Creación y Big Bang Cosmología

William Lane Craig

RESUMEN.
Las discusiones recientes han planteado el problema de las implicaciones
metafísicas de la cosmología Big Bang estándar. El argumento de Grünbaum
de que el principio causal no se puede aplicar al origen del universo se basa
en un pseudo-dilema, ya que la causa podría no actuar ni antes ni después
de t = 0, sino en t = 0. La defensa de Lévy-Leblond de una remembración del
tiempo cósmico para impulsar la singularidad implica varias dificultades
conceptuales y, en cualquier caso, no es válida, ya que el comienzo del
universo no se elimina. La aversión de Maddox a las posibles implicaciones
metafísicas del modelo estándar evidencia un cientificismo estrecho. Por lo
tanto, la cosmogenia estándar de Big Bang parece tener esas implicaciones
metafísicas que algunos han encontrado tan desconcertantes.
Hace varios años, el popular escritor científico Robert Jastrow revolvió las
plumas científicas afirmando en su pequeño libro Dios y los
astrónomos [(1978), pp. 113-116] que muchos cosmólogos tienen una
profunda aversión a la posible metafísica y, de hecho, teológica
implicaciones de la cosmogenia clásica del Big Bang. Correspondencia
reciente a la revista de ciencia británica Natureparece confirmar este juicio
[Maddox (1989), Lévy-Leblond (1989), Grünbaum (1990)]. J. Maddox
anticipa ansiosamente la caída del modelo del Big Bang porque en él los
creacionistas tienen "amplia justificación" para su credo teísta; J.-M. Lévy-
Leblond busca en cambio subvertir las implicaciones metafísicas de la teoría
del Big Bang mediante una rememoración del tiempo cósmico para empujar
el origen del universo al infinito, donde "parece pertenecer"; A. Grünbaum
no ve ninguna exigencia para tal dispositivo, ya que la concepción de una
causa de la singularidad cosmológica inicial es autocontradictoria y la
cuestión de qué causó el origen del universo es, por lo tanto, un "pseudo-
problema".
Al reflexionar sobre esta disputa, me parece que el intento de Grünbaum de
provocar una contradicción a partir de la concepción de una causa del Big
Bang falla y que, por lo tanto, Maddox es correcto al sostener que el modelo
clásico tiene ciertas implicaciones metafísicas; por otro lado, los intentos de
Maddox y Lévy-Leblond para evitar o desacreditar esas implicaciones
también fracasan.
El argumento de Grünbaum es que incluso si suponemos que t o es un
instante bien definido en el que se produjo la singularidad de Big Bang, ese
"evento" no puede tener una causa previa porque simplemente no existían
instantes antes de t o. La singularidad del Big Bang "no puede tener ninguna
causa en el universo" (presumiblemente porque la causalidad hacia atrás es
imposible) ni puede ser "el efecto de ninguna causa previa" (porque el tiempo
no existía antes de t o). Como Grünbaum en otro lugar deja en claro [(1991),
p. 248], este argumento no depende esencialmente de la suposición de que to
fue el primer instante de tiempo, en lugar de un punto singular que constituye
el límite del tiempo, que, en la analogía de una serie de fracciones que
convergen hacia cero como el límite, no tiene primer instante. En cualquier
caso, la objeción sigue siendo la misma: dado que no existen instantes de
tiempo antes de t o, no puede haber una causa antecedente de la singularidad
cosmológica inicial. Por lo tanto, esa singularidad debe ser únicamente no
causada y la pregunta de origen suprema planteada por Maddox es
inapropiada.
Desafortunadamente, la objeción de Grünbaum es claramente un pseudo-
dilema. Porque no considera la alternativa obvia de que la causa del Big
Bang funcionó en t o, es decir, simultáneamente (o coincidentemente [1] )
con el Big Bang. Las discusiones filosóficas sobre la direccionalidad causal
tratan rutinariamente la causalidad simultánea, y la pregunta es cómo
distinguir A como la causa y B como el efecto cuando se producen juntas al
mismo tiempo [Dummett y Flew (1954); Mackie (1966); Suchting (1968-
69); Brier (1974), pp. 91-98; Brand (1979)]. [2] Incluso en un nivel
mundano, regularmente experimentamos causalidad simultánea; para tomar
prestado un ejemplo de Kant, una bola pesada que descansa sobre un cojín
es la causa de una depresión en ese cojín. [3] En efecto, algunos filósofos
sostienen que todoscausalidad eficiente es simultánea, ya que si las
condiciones causales suficientes para algún evento Eestaban presentes antes
del tiempo t de E ocurrencia 's, entonces E pasaría antes de t ; De manera
similar, si las condiciones causales para E desaparecieran en t después de
haber existido en t n < t , entonces E no ocurriría ent . En cualquier caso, no
parece haber dificultad conceptual al decir que la causa del origen del
universo actuó simultáneamente (o casualmente) con el origen del
universo. Por lo tanto, deberíamos decir que la causa del origen del universo
es causalmente anterior al Big Bang, aunque no temporalmente antes del Big
Bang. En tal caso, se puede decir que la causa existe sin espacio y sin
tiempo sin el universo, pero temporalmente después del momento de la
creación.
Pero ¿por qué pensar que tal causa existe en absoluto? Muy simplemente, la
inferencia causal se basa en la intuición metafísica de que algo no puede salir
de absolutamente nada. Una potencialidad pura no puede actualizarse a sí
misma. En el caso del universo (incluidos los puntos límite), no había nada
físicamente anterior a la singularidad inicial. [4]La potencialidad para la
existencia del universo no podría haber permanecido en sí misma, ya que no
existía antes de la singularidad. En la hipótesis teísta, la potencialidad de la
existencia del universo reside en el poder de Dios para crearla. En la
hipótesis atea, ni siquiera existía la posibilidad de la existencia del
universo. Pero entonces parece inconcebible que el universo se vuelva real
si no existiera ninguna potencialidad para su existencia. Me parece, por lo
tanto, que un pequeño reflejo nos lleva a la conclusión de que el origen del
universo tuvo una causa.
Por la naturaleza del caso involucrado, esa causa debe haber trascendido el
espacio y el tiempo (al menos sinel universo) y por lo tanto ser incausado,
inmutable, eterno, inmaterial y enormemente poderoso. Además, como he
argumentado en otra parte [Craig (1979), pp. 149-153; (1991), pp. 104-108],
la causa se interpreta de manera más plausible como personal. Porque la
única forma en que un efecto temporal podría originarse de una causa eterna
e inmutable sería si la causa es un agente personal que elige eternamente
crear un efecto en el tiempo. Una causa mecánica inmutable y operativa
produciría un efecto inmemorial o no produciría nada; pero un agente dotado
de libre albedrío puede tener una determinación eterna de operar causalmente
en un (primer) momento de tiempo y de ese modo producir un primer efecto
temporal. Por lo tanto, la causa del universo es plausiblemente considerada
como personal. Esta conclusión recibe confirmación de la increíble
complejidad de las condiciones iniciales dadas en el universo temprano, que
reflejan el diseño inteligente [Leslie (1990)]. Estos atributos son algunas de
las propiedades centrales de lo que los teístas quieren decir con "Dios".
Lévy-Leblond evitará esta implicación metafísica adoptando la recuperación
de Misner del tiempo cósmico, que convierte el rango de tiempo físico
de] t o, ¥ [to] - ¥, + ¥ [. Al parecer, piensa que al hacer que la singularidad
cosmológica inicial sea infinitamente distante en el pasado métrico, uno
puede ignorar con seguridad los problemas metafísicos que plantea. Pero,
¿por qué deberíamos considerar la métrica temporal de Misner como una
descripción objetivamente objetiva del pasado real del universo en lugar de
la métrica estándar? Lévy-Leblond parece sugerir tres razones: (i) dado que
la singularidad no pertenece al pasado del universo, ya que se encuentra en
el límite del pasado, se puede decir que este "instante fuera del alcance" es
infinitamente remoto; (ii) en la analogía de la velocidad límite cy cero
absoluto, deberíamos aceptar "la idea de un origen temporal antes del cual el
concepto de tiempo no tiene sentido"; (iii) dado que según GTR, la elección
de las coordenadas utilizadas para describir el universo es arbitraria,
podemos modificar los parámetros espacio-temporales a través de los cuales
se expresa la métrica de Robertson-Walker y enviar así el origen del tiempo
al infinito menos .
Pero estos son argumentos insuficientes para preferir la recuperación de
Misner: (i) La singularidad está fuera de alcance en la métrica estándar solo
si se avanza hacia ella a través de un intervalo abierto instante por
instante; pero si retrocedemos por distancias de intervalos temporales no
nulos iguales, entonces sí alcanzamos un origen absoluto del universo en un
número finito de pasos, en el que llegamos a un primer año, o hora, o
segundo, o lo que tengamos , aunque esos segmentos temporales carecen de
un primer instante [Smith (1985)]. La singularidad es el punto límite del
primer segmento temporal y, por lo tanto, no es infinitamente remota. (ii) En
la métrica estándar, ya tenemos un origen de tiempo antes del cual el
concepto de tiempo no tiene sentido, por lo que esto no justifica una
remisión. (iii) Mientras GTR, cuando se considera in abstracto , no establece
ninguna fórmula para dividir la multiplicidad de puntos del espacio-tiempo,
ciertos modelos de espacio-tiempo, como el modelo de Friedman, tienen una
geometría física dinámica y evolutiva que está ligada a las condiciones de
frontera de la homogeneidad e isotropía del fluido cosmológico y que da
como resultado ciertas simetrías naturales que sirven como marcadores para
la foliación preferida del espaciotiempo y la asignación de un parámetro de
tiempo cósmico [Misner, et. al . (1973), p. 714]. La infradeterminación de la
teoría en abstracto es simplemente irrelevante al preferir un reloj no estándar
para registrar el tiempo cósmico sobre el reloj estándar.
Por otro lado, existen razones positivas para rechazar la prescripción de
Lévy-Leblond: (i) Si bien la medida del tiempo es convencional en un
sentido trivial compartido por todas las cantidades físicas, nuestra elección
de una métrica está limitada por nuestras concepciones pre teóricas de
congruencia temporal. Una métrica que asignó intervalos temporales iguales
a, por ejemplo, mi comida y mi almuerzo y el período de formación de
galaxias puede satisfacer todos los axiomas formales de congruencia y, sin
embargo, no sería una teoría de congruencia temporal.; cualquier propiedad
compartida en igual medida por el intervalo de formación de galaxias y por
mi almuerzo no es la duración temporal [Friedman (1973), pp. 231-232]. De
la misma manera, una métrica que asigna al universo una edad infinita y una
duración temporal pasada infinita, como Milne se dio cuenta al proponer su
parámetro t [Milne (1948)], no es objetivo objetivamente, sino que es un
artificio matemático. (ii) Al enviar la singularidad cosmológica inicial de
nuevo a menos infinito (1 + * w), Lévy-Leblond se encuentra directamente
en el absurdo de un pasado infinito como lo argumentó GJ Whitrow [1980],
es decir, que es imposible para cualquier presente evento para retirarse
infinitamente distante al pasado. Típicamente, uno responde a Whitrow
señalando que un pasado infinito no implica eventos infinitamente
distantes; pero para Lévy-Leblond ese recurso no está abierto porque ha
hecho del origen del universo un "evento" o entidad infinitamente distante
en el límite del pasado. (iii) En la misma línea, la recuperación de Misner, a
pesar de sus protestas, cae presa de las Paradojas del movimiento de Zeno en
el sentido de que sería imposible avanzar a través de la serie infinita de
intervalos que separan cualquier momento.t del origen singular del universo
[Bartels (1986), p. 112]. La ruta de escape habitual -que los intervalos
convergen en tamaño hacia cero- no puede funcionar para Misner porque, al
redefinir lo que se considera temporalmente congruente para lograr una edad
infinita para el universo, ha hecho, en efecto, que los intervalos sean iguales
de longitud, de modo que la paradoja de Dicotomía de Zeno atraviesa con
una venganza. (iv) Dado que la escala de tiempo de Misner no elimina
el comienzo físico del universo en la singularidad cosmológica inicial, sino
que simplemente reasigna su fecha, finalmente no hace nada para evitar los
problemas metafísicos asociados con un origen absoluto. Solo se nos debería
exigir que digamos que en esta peculiar escala de tiempo, el universo nació
y así se creó hace un tiempo infinito. [5] La prescripción de Lévy-Leblond
para evitar las implicaciones metafísicas tan temidas por Maddox parece
completamente inútil.
Lo que nos devuelve a la preocupación de Maddox: ¿es desacreditable
dibujar este tipo de inferencias metafísicas? Maddox parece pensar que tales
inferencias ofuscan "un tema importante, el del origen último del
mundo". Pero me parece que ha tomado una decisión con anticipación sobre
qué tipo de respuestas a esa pregunta se considerarán aceptables. Eso parece
ser un prejuicio filosófico de su parte. Como destacó Jastrow, la búsqueda
del pasado por parte del científico termina en el momento de la
creación; pero, simplemente como hombres y mujeres pensantes que desean
descubrir el significado de la vida y el universo, ¿debemos ser excluidos a
priori de extraer lo que pueden parecernos conclusiones metafísicas
plausibles?
Por supuesto, como nos recuerda Grünbaum, es una pregunta empírica sobre
si la cosmogenia clásica del Big Bang es una descripción realista del origen
del universo. Pero los modelos alternativos, ya sean modelos cuánticos
[Craig (1993)] o modelos de plasma [Kevles (1991)], aún no han demostrado
ser convincentes. Por lo tanto, me parece que, nos guste o no, la teoría
cosmológica actualmente aceptada presta un apoyo tangible a la doctrina
teísta de la creación ex nihilo .

Referencias

Bartels, Andreas. [1986] . Kausalitätsverletzungen en

allgemeinrelativistischen Raumzeiten . Erfahrung und Denken 68. Berlín:
Dunker & Humboldt.
Brand, Miles. [1979]. "Causalidad ". En Current Research in Philosophy of
Science: Proceedings of the PSA Critical Research Problems
Conference, págs. 252-281. Ed. PD Asquith y HE Kyburg, Jr. East Lansing,
Mich .: Asociación de Filosofía de la Ciencia.
Brier, Bob. [1974]. La precognición y la filosofía de la ciencia: un ensayo
sobre la causación hacia atrás . Nueva York: Humanities Press.
Craig, William Lane. [1993]. "El inicio causado del universo: una respuesta
a Quentin Smith". British Journal for the Philosophy of Science 44, págs.
623-639.
Craig, William Lane. [1979] . El argumento
cosmológico Kalam . Biblioteca de Filosofía y Religión. Londres:
Macmillan.
Craig, William Lane. [1991]. "El argumento cosmológico Kalam y la
hipótesis de un universo quieto ". Fe y filosofía 8, pp. 104-108.
Craig, William Lane. [1990]. "'¿Qué lugar, entonces, para un Creador?':
Hawking en Dios y la Creación". British Journal for the Philosophy of
Science 41, pp. 473-491.
Dummett, AE y Flew, A. [1954]. "¿Puede un efecto preceder a su
causa?" En Belief and Will , pp. 27-62. Sociedad aristotélica, Volumen
Suplementario 28. Londres: Harrison & Sons.
 Friedman, Michael. [1973]. "Grünbaum sobre la Convencionalidad de la
Geometría". En Space, Time and Geometry , pp. 231-232. Ed. Patrick
Suppes. Dordrecht: D. Reidel.
Grünbaum, Adolf. [1990]. "Pseudo-Creación del Big Bang". Nature 344,
pp. 821-822.
Grünbaum, Adolf. [1991]. "Creación como una pseudo-explicación en la
cosmología física actual". Erkenntnis35, pp. 233-254.
Jastrow, Robert. [1978]. Dios y los Astrónomos . Nueva York: WW Norton.
Kevles, DJ [16 de mayo de 1991]. "¿El secreto final del universo?" Nueva
York Review of Books 38/9, p. 31.
Leslie, John. [1990]. Universos . Londres: Routledge.
Lévy-Leblond, Jean-Marc. [1989]. "The Unbegun Big Bang". Nature 342,
p. 23.
Mackie, JL [1966]. "La dirección de la causación". Philosophical Review 75,
pp. 441-466.
Maddox, John. [1989]. "Abajo con el Big Bang". Nature 340, p. 425.
Milne, EA [1948]. Cinemática relatividad . Oxford: Clarendon Press.
Misner, CW; Thorne, KS; Wheeler, JA [1973]. La gravitación . San
Francisco: WW Norton.
Smith, Quentin. [1985]. "En el comienzo del tiempo". Noûs 19, pp. 579-584.
Suchting, WA [1968-69]. "Profesor Mackie en la Dirección de
Causalidad". Philosophy and Phenomenological Research 29, pp. 289-291.
Whitrow, GJ [1980]. La filosofía natural del tiempo . 2d ed. Oxford:
Clarendon Press.
 [1]
casualmente en caso de que la "simultaneidad" esté estrictamente definida
en términos de ocurrencia al mismo tiempo . Como la singularidad no es un
instante o momento del tiempo, sino un límite de tiempo, una causa que
produce su efecto en la singularidad no puede decirse estrictamente que sea
simultánea con su efecto. No obstante, ambos ocurren casualmente (en el
sentido literal de la palabra), es decir, ambos ocurren en t o.
 [2]
En el caso de que Dios haya creado el universo, es evidente cuál es la causa
y cuál el efecto, ya que es metafísicamente imposible para Dios tener una
causa externa.

 [3]
Sería en vano objetar a la solución propuesta que la causalidad simultánea es
imposible debido a la velocidad finita de la propagación de las influencias
 causales físicas, ya que (i) la objeción no tiene en cuenta el hecho de que las
causas remotas están unidas por cadenas causales a las causas inmediatas de
los eventos en cuestión, de modo que para cualquier intervalo de tiempo no
nulo elegido arbitrariamente en el que el evento ocurra simultáneamente con
su causa, se pueden denominar subintervalos distintos de cero en los que se
pueden identificar causas remotas, intermedias e inmediatas en la cadena
causal, con el resultado de que la causalidad simultánea nunca se elimina, y
(ii) la objeción es irrelevante para el caso de la creación, ya que Dios no es
un objeto físico dependiente de señales causales de velocidad finita, sino que,
como alguien que trasciende el espacio ,está inmediatamente presente a
través de su conocimiento y poder en cada punto del espacio (o en su límite).

 [4]
Esto no debe interpretarse en el sentido de que hubo un tiempo vacío antes
de la singularidad, ya que el tiempo comienza ex hypothesi en el momento
de la creación. Quiero decir que es falso que algo existiera antes de la
singularidad.
 [5]
Nótese, por lo tanto, que el artículo de Lévy-Leblond ha sido anulado, ya que
en su opinión el universo tiene un punto de partida infinitamente distante.