Exp.

Nº 3039-2005
Sec. Dr. Roberto Santa Cruz
Escrito Nº
SOLICITA TENER PRESENTE AL
MOMENTO DE RESOLVER
NULIDAD

SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE PAZ LETRADO:

XIMENA NUÑEZ PAZ Abogada Defensora Pública de doña Ana Isabel Ríos
Valverde, en los seguidos contra Eduar Miguel Aranda Valverde, sobre
ALIMENTOS, a Usted digo:

Que el demandado formula nulidad del asiento de Notificación de la Resolución Nº 27, es

decir, de la resolución que APRUEBA LA LIQUIDACIÓN efectuada por el secretario de la
causa, por cuanto refiere que ya no radica en el Perú sino que vive en la Argentina y que
por ende se le debió notificar en dicho domicilio, habiéndose efectuado un emplazamiento
defectuoso.
Pero es el caso señora Juez, que el demandado pese a contar con Abogado designado, a
quien se le ha venido notificando conforme es de verse del proceso sin que hasta la fecha
haya puesto de conocimiento de su Despacho que el demandado no se encontraba
radicando en nuestro país sino que se encontraba en el extranjero, por lo que, resulta ilógico
que si el demandado se encontraba siendo patrocinado por un abogado éste no haya hecho
valor los medios de defensa idóneos para cuestionar la liquidación y la aprobación de la
liquidación practicada; sino que pretende sorprender a su Despacho para con ello subsanar
la falta de asesoría o defensa de su abogado quien en todo momento ha sido válidamente
notificado con cada uno de las resoluciones emitidas por su Despacho; lo que pretende
subsanar deduciendo una nulidad que debió haber presentado en el primer momento que se
desarchivó el expediente dado que se puso de conocimiento de su abogado defensor.
Por otro lado cabe indicar que a tenor de lo dispuesto en el art. 171 del C.P.C., “la nulidad
se sanciona SOLO por causa establecida en la ley...”, hecho que no se evidencia en autos,
es decir, al demandado en modo alguno se le ha recortado su derecho a la defensa, pues se
evidencia que éste ha sido debidamente notificado, tanto con la Liquidación de Intereses
Legales Efectiva - MN, como con la Resolución Nº 27 que tiene por APROBADA la
liquidación de autos y en su oportunidad el demandado no ha cuestionado el mismo, como
corresponde en todo proceso civil, que se rige por el principio de vinculación y formalidad,
art. IX titulo preliminar del C.P.C. que prescribe que: “Las normas procesales contenidas
en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario...”,
por ello debe de declararse IMPROCEDENTE el pedido de nulidad del demandado, pues
éste no ha probado en modo alguno estar perjudicado con algún vicio de notificación que
evidencia que éste en su oportunidad no haya podido interponer algún recurso de apelación
o similar para cuestionar la resolución Nº 27, o en todo caso para observar la Liquidación
practicada por el secretario de la causa, por tanto si éste en su oportunidad no cuestiono
dicha liquidación, no puede pretender en este estado del proceso pedir nulidad de la
Resolución que tiene por APROBADO el mismo aduciendo su error o falta de actuar de su
abogado a la demandante.
Finalmente solo cabe indicar que, a tenor de lo dispuesto en el art. 174 del C.P.C., que
prescribe que: “Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto
procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como
consecuencia directa del acto procesal cuestionado...”, hecho que no se evidencia del
escrito de nulidad del demandado, a mayor abundancia en el art. 175 del C.P.C. se prescribe
que: “El pedido de nulidad será declarado inadmisible o improcedente, según
corresponda, cuando: inc. 1. Se formule por quien ha propiciado, permitido o dado lugar
al vicio; e, inc. 2. se sustente en causal no prevista en este Código...”, por todo ello debe
declararse la IMPROCEDENCIA de la nulidad deducida por la parte demandada.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez pido proveer conforme a ley.

Trujillo, 27 de abril del 2012.