La última cuestión de los orígenes: Dios y el comienzo del

universo.
William Lane Craig.
RESUMEN
El origen absoluto del universo, de toda la materia y energía, incluso del
espacio físico y del tiempo mismo, en la singularidad del Big Bang contradice
la suposición naturalista perenne de que el universo siempre ha existido. Uno
tras otro, los modelos diseñados para evitar la singularidad cosmológica inicial
(el modelo de estado estable, el modelo oscilante, los modelos de fluctuación
de vacío) han llegado y se han ido. Los modelos actuales de gravedad
cuántica, como el modelo Hartle-Hawking y el modelo Vilenkin, deben apelar
al dispositivo ininteligible y metafísicamente dudoso del "tiempo imaginario"
físicamente ininteligible para evitar el comienzo del universo. La contingencia
implícita en un comienzo absoluto ex nihilo apunta a una causa trascendente
del universo más allá del espacio y el tiempo. Las objeciones filosóficas a una
causa del universo no pueden llevar convicción.

La cuestión fundamental

Desde tiempos inmemoriales, los hombres han dirigido su mirada hacia el

cielo y se han preguntado. Tanto la cosmología como la filosofía tienen sus
raíces en la maravilla sentida por los antiguos griegos mientras contemplaban
el cosmos. De acuerdo con Aristóteles,

es debido a su maravilla que los hombres ahora comienzan y al principio

comenzaron a filosofar; originalmente se preguntaban por las obvias
dificultades, luego avanzaron poco a poco y manifestaron dificultades sobre
los asuntos más importantes, por ejemplo, sobre los fenómenos de la luna y
los del sol y las estrellas, y sobre el origen del universo. [1]

La pregunta de por qué existe el universo sigue siendo el último misterio.

Derek Parfit, un filósofo contemporáneo, declara que "Ninguna pregunta es
más sublime que el por qué hay un Universo: por qué hay algo más que nada".
[2]

Esta pregunta llevó al gran matemático y filósofo alemán Gottfried Wilhelm

Leibniz a plantear la existencia de un ser metafísicamente necesario que lleva
consigo la razón suficiente para su propia existencia y que constituye la razón
suficiente para la existencia de todo lo demás en el mundo. [3] Leibniz
identificó este ser como Dios. Los críticos de Leibniz, por otro lado, afirmaron
que el universo espacio-tiempo puede ser el ser necesario exigido por el
argumento de Leibniz. Por lo tanto, el escéptico escocés David Hume
preguntó: "¿Por qué no puede el universo material ser el Ser necesariamente
existente ...?" De hecho, "¿cómo puede algo, que existe desde la eternidad,
tener una causa, ya que esa relación implica una prioridad en el tiempo y un
comienzo de la existencia?" [4] No hay ninguna garantía para ir más allá del
universo para postular una base sobrenatural de su existencia. Como Bertrand
Russell lo expresó de manera tan sucinta en su debate radiofónico de la BBC
con Frederick Copleston, "El universo está allí, y eso es todo". [5]

El origen del universo

Este enfrentamiento se mantuvo inalterado hasta 1917, año en que Albert

Einstein realizó una aplicación cosmológica de su recientemente descubierta
Teoría de la Relatividad General. [6] Para su disgusto, descubrió que GTR no
permitiría un modelo estático del universo a menos que introdujera en sus
ecuaciones de campo gravitacional un cierto "factor de fundición" L para
contrarrestar el efecto gravitatorio de la materia. Sin embargo, el universo de
Einstein estaba equilibrado, y la menor perturbación haría que el universo
implosione o se expanda. Al tomar en serio esta característica del modelo de
Einstein, Alexander Friedman y Georges Lemaitre pudieron formular de
forma independiente las soluciones de la década de 1920 a las ecuaciones de
campo que predijeron un universo en expansión. [7]

El significado monumental del modelo de Friedman-Lemaitre reside en su

historización del universo. Como ha señalado un comentarista, hasta ahora la
idea de la expansión del universo "estaba absolutamente más allá de la
comprensión. A lo largo de toda la historia humana, el universo se consideraba
fijo e inmutable y la idea de que en realidad pudiera cambiar era inconcebible".
[8] Pero si el modelo de Friedman-Lemaitre era correcto, el universo ya no
podría tratarse adecuadamente como una entidad estática que existe, en efecto,
sin tiempo. Más bien, el universo tiene una historia, y el tiempo no será materia
de indiferencia para nuestra investigación del cosmos. En 1929, las
mediciones de Edwin Hubble del desplazamiento hacia el rojo en los espectros
ópticos de la luz de galaxias distantes, [9] lo que se tomó para indicar un
movimiento de recesión universal de las fuentes de luz en la línea de visión,
proporcionó una verificación dramática del modelo de Friedman-Lemaitre.
Increíblemente, lo que Hubble descubrió fue la expansión isotrópica del
universo predicha por Friedman y Lemaitre. Marcó un verdadero punto de
inflexión en la historia de la ciencia. "De todas las grandes predicciones que
la ciencia ha hecho a lo largo de los siglos", exclama John Wheeler, "hubo
alguna vez más que esto, para predecir y predecir correctamente, y predecir
contra toda expectativa un fenómeno tan fantástico como la expansión de la
¿universo?" [10]

El modelo estándar de Big Bang

Como una teoría basada en GTR, el modelo de Friedman-Lemaitre no

describe la expansión del contenido material del universo en un espacio
newtoniano vacío y preexistente, sino más bien la expansión del espacio
mismo. Esto tiene la asombrosa implicación de que a medida que uno invierte
la expansión y extrapola en el tiempo, la curvatura espacio-temporal se vuelve
progresivamente mayor hasta que finalmente llega a un estado singular en el
que la curvatura espacio-tiempo se vuelve infinita. Por lo tanto, este estado
constituye un borde o límite del espacio-tiempo en sí mismo. PCW Davies
comenta,

Una singularidad cosmológica inicial. . . forma una extremidad temporal

pasada al universo. No podemos continuar el razonamiento físico, o incluso el
concepto de espacio-tiempo, a través de tal extremo. . . . En esta vista, el Big
Bang representa el evento de la creación; la creación no solo de toda la materia
y energía en el universo, sino también del espacio tiempo mismo. [11]

La expresión popular "Big Bang", originalmente un término burlón acuñado

por Fred Hoyle para caracterizar el comienzo del universo predicho por el
modelo de Friedman-Lemaitre, es potencialmente engañoso, ya que la
expansión no se puede visualizar desde el exterior (no hay " afuera, "así como
no hay" antes "con respecto al Big Bang). [12]

El modelo estándar del Big Bang describe así un universo que no es eterno en
el pasado, pero que surgió hace un tiempo finito. Además, y esto merece
subrayarse, el origen que postula es un origen absoluto ex nihilo . Porque no
solo toda la materia y la energía, sino que el espacio y el tiempo mismos
 aparecen en la singularidad cosmológica inicial. Como subrayan Barrow y
Tipler, "En esta singularidad, el espacio y el tiempo llegaron a existir:
literalmente, nada existía antes de la singularidad, por lo tanto, si el Universo
se origina en tal singularidad, realmente tendríamos una creación ex nihilo” .
[13] Por lo tanto , podemos representar gráficamente el espacio-tiempo como
un cono (Fig. 1).

Fig. 1: Representación cónica del modelo de espacio-tiempo estándar. El espacio y el

tiempo comienzan en la singularidad cosmológica inicial, ante la cual literalmente no existe
nada.

En tal modelo, el universo se origina ex nihilo en el sentido de que en la singularidad inicial

es cierto que no hay un punto anterior de espacio-tiempo o que es falso que algo existía
antes de la singularidad.

Ahora tal conclusión es profundamente inquietante para cualquiera que la

pondere. Porque la pregunta no puede ser suprimida: ¿por qué existe el universo
en lugar de nada? A la luz del origen del universo ex nihilo, uno ya no puede
descartar esta pregunta con un encogimiento de hombros y un lema: "El universo
está allí y eso es todo". Porque el universo no está "solo ahí"; más bien nació. El
comienzo del universo revela que el universo no es, como Hume pensó, un ser
necesariamente existente sino que depende de su existencia. Los filósofos que
analizan el concepto de existencia necesaria concuerdan en que las propiedades
esenciales de cualquier entidad necesariamente existente incluyen que sea eterno,
sin causa, incorruptible e indestructible [14]- porque de lo contrario sería capaz
de no existir, lo cual es autocontradictorio. Por lo tanto, si el universo comenzó a
existir, le falta al menos una de las propiedades esenciales de la existencia
necesaria: la eternidad. Por lo tanto, la razón de su existencia no puede ser
inmanente, sino que de alguna manera misteriosa debe ser ultraterrena o
trascendente. De lo contrario, uno debe decir que el universo simplemente surgió
sin ninguna causa de absolutamente nada, lo cual parece absurdo. Sir Arthur
Eddington, al contemplar el comienzo del universo, opinó que la expansión del
universo era tan absurda e increíble que "siento casi una indignación de que
alguien deba creer en ella, excepto yo mismo". [15] Finalmente se sintió obligado
a concluir: "El comienzo parece presentar dificultades insuperables a menos que
aceptemos considerarlo francamente sobrenatural". [dieciséis]

Encuentro que la mayoría de los científicos no reflexionan filosóficamente sobre

las implicaciones metafísicas de sus teorías. Pero, en palabras de un equipo
astrofísico, "el problema del origen [del universo] implica un cierto aspecto
metafísico que puede ser atractivo o repugnante". [17]

El modelo de estado estable

Rebelados por las duras alternativas metafísicas que nos presentó un comienzo
absoluto del universo, ciertos teóricos han estado comprensiblemente ansiosos por
subvertir el Modelo Estándar y restaurar un universo eterno. Sir Fred Hoyle, por
ejemplo, no podía tolerar ni el origen del universo causado por el origen ni el
sobrenatural. Con respecto a la primera alternativa, escribió: "Muchos astrónomos
han tomado esta situación más peculiar para representar el origen del universo. Se
supone que el universo comenzó en este momento particular. ¿De dónde? La
respuesta habitual, seguramente insatisfactoria. Uno, es: de la nada! " [18]
Igualmente insatisfactorio en la mente de Hoyle era la postulación de una causa
sobrenatural. Al observar que algunos aceptan felizmente el comienzo absoluto
del universo, Hoyle se quejó,

Para muchas personas este proceso de pensamiento parece altamente satisfactorio

porque un "algo" fuera de la física puede ser introducido en t = 0. Mediante una
maniobra semántica, la palabra "algo" es reemplazada por "Dios", excepto que la
primera letra se convierte en una capital, Dios, para advertirnos que no debemos
continuar la investigación. [19]

Para el crédito de Hoyle, sí llevó la investigación más allá al ayudar a formular en

1948 el primer competidor del Modelo Estándar, a saber, el Modelo de Estado
Estable del universo. [20] Según esta teoría, el universo se encuentra en un estado
de expansión cósmica isótropa, pero a medida que las galaxias retroceden, la
nueva materia se convierte en ex nihilo en los intersticios del espacio creados por
la recesión galáctica (Figura 2).

Fig. 2: Modelo de estado estable. A medida que las galaxias retroceden, surge una nueva
materia para reemplazarlas. El universo se renueva constantemente así que nunca comenzó
a existir.

Si uno extrapola la expansión del universo en el tiempo, ¡la densidad del universo nunca
aumenta porque la materia y la energía simplemente se desvanecen cuando las galaxias se
aproximan mutuamente.

La teoría del Estado Estacionario nunca aseguró una sola pieza de

verificación experimental; su atractivo fue puramente metafísico. [21] El
descubrimiento de progresivamente más radiogalaxias a distancias cada vez
mayores socavó la teoría al mostrar que el universo tenía una historia
evolutiva. Pero la refutación decisiva del Modelo de Estado Estacionario
vino con dos descubrimientos que constituyeron, además del desplazamiento
al rojo galáctico, la evidencia más significativa para la teoría del Big Bang:
la nucleosíntesis cosmogónica de los elementos ligeros y la radiación de
fondo de microondas. Como resultado, en palabras de Ivan King, "la teoría
del estado estacionario ahora ha sido dejada de lado, como resultado de
observaciones nítidas de cómo las cosas han cambiado con el tiempo". [22]

Modelos oscilantes
El Modelo Estándar se basó en los supuestos de homogeneidad e isotropía.
Algunos cosmólogos especularon que al negar la homogeneidad y la
isotropía, uno podría ser capaz de elaborar un modelo oscilante del universo.
[23] Si la atracción gravitacional interna de la masa del universo fuera capaz
de superar la fuerza de su expansión, entonces la expansión podría revertirse
en una contracción cósmica, un Big Crunch. Si el universo no fuera
homogéneo e isótropo, entonces el universo colapso podría no fusionarse en
un punto, pero los contenidos materiales del universo podrían pasar por el
otro, de modo que el universo parecería rebotar desde la contracción hacia
una nueva fase de expansión. Si este proceso de expansión y contracción
pudiera repetirse indefinidamente, podría evitarse un comienzo absoluto del
universo (figura 3).

Fig. 3: Modelo oscilante. Cada fase de expansión es precedida y sucedida por una fase de
contracción, de modo que el universo en forma de acordeón existe sin comienzo y sin fin.

Tal teoría es extraordinariamente especulativa, pero nuevamente hubo

motivaciones metafísicas para adoptar este modelo. [24] Sin embargo, las
perspectivas del Modelo Oscilante se vieron severamente atenuadas en 1970
por la formulación de Penrose y Hawking de los Teoremas de Singularidad
que llevan sus nombres. [25] Los teoremas revelaron que bajo condiciones
muy generalizadas una singularidad cosmológica inicial es inevitable,
incluso para universos no homogéneos y no homogéneos. Reflexionando
sobre el impacto de este descubrimiento, Hawking señala que los Teoremas
de Singularidad Hawking-Penrose "llevaron al abandono de los intentos
(principalmente por parte de los rusos) de argumentar que había una fase
previa de contracción y un rebote no singular en la expansión. Ahora todos
creen que el universo, y el tiempo en sí, tuvieron un comienzo en el Big Bang
". [26]
A pesar de que los términos de un universo cerrado deben ser singularidades
y que ninguna trayectoria espacio-temporal puede extenderse a través de una
singularidad, el Modelo Oscilante exhibió una tenaz persistencia. Tres
huelgas más se presentaron contra ella. En primer lugar, no hay física
conocida que pueda hacer que un universo colapso rebote a una nueva
expansión. En segundo lugar, la evidencia observacional indica que la
densidad de masa media del universo es insuficiente para generar suficiente
atracción gravitacional para detener e invertir la expansión. [27]En tercer
lugar, dado que la entropía se conserva de ciclo en ciclo en dicho modelo,
que tiene el efecto de generar oscilaciones más grandes y más largas en cada
ciclo sucesivo, las propiedades termodinámicas de un Modelo oscilante
implican el principio que sus defensores trataron de evitar (Fig. 4 ) [28]

Fig. 4: Modelo oscilante con aumento de entropía. Debido a la conservación de la entropía,

cada oscilación sucesiva tiene un radio mayor y un tiempo de expansión más largo.

Aunque estas dificultades eran bien conocidas, los defensores del Modelo
Oscilante se aferraron tenazmente a ella hasta que surgió una nueva
alternativa al Modelo Estándar durante los años setenta. [29]La teoría dibujó
su vida de su evitación de un principio absoluto del universo; pero una vez
que otros modelos se hicieron disponibles y afirmaron ofrecer el mismo
beneficio, el Modelo Oscilante se hundió bajo el peso de sus propias
deficiencias.

Modelos de Fluctuación de Vacío.

Los cosmólogos se dieron cuenta de que una descripción física del universo
antes del tiempo de Planck requeriría la introducción de la física cuántica
además de GTR. En 1973, Edward Tryon especuló sobre si el universo
podría no ser una partícula virtual de larga vida, cuya energía total es cero,
nacida del vacío primordial. [30] Esta especulación aparentemente extraña
dio lugar a una nueva generación de teorías cosmogónicas que podemos
llamar Modelos de Fluctuación de Vacío. En tales modelos, se hipotetiza
que, antes de una era inflacionaria, el Universo-como-un-todo es un vacío
primordial que existe, no en un estado de expansión, sino eternamente en un
estado estable. A lo largo de este vacío, constantemente ocurren
fluctuaciones de energía subatómicas, por medio de las cuales se crea la
materia y nacen miniuniversos (figura 5).

Fig. 5: Modelos de Fluctuación de Vacío. Dentro del vacío del universo más amplio, ocurren
fluctuaciones que se convierten en miniuniversos. El nuestro es solo uno de estos, y su
comienzo relativo no implica un comienzo para el Universo como un todo.

Nuestro universo en expansión no es sino uno de un número indefinido de

miniuniversos concebidos dentro del útero del Universo mayor como un
todo. Por lo tanto, el comienzo de nuestro universo no representa un
comienzo absoluto, sino simplemente un cambio en el Universo eterno, sin
causa, como un todo.

Los Modelos de Fluctuación al Vacío no sobrevivieron a la década de

1980. No solo hubo problemas teóricos con los mecanismos de producción
de la materia, sino que estos modelos enfrentaron una profunda incoherencia
interna. [31] Según estos modelos, es imposible especificar con precisión
cuándo y dónde se producirá una fluctuación en el vacío primordial que
luego se convertirá en un universo. Dentro de cualquier intervalo de tiempo
finito hay una probabilidad positiva de que tal fluctuación ocurra en
cualquier punto del espacio. Por lo tanto, dado el tiempo pasado infinito, los
universos eventualmente se generarán en cada apuntan al vacío primordial
y, a medida que se expanden, comenzarán a colisionar y unirse el uno con el
otro. Por lo tanto, dado el tiempo pasado infinito, ahora deberíamos estar
observando un universo infinitamente viejo, no uno relativamente joven. La
única forma de evitar el problema sería postular una expansión del vacío
primordial; pero luego volvemos al origen absoluto implícito en el Modelo
Estándar. Según Isham, este problema resultó ser "bastante letal" para los
Modelos de Fluctuación al Vacío; por lo tanto, estos modelos fueron
"desechados hace veinte años" y "nada más" se ha hecho con ellos desde
entonces. [32]

Modelo inflacionario caótico

La inflación también forma el contexto para que surja la siguiente

alternativa: el Modelo Inflacionario Caótico. Uno de los teóricos de la
inflación más fértiles ha sido el cosmólogo ruso Andrei Linde. [33] En el
modelo de Linde, la inflación nunca termina: cada dominio inflado del
universo cuando alcanza un cierto volumen da lugar a través de la inflación
a otro dominio, y así sucesivamente, ad infinitum (Figura 6).

Fig. 6: Modelo inflacionario caótico. El universo más amplio produce a través de la inflación
dominios separados que continúan retrocediendo el uno del otro. Dado que estas "burbujas"
no interactúan, no pueden colisionar y fusionarse como podrían hacerlo los mini-universos
postulados por los Modelos de Fluctuación al Vacío.

El modelo de Linde tiene un futuro infinito. Pero Linde está preocupado ante
la perspectiva de un comienzo absoluto. Él escribe: "El aspecto más difícil
de este problema no es la existencia de la singularidad en sí misma, sino la
cuestión de lo que estaba antes de la singularidad... Este problema se
encuentra en algún lugar en el límite entre la física y la metafísica". [34] Por
lo tanto, Linde propone que la inflación caótica no solo es interminable, sino
que no tiene fin. Cada dominio en el universo es el producto de la inflación
en otro dominio, por lo que se evita la singularidad y con ella también la
cuestión de lo que vino antes (o, más exactamente, qué lo causó).

En 1994, sin embargo, Arvind Borde y Alexander Vilenkin demostraron que

un universo eternamente inflado hacia el futuro no puede ser geodésicamente
completo en el pasado, por lo que debe haber existido en algún punto en el
pasado indefinido una singularidad inicial. Escriben,

Un modelo en el que la fase inflacionaria no tiene fin. . . naturalmente lleva

a esta pregunta: ¿Puede este modelo extenderse también al pasado infinito,
evitando de esta manera el problema de la singularidad inicial?

. . . de hecho, esto no es posible en el futuro: espacios espaciales

inflacionarios eternos, siempre que obedezcan a unas condiciones físicas
razonables: tales modelos deben poseer necesariamente singularidades
iniciales.

. . . el hecho de que los espacios espaciales inflacionarios son más allá de las
fuerzas incompletas nos lleva a abordar la cuestión de lo que, en todo caso,
llegó antes. [35]

En respuesta, Linde accede a regañadientes a la conclusión de Borde y

Vilenkin: debe haber habido una singularidad de Big Bang en algún
momento del pasado. [36]

Modelos de gravedad cuántica

Al final de su análisis del Modelo Inflacionario Caótico de Linde, Borde y

Vilenkin dicen con respecto a la pregunta metafísica de Linde: "La forma
más prometedora de abordar este problema es probablemente tratar el
Universo de forma mecánica y describirlo mediante una función de onda en
lugar de por un espacio-tiempo clásico ". [37] Por lo tanto, aluden a la última
clase de modelos que intentan evitar la singularidad cosmológica inicial que
consideraremos, a saber, los Modelos de Gravedad Cuántica. Vilenkin y,
más famoso, James Hartle y Stephen Hawking han propuesto modelos del
universo que Vilenkin llama cándidamente ejercicios en "cosmología
metafísica". [38] En su popularización de su teoría, Hawking incluso revela
una orientación explícitamente teológica. Admite que en el Modelo Estándar
uno podía identificar legítimamente la singularidad del Big Bang como el
instante en que Dios creó el universo. [39] De hecho, él piensa que una serie
de intentos para evitar el Big Bang probablemente fueron motivados por la
sensación de que un principio de tiempo "huele a intervención
divina". [40] Él ve su propio modelo como preferible al Modelo Estándar
porque no habría ningún límite del espacio-tiempo en el cual uno "tendría
que apelar a Dios o alguna nueva ley". [41]

Los modelos Hartle-Hawking y Vilenkin eliminan la singularidad inicial al

transformar la hiper-superficie cónica del espacio-tiempo clásico en una
hiper-superficie lisa y curva que no tiene borde (Fig. 7).

Fig. 7: Modelo de gravedad cuántica. En la versión de Hartle-Hawking, el espacio-tiempo

se "redondea" antes del tiempo de Planck, de modo que aunque el pasado sea finito, no
haya un borde ni un punto de inicio.

Esto se logra mediante la introducción de números imaginarios para la

variable de tiempo en las ecuaciones gravitacionales de Einstein, que
efectivamente elimina la singularidad. Hawking ve profundas implicaciones
teológicas en el modelo:
La idea de que el espacio y el tiempo pueden formar una superficie cerrada
sin límite. . . tiene implicaciones profundas para el papel de Dios en los
asuntos del universo. . . . Mientras el universo tuviera un comienzo,
podríamos suponer que tenía un creador. Pero si el universo es realmente
completamente autónomo, sin límites ni límites, no tendría principio ni
fin. ¿Qué lugar, entonces, para un creador? [42]
Hawking no niega la existencia de Dios, pero sí cree que su modelo elimina
la necesidad de un Creador.
La clave para evaluar esta afirmación teológica es la interpretación física de
los Modelos de Gravedad Cuántica. Al plantear un tiempo finito
(imaginario) en una superficie cerrada antes del tiempo Planck en lugar de
un tiempo infinito en una superficie abierta, tales modelos en realidad
parecen apoyar, en lugar de socavar, la idea de que el tiempo tuvo un
comienzo. Tales teorías, si tienen éxito, nos permiten modelar el origen del
universo sin una singularidad inicial que involucra densidad infinita,
temperatura, presión, etc. Como Barrow señala, "este tipo de universo
cuántico no siempre ha existido, sino que surge como lo hicieron las
cosmologías clásicas, pero no comienza en un Big Bang donde las cantidades
físicas son infinitas ...". [43] Barrow señala que tales modelos "a menudo se
describen como una imagen de 'creación de la nada'", siendo la única
advertencia que en este caso "no hay un punto de creación
definido". [44] Hartle-Hawking ellos mismos interpretan que su modelo da
"la amplitud para que el Universo aparezca de la nada", y Hawking ha
afirmado que de acuerdo con el modelo, el universo "sería creado
literalmente de la nada: no solo de la nada". vacío, pero sin absolutamente
nada, porque no hay nada fuera del universo ". [45] Tomado al pie de la letra,
estas declaraciones implican el comienzo del universo. Por lo tanto, debe
entenderse que la afirmación de Hawking citada anteriormente sobre las
implicaciones teológicas de su modelo significa que en tales modelos no
hay puntos de comienzo o finalización.y, por lo tanto, no hay necesidad de
un Creador. Pero tener un comienzo no implica tener un punto de
inicio. Incluso en el Modelo Estándar, los teóricos algunas veces "cortan" el
punto singular inicial sin pensar que, por lo tanto, el espacio-tiempo ya no
comienza a existir y que el problema del origen del universo se resuelve de
ese modo. El tiempo comienza a existir solo en el caso de cualquier intervalo
temporal finito, solo hay un número finito de intervalos temporales iguales
anteriores a él. Esa condición se cumple para los modelos de gravedad
cuántica así como también para el modelo estándar. Tampoco deberíamos
pensar que al dar la amplitud para que el universo aparezca de la nada, los
cosmólogos quánticos han eliminado la necesidad de un Creador, [46]
Quizás se dirá que tal interpretación de los Modelos de Gravedad Cuántica
no toma en serio la noción de "tiempo imaginario". La introducción de
números imaginarios para la variable de tiempo en la ecuación de Einstein
tiene el efecto peculiar de hacer que la dimensión del tiempo no se distinga
del espacio. Pero en ese caso, el régimen de tiempo imaginario anterior al
tiempo de Planck no es un espacio-tiempo en absoluto, sino un espacio
euclidiano de cuatro dimensiones. Considerado de manera realista, un
espacio de cuatro dimensiones sería evacuado de todo devenir temporal y
simplemente existiría eternamente. Por lo tanto, Hawking lo describe como
"completamente autónomo y no se ve afectado por nada fuera de sí mismo.
No sería creado ni destruido. Sería simplemente SER". [47]
La pregunta que surge para esta interpretación del modelo es si tal
interpretación debe tomarse de manera realista o instrumental. A este
respecto, no cabe duda de que el uso de cantidades imaginarias para el tiempo
es un mero dispositivo matemático sin significado ontológico. Observa
Barrow, "los físicos a menudo han llevado a cabo este procedimiento de
'cambiar el tiempo al espacio' como un truco útil para hacer ciertos
problemas en la mecánica cuántica ordinaria, aunque no imaginaron que el
tiempo era realmentecomo el espacio. Al final del cálculo, simplemente
cambie [ sic ] de nuevo a la interpretación usual de que hay una dimensión
de tiempo y tres ... dimensiones de ... espacio ". [48] En su modelo, Hawking
simplemente se niega a volver a convertirse en números reales. Si lo
hacemos, entonces la singularidad vuelve a aparecer. Hawking admite: "Solo
si pudiéramos imaginarnos el universo en términos de tiempo imaginario, no
habría singularidades ... Cuando uno regresa al tiempo real en el que vivimos,
sin embargo, todavía parecerán ser singularidades". [49] El modelo de
Hawking es, por lo tanto, una forma de volver a describir un universo con un
singular punto de partida de tal manera que esa singularidad se
transforma; pero tal re-descripción no es de carácter realista.
Hawking declaró recientemente explícitamente que interpreta el modelo de
Hartle-Hawking de forma no realista. Él confiesa: "Soy un positivista ... No
exijo que una teoría se corresponda con la realidad porque no sé lo que
es". [50] Aún más extremo: "Tomo el punto de vista positivista de que una
teoría física es solo un modelo matemático y que no tiene sentido preguntar
si corresponde a la realidad". [51] Al evaluar el valor de una teoría, "Todo
lo que me preocupa es que la teoría debe predecir los resultados de las
mediciones". [52] El ejemplo más claro del instrumentalismo de Hawking es
su análisis de la creación de pares de partículas en términos de un túnel
cuántico de electrones en el espacio euclidiano (con el tiempo siendo
imaginario) y un par electrón / positrón alejándose unos de otros en el
espacio-tiempo de Minkowski. [53] Este análisis es directamente análogo al
modelo cosmológico de Hartle-Hawking; y sin embargo, nadie interpretaría
la creación de pares de partículas como literalmente el resultado de la
transición de un electrón de un espacio-cuatro que existe eternamente a
nuestro espacio-tiempo clásico. Es solo una descripción alternativa que
emplea números imaginarios en lugar de números reales.
Significativamente, el uso de cantidades imaginarias para el tiempo es una
característica inherente de todos los modelos de gravedad
cuántica. [54] Esto imposibilita que se interpreten de manera realista como
relatos del origen del universo espacio-temporal en un espacio de cuatro
espacios intemporales. Más bien son formas de modelar el comienzo real del
universo ex nihilo de tal manera que no involucren una singularidad. Lo que
trajo el universo a la existencia permanece sin explicación en tales cuentas.
Resumen
Con cada falla sucesiva de las teorías cosmogónicas alternativas, el Modelo
Estándar ha sido corroborado. Se puede decir con confianza que ningún
modelo cosmogónico ha sido verificado repetidamente en sus predicciones
y corroborado por los intentos de su falsificación, o tan concordante con los
descubrimientos empíricos y tan filosóficamente coherente, como el Modelo
Estándar del Big Bang. Esto no prueba que sea correcto, pero muestra que es
la mejor explicación de la evidencia que tenemos y, por lo tanto, merece
nuestra aceptación provisional.
Más allá del Big Bang
El descubrimiento de que el universo no es eterno en el pasado sino que tuvo
un comienzo tiene profundas implicaciones metafísicas. Porque implica que
el universo no es necesario en su existencia, sino que tiene su base en un ser
trascendente, metafísicamente necesario. La única forma de evitar esta
conclusión sería negar la convicción de Leibniz de que todo lo que existe
debe tener una razón para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia
naturaleza o en un terreno externo. Reflexionando sobre la situación actual,
PCW Davies reflexiona,
'¿Qué causó el Big Bang?' . . . Uno podría considerar alguna fuerza
sobrenatural, alguna agencia más allá del espacio y el tiempo como
responsable del Big Bang, o uno podría preferir considerar el Big Bang como
un evento sin causa. Me parece que no tenemos demasiadas opciones. Ya sea
. . . algo fuera del mundo físico. . . o . . un evento sin causa [55]
El problema de decir que el Big Bang es un evento sin causa es que implica
que el universo surgió sin causa de la nada, lo que parece metafísicamente
absurdo. El filósofo de la ciencia Bernulf Kanitscheider protesta, "Si se toma
en serio, la singularidad inicial está en colisión frontal con el compromiso
ontológico más exitoso que fue una línea de investigación desde Epicuro y
Lucrecio," es decir, de la nada nada viene, lo cual Kanitscheider llama "una
hipótesis metafísica que ha demostrado ser tan fructífera en todos los
rincones de la ciencia, que seguramente estamos bien aconsejados para
intentar lo más que podamos para evitar procesos de origen
absoluto". [56] Pero si el universo comenzó a existir, nos vemos impulsados
a la segunda alternativa: una agencia sobrenatural más allá del espacio y el
tiempo.
La alternativa sobrenaturalista
Si tomamos la ruta de postular una agencia causal más allá del espacio y el
tiempo como responsables del origen del universo, entonces el análisis
conceptual nos permite recuperar un número de propiedades llamativas que
debe poseer ese ser ultraterrenal. Como causa del espacio y del tiempo, esta
entidad debe trascender el espacio y el tiempo y, por lo tanto, existir
atemporal y no espacialmente, al menos sin el universo. Esta causa
trascendente debe, por lo tanto, ser inmutable e inmaterial, ya que la
atemporalidad implica inmutabilidad, y la inmutabilidad implica
inmaterialidad. Tal causa debe ser sin comienzo y sin causa, al menos en el
sentido de que carece de cualquier condición causal previa. La Navaja de
Ockham eliminará otras causas, ya que no debemos multiplicar las causas
más allá de lo necesario. Esta entidad debe ser inimaginablemente poderosa,
Finalmente, y lo más notable, una causa tan trascendente se puede considerar
plausible como personal. Como señala el filósofo de Oxford Richard
Swinburne, hay dos tipos de explicación causal: explicaciones científicas en
términos de leyes y condiciones iniciales y explicaciones personales en
términos de agentes y sus voliciones. [57] Un primer estado del universo no
puedetener una explicación científica, ya que no hay nada antes, y por lo
tanto, se puede explicar solo en términos de una explicación
personal. Además, la personalidad de la causa del universo está implícita en
su intemporalidad e inmaterialidad, ya que las únicas entidades que
conocemos que pueden poseer tales propiedades son mentes u objetos
abstractos, y los objetos abstractos no se encuentran en relaciones
causales. Por lo tanto, la causa trascendente del origen del universo debe ser
del orden de la mente. Esta misma conclusión también está implícita en el
hecho de que tenemos en este caso el origen de un efecto temporal de una
causa atemporal. Si la causa del origen del universo fuera un conjunto
impersonal de condiciones necesarias y suficientes, sería imposible que la
causa existiera sin su efecto. Porque si las condiciones necesarias y
suficientes del efecto se dan de manera intemporal, entonces también se debe
dar su efecto. La única forma para que la causa sea intemporal e inmutable,
pero para que su efecto se origine de novo hace un tiempo finito es para la
causa ser un agente personal que elige libremente producir un efecto sin
condiciones determinantes antecedentes. Por lo tanto, somos llevados, no
solo a una causa trascendente del universo, sino a su creador personal.
Objeciones naturalistas
Muchas personas, por supuesto, serán reacias a aceptar ese equipaje
metafísico. Pero, ¿qué objeción hay para el postulado de una agencia
personal y causal más allá del universo? Algunas críticas pueden descartarse
fácilmente. Por ejemplo, el metafísico John Post obviamente plantea la
pregunta cuando afirma que no puede haber una causa del origen del
universo, ya que "por definición, el universo contiene todo lo que hay o habrá
o habrá". [58] Nuevamente es un no-sequitur obvio cuando infiere eso
porque "la singularidad no puede ser causada por un evento o
proceso natural anterior ", por lo tanto "la cosmología física contemporánea
no puede citarse en apoyo de la idea de una causa divina o creador del
universo."
Por otro lado, Smith se da cuenta de que el metafísico debe tomar en serio la
"pregunta más difícil" de "si la singularidad o el Big Bang es probablemente
un efecto de una causa sobrenatural". [60] ¿Qué problema hay, entonces,
con una perspectiva sobrenaturalista? Adolf Grünbaum ha argumentado
enérgicamente contra lo que él llama "el argumento de la Nueva Creación"
por una causa sobrenatural del origen del universo. [61] Su Ansatz básico se
basa en el supuesto de que la prioridad causal implica prioridad
temporal. Como no hubo instantes de tiempo antes del Big Bang, se deduce
que el Big Bang no puede tener una causa. [62]
Me parece que hay varias opciones para lidiar con esta objeción, una de las
cuales es sostener que el Creador del universo es causalmente, pero no
temporalmente, antes de la singularidad del Big Bang, tal que su acto de
causar el el universo para comenzar a existir es simultáneo, o coincidente,
con su comienzo para existir. Grünbaum no proporciona ninguna
justificación para su suposición de que la prioridad causal implica prioridad
temporal. Las discusiones sobre la direccionalidad causal tratan
rutinariamente los casos en que la causa y el efecto son simultáneos. Uno
podría sostener que el Creador sin el universo existe inmutablemente y, por
lo tanto, sin tiempo y en el Big Bang la singularidad creó el universo junto
con el tiempo y el espacio. Para el Creador sin el universo, simplemente no
hay tiempo porque no hay eventos de ningún tipo; el tiempo comienza con
el primer evento,
El tiempo del primer evento sería no solo la primera vez que existe el
universo, sino también, técnicamente, la primera vez que existe el Creador,
ya que sin el universo, el Creador es eterno. [63] El acto de creación es así
simultáneo con el origen del universo.
El escenario que he esbozado del estado del Creador sin el universo requiere
que el Creador sea un agente intemporal y personal. Pero algunos filósofos
han argumentado que tal noción es autocontradictoria. [64] Porque es una
condición necesaria de la personalidad que un individuo sea capaz de
recordar, anticipar, reflexionar, deliberar, decidir, etc. Pero estas son
actividades inherentemente temporales. Por lo tanto, no puede haber
personas atemporales.
La debilidad en este razonamiento es que
combina las propiedades comunes de las personas
con propiedades esenciales de las personas. Los tipos de actividades
delineadas anteriormente son ciertamente propiedades comunes de las
personas temporales. Pero eso no implica que tales propiedades sean
esenciales para la persona. Podría decirse que lo que es necesario y suficiente
para la persona es la autoconciencia y la libre voluntad, y estas no son
inherentemente nociones temporales. En su estudio de la atemporalidad
divina, John Yates escribe:
El teísta clásico puede conceder inmediatamente que conceptos como la
reflexión, la memoria y la anticipación no puedan aplicarse a un ser eterno
(ni a ningún ser omnisciente), pero esto no significa admitir que los
conceptos clave de la conciencia y el conocimiento son inaplicables a tal
deidad . . . . no parece haber ningún elemento temporal esencial en palabras
como. . . 'comprender', 'estar atento', 'saber', etc. . . . una deidad atemporal
podría poseer la comprensión, la conciencia y el conocimiento máximos en
una visión única y global de sí mismo y la suma de la realidad. [sesenta y
cinco]
De manera similar, el Creador podría poseer una intención libre e inmutable
de la voluntad de crear un universo con un comienzo temporal. Por lo tanto,
parece que ni la autoconciencia ni la libre voluntad implican la
temporalidad. Pero dado que estos son plausiblemente suficientes para la
persona, no hay incoherencia en la noción de un Creador personal eterno del
universo.
Todas las objeciones anteriores se han ofrecido como intento de justificación
de la posición aparentemente increíble de que el universo surgió de la
nada. Pero yo, por mi parte, encuentro que las premisas de esas objeciones
son mucho menos perspicaces que la proposición de que cualquier
cosa que comience a existir tiene una causa. Es mucho más plausible negar
una de esas premisas que afirmar lo que Hume llamó la "Proposición
absurda" de que algo podría surgir sin una causa, [66] que el universo, en
este caso, debería aparecer en la existencia sin causar nada de la nada.
Conclusión
Podemos resumir nuestro argumento de la siguiente manera:
1. Todo lo que existe tiene una razón para su existencia, ya sea en la
necesidad de su propia naturaleza o en un terreno externo.
2. Lo que comienza a existir no es necesario en su existencia.
3. Si el universo tiene un fundamento externo de su existencia, entonces
existe un Creador personal del universo, que, sin el universo, es eterno, sin
espacio, sin comienzo, inmutable, necesario, sin causa y enormemente
poderoso.
4. El universo comenzó a existir.
De (2) y (4) se deduce que
5. Por lo tanto, el universo no es necesario en su existencia.
De (1) y (5) se sigue que
6. Por lo tanto, el universo tiene una base externa de su existencia.
De (3) y (6) podemos concluir que
7. Por lo tanto, existe un Creador Personal del universo, que, sin el universo,
es eterno, sin espacio, sin comienzo, inmutable, necesario, sin causa y
enormemente poderoso.
Y esto, como lo señaló lacónicamente Tomás de Aquino, [67] es lo que
todos quieren decir por Dios.

 [1]
Metafísica A. 2. 982 b 10-15.
 [2]
Derek Parfit, "¿Por qué algo? ¿Por qué esto?" London Review of Books 20/2
(22 de enero de 1998), p.24.
 [3]
Gottfried Wilhelm Leibniz, "Los principios de la naturaleza y de la gracia,
fundados en la razón", en The Monadology and Other Philosophical
Writings , trad. Robert Latta (Londres: Oxford University Press, 1951),
p. 415; idem, "The Monadology", en Monadology and Other Philosophical
Writings, págs. 237-39.
 [4]
David Hume, Diálogos sobre la religión natural, ed. con una introducción
de Norman Kemp Smith, Biblioteca de Artes Liberales (Indianápolis: Bobbs-
Merrill, 1947), pt. IX, p. 190.
 [5]
Bertrand Russell y FC Copleston, "La existencia de Dios", en La existencia
de Dios, ed. con una introducción de John Hick, Problems of Philosophy
Series (Nueva York: Macmillan, 1964), p. 175.
 [6]
A. Einstein, "Consideraciones cosmológicas sobre la teoría general de la
relatividad", en The Principle of relativity, por A. Einstein, et. al., con Notes
por A. Sommerfeld, trad. W. Perrett y JB Jefferey (representante Ed .: Nueva
York: Dover Publications, 1952), páginas 177-88.
 [7]
A. Friedman, "Über die Krümmung des Raumes", Zeitschrift für Physik 10
(1922): 377-86; G. Lemaitre, "Un universo homogène de masse constante et
de rayon croissant, rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses
extragalactiques," Annales de la Société scientifique de Bruxelles 47 (1927):
49-59.
 [8]
Gregory L. Naber, Spacetime and Singularities: an
Introduction (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), pp. 126-27.
 [9]
E. Hubble, "Una relación entre la distancia y la velocidad radial entre las
nebulosas extragalácticas", Procedimientos de la Academia Nacional de
Ciencias 15 (1929): 168-73.
 [10]
John A. Wheeler, "Más allá del agujero", en Some Strangeness in the
Proportion, ed. Harry Woolf (Lectura, Misa .: Addison-Wesley, 1980),
p. 354.
 [11]
PCW Davies, "Spacetime Singularities in Cosmology", en The Study of Time
III, ed. JT Fraser (Berlín: Springer Verlag).
 [12]
Como escriben Gott, Gunn, Schramm y Tinsley,
"El universo comenzó desde un estado de densidad infinita hace
aproximadamente un Hubble. El espacio y el tiempo se crearon en ese evento
y también lo fue toda la materia del universo. No es significativo preguntar
qué sucedió antes del Big Bang; como preguntar qué está al norte del Polo
Norte. Del mismo modo, no es sensato preguntar dónde se produjo el Big
Bang. El universo de puntos no era un objeto aislado en el espacio, sino todo
el universo, por lo que la única respuesta puede ser que el Big Bang sucedió
en todas partes "(J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, y
Beatrice M. Tinsley," ¿Expandirá el Universo para siempre? " Scientific
American [marzo de 1976], página 65)
 [13]
John Barrow y Frank Tipler, The Anthropic Cosmological
Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 442.
 [14]
Para este análisis, ver John Hick, "Dios como ser necesario", Journal of
Philosophy 57 (1960): 733-34.
 [15]
Arthur Eddington, The Expanding Universe (Nueva York: Macmillan,
1933), p. 124.
 [dieciséis]
Ibid., P. 178.
 [17]
Hubert Reeves, Jean Audouze, William A. Fowler y David N. Schramm,
"Sobre el origen de los elementos de la luz", Astrophysical Journal 179
(1973):
  [18]
Fred Hoyle, Astronomy Today (Londres: Heinemann, 1975), p. 165.
 [19]
Fred Hoyle, Astronomy and Cosmology: A Modern Course (San Francisco:
WH Freeman, 1975), p. 658.
 [20]
H. Bondi y T. Gold, "The Steady State Theory of the Expanding
Universe", Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society 108 (1948):
252-70; F. Hoyle, "Un nuevo modelo para el universo en expansión", Avisos
mensuales de la Royal Astronomical Society 108 (1948): 372-82.
 [21]
Como señala Jaki, Hoyle y sus colegas se inspiraron en "motivaciones
abiertamente antiteológicas, o más bien anticristianas" (Stanley L.
Jaki, Science and Creation [Edimburgo: Scottish Academic Press, 1974),
p. 347. Martin Rees recuerda el compromiso tenaz de su mentor Dennis
Sciama con el Modelo del Estado Estable: "Para él, como para sus
inventores, tenía un profundo atractivo filosófico: el universo existía, de
eterno a eterno, en un estado único y consistente Cuando surgieron pruebas
contradictorias, Sciama buscó una escapatoria (incluso una aparentemente
improbable) más bien como un abogado defensor se aferra a cualquier
argumento para refutar el caso de la fiscalía "(Martin Rees, Before the
Beginning,con un prólogo de Stephen Hawking [Reading, Mass .: Addison-
Wesley, 1997], p. 41). La frase "desde el siglo y hasta el siglo" es la
descripción que hace el salmista de Dios ( Sal 90.2 ). Rees da una buena
explicación de los descubrimientos que conducen a la desaparición del
Modelo de estado estable.
 [22]
Ivan R. King, The Universe Unfolding (San Francisco: WH Freeman, 1976),
p. 462.
 [23]
Véase, por ejemplo, EM Lifschitz y I. M Khalatnikov, "Investigations in
Relativist Cosmology", Advances in Physics 12 (1963): 207.
 [24]
Como se desprende de los sentimientos expresados por John Gribbin:
"El mayor problema con la teoría del Big Bang sobre el origen del universo
es filosófico, quizás incluso teológico, ¿qué hubo antes del estallido? Este
problema por sí solo fue suficiente para dar un gran impulso inicial a la teoría
del estado estable; esa teoría ahora tristemente en conflicto con las
observaciones, la mejor manera de resolver esta dificultad inicial es un
modelo en el que el universo se expande desde una singularidad, se colapsa
nuevamente y repite el ciclo indefinidamente "(John Gribbin," Oscillating
Universe "rebota) , " Nature 259 [1976]: 15).
Los científicos no pocas veces malinterpretan la dificultad planteada por el
comienzo del universo en cuanto a lo que existía antes del Big Bang (lo que
invita a la respuesta fácil de que no hubo "antes"). La verdadera pregunta se
refiere a las condiciones causales de este evento, por qué existe el universo
en lugar de nada.
 [25]
R. Penrose, "Colapso gravitacional y singularidades
espaciotemporales", Physical Review Letters 14 (1965): 57-59; SW
Hawking y R. Penrose, en The Large-Scale Structure of Space-Time, ed. SW
Hawking y GFR Ellis (Cambridge: Cambridge University Press, 1973),
p. 266.
 [26]
Stephen Hawking y Roger Penrose, La naturaleza del espacio y el
tiempo, Serie de conferencias del Isaac Newton Institute (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1996), p. 20.
 [27]
Comunicado de Prensa Associated Press, 9 de enero de 1998.
 [28]
ID Novikov y Ya. B. Zeldovich, "Procesos físicos cercanos a las
singularidades cosmológicas", Annual Review of Astronomy and
Astrophysics 11 (1973): pp. 401-02; Joseph Silk, The Big Bang, 2ª ed. (San
Francisco: WH Freeman, 1989), pp. 311-12 ..
 [29]
Mirando hacia atrás, el cosmólogo cuántico Christopher Isham reflexiona,
"Tal vez el mejor argumento a favor de la tesis de que el Big Bang apoya el
teísmo es la obvia inquietud con la que es saludado por algunos físicos ateos.
A veces esto ha llevado a ideas científicas, como la creación continua o un
universo oscilante, avanzando con una tenacidad que excede tanto su valor
intrínseco que uno solo puede sospechar que la operación de las fuerzas
psicológicas es mucho más profunda que el deseo académico habitual de un
teórico para apoyar su teoría "(Christopher Isham," La Creación del Universo
como un Quantum " Proceso, "en Física, Filosofía y Teología: una búsqueda
común para el entendimiento", editor RJ Russell, WR Stoeger y GV Coyne
[Ciudad del Vaticano: Observatorio del Vaticano, 1988], página 378).
Uno recuerda, por ejemplo, al fallecido Carl Sagan en su serie de
televisión Cosmos proponiendo el modelo oscilante y leyendo de las
escrituras hindúes sobre los años cíclicos de Brahman para ilustrar el modelo,
pero sin apenas una pista para sus televidentes sobre las dificultades que
conlleva este modelo.
 [30]
Edward Tryon, "¿Es el Universo una fluctuación al vacío?" Nature 246
(1973): 396 - 97.
 [31]
Ver Isham, "Creación del Universo", pp. 385-87.
 [32]
Christopher Isham, "Espacio, tiempo y cosmología cuántica", ponencia
presentada en la conferencia "Dios, Tiempo y Física Moderna", marzo de
1990; Christopher Isham, "Cosmología cuántica y el origen del universo",
conferencia presentada en la conferencia "Cosmos y creación", Universidad
de Cambridge, 14 de julio de 1994.
 [33]
Véase, por ejemplo, AD Linde, "The Inflationary Universe", Reports on
Progress in Physics 47 (1984): 925-86; idem, "Chaotic Inflation", Physics
Letters 1298 (1983): 177-81. Para una revisión crítica reciente de escenarios
inflacionarios, incluido el de Linde, ver John Earman y Jesús Mosterin, "Una
mirada crítica a la cosmología inflacionaria", Filosofía de la ciencia 66
(1999): 1-49.
 [34]
Linde, "Universo Inflacionario", p. 976.
 [35]
A. Borde y A. Vilenkin, "Inflación Eterna y la Singularidad
Inicial", Physical Review Letters 72 (1994): 3305, 3307.
 [36]
Andrei Linde, Dmitri Linde y Arthur Mezhlumian, "De la teoría del Big
Bang a la teoría de un universo estacionario", Physical Review D 49 (1994):
1783-1826.x
 [37]
Borde y Vilenkin, "Inflación Eterna", p. 3307.
 [38]
A. Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes", Physical Review D 27
(1983): 2854. Ver J. Hartle y S. Hawking, "Wave Function of the
Universe", Physical Review D 28 (1983): 2960-75; A. Vilenkin, "Creación
del Universo desde la Nada", Physical Letters117B (1982): 25-28.
 [39]
Stephen Hawking, Una breve historia del tiempo (Nueva York: Bantam
Books, 1988), p. 9.
 [40]
Ibid., P. 46.
 [41]
Ibid., P. 136.
 [42]
Ibid., Pp. 140-141.
 [43]
John D. Barrow, Teorías del Todo (Oxford: Clarendon Press, 1991), p. 68.
 [44]
Ibid., Pp. 67-68.
 [45]
Hartle y Hawking, "Función de onda del universo", pág. 2961; Hawking y
Penrose, Naturaleza del espacio y el tiempo, p. 85.
 [46]
Vea mi "Cosmología y ateísmo de Hartle-Hawking", Analysis 57 (1997):
291-95. Con respecto a la determinación de la función de onda del universo,
DeWitt dice: "Aquí el físico debe jugar a ser Dios" (B. DeWitt, "Quantum
Gravity", Scientific American 249 [1983]: 120).
 [47]
Hawking, Breve historia del tiempo, p. 136.
 [48]
Barrow, Theories of Everything , págs. 66-67.
 [49]
Hawking, Breve historia del tiempo, pp. 138-39.
 [50]
Hawking y Penrose, Naturaleza del espacio y el tiempo, p. 121.
 [51]
Ibid., Pp. 3-4. Cf. su comentario, "yo ... soy un positivista que cree que las
teorías físicas son solo modelos matemáticos que construimos, y que no tiene
sentido preguntar si corresponden a la realidad, solo si predicen
observaciones" (Stephen Hawking, "Las objeciones de Un Positivista Sin
Vergüenza, "en Lo Grande, lo Pequeño y lo Humano", de Roger Penrose
[Cambridge: Cambridge University Press, 1997], página 169).
 [52]
Hawking y Penrose, Naturaleza del espacio y el tiempo, p. 121; cf. pp. 4, 53-
55.
 [53]
Ibid., Pp. 53-55.
 [54]
Como señaló Christopher Isham, "Teorías cuánticas de la creación del
universo", en Quantum Cosmology and the Laws of Nature, ed. RJ Russell,
N. Murphey y CJ Isham (Ciudad del Vaticano: Observatorio del Vaticano,
1993), p. 56.
 [55]
Paul Davies, "El nacimiento del cosmos", en Dios, Cosmos, naturaleza y
creatividad, ed. Jill Gready (Edimburgo: Scottish Academic Press, 1995),
págs. 8-9.
 [56]
Bernulf Kanitscheider, "¿La cosmología física trasciende los límites del
razonamiento naturalista?" en Estudios sobre el "Tratado" de Mario
Bunge, ed. P. Weingartner y GJW Doen (Amsterdam: Rodopi, 1990), p. 344.
 [57]
Richard Swinburne, La existencia de Dios , rev. ed. (Oxford: Clarendon
Press, 1991), pp. 32-48.
 [58]
John Post, Metaphysics: a Contemporary Introduction (Nueva York:
Paragon House, 1991), p. 85.
 [59]
Ibid., P. 87.
 [60]
Quentin Smith, "El comienzo no causado del universo", en Theism, Atheism
y Big Bang Cosmology , por William Lane Craig y Quentin Smith (Oxford:
Clarendon Press, 1993), p. 120.
 [61]
Adolf Grünbaum, "El Pseudo-Problema de la Creación en la Cosmología
Física", Philosophy of Science 56 (1989): 373-94. Para una respuesta, ver
William Lane Craig, "El Origen y la Creación del Universo: una respuesta a
Adolf Grünbaum", Revista Británica de Filosofía de la Ciencia 43 (1992):
233-40.
 [62]
Adolf Grünbaum, "Creación como una pseudo-explicación en la cosmología
física actual", Erkenntnis 35 (1991): 233-54. Para una respuesta, ver
William Lane Craig, "Prof. Grünbaum on Creation", Erkenntnis 40 (1994):
325-41.
 [63]
Brian Leftow lo dice muy bien cuando escribe,
"Si Dios existió en el tiempo, una vez existió el tiempo y el tiempo tuvo un
primer momento, entonces Dios tendría un primer momento de existencia:
habría un momento antes del cual Él no existía, porque no había 'antes' ese
momento ...". Sin embargo, incluso si Él ... tuviese un primer momento de
existencia, todavía se podría llamar ilimitada la existencia de Dios si se
entendiera que habría existido aunque el tiempo no lo hiciera. Mientras esto
sea cierto, no podemos inferir que Dios tuvo tuvo un primer momento de
existencia en que Dios llegó a existir o no habría existido, salvo si el tiempo
lo hizo "(Brian Leftow, Time and Eternity, Cornell Studies in Philosophy of
Religion [Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991], página 269 ; ver
página 201).
El señor ha llamado a este modelo de eternidad divina "temporalismo
accidental" (Thomas D. Senor, "Divine Temporality and Creation ex nihilo",
Faith and Philosophy 10 [1993]: 88). Ver más William Lane Craig,
"Timelessness and Creation", Australasian Journal of Philosophy 74 (1996):
646-56.
 [64]
Ver discusión y referencias en William Lane Craig, "Divine Timelessness
and Personhood", Revista Internacional de Filosofía de la Religión 43
(1998): 109-24.
 [sesenta y cinco]
John C. Yates, La atemporalidad de Dios (Lanham, Md .: University Press
of America, 1990), p. 173.
 [66]
David Hume a John Stewart, febrero de 1754, en The Letters of David
Hume, 2 vols., Ed. JYT Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1: 187.
 [67]
Thomas Aquinas Summa theologiae 1a.2.3.