FUNDAMENTACION DE LA METAFISICA EN LA ANTROPOLOGIA.

(Heidegger que habla

de Kant)
El fundamento establecido y el resultado de la fundamentación Kantiana de la
metafísica. Bastaba con citar los pasajes relativos a la función central de la
imaginación trascendental en la deducción trascendental y en el esquematismo
trascendental. Se funda la posibilidad interna de la ontología como una revelación
de la trascendencia, es decir, de la subjetividad del sujeto humano. La
fundamentación kantiana revela lo siguiente: fundar la metafísica es igual a
preguntar por el hombre, es decir, es antropología.
la antropología desarrollada por Kant es una antropología empírica y no una
antropología que satisfaga la problemática trascendental. La fundamentación
kantiana de la metafísica tiende a fundar “la metafísica en su finalidad última”,
es decir, la metaphysica specialis, de la que forman parte las tres disciplinas:
cosmología, psicología y teología.
“Todo interés de mi razón (tanto lo especulativo como lo práctico) se resume
en las tres preguntas siguientes:
1) ¿Qué puedo saber?
2) ¿Qué debo hacer?
3) ¿Qué me es permitido esperar?”
Ante los ojos (cosmología), el hacer es la actividad del hombre y concierne a su
personalidad y libertad (psicología), el esperar tiende a la inmortalidad como
felicidad, es decir, hacia la unión con Dios (teología). Estos tres construyen al
hombre como ‘’ ciudadano del mundo’’, el objeto del campo de la filosofía
propiamente dicha. Así que Kant adjunta otra pregunta : Que es el hombre? -> “En
el fondo, todo esto se podría incluir en la antropología, pues las tres primeras
preguntas se refieren a la última”. Con eso Kant explica el resultado de su
fundamentación de la metafísica.
La idea de una antropología filosófica.
Antropología quiere decir ciencia del hombre. Esto incluye también sus
disposiciones latentes y las diferencias de carácter, raza, sexo. Debe tratar de
comprender lo que el hombre, como SER ACTUANTE, ‘’hace de sí mismo’’, lo que
puede y lo que debe hacer. Debe convergir en ella todas las ciencias que tratan del
hombre en esto sentido y en aquel que se ‘’ pone en frente de los ojos’’. Así que la
antropología se hace tan amplia que su idea se pierda en una indeterminación.
Scheler: “En cierto sentido todos los problemas centrales de la filosofía pueden
resumirse en la pregunta por lo que el hombre es y qué lugar
y puesto metafísico ocupa dentro de la totalidad del ser, del mundo y en Dios.’’ “El
hombre es algo tan amplio, abigarrado y diverso que escapa a toda definición.
Tiene
demasiados cabos”. Sus últimos anos fueron empleados para conseguir una idea
unitaria del hombre, y a descartar las dificultades esenciales e las complicaciones
de esa tarea. Y la dificultad mas grande de la antropología filosófica està en su
concepto mismo.
La idea de una antropología filosófica carece de determinación suficiente, sino que
su función en el conjunto de la filosofía queda oscura e indecisa. -> LIMITES
INTERNOS. Hay peligro de caer en el error de reducir la antropología a un posible
receptáculo de los principales problemas filosóficos.
La crítica de la idea de una antropología filosófica muestra que no basta con
plantear sencillamente la cuarta pregunta acerca de lo que es el hombre. Por el
contrario, la imprecisión de esta pregunta indica que, finalmente, ni siquiera ahora
nos hemos apropiado del resultado decisivo de la fundamentación kantiana.

La pregunta acerca de la esencia del hombre y el

verdadero resultado de la fundamentación kantiana.
¿Cuál es el verdadero resultado de la fundamentación kantiana? No es que la
imaginación trascendental constituya el fundamento establecido, ni que esta
fundamentación se convierta en una pregunta acerca de la esencia de la razón
humana, sino que Kant, al revelar la subjetividad del sujeto, retrocede ante el
fundamento que ha establecido.
El concepto de la razón pura y la unidad de una razón pura sensible se convierten
en problema. La ‘’deducción subjetiva’’ conduce a lo oscuro. Se trata de preguntar
como es posible que en una fundamentación de la metafísica pueda y deba
preguntarse por el hombre.
Se trata de preguntar por qué las tres preguntas (1. ¿Qué puedo saber? 2. ¿Qué
debo hacer? 3. ¿Qué me es permitido esperar?) “se dejan reducir” a la cuarta.
Se interroga por un poder, un deber y un permitir de la razón humana.
El que se pregunta: ¿qué es lo que puedo? Enuncia con ello una finitud.
Cuando un permitir es problemático aparece algo que se concede o se niega a
quien pregunta. Esperar revela una privación, esencialmente finita. La razón
humana acusa su finitud en estas preguntas, y su interés mas intimo tiende hacia la
finitud misma.
Resulta que la razón humana no es solamente finita porque se plantee las tres
preguntas, sino que, por el contrario, plantea estas preguntas porque ES FINITA. ->
las tres se dejan referir a la cuarta.
Como pregunta de tal índole, no sólo no se subordina a las tres primeras, sino que
se transforma en la primera, de la cual se derivan las otras tres.
No puede examinarse aquí si y cómo la “antropología filosófica” —fuera del
problema de una fundamentación de la metafísica— posee una tarea propia.

EL PROBLEMA DE LA FINITUD EN EL HOMBRE Y LA METAFÍSICA DEL SER AHÍ.

La finitud y la peculiaridad de la pregunta que interroga por ella determinan a
fondo la forma interna de una “analítica” trascendental de la subjetividad del
sujeto.

El problema de una posible determinación de la finitud en el hombre.

Pero no sabemos ni en qué consiste la esencia de su finitud, ni menos aún de qué
modo determina esta finitud el hombre como el ente que es en el fondo y en su
totalidad.
Aun si lográramos sumar todas las imperfecciones humanas y “abstraer” lo que
tienen en común, no se habría captado nada de la esencia de la finitud.
La pregunta acerca de la finitud en el hombre no es una investigación arbitraria de
las propiedades humanas.
La repetición del problema de la fundamentación de la metaphysica generalis no
equivale a reiterar la pregunta: “¿qué es el ente como tal?” La repetición tiene que
desarrollar como problema esta pregunta que llamamos, brevemente, la pregunta
por el ser. Este desarrollo debe demostrar hasta qué grado el problema de la
finitud en el hombre, y las investigaciones ya señaladas, tienen que ver
necesariamente con la solución de la pregunta por el ser. Hay que sacar a luz la
conexión esencial entre el
ser como tal (no el ente) y la finitud en el hombre.

La elaboración originaria de la pregunta del ser como vía hacia el problema de la

finitud en el hombre.
para poder comprender la determinación esencial del ente por el ser, es preciso
que el elemento determinante mismo sea suficientemente comprensible, es
menester comprender de antemano al ser como tal y no primeramente al ente
como tal. De este modo en la pregunta τί τί ὄν (¿qué es el ente?) está encerrada
otra pregunta más originaria: ¿Qué significa el ser previamente comprendido en
aquella pregunta? Probar que esta problemática existe.
En todo ente “hay” pues un “qué-es” y un “que es”, essentia y existentia,
posibilidad y realidad.
¿a partir de qué es posible comprender una noción como la de ser, con todas sus
riquezas y con el conjunto de articulaciones y relaciones que implica?
Ahora bien, si hay una conexión interna entre la fundamentación de la metafísica y
la pregunta acerca de la finitud en el hombre, la elaboración más originaria que la
pregunta por el ser ha recibido aquí enunciará más elementalmente la relación
esencial de ésta con el problema de la finitud.

Imaginación trascendental-> (H) la crítica de la razón pura no es una teoría del

conocimiento. Pero ¿qué es la razón por H? es lo que produce ideas
Kant la distingue entre sensibilidad (formas a priores-intuiciones formales) y
entendimiento (las categorías -conceptos puros o categóricos, NO EMPIRICOS).
Pero lo que caracteriza realmente el hombre no es nada de eso, es la
IMAGINACION (Einbildungskraft) TRASCENDENTAL- > produce un tipo particular de
imágenes, crea esquemas trascendentales, es decir permitir que los conceptos del
entendimiento se apliquen a las formas de las cosas. Lo schematismo
trascendentale: Kant formula l’ipotesi che esista; tra la sensibilità e l’intelletto, una
funzione intermedia: è un tipo di attività inconscia, che egli chiama immaginazione
trascendentale, la quale predispone i dati sensibili attraverso una serie di schemi in
modo da potervi, poi applicare le categorie dell’intelletto. Grazie ad essi, i dati
dell’esperienza possono essere “sussunti” ai concetti puri. Il tramite costitutivo di
ogni schema è il tempo. Per rendere applicabile la categoria della sostanza ad un
insieme di rappresentazioni sensibili interviene lo schema della permanenza nel
tempo. Analogamente, la successione del molteplice nel tempo è lo schema della
categoria di causalità, la simultaneità è lo schema della categoria della reciprocità.
No le interesa el producto del entendimiento ( también es importante porque crea
conceptos) . lo trascendente es lo que està afuera de la conciencia.

Metafísica Naturalis (no especialis- prologo pdf)

Antropologia filsofica Cassirer, Cap 1.

La crisis en el conocimiento del hombre.
La filosofía moderna comenzó con el principio de que la evidencia de nuestro
propio ser es invencible e invulnerable. Pero el progreso del conocimiento
psicológico apenas si ha confirmado este principio cartesiano. La tendencia general
del pensamiento se dirige actualmente hacia el polo opuesto. Están convencidos
de que no es posible acometer una psicología científica más que con una actitud
estrictamente behaviorista y objetiva; pero un behaviorismo consistente y radical
tampoco alcanza su fin. La introspeccion jamas podra cubrir por completa el
campo del conocimiento de los fenomenos humano. Aristoteles: tono del
conocimiento tiene origen en la naturaleza humana porque se manifiesta en las
acciones mas elementales del hombre. --> todos los hombres desean por
naturaleza conocer. (a diferencia de platon), Platon: vida del intellecto y de los
sentidos estan SEPARADOS.El conocimiento y la verdad pertenecen a un orden
trascendental, el reino de las ideas puras y eternas.
Aristoteles no niega que el conocimiento cientifico no sea posible a traves el mero
conocimiento sensible, pero niega la separacion (que hache platon) entre mundo
ideal y empirico, por el hay una continuidad ininterrumpida entre los dos.
El hombre no puede vivir sin adaptarse consantemente a su entorno. el
conocimiento es la obligacion fundamental del hombre ( religon no repude
cosmologia y antropologia, sino le da mayor profundidad, asi que no es mero
conocimiento teprico lo que el hombre desea).
Sócrates nunca ataca o critica las teorías de sus predecesores, no pretende
introducir una nueva doctrina filosófica. Sin embargo, todos los problemas
antiguos son vistos por él a una nueva luz, porque son referidos a un nuevo foco
intelectual; los de la filosofía natural y de la metafísica se encuentran súbitamente
eclipsados por una nueva cuestión que parece absorber, de aquí en adelante, todo
el interés teórico del hombre.
Socrates construye un nuevo metodo para enfrentar este problema, sovra todo lo
del conocimiento humano, tiene que enfrentarlo cara a cara, a traves el dialogo. --
> que es el hombre? una criatura constantemente en busca de sí misma, que en
todo momento de su existencia tiene que examinar y hacer el escrutinio de las
condiciones de la misma. El hombre es aquel ser que, si se le hache una pregunta
racional puede responder en manera racional. Su conocimiento y su moralidad
estan incluidos en este circulo.
Una vez que el yo ha conquistado su forma interior, ésta permanece inalterable e
imperturbable. "Una vez que se ha formado una esfera continua redonda y
verdadera" --> esta es la ''ultima palabra'' de la filosofia antigua/ griega.