PERIODICO DI CULTURA NEO-ILLUMINISTA

NUMERO 30 NOVEMBRE 2019 (ANNO XIII N.3)

nazione e nazionalismi
Alessandro Chiometti

Senza dio, senza patria e con

diverse famiglie.
Federico Piccirillo

PAROLE NUOVE PER SORVOLARE

“I SACRI CONFINI”
Parliamo di Europa
con Samantha Falciatori
w w w.c iv i l t a l a ica.it

Paola Samaritani

Arte servizio o al servizio?

Ilaria Alleva

ITALIANI DOC E ALTRE CREATURE

LEGGENDARIE

PROPRIETARIO ED EDITORE
Associazione Culturale Civiltà Laica,
Via Carrara, 6 - 05100 Terni
e-mail: redazione@civiltalaica.it
DIRETTORE RESPONSABILE
Marco Vulcano
COMITATO DI REDAZIONE
Stefania Paolucci, Alessandro Gentiletti,
Alessandro Petrucci, Silvia Menecali,
Federico Piccirillo, Francesco Saverio Paoletti,​
Marcello Ricci, Massimiliano Agostini,
Alessandro Chiometti, Valentina della Bella​,
Massimilano Brasile
Stampato per l’Ass. Cult. Civiltà Laica
da IRIS G.T.F.C. srl Narni Scalo (TR)
Autorizzazione del Tribunale di Terni
n. 03/07 dell/8 Marzo 2007
GRAFICA
Katapulta Design di Agnieszka Goclowska
http://katapultadesign.eu
IMMAGINE IN COPERTINA
Katapulta Design
Alessandro Chiometti
Senza dio, senza patria e con
diverse famiglie.
(In loving memory of Kurt Vonnegut)
Istituto Tecnico Industriale Statale di
Terni, seconda metà degli anni ottanta.
Mentre nel resto della città (e del pae-
se) i paninari lanciati dal Drive In ber-
lusconiano preparano la strada a quello
che sarà il disimpegno civile e politico
delle nuove generazioni, in quella scuo-
la in cui spesso la Fgci aveva il 100% de-
gli eletti fra i rappresentanti d’istituto
si forgiavano ancora comunisti di ferro.
Non quelli che avrebbero voluto rifon-
dare il comunismo qualche anno dopo,
ma quelli che oggi piacciono tanto a
Diego Fusaro. Coloro che i militanti del
Partito Radicale di allora definivano
“comunisti in piazza, fascisti in fami-
glia”.
Perché le idee allora erano chiare: se
nel bagno più grande della scuola tro-
neggiava la scritta “Meglio un figlio fro-
cio che fascista!” (che neanche il potere
del preside era stato in grado di far
sparire), sotto con caratteri un po’ più
piccoli, ma perfettamente leggibili, si
precisava “Però se non è neanche frocio è
meglio”.
Eravamo compagni doc. Usciti dall’Itis
con il mito dell’Armata Rossa e con la
convinzioni ferree che: “Chi non è buono
per il Re non è buono neanche per la Regi-
na”, frase usata con disprezzo verso i
primi esempi di obiettori di coscienza
al servizio militare; “È giusto imparare
a usare le armi, come fai a difenderti al-
trimenti?”; e ovviamente il must “Senza
esercito chi la difenderebbe questa povera
Italia?”; e infine con il mito dei nonni
partigiani (che avevano da poco ricon-
segnato i kalshnikov usati nella resi-
stenza) che contribuiva a creare il mito
del soldato Dzohn Wayniski[1] che con
la divisa di un altro colore combatteva
per il sol dell’avvenire.
Dio vi benedica, compagni! Avrebbe detto
con il suo immancabile sarcasmo e cini-
smo Kurt Vonnegut che grazie alla con-
tingenza universale conoscemmo da lì
a poco.
Perché è vero che fra le strofe di Fabri-
zio De André e la convergenza di vedute
fra estimatori baffoni ed estimatori di
baffetti qualcuno aveva intuito che nel-
la retorica dell’Armata Rossa qualcosa
non funzionasse, ma senza l’incontro
con quel romanzo fenomenale, quanto
non classificabile in alcun genere nar-
rativo, che è “Mattatoio n. 5” difficil-
mente il cambiamento di opinioni sa-
rebbe stato così rapido e categorico.
Le pagine di quel libro ci presero lette-
ralmente a schiaffi dalla prima all’ulti-
ma e ci costrinsero a confrontarci con
ciò che non volevamo vedere.
Ha mai vinto un premio Nobel per la
letteratura Vonnegut per quel libro?
No. “Così è la vita” commenterebbe lui,
e del resto forse qualunque premio sa-
rebbe riduttivo.
Al di là della denuncia su ciò che avven-
ne a Dresda a causa delle armate alleate
che volevano spaventare l’armata rossa
in arrivo inviandogli il messaggio: “Fer-
matevi a Berlino che vi conviene”, epi-
sodio su cui le ricostruzioni sono anco-
ra controverse del resto[2], quello che
fa Vonnegut è la demolizione di ogni
argomentazione a sostegno del milita-
rismo.
“Eravate solo dei bambini, allora! [...] Era-
vate solo dei bambini, durante la guerra...
Come quelli che stanno giocando di sopra!”
[...] “Ma lei non ha intenzione di scriverlo,
questo, vero?”[...] “Fingerà che eravate degli
uomini anziché dei bambini, e poi ne tire-
ranno fuori un film interpretato da Frank
Sinatra e John Wayne o da qualcun altro
di quegli affascinanti vecchi sporcaccioni
che vanno pazzi per la guerra. E la guerra
sembrerà qualcosa di meraviglioso, e così ne
avremo tante altre. E a combatterle saranno
dei bambini come quelli che ho mandato di
sopra.”
Gioco, partita, incontro. Che dio la be-
nedica signora Mary, moglie di un com-
militone di Kurt Vonnegut e da lui citata
nel primo capitolo/prefazione del libro.
“Che dio la benedica” era
una frase usata spesso da
Kurt, per quanto lui fos-
se il successore di Isaac
Asimov alla guida degli
umanisti americani. L’ha
usata anche come parte
del titolo di un paio di
suoi libri e raccolte di le-
zioni.
Nella raccolta “Un uomo
senza patria” Vonnegut
in dodici lezioni smonta
la retorica nazionalista e
rende evidente quanto è
ridicolo riconoscersi in
una qualunque comunità
virtuale.
“Le comunità virtuali non
costruiscono nulla. Non ti
resta niente in mano. Gli
uomini sono animali fatti
per danzare. Quant’è bello
alzarsi, uscire di casa e fare avanti gli automezzi con petrolio arabo e nigeriano, indos-
qualcosa. Siamo qui sulla Terra per andare in giro a cazzeggiare. siamo per sfarzo oro e diamanti sudafricani e poi, incuranti
Non date retta a chi dice altrimenti.” di quanto ciò possa apparire ridicolo, diciamo “Quello è il con-
fine italiano andate fuori di qui voi stranieri”.
Comunità virtuali, esatto. E non parla certo del web ma di
quanto sia effimero tracciare una linea per dire: questo è il Che dio vi benedica nazionalisti e sovranisti, fate tanto ri-
nostro paese, voi statene fuori che siete dei barbari. dere e Kurt Vonnegut ci ha insegnato che trovare il ridicolo
nelle disgrazie è sempre un buon esercizio.
Umberto Eco del resto sulle migrazioni (e non immigrazio-
ni come continuiamo a chiamarle come se potessimo con- Oggi a dodici anni dalla sua morte i suoi appelli hanno poca
trollarle o ghettizzare le minoranze) era stato molto chiaro: fortuna dalle nostre parti. Forse per la crisi economica che
l’Europa del nuovo millennio sarà un continente colorato e non è mai finita ci stiamo rifugiando in un identitarismo na-
multiculturale. Se vi piace sarà così, se non vi piace sarà così zional demenziale dimenticandoci che l’empatia umana e
lo stesso.[3] la solidarietà sono state le qualità umane, e sottolineiamo
umane, che ci hanno permesso di passare le griglie selettive
Il mondo visto dallo spazio non ha confini, lo sappiamo. Que- dell’evoluzione biologica e i momenti più cupi della nostra
sti sono un’invenzione dell’uomo. Dei significati che hanno storia recente.
avuto nei millenni passati restano in piedi solo quelli del-
le ragioni economiche e finanziarie. Ma in un mondo che si Curioso che i messaggi cristiani sintetizzati nel motto di
può girare in un paio di giorni appaiono sempre più senza Dunkirk “nessuno si salva se non si salvano tutti” vengano igno-
alcun senso pratico. rati da chi brandisce i rosari mentre sono ricordati dai fan di
Vonnegut, ovvero uno che non credeva in dio e nella patria
Nelle nostre città fumiamo sigari cubani o sigarette yankee, e che di famiglie ne aveva di certo più di una. Forse per que-
beviamo whisky scozzesi e birre messicane, mangiamo car- sto non sarebbe stato ritenuto un “buon cristiano”, eppure
ne argentina e involtini cinesi, abbiamo vestiti fatti a Taiwan il significato del “discorso della montagna” lo aveva capito
o in Vietnam, leggiamo fumetti giapponesi, guardiamo film meglio di costoro. 
koreani, ci scaldiamo con gas russo e ci ostiniamo a mandar

[1] se non fosse abbastanza palese si chiarisce che si allude a John Wayne.
[2] il bombardamento di Dresda (città priva di obiettivi militari significativi e i pochi che c’erano furono risparmiati in quanto posizionati in periferia) fu effettuato con
il dichiarato intento di creare una “Tempesta di Fuoco”. La tecnica era stata messa a punto dall’esercito americano e prevedeva bombardamenti a ripetizione a distanze
di tempo calcolate appositamente per distruggere il genio civile per non consentirgli d spegnere gli incendi causando così correnti di vento dovute all’immane calore
(oltre 1500°C) che alimentavano le fiamme e risucchiavano nel rogo ciò che era nelle immediate vicinanze. Uomini compresi ovviamente. La conta delle vittime continua
a generare polemiche. Vonnegut (testimone diretto dell’evento, era prigioniero dell’esercito tedesco nella costruzione denominata mattatoio n. 5 che da il nome al suo li-
bro) ne riporta 135mila. Le fonti tedesche parlano di 250mila morti. I riduzionisti occidentali filo governativi dicono che non superarono le 50mila. Come se fossero poche.
Fatto sta che il generale Mc Namara e il generale LeMay dell’esercito americano ammisero che se la guerra fosse stata persa sarebbero stati processati come criminali
di guerra per aver messo a punto quella tecnica.
[3] Umberto Eco, “Migrazioni e intolleranza” – La nave di Teseo, 2019.

Civiltà Laica Numero 31 3

Federico Piccirillo
PAROLE NUOVE PER SORVOLARE “I SACRI CONFINI”
Oggigiorno è ormai innegabile che esista una “questione im-
migrazione” che non costituisce un’emergenza del momen-
to. Autorevoli esperti nel settore ci hanno ormai dimostrato
che l’immigrazione è un fenomeno connaturato alla specie
umana. Scrivono, a tal proposito, Telmo Pievani e Valerio
Calzolaio: «Le popolazioni umane migrano da milioni di anni, per
necessità o per scelta. È così che ci siamo evoluti. Homo sapiens ha
conquistato la libertà di migrare e il diritto di restare: no alle mi-
grazioni forzate» (Libertà di migrare, 2016). Leggendo attenta-
mente queste affermazioni possiamo comprendere come nei
momenti in cui un determinato ambiente non ha costituito
un fattore favorevole per la sopravvivenza della specie uma-
na, quest’ultima si è sempre spostata in un altro ambiente,
migrando per l’appunto. In questo specifico momento sto-
rico il fenomeno migratorio è in continuo avanzamento per
una serie di fattori socio-economici, geo-politici e climati-
co-ambientali. La questione relativa a questi vasti flussi mi-
gratori (la Banca mondiale ci dice che nel 2050 arriveremo
a 143 milioni di migranti per questioni climatiche!) solleva
una serie di tematiche come quella riguardante l’asilo po-
litico, l’accoglienza, l’integrazione. Molto spesso di fronte a
queste problematiche una parte dei cittadini e esponenti po-
litici del nostro paese si trincerano dietro a espressioni del
tipo: «Prima gli italiani!» o «L’Italia agli italiani!».
Anche la questione dello ius soli e il dibattito che si è creato
attorno ad essa, ci fa capire come le varie posizioni, favore-
voli o contrarie, possano essere sintetizzate con due sempli-
ci enunciati «Basta nascere sul suolo italiano per essere italiani!»,
per quanto riguarda chi è favorevole e «Non basta nascere sul
suolo italiano per essere italiani!» per chi è contrario. Qual è il
“minimo comun denominatore” di queste due affermazioni?
In tutti e due gli enunciati come anche nelle frasi cui si è
fatto cenno in precedenza, viene espresso un senso di appar-
tenenza ad un’entità sovra-individuale di carattere non solo
geografico ma anche politico-giuridico e etnico-culturale:
lo Stato/Nazione. Quando una persona dice «Io sono italiano,
quindi credo che prima si debba pensare agli italiani!» sembra
quasi che, consciamente o inconsciamente, consideri la sua
patria, ovvero l’Italia in quanto Stato/Nazione, come se essa
fosse un’entità metafisica sempre esistita nel tempo. Persino
colui che definì lo Stato, specialmente quello tedesco, come
«L’ingresso di Dio nel mondo», ovvero il noto filosofo G.F.W.
Hegel, era consapevole del fatto che, per quanto entità di-
vina e intoccabile, allo Stato/Nazione ci si fosse arrivati at-
traverso un processo di evoluzione storica. Secondo Hegel
il singolo individuo e, di conseguenza, i popoli assumono
un’identità e una dignità soltanto in relazione allo Stato/Na-
zione. In un certo senso, in base a quest’ottica, è lo Stato che
plasma e definisce l’individuo e non l’individuo che crea lo
Stato. Il modello ottocentesco-romantico incarnato dal pen-
siero di Hegel si contrappone a quello liberale-illuministico
4 Civiltà Laica Numero 31
incarnato da John Locke e Immanuel Kant, secondo i quali lo
Stato è un mero strumento, creato dagli individui associati,
per garantire il rispetto di una serie di leggi e diritti naturali,
che si fondano sulla ragione umana e che accomunano i po-
poli di tutto il mondo (giusnaturalismo). Non è un caso che gli
illuministi fossero cosmopoliti e che l’idea di Stato-Nazione
si affermi proprio nella prima metà dell’ottocento, in pie-
no Romanticismo. La nascita dell’ideale di patria e nazione
ha fatto sì che il XIX secolo si concludesse con l’unificazione
dell’Italia per opera di Cavour, i Savoia e Garibaldi e della
Germania ad opera del cancelliere Bismarck. È innegabile
che l’affermarsi di sentimento patriottico abbia avuto i suoi
risvolti positivi alimentando la sete di libertà e indipendenza
del popolo italiano oppresso dal papato, dai Borboni e dagli
Asburgo nel corso del Risorgimento italiano (1820-1870). Ad
ogni modo è importante riflettere sul fatto che un pensatore
e attivista politico come Giuseppe Mazzini, alla fondazione
della Giovine Italia (1831), fece seguire quella della Giovine
Europa (1834). In Mazzini l’attaccamento alla patria era un
elemento comprimario all’attaccamento alla libertà e all’in-
dipendenza, che egli sognava per tutti i popoli d’Europa, non
solo per la sua Italia.
Nel 1848, con Karl Marx si va ancora oltre, passando ad un
paradigma internazionalista. Il criterio con cui vengono defi-
niti gli uomini non è più lo Stato/Nazione, ma è la loro tra-
sversale condizione di lavoratori e sfruttati. Facendo un no-
tevole salto temporale in avanti, arriviamo al 1948, cent’anni
dopo, quando con la Dichiarazione dei diritti dell’uomo non si
parlò nemmeno di diritto internazionale” ma di diritto uni-
versale, in quanto era sotteso un auspicio per il superamento
del concetto di Nazione, associato a concetti come confine,
chiusura. Si pensi che nella lingua latina il termine confine
corrisponde a limes, ovvero a limite. Infatti i confini e le bar-
riere limitano la mutua fecondazione tra i popoli, nonché il
loro reciproco arricchimento.
Posto che il concetto di Stat/Nazione è prodotto storico-cul-
turale, quindi un prodotto umano e come tale superabile, in
un momento come questo un cambiamento di prospettiva
può partire soltanto dalla critica del concetto di identità
nazionale, coincidente con l’essere nato in un determinato
paese, professare un determinato credo religioso, aderire ad
una serie di usanze, tradizioni e costumi da sempre, senza
aver nulla a che spartire con altre identità e soggettività cul-
turali.
Molto spesso il linguaggio e la comunicazione sono il filtro
di pregiudizi radicati in noi (nei più e nei meno acculturati),
ragion per cui è opportuno prendere consapevolezza delle
nostre parole, di ciò che si cela dietro di esse in modo tale
da agire sulla cultura per modificare la persona, la società e
la politica, in altri termini passare dal dire «Sono italiano!» al
dire «Sono cittadino del mondo!» 
Alessandro Chiometti
Parliamo di Europa
Abbiamo l’opportunità di rivolgere qualche domanda a Sa-
mantha Falciatori, 28 anni, Civil Servant presso la commis-
sione europea.
Avvertenza: La responsabilità di questa pubblicazione è esclusiva-
mente dell’intervistata e le opinioni espresse non riflettono necessa-
riamente il parere della Commissione europea.
Si sente molto spesso parlare di politica “dettata” dall’u-
nione europea, in effetti quanto influisce l’UE nella poli-
tica e nell’economia di uno stato membro?
Influisce molto, ma in modo partecipato. In base al diritto eu-
ropeo, ogni Stato membro è tenuto a recepire nelle proprie
leggi nazionali, nei modi che ritiene più opportuni, le diret-
tive comunitarie. Queste prevalgono sul diritto nazionale dei
singoli Stati nel momento in cui uno Stato firma il Trattato
di adesione all’UE.
Le leggi europee però non vengono decise e imposte dall’alto
in modo autoritario, ma sono frutto di un meccanismo demo-
cratico che coinvolge le varie istituzioni europee, espressio-
ne dei singoli Stati.
Il Parlamento Europeo, eletto dai cittadini europei, insieme al
Consiglio Europeo, composto dai governi degli Stati membri,
valuta, modifica e approva (o rifiuta) le proposte di legge ela-
borate dalla Commissione Europea, l’organo esecutivo i cui
dipartimenti, ognuno con ambiti d’azione specifici, hanno le
competenze tecniche per elaborare nel dettaglio una legge.
La Commissione Europea a sua volta giunge a redigere una
bozza dopo aver analizzato le conseguenze economiche, so-
ciali e ambientali di una certa legge e dopo consultazioni con
le parti interessate (ONG, amministrazioni locali, rappresen-
tanti della società civile o dell’economia), nonché con tecnici
ed esperti.
Quando si dice che una legge viene “dettata dall’UE” in realtà
è stata già approvata dai rappresentanti eletti dei cittadini
europei (Parlamento) e degli Stati (Consiglio).
Molti fanno confusione fra CEDU e Corte di Giustizia Eu-
ropea, qual’è la differenza?
La CEDU, Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, a Strasburgo, è
una corte con giurisdizione internazionale che non fa parte
dell’UE, mentre la Corte di Giustizia Europea, in Lussembur-
go, che invece è un’istituzione dell’UE e ha giurisdizione solo
europea.
È forse il termine “europea” di entrambe a creare confusio-
ne, ma la CEDU è una corte internazionale che applica l’o-
monima convenzione CEDU (Convenzione Europea dei Diritti
dell’Uomo), di cui è frutto, e ha giurisdizione su quei Paesi
che hanno ratificato la Convenzione, che non sono solo Paesi
UE: ne fanno parte anche Turchia, Russia, Azerbaigian non-
ché Svizzera, Norvegia e altri.
Oltre alla diversa giurisdizione, le due corti hanno anche un
diverso mandato: la CEDU si occupa delle violazioni della
convenzione CEDU, mentre la Corte di Giustizia Europea si
Civiltà Laica Numero 31
occupa delle viola-
zioni del diritto
europeo in ge-
nerale, non solo
nell’ambito dei
diritti umani.
Possono rivol-
gersi a entram-
ori
ciat
be sia i singoli
cittadini che gli
Fal
Stati membri, ma t
ha
an
chiaramente in base Sam
alle diverse competen-
ze e giurisdizioni.
Attualmente nell’UE quali sono le priorità che si inten-
dono affrontare?
Con le ultime elezioni del Parlamento Europeo è terminato
il mandato dell’attuale Commissione Europea, la cui nuova
presidente Ursula von der Leyen, che succede a Junker, ha
definito le nuove priorità in questo ordine: un “green deal
europeo”, quindi tutela ambientale e lotta ai cambiamen-
ti climatici; un’economia che lavora per le persone, quindi
maggiore sviluppo ed equità; un’Europa pronta per l’era digi-
tale; promozione dello stile di vita europeo, all’insegna della
tutela dello Stato di diritto e della democrazia; maggiore lea-
dership europea nel mondo.
L’idea è che le priorità di una Commissione rispecchino quel-
le degli orientamenti politici dei partiti che hanno vinto le
elezioni europee e in questo caso, per la Commissione 2019-
2024, prevalgono ambiente, economia e valori europei.
Ultimamente ha fatto molto discutere in Italia una riso-
luzione in cui, secondo alcuni pareri anche autorevoli, si
equiparano nazismo e comunismo. E’ effettivamente così
o è stata semplicemente recepita male?
Lo scopo della risoluzione è prevenire “la crescente accet-
tazione di ideologie radicali e il ritorno al fascismo, al razzi-
smo, alla xenofobia e ad altre forme di intolleranza nell’U-
nione europea”.
Lo fa condannando tutti i regimi totalitari, valorizzando
l’importanza di ricordare il passato per evitare che accada di
nuovo e ricordando “che i regimi nazisti e comunisti hanno
commesso omicidi di massa, genocidi e deportazioni, causan-
do, nel corso del XX secolo, perdite di vite umane e di libertà
di una portata inaudita nella storia dell’umanità”, il che è una
dato di fatto storico innegabile.
Era prevedibile che la sensibilità politica dei partiti comunisti
europei ne venisse urtata, tanto che accusano la risoluzione
di negare i sacrifici e il ruolo dell’Armata Rossa nella vittoria
contro il nazismo, cosa che non solo non è riscontrabile nel
testo, ma che in fondo conferma che esiste ancora un’incapa-
cità di confrontarsi con il proprio passato e, di conseguenza,
con il presente. Da qui, l’appello della risoluzione. 
5
Paola Samaritani

Arte servizio o al servizio?

Vi siete mai chiesti quale sia la funzione dell’arte?
Secondo molti l’arte è l’estetica dell’interio-
rità umana, esprime sentimenti, opinione e
desideri di persone che, guardando la real-
tà, vogliono dare una propria un’opinione,
vogliono esserci e testimoniare il passaggio
dell’umanità.
L’arte è da sempre specchio della società che
la produce in essa scopriamo cosa era impor-
tante nel passato, i canoni che ispiravano i no-
stri antenati e allo stesso tempo ci ha sempre
traghettato verso il futuro.
Ma non sempre l’arte è stata capace di mante-
nere una propria indipendenza nei confronti
di quello che stava accadendo, non sempre è
riuscita a essere un servizio per il popolo ma,
in tutti i totalitarismi del Novecento, è stata
usata per formare un popolo. Si è trasformata
così da voce di una società a strumento di pro-
paganda di pochi.
Fascismo, Nazismo, Stalinismo hanno piegato
l’arte, hanno capito che, attraverso essa, pote-
vano arrivare capillarmente alla mente delle
persone. Ben presto la pittura, l’urbanistica,
l’architettura, la fotografia, il cinema diven-
nero il principale strumento di propaganda.
Temi come la grandiosità, il potere, l’ordine,
i simboli nazionali, i canoni classici comincia-
rono a essere il pane quotidiano dell’arte.
Fin dall’inizio Hitler si scagliò contro quel-
la che lui stesso definì “arte degenerata” in
quanto prediligeva un estetica basata sulla
realtà, un’estetica basata su corpi sgraziati,
desolati, delineati con linee non ordinate, at-
mosfere cupe e poco inclini ad esaltare una
nazione in procinto di fare una delle più gran-
di pulizie etniche che la storia abbia mai cono-
sciuto. Fu così che Espressionismo, Cubismo,
Surrealismo e molti altri furono banditi in fa-
vore di un’estetica che esaltava una bellezza
basata su canoni classici, una bellezza perfet-
ta come il discobolo di Mirone, una bellezza
idonea alla superiorità della razza ariana.
Josef Thorak e Arno Breker furono gli archi-
tetti designati a incarnare questi ideali di
grandiosità e di perfezione del Terzo Reich.
Thorak lavorò a statue che arrivavano anche
a 20 metri di altezza e che rappresentavano

6 Civiltà Laica Numero 31

uomini atletici, pronti alla vita e al sacrificio, uomini dalle
proporzioni che facevano invidia alla sezione aurea di Le-
onardo. Erano la rappresentazione ideale dell’eroe classico,
dell’eroe pulito, bello, rassicurante, dell’eroe ariano. Ma nel
suo repertorio troviamo anche scene di vita quotidiana te-
desca. Tra le sue opere più famose ricordiamo il busto di
Adolf Hitler, ritrovato qualche anno fa in un cortile di una
casa in Polonia.
Arno Breker aveva alle spalle una formazione classica e la
capacità di realizzare opere di grandi dimensioni. Fu subito
arruolato a rappresentare gli ideali del Furer. Nel 1937 ven-
ne nominato professore dell’Accademia delle Arti Tedesche.
Negli anni realizzò numerose committenze governative tra
cui i 24 bassorilievi che avrebbero dovuto decorare l’arco di
Trionfo, opera che non fu mai compiuta.
Neanche l’Italia fascista si sottrasse alle dinamiche dei tota-
litarismi e sotto Mussolini il controllo sull’arte e sui mezzi di
comunicazione venne attuato in maniera decisa e program-
mata. Il Duce e gli organi di governo si resero conto che, per
ottenere consensi, dovevano coinvolgere gli intellettuali
giovani, e proprio per loro vennero istituiti premi e orga-
nizzate rassegne culturali, dalla Quadriennale di Roma alla
Biennale di Venezia l’Italia dava spazio ai giovani artisti, che
in questo modo avevano l’illusione di vivere sotto un “regi-
me di libertà”. Così come accadde al Futurismo che venne
tollerato dall’Italia fascista ma venne completamente isola-
to in favore del Gruppo Novecento, coordinato dalla critica
d’arte Margherita Sarfatti.
Il Gruppo Novecento, nato a Milano nel 1922, era formato
da artisti quali Carlo Carrà, Antonio Donghi, Felice Caso-
rati, Mario Sironi e molti altri che affondavano la propria
arte nella purezza delle forme classiche e nell’armonia della
composizione. Il loro era un “ritorno all’ordine” in contrap-
posizione alle ricerche avanguardistiche del Futurismo. Non
fu proprio un “gruppo di regime” ma fu largamente amato
da Mussolini. Chi invece rappresentò un artista di Stato fu
Mario Sironi (1885- 1961) che realizzò numerose opere con
fini propagandistici. Sironi confida profondamente nel fa-
scismo, in quanto lo induce a credere a una rinascita della
nazione, e invece di correre dietro alla velocità dei futuri-
sti, decide di ricercare la volumetricità classica. Le sue sono
costruzioni geometriche, armoniche, forme che danno quel
senso di stabilità, di eterno, di grandioso e di fatica che si
addice alla mentalità fascista. Tra le opere più belle di Sironi
ricordiamo “Figura femminile con libro e moschetto” (1936-
1938), una donna dalle forme plastiche e geometriche, con la
gamba in procinto di camminare, fiera e pronta all’azione,
nella mano destra tiene un moschetto e nella sinistra un li-
bro aperto. Azione e cultura sembrano essere gli ideali che
muovono questa contemporanea dea greca.
Se l’Italia così vista ci sembra opprimere le alternative arti-
stiche è nella lontana Russia stalinista che troviamo la mag-
gior repressione. Sotto Stalin gli ideali che la fanno da pa-
drone sono quelli della celebrazione del dittatore e degli eroi
Civiltà Laica Numero 31
del passato. L’uomo d’acciaio (questo significa Stalin) azzerò
completamente qualsiasi forma d’arte che uscisse dalle linee
del regime e fece di Aleksander Deineka e del fotografo Ro-
dchenko i propri portavoce. Il primo fu uno che nelle sue
opere, dai colori soavi, esaltava la fatica e la quotidianità
della Russia Stalinista. Il secondo realizzò una serie di mani-
festi, che negli anni Venti invasero le strade russe, con l’in-
tento di creare l’illusione di una nazione felice e “perfetta”.
Ma come per tutte le cose anche nell’arte abbiamo due facce
della stessa medaglia: per tutti gli artisti che si asservirono
al potere ne troviamo altri che si batterono e si battono per
portare avanti ideali internazionalisti, basati sull’idea di co-
operazione sociale, culturale ed integrazione per un miglio-
ramento globale.
Nell’ormai lontano 1970 Alighiero Boetti realizza “Mappe”,
una serie di planisferi politici realizzati da ricamatrici afga-
ne. Un’opera collettiva, un’opera relazionale per farci capire
che il mondo è sì fatto da tante nazioni, ma è un unico mondo.
Avvicinandoci ai giorni nostri pensiamo all’opera “Vestiti
arrivati” di Corrado Levi, artista torinese che porta avanti
una ricerca sull’integrazione declinandola nei vari aspetti
della vita contemporanea. Nel 2015 l’artista aveva trovato
sulla spiaggia di Otranto numerosi vestiti abbandonati dai
migranti appena giunti sulle nostre coste. Erano vestiti ba-
gnati, usurati da un lungo viaggio. Dopo averli raccolti e
portati a casa decise di indossarli uno sopra l’altro e di farsi
fotografare cosi, non in segno di testimonianza ma di vera e
propria identificazione con chi intraprende un viaggio per
cercare un altrove possibile.
L’artista palestinese Khaled Jarrar focalizza la propria ricer-
ca sulla restrizione di movimento che i popoli hanno tra un
paese e l’altro, sul concetto di confine e sul concetto di liber-
tà. Nel 2013 realizza il video “Infiltrators”, una delle sue ope-
re più importanti, in cui documenta il viaggio illegale di un
gruppo di palestinesi che, attraverso il muro di separazione
tra Israele e Cisgiordania, cerca di entrare a Gerusalemme
nel tentativo di raggiungere famiglie, amici o semplicemen-
te una vita migliore.
Potrei citare molti altri artisti che ai giorni nostri cercano di
incitare le persone a pensare a un futuro internazionalista,
a un futuro libero e senza confini ma niente a mio parere ri-
mane più poetico e audace del quadro “La libertà che guida il
popolo” di Eugene Delacroix (1830). In quest’opera troviamo
la Marianne, simbolo della Repubblica Francese, che con in
mano la bandiera della Francia Repubblicana guida le diver-
se classi sociali (sono infatti rappresentati borghesi, conta-
dini, intellettuali etc.) verso un futuro libero e democratico.
Tutti questi artisti ci ricordano come la cultura possa esse-
re mezzo di interpretazione del reale e allo stesso tempo
un’importante strumento di scardinamento di esso.
Perché non sempre serve una dittatura per far sentire un
popolo schiavo. 
7
Ilaria Alleva
ITALIANI DOC E ALTRE CREATURE LEGGENDARIE
Alle medie frequentavo una classe di
ventiquattro persone, di queste 7 era-
no straniere: 4 ragazzi delle Filippine,
1 cinese, 1 albanese e 1 marocchino.
Ecco, per l’ultimo, in verità, la situa-
zione era diversa: mentre gli altri era-
no nati fuori dall’Italia, lui era nato a
Spoleto. Parlava la nostra lingua, fre-
quentava le nostre scuole, ogni tanto
usava espressioni ternane, era nato e
cresciuto qui. Ma non era italiano, né
per la legge, né per i compagni. Non
si integrò mai del tutto, nonostante si
sforzasse moltissimo. Ricordo che una
volta parlammo di come essere italiani
semplificasse o meno le cose, e ricordo
che io, ingenuamente, gli risposi che sì,
essere italiano sicuramente gli avrebbe
facilitato la vita. Rispose,
stizzito, che era fiero di
essere marocchino. Ma
si vedeva benissimo che
ci era rimasto male, che
era diviso tra i due mon-
di e che veniva respinto,
in modi diversi, da en-
trambi.
Attualmente l’acquisi-
zione della cittadinanza
italiana funziona con
lo Ius sanguinis (diritto di sangue), in
base al quale il figlio nato da padre ita-
liano o da madre italiana è italiano. Gli
stranieri possono avere la cittadinan-
za italiana a specifiche condizioni: per
matrimonio e per residenza (con alcu-
ne restrizioni) principalmente; per uno
straniero nato in Italia, la cittadinanza
può essere ottenuta a patto che egli
abbia risieduto qui legalmente e senza
interruzioni fino ai 18 anni. Dopodiché
ha un anno di tempo per tutta la bu-
rocrazia (e sappiamo che i tempi sono
piuttosto lunghi).
L’articolo 3 della nostra Costituzione
afferma: “Tutti i cittadini hanno pari
dignità sociale e sono eguali davan-
ti alla legge, senza distinzione […]. E’
compito della Repubblica rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e so-
ciale, che, limitando di fatto la libertà e
l’eguaglianza dei cittadini, impedisco-
no il pieno sviluppo della persona uma-
na e l’effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all’organizzazione politica,
economica e sociale del Paese.” Ecco,
quindi, che lo Ius Sanguinis non solo è
una barbarie a cui nemmeno gli antichi
romani si attenevano, ma che è anche
incostituzionale, poiché questi diritti
sono negati a chi si trova ad essere nato
in Italia ma da genitori stranieri. Non
si parla degli “immigrati clandestini”,
si parla del nostro compagno di ban-
co, del nostro vicino di casa, del nostro
partner. Ciò comporta delle restrizioni
assurde: persino comprare una mac-
china diventa difficile.
Attualmente ci sono tre proposte di
legge sull’argomento, ma il problema è
vecchio: durante il fascismo Leone Ja-
covacci, pugile figlio di una congolese e
di un italiano, fu ostracizzato dal regi-
me quando chiese la cittadinanza. Fred
Kuwornu, regista italo-ghanese, nato a
Bologna nel ‘71, ha girato diversi docu-
mentari sul tema, e in particolare “18
Ius Soli” è una raccolta di interviste ai
ragazzi vittime di questo sistema ingiu-
sto che li priva della propria identità,
che nega loro la patria stessa. Il can-
tante Alessandro Mannarino i e il suo
collega Luca Barbarossa con la canzone
MADUR (morte accidentale di un roma-
no) hanno sollevato il problema sociale
che la legge alimenta: il razzismo e le
discriminazioni contro questi ragazzi.
La famosa youtuber Loretta Grace nel
2017 ha parlato a cuore aperto della
propria situazione in un vlog in rispo-
sta ad insulti razzisti: “Immaginate una
ragazzina, come me, che aveva il terro-
re di andare in galera o addirittura di
essere spedita nella Patria dei propri
genitori […] quando ero più piccola e
avevo i documenti in fase di rinnovo io
avevo il terrore […] che potessero spe-
dirmi in un posto che non conosco. Im-
maginate di essere nati in Italia e di ri-
schiare di essere spediti in un posto che
voi non conoscete […] essere deportati
in un altro continente, abitare lì per
sempre, vivere in un Paese […] di cui
non sai niente, in un Paese di cui non
senti un’appartenenza, una cultura: è
una roba atroce. […] Quando ho com-
piuto diciotto anni, andare all’anagra-
fe e sentirmi dire “tu non sei italiana”,
nonostante io sia nata in Italia, abbia
un certificato di nascita italiano, abbia
conseguito i miei studi in Italia, […] non
è facile da accettare. Crea sicuramente
disaffezione alla Patria, ma crea anche
una crisi di identità […] Mia mamma è
nigeriana, ma io non sono mai stata in
Nigeria. Io, alcuni miei parenti, non so
neanche che faccia hanno!”
Ma vi rendete conto che nel 2019,
con la globalizzazione, l’Unione
Europea e tutto il resto, il vostro
compagno di banco, il vostro vi-
cino di casa, il vostro partner ri-
schia la deportazione perché non
ha la cittadinanza che gli spetta?
La deportazione! Vi rendete conto
della barbarie in cui versa il nostro
Paese? Le forze di estrema destra
si riempiono la bocca al grido di
“prima gli italiani”. E se un ragaz-
zo che è nato e cresciuto qui, che parla
la mia lingua, che ha la mia stessa ca-
denza nel parlato, che tifa una squadra
di calcio italiana, che ha frequentato
scuole italiane, non è italiano, cosa
dovrebbe essere? E che cosa vuol dire
allora essere italiano? Perché se si trat-
ta di DNA, scopriamo che siamo greci,
romani, italici, etruschi, longobardi,
spagnoli, austriaci, francesi, arabi e
chi più ne ha più ne metta. Non c’è un
solo popolo del Mediterraneo che non
abbia sfiorato in qualche modo la no-
stra penisola. E invece di andarne fieri
e farne un punto di forza, ci ostiniamo
a difenderci … da cosa, di preciso? Con
tutti i problemi di questo Paese, penso
proprio che gli sforzi che si dovrebbe-
ro compiere dovrebbero essere volti a
far restare quanti più giovani possibile
qui, a garantire loro un futuro. E inve-
ce, non so se lo avete notato, ma anche
i giovani “italiani doc” ormai emigrano
in Paesi più evoluti: ci sentiamo più a
casa in terra straniera. 