INGRESO Nº 00363-2010-14PPL

DENUNCIANTE COMPAÑÍA INMOBILIARIA

FAMILIA FLORES S.A.C.
INVESTIGADO MARTÍN ALEXANDER
MANAYAY RODRÍGUEZ
DELITO LIBRAMIENTO INDEBIDO y
otros

RESOLUCIÓN FISCAL Nº 09-2012-14ºFPPL-MP-FN

Lima, doce de julio
Año, dos mil doce.-
VISTO:
La presente investigación preliminar en sede fiscal contra MARTÍN
ALEXANDER MANAYAY RODRÍGUEZ, por el presunto delito contra el PATRIMONIO – HURTO
SIMPLE, contra la CONFIANZA y BUENA FE EN LOS NEGOCIOS – LIBRAMIENTO INDEBIDO
(Falsificación de firma del girador), y, contra la FE PÚBLICA – USO DE DOCUMENTO PÚBLICO
FALSIFICADO, en agravio de la COMPAÑÍA INMOBILIARIA FAMILIA FLORES S.A.C..

CONSIDERANDOS:

I. EL MINISTERIO PÚBLICO Y SU COMPETENCIA:

En el proceso penal el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues es el Órgano
Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado de conformidad con el artículo
159° de la Norma Fundamental1, la titularidad del ejercicio de la acción penal, la defensa de la
legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho; y representar en estos procesos a la
sociedad. Como lógica consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales que lo integran,
conforme al artículo 14° de su Ley Orgánica2 y artículo 2º del Título Preliminar del Código de
Procedimientos Penales3, pues le corresponde al Ministerio Público como órgano constitucional
autónomo la principal misión de promover la realización de la función jurisdiccional con arreglo al
principio de Legalidad, en defensa de los intereses público tutelados por el derecho. Desde esta
perspectiva se entiende que esta institución es la titular de la acción penal y la llamada a controlar en
interés general el cumplimiento en el proceso de la efectiva legalidad. En tal sentido, su función es
postulante o requirente, pero en ningún caso decisoria; así el Fiscal pide que el órgano jurisdiccional

1
Constitución Política, Artículo 159°.- Atribuciones del Ministerio Público
Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
1.
2. Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia.
3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad.
4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito, la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del
Ministerio Público en el ámbito de su función.
5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte.
6. Emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla.
7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes; y dar cuenta al Congreso, o al Presidente de la República, de los vacíos o defectos de la
legislación.
2
Decreto Legislativo N° 052 "Ley Orgánica del Ministerio Público”
3
Código de Procedimientos Penales Artículo 2º del Título Preliminar: La acción penal es pública o privada. La primera es ejercida por el
Ministerio Público de oficio o a instancia de la parte agraviada por acción popular en los casos autorizados por Ley. (…)
1

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
 juzgue y que realice su función de impartir justicia, pero no juzga, toda vez que la función de impartir
justicia es atribución ejercida por el Poder Judicial4.
II. EL HECHO OBJETO DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR:
Que, el hecho materia de investigación preliminar radica con fecha 11 de setiembre del 2010,
cuando JEAN PIERRE FLORES CARPIO representante legal de la empresa COMPAÑÍA
INMOBILIARIA FAMILIA FLORES S.A.C., efectuó un retiro de dinero de la cuenta corriente de la
precitada persona jurídica, advirtiendo en ese instante que tenía como saldo la suma de CATORCE
MIL DOSCIENTOS VEINTE DÓLARES y 97/100 DÓLARES AMERICANOS (US$
14.220.97), por lo que, al verificar sus libros contables se percató que debía tener un saldo mayor
en su cuenta bancaria, constatando además posteriormente la sustracción de los Cheques Nº 166,
Nº 168 y Nº 200 con sus respectivos talones; razón por la cual, al solicitar información al Banco de
Crédito del Perú sobre el cobro de los referidos títulos valores, dicha entidad bancaria señaló que los
valores negociables sustraídos fueron cobrados por el denunciado MARTÍN ALEXANDER
MANAYAY RODRÍGUEZ, el cual, habría obtenido ilícitamente la suma total de OCHO MIL
QUINIENTOS CINCUENTA DÓLARES AMERICANOS (US$8,550.00) presentando los
Cheques Nº 166, Nº 168 y Nº 200, con las firmas falsificadas del recurrente respectivamente,
conforme se desprende del Dictamen Pericial Grafotécnico Nº 00354-2011, obrante a fojas 64 al 67
de la carpeta fiscal.
III. RAZONAMIENTO:
1. Ahora bien, teniendo en consideración la doctrina jurisprudencial establecida en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 02748-2010-PHC/TC del Tribunal Constitucional, cabe señalar que
el derecho al plazo razonable de la investigación preliminar (policial o fiscal) en tanto
manifestación del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo suficiente para el
esclarecimiento de los hechos objeto de investigación y la emisión de la decisión respectiva. Si
bien es cierto toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para ello
ocurra debe existir la concurrencia de una causa probable y la búsqueda de la comisión de un
ilícito penal en un plazo que sea razonable. De ahí que resulte ilógico el hecho que una persona
esté sometida a un estado permanente de investigación policial o fiscal. Por lo que, siendo esto
así, conforme a lo expuesto por el artículo 77° del Código Adjetivo, que taxativamente indica
que para que se inicie la correspondiente investigación judicial, se requiere de la plena
identificación del autor o autores del hecho delictivo, que no haya prescrito la acción penal y que
los hechos materia de denuncia penal constituya delito.
2. En primer plano, el recurrente atribuye al denunciado MARTÍN ALEXANDER MANAYAY
RODRÍGUEZ, el presunto delito contra el PATRIMONIO – HURTO SIMPLE, conducta
prevista en el artículo 185º del Código Penal vigente, que a continuación se detalla:

Artículo 185º C.P. HURTO SIMPLE

El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y cualquier otra energía o
elemento que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético y también los recursos pesqueros
objeto de un mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.

4
S.T.C. Exp. 1983-2006-PHC/TC – Lima.
2

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
 Éste injusto penal viene a ser netamente doloso, es decir, el agente debe actuar con
conocimiento y voluntad de apoderarse ilegítimamente de un bien total o parcialmente ajeno,
sustrayéndole de la esfera de dominio de la víctima con la finalidad de obtener provecho
económico; vale decir para perfeccionarse el delito, se requiere desde el inicio de la acción
delictiva la presencia de un segundo elemento subjetivo que viene a reforzar el dolo, esto es, la
intención del agente de obtener un provecho económico con la sustracción del bien 5. De otro
lado, la Jurisprudencia nacional nos enseña que si bien es cierto este tipo penal de Hurto, exige
el actuar del agente con conocimiento y causa (dolo), y, el provecho económico; pues bien
implica que con la disponibilidad del bien, no importa si llegó o no tener efectivamente el
provecho, ni la forma de materialización, pues el tipo descrito en la norma penal no exige que se
haya efectivizado el provecho, sino que la finalidad perseguida por el agente sea obtenerlo,
entendiéndose que el mismo se cumple desde el momento en que el sujeto activo del delito
tiene la disponibilidad del bien mueble sobre el cual recayó la acción6.
3. Así las cosas, el denunciante precisa que luego de verificar el saldo de su representada, advirtió
que solamente poseía en su cuenta bancaria la suma ascendente a CATORCE MIL
DOSCIENTOS VEINTE DÓLARES y 97/100 DÓLARES AMERICANOS (US$
14.220.97), por lo que, al revisar sus libros contables se percató que debía tener un saldo
mayor en su cuenta corriente, constatando además posteriormente la sustracción de los
Cheques Nº 166, Nº 168 y Nº 200 con sus respectivos talones, siendo que, al solicitar la
información respectiva al Banco de Crédito del Perú sobre el cobro de dichos títulos valores,
tomó conocimiento que habrían sido cobrados por el denunciado MARTÍN ALEXANDER
MANAYAY RODRÍGUEZ; sin embargo, de las diligencias preliminares se desprende que el
representante legal de la empresa CINFAF S.A.C. desconoce la presunta sustracción de los
valores negociables, ya que según su manifestación policial de fojas 38 al 39 como declaración
indagatoria de folios 167 al 169, sostuvo que no conoce al referido imputado, tanto más que no
recuerda la identidad de los trabajadores de la empresa que representa, y, mucho menos ha
precisado la identificación con el personal que haya tenido contacto con la chequera y los sellos
de la persona jurídica agraviada; en consecuencia, al no existir elementos indiciarios y
vinculantes de la participación del emplazado MARTÍN ALEXANDER MANAYAY
RODRÍGUEZ en el hecho denunciado, se deberá archivar las actuaciones preliminares al no
evidenciarse existencia alguna del presente delito; ya que en el presente caso, la obligación del
Fiscal es asegurarse que toda investigación concluida por él, contenga causa probable de
imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto denunciar por denunciar, sino, sólo debe
poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción
de la realidad y certeza del delito y de la vinculación de los implicados en su comisión
4. En segundo contexto, se le atribuye al imputado el presunto delito contra la BUENA FE EN
LOS NEGOCIOS – LIBRAMIENTO INDEBIDO, conducta tipificada en el numeral 5)
del primer párrafo del artículo 215º del Código Penal, que a continuación se
detalla:

Artículo 215º C.P. MODALIDADES DE LIBRAMIENTO INDEBIDO

5
Ramiro Salinas Siccha: Derecho Penal Parte Especial Vol. II, editorial Iustitia, 4ta Edición año 2010, Lima, p.p. 882-883.
6
Ejecutoria Suprema del 11 de octubre del 2004, R. N. Nº 347-2004 Junín, Jurisprudencia Penal II, Trujillo, Editora Normas Legales, 2005, p.
160, tomado por Fidel Rojas Vargas, Alberto Infantes Vargas y Lester León Quispe Peralta: Código Penal 16 años de Jurisprudencia
sistematizada, Tomo II, Parte Especial, p.p. 232
3

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
 Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de cinco años, el
que gire, transfiera o cobre un Cheque, en los siguientes casos
(…)
5. Cuando utilice cualquier medio para suplantar al beneficiario o al endosatario, sea en su
identidad o firmas; o modifique sus cláusulas, líneas de cruzamiento, o cualquier otro
requisito formal del Cheque
(…)

El comportamiento típico que se ha recogido en el numeral 5), implica la exteriorización propia

de una falsedad, en el sentido de que el autor se hace pasar por el verdadero beneficiario del
título valor, haciéndose pasar por aquél; para tales efectos se hará uso de documentos
apócrifos, falsificando el D.N.I. del titular de la cuenta corriente o, utilizando el documento
verdadero, se presente como tal, o aprovechando su parecido físico. Suplantación que puede
tomar lugar, tanto en la identidad del emitente, del endosatario o en lo que respecta las
firmas que se consignan en el cheque, pues puede que el agente haya tomado el cheque
que iba a ser girado a un tercero y, en ese mismo acto, consigna la firma, como si fuese su
titular, a fin de poder cobrarlo; por tanto, dentro del aspecto subjetivo se requiere del dolo para
cubrir todos los elementos constitutivos, cuya facticidad debe estar cubierta por el elemento
cognitivo; además debe saber que está suplantando al beneficiario o al endosatario, al momento
de materializar el cobro del título valor7.
5. Pues bien, se advierte del tenor de la denuncia del recurrente que, atribuye al imputado
MARTÍN ALEXANDER MANAYAY RODRÍGUEZ haber cobrado los cheques Nº 166, Nº 168
y Nº 200, obrante a fojas 23 al 25 de la carpeta fiscal; de otro lado, se desprende además de las
diligencias preliminares que habrían falsificado la firma del denunciante conforme el Dictamen
Pericial Grafotécnico Nº 00354-2011, obrante a fojas 64 al 67, en el que concluye efectivamente
que: las firmas atribuidas al representante de la empresa CINFAF S.A.C. que obran en
los valores negociables cuestionados a pagarse a la orden del denunciado constituye
una firma falsificada; en consecuencia, se corrobora que el precitado emplazado habría usado
dichos cheques con firmas falsificadas del Gerente General de la empresa CINFAF S.A.C. con la
finalidad de obtener provecho económico ilícito ascendente a OCHO MIL QUINIENTOS
CINCUENTA DÓLARES AMERICANOS (US$8,550.00), causándole a la vez perjuicio
económico a la referida persona jurídica; por tanto, en el presente caso se verifica la existencia
de indicios vinculantes y reveladores de la conducta ilícita de uso de documentos falsificados por
parte del denunciado MARTÍN ALEXANDER MANAYAY RODRÍGUEZ, quien pese haber
sido notificado debidamente conforme se aprecia a folios 40, 135, 136, 158, 160, y, 183 al 186
de autos, no ha comparecido a este despacho fiscal pese haberse apersonado a la presente
investigación preliminar, evadiendo de esa forma su responsabilidad en los hechos denunciados;
en consecuencia, en el presente extremo se formalizará denuncia penal.

7
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Parte Especial, Tomo II, año 2008, Editorial IDEMSA, p.p. 601-603.
4

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
 6. En tercer plano, se le atribuye al denunciado el presunto delito contra la FE PÚBLICA – USO
DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSIFICADO (Título Valor), conducta prevista en el
segundo párrafo del artículo 427º del Código Penal, que a continuación se detalla:
Artículo 427º.- FALSIFICACION DE DOCUMENTOS

El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar
origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el
documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata
de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por
endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento
privado.
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo,
siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso,
con las mismas penas.

El delito de FALSIFICACIÓN DOCUMENTARIA Y USO DE DOCUMENTO FALSO,

consiste: “en el que hace en todo o en parte un documento falso o adultera uno verdadero que
pueda dar origen a un derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito
de utilizar el documento, así mismo será reprimido si de su uso pueda resultar algún
perjuicio”, es decir con el solo hecho de falsificar un documento, se estaría consumando el
delito, puesto que, efectuada la falsificación del objeto material del delito, éste se convierte en un
elemento potencial para causar perjuicio a terceros, en ese sentido el uso o no de dicho
instrumento será irrelevante para la consumación del delito, pues como el mismo texto legal
antes citado deberá existir una probabilidad de un futuro perjuicio, mas no especifica un perjuicio
causado8, por lo que deberá mediar la voluntad y conocimiento de todos los elementos
constitutivos del tipo, como es la elaboración o adulteración en todo o en parte de un
documento público o privado de cuyo uso se pueda derivar un perjuicio ; así como de
quien hace uso de un documento falso como si fuera legítimo, siempre que de su uso pueda
resultar algún perjuicio9, sin embargo, objetivamente dicho elemento viene a ser indispensable
para la configuración del delito de Falsificación Documentaria porque se debe acreditar que el
documento falsario haya ingresado al tráfico jurídico y, a su vez, que dicha materialidad o
inmaterialidad documental sea susceptible de poder producir y/o ocasionar un perjuicio al
derecho subjetivo de un tercero, para tal efecto, el documento debe contar con cierta idoneidad
y/o viso de autenticidad para poder generar efectos lesivos 10. De otro lado, el profesor Alonso
Raúl Peña Cabrera Freyre, enseña que el tipo penal de Falsificación de Documentos, tipificado
en el artículo 427º del estatuto punitivo, implica la modalidad del injusto de “Falsedad Propia” y
de “Falsedad Impropia”; en la primera de las mencionadas, se refunden las variantes de la
8
Fidel Rojas Vargas y otros: Código Penal 16 años de jurisprudencia sistematizada, Tomo II – Parte Especial, 3era Edición, Año 2009, p.p.664:
Ejecutoria Suprema del 15 de diciembre del 2004, R.N. Nº 67-2004 – Tacna, Editora Normas Legales año 2005.
9
Fidel Rojas Vargas y otros: Código Penal 16 años de jurisprudencia sistematizada, Tomo II – Parte Especial, 3era Edición, Año 2009, p.p.664:
Ejecutoria Superior de la Sala de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima del 18 de mayo
de 1998, Exp. 8157-1997.
10
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre: Código Penal Parte Especial, Tomo VI, Editorial IDEMSA, año 2011, Lima, p.p. 640
5

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
 simulación de documentos (público o privado), en cuanto a la confección falsaria (total y/o
parcial) y la adulteración de los elementos esenciales del documento; definiéndose una especie
de figura delictiva mutilada en dos actos: primero, cuando el agente confecciona el documento
y/o altera sus elementos esenciales (supresión, adición etc.), y, segundo, cuando el autor,
ingresa el documento falsario al tráfico jurídico, a fin de desplegar efectos probatorios11
7. Ahora bien, fluye de las diligencias preliminares que el denunciado MARTÍN ALEXANDER
MANAYAY RODRÍGUEZ cobró los cheques Nº 166, Nº 168 y Nº 200, obrante a fojas 23 al 25
de la carpeta fiscal, títulos valores por los cuales habían sido falsificados respecto a la firma del
denunciante Jean Pierre Flores Carpio - Gerente General de la empresa CINFAF S.A.C.,
conforme el Dictamen Pericial Grafotécnico Nº 00354-2011, obrante a fojas 64 al 67, en el que
se determinó que: las firmas atribuidas a Jean Pierre Flores Carpio, trazadas en los cheques Nº
00000166-9-002-191-1834731145-50, Nº 00000168-5-002-191-1834731145-50, y, 00000200-6-
002-191-1834731145-50, de fechas 09, 07 y 09 de setiembre del 2010 respectivamente,
correspondiente al Banco de Crédito, y, emitido a nombre de la Compañía inmobiliaria Familia
Flores S.A.C., por el importe de $2,850 (Dos mil ochocientos cincuenta Dólares Americanos)
-cada uno- a pagarse a la orden de Martín Alexander Manayay Rodríguez CONSTITUYE UNA
FIRMA FALSIFICADA; en consecuencia, se advierte indicios reveladores que vinculan al
referido imputado como el autor de haber presentado dichos cheques con firmas falsificadas
ante las oficinas del Banco de Crédito del Perú, obteniendo la suma ascendente a OCHO MIL
QUINIENTOS CINCUENTA DÓLARES AMERICANOS (US$8,550.00) en perjuicio de la
COMPAÑÍA INMOBILIARIA FAMILIA FLORES S.A.C.; por tanto, se formalizará también
denuncia penal en el presente extremo.
Por lo expuesto, esta Décima Cuarta Fiscalía Provincial en lo Penal de Lima, de conformidad con
el Decreto legislativo cincuenta y dos de su Ley Orgánica dispone:
IV. DECISIÓN:
PRIMERO: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL, contra MARTÍN
ALEXANDER MANAYAY RODRÍGUEZ, por la presunta comisión del delito contra el
PATRIMONIO – HURTO SIMPLE, en agravio de la COMPAÑÍA INMOBILIARIA FAMILIA
FLORES S.A.C..-------------------------
SEGUNDO: HABER MÉRITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra MARTÍN
ALEXANDER MANAYAY RODRÍGUEZ, por el presunto delito contra la CONFIANZA y BUENA
FE EN LOS NEGOCIOS – LIBRAMIENTO INDEBIDO (Falsificación de firma del girador), y,
contra la FE PÚBLICA – USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSIFICADO, en agravio de la
COMPAÑÍA INMOBILIARIA FAMILIA FLORES
S.A.C..-----------------------------------------------------------------------------
TERCERO: NOTIFÍQUESE la presente resolución fiscal conforme a
ley.--------------------------------------

E.M.G./R.H.G.
14 F.P.P.L.

11
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre: Código Penal Parte Especial, Tomo VI, Editorial IDEMSA, año 2011, Lima, p.p. 642.
6

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
 MINISTERIO PÚBLICO – FISCALÍA DE LA NACIÓN
DÉCIMA CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL
EN LO PENAL DE LIMA

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 12

INGRESO Nº: 00363-2010-14º FPPL-MP-FN

DESTINATARIO: COMPAÑÍA INMOBILIARIA FAMILIA FLORES S.A.C.
DOMICILIO PROCESAL: JR. MANUEL CUADROS Nº 116, OF. Nº 203 – CERCADO DE LIMA
REFERENCIA: ABOGADO VÍCTOR FORTUNATO VARGAS ALARCÓN
DELITO: CONTRA EL PATRIMONIO HURTO SIMPLE y otro
Por disposición del señor Fiscal de la Décima Cuarta Fiscalía Provincial en lo Penal de Lima: Dr. Enrique Miranda
Guardia, queda usted debidamente notificado de la resolución fiscal Nº 09-2012-14º FPPL-MP-FN, de fecha 12 de
julio del 2012, que dispone 1) NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL, contra MARTÍN
ALEXANDER MANAYAY RODRÍGUEZ, por la presunta comisión del delito contra el PATRIMONIO –
HURTO SIMPLE, en agravio de la COMPAÑÍA INMOBILIARIA FAMILIA FLORES S.A.C., y, 2)
HABER MÉRITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra MARTÍN ALEXANDER
MANAYAY RODRÍGUEZ, por el presunto delito contra la CONFIANZA y BUENA FE EN LOS
NEGOCIOS – LIBRAMIENTO INDEBIDO (Falsificación de firma del girador), y, contra la FE
PÚBLICA – USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSIFICADO, en agravio de la COMPAÑÍA
INMOBILIARIA FAMILIA FLORES S.A.C..

______________________
RENZO JESÚS HUAMÁN GARAYAR
ASISTENTE EN FUNCIÓN FISCAL
DE LA 14º FISCALÍA PROVINCIAL
EN LO PENAL DE LIMA

RECEPCIÓN OBSERVACIONES

12
Artículo 161 C.PC.:
Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la resolución que admite la demanda, le dejará aviso para que espere el día
indicado en éste con el objeto de notificarlo. Si tampoco se le hallara en la nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se encuentre
en la casa, departamento u oficina, o al encargado del edificio, procediendo en la forma dispuesta en el Artículo 160. Si no pudiera entregarla, la
adherirá en la puerta de acceso correspondiente a los lugares citados o la dejará debajo de la puerta, según sea el caso
7

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima
Nombres: Detalle:
………………………………………………… ………………………………………………………

Apellidos: ……………………………………………………………
………………………………………………… ……

D.N.I.: …….. Medidor Eléctrico Nº

……………………………………………… ……………………………………...

Fecha y Hora: ……………………………………………………………

……………………………………………. ……

……………………………………….. ....................................................
Firma Firma

Av. Abancay S/N – cuadra Nº 05, edificio Anselmo Barreto León, piso N 05 - Lima