Ley Subcontratacion - Historia

Historia de la Ley N° 20.
123
Regula trabajo en regimen de subcontratacion, el funcionamiento de las empresas de

servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible
en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada
uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos
de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia
de ley.

ÍNDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

1.1. Mensaje ............................................................................................................................................................. 3
1.2. Primer Informe de Comisión de Trabajo .......................................................................................................... 16
1.3. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 107
1.6. Boletín de Indicaciones ................................................................................................................................. 131
1.7. Segundo Informe de Comisión de Trabajo .................................................................................................... 139
1.10. Discusión en Sala ........................................................................................................................................ 207
1.14. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora .............................................................................................. 276
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ....................................................................... 283

2.1. Informe de Comisión de Trabajo ................................................................................................................... 283
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen ........................................................................................... 323
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado .................................................................................................... 331

3.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora ................................................................................................ 415
4. Trámite Veto Presidencial .......................................................................................................................... 416

4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo ....................................................................................................... 416
4.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen ....................................................................................................... 426
4.5. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora ................................................................................................ 451
4.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen ........................................................................................... 461
5. Trámite Tribunal Constitucional ................................................................................................................ 462

5.1. Oficio al Tribunal Constitucional .................................................................................................................... 462
5.2. Oficio al Tribunal Constitucional .................................................................................................................... 475
5.3. Oficio del Tribunal Constitucional .................................................................................................................. 477
5.4. Oficio del Tribunal Constitucional .................................................................................................................. 482
6. Trámite Finalización: Senado ..................................................................................................................... 486

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo ....................................................................................................... 486
7. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 496

7.1. Ley Nº 20.123 ............................................................................................................................................... 496

Historia de la Ley N° 20.123 Página 3 de 505
Mensaje
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Mensaje
Fecha 21 de mayo, 2002. Mensaje en Sesión 1. Legislatura 347.
MENSAJE DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE
TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN, Y QUE REGULA EL FUNCIONAMIENTO DE EMPRESAS DE SERVICIOS
TRANSITORIOS Y EL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS (2943-13)
Honorable Senado:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en someter a consideración de esa H. Corporación, el siguiente
proyecto de ley mediante el cual se regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las
Empresas de Servicios Transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, con el objeto de dotar de un
marco jurídico adecuado al proceso de suministro de trabajadores temporales a las empresas.
ANTECEDENTES DEL PROYECTO.
Acogiendo la petición unánime que en su oportunidad formulara la Comisión de Trabajo y Previsión Social de esa
Cámara Alta durante el proceso de aprobación de la Ley Nº 19.759 (reforma laboral) en orden a desagregar esta
iniciativa sobre trabajo temporal, con este proyecto el Gobierno no hace más que reingresar esta iniciativa como
un texto independiente.
Por ello, gran parte de las normas contenidas en él, ya han sido discutidas en diversas instancias del proceso
legislativo. Pero se incorporaron en esta oportunidad aquellas adiciones que contribuyeron a una más adecuada y
completa regulación de esta importante materia.
La propuesta normativa permitirá legislar con mayor cautela, detenimiento y precisión, una materia que exige, por
su naturaleza y especiales características, un análisis pormenorizado.
Especial mención merece al respecto la sistematización de la normativa sobre subcontratación y suministro de

trabajadores en un mismo capítulo.
Asimismo, en el proyecto se amplían los supuestos que autorizan la celebración de un contrato de trabajo
transitorio, extendiéndolo, según se precisa en el artículo 152P, a todos los casos de suspensión del contrato de
trabajo o de la obligación de prestar servicios.
Por su parte, y en relación con las prohibiciones para celebrar estos contratos transitorios, estas últimas, de
conformidad con el artículo 152 R del proyecto, se extienden no sólo el reemplazo de los trabajadores en huelga, y
la de quienes tengan facultad de representación de la empresa usuaria, sino que también prohibe la contratación
de trabajadores transitorios para la realización de actividades y trabajos peligrosos.
Finalmente, y en relación con algunos derechos reconocidos en la legislación laboral, el proyecto adecua su
ejercicio a la especial modalidad de trabajo que supone el suministro de trabajadores temporales. Es así como, por
tratarse de contratos temporales, generalmente de corta duración, el art. 152 U considera un sistema de salario
consolidado, análogo al regulado en el art. 44 inc. 4º del Código del Trabajo para los contratos de una duración de
treinta días o menos, salvo lo que corresponda pagarse por feriados, derecho este último que se garantiza en la
forma prevista en el art. 152 V del Proyecto.
LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO. La utilidad y necesidad de regular la actividad de las Empresas de Servicios
Transitorios.
El imperativo de normar adecuadamente la actividad de las Empresas de Servicios Transitorios, nace a partir de la
constatación empírica de que las empresas han comenzado a proveerse crecientemente de mano de obra a través
de terceros, ya sean empresas o personas, que ponen a disposición de aquellas trabajadores contratados por
éstos.
De esta forma, la relación de subordinación y dependencia, esenciales para que se configure el vínculo laboral, se

Mensaje
estructura en estos casos respecto de un empresario distinto del empleador formal, dando nacimiento en este
contexto a relaciones no reguladas actualmente en nuestra legislación laboral.
Estas prácticas, que en muchos casos se han prestado para la comisión de abusos, requieren urgentemente de un
marco jurídico que combine la necesaria flexibilización de las relaciones laborales que demanda un mercado del
trabajo moderno, con los adecuados resguardos que eviten, sin embargo, su precarización.
Cabe señalar, asimismo, que no obstante que las prácticas precedentemente descritas, se encuentran bastante
extendidas en las empresas nacionales, circunstancia permanentemente constatada por la labor fiscalizadora de la
Dirección del Trabajo, no ha sido posible determinar con absoluta exactitud la magnitud de esta forma de empleo,
atendido que se trata de una figura al margen de la ley, y cuyo desarrollo en buena parte, se produce en
condiciones de informalidad.
Sin perjuicio de lo anterior, la Empresas de Servicios Transitorios que funcionan formalmente como tales, según
cifras de la propia asociación gremial que las agrupa, son más de ciento cincuenta, y el numero de trabajadores
suministrados, según la ENCLA de 1999, corresponde al 6,4 % del empleo subordinado en las empresas
comprendidas en dicho estudio, lo que equivale, en una proyección nacional, a 240.000 trabajadores
aproximadamente.
Para incorporar a nuestra legislación esta nueva modalidad de contratación mediante el presente proyecto de ley,
se ha tenido en cuenta que, en ciertos casos calificados, pero de frecuente ocurrencia en las empresas, es
conveniente para éstas últimas disponer de mano de obra temporal, a fin de enfrentar los distintos eventos de la
producción, sin que se configure, sin embargo, un contrato de trabajo con el empleado que viene a cubrir tales
eventos, quien mantiene una relación laboral con la empresa que provee sus servicios.
En este contexto, la normativa propuesta busca limitar los riesgos inherentes a la ampliación de la actividad
empresarial, o a la realización de nuevos proyectos o inversiones, ajustando las plantillas a las distintas etapas que
supone su implementación.
Al respecto, cabe señalar que el presente proyecto de ley favorece la formalización de relaciones laborales que hoy
discurren al margen de las normas protectoras del Código del Trabajo y de la Seguridad Social, sea porque se
configuran como prestaciones de servicios a honorarios, a pesar de su carácter estrictamente laboral, sea porque
no se ha escriturado el respectivo contrato de trabajo. Ambas situaciones tienen significativa incidencia en el
suministro de trabajadores.
Asimismo, en los casos en que los trabajadores suministrados cuentan con un contrato de trabajo, este se celebra
con la empresa suministradora, la que nuestro actual ordenamiento, no permite caracterizarla como empleadora.
El proyecto que someto a vuestra consideración contiene, además, diversos instrumentos legales destinados a
garantizar que el suministro de trabajadores se canalice de forma tal que, a la vez de ser un instrumento de
adaptabilidad de las empresas, cumpla la función de proteger eficazmente a todos quienes presten servicios para
terceras empresas. Entre otras medidas se delimita la subcontratación regulada en el art. 64 y 64 bis del Código
del Trabajo, exclusivamente a la ejecución de obras o servicios por cuenta y riesgo del contratista, excluyéndose
de esta figura la subcontratación de mano de obra, práctica esta última que se ha utilizado profusamente ante la
ausencia de normativa que permita el suministro de trabajadores, con evidente desmedro de los derechos de los
trabajadores.
a.Establecimiento de presunciones legales a favor de los trabajadores transitorios.
Por su parte, todo suministro de trabajadores se debe ajustar a las normas que se establecen en el Proyecto. Para
ello se establece, además de las sanciones que en cada caso procedan, una presunción de derecho que la relación
laboral se configura con la empresa usuaria cuando se vulnere el régimen de contratación transitorio previsto en la
regulación que se propone. Ello es la consecuencia jurídica de apartarse del régimen de excepción que constituye
el suministro de trabajadores, lo que supone la aplicación del régimen laboral común que define como empleador a
quién recibe la prestación de los servicios, en directa alusión al principio de la primacía de la realidad.
b.Especial protección a la mujer trabajadora.
Especial mención merece al respecto el impacto que la regulación propuesta tendrá en la contratación de

Mensaje
trabajadoras y en la formalización de las relaciones laborales de aquellas trabajadoras que, prestando servicios de
naturaleza laboral, están en la práctica, al margen de la aplicación de las normas del trabajo y de seguridad social.
La promoción del empleo a través de las Empresas de Servicios Transitorios supone privilegiar el acceso al trabajo
mediante contratos de corta duración de cuya extinción la trabajadora tiene conocimiento anticipado.
En este marco, el fuero maternal no se compatibiliza con los servicios prestados a través de las Empresas de
Servicios Transitorios. La exclusión del fuero maternal del régimen jurídico de los servicios transitorios, entonces,
es consecuencia necesaria del suministro de trabajadores, que sólo se autoriza ante la concurrencia de ciertas
circunstancias temporales y por determinados plazos máximos.
Sin perjuicio de ello, salvo la garantía del fuero, las demás normas laborales sobre protección a la maternidad
incluidas en el Código del Trabajo, son aplicables a las trabajadoras transitorias, lo mismo que el derecho a
prestaciones familiares y a subsidio maternal en el caso que cumplan los requisitos generales para su procedencia.
c.El carácter excepcional de la contratación de trabajadores a través de Empresas de Servicios Transitorios.
El presente proyecto de ley regula el suministro de trabajadores a través de las Empresas de Servicios Transitorios,
entendiéndola como una figura de excepción.
De esta manera, la iniciativa sometida a consideración propone que la única forma en que la empresa privada
puede acceder a la intermediación en el mercado de trabajo, es a través del régimen que se establece en el
presente proyecto, ello en el convencimiento que le asiste a este Poder Colegislador, en orden a que con un
adecuado marco regulatorio se favorecerán notoriamente las posibilidades de empleo de los trabajadores
actualmente desocupados.
d.Se trata de una regulación que favorece a trabajadores "atípicos" como son los denominados "temporeros", de la
tercera edad y los discapacitados.
La regulación contenida en la presente iniciativa beneficia, además, a un conjunto de trabajadores "atípicos", que
requieren de la especial protección y tutela de la norma laboral, aplicadas a formas de contratación no reguladas
en nuestra legislación.
Particular tratamiento da el proyecto a la contratación de trabajadores agrícolas de temporada, y a aquellos con

especial necesidad de fomento del empleo como los trabajadores que en razón de su edad ven dificultadas sus
posibilidades de acceder o mantenerse en el mercado del trabajo, y los trabajadores con discapacidad. Para
propiciar la contratación de trabajadores agrícolas de temporada, el proyecto exige una garantía menor para las
Empresas de Servicios Transitorios. A aquellos trabajadores que en razón de su edad sufren el desempleo, y de los
trabajadores con discapacidad, el proyecto los excluye del cómputo a los efectos de determinar la garantía por
parte de la Empresa de Servicios Transitorios que los contrate. Respecto de los trabajadores con discapacidad,
además, se permite renovar su contratación temporal.
Finalmente, cabe señalar que para propiciar la contratación de los aludidos colectivos, la iniciativa considera
menores requisitos para las Empresas de Servicios Transitorios y permite su contratación por períodos superiores a
los autorizados en el régimen general.
e.La regulación propuesta recoge lo dispuesto en los Tratados Internacionales suscritos por Chile, como el
Convenio Nº 181, de la OIT.
En la elaboración de este Proyecto se han tenido en consideración, además de nuestra realidad, la regulación que
otros países han hecho de esta materia, incluidos algunos de nuestro continente, y en particular el Convenio Nº181
que la OIT adoptó en 1997 sobre agencias privadas de empleo.
Asimismo, cabe hacer presente que en el proceso de elaboración de esta iniciativa legislativa se ha tenido
especialmente en consideración, la evolución sobre la materia en la legislación comparada, el objeto de las
instituciones que configuran su contenido, sus principales problemas de aplicación y las soluciones previstas en los
diversos países.
Especial preocupación se ha tenido con el propósito de que la regulación sometida a consideración de ese H.

Mensaje
Congreso, resulte plenamente compatible y armónica con nuestro sistema de relaciones laborales, aprovechando
la experiencia y limitando los riesgos que impone una regulación en este orden de materias.
contenido del proyecto.
El contenido del Proyecto sometido a tramitación legislativa se estructura sobre los siguientes aspectos
fundamentales:
f.Adecuaciones formales.
En lo formal, el proyecto en comento agrega un nuevo capítulo V al título II del libro I del Código del Trabajo,
capítulo que en su párrafo primero se encarga de regular el trabajo en régimen de subcontratación, y en el
segundo, el suministro temporal de trabajadores a través de las Empresas de Servicios Transitorios.
La inserción de ambas modalidades contractuales en el título II del libro I del Código del Trabajo, relativo a los
contratos especiales, apunta a una mejor sistematización de las instituciones en el aludido cuerpo legal, pues la
subcontratación y el suministro de trabajadores comparten características propias de las relaciones triangulares de
trabajo. Estas formas de contratación especial y excepcional, deben regularse considerando sus particularidades, y
en lo no regulado especialmente le serán aplicables las normas laborales de la legislación común.
g.Concepto de subcontratación.
El proyecto en comento llena un vacío en la actual regulación, al incluir una definición del trabajo en régimen
subcontratación, lo que contribuye a dar una mayor certeza a este tipo de relaciones laborales.
El régimen de subcontratación se define en el proyecto como aquel realizado en virtud de un contrato de trabajo
para un empleador, denominado contratista o subcontratista, cuando éste, en virtud de un acuerdo contractual, se
encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta o riesgo, con sus propios elementos y con trabajadores bajo
su dependencia, por una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena.
h.El régimen de las Empresas de Servicios Transitorios.
El proyecto define al respecto tres conceptos de enorme utilidad.
i.Empresa de Servicios Transitorios.
Se la define como toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social exclusivo
poner a disposición de terceros, denominados para estos efectos empresas usuarias, trabajadores para cumplir en
éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo, su selección y capacitación.
j.Usuaria.
Por usuaria, el proyecto entiende a toda persona, natural o jurídica, que contrata con una empresa de servicios
transitorios, el suministro de trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales.
k.Trabajador transitorio.
Finalmente, el proyecto define al trabajador transitorio. Este es todo trabajador contratado por una Empresa de
Servicios Transitorios para ser puesto a disposición de una empresa usuaria, en virtud de un contrato de trabajo de
servicios transitorios.
l.Carácter excepcional del contrato de trabajo de servicios transitorios.
El Proyecto propone que el contrato de trabajo de servicios transitorios, debe tener un carácter excepcional,
pudiendo sólo celebrarse cuando concurran determinadas circunstancias en la empresa usuaria de los servicios del
trabajador, tales como la necesidad de proveer reemplazos transitorios de trabajadores, fluctuaciones temporales
de la producción o de la comercialización de productos, o la realización de actividades o proyectos temporales y
extraordinarios de la empresa. También se considera esta modalidad de provisión de recursos humanos para la
fase de instalación de una empresa nueva o para la ampliación de una ya existente.

Mensaje
m.Responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra, empresa o faena.
El proyecto considera no sólo las relaciones entre la empresa de servicios transitorios y el trabajador, sino también
los derechos y obligaciones que comprometen a la empresa que sin ser empleadora, utiliza los servicios de los
trabajadores transitorios.
La relación laboral que se configura entre el trabajador y la empresa de servicios transitorios, hace a esta última
responsable del cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del contrato del trabajo. Sin perjuicio de ello, y
en consideración que es una tercera empresa usuaria de los servicios del trabajador suministrado, la que ejerce
facultades propias del poder de dirección sobre este como organizar y dirigir el trabajo, el texto propuesto le
atribuye a esta última la responsabilidad principal y directa por el cumplimiento de las obligaciones de protección y
prevención de riesgos de accidentes y enfermedades profesionales.
Se propone asimismo, un régimen de responsabilidad subsidiario, análogo al establecido sobre trabajo en régimen
de subcontratación que incluye el proyecto, en virtud del cual, la usuaria será responsable subsidiaria de las
obligaciones laborales y previsionales que pesan sobre la Empresa de Servicios Transitorios en su calidad de
empleadora del trabajador transitorio.
El dueño de la obra, empresa o faena es subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales
que afecten a los contratistas a favor de los trabajadores de éstos. También responde de iguales obligaciones que
afecten a los subcontratistas, bajo las condiciones que la misma iniciativa indica.
En los mismos términos, el contratista resulta subsidiariamente responsable de obligaciones que afecten a sus
subcontratistas, a favor de los trabajadores de éstos.
n.Función fiscalizadora de la Dirección del Trabajo.
Con el fin de garantizar una eficiente fiscalización del cumplimiento de las normas que regulan el sistema
propuesto, el proyecto de ley en análisis, entrega la fiscalización de las mismas en el o los lugares de la prestación
de los servicios, como en la empresa de servicios transitorios, a la Dirección del Trabajo.
Entre dichas facultades, se entiende incorporada la de fiscalizar los supuestos que habilitan la celebración de un
contrato trabajo de servicios transitorios; la identificación de las partes de la relación laboral y de la usuaria; y las
conductas fraudulentas en las que incurrieren.
No obstante, las cuestiones suscitadas entre las partes de un contrato de trabajo de servicios transitorios, o entre
los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, el proyecto señala que serán de competencia de los Juzgados
de Letras del Trabajo.
o.Limitaciones para las Empresas de Servicios Transitorios.
Por otra parte, el proyecto establece que las Empresas de Servicios Transitorios no pueden ser matrices, filiales,
coligadas, relacionadas ni tener interés directo o indirecto, participación o relación societaria de ningún tipo, con
empresas usuarias que contraten sus servicios.
La infracción a dicha prohibición se sanciona drásticamente con la cancelación en el Registro de Empresas de

Servicios Transitorios y con una multa a la usuaria de 20 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado, mediante resolución fundada del Director del Trabajo.
La empresa puede pedir reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de cinco días. La resolución que niegue
lugar a ésta solicitud es reclamable, dentro del plazo de cinco días, ante la Corte de Apelaciones respectiva, previa
consignación de la mitad de la multa aplicada, en caso que corresponda.
p.La constitución de garantías de cumplimiento de sus obligaciones laborales y previsionales.
Considerando que en el suministro de personal a terceras empresas está involucrada la persona del trabajador y su
dignidad, esta propuesta normativa impone garantías que aseguren el fiel cumplimiento de las obligaciones
laborales involucradas, mecanismo, por lo demás, que ha sido adoptado por la mayoría de las legislaciones que
admiten el funcionamiento de estas empresas en el mercado de trabajo, a fin de garantizar la seriedad y solvencia

Mensaje
de estas últimas.
Con este propósito, el proyecto dispone que toda Empresa de Servicios Transitorios debe constituir, a nombre de la
Dirección del Trabajo, una garantía permanente, cuyo monto mínimo debe ser de 500 Unidades de Fomento,
aumentado en 1 Unidad de Fomento por cada trabajador transitorio adicional contratado por sobre 100
trabajadores, 0.7 Unidad de Fomento por sobre 150 trabajadores y 0.3 Unidad de Fomento por cada trabajador
transitorio contratado por sobre 200.
La aludida garantía está destinada específicamente a responder por las obligaciones legales y contractuales de la
empresa con sus trabajadores transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por estos en las
empresas usuarias, como asimismo de las multas que se le apliquen por infracción a las normas laborales.
El monto de la garantía se determinará cada tres meses, considerando el número total de trabajadores transitorios
contratados por la empresa en el año anterior.
La garantía debe constituirse a través de una boleta de garantía a nombre de la Dirección del Trabajo, la que
deberá ser renovable y tener un plazo de vencimiento no inferior a 120 días.
La Dirección del Trabajo será la encargada de fiscalizar que las empresas de servicios transitorios cumplan con la
constitución y mantenimiento de la garantía.
q.El registro de Empresas de Servicios Transitorios ante la Dirección Trabajo.
Como condición de ejercicio de esta actividad, el proyecto establece que las Empresas de Servicios Transitorios
deben inscribirse en un Registro Especial que debe llevar la Dirección del Trabajo.
El proyecto regula el procedimiento de inscripción. Al respecto, considera varias etapas.
En primer lugar, la empresa debe presentar una solicitud la que debe contener los antecedentes que acrediten su
personalidad jurídica, su objeto social y la individualización de sus representantes legales.
En segundo lugar, presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo debe aceptar el registro o rechazarlo mediante
resolución fundada, dentro de los 60 días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del Trabajo no se
pronuncia dentro de dicho plazo, la solicitud se entiende aprobada.
No obstante, si la Dirección del Trabajo requiere información o antecedentes adicionales para pronunciarse, en ese
caso, el plazo se suspende y se reanuda cuando el solicitante haya dado cumplimiento a dicho trámite, adjuntando
por escrito los documentos requeridos.
En tercer lugar, la empresa afectada por la resolución que rechace la solicitud de inscripción, puede solicitar su
reposición ante el Director del Trabajo, quien debe pronunciarse dentro de quinto día, y de cuya resolución
negativa puede reclamarse ante la Corte de Apelaciones respectiva.
Finalmente, se encuentra la etapa propiamente de inscripción, tras lo cual, la empresa debe constituir la garantía
precedentemente descrita que asegure el cumplimiento de sus obligaciones laborales.
r.Sanciones a cesión de trabajadores que no se ajuste al régimen previsto en el proyecto.
El proyecto tipifica, además, la cesión fraudulenta e ilegal de trabajadores a fin de evitar toda forma de suministro
laboral que no se ajuste al régimen especial que se propone y regula, y particularmente evitar y sancionar el
encubrimiento de relaciones de trabajo permanentes entre el trabajador suministrado y la usuaria.
Tales conductas, así como la contratación con empresas que ofrezcan el suministro de trabajadores y no estén
registradas o sean ilegales, son castigadas en el texto propuesto con la presunción de derecho de que la relación
laboral se ha configurado entre el trabajador y la empresa usuaria, ello sin perjuicio de las sanciones
administrativas que se contemplan.
El mismo efecto tiene en el proyecto la falta de contrato de provisión y la contratación de trabajadores transitorios
para ocuparlos en aquellos supuestos expresamente excluidos de esta forma de contratación.

Mensaje
En consecuencia, y por los motivos expuestos en el presente mensaje, tengo el honor de someter a vuestra
consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del H. Congreso Nacional, el
siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1º.-Deróganse los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.
Artículo 2º.-Agrégase al título II del libro I del Código de Trabajo, el siguiente Capítulo V:
"CAPITULO V
DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION Y DEL SUMINISTRO TEMPORAL DE TRABAJADORES
PARRAFO 1º
DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION
Artículo 152 A.- Es trabajo en régimen de subcontratación, aquel realizado en virtud de un contrato de trabajo por
un trabajador para un empleador, denominado en adelante contratista o subcontratista, cuando éste, en virtud de
un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo, con sus propios
elementos y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra,
empresa o faena.
No es trabajo en régimen de subcontratación aquel que realice el trabajador personalmente en condiciones de

subordinación o dependencia respecto del dueño de la obra, empresa o faena o aquel en que el trabajador es
puesto a disposición de ésta por un intermediario, sin ajustarse a las normas del párrafo siguiente. En ambos casos
se entenderá que el empleador es el dueño de la obra, empresa o faena.
Artículo 152 B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de las obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las
eventuales indemnizaciones que correspondan, por término de la relación laboral. También responderá de iguales
obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se
refiere el inciso siguiente.
En los mismos términos, el contratista será subsidiariamente responsable de obligaciones que afecten a sus
El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá también demandar

subsidiariamente a todos aquellos que puedan responder en tal calidad de sus derechos.
En los casos de construcción de edificaciones por un precio único prefijado, no procederán estas responsabilidades
subsidiarias cuando el que encargue la obra sea una persona natural.
Artículo 152 C.- El dueño de la obra, empresa o faena, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los
contratistas sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos
correspondan respecto a sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los
subcontratistas con sus trabajadores. El mismo derecho tendrán los contratistas respecto de sus subcontratistas.
En el caso que el contratista no acredite oportunamente el cumplimiento íntegro de las obligaciones laborales y
previsionales en la forma señalada, así como cuando el dueño de la obra, empresa o faena fuere demandado
subsidiariamente conforme a lo previsto en el articulo precedente, éste podrá retener de las obligaciones que
tenga a favor de aquel, el monto de que es responsable subsidiariamente. El mismo derecho tendrá el contratista
respecto de sus subcontratistas. Si se efectuare la mencionada retención, el que la hiciere estará obligado a pagar
con ella al trabajador o institución previsional acreedora.
En todo caso, el dueño de la obra, empresa o faena, o el contratista en su caso, podrá pagar por subrogación al
trabajador o institución previsional acreedora.

Mensaje
El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales a que se refiere el inciso primero
de este articulo, podrá ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección del Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del dueño de la obra, empresa o faena, de las infracciones
a la legislación laboral o previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o
subcontratistas. Igual obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 152 D.- El dueño de la obra, empresa o faena deberá adoptar las medidas necesarias para garantizar en
sus faenas la protección a los trabajadores en régimen de subcontratación en conformidad a lo establecido en el
Titulo I del Libro II del presente Código. Sin perjuicio de las responsabilidades de la empresa contratista, el dueño
de la obra, empresa o faena podrá ser fiscalizado en relación con dicha protección y sancionado si no la garantiza
adecuadamente.
Artículo 152 E.- Sin perjuicio de los derechos que respecto del dueño de la obra, empresa o faena se reconocen en
este párrafo al trabajador en régimen de subcontratación, este gozará de todos los derechos que las leyes del
trabajo le reconocen en relación con su empleador.
PARRAFO 2º
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS, DEL CONTRATO DE PROVISION Y DEL CONTRATO DE TRABAJO DE
SERVICIOS TRANSITORIOS
Artículo 152 F.- Para los fines de éste Código, se entiende por:
a)Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
social exclusivo poner a disposición de terceros denominados para estos efectos empresas usuarias, trabajadores
para cumplir en éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección y
capacitación.
b)Usuaria: Toda persona natural o jurídica que contrata con una empresa de servicios transitorios, el suministro de
trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales, cuando concurra alguna de las circunstancias
enumeradas en el articulo 152 P de este Código.
c)Trabajador Transitorio: Todo trabajador contratado por una empresa de servicios transitorios para ser puesto a
disposición de una empresa usuaria, en virtud de un contrato de trabajo de servicios transitorios, celebrado en los
términos de este párrafo.
Artículo 152 G.- La Dirección del Trabajo fiscalizará el cumplimiento de las normas de este capítulo en el o los
lugares de la prestación de los servicios, como en la empresa de servicios transitorios.
Se entenderá incorporada entre sus facultades, la de fiscalizar los supuestos que habilitan la celebración de un
contrato de trabajo de servicios transitorios; la identificación de las partes de la relación laboral y de la usuaria; y
las conductas fraudulentas en las que incurrieren.
Artículo 152 H.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, las cuestiones suscitadas entre las partes de un
contrato de trabajo de servicios transitorios, o entre los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, serán de
competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo.
De las Empresas de Servicios Transitorios
Artículo 152 I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni
tener interés directo o indirecto, participación o relación societaria de ningún tipo, con empresas usuarias que
contraten sus servicios.
La infracción a la presente norma se sancionará con su cancelación en el Registro de Empresas de Servicios

Transitorios y con una multa a la usuaria de 20 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado,
mediante resolución fundada del Director del Trabajo.
La empresa afectada por dicha resolución, podrá pedir su reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de

Mensaje
cinco días. La resolución que niegue lugar a ésta solicitud será reclamable, dentro del plazo de cinco días, ante la
Corte de Apelaciones respectiva, previa consignación de la mitad de la multa aplicada, en caso que correspondiere.
Artículo 152 J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo, una
garantía permanente, cuyo monto será de 500 Unidades de Fomento, aumentada en 1 Unidad de Fomento por
cada trabajador transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores, 0,7 Unidad de Fomento por cada
trabajador transitorio contratado por sobre 150 trabajadores y 0,3 Unidad de Fomento por cada trabajador
El monto de la garantía se determinara cada tres meses, considerado el numero de trabajadores transitorios que
se encuentre contratados en dicho momento.
La garantía estará destinada a responder por las obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus
trabajadores transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por estos en las empresas usuarias,
como asimismo de las multas que se le apliquen por infracción a las normas de este Código.
La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, a nombre de la Dirección del Trabajo y tener un
plazo de vencimiento no inferior a 120 días, y será devuelta dentro de los 10 días siguientes a la presentación de la
nueva boleta.
La Dirección del Trabajo fiscalizará que las empresas de servicios transitorios cumplan con la constitución y
mantenimiento de la garantía referida en este artículo.
La garantía constituye un patrimonio de afectación a los fines establecidos en este artículo y estará excluida del
derecho de prenda general de los acreedores.
La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de remuneraciones y/o cotizaciones previsionales adeudadas, el acta
suscrita ante el Inspector del Trabajo en que se reconozca la deuda de dichas remuneraciones, así como la
resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa, se podrá hacer efectiva sobre la garantía,
previa resolución fundada del Director del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha
resolución no procederá recurso alguno.
En caso de término de la empresa de servicios transitorios el Director del Trabajo, una vez que se le acredite el
cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o contractual y de seguridad social pertinentes, deberá
proceder a la devolución de la garantía dentro del plazo de seis meses, contados desde el término de la Empresa.
Artículo 152 K.- La Dirección del Trabajo llevará un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas de
Servicios Transitorios. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva deberá acompañar los antecedentes que
acrediten su personalidad jurídica, su objeto social y la individualización de sus representantes legales.
Presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución
fundada, dentro de los 60 días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del Trabajo no se pronunciare
dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá aprobada.
Si presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo requiere información o antecedentes adicionales para
pronunciarse, el plazo se suspenderá y se reanudará cuando el solicitante haya dado cumplimiento a dicho trámite,
adjuntando por escrito los documentos requeridos. La empresa afectada por la resolución que rechace la solicitud
de inscripción, podrá solicitar su reposición ante el Director del Trabajo que deberá pronunciarse dentro de quinto
día.
En contra de la resolución del Director del Trabajo que rechace la reposición, podrá reclamarse dentro de quinto
día de notificada la resolución ante la Corte de Apelaciones respectiva.
Inmediatamente de practicada la inscripción y antes de empezar a operar, la empresa deberá constituir la garantía
a que se refiere el articulo anterior.
Artículo 152 L.- Toda persona natural o jurídica que actuare como empresa de servicios transitorios sin ajustar su
constitución y funcionamiento a las exigencias establecidas en este Código, será sancionada con una multa a
beneficio fiscal de 80 a 500 Unidades Tributarias Mensuales, aplicada mediante resolución fundada del Director del

Mensaje
Trabajo, la que será reclamable ante el Juzgado del Trabajo competente, dentro de quinto día de notificada, previa
consignación de un 50% del monto de la multa aplicada.
Artículo 152 M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
registro de una empresa de servicios transitorios, en los siguientes casos:
a)Por no mantener vigente la garantía a que se refiere el artículo 152 J, o disminuir su monto por debajo del
mínimo legal exigido, sin actualizarla dentro del plazo de diez días, contados desde que la Dirección del Trabajo
notifique el respectivo requerimiento.
b)Por incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
c)Por infracción a lo dispuesto en el artículo 152 I, en el caso a que se refiere dicha norma.
d)Por quiebra de la empresa de servicios transitorios.
Para los efectos de la letra b) precedente, se entenderá que una empresa incurre en infracciones reiteradas
cuando ha sido objeto de tres o más sanciones aplicadas por la autoridad administrativa o judicial, como
consecuencia del incumplimiento de una o más obligaciones legales. Asimismo, se considerarán graves todas
aquellas infracciones que, atendido la materia involucrada y el número de trabajadores afectados, perjudiquen
notablemente el ejercicio de los derechos establecidos en las leyes laborales. Con todo, serán consideradas
siempre como infracciones graves, las de las normas contenidas en los capítulos II, V y VI del Título I del Libro I de
este Código, como asimismo las cometidas a las normas del título II del Libro II del mismo texto legal.
De la resolución de que trata este artículo, se podrá pedir su reposición dentro de cinco días. La resolución que
niegue lugar a esta solicitud, será reclamable, dentro del plazo de cinco días ante la Corte de Apelaciones
respectiva.
Del contrato de provisión de trabajadores transitorios
Artículo 152 N.- La provisión de trabajadores transitorios a una usuaria por una empresa de servicios transitorios,
deberá constar por escrito en un contrato de provisión de trabajadores transitorios, el que deberá indicar las áreas
específicas de la usuaria que serán objeto de la provisión.
La individualización de las partes deberá hacerse con indicación del nombre, domicilio y número de cédula de
identidad o rol único tributario de los contratantes. En el caso de personas jurídicas, se deberá además
individualizar al o los representantes legales.
La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador
suministrado fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, sin perjuicio de las demás sanciones que
correspondiere aplicar conforme a este Código.
Del contrato de trabajo de trabajadores transitorios
Artículo 152 Ñ.- El contrato de trabajo de servicios transitorios es una convención en virtud de la cual un trabajador
transitorio y una empresa de servicios transitorios se obligan recíprocamente, aquel a ejecutar labores específicas
para un usuario de aquélla, y la empresa a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las
condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la
incorporación del trabajador y en él se indicará especialmente las labores que efectuará el trabajador para la
usuaria. Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48
horas de iniciada la prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada a la Dirección del Trabajo dentro de los cinco días siguientes
a su escrituración, la que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos de trabajo de servicios
transitorios. Asimismo, una copia del mismo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará
servicios.

Mensaje
En ningún caso, la Empresa de Servicios Transitorios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna naturaleza al
trabajador transitorio, ya sea por concepto de capacitación o de su suministro en una empresa usuaria.
Artículo 152 O.- El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá celebrarse por escrito, y deberá contener a
lo menos las menciones exigidas por el artículo 10 de este Código, la causa que justifica la contratación de
servicios transitorios de conformidad con el artículo siguiente, y la individualización de la usuaria.
Artículo 152 P.- Podrá celebrarse un contrato de trabajo transitorio cuando en la usuaria se den las siguientes
circunstancias:
a)Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por causales tales como licencia médica, descansos de maternidad y feriados.
b)Servicios que por su naturaleza son transitorios, tales como aquellos derivados de organización de congresos,
conferencias, ferias, exposiciones y otros eventos extraordinarios.
c)Proyectos nuevos y específicos de la usuaria, tales como la construcción de nuevas instalaciones, la ampliación
de las existentes, o expansión a nuevos mercados.
d)Período de inicio de actividades en empresas nuevas, el que no podrá exceder de 180 días contados desde la
suscripción del primer contrato de trabajo, cualquiera sea el tipo de éste.
Artículo 152 Q.- El plazo del contrato de trabajo de servicios transitorios, deberá ajustarse a las siguientes normas:
En el caso señalado en la letra a) del artículo anterior, el servicio prestado por el trabajador transitorio podrá cubrir
el tiempo de duración de la ausencia del trabajador por la suspensión del contrato o de la obligación de prestar
servicios, según sea el caso.
En los casos señalados en las letras b) y c) del artículo anterior, estos no podrán exceder de 180 días, no siendo
susceptible de renovación. En el caso de la letra d), el plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que
establece dicha norma.
No se aplicará a este contrato de trabajo lo dispuesto en el art. 159 Nº 4, excepto en el caso de continuar el
trabajador prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual este se transforma en
uno de duración indefinida, pasando a ser empleador la empresa usuaria, contándose la antigüedad del trabajador,
para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación de servicios.
Artículo 152 R.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 P, no se podrán contratar trabajadores transitorios en
los siguientes casos:
a)Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;
b)Para la realización de las actividades y trabajos considerados especialmente peligrosos para la seguridad o la
salud de los trabajadores suministrados.
c)Para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
subgerentes, agentes o apoderados.
La contravención a lo dispuesto en este articulo, excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente
Titulo y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de aquélla por tiempo
indefinido, sujetándose a las normas generales de este Código.
Además, la usuaria será sancionada administrativamente por la Inspección del Trabajo respectiva, con una multa
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.
Artículo 152 S.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a los previstos en el artículo 152 P, o
que tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de carácter permanente con la usuaria, se entenderán
celebrados en fraude a la ley, presumiéndose de derecho que el trabajador transitorio fue contratado como
dependiente de la usuaria, por tiempo indefinido, sin perjuicio de las demás sanciones que corresponda.

Mensaje
Artículo 152 T.- A las trabajadoras que celebren un contrato de trabajo con una empresa de servicios transitorios
en los términos establecidos en este párrafo, no se les aplicará el fuero establecido en el artículo 201 de este
Código.
Artículo 152 U.- En la remuneración convenida, se considerará incluido todo pago por concepto de gratificación
legal, desahucio o indemnización por años de servicios y cualquier otro que se devengue en proporción al tiempo
servido, salvo el pago de la compensación del feriado establecido en el artículo siguiente.
Artículo 152 V.- El trabajador transitorio que haya prestado servicios continua o discontinuamente en virtud de uno
o más contratos de trabajo celebrados con una misma empresa de servicios transitorios, durante a lo menos 30
días en los doce meses siguientes a la fecha del primer contrato, tendrá derecho a una indemnización
compensatoria del feriado.
Cada nuevo período de doce meses contados desde que se devengó la última compensación del feriado, el
trabajador transitorio tendrá derecho a ésta.
La indemnización será equivalente a la remuneración íntegra de los días de feriado que proporcionalmente le
correspondan al trabajador según los días trabajados en la respectiva anualidad. La remuneración se determinará
considerando el promedio de lo devengado por el trabajador durante los últimos 90 días efectivamente trabajados.
Si el trabajador hubiera trabajado menos de 90 días en la respectiva anualidad, se considerará la remuneración de
los días efectivamente trabajados para la determinación de la remuneración.
Artículo 152 X.- Será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador transitorio y poner a disposición
de la Empresa de Servicios Transitorios copia del registro respectivo.
En el registro se indicará a lo menos el nombre y apellido del trabajador transitorio, nombre o razón social y
domicilio de la empresa de servicios transitorios y de la usuaria y diariamente las horas de ingreso y salida del
trabajador.
Artículo 152 Y.- La usuaria tendrá la facultad de organizar y dirigir el trabajo, dentro del ámbito de las funciones
para las cuales el trabajador fue suministrado por la empresa de servicios transitorios. Además el trabajador
transitorio quedará sujeto al reglamento interno de higiene y seguridad y al reglamento de orden, seguridad e
higiene de la empresa usuaria.
La usuaria deberá cumplir íntegramente con las condiciones convenidas entre el trabajador y la empresa de
servicios transitorios relativas a la prestación de los servicios, tales como duración de la jornada de trabajo,
descansos diarios y semanales, naturaleza de los servicios y lugar de prestación de los mismos.
Artículo 152 Z.- La usuaria que contrate a un trabajador transitorio por intermedio de empresas no inscritas en el
registro que para tales efectos llevará la Dirección del Trabajo, quedará respecto de dicho trabajador excluida de la
aplicación de las normas del presente párrafo y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como
dependiente de aquella por tiempo indefinido, con sujeción a las normas generales de este Código.
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.
Artículo 152 AA.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a las empresas de servicios transitorios a favor de los trabajadores de éstas, en los términos previstos en
el párrafo I de este Capítulo.
Será de responsabilidad directa de la usuaria, el cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y
seguridad en el trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales relativas a prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
reglamentariamente deba satisfacer respecto de sus trabajadores permanentes.
En caso de accidente del trabajo que afecte al trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en
forma inmediata a la Empresa de Servicios Transitorios. En dicha notificación deberán constar las circunstancias y
causas del accidente.

Mensaje
Serán también de responsabilidad de la empresa usuaria las indemnizaciones a que se refiere el artículo 69 de la
Ley Nº 16.744.
Del suministro de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial necesidad de fomento de su empleo.
Artículo 152 AB.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, en el caso de que el trabajador
suministrado sea de aquellos que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada, las empresas de servicios
transitorios que tengan por giro preferente el suministro de este tipo de trabajadores, deberán constituir una
garantía permanente a nombre de la Dirección del Trabajo, en los términos establecidos en el artículo 152 J, cuyo
monto fijo será de 100 Unidades de Fomento, aumentada en 0,5 Unidad de Fomento por cada trabajador
transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores y 0,2 Unidad de Fomento por cada trabajador
transitorio contratado por sobre 150 trabajadores.
Se entenderá para efectos de la aplicación del presente artículo, que son empresas de servicios transitorios con
giro principal en el trabajo agrícola de temporada, aquellas cuyo personal suministrado correspondiente a este tipo
de trabajadores, hubiere sido igual o superior al 50% del total de trabajadores colocados durante los últimos doce
meses.
Artículo 152 AC.- En caso que el contrato de trabajo transitorio se celebre con trabajadores cuya edad fluctúe entre
18 y 24 años y con trabajadores con discapacidad, dichos trabajadores no serán considerados para efectos del
aumento de la garantía establecida en el artículo 152 J, o en su caso, las del artículo anterior.
Además, en el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de trabajo
transitorio establecido en el inciso tercero del artículo 152 Q, será de 6 meses renovables.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo Primero Transitorio.-Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen actividades
reguladas por la misma, deberán presentar su solicitud de inscripción, dentro del plazo de 180 días a contar de
dicha publicación.
Artículo Segundo Transitorio.-Las empresas que declaren en sus estatutos tener por giro preferente el suministro
de trabajadores agrícolas de temporada, podrán acogerse condicionalmente al momento de su registro, a la
garantía fija establecida en el inciso primero letra a) del artículo 152 AB.
Sin perjuicio de lo anterior, dentro del mes siguiente a la conclusión cada año de actividad, deberán acreditar ante
la Dirección del Trabajo, el cumplimiento del requisito previsto en el inciso final de esa disposición. Si ello no es
acreditado, la empresa deberá cumplir con los requisitos de garantía previstos en el artículo 152 J, dentro del mes
inmediatamente siguiente, bajo sanción de cancelación de su registro.".
Dios guarde a V.E.,
(FDO): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la Repúblicas.- RICARDO SOLARI SAAVEDRA, Ministro del Trabajo
y Previsión Social

Primer Informe de Comisión de Trabajo
1.2. Primer Informe de Comisión de Trabajo
Senado. Fecha 23 de julio, 2003. Informe de Comisión de Trabajo en Sesión 15. Legislatura 349.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios
transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios (BOLETÍN Nº 2.943-13).
==================================
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de informaros respecto del proyecto de ley de la
referencia, iniciado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
Cabe destacar que este proyecto fue discutido en general y en particular, en virtud del acuerdo adoptado por el
Senado en sesión del día 7 de agosto de 2002.
A una o más de las sesiones en que la Comisión estudió esta iniciativa asistieron, además de sus miembros, los
Honorables Senadores señores Sergio Romero Pizarro, José Antonio Viera-Gallo Quesney y Hosain Sabag Castillo; el
Ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari; el Subsecretario del Trabajo, señor Yerko Ljubetic; la
Directora de la Dirección del Trabajo, señora María Ester Feres, y la Abogada, de dicha Dirección, señora Mónica
Vergara; los asesores del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, señores Francisco Del Río, Cristián Mellis,
Patricio Novoa y Felipe Sáez, y el asesor del Ministerio de Hacienda, señor Felipe Jiménez. También asistieron,
expresamente autorizados por la Comisión, los abogados, señores José Manuel Barriga, Axel Buchheister, Rodolfo
Carter, Álvaro Pizarro y Juan Pablo Severín.
---
OBJETIVOS DEL PROYECTO
En lo fundamental, dotar de un marco jurídico adecuado al proceso de provisión de trabajadores temporales a las
empresas.
---
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Cabe dejar constancia de que al ingresar a tramitación el proyecto, el Senado ofició a la Excelentísima Corte
Suprema, con el objeto de recabar su parecer respecto a la iniciativa de ley, en cumplimiento de lo preceptuado en
la Constitución Política. Ese Tribunal entregó su respuesta, por Oficio Nº 001503, del 21 de junio de 2002,
manifestando diversas consideraciones y sugerencias, que se tendrán en cuenta en la discusión en particular del
proyecto de ley.
Os hacemos presente que los artículos 152-H, 152-I, 152-K, 152-L y 152-M, contemplados en el artículo 2º del
proyecto, deben aprobarse como normas de rango orgánico constitucional, por cuanto inciden en atribuciones de
los tribunales de justicia. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 74 de la Carta Fundamental, en
relación con el artículo 63, inciso segundo, de ese Texto Supremo.
Por otra parte, es del caso subrayar que los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 152-AC, contenido en el
artículo 2º del proyecto, deben aprobarse con quórum calificado. Ello, en cuanto dichos preceptos están regulando
el ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18º,
de la Constitución Política, en relación con el artículo 63, inciso tercero, de esa Ley Fundamental.
---
Durante la discusión en general del proyecto de ley, concurrieron especialmente invitados para exponer sus puntos
de vista sobre el mismo:

- La Confederación de la Producción y del Comercio, representada por el Presidente de la Comisión de Trabajo,

Capacitación y Empleo de esa Institución, señor Augusto Bruna. Asistió también como entidad que integra esta
Confederación, la Sociedad de Fomento Fabril, representada por su Asesor Laboral, señor Álvaro Pizarro.
- La Central Unitaria de Trabajadores, representada por su Presidente, señor Arturo Martínez; el Primer
Vicepresidente, señor Claudio Aravena; el Consejero Nacional, señor Jorge Millán, y por la Federación EMPORCHI, el
señor Hernán Bravo.
- La Central Autónoma de Trabajadores, representada por su Presidente, señor Osvaldo Herbach; el Vicepresidente
de Relaciones Internacionales, señor José Videla; el Consejero, señor Hernán Méndez; el Secretario del
Departamento Político Sindical, señor Alfonso Pastene; el Vicepresidente de la CAT V Región, señor Nelson
Orellana, y el Abogado de la Institución, señor Héctor Flores.
- La Asociación Gremial de Empresas de Servicios Temporarios, representada por su Presidente, señor Alberto
Finlay; el Vicepresidente, señor Hernán Cortés; el Secretario, señor Gonzalo Covarrubias; el Tesorero, señor Rubén
Marinkovic, y los abogados, señores Reinardo Gajewsky y Marcelo Soto.
- El Instituto Libertad y Desarrollo, representado por el Director del Programa Legislativo, señor Axel Buchheister.
- La Asociación Gremial de Abogados Laboralistas de Chile, representada por su Presidente, señor Diego Corvera; el
Vicepresidente, señor Guillermo Videla, y el Director, señor Cristián Pumarino.
- La Sociedad Nacional de Agricultura, representada por su Secretario General, señor Jorge García, y por el Fiscal,
señor Eduardo Riesco.
- La Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas A.G., representada por su Tesorera Nacional, señora
Francisca Rodríguez; la Asistente Técnico, señora Ana Orrego, y las delegadas de la entidad a nivel regional,
señoras María Cartagena, Erica Flores, María Herrera y Nelly Laso, acompañadas por el Presidente de la
Confederación Nacional Sindical Campesina e Indígena de Chile, señor Rigoberto Turra.
Los invitados acompañaron sus exposiciones con diversos documentos, que quedaron a disposición de la Comisión
y que fueron debidamente considerados por sus integrantes.
Se deja constancia de que una copia de todos los documentos acompañados por las entidades que concurrieron
invitadas a la Comisión se incluye en un Anexo que se adjunta al original de este informe, copia del cual queda a
disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
Asimismo, en el mes de junio de 2003, la Confederación Minera de Chile hizo llegar su opinión escrita sobre el
proyecto, antecedente que los señores Senadores, dado el estado de tramitación en que a dicha fecha se
encontraba la iniciativa, manifestaron que tendrían en consideración para el segundo informe que habrá de
elaborarse respecto del proyecto.
---
ANTECEDENTES
Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se ha tenido en consideración, entre otros, lo siguiente:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
1) El Código del Trabajo.
2) La ley Nº 16.744, sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
3) El decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1967, que fijó las funciones de
la Dirección del Trabajo.
4) El Convenio Nº 181 de la Organización Internacional del Trabajo, de 1997, sobre las agencias de empleo
privadas. Este Convenio no se encuentra ratificado por Chile.

5) La ley Nº 19.518, que fijó el nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que inicia el proyecto de ley, que, en lo fundamental, destaca lo siguiente:
La iniciativa se presenta acogiendo la petición unánime que, en su oportunidad, formulara la Comisión de Trabajo y
Previsión Social del Senado durante el proceso de aprobación del proyecto que dio lugar a la ley Nº19.759
(Reforma Laboral), en orden a desagregar del mismo la temática sobre trabajo temporal, para acompañarla en un
proyecto de ley independiente. En éste se incorporan aquellas adiciones que contribuyen a una regulación más
adecuada y completa de esta importante materia. Especial mención merece, al respecto, la sistematización de la
normativa sobre subcontratación y suministro de trabajadores, en un mismo Capítulo.
El imperativo de normar adecuadamente la actividad de las empresas de servicios transitorios nace a partir de la
constatación práctica de que las empresas, en general, han comenzado a proveerse crecientemente de mano de
obra a través de terceros que ponen a su disposición trabajadores contratados por éstos.
Estas prácticas, que en muchos casos se han prestado para la comisión de abusos, requieren urgentemente un
marco jurídico que combine la necesaria flexibilización de las relaciones laborales que demanda un mercado de
trabajo moderno, con los adecuados resguardos que eviten su precarización.
El Ejecutivo hace presente que las empresas de servicios transitorios que funcionan formalmente como tales,
según cifras de la propia asociación gremial que las agrupa, son más de ciento cincuenta, y el número de
trabajadores suministrados, según la Encuesta ENCLA de 1999, corresponde al 6,4% del empleo subordinado en las
empresas comprendidas en dicho estudio, lo que equivale, en una proyección nacional, a 240.000 trabajadores,
aproximadamente.
Para incorporar a nuestra legislación esta nueva modalidad de contratación, mediante el presente proyecto de ley,
se ha tenido en cuenta que, en ciertos casos calificados, pero de frecuente ocurrencia en las empresas, es
conveniente para estas últimas disponer de mano de obra temporal, con el fin de enfrentar los distintos eventos de
la producción, sin que se configure un contrato de trabajo con el empleado que viene a cubrir tales eventos, quien
mantiene una relación laboral con la empresa que provee sus servicios.
Al respecto, cabe señalar que el proyecto favorece la formalización de relaciones laborales que hoy discurren al
margen de las normas protectoras del Código del Trabajo y de la seguridad social, sea porque se configuran como
prestaciones de servicios a honorarios, a pesar de su carácter estrictamente laboral, sea porque no se ha
escriturado el respectivo contrato de trabajo. Ambas situaciones tienen significativa incidencia en el suministro de
trabajadores.
El Mensaje destaca que el proyecto contiene, además, diversos instrumentos legales destinados a garantizar que el
suministro de trabajadores se canalice de forma tal que, a la vez de ser un instrumento de adaptabilidad de las
empresas, cumpla la función de proteger eficazmente a todos quienes presten servicios para terceras empresas.
Entre otras medidas, se delimita la subcontratación, regulada en los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo,
exclusivamente a la ejecución de obras o servicios por cuenta y riesgo del contratista, excluyéndose de esta figura
la subcontratación de mano de obra, práctica que se ha utilizado profusamente ante la ausencia de normativa que
permita el suministro de trabajadores, con evidente desmedro de sus derechos.
El proyecto regula dicho suministro a través de las empresas de servicios transitorios, entendiéndolo como una
figura de excepción. De esta manera, la iniciativa propone que la única forma en que la empresa privada puede
acceder a la intermediación en el mercado de trabajo, es a través del régimen que se establece en esta iniciativa
de ley, ello en el convencimiento que le asiste al Ejecutivo de que con un adecuado marco regulatorio se
favorecerán notoriamente las posibilidades de empleo de los trabajadores actualmente desocupados.
S.E. el Presidente de la República afirma que la regulación propuesta beneficia, además, a un conjunto de
trabajadores "atípicos", que requieren de la especial protección y tutela de la norma laboral, aplicadas a formas de
contratación no reguladas en nuestra legislación.
Particular tratamiento da el proyecto a la contratación de trabajadores agrícolas de temporada y a aquéllos con

especial necesidad de fomento del empleo, como los trabajadores que por razón de su edad ven dificultadas las

posibilidades de acceder o mantenerse en el mercado de trabajo, y los trabajadores con discapacidad. Para
propiciar la contratación de trabajadores agrícolas de temporada, el proyecto exige una garantía menor de las
empresas de servicios transitorios. A aquellos trabajadores que en razón de su edad sufren el desempleo y a los
trabajadores con discapacidad, el proyecto los excluye del cómputo para los efectos de determinar la garantía por
parte de la empresa de servicios transitorios que los contrate. Respecto de los trabajadores con discapacidad,
además, se permite renovar su contratación temporal.
En la elaboración de este proyecto se ha tenido en cuenta, además de nuestra realidad, la regulación que otros
países han hecho sobre esta materia, incluidos algunos de nuestro continente, y, en particular, el Convenio Nº 181
que la OIT adoptó en 1997, sobre las agencias de empleo privadas.
El Ejecutivo destaca que se ha tenido especial preocupación en que la normativa sometida a consideración del
Congreso Nacional resulte plenamente compatible y armónica con nuestro sistema de relaciones laborales,
aprovechando la experiencia y limitando los riesgos que impone una regulación en este orden de materias.
Por último, el Mensaje efectúa una descripción detallada del contenido del proyecto e incluye un texto compuesto
de dos artículos permanentes y dos transitorios. El artículo 2º permanente agrega un Capítulo V, nuevo, con 29
artículos, al Título II del Libro I del Código del Trabajo.
---
DISCUSIÓN EN GENERAL
Al iniciarse la discusión en general, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que, con la presentación
de la iniciativa en análisis, el Ejecutivo cumple con el compromiso adquirido durante la tramitación del proyecto
que dio lugar a la ley Nº 19.759, que modificó el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de
contratación, al derecho de sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras materias que indica,
toda vez que en ese momento se recibió una solicitud unánime de los miembros que integraban esta Comisión, en
orden a separar de dicho proyecto la temática que contenía en materia de empresas de servicios transitorios. Esto
último, con el objeto de dar un tratamiento diferenciado al tema en cuestión, en atención a que constituía una
materia nueva en el mundo de las relaciones laborales.
Agregó que en la elaboración de la iniciativa en trámite se tomó en cuenta el conjunto de indicaciones que se
alcanzó a formular a la normativa sobre empresas de servicios transitorios, antes de separar dicho tema del
proyecto que se tradujo en la aludida ley Nº 19.759.
Por otra parte, hizo presente que, hacia fines del año 2001, el Gobierno inició un trabajo con la Sociedad de
Fomento Fabril (SOFOFA), en el contexto de la construcción de una agenda pro crecimiento, y durante las
conversaciones nuevamente surgió el tema del trabajo temporal y su relevancia como un componente pro empleo,
en lo que puede ser el impacto de determinadas normativas para provocar efectos importantes en el incremento
de la demanda de mano de obra. Del mismo modo, desde la entrada en vigencia de la citada ley Nº 19.759, se han
implementado experiencias relacionadas con la materia en análisis como, por ejemplo, el establecimiento de un
Registro de Contratistas Agrícolas.
En cuanto al proyecto en debate, el señor Secretario de Estado expresó que se ha formulado, especialmente,
considerando los siguientes factores: las transformaciones económicas que se han dado en nuestro país, así como
los cambios que deben afrontar las empresas insertas en una economía abierta, como la chilena, señalan
claramente la necesidad de que ellas cuenten con instrumentos para adaptar sus dotaciones o la disponibilidad de
trabajadores, de acuerdo a variaciones cada vez más acentuadas en la demanda de sus bienes y servicios. El
proyecto asume esta necesidad de adaptación de las empresas, procurando, al mismo tiempo, consagrar los
debidos resguardos legales para los trabajadores y demás actores involucrados en la materia.
Por otro parte, los antecedentes que maneja el Ministerio, particularmente los aportados por la encuesta de
caracterización laboral ENCLA -que elabora la Dirección del Trabajo-, demuestran que el número de empresas que
se dedican al suministro de personal y, en general, la cantidad de trabajadores relacionados con este tema, ha ido
creciendo: de alrededor de 240.000 trabajadores, en 1999, a un número significativamente mayor hoy en día. Esto
último, acotó, puede ser bueno o malo, según la forma en que la respectiva relación laboral se materialice, y
precisamente lo que persigue el proyecto es, como se dijo, regular estas situaciones, atendiendo a características

de la economía moderna y velando por la observancia de los requisitos que aseguren relaciones laborales justas.
Añadió que hay otro factor que induce a legislar sobre el tema. En el último tiempo se han conocido
pronunciamientos judiciales que señalan que existe un vacío legal en esta temática, aludiendo, las mismas
resoluciones, al proyecto en análisis que, según ellas, busca resolver los problemas en esta materia.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que también se ha advertido, en nuestro país, que las
empresas están demandando el servicio de trabajadores más calificados y especializados, lo que puede generar un
proceso virtuoso de desarrollo de las empresas de servicios transitorios. Si éstas observan que su posibilidad de
colocar trabajadores depende de la calificación de los mismos y actúan en consecuencia, se pueden dar pasos muy
importantes para elevar la competitividad de nuestra economía en su integración al comercio mundial.
En otro orden de cosas, informó que crecientemente se han acentuado los niveles de formalización del suministro
de trabajadores temporales en la agricultura, y los resultados han sido muy positivos. Así, ha habido una mejoría
en las relaciones laborales -lo que ha significado menos denuncias y conflictos judiciales-, se han reducido las tasas
de accidentabilidad y se ha incrementado la productividad.
Hizo especial hincapié en que han sido los propios empleadores quienes han alentado los avances recién descritos,
asumiendo un liderazgo bastante fuerte, y se seguirá trabajando en esta línea para, entre otras cosas, no tener
problemas en nuestra inserción internacional, evitando, por ejemplo acusaciones de "dumping".
Subrayó, además, que las empresas de servicios transitorios, que se han dedicado formalmente a esta labor, han
jugado un importante rol en la estructuración del proyecto en trámite, sustentando la idea de que es conveniente
que existan reglas claras y parejas en esta materia.
Concluyó afirmando que esta iniciativa es una señal, en el sentido de regular este tema a través de una normativa
moderna y técnica.
Por su parte, la señora Directora del Trabajo se refirió al proyecto de ley en trámite, destacando, en lo
fundamental, los siguientes elementos del mismo:
1.- ASPECTOS GENERALES
1.1.- La legislación vigente no contempla la posibilidad de que una empresa contrate a trabajadores para ponerlos
a disposición de otra, con el fin de que desempeñen su actividad laboral bajo instrucciones y supervisión de esta
última -subcontratación de mano de obra o suministro de trabajadores- (Corte de Apelaciones, Rol N° 3.794-2.001,
entre otros pronunciamientos judiciales).
1.2.- A pesar de ser una figura al margen de la legalidad, esta actividad se desarrolla en Chile, afectando
aproximadamente a 300.000 trabajadores (datos encuesta ENCLA), los que, en su enorme mayoría, están sin
contrato de trabajo escrito y sin seguridad social (Según encuesta SOFOFA, de 1998, sobre "Muestra de Industrias
Afiliadas", el 5,2% de los trabajadores son suministrados por terceros).
1.3.- En gran parte del mundo desarrollado, y también en países de América Latina, se ha procedido al
reconocimiento y regulación de las empresas de servicios transitorios. Las leyes que las regulan presentan
importantes semejanzas entre ellas y algunas características particulares según el régimen jurídico y económico en
el que se adoptan. El funcionamiento de dichas empresas está regulado en todos los países de la Unión Europea y
en Estados Unidos de América. En Latinoamérica, se ha reglamentado en Argentina, Brasil, Colombia, Uruguay y
Perú.
1.4.- Destacan como elementos positivos de esta nueva institución laboral su contribución a:
- la intermediación del empleo, en particular de los grupos laborales más vulnerables,
- la incorporación de figuras flexibles de contratación y de externalización de los recursos humanos en períodos y

circunstancias especiales para las empresas, y
- su importante incidencia en la formalización de empleo informal o precario.

A continuación, la señora Directora del Trabajo entregó algunos antecedentes que sustentan estas apreciaciones,
en sus distintos ámbitos.
2.- EMPLEO: INTERMEDIACIÓN y COLOCACIÓN
2.1.- El giro principal y único de las empresas de servicios transitorios es poner a disposición de un tercero
trabajadores contratados por ellas. La empresa de servicios transitorios cobra a la empresa usuaria por cada
trabajador suministrado, precio que incluye su ganancia y los costos laborales íntegros del trabajador. Su utilidad
dependerá de la cantidad y calidad de los trabajadores que contrate.
2.2.- Las empresas de servicios transitorios también prestan un servicio a los trabajadores, sin costos para éstos,
en cuanto cumplen una función de intermediación en el mercado del trabajo, poniendo en contacto la oferta y la
demanda de empleo. En efecto, todo trabajador que busque empleo -lo haga por primera vez, porque desea
cambiar de ocupación, por estar cesante, o porque su ocupación actual tiene fecha de término conocida- puede
recurrir a una empresa de servicios transitorios, inscribirse en ella, precisar sus conocimientos, habilidades,
aptitudes y disponibilidades de tiempo y formas para el trabajo. Ésta le ofrecerá un empleo, quedando el
trabajador en libertad de aceptarlo, sin que su negativa pueda afectarle para futuras posibilidades. Igualmente, si
en medio del contrato con la empresa de servicios transitorios al trabajador se le ofrece empleo por la empresa
usuaria, podrá aceptarlo.
2.3.- Los países en los que el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios cuenta con regulaciones
consolidadas en el tiempo, aportan datos que muestran su impacto positivo en la generación de empleo y en la
focalización de éste en sectores con más dificultades de acceso al mercado del trabajo (mujeres, jóvenes, cesantes
de larga duración, etcétera).
En las naciones europeas, salvo España, el peso de la contratación temporal sobre el empleo total es menor que en
Chile (cerca del 10%). En dichas naciones, el trabajo temporal se canaliza a través de las empresas de servicios
transitorios en proporción variable: en Inglaterra, el 50,9% del total del empleo temporal se atribuye a la
contratación de las referidas empresas; en Holanda, en cambio, el impacto de la contratación a través de tales
empresas alcanza al 24,6% del empleo temporal, y en Francia, su impacto es del 15,05%.
También se registran diferencias respecto a la distribución sectorial de los trabajadores contratados por las citadas
empresas. En España, Portugal y Holanda, alrededor de un 50% de los trabajadores suministrados se desempeña
en empresas de servicios; en Francia e Irlanda, se concentran en la industria (75%). (SALA FRANCO, 1999).
2.4.- Otros antecedentes estadísticos demuestran que los trabajadores que afrontan especiales dificultades en el
acceso al empleo tienen más posibilidades de emplearse a través de las empresas de servicios transitorios:
- los menores de 25 años tienen una alta incidencia en el total de los trabajadores contratados por esas empresas:
55% en Holanda, 49% en España, 47% en Bélgica y 35% en Francia y Portugal. La única excepción es Alemania, en
la que sólo un 5% de los suministrados son menores de 25 años, lo que se explica porque la legislación alemana
exige a la empresa de servicios transitorios la celebración de un contrato indefinido con el trabajador, lo que, entre
otras cosas, restringe el suministro a un segmento de trabajadores altamente calificados, y
- en Estados Unidos de América, el 25,5% de los trabajadores suministrados son menores de 25 años, porcentaje
que baja al 15% entre los trabajadores tradicionales.
También en Norteamérica tienen más presencia en las aludidas empresas que en otras formas de trabajo
tradicional: las mujeres (55,3%), las personas de raza negra (21,3%), los que no han completado la enseñanza
media (14,7%) y los hispanos (12,3%). (HERNÁNDEZ, 1999).
El proyecto del Ejecutivo incluye, además, medidas promocionales para empresas que contraten trabajadores con
dificultades de empleo (discapacitados y jóvenes), a los que se les exigen menores requisitos de instalación
(garantías más bajas).
3.- FIGURAS FLEXIBLES Y EXTERNALIZACIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS HUMANOS
3.1.- El proyecto determina las ocasiones y circunstancias en que puede darse el suministro de trabajadores
(artículo 152 P). De su análisis es posible constatar que se crean nuevas formas contractuales, no contempladas en

nuestra legislación, como el contrato de reemplazo y el contrato por inicio de actividad empresarial. Se puede
considerar a la contratación a través de las empresas de servicios transitorios, además, como puerta de ingreso al
mercado laboral y, en esa medida, cumple la función del contrato a prueba.
3.2.- A su turno, la usuaria externaliza la administración de parte de los trabajadores que, prestando servicios
temporales para ella, son contratados por la empresa de servicios transitorios.
La externalización puede ser total en el caso de empresas nuevas (por un plazo máximo de 180 días), y en el caso
de actividades que por su naturaleza son transitorias, como congresos, conferencias, ferias, exposiciones, etcétera.
La posibilidad de externalización es parcial cuando se trata de reemplazos o proyectos nuevos y específicos de las
empresas usuarias, tales como la construcción de nuevas instalaciones, la ampliación de las existentes, o la
expansión a nuevos mercados.
4.- APORTES EN LA FORMALIZACIÓN DEL EMPLEO ASALARIADO.
4.1.- En tanto el suministro hoy en día es ilegal, la inmensa mayoría de los trabajadores suministrados se
encuentra sin cobertura ni protección legal.
4.2.- Según la Encuesta ENCLA 99, existe un 6,4% de trabajadores del país en esa situación, equivalente a 239.637
trabajadores suministrados. En esta encuesta, está insuficientemente recogida la realidad agrícola y agro
industrial, ya que fue realizada en el mes de octubre, cuando la temporada de actividad está en sus inicios.
4.3.- El reconocimiento y la regulación jurídica de las empresas de servicios transitorios permitirá, por un lado, que
los trabajadores contratados por ellas pasen a tener plena protección legal y, por otro, que aquéllos que son
contratados en fraude a la ley se consideren, de pleno derecho, trabajadores de la empresa usuaria. Ello facilitará
la acción fiscalizadora y aumentará su eficacia en forma significativa.
4.4.- En tanto las empresas de servicios transitorios son empresas de servicios, con capital y activos muy
pequeños, el proyecto establece un sistema de garantías que permita resguardar el pago efectivo de las
remuneraciones y de los aportes previsionales de los trabajadores contratados por ellas.
4.5.- La regulación legal implica terminar con el suministro de trabajadores por tiempo indefinido, que precariza el
empleo de trabajadores permanentes, desvirtuando los objetivos fundacionales de las mencionadas empresas.
4.6.- La figura promocionada en el rubro agro industrial permitirá la formalización del empleo en el sector.
Derechos como el de sala cuna, organización sindical y negociación colectiva se podrán ejercer ya no frente al
dueño del predio, sino ante la empresa suministradora.
5.- CONCLUSIONES
5.1.- De la experiencia internacional se colige la necesidad de aceptar y regular la subcontratación de mano de

obra, teniendo presente que ésta es una figura distinta de la subcontratación para la producción de bienes o
servicios, de larga existencia y regulación en nuestra realidad.
5.2.- La reglamentación de esta forma de contratación se agrega a la modalidad de contratación temporal vigente
en nuestra legislación, la que se mantiene, aumentando los instrumentos flexibles disponibles para contratar
trabajadores, y posibilita, en las circunstancias previstas por la norma, la externalización en materia de gestión de
personal.
5.3.- Por ser la empresa de servicios transitorios una figura de excepción, al permitir redefinir la figura del
empleador, debe ser regulada en términos estrictos, con el fin de evitar su uso fraudulento. Así se ha establecido
en todas las legislaciones laborales que la han incorporado a su régimen jurídico.
5.4.- A partir de los datos estadísticos que se conocen de experiencias ya consolidadas, esta institución jurídica se
ha manifestado como virtuosa para el acceso al empleo de los grupos más vulnerables, en particular, los jóvenes,
convirtiéndose en una puerta de ingreso al mercado laboral.
5.5.- Por último, se espera un resultado positivo en materia de formalización del empleo de los trabajadores

suministrados y de cumplimiento efectivo de sus derechos. Ello, a partir del establecimiento de empresas formales
y con la solvencia necesaria para responder por los derechos laborales y previsionales de los trabajadores, que den
garantías del cumplimiento de sus obligaciones.
Enseguida, la señora Directora del Trabajo dio a conocer las siguientes apreciaciones respecto de la estructura y
los principales contenidos del proyecto.
En primer lugar, la reglamentación propuesta integra sistemáticamente las normas sobre subcontratación y la
regulación sobre empresas de servicios transitorios. Se delimita la subcontratación a la ejecución de obras y
servicios por cuenta y riesgo de un contratista, evitando que por esta vía se encubra el suministro de trabajadores
(artículos 152 A a 152 E).
En segundo lugar, el proyecto propone un régimen jurídico especial que regula la provisión de trabajadores a
través de las empresas de servicios transitorios.
El Párrafo 2º se inicia con la descripción de los sujetos involucrados en la provisión de trabajadores y precisa las
facultades y competencias de los órganos administrativos y judiciales para fiscalizar y resolver los conflictos a que
dé lugar la aplicación de sus normas (artículos 152 F a 152 H).
El funcionamiento de las empresas de servicios transitorios, su constitución, registro y garantía se reglamentan

pormenorizadamente, de forma tal que sean empresas plenamente identificables y con una mínima organización y
solvencia las que desarrollen la delicada actividad de intermediar en el mercado de trabajo, actividad excluida de
los negocios jurídicos en todo el mundo hasta hace algunas décadas.
Ello permite un adecuado seguimiento y control de la actividad, así como la certeza de que las obligaciones en
favor de los trabajadores que nazcan con ocasión de su funcionamiento, están respaldadas por la garantía que se
exige constituir a ese efecto. Por tratarse de empresas de servicios que no requieren de una inversión significativa
para su funcionamiento, así como por la alta rotación de trabajadores que tiene lugar en esta especial forma de
contratación, el sistema de garantía, adoptado además por diversas legislaciones, permite que la autoridad
administrativa disponga de la misma, acreditada que sea la deuda con los trabajadores, para su solución (artículos
152 I a 152 M).
Sin perjuicio de ello, en la iniciativa se establece la responsabilidad subsidiaria de la empresa usuaria, en el

cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que vinculen a la empresa de servicios transitorios con
el trabajador.
Distinta es la solución legal prevista para el caso en que las obligaciones nazcan de la aplicación de las normas de
seguridad e higiene en el trabajo. Respecto de tales obligaciones, será la empresa usuaria la directamente
responsable de su cumplimiento, consecuencia lógica de la facultad de organizar y dirigir el trabajo en su propio
establecimiento, que le otorga la norma propuesta (artículo 152 AA).
Asimismo, el proyecto exige que las empresas de servicios transitorios tengan por objeto exclusivo el suministro de
personal y prescindan de vínculos y relaciones societarias con sus usuarias, evitando una falsa externalización
(artículos 152 F y 152 I).
La provisión de trabajadores se autoriza en casos calificados, que favorecen la necesaria flexibilidad en la dotación
de las empresas en determinadas circunstancias. Así, cuando la urgencia o la temporalidad de ciertas labores
recomiendan evitar el vínculo contractual entre la empresa y el trabajador, se autoriza que este último, contratado
por una empresa de servicios transitorios, preste servicios temporales para la empresa usuaria, sin que esta última
adquiera la calidad de empleadora.
Esta autorización legal exige la celebración de un contrato comercial entre la empresa usuaria y la empresa de
servicios transitorios, y un contrato de trabajo entre esta última y el trabajador, cuya forma y condiciones están
regulados en el proyecto, bajo los epígrafes del "contrato de provisión de trabajadores transitorios" y del "contrato
de trabajo de trabajadores transitorios", respectivamente (artículos 152 N a 152 S).
Es aplicable a los trabajadores transitorios el régimen laboral común contenido en el Código del Trabajo, con las
adecuaciones derivadas de las particularidades de esta forma de contratación.

De esta manera, se exceptúa a estos trabajadores de la aplicación de las normas que regulan el contrato de plazo
fijo, como natural consecuencia del nuevo régimen de contratación temporal que les es aplicable. Por su parte, y
por el carácter esencialmente temporal de estos servicios, se excluye la aplicación de los preceptos sobre fuero
maternal, contenidos en el régimen laboral común, a aquellas trabajadoras contratadas según el régimen especial
de trabajadora transitoria.
En materia remuneracional, el proyecto propone subsumir en la remuneración pactada estipendios tales como la
gratificación anual y aquéllos que se devenguen según el tiempo servido, y establece un sistema de compensación
del feriado que permita a estos trabajadores acceder a este beneficio, ya que, por la intermitencia del vínculo
laboral, en la mayoría de los casos no cumplirán los requisitos para tener derecho a él en las condiciones
establecidas (artículos 152 T a 152 V).
Se contemplan, asimismo, consecuencias jurídicas que inhiben la celebración de contratos de trabajo transitorios
en fraude de ley o de contratos de provisión de trabajadores transitorios con empresas no inscritas. En tales casos,
se presume de derecho que el vínculo laboral une a la empresa usuaria y al trabajador, aplicándose la normativa
laboral común, excluyendo a dicho vínculo de la aplicación de las normas de excepción contempladas en la
iniciativa (artículos 152 S y 152 Z).
Por último, la señora Directora del Trabajo hizo entrega a la Comisión de dos cuadernos de investigación,
elaborados por la Dirección del Trabajo, denominados "El otro trabajo. El suministro de personas en las empresas"
y "¿Empresas sin Trabajadores?. Legislación sobre las empresas de trabajo temporal.".
A continuación, el Honorable Senador señor Fernández consultó respecto de los principales cambios que se
introducen a la normativa que en materia de subcontratación contienen los actuales artículos 64 y 64 bis del
Código del Trabajo, que el proyecto propone derogar.
Al respecto, la señora Directora del Trabajo señaló que, si bien la iniciativa deroga tales artículos, sólo lo hace por
una cuestión de sistematización jurídica, puesto que lo sustancial que ellos disponen se contempla, en forma
especial, en los artículos 152 A a 152 C del proyecto en análisis. Precisó que las principales modificaciones que
presenta la iniciativa, en relación con los artículos aludidos, es que definen y delimitan el concepto de trabajo en
régimen de subcontratación. Además, para aclarar una diversidad a nivel jurisprudencial, se establece
expresamente dentro de las responsabilidades subsidiarias del dueño de la obra, empresa o faena, el pago de las
eventuales indemnizaciones que correspondan al trabajador por término de la relación laboral.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que el proyecto busca solucionar un vacío legal que existe
actualmente respecto de una práctica que se da desde hace mucho tiempo. Subrayó que tuvo la posibilidad de
constatar, en una empresa estatal en la que se desempeñó por muchos años, que cuando con motivo de diversas
faenas se requería mano de obra adicional y se recurría a trabajadores transitorios, éstos tenían condiciones
claramente desventajosas en relación con los trabajadores permanentes de la empresa. Esta situación también se
da en numerosas empresas del sector privado. En consecuencia, estamos ante la necesidad de contar con una
legislación que se ocupe derechamente del tema, resguardando los equilibrios entre los requerimientos de la
economía del país y la justa defensa de los legítimos derechos de los trabajadores.
Añadió que debe actuarse cuidadosamente para que no se utilice mal esta nueva legislación por empleadores a
quienes les convenga más contar con trabajadores proporcionados por empresas de servicios transitorios que
contratar directamente a los mismos, con la precariedad laboral que tal situación significaría. Lo anterior,
especialmente considerando que en nuestro país se ha incrementado sustancialmente el número de trabajadores
transitorios.
En la siguiente sesión, el Ejecutivo presentó 37 indicaciones al proyecto en análisis, las que serán descritas con
motivo de la discusión en particular.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social se refirió a dichas indicaciones, subrayando que el hecho de
haberlas formulado durante la discusión en general obedece a dos propósitos: por un lado, atendida la voluntad de
discutir el proyecto en general y en particular, resulta aconsejable que el Ejecutivo dé a conocer todos sus puntos
de vista sobre la materia; por otro lado, se estimó oportuno introducirle algunas modificaciones formales y otras de
fondo, estas últimas a partir de diversas sugerencias y opiniones vertidas, fundamentalmente, por representantes
de los sectores laborales y empresariales, de manera de recoger una serie de propuestas muy atendibles,

reduciendo, de esa forma, los puntos que pudieran producir alguna polémica. Así, puede facilitarse la tramitación
de la iniciativa.
Enseguida, la señora Directora del Trabajo manifestó su interés por abordar ciertas observaciones que han surgido
en relación con los alcances de la normativa del proyecto, especialmente en cuanto al tema del suministro de
trabajadores. Respecto de esta última materia, expresó que es muy importante tener presente que se trata de una
situación de hecho que no encuentra respaldo en la actual legislación laboral. Incluso, precisó, hay una discusión
teórica en orden a si el suministro de trabajadores, al no estar regulado en nuestra ley, es una figura de carácter "a
legal" o bien, en cuanto lo que marca la relación de trabajo es el vínculo de subordinación y dependencia entre un
empleador y un trabajador, estaríamos ante una figura "ilegal", tesis, esta última, que suscribe la Dirección del
Trabajo.
Añadió que esta figura del suministro de trabajadores se da cada vez más, pero no ha habido suficiente capacidad
de la Administración para aplicar, en forma estricta, normas que dejarían fuera esta institución -regulada en la
mayoría de los países occidentales, en forma específica-.
Asimismo, expresó que hay otro punto importante de aclarar -muy relacionado con algunas inquietudes de la
Sociedad Nacional de Agricultura-, a saber, que el proyecto no modifica los preceptos de la legislación laboral
relativos a formas de contratación temporal, tales como el contrato por obra, faena o servicio determinado,
disposiciones que se mantienen sin colisionar con la normativa propuesta por el proyecto en trámite. Además, la
regulación que se viene planteando en materia de suministro de trabajadores tampoco colisiona con las
disposiciones sobre subcontratación que contiene el proyecto, puesto que se trata de dos instituciones distintas.
Precisó que esta figura de suministrar trabajadores, que se viene proponiendo en esta iniciativa, no es nueva en
nuestra legislación, ya que todo lo que tiene que ver con el trabajo temporal en los puertos, las actividades de
estiba y desestiba -fundamentalmente, el tema de los trabajadores portuarios eventuales- está regulado con los
debidos resguardos en el Código del Trabajo, en el Título correspondiente a los contratos especiales.
También podría decirse que hay similitud entre el tema del suministro de trabajadores y la institución de los
"enganchadores" en el sector agrícola -figura de discutida legalidad-, que cumplen una función que va más allá de
acercar oferta y demanda de empleo, reemplazando, en los hechos, al verdadero empleador en cuanto a la
formalización -cuando la hay- del contrato de trabajo.
En relación con el tema de la subcontratación, la señora Directora del Trabajo expresó que el proyecto persigue,
más bien, regular de manera cabal las responsabilidades subsidiarias del dueño de la obra, empresa o faena, o del
contratista, en su caso, frente a incumplimientos de obligaciones laborales y previsionales pendientes en favor de
los trabajadores respectivos, especialmente para aclarar el punto que, en materia de indemnizaciones que
pudieran corresponder al trabajador, se ha estado resolviendo por la vía de la jurisprudencia de los tribunales y de
la Administración. Ahora bien, se advirtió que en la normativa original del proyecto sobre este punto el alcance de
la responsabilidad subsidiaria podría ser confuso, razón por la cual el Ejecutivo, por la vía de las indicaciones que
presentó, limitó la misma al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores respectivos prestaron servicios
para el o los dueños de la obra o faena.
Por otra parte, subrayó que el proyecto define lo que es "trabajo en régimen de subcontratación", cuestión que no
hace el Código del Trabajo.
Esta definición, contenida en el proyecto, fue objeto de observaciones interesantes. Así, en la propuesta original
del Ejecutivo se planteaba como característica del trabajo en régimen de subcontratación que el contratista, o el
subcontratista, ejecutaran su labor con sus propios elementos. En la economía moderna se da una confusión
respecto de esta variable, lo que aconseja eliminarla como parte integrante de la definición. Cabe señalar que el
señor Ministro del Trabajo y Previsión Social precisó que esta modificación de la definición, aun cuando no figura en
las indicaciones presentadas, forma parte de los planteamientos definitivos del Ejecutivo sobre el tema, por lo cual
se materializará durante la discusión en particular de la iniciativa.
A continuación, el Honorable Senador señor Fernández manifestó que considera positivo que el Ejecutivo haya
presentado un conjunto de indicaciones con el objeto de perfeccionar el proyecto. Asimismo, estimó que la nueva
regulación propuesta respecto del tema de la subcontratación conduce a darle un tratamiento legal más armónico.

El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio reiteró que cree acertado adecuar la legislación a las realidades que
enfrenta la economía, pero velando siempre por el debido resguardo de los derechos de los trabajadores. Piensa
que en esa línea se inscribe la propuesta de regular cabalmente la responsabilidad subsidiaria a que aludió
anteriormente la señora Directora del Trabajo, resultando muy razonable la limitación que al efecto se establece
por la respectiva indicación del Ejecutivo. También es muy positivo que se defina lo que es trabajo en régimen de
subcontratación.
Ahora bien, en cuanto al tema de la subcontratación, señaló que su experiencia laboral le ha permitido constatar
que presenta beneficios, pero también algunos perjuicios. Tal beneficio es, especialmente, que una empresa puede
tener, en un momento dado, mayor agilidad para operar con algunas faenas que no tienen el carácter de estables.
Pero el problema -y esto es un evidente perjuicio- es que esta situación también ocurre respecto a faenas propias
del giro de la empresa, connaturales a su funcionamiento y que, no obstante, se encargan a contratistas, no por
razones de eficiencia en la marcha de la empresa, sino para disminuir costos, ya que desarrollarlas con los
trabajadores permanentes -quienes tienen una serie de beneficios obtenidos en el ejercicio de sus derechos
laborales, tales como negociar colectivamente- resulta mucho más oneroso que realizarlas a través de
trabajadores puestos a disposición por contratistas; trabajadores, estos últimos, que no siempre tienen acceso a
beneficios superiores a los mínimos que establece la ley. Todo esto precariza el empleo.
El señor Senador expresó que éstos no son aspectos fáciles de abordar, no obstante merecen ser analizados al
discutir el proyecto en particular, cuestión válida también en relación con las normas sobre empresas de servicios
transitorios, donde la precariedad en el empleo es mucho mayor.
Otro tema que se vincula con este tipo de proyectos se relaciona con la seguridad social, particularmente con lo
relativo a los accidentes del trabajo y su cobertura.
Su Señoría manifestó que, no obstante las inquietudes que hizo presente, estima que la iniciativa y las indicaciones
que formuló el Ejecutivo aproximan bastante bien una solución más racional a estas materias que la que ofrece,
actualmente, el Código del Trabajo.
El Honorable Senador señor Parra señaló que uno de los aspectos de la exposición de la señora Directora del
Trabajo le preocupó bastante, esto es, que se sostenga que en alguna de estas modalidades, a que se refiere el
proyecto, pudiera existir actualmente cierta ilegalidad. Esto le parece muy grave, puesto que la Dirección del
Trabajo, en su función fiscalizadora, no podría tolerar ilegalidades, particularmente referidas al trabajo, que tienen
una connotación ética y jurídica fuerte, ya que se relacionan con derechos humanos. Añadió que, sin haber
reflexionado muy a fondo sobre el tema, tiende a descartar el que existan ilegalidades frente a las cuales se haya
actuado desaprensivamente. Lo que sí hay es un déficit legislativo relevante.
Es una realidad del mundo contemporáneo que, en función de la especialización o la rapidez con que deben
hacerse muchas cosas, o bien de la naturaleza de las mismas en cuanto requieren trabajos estrictamente
transitorios, se externalizan, cada vez más, las funciones. Así, las empresas sólo controlan directamente lo central
de sus procesos productivos, lo más propio de su giro.
En todo caso, la externalización debe constituir un mecanismo que permita mejorar la eficiencia en dichos
procesos, pero no puede, de ninguna manera -y de ahí nace la necesidad de este proyecto-, transformarse en un
mecanismo artificial de reducción de costos laborales, de explotación de los trabajadores y de precarización de la
relación laboral. Esto es, sin duda, lo que hay que evitar. Por eso, Su Señoría estima que la iniciativa en discusión
es oportuna y necesaria, más aún en atención a que, eventualmente, podría haber ilegalidades en estas materias.
Agregó que el proyecto va mucho más allá de los términos del Convenio Nº 181 de la OIT -que ha constituido un
antecedente del mismo-, y en la discusión en particular puede avanzarse bastante. Reiteró que la óptica con que
debe analizarse esta temática es que, tratándose de actividades que son legítimas, debe cuidarse que el trabajo no
se transforme en mercancía y que no se utilicen estos mecanismos exclusivamente para rebajar costos. Muchas
veces se presentan como mecanismos de "flexibilización", cuestión que es inaceptable. Su Señoría aclaró que no
prestará su aprobación a ninguna norma que tenga por objetivo, supuestamente, incentivar actividades
productivas, mediante el procedimiento de reducir artificialmente costos laborales. Los trabajadores involucrados
tienen derecho al mismo grado de protección y de dignidad que cualquier otro trabajador. Por eso, hay que evitar
que la triangulación -económicamente justificada- se transforme en un mecanismo de injusticia social, cuestión
que el legislador debe precaver.

El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio hizo presente que cree que actualmente existe una ilegalidad bastante
notoria, no necesariamente en lo relacionado con la subcontratación -que en alguna medida está regulada en el
Código del Trabajo-, pero sí respecto del tema de la provisión temporal de trabajadores, por ejemplo, en el ámbito
agrícola, donde hay un gran déficit en materia laboral y previsional y resulta difícil fiscalizar. También se da esta
última situación en la actividad financiera donde muchos cajeros de bancos son proporcionados por terceros, pese
a que desarrollan actividades permanentes, con el claro objetivo de reducir costos de las instituciones bancarias.
Además, en este tipo de casos, quienes proporcionan los servicios de tales trabajadores obtienen una utilidad que,
en justicia, debiera corresponder a estos últimos.
Todos estos aspectos, añadió, deben analizarse cuidadosamente, con el fin de dictar normas adecuadas, puesto
que la otra posibilidad sería no legislar, escenario ante el cual los organismos fiscalizadores se verían obligados a
aplicar derechamente la ley vigente, cuestión que podría llevar, en los hechos, al caos, ya que, ante la magnitud
del problema y la cantidad de trabajadores involucrados, no existiría la posibilidad real de ejercer una fiscalización
eficaz.
La señora Directora del Trabajo, a propósito de algunas afirmaciones formuladas con anterioridad, manifestó que lo
esencial del problema es que estamos hablando, en relación con las materias abordadas por el proyecto, de
actividades económicas lícitas, pero desde el punto de vista laboral, entender por empleador a alguien distinto a
quien está concebido como tal en la propia ley no es posible, y se ha llegado a una situación en que la acción
inspectiva resulta prácticamente ilusoria. Ello, puesto que ha habido grandes problemas para la actuación de la
Dirección, a partir de la postura de los tribunales de justicia, los que han sostenido que si hay un contrato
individual entre dos partes, una de las cuales afirma ser empleador y la otra trabajador, el ente fiscalizador no
puede obligar a un tercero -según la señora Directora, en los hechos, el "verdadero empleador"- a escriturar el
contrato -tesis que declaró no compartir-, puesto que se estaría anulando un contrato celebrado legalmente entre
partes. Esto inhibe la acción de la Administración. Aún más, cada vez que acciona el propio trabajador, los
tribunales siguen la línea señalada, en virtud de los principios de subordinación y dependencia y de la primacía de
la realidad. Ello, subrayó, ha dificultado la posibilidad de una actuación administrativa.
Destacó, por último, que la iniciativa legal en trámite cuenta con elementos de flexibilidad para las empresas
respecto de labores de suyo transitorias, lo que permite, también, fomentar el empleo, pero hacerlo con las reglas
de protección necesarias. Ésa es la filosofía que informa este proyecto.
Posteriormente, la señora Abogada de la Dirección del Trabajo se refirió a las indicaciones formuladas al proyecto
por el Ejecutivo, en particular a aquéllas relacionadas con el tema de la provisión temporal de trabajadores,
destacando que recogen diversas sugerencias planteadas sobre la materia por las distintas organizaciones
laborales y empresariales que han manifestado opiniones respecto del proyecto. Al mismo tiempo, contemplan
algunas de las sugerencias expresadas por la Excelentísima Corte Suprema en el correspondiente oficio que
remitiera al Senado entregando su opinión, en lo pertinente, acerca del contenido del proyecto, especialmente en
lo relativo a los recursos judiciales que éste considera. De igual forma, las indicaciones efectúan enmiendas de
redacción y reordenan y completan algunas de las disposiciones de la iniciativa.
Cabe señalar que la descripción pormenorizada de la totalidad de las indicaciones presentadas al proyecto, por
parte del Ejecutivo, se contiene en el capítulo relativo a la discusión en particular de la iniciativa, a propósito del
tratamiento de cada artículo en el que ellas recaen.
- Puesto en votación en general el proyecto, se aprobó por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su voto afirmativo señalando que con este proyecto se llenará
un vacío que hay en la legislación laboral; el peor error que se podría cometer es cerrar los ojos ante una realidad
que existe en el país y que requiere una adecuada regulación, tanto para permitir el funcionamiento del sistema
económico, cuanto para proteger a los trabajadores que laboran en distintas áreas de la economía.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
En primer lugar, cabe señalar que durante la discusión en particular del proyecto de ley concurrieron

especialmente invitados para exponer sus puntos de vista sobre la iniciativa legal y las indicaciones formuladas a
ésta por el Ejecutivo:
- La Confederación de la Producción y del Comercio, representada por su Gerente General, señor Carlos Urenda.
- El Sindicato Nacional de Trabajadores de Empresa, Corporación de Televisión de la Universidad Católica de Chile,

representado por su Presidente, señor Leonel Cajas; el Secretario, señor José Martínez; el Tesorero, señor Samuel
Ahumada; los Directores, señores Iván Soto e Iván Mezzano, y el Abogado, señor Jorge Morales.
- La Confederación de Sindicatos Bancarios, representada por su Presidente, señor Carlos Cárdenas; el

Vicepresidente, señor Mauricio Díaz, y los dirigentes, señores Antonio Bello, César Catalán y Mario Ruiz.
Los invitados acompañaron sus exposiciones con diversos documentos, que quedaron a disposición de la Comisión,
y que fueron debidamente considerados por sus integrantes.
Se deja constancia de que copia de todos los documentos acompañados por las entidades que concurrieron
invitadas a la Comisión se incluyen en un Anexo que se adjunta al original de este informe, copia del cual queda a
disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
---
El proyecto consta de dos artículos permanentes y dos transitorios. El artículo 2º permanente, que agrega un
Capítulo V, nuevo, al Título II del Libro I del Código del Trabajo, se subdivide en 29 artículos. A continuación, se
efectúa una descripción de la normativa en análisis y de los acuerdos adoptados al respecto.
ARTÍCULO 1º
Deroga los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.
Las citadas disposiciones se refieren, en lo esencial, a la responsabilidad subsidiaria que tiene el dueño de la obra,
empresa o faena -o el contratista, en su caso-, respecto de las obligaciones laborales y previsionales que afectan a
los contratistas -o subcontratistas, en su caso- a favor de los trabajadores de los contratistas o subcontratistas. Las
normas contemplan, también, los derechos del trabajador para hacer efectivas las responsabilidades que
correspondan, y las medidas y acciones que pueden adoptar los responsables subsidiarios para que las aludidas
obligaciones laborales y previsionales se cumplan.
Cabe hacer presente que la normativa descrita, con las modificaciones que se consignarán en su oportunidad, se
incluye en los artículos 152 B y 152 C, propuestos en el artículo 2º del proyecto.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que se debe tener presente que todo este tema sobre el trabajo en
régimen de subcontratación no se relaciona con un contrato especial de trabajo, sino que se está ante un contrato
de trabajo en que las labores en cuestión se ejecutan en condiciones distintas a las habituales por el hecho de
existir una relación civil entre el dueño de la obra, empresa o faena y el contratista, o entre éste y el
subcontratista, en su caso, y, además, por cuanto el trabajo se realiza en lugares que no son del empleador -que,
para estos efectos, es el contratista, o el subcontratista, en su caso-. No obstante esa precisión, Su Señoría no hará
cuestión de la ubicación en que esta materia quedará tratada en el Código del Trabajo, por lo que concurrirá con su
voto afirmativo a la aprobación del artículo en análisis.
- La Comisión aprobó el artículo 1º por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Boeninger,
Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
ARTÍCULO 2º
Agrega al Título II del Libro I del Código del Trabajo, un Capítulo V, nuevo, denominado "DEL TRABAJO EN REGIMEN
DE SUBCONTRATACION Y DEL SUMINISTRO TEMPORAL DE TRABAJADORES", compuesto de dos Párrafos, y que
contempla 29 artículos -152 A al 152 AC-.
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para reemplazar en el
epígrafe del Capítulo V, nuevo, la parte de su denominación que dice "DEL SUMINISTRO TEMPORAL DE

TRABAJADORES", por "DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS".
- Se aprobó, en su oportunidad, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Canessa, Lavandero, Novoa, Parra y Ruiz De Giorgio, como consecuencia del cambio de denominaciones
efectuadas durante el análisis del Párrafo 2º del Capítulo V, nuevo, que el proyecto propone agregar al Código del
Trabajo.
"PARRAFO 1º
DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION"
Artículo 152 A
Inciso primero
Define como trabajo en régimen de subcontratación "aquel realizado en virtud de un contrato de trabajo por un
trabajador para un empleador, denominado en adelante contratista o subcontratista, cuando éste, en virtud de un
acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo, con sus propios elementos y
con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o
faena.".
Su Excelencia el Presidente de la República presentó una indicación para agregar, en el inciso primero, el vocablo
"determinados", a continuación de la palabra "servicios".
Cabe señalar que los representantes del Ejecutivo -tal como lo anunciara el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social, durante la discusión en general de la iniciativa- propusieron eliminar, en el inciso primero, la frase "con sus
propios elementos", por cuanto éste no es un aspecto característico de la prestación de servicios, cuestión en la
que coincidieron los señores Senadores miembros de la Comisión.
En otro orden de cosas, el Honorable Senador señor Boeninger consultó sobre las razones que tuvo el Ejecutivo
para presentar la indicación que propone agregar el vocablo "determinados", a continuación de la palabra
"servicios".
La señora Directora del Trabajo señaló que se estimó necesario dar una definición de lo que es subcontratación, ya
que lo que se entiende por tal en el Código del Trabajo implica un concepto bastante antiguo, enfocado, más bien,
a regular el tema en relación con un sector específico de actividades, que es el de la construcción. La economía
moderna ha extendido dicho concepto a una gran cantidad de empresas y sectores.
Lo que se busca aclarar con la definición que se propone es que en la subcontratación hay, por una parte, un
contrato de trabajo y, por otra, uno civil, en virtud del cual el contratista se obliga a entregar un producto
determinado a una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena. Ahora bien, como la
norma propuesta originalmente no se refería a ejecutar obras o servicios "determinados", se estimó adecuado
agregar esta última palabra, por la vía de la indicación, con el objeto de perfeccionar la definición. Así, se aclara
que el resultado que se entrega por el contratista al dueño de la obra, empresa o faena, es "determinado".
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que no le parece conveniente agregar la palabra "determinados",
puesto que lo esencial de la parte correspondiente de la definición es que se ejecuten obras o servicios, y el
contrato entre el contratista y el dueño de la obra, empresa o faena contiene lo que aquél se obliga a realizar. Su
Señoría teme que agregar la citada palabra implique la posibilidad de una intervención administrativa posterior,
requiriendo aclarar, en los hechos, el nivel de determinación indicado en el contrato, cuestión que constituiría una
interferencia burocrática inconveniente en contratos que nunca serán indeterminados.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio sostuvo que tampoco cree que agregar la palabra "determinados" sea
un aporte a la definición en cuestión.
En la misma línea, el Honorable Senador señor Fernández estimó innecesario incluir la aludida palabra en la
definición de "trabajo en régimen de subcontratación".
El Honorable Senador señor Parra expresó que esto, como se ha dicho, tiene que ver con el correspondiente

contrato civil, pero hay que tener presente que el respectivo contrato de trabajo tiene siempre determinación de
objeto, por disposición del propio Código del Trabajo, de manera que, desde la perspectiva laboral, agregar la
palabra en cuestión es intrascendente, y no es propio del Código del Trabajo entrar a regular los términos del
contrato civil del caso.
Al término del debate, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Boeninger,
Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, adoptó los siguientes acuerdos:
- Rechazó la indicación del Ejecutivo.
- Aprobó el inciso primero, suprimiendo la frase "con sus propios elementos" y con otras enmiendas de carácter
formal.
Inciso segundo
Preceptúa que "No es trabajo en régimen de subcontratación aquel que realice el trabajador personalmente en
condiciones de subordinación o dependencia respecto del dueño de la obra, empresa o faena o aquel en que el
trabajador es puesto a disposición de ésta por un intermediario, sin ajustarse a las normas del párrafo siguiente. En
ambos casos se entenderá que el empleador es el dueño de la obra, empresa o faena.".
Respecto de este inciso, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio presentó una indicación para eliminar la frase
", sin ajustarse a las normas del párrafo siguiente", puesto que derechamente, según Su Señoría, actuar como
intermediario, proporcionando trabajadores, no da origen a trabajo en régimen de subcontratación.
La señora Directora del Trabajo expresó que el Ejecutivo busca, a través de este proyecto, separar claramente lo
que es trabajo en régimen de subcontratación de lo que es el suministro temporal de trabajadores. Ahora bien, si la
frase que el señor Senador propone eliminar puede conducir a equívocos en lo relativo a lo que es o no, trabajo en
régimen de subcontratación, opina que puede suprimirse.
El Honorable Senador señor Parra expresó que lo que cabe discutir primero es la conveniencia de contemplar este
inciso segundo, puesto que no constituye ningún aporte. La definición que contiene el inciso primero es suficiente
para identificar cuándo estamos en presencia de trabajo en régimen de subcontratación.
Agregó que en el inciso segundo se plantean dos hipótesis en que claramente no hay subcontratación. Así, este
inciso sólo agrega factores de confusión.
En consideración a lo anterior, la Comisión y los representantes del Ejecutivo estuvieron de acuerdo en la

conveniencia de eliminar del artículo 152 A su inciso segundo. En consecuencia, el Honorable Senador señor Ruiz
De Giorgio retiró la indicación que había formulado a este último.
- Puesto en votación el inciso segundo, se rechazó, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Boeninger, Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Enseguida, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio presentó una indicación para agregar el siguiente inciso
final, nuevo, al artículo 152 A:
"Las actividades inherentes al giro principal de una empresa no podrán ser ejecutadas a través de contratistas.
Sólo podrán subcontratarse actividades accesorias o complementarias y de servicios generales.".
El Honorable Senador señor Parra manifestó entender y compartir el sentido de la indicación recién descrita, pero
estimó que plantea problemas de constitucionalidad, así como de coherencia con el Código del Trabajo, en tanto
nuestra normativa reconoce el derecho al empresario a organizar su actividad como estime conveniente. La
indicación sigue la línea de lo que dicta el sentido común, pero, lamentablemente, adolece de los problemas
aludidos.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que la indicación no es conveniente e, incluso, va en contra del
sentido que tiene la subcontratación, ya que cada vez son más las actividades que se realizan por este medio. Así,
por ejemplo, las grandes empresas automotrices subcontratan un considerable número de labores, que pueden
considerarse fundamentales, y aquéllas se encargan directamente de actividades cada vez más específicas. Su

Señoría estimó que la indicación restringiría el ámbito de aplicación del sistema de subcontratación, por lo cual no
la apoya.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que en la actualidad muchas empresas subcontratan una gran
cantidad de actividades, pero igualmente ejecutan directamente, a lo menos, algunas labores. Ahora bien, limitar
la posibilidad de subcontratar no es conveniente, porque restringe la posibilidad de las empresas de organizarse y,
por ello, no respalda la indicación. Precisó que esta última va en la línea de resguardar a los trabajadores para el
evento que los contratistas, o subcontratistas, no respeten los derechos establecidos en las leyes laborales, pero
ello puede garantizarse sin restringir la modalidad de la subcontratación, en atención a que, justamente, estamos
abocados a establecer mayores grados de formalización del mercado de trabajo.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio hizo presente que las grandes empresas generalmente cuentan con
organizaciones sindicales, respetan las normas laborales y las relaciones en ellas se desenvuelven en un marco de
cooperación y entendimiento, pero muchas empresas han ido traspasando una serie de actividades para ser
realizadas a través del sistema de la subcontratación, no sólo para una mejor administración, sino también para
reducir costos. Así, una persona que trabajaba, por ejemplo, en una empresa matriz y luego se desempeña en una
empresa contratista que le presta servicios a aquélla, pese a desarrollar las mismas actividades anteriores, obtiene
ingresos considerablemente menores a los que tenía como trabajador de la primera. Entonces, su situación laboral
se debilita fuertemente. Además, nuestra legislación no hace obligatoria la negociación por sindicatos
interempresas, lo que significa que muchas veces, en un área de trabajo, cohabiten varias empresas contratistas
junto con una empresa matriz, y los trabajadores en cuestión no pueden forzar a que opere una negociación como
la aludida para velar por sus derechos.
Su Señoría señaló que, en consideración a lo anterior, presentó la indicación en comento, consciente de los
problemas de que adolecía, pero animado por la idea de plantear un debate que, en algún momento, sería
adecuado abordar. Se busca legislar para facilitar el funcionamiento de la actividad económica, pero con la misma
fuerza debiera legislarse para proteger los derechos de los trabajadores. Añadió que, por los argumentos dados en
el debate, procedía a retirar la indicación en análisis, pero espera que al considerar el tema de la defensa de los
aludidos derechos se permita que los trabajadores de las empresas contratistas puedan negociar colectivamente
para velar por los mismos.
El Honorable Senador señor Parra recordó que este tema se discutió con ocasión de las reformas laborales del año
2001 y dio origen a una modificación del artículo 478 del Código del Trabajo. Espera que dicha norma realmente se
cumpla y, a través de la fiscalización, se puedan detener los abusos. No cabe duda de que cuando se utiliza el
régimen de subcontratación como una forma de burlar los derechos de los trabajadores, estamos frente a una
conducta reñida con la legislación laboral, que no se puede aceptar, y que el Código del Trabajo sanciona en la
norma aludida.
Artículo 152 B
"Artículo 152 B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de las obligaciones
eventuales indemnizaciones que correspondan, por término de la relación laboral. También responderá de iguales
obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se
refiere el inciso siguiente.
En los mismos términos, el contratista será subsidiariamente responsable de obligaciones que afecten a sus

subsidiariamente a todos aquellos que puedan responder en tal calidad de sus derechos.
subsidiarias cuando el que encargue la obra sea una persona natural.".
Como se señaló anteriormente, al tratar el artículo 1º del proyecto, esta disposición corresponde al artículo 64 del
Código del Trabajo, que se deroga por aquél. La diferencia con la disposición vigente es que en el inciso primero de
la norma propuesta, respecto a la responsabilidad subsidiaria en relación con las obligaciones laborales y

previsionales en favor de los trabajadores en cuestión, se incluye dentro de dicha responsabilidad "las eventuales
indemnizaciones que correspondan, por término de la relación laboral".
El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar su inciso primero por los siguientes, pasando los incisos
segundo, tercero y cuarto a ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
"Artículo 152 B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de todo tipo de
obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas
las eventuales indemnizaciones que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará
limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores del contratista prestaron servicios para el o los
dueños de la obra o faena.
También responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva
la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente.".
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que resulta fundamental la precisión que hace la indicación del
Ejecutivo, en orden a que la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra, empresa o faena a que alude la
norma en cuestión, estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores del contratista
prestaron servicios para el o los dueños de la obra o faena.
Por otra parte, estimó que la responsabilidad subsidiaria en cuestión es razonable que exista respecto de las
obligaciones legales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, ya que el dueño de la
obra, empresa o faena podrá advertirlas sin problemas, puesto que debiera conocer la ley; pero hacerla extensiva
también respecto de las obligaciones contractuales, le parece bastante complicado, ya que el dueño de la obra,
empresa o faena tendría que conocer todo el contenido de los contratos entre los contratistas y los trabajadores, lo
que resulta prácticamente imposible.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social hizo presente que el punto que le interesa cautelar al Ejecutivo se
refiere a las obligaciones en términos amplios, incluyendo las contractuales, ya que son especialmente éstas las
que dan cuenta de la voluntad de emplearse del trabajador. Limitar la responsabilidad subsidiaria sólo respecto de
las obligaciones legales, implicaría garantizar nada más que condiciones básicas.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio subrayó que lo que se busca es resguardar los derechos de los
trabajadores y, por ello, la responsabilidad subsidiaria debe vincularse con las obligaciones legales y contractuales
del caso. Además, el dueño de la obra, empresa o faena se preocupará de que sus propios derechos queden
debidamente resguardados en el correspondiente contrato civil que celebre con el contratista.
El Honorable Senador señor Parra anunció que estudiaría la posibilidad de presentar una indicación a este artículo
para reforzar la normativa de su inciso primero. El dueño de la obra, empresa o faena, a través de un contratista,
utiliza trabajo y se beneficia de éste. En consecuencia, no puede desentenderse de los términos en que la relación
laboral de la que es beneficiario último se pacte y de la forma en que el contrato de trabajo se cumpla. Tiene una
responsabilidad moral y debe tener una responsabilidad jurídica insoslayable, y lo más directa posible.
El Honorable Senador señor Fernández manifestó que comprendía las inquietudes expresadas por el Honorable
Senador señor Boeninger, en el sentido de que el dueño de la obra, empresa o faena -responsable subsidiario-
puede no conocer las obligaciones contractuales del contratista respecto de sus trabajadores, más aún
considerando que el contrato de trabajo entre el contratista y sus trabajadores puede modificarse con
posterioridad al acuerdo entre el dueño de la obra, empresa o faena y el contratista. Por ello, Su Señoría cree que
hay que reflexionar sobre este punto, ya que es necesario y justo que quien asumirá la responsabilidad subsidiaria
de las obligaciones de que se trata tenga la posibilidad real de conocerlas.
Al respecto, el abogado señor Patricio Novoa recordó que el precepto en examen es básicamente el que viene del
Código del Trabajo de 1931, y que se contiene, en términos similares, en el actual artículo 64, y siempre se estimó
que el dueño de la obra, empresa o faena era subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afectaban a los contratistas, o subcontratistas, en favor de los trabajadores de éstos. La doctrina
laboral, frente a esta responsabilidad, ha advertido que estamos, más bien, ante una suerte de responsabilidad
objetiva o ante una mixtura entre esta última y la culpa precontractual.
Añadió que hace algunos años se agregó el artículo 64 bis al Código del Trabajo -disposición cuya normativa se

contiene, en términos similares, en el artículo 152 C del proyecto- a objeto de complementar lo dispuesto en el
artículo 64 del mismo Código, estableciéndose que el dueño de la obra, empresa o faena, tendrá derecho a ser
informado por los contratistas sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales que a éstos correspondan respecto a sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones
que tengan los subcontratistas con sus trabajadores. Además, se obligó a la Dirección del Trabajo a poner en
conocimiento del dueño de la obra, empresa o faena, las infracciones a la legislación laboral o previsional que se
constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o subcontratistas. De esta forma, se morigera
la responsabilidad objetiva del dueño de la obra, empresa o faena.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que, toda vez que estas normas quedarán claramente
establecidas en el Código del Trabajo, cuando algún empresario opte por el sistema de subcontratación tendrá
plena claridad de la responsabilidad subsidiaria que estará asumiendo y, como lo expresó anteriormente, al
suscribir el correspondiente acuerdo con el contratista considerará esta situación, que conlleva estos riesgos
potenciales, pero, al mismo tiempo, le reporta considerables beneficios. Su Señoría estimó que esta
responsabilidad subsidiaria que corresponde al dueño de la obra, empresa o faena es un mecanismo protector de
los trabajadores, por lo que no debe eliminarse.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que el hecho de que la norma en análisis date de 1931 y que haya
sido indispensable en esa época, no necesariamente significa que lo sea en la actualidad. Además, reiteró que no
debe pensarse que el contratista, o subcontratista, vayan naturalmente a infringir la ley laboral y, si lo hacen,
nuestro Código del Trabajo contiene las normas en virtud de las cuales se puede perseguir su responsabilidad para
restablecer el imperio del derecho.
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Boeninger, Canessa, Fernández, Parra y
Ruiz De Giorgio, aprobó la indicación del Ejecutivo y los incisos que pasan a ser tercero, cuarto y quinto, con
enmiendas formales.
Artículo 152 C
"Artículo 152 C.- El dueño de la obra, empresa o faena, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por
los contratistas sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos
previsionales en la forma señalada, así como cuando el dueño de la obra, empresa o faena fuere demandado
subsidiariamente conforme a lo previsto en el artículo precedente, éste podrá retener de las obligaciones que
tenga a favor de aquél, el monto de que es responsable subsidiariamente. El mismo derecho tendrá el contratista
respecto de sus subcontratistas. Si se efectuare la mencionada retención, el que la hiciere estará obligado a pagar
con ella al trabajador o institución previsional acreedora.
de este artículo, podrá ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección del Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del dueño de la obra, empresa o faena, de las infracciones
a la legislación laboral o previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o
subcontratistas. Igual obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.".
Como se advirtió al tratar el artículo 1º del proyecto, la disposición en análisis corresponde al artículo 64 bis del
Código del Trabajo. La diferencia con la norma actual es sólo que al final del inciso segundo que se propone se
explicita que si se efectúa la retención de haberes a que el precepto se refiere, quien la hiciera -dueño de la obra,
empresa o faena, o el contratista en su caso- estará obligado a pagar con ella al trabajador o institución previsional
acreedora.
Su Excelencia el Presidente de la República presentó una indicación al inciso primero de la norma propuesta, para
precisar que el derecho de información, relativo al cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales,

comprende las de origen contractual o legal.
El Honorable Senador señor Boeninger reiteró, a propósito de la indicación del Ejecutivo, las mismas observaciones
que formuló respecto del artículo anterior, en atención a que se trata de situaciones claramente vinculadas.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que si se acoge la indicación del Ejecutivo, este artículo aludirá
expresamente a que las obligaciones en cuestión serán aquellas de origen contractual o legal, mientras que en el
artículo anterior no se hace esa precisión en términos expresos. Obviamente, esta situación podría derivar en
problemas de interpretación, especialmente respecto del artículo 152 B. Por ello, estimó imprescindible adoptar
una posición uniforme, de manera que ambos preceptos sean concordantes, cuestión en la que coincidió el
Honorable Senador señor Boeninger.
La señora Directora del Trabajo señaló que, a partir del establecimiento de la norma del artículo 64 bis del Código
del Trabajo -cuyo contenido recoge, en términos similares, este artículo 152 C-, se ha producido en las grandes
empresas la práctica de pedir a la Dirección del Trabajo certificados de contratistas, ya sea para adjudicar obras,
autorizar los correspondientes estados de pago o devolver las respectivas boletas de garantía, dentro de estos
contratos civiles o, eventualmente, comerciales. En el último tiempo, se han emitido más de 140.000 certificados
por año. Añadió que hay que tener presente que esa Dirección constata infracciones legales y contractuales, y, en
esa línea, se estimó útil presentar la indicación ya aludida, a objeto de dar plena claridad respecto del tema y
asegurar que el dueño de la obra, empresa o faena pueda conocer todas las obligaciones respecto de las cuales
asumirá la responsabilidad subsidiaria, evitando que sólo conozca las que le informe el contratista, que podrían ser
nada más que las de origen legal.
- En primer término, vuestra Comisión aprobó el artículo 152 C, con enmiendas formales, por la unanimidad de sus
miembros, HH. Senadores señores Boeninger, Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, dejando pendiente la
indicación del Ejecutivo.
Enseguida, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social anunció que el Ejecutivo retiraría su indicación.
- En atención a que no se materializó tal retiro, y para no demorar la tramitación del proyecto, la Comisión en una
de sus últimas sesiones, con los votos de los HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, rechazó la
aludida indicación.
Artículo 152 D
Su texto es el siguiente:
"Artículo 152 D.- El dueño de la obra, empresa o faena deberá adoptar las medidas necesarias para garantizar en
sus faenas la protección a los trabajadores en régimen de subcontratación en conformidad a lo establecido en el
Título I del Libro II del presente Código. Sin perjuicio de las responsabilidades de la empresa contratista, el dueño
de la obra, empresa o faena podrá ser fiscalizado en relación con dicha protección y sancionado si no la garantiza
adecuadamente.".
El Ejecutivo presentó una indicación para intercalar, entre las palabras "faena" y "deberá", la frase ", así como el
contratista y subcontratista,".
El Honorable Senador señor Boeninger, al referirse a este artículo 152 D, se manifestó contrario a la normativa
contemplada en el mismo, puesto que involucra una situación muy complicada, especialmente para el dueño de la
obra, empresa o faena, quien deberá adoptar las medidas de protección en cuestión, asumiendo la responsabilidad
del caso. Ahora bien, el problema radica en que no necesariamente coincidirán sus criterios, en cuanto a las
medidas a adoptar, con los del contratista, por lo que debiera tener la atribución de imponer su decisión al
respecto, ya que él será el responsable de esta obligación; pero ello, en alguna medida, podría interferir la relación
laboral del contratista y sus trabajadores, lo que no va en la línea de lo que es, en esencia, el trabajo en régimen
de subcontratación. Por eso, Su Señoría cree que, en términos generales, esta responsabilidad debiera recaer en el
contratista, o subcontratista, en su caso, para no perjudicar el normal desenvolvimiento de la actividad productiva.
La señora Directora del Trabajo señaló que éste es un tema muy importante, ya que esta norma busca resguardar
la vida y la salud de los trabajadores. Una obligación de este tipo se consagra, para los empleadores respecto de
sus trabajadores, en el artículo 184 del Código del Trabajo. Jurisprudencialmente se ha estimado que ahí también

se da la línea de responsabilidad concatenada a partir de la subsidiariedad y, en otros casos, de la solidaridad. Esta

última operaría cuando las medidas de seguridad tienen que ver con la obra misma, situación en la cual el
contratista no puede modificar diseños y construcciones del dueño de la obra, empresa o faena.
Añadió que con el artículo 152 D el Ejecutivo busca, dada la importancia de la materia, consagrar expresamente la
responsabilidad del dueño de la obra, empresa o faena en cuanto a la adopción de las medidas necesarias para
garantizar, en sus faenas, la protección a los trabajadores en régimen de subcontratación. Así, se evitan las dudas
interpretativas.
La señora Directora del Trabajo, por otra parte, precisó que la indicación del Ejecutivo busca asegurar que operen
las responsabilidades del caso, a partir de los encadenamientos que orientan la legislación respecto de estas
materias.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que dicha indicación le parece razonable, ya que no es
apropiado que no se entregue ninguna responsabilidad, en este tema, a los contratistas y subcontratistas, que son
quienes tienen el vínculo laboral con los trabajadores, sin perjuicio de la indudable responsabilidad del dueño de la
obra, empresa o faena, dado que las normas de seguridad al interior de la empresa están establecidas por éste.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que, por sus alcances, éste es un tema de gran importancia
dentro del proyecto de ley, ya que para que el trabajo en régimen de subcontratación opere es fundamental que
todas las responsabilidades del caso estén claramente determinadas, incluido lo relativo a la protección de los
trabajadores.
Añadió que, al menos en los sectores más relevantes de nuestra economía, las normas de seguridad -
especialmente las relacionadas con la prevención- están planificadas pormenorizadamente por el dueño de la obra,
empresa o faena, y los contratistas simplemente se adhieren a ese esquema. Por ello, aquél debe tener
responsabilidad en la materia en cuestión, más aún considerando que este sistema ha dado buenos resultados en
la mayoría de las empresas.
El Honorable Senador señor Fernández expresó no advertir la necesidad de dictar una norma como la de este
artículo 152 D si, como ha dicho el señor Ministro, el tema relacionado con la seguridad de los trabajadores ha
tenido buenos resultados, especialmente en los sectores de mayor relevancia de nuestra economía. La norma
propuesta pareciera invertir el orden de las responsabilidades en esta materia, ya que el que debe responder por
la seguridad y protección de los trabajadores en sus labores es quien los contrata, es decir, el contratista, quien
quedará sujeto, al efecto, a la fiscalización de la autoridad. Incluso, podría darse el hecho que el dueño de la obra,
empresa o faena sea un pequeño empresario y el contratista tenga una gran solvencia y estructura, por lo que, no
necesariamente, la norma propuesta garantizará la seguridad y protección de los trabajadores.
El Honorable Senador señor Parra se manifestó partidario del artículo en comento, expresando que comparte
plenamente la visión que el Ejecutivo tiene sobre la materia. Llamó la atención acerca de que el precepto sólo
alude al Título I del Libro II del Código del Trabajo, es decir, a las normas generales en materia de protección a los
trabajadores, sin incluir asuntos abordados por otros Títulos de dicho Libro, por ejemplo, normas sobre protección a
la maternidad, que, en consecuencia, quedan excluidas del tema en análisis.
Su Señoría estima que lo que cuenta es que, ya sea mediante contratación directa o a través del sistema de
subcontratación, el dueño de la obra, empresa o faena utiliza trabajo en sus recintos, por lo que tiene que cumplir
con las condiciones mínimas que exige la ley en relación con la seguridad y protección de los trabajadores. De otra
manera, esto quedaría a merced de las partes y muchos tratarían de desligarse de responsabilidades, con el fin de
reducir costos.
Subrayó que el artículo propuesto busca resguardar derechos básicos que deben garantizarse. Quien quiera
beneficiarse del trabajo de un tercero debe asumir, frente a este último, las correspondientes responsabilidades.
Eximir de las mismas al dueño de la obra, empresa o faena significaría pervertir el sistema de subcontratación.
Para que esto no ocurra, el cumplimiento de obligaciones mínimas debe garantizarse absolutamente.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social insistió en que este precepto debe contemplarse expresamente, en
atención a que el trabajo en régimen de subcontratación requiere, para su buena operación, normas claras y
precisas.

Agregó que la importancia del tema queda en evidencia al constatar que el año 2001, en muchos de los accidentes
del trabajo con resultados de muerte, había involucrados, habitualmente, trabajadores que laboraban en sistema
de subcontratación.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que existe un problema de concepto, ya que cuando el
dueño de la obra, empresa o faena celebra un acuerdo con un contratista para la ejecución de una obra o servicio,
no sólo le señala a éste qué hay que hacer, sino, también, cómo hay que hacerlo, al menos en términos generales,
precisando, entre otras cosas, las normas de seguridad y prevención de riesgos que deben observarse en la
ejecución de las labores, por lo que no puede desentenderse de la responsabilidad a que se refiere el artículo en
comento.
Añadió que, además, los accidentes que se produzcan aparecerán registrados en las estadísticas sobre el índice de
frecuencia de accidentes que se lleva respecto del dueño de la obra, empresa o faena, lo que incide en el costo de
los seguros respectivos que debe pagar. Eso demuestra que quien, en definitiva, asume los costos en esta materia
es el dueño de la obra, empresa o faena, por lo que no puede eximirse de la responsabilidad contemplada en este
artículo.
La señora Directora del Trabajo subrayó que el hecho de no acoger el precepto propuesto acarrearía un problema
jurídico mayor desde el punto de vista del intérprete, puesto que podría entenderse que el legislador no quiso
hacer aplicables, respecto de estas responsabilidades, las normas de carácter general. Ello implicaría un claro
retroceso en relación con lo que se da actualmente.
Con posterioridad, y en consideración a las opiniones que vertiera anteriormente sobre la materia, el Honorable
Senador señor Fernández presentó una indicación para sustituir el artículo 152 D por otro que dispone que el
contratista y el subcontratista son responsables de tomar las medidas de seguridad para garantizar la protección
de sus trabajadores, que sean inherentes a las actividades que realizan en favor de terceros. El dueño de la obra,
empresa o faena, deberá, por su parte, tomar las medidas necesarias para la protección de los trabajadores en
régimen de subcontratación, según lo establecido en el Título I del Libro II del presente Código, que sean propias
de dichas obras o faenas, en los mismos términos que para sus propios trabajadores.
Su Señoría subrayó que su indicación busca precisar, por un lado, cuáles son las responsabilidades que
corresponden al contratista y al subcontratista, y, por otro, al dueño de la obra, empresa o faena, de manera que la
norma sea lo más justa posible.
Por su parte, el abogado señor Patricio Novoa señaló que el precepto en análisis sistematiza y clarifica la normativa
vigente, elevándola a rango legal, pues el decreto supremo Nº 594, de Salud, del 15 de septiembre de 1999,
publicado en el Diario Oficial del 29 de abril de 2000, que aprobó el Reglamento sobre condiciones sanitarias y
ambientales básicas en los lugares de trabajo, prescribe, en su artículo 3º, que la empresa está obligada a
mantener en los lugares de trabajo las condiciones sanitarias y ambientales necesarias para proteger la vida y la
salud de los trabajadores que en ellos se desempeñan, sean éstos dependientes directos suyos o lo sean de
terceros contratistas que realizan actividades para ella.
Añadió que estamos ante una obligación de derecho, con las consecuencias patrimoniales bastante ingratas que
pueden acaecer al dueño de la obra, empresa o faena que subcontrata y debe enfrentar un accidente del trabajo
de algún trabajador en régimen de subcontratación a causa de no haberse adoptado, por el empleador directo, las
medidas necesarias para proteger eficazmente la salud y vida de los trabajadores en cuestión, tal como preceptúa
el artículo 184 del Código del Trabajo.
En estas circunstancias, si el accidente es culpable, se producen las siguientes consecuencias jurídicas: conforme
al artículo 69 de la ley Nº 16.744, sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales; el accidentado, sin perjuicio de las prestaciones de seguridad social, puede demandar al empleador
directo las otras indemnizaciones a que tenga derecho, con arreglo a las prescripciones del derecho común, incluso
el daño moral. Ahora bien, en virtud de esta norma en juego con el actual artículo 64 del Código del Trabajo, ha
habido múltiples fallos judiciales -en forma clara y sostenida- que han dispuesto que los dueños de obras,
empresas o faenas sean los que deban hacer los pagos de las indemnizaciones en cuestión.
Por lo anterior, el artículo 152 D resulta interesante y trascendente, por cuanto precisa y clarifica algo que en la
actualidad se consagra a nivel reglamentario y jurisprudencial. Añadió que la indicación del Ejecutivo perfecciona

el precepto.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, a propósito de la indicación del Honorable Senador señor Fernández,
reiteró que el dueño de la obra, empresa o faena debe asumir la responsabilidad que contempla el artículo en
análisis, ya que será él quien definirá las normas de seguridad y prevención de riesgos a observarse en la
ejecución de las labores en su empresa, tanto en lo relacionado con los procedimientos a seguir por los
trabajadores de los contratistas como en lo relativo al adecuado estado de los equipos utilizados por ellos.
En consecuencia, Su Señoría es partidario del artículo 152 D en los términos propuestos, ya que induce al dueño de
la obra, empresa o faena a adoptar las medidas de seguridad que correspondan.
El Honorable Senador señor Parra expresó que no se advierten grandes diferencias entre las distintas redacciones
sugeridas, particularmente en cuanto al fondo del tema, ya que, en definitiva, se ha coincidido claramente en la
necesidad de la norma. Más aún, teniendo presente que recién estamos discutiendo el primer informe del
proyecto, resultaría adecuado aprobar el precepto sobre la base del texto propuesto por el Ejecutivo, dejando el
perfeccionamiento de su redacción para el segundo informe.
El Honorable Senador señor Canessa coincidió en la utilidad de la norma en debate, por lo que se manifestó
partidario de su aprobación, si bien aclaró que debe buscarse para la misma aquella redacción que permita
alcanzar los objetivos perseguidos de la manera más eficaz y justa posible.
La Comisión y los representantes del Ejecutivo estuvieron de acuerdo en que, de aprobarse la norma propuesta en
el proyecto, en su segunda oración debiera reemplazarse la frase "de la empresa contratista" por "del contratista o
del subcontratista", pues es a ellos a quienes corresponden las responsabilidades a que alude dicha oración.
- El Presidente de la Comisión, H. Senador señor Ruiz De Giorgio, puso en votación, en primer término, el texto
propuesto en el proyecto con la enmienda reseñada y la indicación del Ejecutivo. Votaron por su aprobación, los
HH. Senadores señores Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio, y se abstuvo, el H. Senador señor Fernández.
El Honorable Senador señor Fernández fundó su abstención aclarando que, si bien está de acuerdo en el fondo de
la norma, no lo está con su texto, por cuanto estima que éste no tiene la claridad requerida para abordar
adecuadamente la materia en cuestión.
- A continuación, puesta en votación la indicación del H. Senador señor Fernández, transcrita precedentemente y
que sustituye el artículo en análisis, votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández, y,
por su rechazo, los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio. Repetida la votación por el empate producido,
se registró el mismo resultado, por lo cual, en conformidad al artículo 182 del Reglamento, su definición quedó
para la siguiente sesión.
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto por el rechazo, dejó constancia de que cuando se discuta el
proyecto durante el segundo informe se podrán considerar aquellas indicaciones que no alteren el sentido
sustantivo de la norma.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su voto negativo en el hecho de que el texto de esta indicación
podría prestarse para interpretaciones, a nivel de tribunales, que no van en la línea exacta de los objetivos
perseguidos por este artículo 152 D.
Posteriormente, el Honorable Senador señor Boeninger, retomando sus planteamientos formulados cuando se
analizó la norma propuesta en el proyecto como artículo 152 D, se declaró partidario de esta indicación, por cuanto
coincide en la importancia de priorizar las responsabilidades que en esta materia deben tener el contratista, o el
subcontratista, ya que sería lo correcto dentro de una lógica general. Ahora bien, en cuanto a la segunda oración
de la indicación estimó que podría haber cierta ambigüedad, por lo que propuso que tenga el siguiente tenor: "El
dueño de la obra, empresa o faena deberá, por su parte, tomar las medidas necesarias para la protección de los
trabajadores en régimen de subcontratación, según lo establecido en el Título I del Libro II del presente Código,
que por la localización u otros aspectos de dichas obras o faenas sean de su propia responsabilidad, en los mismos
términos que para sus propios trabajadores.". Así, queda claro, por ejemplo, que las medidas de seguridad dentro
del local en que se realizan las obras en cuestión son de responsabilidad de quien maneja dicho local. De esta
forma, cuando hay una responsabilidad directa del dueño de la obra, empresa o faena -como en el ejemplo recién
descrito- debe primar su responsabilidad por sobre la del contratista o el subcontratista.

En la siguiente sesión, el Honorable Senador señor Boeninger presentó indicación para sustituir el artículo 152 D,
por el siguiente:
"Artículo 152 D.- Sin perjuicio de los dispuesto en el artículo 184, en los casos que la naturaleza de la obra o faena
así lo requieran, el dueño de la obra, empresa o faena deberá adoptar las medidas de higiene y seguridad
necesarias para garantizar en los lugares de trabajo la protección a los trabajadores en régimen de
subcontratación en conformidad a lo establecido en el Título I del Libro II del presente Código.
Con todo, el dueño de la obra tendrá derecho a ser informado por los contratistas y subcontratistas de las medidas
necesarias para garantizar en sus faenas la protección a los trabajadores en régimen de subcontratación.".
- La Comisión procedió primero a resolver el doble empate producido al votar la indicación del H. Senador señor
Fernández. Efectuada esta tercera votación, la indicación resultó desechada por tres votos contra dos. Votaron por
el rechazo, los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la aprobación, los HH. Senadores
señores Canessa y Novoa.
- Enseguida, se puso en votación la indicación del H. Senador señor Boeninger, siendo rechazada por igual votación
a la consignada precedentemente.
Al fundar su voto por el rechazo de esta última indicación, el Honorable Senador señor Parra señaló que el artículo
propuesto en el proyecto abarca la materia en cuestión a través de una redacción más concisa que la de la
indicación en análisis.
A continuación, se consideró una indicación presentada por el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio para
agregar un inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:
"En los casos de construcción de edificaciones por un precio único prefijado, no procederán las responsabilidades
señaladas en el inciso precedente cuando el que encargue la obra sea una persona natural.".
El autor de esta indicación aclaró que el objetivo de la misma es prevenir situaciones como, por ejemplo, que una
persona natural que encarga la construcción de una casa deba asumir responsabilidades como las que consagra
este artículo.
La Comisión y los representantes del Ejecutivo estuvieron de acuerdo en acoger la indicación del Honorable
Senador señor Ruiz De Giorgio, reemplazando las palabras "las responsabilidades" por la frase "las obligaciones y
responsabilidades".
- Puesta en votación esta indicación con la enmienda transcrita, se aprobó por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Artículo 152 E
"Artículo 152 E.- Sin perjuicio de los derechos que respecto del dueño de la obra, empresa o faena se reconocen en
este párrafo al trabajador en régimen de subcontratación, éste gozará de todos los derechos que las leyes del
trabajo le reconocen en relación con su empleador.".
El Honorable Senador señor Parra expresó que la norma es innecesaria, ya que no cabe duda que el trabajador en
cuestión tendrá como empleador al contratista, o al subcontratista, en su caso, y con él celebrará el respectivo
contrato de trabajo, y, en consecuencia, gozará de todos los derechos que las leyes del trabajo le reconocen en
relación con su empleador. De todas formas, dado que no tiene discrepancias con el fondo del artículo, señaló que
no haría cuestión para su aprobación.
La señora Directora del Trabajo manifestó que esta norma, como otras del proyecto, puede parecer superflua si
todo fuera evidente en nuestro sistema de relaciones laborales, pero esto último no necesariamente es así. Por
ello, lo que se persigue es establecer derechos en forma explícita para evitar eventuales interpretaciones erróneas
por parte de los entes jurisdiccionales. Sólo se busca hacer más operativo el marco jurídico propuesto en el
presente proyecto de ley.
El Honorable Senador señor Fernández concordó en que esta norma podría no contemplarse en el proyecto, pero

en materia de normas legales, especialmente en el campo laboral, muchas veces resulta conveniente que ellas
tengan un cierto carácter didáctico y pedagógico para su mejor entendimiento, más aún considerando que afectan
a muchas personas que no son letradas. Por ello, no cree que este precepto esté demás, particularmente teniendo
en cuenta que, como se dijo, podría evitar problemas de interpretaciones erróneas respecto de estas materias.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio coincidió con el planteamiento del Honorable Senador señor Parra,
pero, en atención a que el Párrafo 1º que contiene esta norma se refiere fundamentalmente a las relaciones entre
el trabajador en régimen de subcontratación y el dueño de la obra, empresa o faena -quien no es su empleador-,
un precepto como el del artículo 152 E puede resultar, por el momento, clarificador, por lo que se manifestó
partidario de aprobarlo.
- Se aprobó, con enmiendas formales, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
---
Previo al análisis del articulado del Párrafo 2º del proyecto, relativo a las empresas de servicios transitorios,
contrato de provisión y contrato de trabajo de servicios transitorios, los señores Senadores miembros de la
Comisión y los representantes del Ejecutivo formularon las siguientes consideraciones:
El Honorable Senador señor Parra manifestó que ha estudiado a fondo esta parte del proyecto y no siente una
inclinación marcada hacia su aprobación, sin perjuicio de haber apoyado la aprobación en general de la iniciativa,
toda vez que ésta trata de una temática necesaria de analizar. Por ello, cree oportuno realizar, respecto de este
Párrafo 2º, una discusión de carácter global para concordar ciertas ideas-fuerza y sobre esa base poder desarrollar
el trabajo legislativo de manera más adecuada.
Recordó que este tema -que data del proyecto sobre reformas laborales iniciado el año 2000- no fue propuesto
originalmente en dicha iniciativa, pero después se contempló en la misma, provocando una reacción crítica en
algunos -dentro de los cuales se contó Su Señoría que, en su momento, formuló diversas indicaciones sobre el
particular-. Estas indicaciones apuntaban, primeramente, a la terminología utilizada en la normativa propuesta por
el Ejecutivo, ya que hacía aparecer al trabajo -que es una dimensión de la persona- como un objeto de comercio.
Subrayó que le incomoda profundamente que el trabajo sea considerado como mercancía, aun cuando entiende
que no fue esa la intención que tuvo el Ejecutivo cuando incorporó este tema al proyecto de reformas laborales ni
tampoco lo es ahora, en que presentó esta materia a través de la iniciativa en actual tramitación legislativa.
El tema de la triangulación es un asunto de creciente importancia y cree que nadie está en contra de que se
utilicen modalidades como, por ejemplo, el "outsourcing", que dan origen a relaciones y tratamientos laborales
totalmente distintos al de la relación triangular a que se aboca este Párrafo 2º, en que el trabajador aparece como
dependiente de alguien que sólo lo contrata para los efectos de poner a disposición de un tercero su capacidad de
trabajo, y es en este punto donde se produce, para Su Señoría, el rechazo a esta figura, reforzado por la
terminología utilizada respecto de este tema en el proyecto de reformas laborales y, ahora, en la iniciativa en
trámite.
El señor Senador manifestó que lo que debe buscarse, especialmente, es que existan en el mercado laboral
empresas facilitadoras del trabajo. Hoy, las agencias de empleo cumplen una función de ese tipo, pero entre ellas
y los trabajadores que contactan con eventuales empleadores, no existe una relación laboral. Sirven, así, al
trabajador y al eventual empleador.
A su juicio, este tema de la facilitación del trabajo no está bien desarrollado y, quizás, valdría la pena no sólo
legislar al respecto, sino respaldar con políticas públicas la posibilidad de que la capacitación laboral se pueda, de
algún modo, asociar al servicio que se presta a estas personas que buscan trabajo, y de las cuales se espera
habitualmente un grado de capacitación y especialización.
Su Señoría añadió que, a través del proyecto, evidentemente se busca dar protección a trabajadores que prestan
sus servicios laborales en condiciones muy precarias y, por eso, en el texto se opta por utilizar, asociado a estos
servicios, el término "transitorio", si bien piensa que sería más adecuado el término "temporal", ya que tiene un
carácter menos precario y responde mejor a la idea que se quiere desarrollar en esta iniciativa.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que también tiene algunas discrepancias con cierta

terminología utilizada en esta parte del proyecto. Agregó que, especialmente este Párrafo 2º, se relaciona con una
realidad bastante compleja y difícil de asumir, puesto que, a pesar de que tenemos un Código del Trabajo que
permite que un empresario pueda contratar a personas por un tiempo o una obra determinados, se ha ido
desarrollando una práctica que consiste en que se constituyen empresas para dedicarse a proporcionar mano de
obra a terceros, cuestión que resulta necesario abordar. Ahora bien, al escuchar opiniones de sectores
empresariales y de trabajadores en torno a esta materia se ha advertido que hay visiones muy contrapuestas. Así,
gente del mundo laboral es partidaria de que, en definitiva, sea la legislación vigente la que se aplique a este
tema, mientras que representantes del mundo empresarial ven en este proyecto una propuesta que permite mayor
flexibilidad laboral. Todo ello, aconseja analizar los elementos que justificarían legislar sobre este particular.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social reiteró las consideraciones y argumentos que formuló durante la
discusión en general de la iniciativa -que apoyan la idea del Ejecutivo de regular este tema- destacando que el
deseo de abordar legislativamente esta materia se relaciona con el tipo de economía que tenemos, con sus efectos
en las condiciones de empleo y con la clase de instituciones que se derivan de la misma. Subrayó que hoy se da
una gran movilidad laboral y, además, el fenómeno del desempleo está siempre presente, dando lugar, por
ejemplo, a la consagración de los seguros de desempleo en muchos países. Así, toda esta discusión se refiere a la
forma de organizar el trabajo y a la relación de los individuos en materia de empleo.
Hoy se exige, cada vez más, un mayor nivel de especialización. También está el fenómeno de la temporalidad en la
producción, lo que exige una gran capacidad de adaptación productiva a determinados ciclos. Además, las
economías están más integradas, lo que genera factores de imprevisibles efectos sobre la demanda de bienes y
servicios, cuestión que influye particularmente en el empleo. Por lo anterior, la opinión del Ejecutivo es que se
requiere contar con un tipo de institucionalidad que se haga cargo de estos nuevos fenómenos, razón por la cual se
presentó el proyecto en análisis, buscando reducir al mínimo las incertidumbres laborales que se derivan de estas
circunstancias. En definitiva, se quiere proteger, pero, además, hacerse cargo de los nuevos fenómenos
económicos y laborales descritos y de sus componentes virtuosos.
Por último, ilustró la importancia del tema señalando que, actualmente, el trabajo en viñas en nuestro país genera
aproximadamente 100.000 puestos de trabajo, 40% de los cuales son permanentes y 60%, trabajos temporales.
El Honorable Senador señor Parra expresó compartir el diagnóstico hecho por el señor Ministro, pero el punto es,
dijo, encontrar buenas respuestas legales para tener una legislación eficaz, tanto en términos de promoción del
trabajo cuanto en términos de adecuada protección laboral.
Lo normal sigue siendo que la relación laboral se instaure entre el usuario del servicio laboral y el trabajador, tema
debidamente resuelto por la legislación del trabajo. Por otra parte, esta última reconoce al empresario el derecho a
organizar sus procesos productivos con entera libertad, de manera que puede externalizar muchos servicios, pero,
en ese caso, no hay mediatización de la relación laboral, ya que ésta se da entre el contratista, o subcontratista, en
su caso, y el trabajador, cuestión abordada por el Párrafo 1º, anteriormente discutido.
Pero el asunto delicado está configurado por la normativa del Párrafo 2º, tema respecto del cual no se ve razón
para que la relación laboral se mediatice, porque la empresa de servicios transitorios lo único que hace es
contratar personas para que presten servicios a terceros, sobre la base de un contrato civil entre aquélla y éstos.
Entonces, ¿para qué mediatizar la relación laboral cuando la legislación del trabajo ofrece al usuario suficientes
mecanismos de manejo laboral, tales como el contrato de plazo fijo, el contrato por obra o faena, etcétera? ¿Qué
sentido tiene la mediatización de dicha relación, como no sea un manejo de costos y la externalización de
responsabilidades laborales? Es esto lo que precariza el trabajo y degrada la condición del trabajador, sin que la
normativa propuesta dé una respuesta suficientemente adecuada. Por eso, el señor Senador estima que la
intervención de la empresa de servicios transitorios no debe ser otra que la de un "facilitador", ya que sólo hace
posible que se concrete la relación entre empresario y trabajador, a cambio de una participación que grava, a la
larga, al trabajador, pero no debiera ser parte de la relación laboral, la cual debe establecerse directamente entre
el usuario de los servicios y el trabajador. Su Señoría no advierte ventajas en la propuesta del Párrafo 2º ni
incidencia en la demanda de trabajo, que seguirá siendo la misma.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio consultó por qué la Organización Internacional del Trabajo (OIT)
durante tantos años se resistió a darle reconocimiento jurídico a las llamadas agencias de empleo, que sólo ponen
en contacto a las partes de la relación laboral, figura mucho más simple que la que propone el proyecto en trámite
en el aludido Párrafo 2º, en que la empresa de servicios transitorios contrata a la persona, es su empleador y la

proporciona a un tercero.
Por otra parte, hizo presente que, por ejemplo, el Convenio Nº 181 de la OIT, de 1997, sobre las agencias de
empleo privadas, aborda algunos temas de similar naturaleza a los contenidos en el proyecto de ley, pero, no
necesariamente, en una línea del todo coincidente.
El abogado señor Patricio Novoa señaló que efectivamente la OIT, en sus primeros Convenios, prohibió las agencias
lucrativas de empleo, pero esa postura tan rígida -que venía de 1919 y se basaba en las actuaciones de los
"enganchadores" de la época- fue variando y se dictaron Convenios en que esto quedó de manifiesto, a medida
que cambió la realidad social. De esta forma, en el año 1997, la OIT adoptó el Convenio Nº 181, sobre las agencias
de empleo privadas, en cuya exposición de motivos se dejó constancia de que actualmente no se dan las
condiciones sociales que en su momento habían justificado la dictación de aquellos Convenios que prohibían
enfáticamente el establecimiento de agencias lucrativas de empleo.
La señora Directora del Trabajo precisó que la acción de la OIT, respecto del tema de las agencias de empleo, tuvo
que ver con garantizar el derecho al trabajo sin costo para el trabajador que accedía a él, y la OIT lo ha seguido
manteniendo como un principio sustantivo.
En cuanto al "enganche", llamó la atención recordando que ha provocado mucha preocupación y problemas al
interior de los países y también a nivel internacional, cuestión que se da especialmente respecto de los
trabajadores que, siendo "enganchados" por estas agencias de colocación, se desempeñan en buques mercantes y
muchas veces son contratados en un país, pero terminan sus labores en otro.
En todo caso, subrayó que los Convenios de la OIT sobre dichas agencias insisten en que estamos ante un rol
fundamental que corresponde al Estado, siendo lo ideal que existan agencias públicas de colocación y, si hay
agencias privadas, es deseable que existan políticas públicas para el establecimiento y control de las mismas.
También el Convenio Nº 181 está en la lógica del control estatal para permitir la intermediación.
En otro orden de cosas, el Honorable Senador señor Fernández solicitó que se precisara la diferencia entre "trabajo
transitorio" y "trabajo temporal".
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que la diferencia es importante y se asocia a circunstancias
de ejercicio del empleo y, sobre todo, a las condiciones en que funcionan las economías y las empresas. Trabajo
temporal es aquél que está sometido a un cierto ciclo, tiene algún grado de previsibilidad, por ejemplo, las faenas
agrícolas en nuestro país. También se da esta situación en el comercio en época de navidad, etcétera. Añadió que
la temporalidad de ciclos productivos, con cierto grado de previsibilidad, ha ido creciendo en economías como la
nuestra, implicando que hay ajustes de dotación en empresas y distintos tipos de necesidades de contratación.
Debe buscarse la forma de que la legislación laboral y de seguridad social consideren estos fenómenos, ya que, si
no se hace, nuestro actual sistema de seguridad social colapsará.
El trabajo transitorio, a su turno, se refiere a un tipo de faena en que incide mucho más significativamente el
componente de especialización, sin una vinculación con ciclos de tiempo, sino con pautas y decisiones de
emprendimiento. También se requiere, a este respecto, condiciones de protección social.
Ahora bien, en cuanto al tema de la triangulación y al por qué no alentar como solución sobre la materia la idea de
aplicar derechamente las normas de contratación directa, sin figuras de intermediación en calidad de partes de la
relación, el Secretario de Estado enfatizó que tal solución tendría un efecto neto sobre el empleo, ya que muchos
empleadores al no tener certeza sobre los volúmenes de su demanda de mano de obra no contratarían a los
trabajadores en cuestión, y el mecanismo propuesto en el proyecto en trámite permite hacer los ajustes del caso y
evitar consecuencias negativas en materia de empleo. Así, este mecanismo tiene virtudes pro empleo. Por otra
parte, hizo presente que también resulta importante la legislación propuesta desde la perspectiva de la
capacitación, puesto que actualmente esta última se estructura sobre la base de esquemas diseñados en torno a la
empresa que podríamos denominar "mandante", sin atender a los nuevos fenómenos aludidos, lo que obliga a
abordar la materia en la línea sugerida para no enfrentar serios problemas de productividad. Además, la normativa
propuesta tendría importantes efectos en materia de sociabilidad laboral desde el ángulo de la vinculación de los
trabajadores con la empresa.
El Honorable Senador señor Parra, al referirse a los ejemplos citados de trabajo temporal en el comercio -para

navidad- y en el campo -para labores agrícolas de temporada-, señaló que le llama la atención que el
comportamiento empresarial respecto de tales ejemplos sea distinto. En el caso citado del comercio, normalmente
se contrata con sujeción a la legislación laboral vigente, por el período de tiempo necesario. Entonces ¿por qué eso
mismo no puede hacerse en el ámbito de la agricultura, en circunstancias que las temporadas son, en alto grado,
recurrentes, hay experiencias acumuladas y, frecuentemente, los empresarios de este sector tienen una
envergadura económica mayor que el tipo de comerciante antes aludido?
El hecho de que se base la competitividad internacional de nuestras empresas exportadoras en una feble
protección laboral o en mecanismos que permiten eludir la aplicación de la ley laboral es algo incompatible con
una sociedad como la chilena, y que no puede estar dentro de nuestras estrategias de crecimiento económico.
La señora Directora del Trabajo reiteró las opiniones que vertiera sobre la materia durante la discusión en general
del proyecto, enfatizando que el trabajo no debe considerarse sólo como un medio de subsistencia de la persona,
sino, también, como una forma de crecimiento, de sociabilización y de desarrollo de la creatividad.
Obviamente que romper con la idea tradicional, y que da sustento al nacimiento del derecho laboral, de la relación
directa entre trabajador y empleador, proponiendo una figura como la contemplada en el Párrafo 2º en análisis, no
es un tema fácil. Por eso, al iniciar el examen de toda esta materia, se advirtió, en el seno del Ejecutivo, que se
estaba ante un asunto sensible, pero insoslayable, toda vez que existe una realidad en nuestro país que da cuenta
de un alto número de trabajadores enfrentado a la situación que se busca solucionar, y que, lamentablemente, no
puede resolverse en virtud de la sola aplicación de la normativa vigente, más aún considerando que los
trabajadores privilegian acceder a una fuente de sobrevivencia y la ley no puede incidir en determinados
fenómenos.
Al estudiar el desarrollo de estos procesos en otros países, por ejemplo en Europa, se advierte que, de alguna
manera, estas instituciones, siendo de excepción, empiezan a tener elementos virtuosos, en tanto apuestan a la
capacitación y tienen un rol importante en el acercamiento de oferta y demanda de empleo. En definitiva, y frente
a la realidad que se aprecia, aparece como una mejor solución que, ante un contrato efímero, éste sea formalizado
por un tercero en lugar de carecer de formalidad.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que, sin duda, la normativa del proyecto en análisis se ajusta a lo
establecido en el artículo 19 Nº 16º de la Constitución Política, así como en su artículo 5º, inciso segundo, en
relación con los Pactos complementarios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, tales como el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Por lo tanto, no hace cuestión de este punto a la luz de las garantías constitucionales y los derechos
humanos.
Ahora bien, el tema del "enganche", que es un sistema de intermediación en que el "enganchador" no asume una
posición en la relación laboral, es una figura muy antigua y recurrentemente presente, sobre todo en tiempos de
crisis, y está claro que se trata de una figura distinta a la consagrada en el Párrafo 2º en análisis.
Su Señoría cree que la relación laboral hay que facilitarla al máximo. También cree en una sociedad basada en el
trabajo, y, por eso, todo lo que estimule y facilite el uso intensivo de mano de obra es altamente positivo, pero el
punto es encontrar el camino adecuado, y su percepción es que resultaría conveniente preocuparse más de estas
agencias o facilitadores del empleo, hoy ajenos a nuestra legislación, pero que realizan una actividad lícita.
El abogado señor Patricio Novoa insistió en que prácticamente en todo el mundo existe legislación sobre la materia
a que alude la iniciativa en debate y ello demuestra que es un tema que se ha ido abordando, cuestión que se
pretende hacer a través de este proyecto para afrontar una situación que se arrastra por varios años en nuestro
país, y que se traduce en que diversas empresas se dedican a esta actividad de proveer personal a terceros sin
una regulación legal como corresponde.
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que es correcto distinguir claramente entre la labor que
desarrollan los contratistas o subcontratistas, por una parte, y la que llevan adelante las empresas que proveen
mano de obra a terceros. Una cosa es el "outsourcing", que se encasilla en el tema de la subcontratación y que
normalmente debiera corresponder a trabajos permanentes, y otra es la contratación de trabajadores transitorios.
En otro orden de cosas, Su Señoría expresó que los trabajadores tienen derechos y requerimientos de protección,

pero también como mano de obra son un componente del costo y, en consecuencia, están insertos dentro de los
cálculos de costo, viabilidad y rentabilidad de las empresas. Ese es un problema que, indudablemente, genera
tensión. Ahora bien, la evolución de los tiempos lleva a pensar que, como regla general, las empresas no deben
adecuarse a la organización tradicional de los trabajadores, sino que la organización de éstos debe evolucionar,
atendiendo a las nuevas formas de organización del trabajo que han surgido legítimamente en el mundo
contemporáneo. El punto es cómo se adaptan los sistemas de protección, de control de abusos, etcétera, al hecho
de que las empresas han ido tomando aquellas nuevas formas, de manera de no dificultar la evolución de la
organización del trabajo en las empresas modernas a consecuencia del freno que pueden significar las estructuras
que adoptan los trabajadores para defender sus derechos.
El señor Senador expresó estar de acuerdo, especialmente con el Párrafo 2º propuesto, por cuanto le parece
necesario formalizar una modalidad cada vez más frecuente. Ahora bien, la transitoriedad es una característica de
esta figura, pero cree que el plazo del contrato de trabajo de servicios transitorios que se contempla en el proyecto
-no obstante que estamos ante situaciones transitorias- no debiera limitarse, en los casos que la iniciativa indica, a
180 días, sino más bien a un año, coincidiendo con los límites de duración del contrato de plazo fijo.
Por otra parte, Su Señoría sostuvo que las empresas dedicadas actualmente, así como las que lo hagan en el
futuro, a proveer trabajadores transitorios, son empresas como cualquiera otra, por lo que deben ser tratadas
como una empresa común y corriente, pero el proyecto establece algunas discriminaciones respecto de las
denominadas "empresas de servicios transitorios", cuestión que no le parece correcta. Estimó que lo que debe
buscarse es que estas empresas se formalicen y luego pasen a ser tratadas como todas las empresas. En esta
línea, se manifestó contrario, por ejemplo, a que el proyecto permita al Director del Trabajo ordenar la cancelación
de la inscripción del registro de una empresa de servicios transitorios por incumplimientos reiterados de la
legislación laboral o previsional. No obstante lo anterior, y en aras de la transparencia, sí estima acertado prohibir
que estas empresas sean filiales, coligadas, etcétera, de empresas usuarias que contraten sus servicios.
Su Señoría recordó que el proyecto exige a estas empresas de servicios transitorios constituir, a nombre de la
Dirección del Trabajo, una garantía. En un principio, esto le pareció discriminatorio, pero luego de estudiarlo con
mayor profundidad tiene la impresión de que podría tener ciertas ventajas, puesto que dará mayor seguridad a los
terceros a quienes estas empresas proveen trabajadores, toda vez que no asumirán riesgos muy grandes en
materia de responsabilidades subsidiarias. En todo caso, es partidario de simplificar la regulación que la iniciativa
formula respecto de la garantía en cuestión.
En otro orden de materias, el señor Senador sostuvo que los supuestos que harían posible -según la iniciativa- la
celebración de un contrato de trabajo de servicios transitorios son muy restrictivos y debieran ampliarse,
precisándose con claridad el tema, de manera de evitar que la norma en cuestión dé lugar a interpretaciones
administrativas. En general, añadió, es reticente a todo lo que signifique una posibilidad, en la práctica, de que la
interpretación de la ley por la Dirección del Trabajo conduzca a una suerte de nueva legislación, por ello
minimizaría, en el proyecto, todas aquellas cosas que impliquen la necesidad de interpretación subjetiva por parte
de la autoridad administrativa.
Su Señoría subrayó, por último, que es necesario legislar sobre las materias en análisis, añadiendo que los rasgos
generales del proyecto le parecen correctos, si bien hay una serie de aspectos que deberán debatirse a fondo, con
el objeto de perfeccionar su tratamiento.
---
"PARRAFO 2º
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS, DEL CONTRATO DE PROVISION Y DEL CONTRATO DE TRABAJO DE
SERVICIOS TRANSITORIOS"
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para reemplazar el epígrafe
de este Párrafo 2º, por el siguiente: "Del trabajo en servicios temporarios".
Al respecto, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que el Ejecutivo no tiene mayores
inconvenientes en acoger el cambio propuesto, en el entendido de que va en el mismo sentido que tiene la
legislación que se busca aprobar. Distinto sería si la indicación persiguiera establecer principios o doctrinas

disímiles a las que informan el proyecto en análisis.
El Honorable Senador señor Parra hizo presente que la propuesta es consecuencia de lo que planteó al inicio de la
discusión, en orden a buscar una terminología que excluya absolutamente la posibilidad de que el trabajo sea
considerado una mercancía y que pueda entenderse que es un objeto de comercio entre terceras personas ajenas
a aquella que realiza el trabajo. Por ello, en la indicación en análisis y en otras que se presentaron por los mismos
señores Senadores al articulado del proyecto, se elimina toda referencia a "provisión" de trabajadores, puesto que
la palabra es muy equívoca e inconveniente, a la luz de la definición que al respecto da el Diccionario de la Real
Academia Española. Además, se propone hablar de "servicios temporarios" en vez de "servicios transitorios",
porque resulta más preciso, sobre todo en atención a que, por ejemplo, los contratos por obra o faena están
referidos a situaciones que tienen un grado de transitoriedad.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que la indicación no busca alterar el sentido del proyecto,
sino dar mayor precisión a los términos utilizados. En esa línea, resulta más propio hablar de servicios
"temporarios", toda vez que el contrato de trabajo entre el trabajador y la empresa que lo pondrá a disposición de
un tercero puede perfectamente tener un carácter permanente y no transitorio.
El Honorable Senador señor Novoa señaló que es importante que el epígrafe dé cuenta de todo el contenido del
Párrafo 2º y, quizás, la indicación puede resultar poco comprensiva del mismo, por lo cual estimó que no sería
oportuno votarla desde ya.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social subrayó que debe tenerse presente, al definir el punto en cuestión,
que el proyecto busca destacar el carácter particular de estas empresas que tienen por función poner trabajadores
a disposición de terceros y, en ese sentido, no advierte inconvenientes en acoger la indicación.
El Honorable Senador señor Parra recalcó que la indicación, si bien dice relación con un aspecto terminológico,
guarda estrecha vinculación con el sentido de la institución que se busca regular y, toda vez que los términos en
cuestión recorren toda la normativa en análisis, resultaría adecuado definir el punto de inmediato.
- Puesta en votación la indicación, fue aprobada por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por la afirmativa,
los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por el rechazo, los HH. Senadores señores
Canessa y Novoa.
El Honorable Senador señor Novoa, al fundar su voto negativo, expresó que si bien no advierte problemas en
cambiar cierta terminología, estima que el epígrafe debe dar cuenta de todo el contenido del Párrafo 2º, esto es,
de la regulación de las empresas de servicios transitorios, del contrato de provisión y del contrato de trabajo de
servicios transitorios, y la indicación no aparece lo suficientemente comprensiva de dichas materias.
Su Señoría añadió que nada tiene de indigno constituirse como empresa para suministrar personal temporal a
terceros, por lo que si el cambio de terminología propuesto por la indicación se funda en alguna medida en tal
consideración, a su juicio, debe rechazarse.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, al fundar su voto afirmativo, hizo presente que la indicación persigue
darle una denominación al epígrafe teniendo principalmente en cuenta lo medular de la normativa contenida en el
Párrafo 2º. En todo caso, manifestó su voluntad de buscar posteriormente alguna otra solución, siguiendo el
espíritu de la indicación.
El Honorable Senador señor Lavandero fundó su voto por la aprobación, precisando que el epígrafe propuesto por
la indicación resultaba adecuado para denominar el Párrafo 2º que trata de materias de especial relevancia en el
ámbito laboral y que, actualmente, no se encuentran convenientemente reguladas.
Seguidamente, el Honorable Senador señor Parra, a propósito de algunas de las opiniones vertidas sobre la
indicación, dejó constancia de que no hay discusión respecto a la legitimidad del giro de las empresas que se
dedican a poner trabajadores a disposición de terceros para realizar labores temporarias, ni tampoco se discute
sobre la conveniencia de su existencia. Su Señoría destacó que eso queda de manifiesto en el hecho de que ambos
autores de la indicación aprobaron en general el proyecto, en el convencimiento de que aborda una temática que
debe normarse. El giro es lícito y resulta positivo en el funcionamiento de las relaciones laborales.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio reiteró su disposición de buscar algún acuerdo respecto de la

denominación del epígrafe, de manera que sea lo suficientemente claro respecto de las materias que aborda el
Párrafo 2º.
- En atención a lo anterior, la Comisión acordó, unánimemente, reabrir el debate y, con los votos de los HH.
Senadores señores Canessa, Lavandero, Novoa, Parra y Ruiz De Giorgio, aprobó la indicación en análisis,
modificada en el sentido de reemplazar el epígrafe del Párrafo 2º, por el siguiente: "De las empresas de servicios
temporarios, del contrato de puesta a disposición de trabajadores y del contrato de trabajo de servicios
temporarios".
- Con igual unanimidad, la Comisión dio por aprobadas todas las indicaciones de los HH. Senadores señores Parra y
Ruiz De Giorgio, referidas a estos cambios de denominaciones, sin perjuicio de efectuar dichas enmiendas en todas
las disposiciones del proyecto que se aprueben, cuando sea necesario.
Por lo anterior, cabe hacer presente que dichas indicaciones ya aprobadas se consignarán en su oportunidad, sólo
para guardar el orden correlativo de la presentación de las mismas.
Artículo 152 F
Establece en tres letras lo que se entiende, para los fines del Código del Trabajo, por "Empresa de Servicios
Transitorios", "Usuaria" y "Trabajador Transitorio".
La Comisión resolvió analizar separadamente las letras a), b) y c) de este artículo, con el objetivo de facilitar los
acuerdos que se adoptarán al respecto.
Letra a)
"a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
para cumplir en estas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección y
capacitación.".
Fue objeto de las siguientes indicaciones:
- Del Ejecutivo, para reemplazarla, por la que sigue:
social exclusivo poner trabajadores a disposición de terceros denominados para estos efectos usuarias, para
cumplir en estas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección y capacitación.".
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituirla, por la siguiente:
social poner trabajadores a disposición de terceros denominados para estos efectos usuarias, para cumplir en estas
últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, para reemplazarla, por la que sigue:
social exclusivo poner trabajadores a disposición de terceros, denominados para estos efectos usuarias, a fin de
que cumplan para ellos tareas de carácter transitorio u ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas
podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores, así como a otras actividades afines en
el campo de los recursos humanos.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, para suprimir la palabra "exclusivo".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para suprimir la palabra "exclusivo" y, además, para eliminar el vocablo
"empresas", después de la frase "para estos efectos".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar "empresa de servicios
transitorios" por "empresa de servicios temporarios".

El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que la indicación del Ejecutivo apunta a perfeccionar la
definición original, tratando de explicar del modo más adecuado la función de este tipo de empresas.
Es muy importante que en la definición que se acoja queden perfectamente claros los siguientes aspectos: en
primer lugar, la naturaleza de estas empresas, cuya función es poner trabajadores a disposición de terceros;
además, que, pese a su objeto social exclusivo, es también interesante que puedan seleccionar y capacitar a
dichos trabajadores, y puedan realizar actividades afines de perfeccionamiento. Es decir, si bien han de tener
objeto social exclusivo, deben contar, en ese ámbito, con la amplitud de acción necesaria para no transformarse en
meros intermediarios y poder ser entidades que cumplan una función de desarrollo de la capacidad de la fuerza
laboral.
En primer término, la Comisión analizó si estas empresas deben o no tener objeto social exclusivo.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Parra manifestó que una de las cosas que le da más sentido a la
existencia de este tipo de empresas es el que puedan realizar un trabajo de selección, formación y capacitación de
un equipo humano que será puesto a disposición de terceros. Ahora bien, la propuesta de la primera indicación del
Honorable Senador señor Fernández, en su parte final, que permite a estas empresas dedicarse a otras actividades
afines en el campo de los recursos humanos, le parece demasiado general y vaga. Bastaría con la referencia que
hace la norma en cuanto a selección, capacitación y formación.
Su Señoría subrayó que este tema de la exclusividad del giro es bastante sensible. Las normas que exigen esta
exclusividad existen en nuestra legislación, pero no son frecuentes. Su convicción es que el giro de estas
empresas, en atención a las labores que realizan, es muy delicado, lo que justifica plenamente la exigencia de la
exclusividad. Esto permitiría, además, una mejor fiscalización en este campo. La indicación del Ejecutivo, a su
juicio, recoge muy bien todos los elementos aludidos -que también están presentes en las demás definiciones
propuestas-, razón por la cual se manifestó partidario de aquélla.
El Honorable Senador señor Novoa destacó que debe definirse desde ya si se optará o no porque estas empresas
tengan objeto social exclusivo.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social hizo presente que el Ejecutivo no tiene discrepancias con la primera
de las indicaciones del Honorable Senador señor Fernández, en tanto describe bien el campo temático de que se
trata, pero no concuerda con su segunda propuesta, esto es, eliminar el concepto "exclusivo" en relación con el
objeto social. En cuanto a esto último, precisó que el Ejecutivo busca generar un nuevo campo de actividad relativo
a la puesta a disposición de trabajadores, pero no se quiere que a través de esta nueva figura, que amplía la
intermediación laboral, las empresas acentúen el vicio de crear sus propias empresas para que les proporcionen
personal, puesto que así no se estaría cumpliendo realmente con una función de intermediación ni de formación o
capacitación de trabajadores, sino que simplemente se daría espacio para eludir responsabilidades laborales y
previsionales.
- Puestas en votación las indicaciones de los HH. Senadores señores Canessa y Fernández, en lo relativo a suprimir
en la letra a) la palabra "exclusivo", fueron rechazadas por cuatro votos en contra y uno a favor. Votaron por la
negativa, los HH. Senadores señores Lavandero, Novoa, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la afirmativa, el H. Senador
señor Canessa.
El Honorable Senador señor Novoa señaló que votaba en contra, en atención a que es partidario de la primera de
las indicaciones del Honorable Senador señor Fernández, que sí contempla la expresión "exclusivo".
Enseguida, se analizó la propuesta de eliminar el vocablo "empresas", después de la frase "para estos efectos", de
manera de referirse derechamente a "usuarias".
Al respecto, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social precisó que tal propuesta es del todo razonable, dado
que la usuaria podría no ser una empresa, sino otro tipo de institución, tal como la Iglesia, las Fuerzas Armadas,
etcétera, cuestión en la que coincidió la Comisión.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Canessa, tendiente a eliminar el vocablo "empresas",
después de la frase "para estos efectos", fue aprobada por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión,
HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Novoa, Parra y Ruiz De Giorgio.

Luego, se consideró la indicación del Honorable Senador señor Boeninger, respecto de la cual la Comisión concordó
en que, dado que elimina el carácter exclusivo del objeto social, debe rechazarse, como consecuencia de los
acuerdos adoptados con anterioridad.
- Puesta en votación esta indicación, se rechazó unánimemente, votando los HH. señores Senadores
precedentemente individualizados.
Luego, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, en lo relativo a la definición de empresa de servicios
transitorios, sostuvo que la indicación que al efecto presentó el Honorable Senador señor Fernández es más amplia
y comprensiva de la naturaleza del tema que la indicación del Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio hizo presente que la aludida indicación del Honorable Senador señor
Fernández incorpora un elemento nuevo a la definición, a saber, permitir que estas empresas se dediquen además
de la selección, capacitación y formación de trabajadores, a otras actividades afines en el campo de los recursos
humanos. Al respecto, manifestó su interés en que se aclare qué alcances tiene esto último.
Sobre el particular, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que debe tenerse presente que han
surgido crecientes roles de intermediación laboral, cuestión que probablemente seguirá ocurriendo, y con mayor
fuerza, en nuestro país.
El asesor del señor Ministro, abogado Francisco Del Río, añadió que tradicionalmente en Chile, el concepto de
capacitación ha estado asociado a la formación del trabajador para otorgarle ciertas habilidades en determinados
puestos de trabajo o áreas de especialización; sin embargo, actualmente dicho concepto ha resultado un poco
estrecho respecto de conceptos nuevos, relacionados básicamente con la capacitación vía internet, que tiene todo
un proceso de certificación distinto, y con el concepto de formación continua, que es más amplio y que abarca
mucho más allá de las áreas de especialización del trabajador.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que lo expuesto lo convence de la conveniencia de excluir de la
definición la posibilidad de que estas empresas también se dediquen a otras actividades afines en el campo de los
recursos humanos, ya que significaría abrir el giro. Si hemos estado hablando de la exclusividad del giro, éste debe
ser muy preciso, no debiendo quedar abierto con una fórmula tan genérica. Aquí, lo central es la puesta a
disposición de trabajadores, previamente seleccionados, capacitados o formados por la empresa de servicios
temporarios, y no otro tipo de servicios.
El Honorable Senador señor Novoa señaló que sería conveniente permitir a estas empresas el dedicarse también a
las aludidas actividades afines, por las siguientes razones: en todos los casos de sociedades de objeto exclusivo, la
experiencia indica que cada cierto tiempo hay que modificar la ley correspondiente para permitirles realizar
actividades relacionadas con las propias, puesto que la dinámica de las cosas hace que las actividades se vayan
vinculando unas con otras. Por otra parte, una empresa que se dedica a proporcionar trabajadores temporarios se
encuentra en muy buenas condiciones para poder seleccionar trabajadores permanentes para otras empresas,
dado que eso tiene mucho que ver con su actividad habitual. Esto, hoy en día, se puede hacer perfectamente, pero
el problema es que estas empresas de servicios temporarios no podrían efectuarlo luego de la aprobación de este
proyecto de ley.
Más aun, Su Señoría destacó que, en atención a que estas empresas estarán sujetas a fiscalización, no podrían, por
la vía de realizar las referidas actividades afines, distorsionar su quehacer, ejecutando tareas ajenas a las que les
corresponden.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que le parece bien la ya mencionada indicación del
Honorable Senador señor Fernández y no tendría problemas en acogerla, excepto en su parte final, esto es, en lo
relacionado con la facultad que se otorga a estas empresas para llevar a cabo las aludidas actividades afines.
Respecto de esto último, Su Señoría señaló que le parece muy bien que aquéllas puedan dedicarse a selección,
capacitación y formación de trabajadores e, incluso, que capaciten personal permanente de otras empresas, pero
permitirles ejecutar actividades afines en el campo de los recursos humanos puede abrir un espectro muy amplio
que después sería muy difícil de limitar, además, ello iría en contra del funcionamiento mismo de la empresa.
Recordó que este tipo de actividades pueden hacerse hoy en día, por lo que no resultaría adecuado incorporarlas
en el marco de esta ley.

El Honorable Senador señor Novoa subrayó que permitir a las empresas en cuestión realizar las referidas
actividades afines no significa que éstas deban ser exclusivamente efectuadas por este tipo de empresas. Si existe
una empresa dedicada derechamente a hacer capacitación, no habrá de regirse por esta ley.
La Comisión acordó votar la indicación del Honorable Senador señor Fernández, para sustituir la letra a) de este
artículo, dividiéndola en dos partes.
- En primer término, se votó su texto hasta la frase "y formación de trabajadores", inclusive, siendo aprobada
unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Novoa, Parra y Ruiz De Giorgio.
- Enseguida, se puso en votación su parte final, que dice: "así como a otras actividades afines en el campo de los
recursos humanos", resultando desechada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por el rechazo, los HH.
Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la aprobación, los HH. Senadores señores Canessa y
Novoa.
- En consecuencia, la indicación del Ejecutivo se dio por aprobada, con modificaciones, en forma unánime, votando
los HH. señores Senadores recién individualizados.
Letra b)
"b) Usuaria: Toda persona natural o jurídica que contrata con una empresa de servicios transitorios, el suministro
de trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales, cuando concurra alguna de las
circunstancias enumeradas en el artículo 152 P de este Código.".
Fue objeto de una indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar las
frases "servicios transitorios" y "el suministro", por "servicios temporarios" y "la puesta a disposición",
respectivamente, y sustituir la mención "152 P" por "152 Ñ".
- La unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Novoa, Parra y
Ruiz De Giorgio, aprobó esta letra b), con enmiendas formales.
Letra c)
"c) Trabajador Transitorio: Todo trabajador contratado por una empresa de servicios transitorios para ser puesto a
disposición de una empresa usuaria, en virtud de un contrato de trabajo de servicios transitorios, celebrado en los
términos de este párrafo.".
Recibió las siguientes indicaciones:
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazarla, por la siguiente:
"c) Trabajador de Servicios Temporarios: Es todo aquel que ha convenido un contrato de trabajo con una empresa
de servicios temporarios para ser puesto a disposición de una o más usuarias de aquella, de acuerdo a las
disposiciones de este párrafo.".
- Del Ejecutivo y del Honorable Senador señor Canessa, para suprimir la palabra "empresa" que precede al vocablo
"usuaria".
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló que la indicación que presentó junto al Honorable Senador
señor Parra, en lo fundamental, persigue clarificar que un trabajador puede suscribir un contrato con una empresa
de servicios temporarios para ser puesto a disposición de una o más usuarias de ella. Así, se amplía el concepto.
- Puesta en votación la indicación de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, fue aprobada, con
enmiendas formales, por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Canessa,
Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio. En consecuencia, las indicaciones del Ejecutivo y del H. Senador señor
Canessa se dieron por aprobadas con la misma unanimidad.
Artículo 152 G
"Artículo 152 G.- La Dirección del Trabajo fiscalizará el cumplimiento de las normas de este capítulo en el o los

contrato de trabajo de servicios transitorios; la identificación de las partes de la relación laboral y de la usuaria; y
las conductas fraudulentas en las que incurrieren.".
El Honorable Senador señor Boeninger presentó una indicación para suprimir este artículo.
Por su parte, Su Excelencia el Presidente de la República presentó una indicación para sustituir, en el inciso
segundo, la palabra "fraudulentas" por "infraccionales".
A su vez, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para reemplazar,
en sus dos incisos, la palabra "transitorios" por "temporarios".
En primer lugar, se consideró la indicación del Honorable Senador señor Boeninger que propone suprimir este
artículo.
Al respecto, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que este precepto no está demás, ya que, si
bien podría parecer obvio que la Dirección del Trabajo tiene la facultad de fiscalizar el cumplimiento de este tipo de
normativa, se busca precisar que lo podrá hacer no sólo en el o los lugares de la prestación de los servicios, sino
también en el lugar mismo donde la empresa de servicios temporarios tiene radicadas sus oficinas generales.
El Honorable Senador señor Orpis señaló que si el sentido del artículo es el que detalló el señor Ministro, bastaría
con aprobar nada más que su inciso primero, ya que en el inciso segundo se alude a facultades normales que tiene
la Dirección del Trabajo.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social subrayó que su explicación se refiere también a lo preceptuado en
el inciso segundo, puesto que éste especifica los aspectos que se pueden fiscalizar.
- La indicación del H. Senador señor Boeninger fue desechada por cuatro votos en contra y uno a favor. Votaron
por el rechazo, los HH. Senadores señores Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la aprobación, el H.
Senador señor Canessa.
Enseguida, a petición del Honorable Senador señor Orpis, se procedió a votar separadamente los dos incisos del
texto propuesto en el proyecto.
- El inciso primero se aprobó por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Canessa,
Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio, con la sola modificación de reemplazar la palabra "capítulo" por "Párrafo
2º", atendido que ése es el alcance del precepto en análisis.
Al considerar el inciso segundo, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social explicó la indicación del Ejecutivo
manifestando que, en rigor, en el caso en análisis corresponde hablar de conductas infraccionales.
El Honorable Senador señor Lavandero señaló que efectivamente se trata de conceptos distintos y le parece que la
palabra "fraudulentas" es bastante reduccionista en este caso, puesto que dejaría las infracciones que no son
fraudes fuera de la fiscalización de la Dirección del Trabajo. Por ello, Su Señoría apoyó la indicación del Ejecutivo.
- Puesto en votación el inciso segundo con la indicación del Ejecutivo, resultó aprobado, con enmiendas formales,
por cuatro votos a favor y uno en contra. Votaron afirmativamente, los HH. Senadores señores Canessa,
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por el rechazo, el H. Senador señor Orpis.
Artículo 152 H
"Artículo 152 H.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, las cuestiones suscitadas entre las partes de
un contrato de trabajo de servicios transitorios, o entre los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, serán
de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo.".
La Comisión deja constancia de que el artículo 152 H es una norma de rango orgánico constitucional, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política, por cuanto entrega una atribución a los

tribunales de justicia.
El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar la frase "o entre los trabajadores y la o las usuarias de sus
servicios", por las siguientes: "entre los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, y entre la usuaria o la
empresa de servicios transitorios y los Servicios del Trabajo y Previsión Social".
Por su parte, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para
reemplazar la palabra "transitorios" por "temporarios".
En primer término, y respecto de la indicación del Ejecutivo, el Honorable Senador señor Parra manifestó que ella
era innecesaria, toda vez que la frase final que agrega es redundante, puesto que trata de materias ya
contempladas y resueltas en la legislación actual, por ejemplo, en la normativa que rige los distintos Servicios del
Trabajo y Previsión Social.
Lo anterior fue corroborado por el asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, abogado señor Patricio
Novoa.
Enseguida, los representantes del Ejecutivo comprometieron el retiro de la indicación.
- En atención a que no se materializó tal retiro, y para no demorar la tramitación del proyecto, la Comisión en una
de sus últimas sesiones, con los votos de los HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, rechazó la
aludida indicación.
- El artículo 152 H del proyecto fue aprobado unánimemente por los miembros de la Comisión, votando los HH.
Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio.
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para reemplazar este
epígrafe, por el siguiente: "De las Empresas de Servicios Temporarios".
- Como ya se señaló en este informe, la aludida indicación fue aprobada unánimemente, en su oportunidad.
Artículo 152 I
"Artículo 152 I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

cinco días. La resolución que niegue lugar a esta solicitud será reclamable, dentro del plazo de cinco días, ante la
Corte de Apelaciones respectiva, previa consignación de la mitad de la multa aplicada, en caso que
correspondiere.".
La Comisión deja constancia de que el artículo 152 I es una norma de rango orgánico constitucional, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política, por cuanto, en su inciso tercero, se
entrega una atribución a los tribunales de justicia.
Como se anticipó al inicio de este informe, la Corte Suprema, al emitir su opinión respecto a este artículo y a otros
que contemplan un recurso de reclamación, formuló las siguientes sugerencias:
"1º atendido el gran volumen de trabajo que tienen los tribunales de alzada, se sugiere que la reclamación sea de
competencia del tribunal laboral del territorio en que tenga domicilio el empleador y que se someta al
procedimiento establecido en el artículo 474 del Código del Trabajo.
2º asimismo, teniendo presente que la exigencia establecida en el artículo 152, letra I, inciso tercero del proyecto,

de consignar la mitad de la multa impuesta para deducir el recurso de reclamación, puede hacer ilusorio el
ejercicio de ese derecho, se sugiere su eliminación.
3º En el evento que no fuera aceptada la sugerencia que se efectúa en el número 1º, se propone que la
reclamación se deduzca ante la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional tenga su domicilio el
empleador; que su conocimiento le corresponda a una de las salas en que se encuentra dividida, previo sorteo que
deberá efectuar el Presidente de la Corte, y en cuenta. Asimismo, debería establecerse que la resolución que
adopte la Corte de Apelaciones al resolver la reclamación no será susceptible de ningún recurso, ni siquiera del de
queja.
4º además, debería establecerse en forma expresa que se suspende el curso del término para obtener la
declaración de prescripción de la multa impuesta, mientras se tramitan los recursos.".
Este artículo recibió las siguientes indicaciones:
- De los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández, para eliminarlo.
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituirlo, por el siguiente:
"Artículo 152 I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni
tener interés económico comprometido, participación o relación societaria de ningún tipo, con empresas usuarias
que contraten sus servicios. La infracción a la presente norma se sancionará con una multa de 20 Unidades
Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado. En caso de reincidencia las multas expresadas
anteriormente podrán ser duplicadas, sin perjuicio de ser sancionadas con la clausura del respectivo
establecimiento de conformidad al artículo 34 del D.F.L. Nº 2, de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, para sustituir el inciso primero del artículo 152 I, por el siguiente:
"Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas ni relacionadas con empresas
usuarias que contraten sus servicios. Para estos efectos, se entenderá que son empresas relacionadas aquellas
que pertenezcan a un mismo grupo empresarial, conforme el artículo 96 de la ley Nº18.045, o bien a una misma
persona o a su cónyuge, como asimismo a parientes de éstos hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad. Tratándose de sociedades, se tomará en consideración tales vinculaciones respecto de los socios o
accionistas que posean más de un 5% de las acciones o derechos sociales, o que tengan derecho a participar en
más de un 5% de las utilidades de ellas.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, en subsidio de la que presentó para suprimir este artículo, eliminando,
en su inciso primero, el texto ", relacionadas ni tener interés directo o indirecto, participación o relación societaria
de ningún tipo, con", sustituyendo la coma (,) que sigue a "filiales" por la conjunción "o", y anteponiendo la
preposición "de" a la palabra "empresas", la segunda vez que aparece.
- Del Honorable Senador señor Canessa, en subsidio de la presentada para suprimir este artículo, reemplazando
sus incisos primero y tercero, por los siguientes:
“Artículo 152 I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices ni filiales de empresas usuarias que
La Empresa de Servicios Transitorios o la usuaria afectadas por dicha resolución, podrán, dentro del plazo de cinco
días contados desde su notificación, pedir su reposición al Director del Trabajo. La resolución que niegue lugar a
esta solicitud será reclamable, dentro del plazo de diez días, ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la
reclamante, la que conocerá del asunto en cuenta.”.
- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar su inciso tercero, por el siguiente:
"La empresa afectada por dicha resolución, podrá pedir su reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de
cinco días. La resolución que niegue lugar a esta solicitud será reclamable, dentro del plazo de diez días, ante la
Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, la que conocerá del reclamo en cuenta y previo sorteo de la
sala, previa consignación de un tercio de la multa aplicada, en caso que correspondiere. Contra esta resolución no

procederá recurso alguno.".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar en los artículos 152 I, 152 J, 152 K,
152 L y 152 M, las palabras "transitorios" y "transitorio" por "temporarios" y "temporario", respectivamente.
- En primer término, puestas en votación las indicaciones de los HH. Senadores señores Canessa y Fernández, para
suprimir este artículo, fueron desechadas por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por el rechazo, los HH.
Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la aprobación, los HH. Senadores señores Canessa y
Orpis.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto por el rechazo señalando que este artículo es fundamental. En el
transcurso de las sesiones de esta Comisión, se escucharon numerosos testimonios -particularmente el de la
Confederación de Sindicatos Bancarios- denunciando el uso de las figuras a que se refiere el inciso primero de este
artículo para cometer verdaderos fraudes a los derechos de los trabajadores -en el caso aludido, por empresas
coligadas de instituciones bancarias-. Su Señoría reiteró que la prohibición propuesta en la disposición es esencial
si lo que se quiere es ordenar el mercado laboral y amparar a los trabajadores de posibles fraudes a sus derechos.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, al fundar su voto contrario, señaló que, como ya lo dijo con
anterioridad, dado que estas empresas que proporcionan personal están operando hoy en día sin una regulación
expresa, prefiere que cuenten con una normativa clara, que ampare a los trabajadores y evite lo que ocurre en la
actualidad en que muchas empresas, sólo para reducir remuneraciones, recurren a terceros para que les
proporcionen trabajadores sin tener que contratarlos ellas mismas. Así, las posibilidades de estos trabajadores de,
por ejemplo, negociar colectivamente con la usuaria, son mínimas y no pueden acceder a los beneficios que en
justicia les corresponderían.
Por lo anterior, Su Señoría estimó que, en atención a que se dotará a toda esta actividad de una normativa
particular, el no adoptar resguardos para los derechos de los trabajadores -como los contenidos en este artículo- la
transformaría en algo nefasto. Este artículo es central en el proyecto y no debe suprimirse.
El Honorable Senador señor Lavandero fundó su voto por el rechazo recordando que, efectivamente, hay empresas
que despiden trabajadores para luego hacerse de sus servicios a través de terceros, incluso, a veces,
aprovechando diversos subsidios estatales. Por eso, el señor Senador manifestó que un artículo como éste es
crucial para evitar que, por la vía de las figuras que prohíbe, se burlen los derechos de los trabajadores.
A continuación, para facilitar el estudio de este artículo 152 I, la Comisión resolvió analizarlo por incisos.
Inciso primero
El Honorable Senador señor Parra anticipó que votaría en contra de las indicaciones que proponen sustituir la
redacción de este inciso primero, y que sólo respaldaría la indicación de S.E. el Presidente de la República para
reemplazar el texto del inciso tercero. Esto, por cuanto le parece que la línea del Ejecutivo en la materia es clara y
necesaria.
Su Señoría agregó que la indicación del Honorable Senador señor Boeninger reduce todo el artículo a un solo inciso
y su diferencia fundamental con el texto propuesto por el Ejecutivo está en la exclusión de la posible cancelación
de la autorización de giro de la empresa de servicios temporarios que infringe la prohibición contemplada en este
artículo, y en el mecanismo de reclamo en contra de la correspondiente resolución. Estimó que la sanción y el
derecho de reclamación son absolutamente necesarios.
Añadió que la indicación del Honorable Senador señor Canessa simplifica en exceso el texto del inciso primero, a
diferencia de la primera del Honorable Senador señor Fernández a este inciso, que trata de alcanzar un grado de
precisión en lo que debe entenderse por empresa filial, coligada, etcétera, enlazándolo con la ley Nº 18.045, lo que
le parece innecesario, ya que esa es una tarea que cumplirá debidamente el intérprete, quien no podrá prescindir
de las normas que existen y que, justamente, se contienen en dicha ley. Por ello, Su Señoría insistió en que la línea
seguida por el Ejecutivo es la más clara y no requiere cambios.
El Honorable Senador señor Orpis manifestó que la indicación del Honorable Senador señor Fernández para
sustituir el inciso primero del artículo 152 I precisa la materia en cuestión, lo que contribuiría a darle claridad a los
tribunales cuando conozcan de estos asuntos y, eventualmente, apliquen sanciones. Es conveniente que la ley sea

clara y categórica y dé parámetros jurídicos precisos.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que, sin perjuicio de las resoluciones que la Comisión adopte sobre esta
materia, efectuarán un análisis de la misma, con la finalidad de verificar con los organismos competentes las
distintas situaciones jurídicas de relación entre empresas, para la más adecuada aplicación del precepto en
examen y, de ser necesaria alguna modificación, en su oportunidad se efectuará la proposición del caso.
- Puesto en votación el inciso primero del artículo 152 I, fue aprobado, con enmiendas formales, por tres votos a
favor y dos en contra. Votaron por la aprobación, los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y
por el rechazo, los HH. Senadores señores Canessa y Orpis. Con la votación inversa de los mismos señores
Senadores, se rechazaron las indicaciones de los HH. Senadores señores Canessa y Fernández formuladas a dicho
inciso, así como la indicación del H. Senador señor Boeninger para sustituir el artículo 152 I.
Inciso segundo
El Honorable Senador señor Orpis consultó por la razón que existe para una sanción tan drástica como la
cancelación de la inscripción de una empresa de servicios temporarios del correspondiente registro, ante una
infracción de lo dispuesto en este artículo 152 I.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que si la empresa vulnera su objeto, no tiene sentido su
existencia.
El Honorable Senador señor Orpis manifestó que podría ser que el grado de relación entre una empresa de
servicios temporarios y una usuaria sea mínimo y, por eso, ante casos de esta naturaleza, la aludida sanción sería
muy severa.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que, efectivamente, podrían darse situaciones jurídicas de
relación entre empresas que sería necesario determinar con claridad y, por ello, el Ejecutivo se comprometió a
efectuar un análisis del tema, como consta previamente en este informe, con el fin de que el artículo en examen
aborde esta materia de la forma más acabada posible.
El Honorable Senador señor Orpis insistió en que resultaría adecuado que este precepto estableciera alguna
fórmula que permitiera a la empresa infractora regularizar su situación dentro de determinados plazos, sin
contemplar, ante la primera infracción, una sanción tan drástica como la propuesta en el proyecto.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que el artículo busca evitar que estas empresas, luego de
inscritas, realicen actuaciones que no corresponden, en materia de relación con empresas usuarias de sus
servicios.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que el Ejecutivo no tiene una visión dogmática sobre este
punto, por lo que manifestó su voluntad de examinar el asunto con mayor profundidad y, eventualmente, en su
oportunidad, proponer alguna solución alternativa.
- Puesto en votación el inciso segundo del artículo 152 I, fue aprobado, con enmiendas formales, con los votos
afirmativos de los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y la abstención del H.
Senador señor Orpis.
Inciso tercero
- En primer término, el H. Senador señor Canessa procedió a retirar su indicación para reemplazar este inciso
tercero del artículo 152 I.
Por su parte, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social hizo presente que la indicación del Ejecutivo,
manteniendo la competencia de la Corte de Apelaciones para el recurso de reclamación de que trata esta norma,
acoge otras de las sugerencias efectuadas por la Excelentísima Corte Suprema.
El señor Ministro precisó que el Ejecutivo quiere que el procedimiento judicial en materia laboral se abrevie,
cuestión que forma parte de un proyecto de ley, de alcance mucho más general, que se presentará próximamente.
Especialmente, en una materia como la que aborda la iniciativa legal en trámite -en que las empresas y los

trabajadores prestan servicios temporarios-, el actual procedimiento judicial, desde un punto de vista social, sería
totalmente ineficiente, particularmente en atención a su excesiva latitud.
- Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, fue aprobada, con enmiendas formales, por unanimidad, votando
los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio.
Artículo 152 J
"Artículo 152 J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo,
una garantía permanente, cuyo monto será de 500 Unidades de Fomento, aumentada en 1 Unidad de Fomento por
El monto de la garantía se determinará cada tres meses, considerado el número de trabajadores transitorios que
se encuentren contratados en dicho momento.
trabajadores transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por éstos en las empresas usuarias,
La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, a nombre de la Dirección del Trabajo y tener un
plazo de vencimiento no inferior a 120 días, y será devuelta dentro de los 10 días siguientes a la presentación de la
nueva boleta.
previa resolución fundada del Director del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha
resolución no procederá recurso alguno.
proceder a la devolución de la garantía dentro del plazo de seis meses, contados desde el término de la Empresa.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, para eliminar este artículo.
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituir el artículo 152 J, por el siguiente:
"Artículo 152 J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo,
una garantía permanente, cuyo monto será de 500 Unidades de Fomento. Cuando el número de trabajadores
contratados exceda de 200, esta garantía se aumentará a 700 Unidades de Fomento y, cuando exceda de 500,
esta garantía se aumentará a 1000 Unidades de Fomento.
trabajadores transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por éstos en las empresas usuarias,
La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, depósito u otro instrumento similar de los
disponibles al efecto en el mercado financiero. El monto de la garantía se determinará cada doce meses,
considerado el número de trabajadores transitorios que se encuentren contratados en dicho momento y se

actualizará periódicamente según las fluctuaciones de la dotación, y se mantendrá vigente hasta seis meses
después del término de la empresa, en cuyo caso el Director del Trabajo, una vez que se acredite el cumplimiento
de las obligaciones laborales de origen legal o contractual y de seguridad social pertinentes, procederá a su
devolución.
La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de remuneraciones, indemnizaciones y/o cotizaciones previsionales
adeudadas, podrá hacerse efectiva sobre la garantía, para lo cual, en la misma sentencia o en una resolución
posterior, el juez ordenará al Director del Trabajo que disponga el pago a quien corresponda.
Asimismo, el acta suscrita ante el Inspector del Trabajo en que se reconozca por el empleador la deuda de dichas
remuneraciones, así como la resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa o establezca
una deuda previsional, se podrá hacer efectiva sobre la garantía, previa resolución fundada del Director del Trabajo
que ordene los pagos a quien corresponda.
Las cantidades pagadas mediante la garantía extinguirá la obligación total o parcialmente, subsistiendo ésta por
los saldos insolutos, con todas sus calidades.".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para reemplazar en su inciso primero los guarismos "500" por "250"; "1"
por "0,7" y "0,7" por "0,5".
- Del Ejecutivo y del Honorable Senador señor Canessa, para reemplazar en su inciso segundo la palabra "tres" por
"doce".
- Del Ejecutivo, para reemplazar su inciso cuarto, por el siguiente:
"La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, depósito u otro instrumento similar. En este
último caso, la garantía deberá ser aprobada por la Dirección del Trabajo. La garantía se actualizará
periódicamente según las fluctuaciones de la dotación, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo de este
artículo, y se mantendrá vigente hasta seis meses después del término de la empresa, en cuyo caso el Director del
Trabajo, una vez que se acredite el cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o contractual y de
seguridad social pertinentes, procederá a su devolución.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, en subsidio de la presentada para eliminar este artículo, para suprimir
su inciso séptimo.
- Del Ejecutivo, para sustituir su inciso séptimo, por los siguientes tres nuevos incisos:
"La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de remuneraciones, indemnizaciones y/o cotizaciones previsionales
Asimismo, el acta suscrita ante el Inspector del Trabajo en que se reconozca la deuda de remuneraciones, así como
la resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa o establezca una deuda previsional, se
podrá hacer efectiva sobre la garantía, previa resolución fundada del Director del Trabajo que ordene los pagos a
quien corresponda. Contra dicha resolución no procederá recurso alguno.
Las cantidades pagadas mediante la garantía extinguirá la obligación total o parcialmente, subsistiendo ésta por
los saldos insolutos, con todas sus calidades y privilegios.".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para sustituir su inciso séptimo, por los siguientes tres incisos nuevos:
"La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de remuneraciones, indemnizaciones y/o cotizaciones previsionales

posterior dictada dentro del mismo proceso, el juez ordenará al Director del Trabajo que disponga el pago a quien
corresponda.
Asimismo, la resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa, se podrá hacer efectiva
sobre la garantía, previa resolución fundada del Director del Trabajo que ordene los pagos a quien corresponda.
Las cantidades pagadas mediante la garantía extinguirá la obligación total o parcialmente, según corresponda,
subsistiendo ésta por los saldos insolutos, con todas sus calidades y privilegios.”.
- Del Ejecutivo, para suprimir su inciso final.
El Honorable Senador señor Boeninger explicó que su indicación acepta el concepto de la garantía, pero le parece
que el mecanismo de cálculo de la misma es muy engorroso y, por ello, propone establecer tramos. También
estimó importante que la garantía pueda constituirse no sólo mediante una boleta de garantía, sino también por
medio de un depósito u otro instrumento similar de los disponibles al efecto en el mercado financiero. Ahora bien,
respecto de esto último, Su Señoría expresó que, si bien la indicación del Ejecutivo se refiere a "otro instrumento
similar", lo sujeta -para acoger la garantía- a la aprobación de la Dirección del Trabajo, que no es experta en
instrumentos financieros. Si éstos son otorgados por bancos o instituciones financieras, este sólo hecho basta para
garantizar su calidad.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social manifestó que la propuesta del Honorable Senador señor Boeninger
de los tramos como mecanismo de cálculo de la garantía, si bien puede simplificar el punto, podría resultar más
gravoso para algunas empresas. En todo caso, el Ejecutivo no tiene una postura rígida sobre el particular, por lo
que está abierto a la mejor fórmula disponible.
Añadió que tampoco existe problema en buscar sistemas de identificación de la calidad de la garantía en que no
participe la Dirección del Trabajo.
El Honorable Senador señor Orpis consultó por qué en esta materia no se optó, en vez de la garantía, por exigir
patrimonios mínimos a estas empresas de servicios temporarios, puesto que lo importante es garantizar que se
responda por las obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores, y la vía de dicha
exigencia puede resultar más apropiada al efecto.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que exigir patrimonios mínimos puede inhibir el ingreso de nuevas
empresas a una actividad que se encuentra muy concentrada en un par de ellas. Lo importante es facilitar la
aparición de nuevos oferentes de estos servicios y la garantía aparece, en la materia en cuestión, como una mejor
fórmula que la exigencia de patrimonios mínimos.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Fernández, para eliminar este artículo 152 J, fue rechazada
por tres votos en contra y dos a favor. La desecharon los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De
Giorgio, y la aprobaron los HH. Senadores señores Canessa y Orpis.
El Honorable Senador señor Orpis, al fundar su voto afirmativo, subrayó que está más bien en la lógica de exigir
patrimonios mínimos a las empresas de servicios temporarios y no garantías.
Posteriormente, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social agregó algunas consideraciones sobre la materia
anteriormente analizada, precisando que se ha optado por establecer la garantía y no exigir patrimonios mínimos,
puesto que ello se relaciona, más que con garantizar los pagos al momento de la desvinculación de un trabajador,
con la liquidez que debe tener la empresa para cancelar la planilla de remuneraciones. El problema principal no se
da cuando los trabajadores cesan en sus servicios, sino respecto de la cancelación de dicha planilla.
Cabe señalar que, para facilitar los acuerdos que se adoptarán, la Comisión resolvió analizar este artículo 152 J por
incisos.
Inciso primero
En primer término, el Honorable Senador señor Boeninger se refirió a su indicación, en lo relacionado con el inciso
primero de este artículo, insistiendo en que el problema se debe a que este precepto establece que el monto de la
garantía estará sujeto a un cambio periódico por el aumento de trabajadores contratados, lo que significará, por

todo lo que ello implica, una burocracia carente de sentido. Por eso, prefiere el sistema de tramos que su
indicación sugiere.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Boeninger, para sustituir el artículo 152 J, en lo relacionado
con el inciso primero de esta disposición, fue aprobada unánimemente, con enmiendas formales. Votaron los HH.
Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio. En consecuencia, y con la misma
unanimidad, se dio por rechazada la indicación del H. Senador señor Canessa al referido inciso primero.
El Honorable Senador señor Parra señaló que su voto a favor se fundamentaba, básicamente, en el hecho de que
se facilita la fiscalización y el buen cumplimiento de la norma en análisis.
Inciso segundo
Es del caso señalar que, como se verá más adelante, tanto este inciso segundo como las indicaciones a él
formuladas por el Ejecutivo y el Honorable Senador señor Canessa -que son idénticas-, y que fueron aprobados por
unanimidad, votando los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio, en definitiva,
quedaron subsumidos en el tercer inciso que para este artículo contempla la indicación del Honorable Senador
señor Boeninger.
Inciso tercero
- La Comisión constató que la indicación del H. Senador señor Boeninger para sustituir el artículo 152 J, en lo
relacionado con el inciso tercero de esta disposición, es igual al texto del proyecto de ley, por lo que aprobó la
norma por unanimidad, con una enmienda formal y suprimiendo la palabra "empresas", que antecede al vocablo
"usuarias". Votaron los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio.
Inciso cuarto
El Honorable Senador señor Boeninger se refirió a su indicación para sustituir el artículo 152 J, en relación con el
inciso cuarto del mismo, señalando que tiene por objetivo que cuando la garantía se constituya a través de
instrumentos de los que ofrece el mercado financiero, baste para acreditar su calidad el hecho de ser obtenidos en
dicho mercado, sin necesidad de que la Dirección del Trabajo se pronuncie sobre ese punto, como lo plantea la
indicación del Ejecutivo al respecto.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que entendía el espíritu de la indicación del Honorable
Senador señor Boeninger, pero hablar de instrumentos del mercado financiero resulta bastante general, ya que se
encuentran disponibles en el mismo una infinidad de ellos. Subrayó que una característica que debe tener la
garantía -sea cual sea la forma de constituirla- es que pueda operar efectivamente en caso de insolvencia de la
empresa de servicios temporarios, lo que hace necesario que la terminología que se utilice en esta materia sea lo
más precisa posible.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que habría que introducir el concepto de "liquidez inmediata",
asociado a los instrumentos disponibles en el mercado financiero, cuestión en la que la Comisión estuvo de
acuerdo.
- Puesta en votación la propuesta de agregar en la norma en análisis el concepto de "liquidez inmediata", en

relación con los instrumentos disponibles en el mercado financiero, la Comisión la aprobó unánimemente, votando
los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio.
El Honorable Senador señor Parra sostuvo que el acuerdo recién transcrito resuelve el tema de la aprobación de la
garantía por parte de la Dirección del Trabajo, cuando ésta se constituya a través de dichos instrumentos
disponibles en el mercado financiero. La citada Dirección tiene facultades fiscalizadoras y, en este caso, las
ejercerá verificando si el instrumento es o no de liquidez inmediata y, si no lo es, rechazará la garantía por estar
mal constituida. Por eso, no es necesario que la norma entregue a esa Dirección, en términos generales, la facultad
de aprobar en forma previa la garantía en el caso en examen, para no burocratizar el sistema.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que, ya que la garantía se constituirá a nombre de la
Dirección del Trabajo, a su juicio, es más lógico que ésta tenga siempre la facultad de aprobarla o rechazarla, por
lo que estimó conveniente que ello se incluya en la norma en análisis.

El Honorable Senador señor Lavandero sostuvo que, en atención a lo acordado en relación con la exigencia de la
liquidez inmediata, no es necesario que este inciso otorgue la aludida facultad a la Dirección del Trabajo, puesto
que, además, en los dos incisos siguientes se contempla esta misma idea.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Boeninger para sustituir el artículo 152 J, en lo relacionado
con el inciso cuarto del mismo, fue aprobada, con la modificación ya reseñada, relativa a la exigencia de la liquidez
inmediata, más algunas enmiendas formales, con los votos favorables de los HH. Senadores señores Canessa,
Lavandero, Orpis y Parra, y la abstención del H. Senador señor Ruiz De Giorgio (quien, en todo caso, concurrió con
su voto a la primera modificación aludida).
- En consecuencia, se rechazó la indicación del Ejecutivo para reemplazar el inciso cuarto de este artículo 152 J.
Votaron por el rechazo, los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis y Parra, y se abstuvo, el H. Senador
señor Ruiz De Giorgio.
Como se advirtió en su oportunidad, tanto el inciso segundo de este artículo 152 J como las indicaciones a él
formuladas por el Ejecutivo y el Honorable Senador señor Canessa -que son idénticas-, y que fueron aprobados
unánimemente, según se consignó en su momento, en definitiva, quedaron subsumidos en el texto de la indicación
del Honorable Senador señor Boeninger recién aprobada.
Incisos quinto y sexto
El Honorable Senador señor Lavandero recordó que en el inciso cuarto de este artículo 152 J no se contempló, en
definitiva, la facultad de la Dirección del Trabajo de aprobar la garantía cuando se constituya mediante
instrumentos disponibles en el mercado financiero, en atención a que esa facultad se contiene implícitamente en
los incisos quinto y sexto de dicho artículo, en términos generales.
La Comisión acordó dejar constancia de que la indicación del Honorable Senador señor Boeninger para sustituir el
artículo 152 J, en lo relacionado con los incisos quinto y sexto del mismo, es idéntica al texto de ambos incisos.
- Puestos en votación los referidos textos, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio.
Inciso séptimo
- En primer término, se puso en votación la indicación que formuló el H. Senador señor Fernández, para suprimir
este inciso séptimo -en subsidio de la presentada para eliminar este artículo 152 J-, siendo rechazada con los votos
de los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y la abstención del H. Senador señor
Orpis.
Enseguida, se consideraron las restantes indicaciones relacionadas con este inciso séptimo, formuladas por el
Ejecutivo y los Honorables Senadores señores Boeninger y Canessa, que proponen sustituir el referido inciso
séptimo por tres incisos nuevos.
Para una mejor comprensión de los acuerdos adoptados sobre este punto, se analizarán por separado cada uno de
los tres incisos, nuevos, aludidos.
Al considerar el primero de dichos incisos, la Comisión advirtió que sus textos eran iguales, salvo en cuanto el
propuesto en la indicación del Honorable Senador señor Canessa; al referirse a la resolución posterior de que trata,
agregaba que debía ser "dictada dentro del mismo proceso", oración que se acordó eliminar.
- Puestos en votación los referidos textos, con la modificación reseñada precedentemente, fueron aprobados, con
una enmienda formal, con los votos de los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y
la abstención del H. Senador señor Orpis.
El Honorable Senador señor Orpis hizo presente que sería conveniente establecer claramente en esta normativa un
mecanismo de reposición de la garantía, cuando ello proceda.
Luego, la Comisión consideró el segundo de los incisos aludidos, constatando que los textos de las referidas
indicaciones formuladas presentan algunas diferencias.

El Honorable Senador señor Boeninger expresó que su indicación difiere de la del Ejecutivo, fundamentalmente, en
que esta última establece que contra la resolución fundada del Director del Trabajo de que trata "no procederá
recurso alguno", cuestión que Su Señoría no incluye en su indicación, puesto que estima que no pueden existir
resoluciones contra las cuales no procedan recursos.
La Comisión acordó votar la respectiva indicación del Ejecutivo de la siguiente manera:
- Primeramente, se pronunció sobre su oración final que dice: "Contra dicha resolución no procederá recurso
alguno.", rechazándola por cuatro votos contra uno. Votaron por desecharla, los HH. Senadores señores Canessa,
Lavandero, Orpis y Parra, y la respaldó el H. Senador señor Ruiz De Giorgio.
El Honorable Senador señor Lavandero fundó su voto por el rechazo expresando que dicha oración eliminaría la
posibilidad de deducir hasta el recurso de reposición respecto de tal resolución.
- Enseguida, se puso en votación el resto de la indicación del Ejecutivo, siendo aprobada, con enmiendas formales,
con los votos favorables de los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y la
abstención del H. Senador señor Orpis. En consecuencia, y con esta misma votación, se dieron por aprobadas, con
modificaciones, las respectivas indicaciones de los HH. Senadores señores Boeninger y Canessa.
A continuación, la Comisión consideró el tercero de los incisos aludidos.
En primer término, el Honorable Senador señor Boeninger procedió a retirar su indicación, en lo relacionado con
este inciso.
- Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, en lo pertinente a este asunto, se aprobó, con una enmienda
formal, por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Canessa, Lavandero,
Orpis, Parra y Ruiz De Giorgio. En consecuencia, y con idéntica unanimidad, se dio por aprobada, con
modificaciones, la respectiva indicación del H. Senador señor Canessa.
Inciso final (octavo)
- Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, para suprimir el inciso final del artículo 152 J, fue aprobada
unánimemente, votando los mismos señores Senadores precedentemente individualizados, en atención a que el
texto de este inciso quedó considerado en la normativa aprobada anteriormente para este artículo.
Artículo 152 K
"Artículo 152 K.- La Dirección del Trabajo llevará un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas de
Servicios Transitorios. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva deberá acompañar los antecedentes que
acrediten su personalidad jurídica, su objeto social y la individualización de sus representantes legales.
Presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución
fundada, dentro de los 60 días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del Trabajo no se pronunciare
dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá aprobada.
Si presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo requiere información o antecedentes adicionales para
pronunciarse, el plazo se suspenderá y se reanudará cuando el solicitante haya dado cumplimiento a dicho trámite,
adjuntando por escrito los documentos requeridos. La empresa afectada por la resolución que rechace la solicitud
de inscripción, podrá solicitar su reposición ante el Director del Trabajo que deberá pronunciarse dentro de quinto
día.
En contra de la resolución del Director del Trabajo que rechace la reposición, podrá reclamarse dentro de quinto
día de notificada la resolución ante la Corte de Apelaciones respectiva.
a que se refiere el artículo anterior.".
La Comisión deja constancia de que el artículo 152 K es una norma de rango orgánico constitucional, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política, por cuanto, en su inciso cuarto, se

La Excelentísima Corte Suprema, en el oficio por el cual remitió su opinión sobre el proyecto, formuló un conjunto
de sugerencias respecto de este artículo, que se transcribieron precedentemente al debatir el artículo 152 I.
El Honorable Senador señor Boeninger presentó una indicación para sustituir el artículo 152 K, por el siguiente:
"Artículo 152 K.- Las Empresas de Servicios Transitorios deberán inscribirse en un registro especial y público que al
efecto llevará la Dirección del Trabajo. Al solicitar su inscripción en tal registro la empresa respectiva deberá
acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica y su objeto social el cual deberá expresarse en
su denominación como Empresa de Trabajo Transitorio y la individualización de sus representantes legales.
La Inspección del Trabajo en un plazo de 60 días podrá observar la inscripción en el registro si faltare alguno de los
requisitos mencionados. En igual plazo, la Empresa de Servicios Transitorios podrá subsanar las observaciones que
se le hubiesen formulado o reclamar de dichas observaciones ante el Juzgado de Letras del Trabajo
correspondiente para que éste ordene su inscripción en el registro.
El Tribunal conocerá de la reclamación a que se refiere el inciso anterior, en única instancia, sin forma de juicio,
con los antecedentes que el solicitante proporcione en su presentación y oyendo a la Inspección del Trabajo
respectiva la que podrá hacerse parte en el respectivo procedimiento.
Si el tribunal rechazare la reclamación ordenará que se subsanen los defectos que fueron observados para la
inscripción, bajo apercibimiento de las sanciones que se expresan a continuación.
Las Empresas de Trabajo Transitorio que actúen en contravención a lo preceptuado en los incisos anteriores serán
sancionadas con las multas contempladas en el artículo siguiente, sin perjuicio de lo cual, se presumirá, que los
trabajadores suministrados por estas empresas son dependientes de los respectivos usuarios.".
Por su parte, el Ejecutivo presentó tres indicaciones a este artículo 152 K:
- Al inciso primero, para agregar a continuación de la palabra "especial" los vocablos "y público".
- Al inciso segundo, para sustituirlo por el que sigue:
"Presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución
fundada por no cumplir la solicitante los requisitos de constitución establecidos en el inciso precedente y en los
artículos 152 F, letra a), y 152 I. Si la Dirección del Trabajo no se pronunciare dentro de los 60 días siguientes a la
fecha de presentación, la solicitud se entenderá aprobada.".
- Al inciso cuarto, para sustituir el vocablo "quinto" por "décimo", y la palabra final "respectiva" por la frase "del
domicilio del reclamante". Esta última indicación recoge una de las sugerencias formuladas por la Excelentísima
Corte Suprema.
Para facilitar los acuerdos que se adoptarán respecto de este artículo 152 K, la Comisión resolvió analizarlo por
incisos.
Inciso primero
Vuestra Comisión, teniendo en vista el texto del inciso primero del artículo 152 K, y las respectivas indicaciones del
Ejecutivo y del Honorable Senador señor Boeninger, en relación con aquél, constató que la diferencia de fondo que
plantea la indicación del aludido señor Senador está en la oración que se refiere al objeto social de la empresa, y
que dice: "el cual deberá expresarse en su denominación como Empresa de Trabajo Transitorio", decidiendo
considerar esto último separadamente.
Sobre este particular, el Honorable Senador señor Parra expresó que ello tiene que ver con la exigencia de que
estas empresas tengan objeto social exclusivo, cuestión que ya se zanjó en el artículo 152 F, letra a), por lo que la
oración en análisis sería redundante.
La señora Directora del Trabajo manifestó que el Ejecutivo ha analizado la propuesta del Honorable Senador señor

Boeninger, estimando que podría ser interesante recogerla, pero de una forma distinta a la planteada, ya que en
relación con el objeto social, ésta resulta confusa. Así, sería mejor que el nombre o razón social de la empresa
incluyera los términos "empresa de servicios temporarios", y, de esta forma, todos sabrían con quién están
contratando.
El Honorable Senador señor Parra hizo presente que la referencia que hace el inciso primero del artículo 152 K a
que la empresa respectiva deberá acompañar los "antecedentes que acrediten su personalidad jurídica", incluye la
escritura constitutiva en que está inserta la razón social. Más aun, se está hablando de un registro especial,
destinado únicamente a este tipo de empresas, de manera que las que se inscriban en aquél cumplirán el requisito
de tener incorporada en su razón social la denominación en cuestión, contando, además, con el giro exclusivo de
prestar los servicios de que se trata.
Su Señoría no estimó adecuado recargar las normas de esta ley, por lo que, en el aspecto en análisis, prefiere la
redacción original del proyecto.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló que cuanto más clara y simple sea la redacción de esta
legislación mejor cumplirá con sus objetivos y, por eso, apoya la redacción original propuesta en el proyecto,
incluida la indicación del Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Lavandero coincidió en que esta normativa debe ser lo más clara y simple en su
redacción.
Por otra parte, cabe señalar que la Comisión tuvo en cuenta, en todo caso, que tanto la indicación del Ejecutivo
como una parte específica de la indicación del Honorable Senador señor Boeninger, contemplan el carácter de
público del registro especial a que se refiere este inciso primero del artículo 152 K.
- Al término del debate, vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Canessa,
Fernández, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, adoptó los siguientes acuerdos:
- Rechazó la indicación del H. Senador señor Boeninger, en lo relativo a consultar la oración "el cual deberá
expresarse en su denominación como Empresa de Trabajo Transitorio", desechando también la redacción del resto
de esta indicación.
- Aprobó, con enmiendas formales, el inciso primero de este artículo 152 K, con la indicación del Ejecutivo.
Inciso segundo
El Honorable Senador señor Fernández estimó que, respecto de este inciso, es muy atendible lo propuesto en la
indicación del Honorable Senador señor Boeninger, ya que cualquier persona tendrá el derecho de inscribirse en el
registro especial de que se trata, en tanto cumpla con los requisitos legales, y no debiera estar dentro de las
facultades de la autoridad administrativa el aceptar o rechazar dicha inscripción. Si se cumplen los requisitos, no
puede sino aceptarse la solicitud de inscripción, tal como sucede en otros casos regulados en nuestra legislación,
por ejemplo, en relación con el trámite de obtención de personalidad jurídica de las asociaciones gremiales en el
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, caso en el que sólo ante falta de cumplimiento de ciertos
requisitos puede observarse su registro.
En consecuencia, en la situación en análisis, la autoridad administrativa sólo debiera poder observar la inscripción
y se tendrá el derecho a hacer las correcciones necesarias. No puede entenderse que la posibilidad de realizar
estas actividades empresariales surge como consecuencia de la autorización de la Dirección del Trabajo.
El Honorable Senador señor Lavandero señaló que todos estos procedimientos tienen que ser muy ágiles, y por ello
cree que la indicación del Ejecutivo va en la línea correcta. Sólo se permite el rechazo de la inscripción en el
registro a través de una resolución fundada y se contemplan los adecuados mecanismos de reclamo, que permiten
la participación de los tribunales de justicia, lo que asegura el respeto de los derechos de los involucrados en estas
situaciones.
La señora Directora del Trabajo hizo presente que el Ejecutivo ha analizado esta materia, estimando posible
recoger parte de la propuesta del Honorable Senador señor Boeninger, pero buscando una redacción que, en lo
fundamental, permita a la Dirección del Trabajo formular las observaciones del caso, dando plazos para que el

interesado haga los ajustes necesarios, y negándole la inscripción definitiva si no los hace. Obviamente, debe
contemplarse la posibilidad de recurrir a los tribunales a quien no esté de acuerdo con las observaciones
administrativas, y serán dichos tribunales los que fallarán en definitiva, ordenando acoger las citadas
observaciones o bien compeliendo a la Dirección del Trabajo a proceder a la correspondiente inscripción en el
registro.
Remarcó que debiera quedar claro que no puede iniciarse la actividad empresarial de que se trata mientras no se
haya resuelto el cuestionamiento legal, aspecto que no se consagra en la indicación del Honorable Senador señor
Boeninger, puesto que, después de cumplido todo el procedimiento de inscripción y pudiendo existir incluso una
resolución judicial que haya ordenado a la empresa cumplir con las observaciones del caso, su inciso final le
permite operar, pues sólo contempla sanciones de multa. En consecuencia, con dicha indicación, la empresa, por el
mero hecho de registrarse, podría operar, lo que, a juicio del Ejecutivo, no corresponde mientras no se subsanen
las eventuales observaciones que haya hecho la autoridad administrativa y que hayan sido respaldadas por los
tribunales de justicia.
El Honorable Senador señor Parra advirtió que existe uniformidad de criterios en la Comisión en el sentido de que,
de acuerdo al ordenamiento constitucional, las personas tienen derecho a iniciar y desarrollar actividades
empresariales. La obligación de registro es una formalidad para los efectos de operar, pero el rechazo de la
inscripción en el registro tiene que ser objeto de correcciones posibles y recursos, para evitar arbitrariedades
administrativas y respetar las garantías constitucionales.
La Comisión y el Ejecutivo concordaron en que este último estudie una redacción para la normativa de este artículo
152 K, que considere las ideas anteriormente expresadas.
Posteriormente, el Ejecutivo propuso una redacción para todo el artículo, con el siguiente texto:
"Artículo 152 K.- Las Empresas de Servicios Temporarios deberán inscribirse en un registro especial y público que
al efecto llevará la Dirección del Trabajo. Al solicitar su inscripción en tal registro la empresa respectiva deberá
acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica, su objeto social y la individualización de sus
representantes legales. Su nombre o razón social deberá incluir las expresiones "Empresa de Servicios
Temporarios" o la sigla "EST".
La Dirección del Trabajo, en un plazo de 60 días, podrá observar la inscripción en el registro si faltare alguno de los
requisitos mencionados en el inciso precedente, o por no cumplir la solicitante los requisitos establecidos en los
artículos 152 F letra a), y 152 I, al cabo de los cuales la solicitud se entenderá aprobada si no se le hubiesen
formulado observaciones.
En igual plazo, la Empresa de Servicios Temporarios podrá subsanar las observaciones que se le hubiesen
formulado, bajo apercibimiento de tenerse por desistida de su solicitud por el solo ministerio de la ley. Podrá
asimismo, dentro de los quince días siguientes a su notificación, reclamar de dichas observaciones o de la
resolución que rechace la reposición, ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante para que ésta
ordene su inscripción en el registro.
La Corte conocerá de la reclamación a que se refiere el inciso anterior, en única instancia, con los antecedentes
que el solicitante proporcione en su presentación, y oyendo a la Dirección del Trabajo la que podrá hacerse parte
en el respectivo procedimiento.
a que se refiere el artículo anterior.".
- La Comisión aprobó esta proposición, con enmiendas formales, por la unanimidad de sus miembros presentes,
HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, quedando, en consecuencia, aprobadas con
modificaciones las indicaciones que el Ejecutivo presentó a este artículo en su oportunidad, y rechazada, en lo
pertinente, la indicación del H. Senador señor Boeninger.
Artículo 152 L
"Artículo 152 L.- Toda persona natural o jurídica que actuare como empresa de servicios transitorios sin ajustar su

beneficio fiscal de 80 a 500 Unidades Tributarias Mensuales, aplicada mediante resolución fundada del Director del
Trabajo, la que será reclamable ante el Juzgado del Trabajo competente, dentro de quinto día de notificada, previa
consignación de un 50% del monto de la multa aplicada.".
La Excelentísima Corte Suprema, al emitir su opinión sobre esta norma, expresó que debería precisarse cuál es el
juzgado del trabajo competente y el procedimiento que se aplicará, sugiriendo, al efecto, el juzgado del trabajo del
domicilio del empleador y el procedimiento establecido en el artículo 474 del Código del Trabajo, respectivamente.
El Ejecutivo presentó una indicación para sustituir el guarismo "50%" por la palabra "tercio".
Por su parte, los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández presentaron una indicación para suprimir en
este artículo 152 L la oración "previa consignación de un 50% del monto de la multa aplicada" y la coma (,) que la
precede.
En primer término, la Comisión estuvo de acuerdo en que, al tenor de lo dispuesto en el artículo 74 de la

Constitución Política, el artículo 152 L es también una norma de rango orgánico constitucional.
Seguidamente, se consideraron las indicaciones formuladas a este artículo.
El Honorable Senador señor Fernández consultó acerca de cuál es la regla general en la normativa laboral,
respecto de este tipo de consignaciones.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que es de un tercio del monto de la multa aplicada. En todo caso, la
señora Directora del Trabajo expresó que, según le han señalado abogados que están participando en el Foro de la
reforma procesal laboral, la tendencia actual apunta a no exigir estas consignaciones, a fin de garantizar un acceso
fluido a la justicia. Por ello, manifestó que para el Ejecutivo no sería un tema sustantivo mantener tales
consignaciones.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró que esta nueva posición respecto de la materia se vincula
con un horizonte de funcionamiento de los tribunales laborales distinto al actual. Es decir, se parte de la base de
que pronto existirá un mayor número de estos tribunales y se contará con procedimientos más ágiles y abreviados.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que mientras no cambien las condiciones de la judicatura
laboral y los mecanismos aplicables en la materia sigan siendo los que rigen actualmente, está por acoger la
indicación del Ejecutivo, rebajando la consignación en cuestión a un tercio, y cuando se reforme el procedimiento
laboral podrán aplicarse nuevas normas sobre este particular.
- La Comisión resolvió, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Canessa, Fernández,
Parra y Ruiz De Giorgio, aprobar este artículo 152 L, con enmiendas formales, salvo en lo relativo a su oración final,
respecto de la cual se aprobaron las indicaciones supresivas transcritas precedentemente, con el voto en contra
del H. Senador señor Ruiz De Giorgio. Consecuencialmente, la indicación del Ejecutivo para rebajar el monto de la
consignación, fue rechazada, por tres votos contra uno. Votaron por el rechazo, los HH. Senadores señores
Canessa, Fernández y Parra, y por la aprobación, el H. Senador señor Ruiz De Giorgio.
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto afirmativo de las indicaciones de los Honorables Senadores
señores Canessa y Fernández, supresivas de la consignación, expresó que en materia de derechos procesales que
son extensión de garantías constitucionales, lo lógico es facilitar y no entorpecer el ejercicio de los recursos que
procedan. Además, en el caso en análisis, se trata de impugnar una resolución administrativa, y en el proyecto de
ley sobre procedimientos administrativos, recientemente despachado por el Senado a segundo trámite
constitucional, se consagra el mismo principio que Su Señoría acaba de señalar. Precisó que se debe uniformar
nuestra legislación, en base a los mismos principios ordenadores.
Artículo 152 M
"Artículo 152 M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
a) Por no mantener vigente la garantía a que se refiere el artículo 152 J, o disminuir su monto por debajo del
mínimo legal exigido, sin actualizarla dentro del plazo de diez días, contados desde que la Dirección del Trabajo

b) Por incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
c) Por infracción a lo dispuesto en el artículo 152 I, en el caso a que se refiere dicha norma.
d) Por quiebra de la empresa de servicios transitorios.
consecuencia del incumplimiento de una o más obligaciones legales. Asimismo, se considerarán graves todas
aquellas infracciones que, atendido la materia involucrada y el número de trabajadores afectados, perjudiquen
notablemente el ejercicio de los derechos establecidos en las leyes laborales. Con todo, serán consideradas
siempre como infracciones graves, las de las normas contenidas en los capítulos II, V y VI del Título I del Libro I de
este Código, como asimismo las cometidas a las normas del título II del Libro II del mismo texto legal.
niegue lugar a esta solicitud, será reclamable, dentro del plazo de cinco días ante la Corte de Apelaciones
respectiva.".
La Comisión deja constancia de que el artículo 152 M es una norma de rango orgánico constitucional, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política, por cuanto, en su inciso tercero, se
También respecto de esta disposición, cabe consignar que la Excelentísima Corte Suprema, al entregar su opinión
sobre el proyecto, formuló las mismas sugerencias ya transcritas al analizar el artículo 152 I de esta iniciativa.
Por su parte, Su Excelencia el Presidente de la República presentó tres indicaciones al precepto en examen:
- A la letra a) del inciso primero, para reemplazar la palabra "diez" por "treinta".
- Al inciso segundo, para sustituirlo, por el que sigue:
"Para los efectos de la letra b) precedente, se entenderá que una empresa incurre en infracciones reiteradas
consecuencia del incumplimiento de una o más obligaciones legales, en el plazo de un año. Se considerarán graves
todas aquellas infracciones que, atendida la materia involucrada y el número de trabajadores afectados,
perjudiquen notablemente el ejercicio de los derechos establecidos en las leyes laborales, especialmente las
infracciones a las normas contenidas en los capítulos II, V y VI del Título I del Libro I de este Código, como
asimismo las cometidas a las normas del título II del Libro II del mismo texto legal.".
- Al inciso final, para reemplazar la palabra "cinco", las dos veces que aparece, por la voz "diez", y el vocablo
"respectiva" por la frase "del domicilio del reclamante". Esta última indicación recoge una de las sugerencias
formuladas por la Excelentísima Corte Suprema.
En primer término, se consideró la indicación del Honorable Senador señor Boeninger, para suprimir este artículo
152 M.
Al respecto, su autor señaló que su propuesta se basa en el hecho de que no le parece una solución razonable la
facultad de cancelación de la inscripción del registro de una empresa de servicios temporarios, frente a la comisión
de infracciones. Prefiere establecer sanciones como las multas. Ahora bien, manifestó que entendía que hay
situaciones de diversa naturaleza en los casos en que el artículo permite aplicar la sanción en análisis, pero
respecto de ellos, en general, podría establecerse, por ejemplo, una escala de sanciones pecuniarias.
Su Señoría manifestó que en el caso a que alude la letra d), esto es, cuando se faculta a ordenar la referida
cancelación por quiebra de la empresa en cuestión, la verdad es que no es necesario establecer tal sanción, ya que
nuestra normativa sobre quiebra regularía adecuadamente la situación.

No obstante, expresó que el caso de la letra a), relativo a no cumplir con las obligaciones relacionadas con la
garantía correspondiente, podría dar lugar a la cancelación propuesta, ya que se trata de una obligación esencial.
El Honorable Senador señor Fernández señaló que concordaba con la indicación del Honorable Senador señor
Boeninger. Añadió que resultaba interesante considerar los casos en que procedería la aludida facultad de
cancelación de la inscripción.
Respecto de lo consignado en la letra a), Su Señoría expresó que si no se cumple con mantener el monto de la
garantía, no debiera cancelarse la inscripción, sino sólo decretarse la suspensión de la misma hasta que se cumpla
con tal garantía, de modo que la empresa no pueda operar hasta que se ponga en regla.
En cuanto a la letra b), si se incurrre en incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional,
debieran aplicarse las reglas generales que rigen para cualquier empresa, pero no la cancelación. Lo mismo
debiera ocurrir respecto de la situación contemplada en la letra c).
Por último, en el caso de la letra d), relacionado con la quiebra de la empresa, deben aplicarse las normas sobre
quiebra, que implicarán que la empresa ponga término a sus actividades o que se establezca la continuidad de
giro.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio recordó que este proyecto de ley persigue consagrar una legislación
especial, distinta de la normativa general que contiene el Código del Trabajo, en consideración a que se está
regulando una actividad de características particulares que exige normas diversas a las generales para proteger
los derechos de los trabajadores. Por la naturaleza de este tipo de actividades empresariales, deben adoptarse
resguardos específicos que cautelen tales derechos y ello explica que se contemplen exigencias especiales para
las empresas en cuestión, puesto que, de no ser así, esta nueva legislación no tendría sentido. Su Señoría precisó
que en estas actividades el trabajador tiene escasas posibilidades de defenderse ante los incumplimientos de sus
derechos, y ello exige consagrar mecanismos protectores más potentes que los actuales y, en esta línea, estimó
adecuado facultar a la Dirección del Trabajo para ordenar, por resolución fundada, la cancelación de la inscripción
del registro de una empresa que se encuentra en los casos señalados en este artículo. En consecuencia, el señor
Senador se manifestó contrario a la indicación del Honorable Senador señor Boeninger para suprimir esta
disposición.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social destacó que la cancelación en comento sólo procedería al final de
todo un proceso en que se le han hecho observaciones a la empresa, se le ha dado la posibilidad de hacer los
ajustes necesarios, el ente jurisdiccional ha validado dichas observaciones y, pese a ello, la empresa no ha hecho
las correcciones necesarias. No obstante, manifestó que el caso de la quiebra de la empresa, por las características
específicas de esta figura, podría analizarse separadamente.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que no cree conveniente establecer regulaciones que dificulten el
normal desenvolvimiento de esta actividad empresarial. No se exige a las empresas en general inscribirse en
registros, y si en este caso ello se estipula, es en atención a la informalidad actual de este tipo de actividades,
buscándose que haya transparencia respecto de los entes que participan en este negocio, pero no se justifica dotar
al órgano administrativo de la facultad de cancelación.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que la regla general es que las actividades empresariales lícitas
pueden realizarse sin la necesidad de cumplir con una serie de requisitos especiales. El proyecto en análisis
establece el registro que, según se ha afirmado, permitirá un mayor control, pero de ahí a consagrar, además,
sanciones específicas -que incluso contemplan la cancelación de la inscripción- que no se aplican a las empresas
en general, pese a que puedan infringir reiteradamente la normativa laboral o previsional, aparece como
desproporcionado. Es decir, podría darse la situación de que a una empresa de servicios temporarios se le
sancione dos veces por la misma falta, primero con multas y después con la cancelación, cuestión que no resulta
procedente.
La señora Directora del Trabajo recordó que se está ante un régimen de excepción que, entre uno de sus objetivos,
busca evitar el fraude laboral. Según los datos que maneja el Ejecutivo, habría más de 350 empresas que
funcionan en el campo de los servicios temporarios, pese a que, de acuerdo al ordenamiento jurídico, no podrían
hacerlo, existiendo alrededor de setenta mil trabajadores contratados por las empresas informales por períodos de
muy corta duración. Por ello, deben establecerse resguardos para los derechos de los trabajadores y, si en esta ley

se exigen requisitos a las empresas para constituirse y funcionar, y ellos no se cumplen, la empresa no debe seguir
operando. Sin embargo, expresó que lo que sí podría aceptar el Ejecutivo es que la Dirección del Trabajo, al darse
los casos consignados en el artículo 152 M, deba hacer la correspondiente presentación ante los tribunales de
justicia para que éstos resuelvan sobre la continuidad de la actividad de la empresa, sea que se traduzca en una
cancelación de la inscripción o en una suspensión indefinida, pero no se puede seguir funcionando si no se cumple
la normativa en cuestión.
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que los casos señalados en las letras b) y c) del inciso primero de
este artículo 152 M no tienen que ver con requisitos esenciales para la existencia de la empresa, sino con
incumplimientos de la ley, por lo que, de darse esos casos, no se justifica cancelar la inscripción de la empresa,
bastando la aplicación de otro tipo de sanciones.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Boeninger, para suprimir el artículo en análisis, votaron por
su aprobación, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández, y, por su rechazo, los HH. Senadores señores
Parra y Ruiz De Giorgio. Repetida la votación por el empate producido, se registró el mismo resultado, por lo cual,
en conformidad al artículo 182 del Reglamento, su definición quedó para la siguiente sesión.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, al fundar su voto por el rechazo, señaló que si esta nueva legislación
que se propone no cuenta con normas protectoras de los derechos de los trabajadores -como el artículo en análisis
o eventuales disposiciones sobre organización sindical y negociación colectiva- resultará insuficiente para alcanzar
los fines que se persiguen.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto negativo expresando que la sanción que establece el artículo 152
M -de cancelación de la inscripción del registro de la empresa infractora- no es algo tan marcadamente excepcional
en la legislación chilena, que la contempla en muchas áreas; por ejemplo, la normativa universitaria, contenida en
la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, permite al Consejo Superior de Educación adoptar una resolución tan
extrema como es la cancelación del registro de Instituciones que incurran en determinados incumplimientos,
impidiéndoles operar.
La norma en análisis tiende a enfatizar el carácter excepcional de la legislación que se pretende formular y el
deseo de proteger adecuadamente a trabajadores que son particularmente vulnerables en sus derechos, por la
naturaleza de este tipo de servicios. Por ello, Su Señoría seguirá, en general, las indicaciones del Ejecutivo respecto
de este artículo, el cual también apoyará.
Por último, el señor Senador discrepó de lo sostenido en orden a que el artículo 152 M vulnere el principio del
derecho penal del "non bis in idem", ya que no se dan los supuestos para que ello ocurra.
- En la siguiente sesión, la Comisión procedió a resolver el doble empate producido al votar la indicación del H.
Senador señor Boeninger. Se produjo un tercer empate, votando los mismos señores Senadores en igual forma,
dándose la indicación por desechada en conformidad a lo dispuesto en el artículo 182 del Reglamento.
Posteriormente, el Ejecutivo presentó una proposición de texto para este artículo 152 M que, esencialmente, difiere
del texto del proyecto, considerando en él las indicaciones que S.E. el Presidente de la República formuló en su
oportunidad, en que en la letra d) de su inciso primero, para la situación de quiebra de la empresa de servicios
temporarios, se exceptúa el caso de que se decrete la continuidad de giro de la misma.
El Honorable Senador señor Fernández reiteró que no estima adecuado consagrar sanciones para estas empresas
de servicios temporarios -que incluso contemplan la cancelación de la correspondiente inscripción- que no se
aplican a las empresas en general, pese a que estas últimas puedan infringir repetidamente la normativa laboral o
previsional.
En esa línea, destacó que lo que se propone en el inciso segundo de la norma es extremadamente drástico, ya que
se entiende que una empresa de servicios temporarios incurre en infracciones reiteradas cuando ha sido objeto de
tres o más sanciones administrativas o judiciales, lo que podrá implicar la cancelación de su inscripción; en cambio,
una empresa cualquiera podría cometer un número muy superior de infracciones y no verse expuesta a dejar de
existir.
Además, se faculta al Director del Trabajo para cancelar la inscripción del registro de una empresa de servicios
temporarios cuando ésta quiebra, pero no se tiene en cuenta que, por ejemplo, dicha quiebra puede ser alzada.

Su Señoría insistió en que es partidario de que, en lo pertinente, se apliquen a estas empresas las reglas generales
que rigen a las demás, sin perjuicio de que, en definitiva, estaría dispuesto a aprobar la idea de sujetarlas a lo
prescrito en la letra a) del inciso primero de este artículo 152 M.
Los representantes del Ejecutivo sostuvieron que la severidad de las sanciones propuestas está en directa relación
con la excepcionalidad de la figura triangular que contempla este proyecto, y en aras de evitar la precariedad en la
situación laboral del trabajador.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio recordó que se trata de resguardar los derechos de trabajadores que
actualmente laboran en condiciones muy precarias y, en ese sentido, el artículo en análisis se dirige en la línea
correcta. Piensa que la nueva propuesta de redacción del Ejecutivo da respuesta a una serie de inquietudes que se
habían planteado, y es bastante razonable.
Al final del debate, el Honorable Senador señor Fernández solicitó dividir la votación para resolver, primeramente,
las letras b), c) y d) del inciso primero del artículo 152 M del proyecto, su inciso segundo y la indicación y
propuesta del Ejecutivo, en lo pertinente.
- Puesta en votación esa normativa, votaron por aprobarla, con enmiendas formales, los HH. Senadores señores
Parra y Ruiz De Giorgio, y, por rechazarla, el H. Senador señor Fernández.
- Sometido a votación, enseguida, el resto del artículo del proyecto con la propuesta del Ejecutivo, en lo pertinente,
y su indicación al inciso final, se aprobó unánimemente, votando los HH. señores Senadores recién
individualizados. En consecuencia, con la votación contraria, quedó rechazada la indicación del Ejecutivo a la letra
a) del inciso primero del artículo 152 M.
Del contrato de provisión de trabajadores transitorios
epígrafe, por el siguiente: "Del contrato de puesta a disposición".
- Como se señaló en este informe, la aludida indicación fue aprobada unánimemente, con la sola modificación de
denominar el epígrafe de la siguiente manera: "Del contrato de puesta a disposición de trabajadores".
Artículo 152 N
"Artículo 152 N.- La provisión de trabajadores transitorios a una usuaria por una empresa de servicios transitorios,
deberá constar por escrito en un contrato de provisión de trabajadores transitorios, el que deberá indicar las áreas
específicas de la usuaria que serán objeto de la provisión.
identidad o rol único tributario de los contratantes. En el caso de personas jurídicas, se deberá además
individualizar al o los representantes legales.
La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador
suministrado fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, sin perjuicio de las demás sanciones que
correspondiere aplicar conforme a este Código.".
Se presentaron las siguientes indicaciones:
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar en el inciso primero, las dos veces
que aparece, la frase "provisión de trabajadores transitorios" por "puesta a disposición de trabajadores de servicios
temporarios", sustituir "empresa de servicios transitorios" por "empresa de servicios temporarios", y reemplazar la
frase "las áreas específicas de la usuaria que serán objeto de la provisión" por "la causa que justifica la
contratación de servicios temporarios de conformidad con el artículo siguiente, los puestos de trabajo para los
cuales se realiza, la duración de la misma y el precio convenido".
- De los mismos señores Senadores individualizados precedentemente, para sustituir en el inciso segundo la frase
"y número de cédula de identidad o rol único tributario de los contratantes", por la siguiente: ", número de cédula
de identidad o rol único tributario de los contratantes y número de inscripción de la empresa de servicios

temporarios en el registro especial que llevará la Dirección del Trabajo".
- Del Honorable Senador señor Fernández, para suprimir el inciso final del artículo 152 N, y otra, en subsidio de la
anterior, para eliminar en ese mismo inciso las palabras "de derecho".
- Del Ejecutivo, para reemplazar su inciso final, por los siguientes:
"El contrato de provisión de trabajadores transitorios deberá suscribirse con anterioridad a la prestación efectiva
de los servicios por parte del o los trabajadores. Sin embargo, en casos urgentes, podrá escriturarse dentro de los
cinco días siguientes a la iniciación de los servicios. Cuando la duración del contrato de provisión sea inferior a
cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de iniciada la prestación de servicios.
La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores transitorios, hará presumir de derecho que el o los
trabajadores suministrados fueron contratados por la usuaria, sin perjuicio de las demás sanciones que
correspondiere aplicar conforme a este Código.".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para sustituir el inciso final, por el siguiente:
"La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores transitorios, hará presumir que él o los trabajadores
suministrados fueron contratados por la usuaria, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondiere aplicar
de acuerdo a las disposiciones de este Código.".
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para suprimir en el inciso final las palabras "de derecho".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar en el inciso final la frase "de
provisión de trabajadores transitorios" por "de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios", y
para eliminar el vocablo "suministrado".
Para facilitar los acuerdos que se adoptarán, la Comisión acordó analizar este artículo 152 N por incisos.
Inciso primero
- La unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Canessa, Fernández,
Parra y Ruiz De Giorgio, aprobó este inciso primero hasta la frase "que deberá indicar", inclusive, con una
enmienda formal, y con los cambios propuestos en la primera parte de la indicación de los HH. Senadores señores
Parra y Ruiz De Giorgio, ya resueltos favorablemente, en su momento, en forma unánime.
Luego, se consideró la segunda parte de la indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De
Giorgio.
La señora Directora del Trabajo expresó que esta parte de la indicación rigidizaría la utilización del mecanismo.
Precisó que la propuesta gubernativa separa claramente el contrato de puesta a disposición de trabajadores y el
contrato de trabajo de servicios temporarios, entre otras cosas, porque el hecho de que se configuren en la forma
planteada por el Ejecutivo resulta favorable desde el punto de vista de la fiscalización, ya que la Dirección del
Trabajo, por su competencia, podrá fiscalizar el contrato de trabajo correspondiente; en cambio, en alguna medida,
podría considerarse discutible que esa Dirección tenga la facultad de revisar el contenido del contrato comercial
que se celebrará entre la empresa de servicios temporarios y la usuaria. Añadió que la suscripción de contratos de
puesta a disposición de trabajadores, de manera genérica, evitaría mucha burocracia.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que la existencia de contratos de puesta a disposición de
trabajadores, de carácter permanente, entre la empresa de servicios temporarios y una usuaria, atentaría contra el
sentido de la legislación que se está estudiando, que persigue establecer un régimen excepcional. La ley no debe
dar señales en ese sentido.
Su Señoría manifestó su preocupación por la filosofía de esta iniciativa legal, debido a que se impediría que los
trabajadores tengan un vínculo de carácter indefinido con la empresa de servicios temporarios, pero, al mismo
tiempo, se permitiría que haya contratos permanentes entre tal empresa y la usuaria. Añadió que su indicación
busca preservar la naturaleza excepcional de la normativa en análisis.

El Honorable Senador señor Parra recordó que se está considerando un aspecto del proyecto de carácter
excepcional, ya que se regula un contrato civil en la normativa del Código del Trabajo, atendido el importante
efecto laboral que tiene dicho contrato civil.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que efectivamente se está ante un contrato civil o comercial,
campos en los que los particulares son libres para estipular las condiciones que estimen pertinentes, por lo que no
resulta conveniente consagrar mayores regulaciones. Tampoco en dichos contratos se acostumbra establecer la
causa, en los términos que plantea la indicación. En consecuencia, Su Señoría se manifestó partidario de lo
propuesto por el Ejecutivo sobre este particular.
El Honorable Senador señor Parra advirtió que hay consenso en que esta materia tiene que estar regulada en el
Código del Trabajo, por lo que el punto en cuestión es el contenido que debe darse al contrato entre la empresa de
servicios temporarios y la usuaria. En esa dirección, su indicación tiende a darle un contenido que asegure la
fiscalización laboral. Obviamente, en todo lo demás el contrato se regirá por el derecho común. Lo particular aquí
son los contenidos mínimos que el contrato en análisis debe tener, para hacer posible la referida fiscalización.
Su Señoría concordó en que es impropio hablar en la indicación de "causa" y sería más adecuado utilizar la palabra
"causal", predicamento que fue compartido por la mayoría de la Comisión.
- Puesta en votación la segunda parte de la indicación de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio,
transcrita en su oportunidad, fue aprobada, con la enmienda consignada precedentemente, con los votos
favorables de los HH. Senadores señores Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto en contra del H. Senador señor
Fernández.
Inciso segundo
- Puesta en votación la indicación de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, transcrita
precedentemente, votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y, por su
rechazo, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández. Repetida la votación por el empate producido, se
registró el mismo resultado, por lo cual, en conformidad al artículo 182 del Reglamento, su definición quedó para la
siguiente sesión.
- En la siguiente sesión, la Comisión procedió a resolver el doble empate producido al votar la indicación de los HH.
Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio. Se produjo un tercer empate con igual votación, dándose la indicación
por desechada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 182 del Reglamento. En consecuencia, la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio,
aprobaron, con enmiendas formales, el inciso segundo del artículo 152 N.
Inciso final (tercero)
En primer término, el Honorable Senador señor Fernández señaló que la indicación del Ejecutivo reemplaza este
inciso final por dos incisos -ya transcritos-, lo que llevaba a Su Señoría a retirar su indicación supresiva del inciso
final del artículo, toda vez que ahora su discrepancia sólo se relaciona con el segundo de los incisos propuestos por
la indicación del Ejecutivo, que establece una presunción de derecho.
- Enseguida, vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Canessa,
Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, aprobó el primero de los incisos de la indicación del Ejecutivo, con enmiendas
formales.
Posteriormente, la Comisión analizó el segundo de los incisos de la indicación del Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que le parecía grave que se establezca la presunción de derecho a
que alude este inciso. Tales presunciones son extraordinariamente excepcionales en nuestra legislación, dado que
tienen el sustancial efecto de no admitir prueba en contrario, lo que puede dejar a alguna de las partes -incluso al
trabajador- en absoluta indefensión, puesto que puede contar con antecedentes fundados para respaldar su
posición, y no podrá hacerlos valer. Si se quiere insistir en la existencia de una presunción, ésta debiera tener el
carácter de simplemente legal -que también protege al trabajador-, a fin de admitir prueba en contrario.
Recordó que, por ejemplo, en materia penal, las presunciones de derecho están absolutamente prohibidas. En

materia laboral, siempre debiera permitirse la prueba, ya que lo que se busca es la justicia y la verdad, y si alguien
está en condiciones de probar la justicia y la verdad de su pretensión, no debe negársele esa posibilidad. Por ello,
Su Señoría presentó, en su momento, una indicación para eliminar la frase "de derecho", en relación con la referida
presunción.
La señora Directora del Trabajo señaló que ésta no es la única norma del proyecto que contempla una presunción
de derecho. Efectivamente, este tipo de presunciones tienen carácter excepcional, cuestión que se condice con la
naturaleza de la normativa que se propone, que también tiene ese carácter.
Sólo se busca establecer mecanismos que protejan a trabajadores cuyos contratos muchas veces serán de
brevísimo plazo, por lo que, de establecer presunciones simplemente legales, se obligará a dichos trabajadores a
judicializar la controversia para definir responsabilidades respecto de prestaciones ya realizadas, cuestión que los
perjudicaría.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que, aunque se consagren presunciones de derecho, igualmente el
trabajador -para hacerlas valer- deberá recurrir a los tribunales, por lo que tales presunciones tampoco evitarán la
aludida judicialización.
El Honorable Senador señor Parra recordó que este artículo 152 N se refiere al contrato civil entre la empresa de
servicios temporarios y la usuaria, y que la presunción de derecho en cuestión tiende a proteger a los trabajadores.
Distinta es la situación del contrato de trabajo entre dicha empresa y el trabajador, que se aborda en el artículo
152 Ñ.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio subrayó que se trata de proteger los derechos de trabajadores que son
puestos a disposición de terceros, lo que otorga vital importancia al contrato civil entre la empresa de servicios
temporarios y la usuaria -que tendrá gran relación con lo que ocurrirá con el trabajador-, y eso explica la adopción
de mecanismos protectores, tales como la presunción de derecho en análisis, que Su Señoría apoya.
Más aun, se trata de la falta de contrato escrito entre la aludida empresa y la usuaria, lo que demostraría un
incumplimiento legal de ellas y no del trabajador.
- Puestas en votación las indicaciones de los HH. Senadores señores Boeninger y Fernández, para eliminar la
expresión "de derecho" en el inciso final del artículo 152 N, y la del H. Senador señor Canessa, para reemplazar
dicho inciso final, fueron rechazadas por tres votos contra dos. Votaron por el rechazo, los HH. Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y, por la aprobación, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández. En
consecuencia, y con la votación contraria, se aprobó el segundo de los incisos de la indicación del Ejecutivo.
Cabe señalar que, posteriormente, durante el estudio del artículo 152 AA, nuevo, contenido en la respectiva
indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, se acordó incorporar en el artículo 152 N
del proyecto un nuevo inciso segundo -pasando sus incisos segundo, tercero y cuarto, a ser incisos tercero, cuarto
y quinto, respectivamente- del siguiente tenor:
"Asimismo, el contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá señalar si los
trabajadores puestos a disposición tendrán o no derecho, durante la vigencia de dicho contrato, a la utilización de
transporte e instalaciones colectivas que existan en la usuaria.".
En una de las últimas sesiones de la Comisión, se resolvió, unánimemente, reabrir el debate respecto del inciso
quinto de este artículo, dado que el Ejecutivo presentó una nueva redacción, que no contempla la presunción de
derecho a que esa norma se refería, del siguiente tenor:
"La falta de contrato escrito de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios, excluirá a la usuaria
de la aplicación de las normas del presente Párrafó 2º. En consecuencia, el trabajador se considerará como
dependiente de la usuaria, vínculo que se regirá por las normas de la legislación laboral común, sin perjuicio de las
demás sanciones que correspondiera aplicar conforme a este Código.".
- Puesta en votación esta nueva redacción, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Del contrato de trabajo de trabajadores transitorios

epígrafe, por el siguiente: "Del contrato de trabajo de servicios temporarios".
- Como se señaló en este informe, la aludida indicación fue aprobada unánimemente, en su oportunidad.
Artículos 152 Ñ y 152 O
(Pasan a ser artículos 152-R y 152-S, respectivamente)
El texto del artículo 152 Ñ del proyecto, es el siguiente:
"Artículo 152 Ñ.- El contrato de trabajo de servicios transitorios es una convención en virtud de la cual un
trabajador transitorio y una empresa de servicios transitorios se obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores
específicas para un usuario de aquélla, y la empresa a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido,
bajo las condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la
incorporación del trabajador y en él se indicará especialmente las labores que efectuará el trabajador para la
usuaria. Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48
horas de iniciada la prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada a la Dirección del Trabajo dentro de los cinco días siguientes
a su escrituración, la que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos de trabajo de servicios
transitorios. Asimismo, una copia del mismo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará
servicios.
En ningún caso, la Empresa de Servicios Transitorios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna naturaleza al
trabajador transitorio, ya sea por concepto de capacitación o de su suministro en una empresa usuaria.".
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para reemplazar todas las
veces que aparecen en el texto las palabras "servicios transitorios" y "trabajador transitorio" por "servicios
temporarios" y "trabajador", respectivamente, y, además, para sustituir en su inciso final los términos "suministro
en" por "puesta a disposición de".
Su Excelencia el Presidente de la República presentó una indicación para sustituir su inciso tercero, por el
siguiente:
"Una copia del contrato de trabajo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará servicios.".
Por su parte, el artículo 152 O del proyecto es del siguiente tenor:
"Artículo 152 O.- El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá celebrarse por escrito, y deberá contener a
lo menos las menciones exigidas por el artículo 10 de este Código, la causa que justifica la contratación de
servicios transitorios de conformidad con el artículo siguiente, y la individualización de la usuaria.".
Los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández presentaron sendas indicaciones para suprimir en este
artículo la frase ", y la individualización de la usuaria".
Por otra parte, el Ejecutivo presentó una indicación para agregar el siguiente inciso segundo, nuevo:
"La Empresa de Servicios Transitorios deberá informar a la Inspección del Trabajo respectiva del contenido de las
menciones exigidas por este artículo al contrato de trabajo, dentro de los cinco días siguientes de celebrado.".
A su vez, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para sustituir las
palabras "artículo siguiente" por "artículo 152 Ñ".
En la última sesión de la Comisión, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio presentó una indicación para
reemplazar los artículos 152 Ñ y 152 O del proyecto por dos nuevos artículos -que pasarían a ser artículos 152-R y
152-S, respectivamente-, con el objetivo de reordenar el contenido de ambos preceptos -contemplando en su texto
las respectivas indicaciones ya formuladas a los mismos por el Ejecutivo-, dándoles, según señaló Su Señoría, una

redacción más clara, sin cambios sustanciales.
Cabe señalar que las normas propuestas son las siguientes:
"Artículo 152-R.- El contrato de trabajo de servicios temporarios es una convención en virtud de la cual un
trabajador y una empresa de servicios temporarios se obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores específicas
para un usuario de aquélla, y la empresa a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las
condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios temporarios deberá celebrarse por escrito, y deberá contener a lo menos las
menciones exigidas por el artículo 10 de este Código, indicando especialmente la causa que justifica la
contratación de servicios temporarios de conformidad con el artículo 152-Ñ y que se ha indicado en el respectivo
contrato de puesta a disposición, las labores que efectuará el trabajador para la usuaria y la individualización de
esta última.
La duración del contrato de trabajo de servicios temporarios no podrá ser superior al plazo del respectivo contrato
de puesta a disposición.
La escrituración del contrato de trabajo de servicios temporarios deberá realizarse dentro de los cinco días
siguientes a la incorporación del trabajador. Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco días, la escrituración
deberá hacerse dentro de las 48 horas de iniciada la prestación de servicios.
Una copia del contrato de trabajo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará servicios.
La Empresa de Servicios Temporarios deberá informar a la Inspección del Trabajo respectiva del contenido del
contrato de trabajo, dentro de los cinco días siguientes de celebrado. Dicha información contendrá, a lo menos, la
identificación del trabajador, de la empresa de servicios temporarios y de la usuaria, la causa que justifica la
contratación de servicios temporarios, la fecha de inicio de la prestación de los servicios para la usuaria, y la
duración de la misma.
Artículo 152-S.- En ningún caso, la Empresa de Servicios Temporarios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna
naturaleza al trabajador, ya sea por concepto de capacitación o de su puesta a disposición en una empresa
usuaria.".
Los representantes del Ejecutivo manifestaron su respaldo a la indicación del Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio, señalando que aborda la materia de manera muy adecuada.
El Honorable Senador señor Fernández advirtió que el texto propuesto contempla una norma que no se consignaba
en los artículos originales, en el sentido de disponer que la duración del contrato de trabajo de servicios
temporarios no podrá ser superior al plazo del respectivo contrato de puesta a disposición.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio aclaró que ello responde al hecho de que originalmente las normas
sobre duración del contrato de trabajo se comprendían dentro de las disposiciones que regulaban dicho contrato,
pero, dado que se acordó contemplar aquella normativa, con las adecuaciones del caso, dentro de la regulación del
contrato de puesta a disposición de trabajadores, resulta necesario que los artículos definitivos sobre el aludido
contrato de trabajo contengan la norma en cuestión.
Luego, se analizaron las indicaciones de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández, relativas a
suprimir la frase "y la individualización de la usuaria".
Al respecto, el Honorable Senador señor Parra expresó que la normativa aprobada hasta este momento discurre
sobre la base de que no hay una planta de trabajadores contratados por una empresa de servicios temporarios
para ser puestos a disposición de distintas usuarias, sino que el trabajador se contrata por dicha empresa para que
preste servicios en una usuaria determinada y, dentro de esa lógica, resulta razonable que el contrato de trabajo
de servicios temporarios contenga la individualización de la usuaria.
A su turno, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio agregó que existe un conjunto de obligaciones subsidiarias
que asume la usuaria a favor de los trabajadores de servicios temporarios puestos a su disposición, lo que exige
tener total claridad acerca de la individualización de la usuaria para poder exigirle el cumplimiento de esas

obligaciones.
- En consideración a las afirmaciones anteriores, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández retiraron sus
indicaciones.
- Enseguida, vuestra Comisión aprobó, unánimemente, con enmiendas formales, la indicación del H. Senador señor
Ruiz De Giorgio, relativa a los artículos 152 Ñ y 152 O, votando los HH. Senadores señores Canessa, Fernández,
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, dándose, en consecuencia, por aprobadas con modificaciones las
correspondientes indicaciones recaídas en los artículos en cuestión.
Artículo 152 P
(Pasa a ser artículo 152-Ñ)
Establece, en cuatro letras, las circunstancias que deben darse en la usuaria para que se pueda celebrar un
contrato de trabajo transitorio, a saber:
"a) Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por causales tales como licencia médica, descansos de maternidad y feriados.
b) Servicios que por su naturaleza son transitorios, tales como aquellos derivados de organización de congresos,
conferencias, ferias, exposiciones y otros eventos extraordinarios.
c) Proyectos nuevos y específicos de la usuaria, tales como la construcción de nuevas instalaciones, la ampliación
d) Período de inicio de actividades en empresas nuevas, el que no podrá exceder de 180 días contados desde la
suscripción del primer contrato de trabajo, cualquiera sea el tipo de éste.".
Se presentaron las siguientes indicaciones:
- De S.E. el Presidente de la República, para agregar las siguientes letras e) y f), nuevas:
"e) Aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de
la usuaria.
f) Trabajos urgentes, precisos e impostergables que requieran una ejecución inmediata, tales como reparaciones
en las instalaciones y servicios de la usuaria.".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para incorporar las siguientes letras e) y f), nuevas:
“e) Aumentos ocasionales, periódicos o estacionales de una determinada actividad, sección, faena o
establecimiento de la usuaria.
f) Trabajos urgentes o que requieran una ejecución inmediata de parte de la usuaria, tales como reparaciones en
sus instalaciones, ventas o prestación de servicios imprevistos por aquélla.”.
- Del Honorable Senador señor Fernández, para agregar las siguientes letras e) y f), nuevas:
“e) Aumentos ocasionales, periódicos o estacionales de actividad en una determinada sección, faena o
establecimiento de la usuaria.
f) Trabajos urgentes que requieran una ejecución inmediata, tales como reparaciones en las instalaciones, o ventas
o prestación de servicios imprevistos por la usuaria.”.
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituir el artículo 152 P, por el siguiente:
"Artículo 152 P.- Podrá celebrarse un contrato de trabajo transitorio cuando en la usuaria se den las siguientes
circunstancias:

a) Suspensión del contrato de trabajo de uno o más trabajadores.
b) Ejecución de labores o prestación de servicios que por naturaleza sean transitorios.
c) Desarrollo de nuevos proyectos.
d) Inicio de actividades en una empresa nueva.
e) Aumento ocasional o extraordinario de su actividad permanente.
f) Realización de trabajos urgentes e impostergables que requieran de una ejecución inmediata.
En todo caso, el período máximo de duración del contrato de trabajo transitorio y su eventual prórroga no excederá
de 1 año tratándose de las circunstancias contempladas en las letras a); c) y d) y de 180 días tratándose de las
letras b); e) y f).
No se aplicará a este contrato de trabajo lo dispuesto en el artículo 159 Nº 4.".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para trasladar los artículos 152 P, Q, y R al epígrafe
“Del contrato de provisión de trabajadores transitorios”, que ha pasado a denominarse “Del contrato de puesta a
disposición”, intercalándolos inmediatamente a continuación del artículo 152 N, con las adecuaciones y
modificaciones que se proponen a continuación, permaneciendo el inciso final del artículo 152 Q bajo su actual
epígrafe, como un artículo de inciso único:
“Artículo 152 Ñ.- Podrá celebrarse un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
cuando en la usuaria se dé alguna de las circunstancias siguientes:
a) Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por licencias médicas, descansos de maternidad o feriados.
b) Eventos extraordinarios, tales como la organización de congresos, conferencias, ferias, exposiciones u otros que
por su naturaleza son transitorios.
c) Proyectos nuevos y específicos de la usuaria, tales como la construcción de nuevas instalaciones, la ampliación
suscripción del primer contrato de trabajo, cualquiera sea el tipo de éste.
En los casos previstos en las letras c) y d) de este artículo, el número de trabajadores de servicios temporarios
puestos a disposición no podrá exceder del veinte por ciento del total de los trabajadores de la usuaria, incluidos
aquéllos.
Artículo 152 O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
ajustarse a las siguientes normas:
En el caso señalado en la letra a) del artículo anterior, el contrato de puesta a disposición de trabajadores de
servicios temporarios podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia del trabajador por la suspensión del
contrato o de la obligación de prestar servicios, según sea el caso.
En los casos señalados en las letras b) y c) del artículo anterior, el contrato de puesta a disposición no podrá
exceder de 180 días, no siendo susceptible de renovación. Sin embargo, si al tiempo de la terminación del contrato
subsisten las circunstancias que motivaron su celebración, se podrá prorrogar el contrato hasta completar los 180
días. En el caso de la letra d), el cómputo del plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que establece
dicha norma.
Artículo 152 P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 Ñ, no se podrá contratar la puesta a disposición de
trabajadores de servicios temporarios en los siguientes casos:
a) Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;

b) Para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
c) Para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente anteriores
por aplicación de la causal establecida en el inciso primero del artículo 161.
d) Para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente
anteriores por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159 o 160 o sin que se haya
invocado causal legal, siempre que el tribunal competente haya declarado que dicho despido fue injustificado o
indebido.
e) Para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.
La contravención a lo dispuesto en este artículo, excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente
Título y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de aquélla, sujetándose a las
normas generales de este Código.
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.”.
- En primer término, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Canessa, Fernández,
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, aprobó el criterio sustentado en la indicación de los HH. Senadores señores
Parra y Ruiz De Giorgio, en cuanto a consultar los preceptos que la indicación propone, dentro de las normas que
regulan el contrato de puesta a disposición de trabajadores, analizando cada una de las disposiciones del caso, en
su mérito. También aprobó, con idéntica votación, el encabezamiento del artículo 152 Ñ propuesto por dicha
indicación.
Para facilitar los acuerdos que se adoptarán al respecto, la Comisión resolvió analizar por letras el artículo 152 P
del proyecto y las indicaciones presentadas al mismo, ya transcritas precedentemente.
letra a)
La mayoría de la Comisión estuvo porque las situaciones habilitantes para celebrar el contrato en cuestión, a que
se refiere esta letra, sean taxativas, en atención a que resulta conveniente limitarlas para evitar malas prácticas.
Por su parte, la minoría de la Comisión consideró inadecuado quitarle flexibilidad y amplitud a la norma, ya que ello
podría dejar fuera otras situaciones posibles de acaecer en este ámbito.
La Comisión adoptó los siguientes acuerdos:
- Rechazó, unánimemente, la indicación del H. Senador señor Boeninger, en lo relativo a la letra a), votando los HH.
Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio.
- Aprobó, con una enmienda formal, la letra a) con el texto de la indicación formulada a la misma por los HH.
Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, por tres votos contra dos. Votaron afirmativamente, los HH. Senadores
señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y, en contra, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Fernández fundó su voto contrario a la aludida indicación de los Honorables Senadores
señores Parra y Ruiz De Giorgio, expresando que ella hace absolutamente rígida la norma; en cambio, el texto del
proyecto es más flexible, toda vez que las causales que contempla en esta materia sólo las señala a título
enunciativo, lo que estimó correcto. Añadió que el legislador no puede prever todas las situaciones.
letra b)
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero, Parra
y Ruiz De Giorgio, adoptó los siguientes acuerdos:
- Rechazó la indicación del H. Senador señor Boeninger, en lo relativo a la letra b).
- Aprobó con enmiendas tanto el texto del proyecto para la letra b) como la indicación a la misma de los HH.

Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, con el siguiente tenor:
"b) servicios temporarios, tales como aquellos derivados de organización de congresos, conferencias, ferias,
exposiciones u otros eventos extraordinarios;".
letra c)
La Comisión adoptó los siguientes acuerdos:
- Rechazó la indicación del H. Senador señor Boeninger, en lo pertinente a la letra c), por tres votos contra dos.
Votaron por el rechazo, los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y, por la aprobación, los HH.
Senadores señores Canessa y Fernández.
- Con la votación contraria, aprobó, con enmiendas formales, el texto del proyecto para la letra c) y la indicación a
ésta de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, que son de idéntico tenor.
letra d)
Vuestra Comisión acordó lo siguiente:
- Rechazó la indicación del H. Senador señor Boeninger, en lo relativo a la letra d), por cuatro votos contra uno.
Votaron por el rechazo, los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y, por aprobarla,
el H. Senador señor Fernández.
- Con la votación contraria, aprobó, con enmiendas formales, el texto del proyecto para la letra d) y la indicación
formulada a ésta por los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, puesto que son de igual redacción.
Enseguida, la Comisión consideró el último inciso del artículo 152 Ñ propuesto por la indicación de los Honorables
Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, que dispone que en los casos previstos en las letras c) y d) de este
artículo, el número de trabajadores de servicios temporarios puestos a disposición no podrá exceder del veinte por
ciento del total de los trabajadores de la usuaria, incluidos aquéllos.
- Puesta en votación la parte aludida de la indicación de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio,
votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Lavandero y Ruiz De Giorgio; por el rechazo, los HH.
Senadores señores Canessa y Fernández, y, se abstuvo, el H. Senador señor Parra, quedando sin resolverse, por el
momento, la materia.
El Honorable Senador señor Parra fundó su abstención manifestando que votaba en ese sentido para generar un
debate sobre este punto, puesto que las causales de las letras c) y d) son muy particulares, especialmente en lo
relacionado con la ejecución de nuevos proyectos y los ejemplos ahí propuestos, que tienen una especificidad que
podría hacer muy rígida la aludida limitación del 20%.
El Honorable Senador señor Lavandero señaló que la propuesta de la indicación sería la forma de evitar malas
prácticas y remarcar el carácter excepcional de los servicios temporarios.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que la aludida limitación es un freno al desarrollo de nuevas
actividades y proyectos, más aun teniendo presente que muchas veces los casos citados en las letras c) y d) hacen
necesario contar con gran número de trabajadores en forma transitoria, incluso mayor al personal de planta.
Además, manifestó que el porcentaje del veinte por ciento no parece tener un rigor científico, pues no existe una
norma técnica que permita conocer el número de trabajadores temporarios que se requerirá en cada caso.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló que el porcentaje en cuestión puede discutirse cuando se
estime oportuno, pero hizo presente que la limitación en análisis no busca crear problemas a las usuarias que se
encuentren en las situaciones de las aludidas letras c) y d), toda vez que en esos casos ellas podrán contratar los
servicios de firmas contratistas que desarrollarán las obras en cuestión. Pero la lógica aconseja establecer la
limitación, en relación con el número de trabajadores de servicios temporarios puestos a disposición de la usuaria.
El Honorable Senador señor Fernández expresó que, obviamente, estará abierta la posibilidad de recurrir a
empresas contratistas para que ejecuten las labores del caso, pero eso no debe significar que se prive a una

usuaria de la posibilidad de realizar ella misma tales obras con el concurso de trabajadores de servicios
temporarios, más aun considerando que las situaciones de las letras c) y d) están perfectamente configuradas.
- Repetida la votación de la indicación en cuestión, por haber influido la abstención ya consignada en la definición
de aquélla, se aprobó por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por la afirmativa, los HH. Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y, por la negativa, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto positivo, remarcando que lo que se persigue es enfatizar el
carácter especial y temporal que esta modalidad contractual debe tener, evitando el riesgo de que se transforme
en una alternativa de carácter permanente. Las empresas sólo deben recurrir al contrato en cuestión en los casos
establecidos en la normativa en estudio.
Enseguida, se consideraron las indicaciones, transcritas en su oportunidad, que agregan nuevas letras e) y f) a este
artículo 152 P del proyecto.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que la respectiva indicación del Ejecutivo viene a llenar un
vacío, ya que los casos consignados en estas nuevas letras e) y f) se comprendían en las disposiciones que sobre
esta materia contenía inicialmente el proyecto de la última reforma laboral. Su Señoría anunció que, en
consecuencia, apoyaría dicha indicación.
El Honorable Senador señor Fernández, refiriéndose específicamente a la letra e) que agregan las indicaciones en
análisis, señaló que es importante contemplar en dicha letra los aumentos estacionales de actividad, puesto que
no necesariamente tales aumentos tendrán el carácter de extraordinarios. Su Señoría expresó que apoyaría el
texto respectivo de la indicación del Ejecutivo, siempre que se contemplen los referidos aumentos estacionales.
El Honorable Senador señor Lavandero expresó que sería conveniente incluir en la regulación limitativa, aprobada
precedentemente -relativa al tope del veinte por ciento de trabajadores de servicios temporarios puestos a
disposición de una usuaria-, los casos de aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad a que se refiere la
letra e) de la indicación del Ejecutivo. Ello, para evitar las malas prácticas a que se ha hecho mención repetidas
veces.
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero, Parra
y Ruiz De Giorgio, aprobó las indicaciones del Ejecutivo y de los HH. Senadores señores Canessa y Fernández, para
agregar una letra e), nueva, al artículo 152 P del proyecto, modificadas en el sentido de consultar para dicha letra
el siguiente texto:
"e) aumentos ocasionales, estacionales o extraordinarios de actividad en una determinada sección, faena o
establecimiento de la usuaria;".
- Enseguida, rechazó, por igual unanimidad, la indicación del H. Senador señor Boeninger, para agregar una letra
e), nueva, al artículo 152 P del proyecto.
Posteriormente, por la unanimidad de sus miembros presentes, la Comisión resolvió reabrir el debate respecto de
la letra e), nueva, a raíz de una indicación presentada por el Honorable Senador señor Lavandero, para incluir la
letra e) -aprobada precedentemente- en la regulación limitativa del veinte por ciento de trabajadores de servicios
temporarios puestos a disposición de una usuaria -también anteriormente aprobada-, pero considerando el tema
de los aumentos estacionales de actividad en una letra f), nueva, del siguiente tenor: "f) aumentos estacionales de
actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de la usuaria.", la que no estaría sujeta a la aludida
regulación limitativa.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio estimó positivo dar un tratamiento particular al tema estacional, ya
que hay un conjunto de actividades de esa naturaleza -como ocurre, por ejemplo, en el campo pesquero y del
turismo-, en que muchas veces, en un determinado momento, se requiere de un número de trabajadores mayor al
que tiene la empresa en forma permanente.
El Honorable Senador señor Fernández señaló que toda limitación -como la que se analiza- es muy perjudicial para
los propios trabajadores y, especialmente, para los pequeños empresarios. Por eso, no apoya la propuesta de
sujetar los aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad a la regulación limitativa en cuestión. Muchas
veces, especialmente las empresas pequeñas, requerirán trabajadores temporarios, incluso en mayor número que

los que tienen habitualmente.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio afirmó que todo el nuevo mecanismo de contratación que propone
este proyecto de ley se orienta, más bien, a empresas de mayor tamaño, ya que las pequeñas habitualmente
contratarán, para labores espóradicas, directamente a los trabajadores -por obra o por plazo fijo- y así evitarán
tener que pagar a un intermediario, como sería la empresa de servicios temporarios.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Lavandero, se aprobó por tres votos contra dos. Votaron
afirmativamente, los HH. Senadores señor Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y, en contra, los HH. Senadores
señores Canessa y Fernández.
Posteriormente, la Comisión acordó, unánimemente, reabrir el debate respecto de la letra e) ya aprobada, sólo en
cuanto a considerar una proposición del Honorable Senador señor Fernández, para incluir en la misma el concepto
de aumentos "periódicos" de actividad en la usuaria.
El referido señor Senador señaló que dicho concepto da mayor funcionalidad a la norma, puesto que hay empresas
que cada cierto tiempo, con certeza de que ocurrirá, necesitan contratar trabajadores para actividades específicas
de duración determinada.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que el trabajo temporario debe desarrollarse, pero no en
tanto signifique desconocer relaciones laborales que por su naturaleza deben ser directas.
- Puesta en votación la proposición descrita, fue rechazada por dos votos contra uno, votando por el rechazo, los
HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y, por la aprobación, el H. Senador señor Fernández.
A continuación, la Comisión analizó específicamente la letra f) que agregan las indicaciones ya transcritas y que
pasaría a ser letra g).
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que no entendía el sentido de la indicación de S.E. el
Presidente de la República cuando se refiere a reparaciones en "servicios de la usuaria".
La señora Directora del Trabajo expresó que el Ejecutivo intentará una redacción alternativa, en relación con la
letra en análisis, que pondrá oportunamente en conocimiento de la Comisión.
Cabe señalar que el Ejecutivo, en definitiva, optó por no proponer una nueva redacción para la letra f) -que pasaría
a ser letra g)- e insistió en el texto de la respectiva indicación que presentó originalmente.
En todo caso, propuso que se contemple una letra final, nueva, que considere como circunstancia habilitante para
la celebración de un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios las "labores propias
de las faenas agrícolas de temporada". Ello, en atención a las normas aprobadas en el proyecto, en relación con los
servicios temporarios de trabajadores agrícolas de temporada.
En cuanto a la indicación de S.E. el Presidente de la República para agregar la aludida letra f) -que pasaría a ser
letra g)-, los representantes del Ejecutivo señalaron que aquélla aborda adecuadamente la materia, a diferencia de
las respectivas indicaciones de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández que amplían
exageradamente el alcance de esta norma. Asimismo, estimaron que las actividades de "ventas o prestación de
servicios imprevistos" están comprendidas, más bien, en los aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad.
Los trabajos urgentes, precisos e impostergables se asocian, principalmente, a la realización de obras físicas
necesarias para la mantención y buena marcha de la empresa.
Respecto de esta última afirmación, el Honorable Senador señor Fernández sostuvo que esos trabajos no tienen
por qué ser necesariamente físicos, ya que perfectamente puede tratarse de obras inmateriales. Su Señoría estimó
que, en general, la redacción de la indicación del Ejecutivo es poco clara y contiene una filosofía negativa respecto
de la posibilidad de realizar labores temporarias.
El Honorable Senador señor Fernández solicitó dividir la votación de la letra f) -que pasaría a ser letra g)- de la
indicación del Ejecutivo, para considerar, primeramente, su texto hasta la frase "ejecución inmediata", inclusive.
- Puesto en votación dicho texto, fue aprobado unánimemente, votando los HH. Senadores señores Fernández,

Parra y Ruiz De Giorgio.
- El resto del texto de la letra en cuestión fue aprobado, con los votos favorables de los HH. Senadores señores
Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto en contra del H. Senador señor Fernández. Con la votación inversa, se rechazaron
las indicaciones de los HH Senadores señores Boeninger, Canessa y Fernández, relacionadas con la letra f) -que
pasa a ser letra g)-.
- En lo relacionado con la letra final, nueva, que el Ejecutivo propuso agregar, vuestra Comisión la aprobó
unánimemente, votando los HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
- Respecto al inciso penúltimo de la indicación del H. Senador señor Boeninger, para este artículo 152 P, se rechazó
por cuatro votos en contra y uno a favor. Votaron la negativa los HH. Senadores señores Canessa, Lavandero, Parra
y Ruiz De Giorgio, y, por la afirmativa, el H. Senador señor Fernández.
Por otra parte, cabe dejar constancia que respecto al inciso final de la indicación del Honorable Senador señor
Boeninger, recaída en el artículo 152 P del proyecto, que señala que "No se aplicará a este contrato de trabajo lo
dispuesto en el artículo 159 Nº4.", la Comisión resolvió considerarlo cuando se trate el inciso final del artículo 152
Q del proyecto, por referirse a la misma materia.
Artículo 152 Q
(Pasa a ser artículo 152-O)
"Artículo 152 Q.- El plazo del contrato de trabajo de servicios transitorios, deberá ajustarse a las siguientes normas:
En el caso señalado en la letra a) del artículo anterior, el servicio prestado por el trabajador transitorio podrá cubrir
el tiempo de duración de la ausencia del trabajador por la suspensión del contrato o de la obligación de prestar
En los casos señalados en las letras b) y c) del artículo anterior, estos no podrán exceder de 180 días, no siendo
susceptible de renovación. En el caso de la letra d), el plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que
establece dicha norma.
No se aplicará a este contrato de trabajo lo dispuesto en el art. 159 Nº 4, excepto en el caso de continuar el
trabajador prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual éste se transforma en
uno de duración indefinida, pasando a ser empleador la empresa usuaria, contándose la antigüedad del trabajador,
para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación de servicios.".
Por su parte, el Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar su inciso tercero, por el siguiente:
"En los casos señalados en las letras b), c), e) y f) del artículo anterior, el contrato de trabajo para prestar servicios
en una misma empresa usuaria no podrá exceder de 180 días, no siendo susceptible de renovación. Sin embargo,
si al tiempo de la terminación del contrato de trabajo subsisten las circunstancias que motivaron su celebración, se
podrá prorrogar el contrato hasta completar los 180 días. En el caso de la letra d), el cómputo del plazo del
contrato deberá ajustarse al período máximo que establece dicha norma.".
La Comisión reparó que como el artículo 152 Q tiene un encabezamiento que finaliza en el signo ortográfico ":", en
realidad la indicación del Ejecutivo se está formulando al párrafo segundo del que sería el inciso primero.
Cabe recordar que los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación, ya
transcrita precedentemente (página 155), que reemplaza el texto del artículo 152 Q -que pasa a ser artículo 152 O-
salvo respecto a su último inciso que quedaría dentro de las normas relativas al contrato de trabajo de servicios
temporarios.
- En primer término, la Comisión aprobó el encabezamiento del artículo 152 O propuesto en la indicación de los HH.
Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, precedentemente transcrita al considerar el artículo 152 P del
proyecto, por tres votos contra dos. Votaron por la aprobación, los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz

De Giorgio, y, por el rechazo, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández.
- Con la votación contraria, se rechazó la indicación del H. Senador señor Boeninger, para suprimir el artículo 152 Q
del proyecto.
- Posteriormente, los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio retiraron el resto de su indicación respecto del
artículo en análisis, esto es, los dos párrafos que seguían al encabezamiento.
- Enseguida, la Comisión, con los votos favorables de los HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De
Giorgio, aprobó, con enmiendas formales, el primer párrafo del inciso primero del artículo 152 Q del proyecto -que
pasa a ser artículo 152-O- y la indicación del Ejecutivo al segundo párrafo de dicho inciso, con modificaciones que
se condicen con lo aprobado a propósito del artículo anterior.
- Luego, con los votos a favor de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto en contra del H.
Senador señor Fernández, aprobó, con enmiendas formales, el inciso final del artículo 152 Q del proyecto -que pasa
a ser artículo 152-O-, acordando contemplarlo como artículo de inciso único dentro del epígrafe "Del contrato de
trabajo de servicios temporarios". Con la votación contraria, rechazó el inciso final de la indicación que el H.
Senador señor Boeninger formuló al artículo 152 P del proyecto.
Artículo 152 R
(Pasa a ser artículo 152-P)
"Artículo 152 R.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 P, no se podrán contratar trabajadores transitorios
en los siguientes casos:
a) Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;
b) Para la realización de las actividades y trabajos considerados especialmente peligrosos para la seguridad o la
salud de los trabajadores suministrados.
c) Para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
Título y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de aquélla por tiempo
indefinido, sujetándose a las normas generales de este Código.
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.".
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituir el artículo 152 R, por el siguiente:
"Artículo 152 R.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 P, no se podrán contratar trabajadores transitorios
para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
La contravención a lo dispuesto en este artículo hará presumir que el trabajador fue contratado como dependiente
de aquélla, sujetándose a las normas generales de este Código. Además, la usuaria será sancionada
administrativamente por la Inspección del Trabajo respectiva, con una multa ascendente a 10 Unidades Tributarias
Mensuales por cada trabajador contratado.".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para reemplazar los incisos primero y segundo, por los siguientes:
“Artículo 152 R.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 P, no se podrá contratar trabajadores transitorios
para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
subgerentes, agentes y apoderados.

Título y se presumirá que el trabajador fue contratado por aquélla, sujetándose a las normas de este Código.”.
- Del Honorable Senador señor Fernández, para sustituir el inciso primero del artículo 152 R, por el siguiente:
"Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 P, no se podrá contratar trabajadores transitorios para realizar
tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes, subgerentes,
agentes y apoderados.".
- Del Ejecutivo, para eliminar la letra b) de su inciso primero, y para reemplazar su inciso segundo, por el siguiente:
"La contravención a lo dispuesto en este artículo, excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente
Titulo y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de aquélla, sujetándose a las
normas generales de este Código.".
Cabe recordar que los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para
reemplazar el texto de tres artículos del proyecto, ya transcritos en su oportunidad. Uno de los preceptos cuyo
texto se reemplaza es el artículo 152 R del proyecto.
Para facilitar los acuerdos que la Comisión adoptará respecto del artículo 152 R del proyecto, se resolvió analizarlo
por incisos.
Inciso primero
El Honorable Senador señor Boeninger explicó su indicación, en lo pertinente, señalando que recoge la letra c) del
inciso primero del artículo 152 R del proyecto, ya que es lo que estima adecuado respecto de esta materia.
Añadió, en lo esencial, que no compartía la idea de impedir la contratación de trabajadores de servicios

temporarios para sustituir a trabajadores en huelga de la empresa usuaria, ya que algo temporal por naturaleza es
precisamente el reemplazo de trabajadores en huelga, más aun considerando que el Código del Trabajo admite
dicho reemplazo en sus normas generales, cuestión, esta última, en la que coincidió el Honorable Senador señor
Fernández quien, en lo fundamental, agregó que el no permitir tal reemplazo impide el ejercicio del derecho de
propiedad del empresario afectado.
El señor Subsecretario del Trabajo señaló que el Convenio de la OIT que se refiere a estas materias hace expresa
alusión a la inconveniencia de permitir la contratación de trabajadores de servicios temporarios para sustituir a
trabajadores en huelga, y lo procedente es que nuestra legislación interna siga esa línea. Además, el Código del
Trabajo autoriza ese reemplazo, pero de manera muy excepcional y restringida.
El Honorable Senador señor Parra se manifestó partidario de seguir la línea propuesta por el Ejecutivo, más las
adiciones sugeridas en la indicación de que Su Señoría es autor junto con el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio, subrayando que nunca ha apoyado el reemplazo de trabajadores en huelga.
Por otra parte, insistió en que debe enfatizarse el carácter excepcional de la normativa que contempla este
proyecto de ley. El desarrollo del mercado laboral chileno no puede estar marcado, en gran medida, por los
servicios de intermediación y triangulación que realizan este tipo de empresas, y lo que debe buscarse es que la
relación laboral sea directa y de carácter permanente.
- Puestas en votación la indicación del H. Senador señor Fernández, y las de los HH. Senadores señores Boeninger
y Canessa -ambas en lo relativo al inciso primero-, fueron aprobadas, con enmiendas formales, con los votos
favorables de los HH. Senadores señores Canessa y Fernández, y el voto contrario del H. Senador señor Parra. Con
la votación inversa de los mismos señores Senadores, se rechazaron, en lo pertinente, las indicaciones del
Ejecutivo y de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio.
Inciso segundo
Cabe señalar que tanto los miembros de la Comisión como los representantes del Ejecutivo manifestaron su
acuerdo en contemplar en el proyecto la norma de este inciso, en el contexto de lo planteado, en lo pertinente, en
las indicaciones de S.E. el Presidente de la República y de los Honorables Senadores señores Boeninger, Canessa y

Parra y Ruiz De Giorgio. Ello, en el sentido de que la contravención a lo dispuesto en este artículo tenga como
efecto el establecer una relación laboral entre el trabajador y la usuaria, regida por las normas generales del
Código del Trabajo.
En la sesión siguiente, el Ejecutivo propuso como redacción para este inciso segundo, la que se indica a
continuación:
"La contravención a lo dispuesto en este artículo excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente
Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se considerará como dependiente de la usuaria, vínculo que se regirá
por las normas de la legislación laboral común.".
- Puesto en votación este texto, se aprobó unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores Fernández,
Parra y Ruiz De Giorgio. En consecuencia, quedaron aprobadas con modificaciones, en lo que respecta a este
inciso, las indicaciones del Ejecutivo y de los HH. Senadores señores Boeninger, Canessa, y Parra y Ruiz De Giorgio.
Inciso tercero
- La Comisión constató que la indicación de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio es igual al texto del
proyecto de ley, por lo que aprobó la norma por unanimidad, con enmiendas formales. Votaron los HH. Senadores
señores Canessa, Fernández, Lavandero y Parra.
ooo
Posteriormente, se analizó una indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para
agregar como último artículo del epígrafe "Del contrato de puesta a disposición" el siguiente:
“Artículo 152 Q.- Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición que prohiba la contratación del
trabajador por la usuaria a la finalización del contrato de puesta a disposición.”.
El Honorable Senador señor Parra señaló que el objetivo de la norma es reafirmar principios constitucionales
relacionados con estas materias.
- Puesta en votación la indicación, votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Lavandero y Parra, y, por
su rechazo, los HH. Senadores señores Canessa y Fernández. Repetida la votación por el empate producido, se
registró el mismo resultado, por lo cual, en conformidad al artículo 182 del Reglamento, su definición quedó para la
siguiente sesión.
- En la siguiente sesión, la Comisión procedió a resolver el doble empate producido, aprobando la referida
indicación, con enmiendas formales, con los votos favorables de los HH. Senadores señores Canessa, Parra y Ruiz
De Giorgio.
ooo
A continuación, se consideró una indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, "para
intercalar a continuación del artículo 152 O del proyecto -que pasaría a ser artículo 152 S-", un artículo 152 T,
nuevo, del siguiente tenor:
"Artículo 152 T.- Un trabajador y una empresa de servicios temporarios podrán convenir un contrato de trabajo de
servicios temporarios de carácter indefinido o por un plazo mayor al de puesta a disposición de una sola usuaria.
En dicho caso las partes deberán suscribir un anexo de contrato de trabajo cada vez que el trabajador sea puesto a
disposición de una usuaria, el que deberá escriturarse en los plazos señalados en el inciso segundo del artículo 152
R y contener las menciones exigidas en el inciso primero del artículo precedente.
Una copia del contrato de trabajo y del respectivo anexo deberán ser enviadas a la usuaria a la que el trabajador
prestará sus servicios.
En los casos previstos en este artículo el trabajador y la empresa de servicios temporarios deberán determinar las
obligaciones del trabajador durante el tiempo en que no se encuentre ejecutando labores para ninguna usuaria de
la empresa de servicios transitorios y la remuneración que recibirá en dichos períodos.".

El Honorable Senador señor Parra, al explicar la indicación, sostuvo que la idea es abrir la posibilidad de una
relación laboral de largo alcance en el tiempo entre la empresa de servicios temporarios y el trabajador. Añadió
que, si bien el articulado del proyecto que se ha revisado se construye sobre la base de que el contrato de trabajo
entre esas dos partes está vinculado al contrato de puesta a disposición, la verdad es que las empresas
prestadoras de estos servicios tienen, de hecho, una especie de planta estable que se va reproduciendo en el
tiempo cada vez que la empresa celebra contratos de puesta a disposición. El tener una relación de las
características planteadas en la indicación facilitaría muchas cosas, desde la capacitación hasta la seguridad de
contar con trabajadores cuando así se requiera, además de dar una mayor estabilidad a estos últimos, que podrán
elegir esta vía para insertarse en el mercado laboral.
Los representantes del Ejecutivo manifestaron que se trata de un punto relevante, precisando que el objetivo final
del proyecto es regular la materia entendiendo que la esencia del tema de la puesta a disposición se vincula con el
trabajo de carácter temporal.
Agregaron que el proyecto persigue establecer una forma promocional de empleo que permita a estos
trabajadores acceder, en su momento, a un trabajo definitivo, ojalá contratados indefinidamente por alguna
usuaria que haya probado exitosamente sus servicios. Entonces, lo propuesto en la indicación, además de aparecer
como un elemento algo atípico en la institución que se está regulando, podría, incluso, limitar las posibilidades del
trabajador para insertarse definitivamente en una empresa usuaria, por lo que consideraron inconveniente acoger
dicha indicación en los términos planteados. En todo caso, sostuvieron que, de aprobarse la misma, resultaría
necesario aclarar acabadamente el estatuto laboral que tendrían los trabajadores en cuestión, en materia de
remuneraciones, feriados, indemnizaciones, etcétera.
El Honorable Senador señor Lavandero expresó que este tipo de normas pueden precaver una serie de situaciones
inconvenientes que se dan en el mundo laboral, por lo que respaldó la indicación.
El Honorable Senador señor Fernández manifestó que, en principio, estima positiva la idea subyacente en la
indicación en análisis.
Posteriormente, y en base a las consideraciones del Ejecutivo, el Honorable Senador señor Parra, como uno de sus
autores, procedió a retirar la indicación, señalando que, eventualmente, presentaría un texto perfeccionado para
ser visto como indicación en el segundo informe.
Cabe señalar que la Comisión manifestó su disposición para estudiar esta materia durante el segundo informe que
se elabore respecto de este proyecto de ley.
ooo
Artículo 152 S
(Pasa a ser artículo 152-U)
"Artículo 152 S.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a los previstos en el artículo 152 P, o
dependiente de la usuaria, por tiempo indefinido, sin perjuicio de las demás sanciones que corresponda.".
Fue objeto de cinco indicaciones:
- Del Ejecutivo, para reemplazarlo por el siguiente:
"Artículo 152 S.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a los previstos en el artículo 152 P, o
dependiente de la usuaria, sin perjuicio de las demás sanciones que corresponda.".
- Del Honorable Senador señor Fernández, para suprimir la oración que dice "o que tengan por objeto encubrir una
relación de trabajo de carácter permanente con la usuaria,".

- De los Honorables Senadores señores Boeninger y Canessa, para suprimir los términos "de derecho".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para suprimir la frase "por tiempo indefinido,".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar la frase "a los previstos en el
artículo 152 P" por "a aquéllos que justifican la contratación de servicios temporarios de conformidad con el
artículo 152 Ñ", y sustituir la frase "trabajador transitorio" por "trabajador".
La Comisión y los representantes del Ejecutivo estuvieron de acuerdo en que el artículo en análisis tenga un texto
en que cuando la usuaria cometa la infracción de que trata el precepto quede excluida de las normas del Párrafo
2º, y que el trabajador se considere como dependiente de la usuaria, rigiéndose dicha relación por las normas de la
legislación laboral común.
En la sesión siguiente, el Ejecutivo propuso el texto que se transcribe:
"Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquellos que justifican la contratación de servicios
temporarios de conformidad con el artículo 152-Ñ, o que tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de
carácter permanente con la usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley, excluyendo a la usuaria de la
aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se considerará como dependiente
de la usuaria, vínculo que se regirá por las normas de la legislación laboral común, sin perjuicio de las demás
sanciones que correspondan.".
- Puesto en votación el texto precedente, se aprobó, unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores
Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio. En consecuencia, quedaron aprobadas con modificaciones, todas las
indicaciones a este artículo 152 S.
Artículo 152 T
Establece que a las trabajadoras que celebren un contrato de trabajo con una empresa de servicios transitorios, en
los términos establecidos en este Párrafo 2º, no se les aplicará el fuero establecido en el artículo 201 del Código
del Trabajo, esto es, la institución conocida como fuero maternal.
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para eliminar este artículo.
- Del Honorable Senador señor Canessa, para reemplazar el artículo 152 T, por el siguiente:
"Artículo 152 T.- A los trabajadores que celebren un contrato de trabajo con una empresa de servicios transitorios,
en los términos establecidos en este párrafo, no les serán aplicables los fueros laborales establecidos en el
presente Código o en las otras leyes, a excepción de aquellos consagrados para fines de medicina curativa o por
accidentes del trabajo, pero sólo por el plazo que debía durar el respectivo contrato.”.
- Del Honorable Senador señor Fernández, para introducir las siguientes modificaciones:
a) sustituir las palabras "las trabajadoras" por "los trabajadores";
b) sustituir la frase "el fuero establecido en el artículo 201 de este Código", por "los fueros laborales establecidos
en las leyes, a excepción de aquellos consagrados para fines de medicina curativa o por accidentes del trabajo, por
el plazo que debía durar el contrato".
El Honorable Senador señor Parra justificó la indicación supresiva de que es autor junto con el Honorable Senador
señor Ruiz De Giorgio, señalando que tiene por objetivo mantener plenamente vigente el fuero maternal respecto
de las trabajadoras que presten servicios temporarios, ya que no se advierte ninguna razón para discriminarlas en
cuanto al tratamiento que se otorga a las trabajadoras que prestan servicios de carácter permanente.
El Honorable Senador señor Fernández manifestó que, por la naturaleza del contrato de trabajo que consagra este
proyecto, es atendible que no se aplique el fuero maternal y tampoco -como lo propone, con las excepciones que
contempla, la indicación de que Su Señoría es autor- los demás fueros laborales establecidos en las leyes, puesto

que se desnaturalizaría esta nueva normativa legal.
El señor Subsecretario del Trabajo hizo presente que la aprehensión del Honorable Senador señor Fernández, en
cuanto a la no aplicación de los demás fueros laborales, se salva a partir del inciso final del artículo 243 del Código
del Trabajo que, en los casos que señala, hace aplicable el fuero sólo durante la vigencia del respectivo contrato,
sin que se requiera solicitar el desafuero al término de cada uno de ellos. En consecuencia, no sería necesario
contemplar el punto en el artículo 152 T del proyecto.
Sobre este particular, el Honorable Senador señor Fernández expresó que la indicación de que es autor se justifica,
en atención a que el proyecto está regulando una institución de carácter excepcional, por lo que podría entenderse
que el artículo 152 T del proyecto sólo quiso excluir la aplicación del fuero maternal.
- Puesta en votación la indicación supresiva de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, votaron por su
aprobación, los HH. Senadores señores Lavandero y Parra, y, por su rechazo, los HH. Senadores señores Canessa y
Fernández. Repetida la votación por el empate producido, se registró igual resultado, por lo cual, en virtud de lo
establecido en el artículo 182 del Reglamento, su definición quedó para la siguiente sesión.
Cabe señalar que el Honorable Senador señor Fernández fundó su voto contrario en el hecho de que el proyecto
consagra una normativa excepcional, cuestión que hace necesario contar con un artículo como el que se debate.
- En la siguiente sesión, la Comisión procedió a resolver el doble empate producido, aprobando la referida
indicación supresiva, con los votos a favor de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto en
contra del H. Senador señor Canessa.
Artículo 152 U
"Artículo 152 U.- En la remuneración convenida, se considerará incluido todo pago por concepto de gratificación
legal, desahucio o indemnización por años de servicios y cualquier otro que se devengue en proporción al tiempo
servido, salvo el pago de la compensación del feriado establecido en el artículo siguiente.".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para eliminar este artículo.
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para reemplazar, entre las palabras "desahucio" e "indemnización", la
conjunción "o" por una coma (","), y agregar a continuación de la frase "años de servicios" la frase "o
indemnización sustitutiva del aviso previo".
El Honorable Senador señor Parra justificó la indicación supresiva, señalando que busca proteger de mejor manera
a los trabajadores.
- Puesta en votación la indicación supresiva de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, votaron por su
aprobación, los HH. Senadores señores Lavandero y Parra, y, por su rechazo, los HH. Senadores señores Canessa y
Fernández. Repetida la votación por el empate producido, se registró el mismo resultado, por lo cual, en
conformidad al artículo 182 del Reglamento, su definición quedó para la siguiente sesión.
- En la siguiente sesión, la Comisión resolvió el doble empate producido, aprobando la referida indicación, con los
votos favorables de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto contrario del H. Senador señor
Canessa.
Artículo 152 V
Consulta tres incisos que regulan un sistema de indemnización compensatoria del feriado de los trabajadores
transitorios, contratados por una misma empresa de servicios transitorios. Su texto es el siguiente:
"Artículo 152 V.- El trabajador transitorio que haya prestado servicios continua o discontinuamente en virtud de
uno o más contratos de trabajo celebrados con una misma empresa de servicios transitorios, durante a lo menos
30 días en los doce meses siguientes a la fecha del primer contrato, tendrá derecho a una indemnización
compensatoria del feriado.

Cada nuevo período de doce meses contados desde que se devengó la última compensación del feriado, el
trabajador transitorio tendrá derecho a ésta.
los días efectivamente trabajados para la determinación de la remuneración.".
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para reemplazar en los
actuales artículos 152 V y 152 X, todas las veces que aparecen en el texto, las palabras "servicios transitorios" y
"trabajador transitorio" por "servicios temporarios" y "trabajador de servicios temporarios", respectivamente.
- El artículo 152 V del proyecto fue aprobado, con enmiendas formales, por la unanimidad de los miembros
presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero y Parra.
Artículo 152 X
(Pasa a ser artículo 152-W)
Establece que será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador transitorio y poner a disposición
de la empresa de servicios transitorios copia del registro respectivo, y contempla las menciones mínimas que dicho
registro debe contener.
- Este artículo se aprobó, con enmiendas formales, votando los HH. Senadores señores Canessa, Fernández,
Lavandero y Parra.
Artículo 152 Y
(Pasa a ser artículo 152-X)
"Artículo 152 Y.- La usuaria tendrá la facultad de organizar y dirigir el trabajo, dentro del ámbito de las funciones
para las cuales el trabajador fue suministrado por la empresa de servicios transitorios. Además el trabajador
transitorio quedará sujeto al reglamento interno de higiene y seguridad y al reglamento de orden, seguridad e
higiene de la empresa usuaria.
descansos diarios y semanales, naturaleza de los servicios y lugar de prestación de los mismos.".
Se presentaron las siguientes indicaciones a este artículo:
- Del Ejecutivo, para reemplazar en el inciso primero la oración que se ubica a continuación del punto seguido, por
la siguiente:
"Además, el trabajador transitorio quedará sujeto al reglamento de orden, seguridad e higiene de la empresa
usuaria.".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para introducir las siguientes modificaciones:
a) Reemplazar en el inciso primero las palabras “fue suministrado” por “fue puesto a su disposición” y “trabajador
transitorio” por “trabajador de servicios temporarios”.
b) Reemplazar todas las veces que aparecen en el texto las palabras “servicios transitorios” por “servicios
temporarios”.
- Del Ejecutivo, para agregar los siguientes tres incisos nuevos:
"Sólo podrán pactarse horas extraordinarias entre el trabajador transitorio y la Empresa de Servicios Transitorios al
tenor del artículo 32, para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa usuaria.

Asimismo, se considerarán extraordinarias las horas que se trabajen en exceso de la jornada pactada, con
conocimiento de la empresa usuaria.
Será la Empresa de Servicios Transitorios la obligada al pago de las horas extraordinarias, sin perjuicio de las
compensaciones que ésta acuerde con la empresa usuaria.".
En primer término, se consideraron los dos incisos de este artículo, conjuntamente con las indicaciones que en
ellos recaen.
- Puesto en votación el artículo 152 Y, con la indicación del Ejecutivo -en lo pertinente-, se aprobó unánimemente,
con enmiendas formales, con los votos de los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero y Parra.
Luego, se analizó la indicación de S.E. el Presidente de la República -ya descrita-, para agregar tres incisos, nuevos,
al artículo.
- Puesta en votación esta indicación, fue aprobada, con enmiendas formales, votando los HH. Senadores señores
Canessa, Fernández, Lavandero y Parra.
ooo
En seguida, se consideró la indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para agregar a
continuación del artículo 152 Y, cuatro artículos nuevos, que la Comisión resolvió analizar separadamente,
transcribiéndose su texto en cada oportunidad.
Artículo 152 Z, nuevo
(Se contempla como artículo 152-Y)
“Artículo 152 Z.- La duración de la jornada ordinaria de los trabajadores de servicios transitorios no podrá exceder
del límite establecido en el inciso primero del artículo 22 y el pacto de horas extraordinarias se sujetará a lo
establecido por el artículo 31, aunque el trabajador preste servicios a distintas usuarias.
Sólo podrán pactarse horas extraordinarias entre el trabajador transitorio y la Empresa de Servicios Temporarios al
tenor del artículo 32, para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa usuaria.
conocimiento de la empresa usuaria.
Será la Empresa de Servicios Temporarios la obligada al pago de las horas extraordinarias, sin perjuicio de las
compensaciones que ésta acuerde con la empresa usuaria.".
Respecto a este precepto, el Honorable Senador señor Parra hizo presente que, toda vez que la materia quedó
resuelta por la segunda indicación de S.E. el Presidente de la República, formulada al artículo 152 Y del proyecto,
ya aprobada, procedía a retirar, como uno de sus autores, los incisos segundo, tercero y cuarto de la disposición
propuesta como artículo 152 Z. En cuanto al inciso primero, Su Señoría señaló que es necesario para evitar que se
vulnere la normativa del Código del Trabajo sobre este tipo de materias.
Los representantes del Ejecutivo apoyaron el sentido de este inciso primero.
- Puesto en votación el aludido inciso primero, fue aprobado unánimemente, con enmiendas formales, votando los
HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Artículo 152 AA, nuevo
El texto propuesto en la indicación, es el siguiente:
"Artículo 152 AA.- Los trabajadores puestos a disposición tendrán durante la vigencia del contrato de puesta a
disposición derecho a la utilización de transporte e instalaciones colectivas que existan en la usuaria.".
El Honorable Senador señor Fernández expresó que lo propuesto en este artículo debiera contemplarse, si así lo

acuerdan las partes, en el respectivo contrato.
El Honorable Senador señor Lavandero manifestó que podría ocurrir que la usuaria cuente con transporte e
instalaciones colectivas en condiciones suficientes sólo para sus trabajadores permanentes lo que, eventualmente,
haría compleja la adopción de la norma en los términos propuestos.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que la posibilidad práctica de que esta norma pudiera operar
dependería, en gran medida, de los supuestos que dieron lugar al contrato de puesta a disposición.
El Honorable Senador señor Parra hizo presente que no tendría inconveniente en que este artículo se contemplara
dentro de las normas relativas al contrato de puesta a disposición y fuera una de la cláusulas de dicho contrato. De
esta manera, en este último constaría si el trabajador en cuestión tendrá o no derecho a la utilización de transporte
e instalaciones colectivas que existan en la usuaria.
- En consecuencia, vuestra Comisión, con los votos de los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero y
Parra, aprobó el texto de este artículo 152 AA, pero incorporándolo en el artículo 152 N del proyecto, como nuevo
inciso segundo -pasando sus incisos segundo, tercero y cuarto, a ser incisos tercero, cuarto y quinto,
respectivamente-, con el siguiente tenor:
"Asimismo, el contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá señalar si los
transporte e instalaciones colectivas que existan en la usuaria.".
Artículo 152 AB, nuevo
(Se contempla como artículo 152-Z)
"Artículo 152 AB.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria, tiene como límite el respeto a
las garantías constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada
o la honra de éstos.
La usuaria deberá mantener reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con
ocasión de la relación laboral.".
El Honorable Senador señor Fernández estimó que esta norma no sería necesaria, ya que siempre deben
respetarse las garantías constitucionales, no sólo de los trabajadores, sino de todas las personas.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que los incisos de este precepto equivalen a lo consagrado en las
normas generales del Código del Trabajo, a saber, en sus artículos 5º y 154 bis, respectivamente, pero lo relevante
es que este artículo 152 AB viene estableciendo las obligaciones del caso para la usuaria, que en este tipo de
contratos no es el empleador del trabajador en cuestión. Hay envuelto un fuerte sentido promocional.
El Honorable Senador señor Parra destacó que lo manifestado por los representantes del Ejecutivo es precisamente
el alcance del precepto propuesto.
- Puesto en votación el artículo 152 AB, nuevo, contenido en la indicación de los HH. Senadores señores Parra y
Ruiz De Giorgio, fue aprobado unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores Canessa, Fernández,
Lavandero y Parra.
Cabe señalar que el Honorable Senador señor Fernández dejó constancia de que aprobaba la norma, aun cuando
podría estimarse que es innecesaria, puesto que siempre deben respetarse las garantías constitucionales.
Artículo 152 AC, nuevo
(Se consulta como artículo 152-AA)
"Artículo 152 AC.- Los trabajadores de servicios temporarios podrán requerir a las organizaciones sindicales que
existan en la usuaria en la cual presten sus servicios la presentación de reclamaciones en relación con las
condiciones de ejecución de su actividad laboral. Dichas organizaciones podrán realizar reclamaciones en favor de

los trabajadores transitorios ante la usuaria.”.
El Honorable Senador señor Fernández expresó ser contrario a la norma propuesta, ya que las organizaciones
sindicales del caso representan a trabajadores de la usuaria y tienen funciones bien definidas.
El Honorable Senador señor Parra señaló que la norma persigue mejorar la protección del trabajador de servicios
temporarios frente a quien verdaderamente utiliza sus servicios, que es la usuaria.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social estimó que esta propuesta puede resultar, según la interpretación
que se haga, bastante polémica. En todo caso, de acogerse la norma, debiera aclararse el alcance de la
representación en cuestión, acotándola a lo que corresponda.
- Puesto en votación el artículo 152 AC, nuevo, contenido en la indicación de los HH. Senadores señores Parra y
Ruiz De Giorgio, votaron por su aprobación, los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y, por su rechazo,
los HH. Senadores señores Canessa y Fernández. Repetida la votación por el empate producido, se registró el
mismo resultado, por lo cual, en conformidad al artículo 182 del Reglamento, su definición quedó para la siguiente
sesión.
- En la siguiente sesión, la Comisión procedió a resolver el doble empate producido, aprobando el señalado artículo
nuevo, con una enmienda formal, con los votos favorables de los HH. Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz
De Giorgio, y los votos contrarios de los HH. Senadores señores Canessa y Fernández.
ooo
Artículo 152 Z
(Pasa a ser artículo 152-AB)
"Artículo 152 Z.- La usuaria que contrate a un trabajador transitorio por intermedio de empresas no inscritas en el
registro que para tales efectos llevará la Dirección del Trabajo, quedará respecto de dicho trabajador excluida de la
aplicación de las normas del presente párrafo y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como
dependiente de aquélla por tiempo indefinido, con sujeción a las normas generales de este Código.
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.".
- Del Ejecutivo, para sustituir su inciso primero por el siguiente:
"La usuaria que contrate a un trabajador transitorio por intermedio de empresas no inscritas en el registro que
para tales efectos llevará la Dirección del Trabajo, quedará respecto de dicho trabajador excluida de la aplicación
de las normas del presente párrafo y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente
de aquélla, con sujeción a las normas generales de este Código.".
- De los Honorables Senadores señores Boeninger y Canessa, para suprimir, en el inciso primero, las palabras "de
derecho".
- Del Honorable Senador señor Canessa, para eliminar, en el inciso primero, la frase "por tiempo indefinido".
Esta disposición se consideró por incisos.
Inciso primero
Cabe señalar que los miembros de la Comisión y los representantes del Ejecutivo manifestaron su acuerdo para
considerar en el proyecto la norma de este inciso, en el contexto de lo planteado por las indicaciones de S.E. el
Presidente de la República y de los Honorables Senadores señores Boeninger y Canessa. Lo anterior, en la línea de
los acuerdos adoptados previamente respecto de normas de naturaleza similar a la analizada.
En la sesión siguiente, el Ejecutivo propuso el texto que se indica:

"La usuaria que contrate a un trabajador de servicios temporarios por intermedio de empresas no inscritas en el
registro que para tales efectos llevará la Dirección del Trabajo, quedará, respecto de dicho trabajador, excluida de
la aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se considerará como
dependiente de la usuaria, vínculo que se regirá por las normas de la legislación laboral común.".
- Puesto en votación el texto precedente, se aprobó por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
HH. Senadores señores Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio. En consecuencia, quedaron aprobadas con
modificaciones, todas las indicaciones presentadas a este inciso primero.
Inciso segundo
- Fue aprobado, con enmiendas formales, votando los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De
Giorgio.
Artículo 152 AA
(Pasa a ser artículo 152-AC)
"Artículo 152 AA.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
el párrafo I de este Capítulo.
Será de responsabilidad directa de la usuaria, el cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y
Enfermedades Profesionales relativas a prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
En caso de accidente del trabajo que afecte al trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en
forma inmediata a la Empresa de Servicios Transitorios. En dicha notificación deberán constar las circunstancias y
causas del accidente.
Serán también de responsabilidad de la empresa usuaria las indemnizaciones a que se refiere el artículo 69 de la
Ley Nº 16.744.".
Este artículo fue objeto de las siguientes indicaciones:
- De los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para sustituir el inciso primero por un texto que se
consulta como artículo nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 152 AE.- La usuaria será solidariamente responsable de todo tipo de obligaciones laborales y
previsionales que afecten a la empresa de servicios temporarios en favor de los trabajadores de ésta que han sido
puestos a su disposición, incluidas las eventuales indemnizaciones que correspondan por término de la relación
laboral. Tal responsabilidad estará limitada al tiempo o período durante el cual el trabajador de la empresa de
servicios temporarios prestó servicios para la usuaria.
El trabajador de servicios temporarios, al entablar la demanda en contra de la empresa de servicios temporarios

podrá también demandar a todos aquellos que puedan responder de sus derechos.
La usuaria, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informada por la empresa de servicios temporarios sobre el
monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a ella correspondan respecto a
sus trabajadores, sean éstas de origen contractual o legal.
En el caso que la empresa de servicios temporarios no acredite oportunamente el cumplimiento íntegro de las
obligaciones laborales y previsionales en la forma señalada, así como cuando la usuaria fuere demandada
conforme a lo previsto en este artículo, ésta podrá retener de las obligaciones que tenga a favor de aquélla, el
monto de que es responsable solidariamente. Si se efectuare la mencionada retención, el que la hiciere estará
obligado a pagar con ella al trabajador o institución previsional acreedora.
En todo caso, la usuaria podrá pagar por subrogación al trabajador o institución previsional acreedora.

El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales a que se refiere el inciso tercero
de este artículo, podrá ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección del Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento de la usuaria las infracciones a la legislación laboral o
previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a la empresa de servicios transitorios. Del
mismo modo deberá poner en conocimiento de la empresa de servicios temporarios las infracciones de la usuaria a
la legislación laboral o previsional en relación con el trabajador que ha sido puesto a disposición por aquélla.”.
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para considerar, a continuación, los incisos
segundo, tercero y cuarto, como artículo separado, con igual texto.
- Del Ejecutivo, para agregar el siguiente inciso final, nuevo:
"Sin perjuicio de lo anterior, la Empresa de Servicios Transitorios deberá constatar que el trabajador cuenta con un
estado de salud compatible con el trabajo a desempeñar y con la capacitación específica y adecuada relativa a los
riesgos y medidas preventivas que las labores exijan. En su defecto, será la Empresa de Servicios Transitorios la
obligada a proveer al trabajador la referida capacitación.".
Para facilitar los acuerdos que la Comisión adoptará respecto del artículo 152 AA del proyecto, se resolvió
analizarlo por incisos.
Inciso primero
En primer término, se consideró la indicación de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio para
sustituir este inciso primero por el texto descrito oportunamente.
El Honorable Senador señor Parra señaló que la indicación es un desarrollo, respecto de la materia en debate, de lo
que ya está planteado a propósito de las responsabilidades del caso en el trabajo en régimen de subcontratación.
El señor Subsecretario del Trabajo expresó que los contenidos más relevantes de la indicación están ampliamente
cubiertos por las disposiciones relativas a la responsabilidad de que se trata, que han sido perfeccionadas durante
la discusión de este proyecto y a las cuales el inciso primero del artículo 152 AA del mismo se remite.
Ahora bien, la indicación propone cambiar la naturaleza de la responsabilidad, de subsidiaria a solidaria, cuestión
que el señor Subsecretario no estimó adecuada, ya que el sistema de responsabilidad subsidiaria da cuenta
razonablemente bien de las situaciones que en éste y otros aspectos de la legislación pudieran producirse respecto
de este tipo de relaciones laborales, especialmente desde el punto de vista práctico. Además, la subsidiaridad -
como naturaleza de la responsabilidad- ya está integrada en nuestra legislación y acogida por los tribunales.
No obstante lo anterior, destacó que puede resultar interesante incorporar en esta normativa el inciso final de la
indicación, porque contribuye a la transparencia de la información que atañe a las empresas vinculadas a estos
procesos y las estimula a cumplir con la legislación laboral y previsional. En esa línea, hizo presente el compromiso
del Ejecutivo para estudiar la forma de proceder a dicha incorporación, por la vía de una indicación que se
presentaría durante la tramitación legislativa de este proyecto.
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio estimaron atendible la argumentación anterior y
retiraron su indicación, sobre la base del compromiso asumido por el Ejecutivo de reponer, oportunamente, la
norma del inciso final de la misma.
- El inciso primero del artículo 152 AA del proyecto, se aprobó, con enmiendas formales, con los votos favorables
de los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Incisos segundo, tercero y cuarto
En primer término, y consecuente con los acuerdos previos, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De
Giorgio, retiraron su indicación para considerar los incisos segundo, tercero y cuarto, como artículo separado, con
igual texto.
- Los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 152 AA del proyecto, fueron aprobados, con enmiendas

formales, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Canessa,
Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
La Comisión estuvo de acuerdo en que los incisos segundo y tercero de la norma en análisis deben aprobarse con
quórum calificado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18º, de la Constitución Política, por cuanto
están regulando el ejercicio del derecho a la seguridad social, predicamento que esta Comisión y la Sala del
Senado adoptaron, en su oportunidad, respecto a dichos preceptos que, en iguales términos, formaron parte del
texto del proyecto de ley sobre reforma laboral (Boletín Nº 2.626-13), cuando éste se votó en general en su primer
trámite constitucional. El inciso cuarto reviste también el carácter de norma de quórum calificado, por igual razón
jurídica a la señalada precedentemente.
Posteriormente, se consideró la indicación del Ejecutivo -ya descrita-, para agregar un inciso final, nuevo, a este
artículo.
- Se aprobó, con enmiendas formales, votando los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De
Giorgio.
Del suministro de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial necesidad de fomento de su empleo
Los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para sustituir este epígrafe,
por el siguiente: "De los servicios temporarios de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial
necesidad de fomento de su empleo".
- Cabe señalar que, como ya se consignó en este informe, esta indicación fue aprobada unánimemente.
Artículo 152 AB
(Pasa a ser artículo 152-AD)
"Artículo 152 AB.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, en el caso de que el trabajador
suministrado sea de aquellos que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada, las empresas de servicios
transitorios que tengan por giro preferente el suministro de este tipo de trabajadores, deberán constituir una
garantía permanente a nombre de la Dirección del Trabajo, en los términos establecidos en el artículo 152 J, cuyo
monto fijo será de 100 Unidades de Fomento, aumentada en 0,5 Unidad de Fomento por cada trabajador
transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores y 0,2 Unidad de Fomento por cada trabajador
transitorio contratado por sobre 150 trabajadores.
Se entenderá para efectos de la aplicación del presente artículo, que son empresas de servicios transitorios con
giro principal en el trabajo agrícola de temporada, aquellas cuyo personal suministrado correspondiente a este tipo
de trabajadores, hubiere sido igual o superior al 50% del total de trabajadores colocados durante los últimos doce
meses.".
- Del Ejecutivo, para sustituir en su inciso primero, el texto inicial hasta donde dice "tipo de trabajadores,", por el
siguiente: "Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, las empresas de servicios transitorios que
tengan por giro preferente el suministro de trabajadores agrícolas de temporada,".
- Del Honorable Senador señor Boeninger, para suprimir en el inciso primero el vocablo "preferente".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar en su inciso primero el texto "Sin
perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, en el caso de que el trabajador suministrado sea de aquellos
que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada, las empresas de servicios transitorios que tengan por
giro preferente el suministro de este tipo de trabajadores,", por el siguiente: "Sin perjuicio de lo establecido en los
artículos anteriores, las empresas de servicios temporarios que tengan por giro preferente la puesta a disposición
de trabajadores agrícolas de temporada,", y para sustituir los vocablos "trabajador transitorio" por "trabajador de
servicios temporarios".
- Del Ejecutivo, para reemplazar el texto de su inciso segundo, desde la coma (,) que sigue a la palabra

"temporada" hasta el final del mismo, por el siguiente: "si del total de trabajadores colocados por éstas durante los
últimos doce meses, al menos la mitad tiene tal calidad, de acuerdo con el artículo 93 de este Código.".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para remplazar en el inciso segundo los términos
"servicios transitorios" por "servicios temporarios", y el vocablo "suministrado" por "contratado y puesto a
disposición".
- Del Ejecutivo, para agregar como incisos tercero y cuarto, nuevos, los que siguen:
"Las empresas que declaren en sus estatutos tener por giro preferente el suministro de trabajadores agrícolas de
temporada, podrán acogerse condicionalmente al momento de su registro, a la garantía fija establecida en este
artículo.
Sin perjuicio de lo anterior, dentro del mes siguiente a la conclusión de cada año de actividad, deberán acreditar
ante la Dirección del Trabajo, el cumplimiento del requisito previsto en el inciso final de esa disposición. Si ello no
es acreditado, la empresa deberá cumplir con los requisitos de garantía previstos en el artículo 152 J, dentro del
mes inmediatamente siguiente, bajo sanción de cancelación de su registro.".
En primer término, la Comisión tuvo presente que los incisos tercero y cuarto, nuevos, propuestos
precedentemente, corresponden -con algunas adecuaciones de referencia- al texto incluido en el artículo segundo
transitorio del Mensaje, que, como se consignará en su oportunidad, otra indicación del Ejecutivo suprime.
Se hace presente que este precepto se analizó por incisos, para facilitar los acuerdos que se adoptarán a su
respecto.
Inciso primero
En primer término, se consideró la indicación del Honorable Senador señor Boeninger, ya descrita.
El Honorable Senador señor Fernández se manifestó partidario de la indicación, ya que estimó que este artículo
debiera aplicarse a las empresas de servicios temporarios que tengan por giro la puesta a disposición de
trabajadores agrícolas de temporada, sin distinguir si dicho giro tiene o no el carácter de preferente.
El señor Subsecretario del Trabajo recordó que la idea de este artículo es otorgar un beneficio a aquellas empresas
que tengan por giro preferente la puesta a disposición de trabajadores agrícolas de temporada.
El Honorable Senador señor Parra destacó que el trabajo temporal en el sector agrícola plantea características
especiales que han incidido fuertemente en la formulación de este proyecto, razón por la cual está de acuerdo con
el sentido de la propuesta del Ejecutivo. En consecuencia, Su Señoría no apoyará la indicación del Honorable
Senador señor Boeninger, ya que el artículo perdería sentido si se aplicara la misma norma sobre garantía a todas
las empresas del caso, sin atender a la calidad de preferente o no del giro en cuestión. Lo que se busca es facilitar
el desempeño de las empresas vinculadas con el sector agrícola, reconociendo las particularidades de este último.
- Puesta en votación la indicación del H. Senador señor Boeninger, fue rechazada por tres votos en contra y uno a
favor. La desecharon, los HH. Senadores señores Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio, y la respaldó el H. Senador
señor Fernández.
- Puesto en votación el inciso primero del artículo 152 AB del proyecto, con las respectivas indicaciones del
Ejecutivo y de los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, fue aprobado, con enmiendas formales, votando
los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Inciso segundo
El señor Subsecretario del Trabajo señaló que la indicación del Ejecutivo busca regular de manera más clara esta
materia.
La Comisión advirtió que en este inciso se habla de "giro principal", pero que, por una cuestión de uniformidad de
terminología del artículo, debiera utilizarse la frase "giro preferente".

- El inciso segundo se aprobó con la indicación del Ejecutivo y la modificación terminológica consignada
precedentemente, votando los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Posteriormente, se consideró la indicación de S.E. el Presidente de la República, que agrega dos nuevos incisos a
este artículo -ya descritos-.
- Fue aprobada, con enmiendas formales, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH.
Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
Artículo 152 AC
(Pasa a ser artículo 152-AE)
"Artículo 152 AC.- En caso que el contrato de trabajo transitorio se celebre con trabajadores cuya edad fluctúe
entre 18 y 24 años y con trabajadores con discapacidad, dichos trabajadores no serán considerados para efectos
del aumento de la garantía establecida en el artículo 152 J, o en su caso, las del artículo anterior.
Además, en el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de trabajo
transitorio establecido en el inciso tercero del artículo 152 Q, será de 6 meses renovables.".
Fue objeto de dos indicaciones:
- Del Ejecutivo, para sustituir, en su inciso primero, la frase final "o en su caso, las del artículo anterior.", por la
siguiente: "sin perjuicio de la aplicación, en su caso, de lo dispuesto en el artículo anterior.".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar en los incisos primero y segundo
la frase "contrato de trabajo transitorio" por "contrato de trabajo de servicios temporarios".
- El artículo 152 AC del proyecto fue aprobado, con la indicación del Ejecutivo y enmiendas formales, votando los
HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio.
ooo
A continuación, se consideraron dos indicaciones presentadas para incorporar un artículo 152 AD, nuevo,
antecedido del epígrafe "De la capacitación laboral de los trabajadores suministrados". Los textos propuestos son
los siguientes:
- Del Ejecutivo:
"Artículo 152 AD.- Las empresas de servicios transitorios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
calendario, al menos al 10% de los trabajadores que suministren en el mismo período, a través de alguno de los
mecanismos previstos en el párrafo IV del título preliminar de la Ley Nº 19.518.
La Dirección del Trabajo verificará el cumplimiento de la obligación establecida en este artículo.".
- Del Honorable Senador señor Boeninger:
"Artículo 152 AD.- A las Empresas de Servicios Transitorios les será también aplicable lo dispuesto en el Título VI
del Libro I del Código del Trabajo. Aquellas que capaciten en un año calendario, al menos al 10% de los
trabajadores que suministren en el mismo período, a través de algunos de los mecanismos previstos en el Párrafo
IV, del título preliminar de la ley Nº 19.518 podrán imputar provisionalmente la franquicia tributaria establecida en
el artículo 36 de dicha ley, en los pagos provisionales mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante el
respectivo ejercicio.".
En primer término, la Comisión y los representantes del Ejecutivo estuvieron de acuerdo en que estas indicaciones
contienen una referencia errónea, pues apuntan a la aplicación de los mecanismos previstos en el Párrafo IV del
título preliminar de la ley Nº 19.518, debiendo decir "Párrafo 4º del Título I de la ley Nº 19.518", ya que es este
último el que contiene las normas sobre capacitación y su financiamiento por parte de las empresas, incluida la
aplicación de un mecanismo sobre franquicia tributaria.

- A continuación, el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Parra, declaró inadmisible la indicación del H.
Senador señor Boeninger, por referirse a materias de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República.
- Enseguida, vuestra Comisión aprobó la indicación del Ejecutivo, con enmiendas formales y la modificación de
referencia consignada previamente, votando los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De
Giorgio.
ooo
A continuación, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación, para
incorporar al proyecto el siguiente artículo 3º, nuevo:
"Artículo 3º.- Agrégase en el inciso primero del artículo 203 del Código del Trabajo, a continuación del punto aparte
(.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración final: "También corresponderá esta obligación a la
empresa usuaria que haya contratado la puesta a disposición de trabajadoras de servicios temporarios, cuando
sumadas las trabajadoras de su dependencia a aquéllas se alcance dicha cantidad de trabajadoras."".
El Honorable Senador señor Parra expresó que la norma propuesta se vincula con la obligación de otorgar el
beneficio de sala cuna. Ahora bien, se presenta el problema de que las trabajadoras de servicios temporarios, pese
a que sólo prestarán servicios por un tiempo acotado, influirán en el nacimiento de la obligación, la cual persistirá
aún después del término de sus labores en favor de las trabajadoras permanentes, no pudiendo, en la práctica,
revocarse el beneficio aún cuando el número de trabajadoras haya pasado a ser menor que veinte.
Su Señoría, en todo caso, dejó constancia de que suscribió esta indicación por las razones que argumentó en la
Sala del Senado cuando se discutió el proyecto relacionado con la extensión del beneficio de sala cuna. Su
convicción es que éste debe ir progresivamente generalizándose, porque en la práctica hoy no se cumple la
obligación creando y manteniendo salas cunas, sino que se realiza asumiendo el costo ante proveedores externos
del servicio. Por eso, han desaparecido los argumentos que llevaban a restringir el beneficio y condicionarlo a la
presencia de una determinada cantidad de trabajadoras. Recordó que, a propósito del aludido proyecto, el
Ejecutivo quedó de formular una proposición alternativa sobre el tema del beneficio de sala cuna.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que entendía las dificultades de hacer funcionar este
sistema y cree que el tema de la obligación de otorgar el beneficio de sala cuna se resolvería si se considerara
como una materia de seguridad social, con financiamiento público, ya que por esa vía se evitaría discriminar entre
unas y otras trabajadoras, de manera de que todas puedan acceder al beneficio. En relación con la indicación,
destacó que, al menos, debiera permitirse que las trabajadoras de servicios temporarios utilicen las instalaciones
de sala cuna que existan en la usuaria.
El Honorable Senador señor Fernández coincidió en que el tema de la obligación de otorgar el beneficio de sala
cuna, para evitar discriminaciones, debiera abordarse considerándolo como una materia de seguridad social. Su
Señoría entiende que el Ministerio del Trabajo y Previsión Social estaría analizando este tema, razón por la cual
prefiere que no se innove, en este momento, sobre el particular. Por ello, cree inconveniente acoger la indicación,
ya que, incluso, podría dar lugar a problemas prácticos en empresas que cuentan con sala cuna para un
determinado número de personas y no estarían en condiciones de satisfacer una mayor demanda por el servicio.
El señor Subsecretario del Trabajo sostuvo que la indicación no va en la línea de la actual normativa sobre estas
materias, ya que propone imponer la obligación de otorgar el beneficio de sala cuna a la usuaria, que no es el
empleador de las trabajadoras de servicios temporarios.
Añadió que el Ministerio del Trabajo y Previsión Social está estudiando la forma de que la obligación de otorgar el
beneficio de sala cuna forme parte del sistema de seguridad social, para que sea el Estado y no el empleador quien
asuma el costo de dicha obligación. Ahora bien, por el momento, deben aplicarse las normas que contempla
nuestra legislación sobre el particular, recayendo esta obligación en el empleador.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio estimó atendible lo expuesto por el representante del Ejecutivo y
precisó que, en consecuencia, será la empresa de servicios temporarios la que tendrá que asumir la obligación en
cuestión en relación con sus trabajadoras, en tanto se den los supuestos legales del caso.
Acto seguido, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio retiraron su indicación.

ooo
Seguidamente, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio presentaron una indicación para
incorporar al proyecto el siguiente artículo 4º, nuevo:
"Artículo 4º.- Agrégase al artículo 214 del Código del Trabajo, el siguiente inciso final, nuevo:
"El trabajador de servicios temporarios podrá afiliarse, durante sus servicios en una empresa usuaria, a una
organización sindical existente en la misma, en la forma y las condiciones que los estatutos sindicales determinen.
En el evento que el trabajador estuviere afiliado a otra organización sindical en razón de su empleo en una
empresa de servicios temporarios, su afiliación al sindicato de la empresa usuaria no acarreará la desafiliación de
aquélla. El fuero que eventualmente lo amparare por su participación en la organización sindical, se limitará a la
vigencia del respectivo contrato de puesta a disposición, sin que se requiera solicitar su desafuero al término del
mismo.".".
El Honorable Senador señor Fernández señaló que nuevamente se estaría confundiendo la calidad de empleador,
que debe corresponder a la empresa de servicios temporarios y no a la usuaria. No debiera proceder la afiliación
de un trabajador de servicios temporarios a una organización sindical existente en la usuaria, ya que ésta no es su
empleador, razón por la cual la indicación es inconveniente, cuestión en la que coincidió el Honorable Senador
señor Canessa.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que el problema se origina en el hecho de que no contamos
con una regulación adecuada de la negociación colectiva interempresas. En el campo laboral que se analiza,
existirán muchos trabajadores que no podrán organizarse y, menos, negociar colectivamente, y la indicación busca
solucionar esta situación.
El señor Subsecretario del Trabajo hizo presente que el Ejecutivo, en materia de sindicalización, está por la
aplicación de las reglas generales. La indicación no va en la línea seguida por nuestra legislación, por lo que no
está claro que sea la vía para abrir un espacio para el ejercicio de alguna forma de derecho colectivo que sea
consistente con el tipo de actividad que se está regulando.
En todo caso, manifestó la voluntad del Ejecutivo para estudiar, durante la tramitación legislativa del proyecto,
alguna forma que permita espacios de expresión de derechos colectivos tan relevantes como los que se analizan.
El Honorable Senador señor Parra señaló que el artículo 19, número 19º, de la Constitución Política, contempla,
como garantía constitucional, el derecho a la sindicalización, consagrando, además, la autonomía sindical.
Evidentemente, no podría forzarse a un sindicato que exista en la usuaria a aceptar la afiliación de trabajadores de
una empresa de servicios temporarios. Por ello, la norma debiera referirse, más bien, a una facultad para que el
trabajador pueda solicitar la afiliación y el sindicato aceptarla, si así lo estima, definiéndose el alcance, en la
norma, de tal afiliación.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio subrayó que la afiliación del caso procedería -como lo establece la
indicación- en la forma y condiciones que los estatutos sindicales determinen.
A continuación, los autores de la indicación la retiraron, con el propósito de reformularla -con los alcances por ellos
expresados- con ocasión del segundo informe que se elabore sobre este proyecto. Dejaron constancia de que, en la
materia en cuestión, se da un problema de adecuada representación de los trabajadores de servicios temporarios
respecto de sus funciones en la usuaria, lo que dificulta la protección eficaz de sus derechos.
ooo
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
"Artículo Primero Transitorio.- Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen
actividades reguladas por la misma, deberán presentar su solicitud de inscripción, dentro del plazo de 180 días a
contar de dicha publicación.
Artículo Segundo Transitorio.- Las empresas que declaren en sus estatutos tener por giro preferente el suministro
de trabajadores agrícolas de temporada, podrán acogerse condicionalmente al momento de su registro, a la

garantía fija establecida en el inciso primero letra a) del artículo 152 AB.
ante la Dirección del Trabajo, el cumplimiento del requisito previsto en el inciso final de esa disposición. Si ello no
es acreditado, la empresa deberá cumplir con los requisitos de garantía previstos en el artículo 152 J, dentro del
El artículo segundo transitorio recibió dos indicaciones:
- Del Ejecutivo, para suprimirlo, pasando el artículo primero transitorio a denominarse "Artículo Transitorio", y su
epígrafe "Disposición Transitoria" en vez de "Disposiciones Transitorias".
- De los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, para reemplazar en el inciso primero las palabras
"el suministro" por "la puesta a disposición para servicios temporarios".
Como se precisó en su oportunidad, la normativa del artículo segundo transitorio se incluyó en la norma del
proyecto que en definitiva se propone como artículo 152-AD.
Cabe señalar que el Honorable Senador señor Fernández -en relación con el artículo primero transitorio- consultó si
las empresas a que se refiere esa disposición podrán seguir operando en el plazo a que alude el precepto, a lo cual
los representantes del Ejecutivo respondieron afirmativamente.
- La Comisión, con los votos de los HH. Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, aprobó la
indicación del Ejecutivo, con enmiendas formales, y el texto del artículo primero transitorio -en definitiva,
"ARTÍCULO TRANSITORIO"-. En consecuencia, con igual votación se dio por rechazada la indicación de los HH.
Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio.
---
Es del caso consignar que, en definitiva, el Capítulo V, nuevo, que se agrega al Título II del LIBRO I del Código del
Trabajo por el ARTICULO 2º de esta iniciativa, constituirá el Capítulo VI. Lo anterior, por cuanto el proyecto boletín
Nº 3.073-13 -que pese a ingresar a tramitación legislativa con posterioridad a la iniciativa en informe, se
transformará en ley antes que ésta- agrega un nuevo Capítulo a los cuatro ya existentes en el referido Título.
---
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene a honra proponeros
aprobar el proyecto de ley en informe, en los siguientes términos:
PROYECTO DE LEY:
"ARTÍCULO 1º.- Deróganse los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.
ARTÍCULO 2º.- Agrégase al Título II del LIBRO I del Código del Trabajo, el siguiente Capítulo VI, nuevo:
"Capítulo VI
DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS
Párrafo 1º
Del trabajo en régimen de subcontratación
Artículo 152-A.- Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato de trabajo por
un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo, y con trabajadores bajo
su dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena.

Artículo 152-B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de todo tipo de
También responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiera hacerse efectiva
la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente.
En los mismos términos, el contratista será subsidiariamente responsable de las obligaciones que afecten a sus

subsidiariamente a todos aquéllos que puedan responder de sus derechos, en tal calidad.
subsidiarias cuando quien encargue la obra sea una persona natural.
Artículo 152-C.- El dueño de la obra, empresa o faena, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por
previsionales en la forma señalada, así como cuando el dueño de la obra, empresa o faena fuera demandado
respecto de sus subcontratistas. Si se efectuara dicha retención, quien la haga estará obligado a pagar con ella al
de este artículo, podrán ser acreditados mediante certificados emitidos por la respectiva Inspección del Trabajo.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del dueño de la obra, empresa o faena, las infracciones a la
legislación laboral o previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o
Artículo 152-D.- El dueño de la obra, empresa o faena, así como el contratista y el subcontratista, deberán adoptar
las medidas necesarias para garantizar en sus faenas la protección a los trabajadores en régimen de
subcontratación, en conformidad a lo establecido en el Título I del LIBRO II del presente Código. Sin perjuicio de las
responsabilidades del contratista o del subcontratista, el dueño de la obra, empresa o faena podrá ser fiscalizado
en relación con dicha protección y sancionado si no la garantiza adecuadamente.
En los casos de construcción de edificaciones por un precio único prefijado, no procederán las obligaciones y
responsabilidades señaladas en el inciso precedente, cuando quien encargue la obra sea una persona natural.
Artículo 152-E.- Sin perjuicio de los derechos que se reconocen en este Párrafo 1º al trabajador en régimen de
subcontratación, respecto del dueño de la obra, empresa o faena, el trabajador gozará de todos los derechos que
las leyes del trabajo le reconocen en relación con su empleador.
Párrafo 2º
De las empresas de servicios temporarios, del contrato de puesta a disposición de trabajadores y del contrato de
trabajo de servicios temporarios
Artículo 152-F.- Para los fines de este Código, se entiende por:

a) Empresa de Servicios Temporarios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores.
b) Usuaria: toda persona natural o jurídica que contrata con una empresa de servicios temporarios, la puesta a
disposición de trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales, cuando concurra alguna de las
circunstancias enumeradas en el artículo 152-Ñ de este Código.
c) Trabajador de Servicios Temporarios: todo aquel que ha convenido un contrato de trabajo con una empresa de
servicios temporarios para ser puesto a disposición de una o más usuarias de aquélla, de acuerdo a las
disposiciones de este Párrafo 2º.
Artículo 152-G.- La Dirección del Trabajo fiscalizará el cumplimiento de las normas de este Párrafo 2º en el o los
lugares de la prestación de los servicios, como en la empresa de servicios temporarios.
contrato de trabajo de servicios temporarios, la identificación de las partes de la relación laboral y de la usuaria, y
las conductas infraccionales en las que incurran.
Artículo 152-H.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, las cuestiones suscitadas entre las partes de un
contrato de trabajo de servicios temporarios, o entre los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, serán de
competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo.
De las Empresas de Servicios Temporarios
Artículo 152-I.- Las empresas de servicios temporarios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, o relacionadas, ni

Temporarios y con una multa a la usuaria de veinte unidades tributarias mensuales por cada trabajador
La empresa afectada por dicha resolución podrá pedir su reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de
Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, la que conocerá del reclamo en cuenta, previo sorteo de la sala
y consignación de un tercio de la multa aplicada, en caso que correspondiera. Contra esta resolución no procederá
recurso alguno.
Artículo 152-J.- Toda empresa de servicios temporarios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo, una
garantía permanente, cuyo monto será de quinientas unidades de fomento. Cuando el número de trabajadores
contratados exceda de doscientos, esta garantía se aumentará a setecientas unidades de fomento y, cuando
exceda de quinientos trabajadores, esta garantía se aumentará a mil unidades de fomento.
trabajadores temporarios, devengadas con motivo de los servicios prestados por éstos en las usuarias, como
asimismo, de las multas que se le apliquen por infracción a las normas de este Código.
La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, depósito u otro instrumento similar de liquidez
inmediata de los disponibles al efecto en el mercado financiero. El monto de la garantía se determinará cada doce
meses, considerando el número de trabajadores temporarios que se encuentren contratados en dicho momento, se
devolución.
La Dirección del Trabajo fiscalizará que las empresas de servicios temporarios cumplan con la constitución y

La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de remuneraciones, indemnizaciones o cotizaciones previsionales

podrán hacer efectivas sobre la garantía, previa resolución fundada del Director del Trabajo que ordene los pagos a
quien corresponda.
Las cantidades pagadas mediante la garantía extinguirán la obligación total o parcialmente, subsistiendo ésta por
los saldos insolutos, con todas sus calidades y privilegios.
Artículo 152-K.- Las empresas de servicios temporarios deberán inscribirse en un registro especial y público que al
efecto llevará la Dirección del Trabajo. Al solicitar su inscripción en tal registro, la empresa respectiva deberá
representantes legales. Su nombre o razón social deberá incluir la expresión "Empresa de Servicios Temporarios" o
la sigla "EST".
La Dirección del Trabajo, en un plazo de sesenta días, podrá observar la inscripción en el registro si faltara alguno
de los requisitos mencionados en el inciso precedente, o por no cumplir la solicitante los requisitos establecidos en
los artículos 152-F, letra a), y 152-I, al cabo de los cuales la solicitud se entenderá aprobada si no se le hubieran
En igual plazo, la empresa de servicios temporarios podrá subsanar las observaciones que se le hubieran
que el solicitante proporcione, y oyendo a la Dirección del Trabajo, la que podrá hacerse parte en el respectivo
procedimiento.
Inmediatamente después de practicada la inscripción y antes de empezar a operar, la empresa deberá constituir la
garantía a que se refiere el artículo anterior.
Artículo 152-L.- Toda persona natural o jurídica que actúe como empresa de servicios temporarios sin ajustar su
beneficio fiscal de ochenta a quinientas unidades tributarias mensuales, aplicada mediante resolución fundada del
Director del Trabajo, la que será reclamable ante el Juzgado del Trabajo competente, dentro de quinto día de
notificada.
Artículo 152-M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
registro de una empresa de servicios temporarios, en los siguientes casos:
a) por no mantener vigente la garantía a que se refiere el artículo 152-J, o disminuir su monto por debajo del
mínimo legal exigido, sin actualizarla dentro del plazo de diez días, contado desde que la Dirección del Trabajo
notifique el respectivo requerimiento;
b) por incumplimientos reiterados y graves de la legislación laboral o previsional;
c) por infracción a lo dispuesto en el artículo 152-I, en el caso a que se refiere dicha norma, o
d) por quiebra de la empresa de servicios temporarios, salvo que se decrete la continuidad de su giro.

todas aquellas infracciones que, atendidos la materia involucrada y el número de trabajadores afectados,
infracciones a las normas contenidas en los Capítulos II, V y VI del Título I del LIBRO I de este Código, como
asimismo las cometidas a las normas del Título II del LIBRO II del mismo texto legal.
De la resolución de que trata este artículo, se podrá pedir su reposición dentro de diez días. La resolución que
niegue lugar a esta solicitud será reclamable, dentro del plazo de diez días, ante la Corte de Apelaciones del
domicilio del reclamante.
Del contrato de puesta a disposición de trabajadores
Artículo 152-N.- La puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios a una usuaria por una empresa
de servicios temporarios, deberá constar por escrito en un contrato de puesta a disposición de trabajadores de
servicios temporarios, que deberá indicar la causal que justifica la contratación de servicios temporarios de
conformidad con el artículo siguiente, los puestos de trabajo para los cuales se realiza, la duración de la misma y el
precio convenido.
Asimismo, el contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá señalar si los
transporte e instalaciones colectivas que existan en la usuaria.
identidad o rol único tributario de los contratantes. En el caso de personas jurídicas, se deberá, además,
individualizar a el o los representantes legales.
El contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá suscribirse con anterioridad a
la prestación efectiva de los servicios por parte de el o los trabajadores. Sin embargo, en casos urgentes, podrá
escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la iniciación de los servicios. Cuando la duración del contrato de
puesta a disposición sea inferior a cinco días, deberá constar por escrito dentro de las 48 horas de iniciada la
prestación de servicios.
La falta de contrato escrito de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios excluirá a la usuaria
de la aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se considerará como
demás sanciones que correspondiera aplicar conforme a este Código.
Artículo 152-Ñ.- Podrá celebrarse un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
a) suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por licencias médicas, descansos de maternidad o feriados;
b) servicios temporarios, tales como aquellos derivados de organización de congresos, conferencias, ferias,
exposiciones u otros eventos extraordinarios;
c) proyectos nuevos y específicos de la usuaria, tales como la construcción de nuevas instalaciones, la ampliación
de las ya existentes o expansión a nuevos mercados;
d) período de inicio de actividades en empresas nuevas, el que no podrá exceder de 180 días contados desde la
suscripción del primer contrato de trabajo, cualquiera sea el tipo de éste;
e) aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de la

usuaria;
f) aumentos estacionales de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de la usuaria;
g) trabajos urgentes, precisos e impostergables que requieran una ejecución inmediata, tales como reparaciones

en las instalaciones y servicios de la usuaria; o
h) labores propias de las faenas agrícolas de temporada.
En los casos previstos en las letras c), d) y e) de este artículo, el número de trabajadores de servicios temporarios
aquéllos.
Artículo 152-O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
En el caso señalado en la letra a) del artículo anterior, el servicio prestado por el trabajador podrá cubrir el tiempo
de duración de la ausencia de éste, por la suspensión del contrato o de la obligación de prestar servicios, según
sea el caso.
En los casos señalados en las letras b), c), e), g) y h) del artículo anterior, el contrato de trabajo para prestar
servicios en una misma usuaria no podrá exceder de 180 días, no siendo susceptible de renovación. Sin embargo,
podrá prorrogar el contrato hasta completar los 180 días. En el caso de la letra d) del artículo anterior, el cómputo
del plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que establece dicha norma.
Artículo 152-P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-Ñ, no se podrán contratar trabajadores de servicios
temporarios para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los
gerentes, subgerentes, agentes o apoderados.
La contravención a lo dispuesto en este artículo excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente
por las normas de la legislación laboral común.
equivalente a 10 unidades tributarias mensuales por cada trabajador contratado.
Artículo 152-Q.- Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
que prohíba la contratación del trabajador por la usuaria a la finalización de dicho contrato.
Del contrato de trabajo de servicios temporarios
Artículo 152-R.- El contrato de trabajo de servicios temporarios es una convención en virtud de la cual un
trabajador de servicios temporarios y una empresa de servicios temporarios se obligan recíprocamente; aquél a
ejecutar labores específicas para una usuaria de aquélla, y la empresa a pagar la remuneración determinada por el
tiempo servido, bajo las condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios temporarios deberá celebrarse por escrito y contendrá, a lo menos, las
menciones exigidas por el artículo 10 de este Código, señalando especialmente la causal que justifica la
esta última.
La empresa de servicios temporarios deberá informar a la Inspección del Trabajo respectiva del contenido del

identificación del trabajador, de la empresa de servicios temporarios y de la usuaria, la causal que justifica la
Artículo 152-S.- En ningún caso la empresa de servicios temporarios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna
naturaleza al trabajador, ya sea por concepto de capacitación o de su puesta a disposición en una usuaria.
Artículo 152-T.- No se aplicará al contrato de trabajo de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 159, Nº 4,
de este Código, excepto en el caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo
del contrato, caso en el cual éste se transforma en uno de duración indefinida, pasando la usuaria a ser empleador,
y contándose la antigüedad del trabajador, para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación
de servicios.
Artículo 152-U.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquellos que justifican la contratación
de servicios temporarios de conformidad con el artículo 152-Ñ, o que tengan por objeto encubrir una relación de
trabajo de carácter permanente con la usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley, excluyendo a la
usuaria de la aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se considerará como
demás sanciones que correspondan.
Artículo 152-V.- El trabajador de servicios temporarios que haya prestado servicios, continua o discontinuamente,
en virtud de uno o más contratos de trabajo celebrados con una misma empresa de servicios temporarios, durante
a lo menos 30 días en los doce meses siguientes a la fecha del primer contrato, tendrá derecho a una
indemnización compensatoria del feriado.
Por cada nuevo período de doce meses contado desde que se devengó la última compensación del feriado, el
trabajador de servicios temporarios tendrá derecho a ésta.
Artículo 152-W.- Será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador de servicios temporarios y
poner a disposición de la empresa de servicios temporarios copia del registro respectivo.
En el registro se indicará, a lo menos, el nombre y apellido del trabajador de servicios temporarios, nombre o razón
social y domicilio de la empresa de servicios temporarios y de la usuaria, y diariamente las horas de ingreso y
salida del trabajador.
Artículo 152-X.- La usuaria tendrá la facultad de organizar y dirigir el trabajo, dentro del ámbito de las funciones
para las cuales el trabajador fue puesto a su disposición por la empresa de servicios temporarios. Además, el
trabajador de servicios temporarios quedará sujeto al reglamento de orden, seguridad e higiene de la usuaria.
servicios temporarios relativas a la prestación de los servicios, tales como duración de la jornada de trabajo,
Sólo podrán pactarse horas extraordinarias entre el trabajador de servicios temporarios y la empresa de servicios
temporarios al tenor del artículo 32 de este Código, para atender necesidades o situaciones temporales de la
usuaria.
conocimiento de la usuaria.
Será la empresa de servicios temporarios la obligada a pagar las horas extraordinarias, sin perjuicio de las
compensaciones que ella acuerde con la usuaria.

Artículo 152-Y.- La duración de la jornada ordinaria de los trabajadores de servicios temporarios no podrá exceder
del límite establecido en el inciso primero del artículo 22 de este Código, y el pacto de horas extraordinarias se
sujetará a lo establecido por su artículo 31, aunque el trabajador preste servicios a distintas usuarias.
Artículo 152-Z.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria tiene como límite el respeto a las
garantías constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o
la honra de éstos.
ocasión de la relación laboral.
Artículo 152-AA.- Los trabajadores de servicios temporarios podrán requerir a las organizaciones sindicales, que
existan en la usuaria en la cual presten sus servicios, la presentación de reclamaciones en relación con las
los trabajadores temporarios ante la usuaria.
Artículo 152-AB.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios temporarios por intermedio de empresas no
inscritas en el registro que para tales efectos llevará la Dirección del Trabajo, quedará, respecto de dicho
trabajador, excluida de la aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se
considerará como dependiente de la usuaria, vínculo que se regirá por las normas de la legislación laboral común.
Artículo 152-AC.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a las empresas de servicios temporarios a favor de los trabajadores de éstas, en los términos previstos en
el Párrafo 1º de este Capítulo VI.
Será de responsabilidad directa de la usuaria el cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y
Enfermedades Profesionales, relativas a la prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
En caso de accidente del trabajo que afecte al trabajador de servicios temporarios, la usuaria deberá notificar el
siniestro en forma inmediata a la empresa de servicios temporarios. En dicha notificación, deberán constar las
circunstancias y causas del accidente.
Serán también de responsabilidad de la usuaria, las indemnizaciones a que se refiere el artículo 69 de la ley Nº
16.744.
Sin perjuicio de lo anterior, la empresa de servicios temporarios deberá constatar que el trabajador posee un
estado de salud compatible con el trabajo que desempeñará y con la capacitación específica y adecuada relativa a
los riesgos y medidas preventivas que las labores exijan. En su defecto, será la empresa de servicios temporarios
la obligada a proveer al trabajador la referida capacitación.
De los servicios temporarios de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial necesidad de fomento de
su empleo.
Artículo 152-AD.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, las empresas de servicios temporarios
que tengan por giro preferente la puesta a disposición de trabajadores agrícolas de temporada, deberán constituir
una garantía permanente a nombre de la Dirección del Trabajo, en los términos establecidos en el artículo 152-J,
cuyo monto fijo será de 100 unidades de fomento, aumentada en 0,5 unidad de fomento por cada trabajador de
servicios temporarios adicional contratado por sobre 100 trabajadores y 0,2 unidad de fomento por cada trabajador
de servicios temporarios contratado por sobre 150 trabajadores.
Se entenderá, para efectos de la aplicación del presente artículo, que son empresas de servicios temporarios con
giro preferente en el trabajo agrícola de temporada, si del total de trabajadores colocados por éstas durante los
últimos doce meses, al menos la mitad tiene tal calidad, de acuerdo con el artículo 93 de este Código.

Las empresas que declaren en sus estatutos tener por giro preferente la puesta a disposición de trabajadores
agrícolas de temporada, podrán acogerse condicionalmente, al momento de su registro, a la garantía fija
establecida en este artículo.
ante la Dirección del Trabajo el cumplimiento del requisito previsto en el inciso segundo de este artículo. Si ello no
es acreditado, la empresa deberá cumplir con los requisitos de garantía previstos en el artículo 152-J, dentro del
mes inmediatamente siguiente, bajo sanción de cancelación de su registro.
Artículo 152-AE.- En caso de que el contrato de trabajo de servicios temporarios se celebre con trabajadores cuya
edad fluctúe entre los 18 y 24 años o con trabajadores con discapacidad, dichos trabajadores no serán
considerados para efectos del aumento de la garantía establecida en el artículo 152-J, sin perjuicio de la aplicación,
en su caso, de lo dispuesto en el artículo anterior.
Además, en el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de trabajo de
servicios temporarios establecido en el párrafo segundo del inciso primero del artículo 152-O, será de seis meses
renovables.
De la capacitación laboral de los trabajadores puestos a disposición
Artículo 152-AF.- Las empresas de servicios temporarios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
calendario, al menos al 10% de los trabajadores que pongan a disposición en el mismo período, a través de alguno
de los mecanismos previstos en el Párrafo 4º del Título I de la ley Nº 19.518.
Disposición transitoria
ARTICULO TRANSITORIO.- Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen actividades
dicha publicación.".
---
Acordado en sesiones celebradas los días 3, 17 y 31 de julio; 7 y 21 de agosto; 4 de septiembre; 2 y 9 de octubre, y

6 de noviembre, de 2002, con asistencia de los Honorables Senadores señores José Ruiz De Giorgio (Presidente),
Edgardo Boeninger Kausel, Julio Canessa Robert (Fernando Cordero Rusque), Sergio Fernández Fernández y
Augusto Parra Muñoz; en sesión del 22 de enero de 2003, con la concurrencia de los Honorables Senadores
señores Jorge Lavandero Illanes (Presidente), Julio Canessa Robert, Jovino Novoa Vásquez (Jaime Orpis Bouchon),
Augusto Parra Muñoz y José Ruiz De Giorgio; y en sesiones celebradas los días 12 y 19 de marzo; 3, 10 y 17 de
junio, y 8 y 15 de julio, de 2003, con asistencia de los Honorables Senadores señores Augusto Parra Muñoz
(Presidente), Julio Canessa Robert, Sergio Fernández Fernández, Jorge Lavandero Illanes (Fernando Flores Labra) y
José Ruiz De Giorgio.
Sala de la Comisión, a 23 de julio de 2003.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
_____________________________________________________________
PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL
TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN, EL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS
TRANSITORIOS Y EL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS
(Boletín Nº 2.943-13)

I.PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: en lo fundamental, dotar de un marco
jurídico adecuado al proceso de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios, a las usuarias que
lo requieran.
II.ACUERDOS: aprobado en general (4x0).
III.ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de dos artículos permanentes y uno
transitorio. El artículo 2º permanente agrega un Capítulo VI, nuevo, con 33 artículos, al Título II del LIBRO I del
IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los artículos 152-H, 152-I, 152-K, 152-L y 152-M, contemplados en el artículo 2º
del proyecto, son normas de rango orgánico constitucional, por cuanto inciden en atribuciones de los tribunales de
justicia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 74 de la Carta Fundamental, y los incisos segundo, tercero y
cuarto del artículo 152-AC, contenido en el artículo 2º del proyecto, son normas de quórum calificado, en cuanto
regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme a lo establecido en el artículo 19, Nº 18º, de la
Constitución Política.
Cabe señalar que, en lo procedente, se recabó el parecer de la Excelentísima Corte Suprema.
V.URGENCIA: no tiene.
VI.ORIGEN INICIATIVA: Senado. Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
VII.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII.APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: ---
IX.INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 21 de mayo de 2002.
X.TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en particular.
XI.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: a) Código del Trabajo; b) Ley Nº 16.744,
sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales; c) Decreto con fuerza
de ley Nº 2, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1967, que fijó las funciones de la Dirección del Trabajo;
d) Convenio Nº 181 de la Organización Internacional del Trabajo, de 1997, sobre las agencias de empleo privadas
(este Convenio no se encuentra ratificado por Chile), y e) Ley Nº 19.518, que fijó el nuevo Estatuto de Capacitación
y Empleo.
_____________________________________________________________
Valparaíso, 23 de julio de 2003.
- - -v

Discusión en Sala
1.3. Discusión en Sala
Fecha 02 de septiembre, 2003. Diario de Sesión en Sesión 30. Legislatura 349. Discusión General. Pendiente.
MARCO JURÍDICO PARA TRABAJOS EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y EN EMPRESAS DE SERVICIOS

TEMPORARIOS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el

funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, con
informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2943-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 21 de mayo de 2002.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 15ª, en 29 de julio de 2003.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión hace presente en su informe que, en sesión de 7 de agosto del año pasado, fue autorizada por la Sala
para discutir la iniciativa en general y en particular en el primer informe.
El objetivo principal del proyecto es dotar de un marco jurídico adecuado al proceso de puesta a disposición de
trabajadores de servicios temporarios, a las personas naturales o jurídicas, denominadas usuarias, que lo
requieran.
La iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores
señores Cordero, Fernández, Parra y Ruiz.
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión efectuó una serie de modificaciones al texto del mensaje de Su
Excelencia el Presidente de la República , adoptando los acuerdos también por unanimidad, con excepción de las
efectuadas a los artículos 152 D, 152 G, 152 I, 152 J, 152 L, 152 M, 152 N, 152 Ñ, 152 O, 152 P, 152 T, 152 U y 152
AA.
Estas enmiendas, que no obtuvieron la unanimidad, se refieren a la adopción de las medidas necesarias para
garantizar la protección de los trabajadores en régimen de subcontratación; a la facultad de la Dirección del
Trabajo para fiscalizar los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios
temporarios; a la prohibición de vinculación de ningún tipo entre las empresas de servicios temporarios y las
empresas usuarias que contraten sus servicios y la sanción que puede aplicarse a las empresas que infrinjan tal
prohibición; a la constitución de una garantía permanente por las empresas de servicios temporarios a nombre de
la Dirección del Trabajo; a la supresión de la consignación de un 50 por ciento de la multa aplicada a una empresa
de servicios temporarios por no ajustar su constitución y funcionamiento a las exigencias de la ley; a los casos en
que el Director del Trabajo podrá ordenar la cancelación de la inscripción del registro de una empresa de servicios
temporarios; y, por último, al contrato de puesta a disposición de trabajadores y al contrato de trabajo de servicios
temporarios.
El texto que la Comisión de Trabajo y Previsión Social propone aprobar se encuentra en el informe.
Cabe señalar que los artículos 152 H, 152 I, 152 K, 152L y 152 M, contenidos en el artículo 2º del proyecto, tienen
carácter de normas orgánicas constitucionales y, en consecuencia, requieren para su aprobación el voto conforme
de 25 señores Senadores.
Finalmente, se hace presente que los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 152 AC, también contemplado

Discusión en Sala
en el artículo 2º de la iniciativa, contienen normas de quórum calificado y, por lo tanto, deben ser aprobados con el
voto favorable de 24 señores Senadores.
---------------
La Comisión de Salud, en virtud de un acuerdo adoptado por la unanimidad de sus integrantes en sesión de 28 de
agosto, solicita autorización para que el proyecto que establece un régimen de garantías de salud pueda ser
discutido en general y en particular en su primer informe.
--Se autoriza.
---------------
En discusión general la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , deseo añadir al informe rendido por el señor Secretario sólo algunas consideraciones de
carácter muy general, que fueron las que llevaron al órgano técnico a aprobar en forma unánime la idea de
legislar.
En primer lugar, es necesario recordar que el proyecto de reforma laboral que se despachó el año 2001
contemplaba normas sobre el tema que aborda la iniciativa en debate. Sin embargo, la complejidad de ese
proyecto llevó en su hora a los miembros de la Comisión a requerir que dichas materias fueran desagregadas de él
y tratadas en una iniciativa especial posterior. Ello tuvo como consecuencia la formulación del texto en análisis.
En segundo término, para formarse convicción sobre el tema, el órgano técnico consideró necesario solicitar a la
Sala autorización para discutir en general y en particular el proyecto. A raíz de ello, conoció, además del mensaje
del Ejecutivo, un extenso conjunto de indicaciones, que dan como resultado la presentación a Sus Señorías de un
texto bastante diferente del que ingresó en primer trámite a la consideración del Senado.
En tercer lugar, la necesidad de legislar acerca de esta materia es evidente. Hoy, de manera creciente, se está
utilizando en el país lo que se ha llamado la triangulación en las relaciones laborales. La Directora del Trabajo
manifestó dudas en el seno de la Comisión, incluso respecto de la legalidad de algunas de las modalidades
contractuales que se estaban empleando. Lo cierto es que, según se estableció a través de la Encuesta de
Caracterización Laboral realizada por el Ministerio del Trabajo, ya hay en Chile alrededor de 250 mil trabajadores
contratados en las modalidades que contempla la iniciativa. De ahí que no cabe duda, como lo prueban, además,
el Derecho Comparado y el Convenio Nº 181 de la OIT, de que éste es un asunto que requiere una legislación clara
y explícita en nuestro medio.
El proyecto aborda, en carácter de modalidades especiales del contrato de trabajo (y, por la misma razón, agrega
un nuevo capítulo al Título II del Libro I del Código del Trabajo), dos formas de contratación: la aplicada en régimen
de subcontratación y la practicada por las denominadas empresas de servicios temporarios.
La primera, en verdad, no es nueva. Está contemplada hoy en los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo. Se
propone, por razones de sistemática legal, trasladarla al ámbito del contrato especial de trabajo que ahora se
regula y desarrollar sus normas, particularmente dando al contrato de trabajo con contratistas o subcontratistas
una especificidad mayor que la actual. En todo caso, se da con claridad la triangulación a que me refiero. Porque el
trabajador es contratado por una empresa contratista o subcontratista, pero se desempeña materialmente en el
lugar donde la empresa que contrata los servicios de aquélla desarrolla sus propias actividades o giros. Y esto hace
que entre la empresa usuaria y el trabajador no exista una relación laboral directa; pero, sin lugar a dudas, hay
responsabilidades que deben ser claramente establecidas, y también obligaciones, especialmente en el ámbito de
la protección del trabajo, que no pueden ser desatendidas o soslayadas.

Discusión en Sala
En la contratación en que intervienen empresas de servicios temporarios, se da también la misma triangulación.

Éste es un sistema que se está desarrollando muy rápidamente entre nosotros y que, en el hecho, viene dando
motivos para la precarización del trabajo, para un alto grado de inestabilidad y para la desprotección real de
quienes prestan servicios en condiciones muchas veces francamente deplorables.
Hay que recordar, por eso, que en la última campaña presidencial el tema fue frecuentemente expuesto ante la
opinión pública y que los candidatos que compitieron en la segunda vuelta comprometieron esfuerzos para regular
esta modalidad laboral, de manera que, sin prohibirla, hubiera el grado de protección que la condición humana y la
dignidad del trabajo hacen indispensables.
Las normas del Párrafo 2º del nuevo Capítulo VI, a partir del artículo 152 F del texto que Sus Señorías tienen a la
vista, son absolutamente nuevas en nuestra legislación, pero fundamentales si se quiere que esta modalidad
contractual siga desarrollándose, y tienden a establecer que esta forma de captar mano de obra es de carácter
excepcional. No puede constituir una regla. Y, por eso, es de particular importancia el artículo 152 Ñ, que
especifica las situaciones en las que trabajadores son contratados por una empresa de servicios temporarios para
ponerlos a disposición de empresas usuarias. No estamos aquí, en consecuencia, frente a lo que se denomina
"outsourcing", sino, reitero, ante un sistema totalmente distinto, según el cual una empresa -la de servicios
temporarios- contrata trabajadores y los pone a disposición de otra, denominada "usuaria", servicios que se
prestarán, naturalmente, en el lugar y condiciones que ésta indique, según su giro, bajo su control disciplinario y
conforme a la organización que dé a los trabajadores que utilice.
Por eso, esta modalidad debe ser marcadamente excepcional. De ahí que el artículo 152 Ñ represente un precepto
central en el proyecto.
De otro lado, parece esencial que las empresas de servicios temporarios cumplan exigencias y requisitos
especiales, tanto para garantizar la debida protección de los trabajadores, cuanto para posibilitar la fiscalización
por parte de la Dirección del Trabajo. De ahí que la iniciativa contempla que esta actividad sólo corresponde a
empresas cuyo giro específico sea el que estamos mencionando; que se inscriban en registros especiales que
llevará dicha Dirección; que constituyan una garantía en relación al número de trabajadores que emplean; y que
no tengan con la empresa usuaria ningún tipo de vinculación. Por desgracia, en la práctica hemos estado viendo a
importantes entidades bancarias, por ejemplo, valerse de filiales de ellas mismas para que contraten trabajadores,
quienes realizan funciones propias del giro de aquéllas en condiciones francamente desventajosas, en contraste a
lo tradicional y común de los empleados de este sector.
Por otra parte, se precisan las obligaciones que pesan sobre las empresas de servicios temporarios, las
fiscalizaciones a que quedan sometidas y la posibilidad de que su personalidad jurídica sea incluso cancelada,
prohibiéndoseles consecuencialmente el desarrollo del giro.
Se regula de manera especial el contrato con empresas de servicios temporarios que ponen a disposición
trabajadores para la ejecución de faenas agrícolas de temporada, aligerando principalmente el monto de las
garantías.
Se norma el llamado "contrato de puesta a disposición", que es de carácter civil, pero con efectos esencialmente
laborales y que se celebran entre empresas de servicios temporarios y empresas usuarias. En el precepto
transitorio se establece, además, la forma en que las empresas que actualmente realizan esta actividad deberán
regularizar su situación a partir de la vigencia de la nueva legislación.
Estoy personalmente convencido, señor Presidente -por eso voté a favor de la idea de legislar-, de que la iniciativa
es absolutamente indispensable en el estado presente de la actividad económica, del trabajo y de la forma en que
éste se realiza.
Sin embargo, levanté mi voz principalmente para exigir el cambio de una terminología que parecía equívoca.
Porque, en verdad, a primera vista, son legítimas las dudas respecto incluso a la constitucionalidad de iniciativas
de esta naturaleza. Ya el Tratado de Versalles, en la primera veintena del siglo pasado, estableció que el trabajo
humano no es una mercancía. Y por.eso, en una legislación de este tipo, debe quedar absolutamente claro que no
se están abriendo espacios para transformar el trabajo en un comercio, porque ello, sin duda, sería reinstaurar
fórmulas de esclavitud y retroceder dramáticamente en el desarrollo que felizmente hemos alcanzado en el campo
de los derechos humanos.

Discusión en Sala
Creo que esta iniciativa sortea bien esa legítima duda y vela adecuadamente por la dignidad del trabajo y por el
buen desempeño de nuestras actividades económicas.
Por las razones expuestas, la Comisión propone aprobar en general el proyecto.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , ¿me permite formular una consulta al Honorable señor Parra o al señor Ministro?
El señor BOMBAL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , he estado revisando la normativa. ¿Regula fundamentalmente los contratos temporales entre
empresas dedicadas al servicio de otras empresas matrices o se refiere también a la contratación de trabajadores
temporales en forma directa sin intervención de entidades intermediarias?
Ésa es la consulta. No sé si me expliqué bien.
Hay dos tipos de trabajos temporales: el contratado de manera directa y masiva por empresas generalmente
frutícolas, y el utilizado por empresas contratistas. La pregunta es: ¿el proyecto alude sólo a las segundas o
también a la otra modalidad?
El señor PARRA .-
Señor Presidente , en respuesta a la consulta del Honorable señor Ríos, debo señalar que la legislación propuesta
se refiere estrictamente al contrato de trabajo con empresas contratistas o subcontratistas y con las que prestan
servicios temporales.
Naturalmente, cualquier empleador puede contratar a plazo fijo y además para faenas específicas, lo que se regula
por la normativa general del Código del Trabajo y no por la especial que ahora se plantea.
Por haber terminado el Orden del Día, queda pendiente la discusión general del proyecto.
--------------
El señor PARRA.-
Señor Presidente , solicito el asentimiento del Senado para que la Comisión de Trabajo pueda funcionar
simultáneamente con la Sala a partir de las 18:30.
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Se autoriza.

Discusión en Sala
Fecha 16 de septiembre, 2003. Diario de Sesión en Sesión 35. Legislatura 349. Discusión General. Pendiente.

TEMPORARIOS
Corresponde continuar la discusión general del proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en
mensaje, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios
transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, informado por la Comisión de Trabajo y Previsión
Social.
Proyecto de ley:
Discusión:
Sesión 30ª, en 2 de septiembre de 2003 (queda pendiente su discusión general).
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , Honorables colegas, el proyecto que hoy nos ocupa aborda dos materias que, aun cuando son
diferentes, tienen ciertos rasgos comunes, por lo que se propone regularlas en un mismo capítulo del Código,
aunque en párrafos distintos.
Una de ellas se refiere a la subcontratación de obras o servicios, y la otra, a la subcontratación de trabajo, siendo
esta última denominada en el proyecto como "trabajo en empresas de servicios temporarios". Ambas se vinculan a
relaciones de carácter triangular en el ámbito laboral.
Sin lugar a dudas, lo más nuevo y sustantivo de la iniciativa se encuentra en el Párrafo 2º, sobre las empresas de
servicios temporarios, del contrato de puesta a disposición de trabajadores y del contrato de trabajo de servicios
temporarios.
La actividad de las empresas de suministro de personal es hoy claramente ilegal. En ella la figura del empleador se
desdobla. Existe, por una parte, un empleador formal, para el cual el trabajador no presta servicios, y por la otra,
una persona a la que efectivamente se los brinda, pero no como su empleador.
Dicha figura es sancionada por el artículo 478 del Código del Trabajo, debiendo el empleador y el tercero, además
de la respectiva multa, responder solidariamente por los derechos laborales y previsionales que correspondan al
trabajador.
El eventual reconocimiento jurídico de dicha actividad constituiría una de las modificaciones más sustanciales en
toda la historia del Derecho del Trabajo en nuestro país.
Toda esta disciplina jurídica se ha construido en torno de la relación entre un trabajador que presta servicios, bajo
subordinación o dependencia, y un empleador que utiliza los servicios intelectuales o materiales, de una o más

Discusión en Sala
personas, en virtud de un contrato de trabajo.
Esta práctica ilegal que involucraría a más de 300 mil personas y que experimenta un explosivo crecimiento, en
muchos casos se ha prestado para la comisión de abusos, lo que demanda la preocupación de las autoridades
públicas para resguardar los derechos de los trabajadores, tan seriamente conculcados.
Consciente de la aberración que significa mantener a un alto número de trabajadores al margen de la ley, y
estando ello en conocimiento de las autoridades competentes, sin que éstas tengan la capacidad de fiscalizar y
sancionar tales prácticas, a comienzos de 2000 presenté una moción que precisamente buscaba regular la
situación. Su objetivo era, ante todo, tratar de determinar la magnitud del problema, escuchar a los afectados y
buscar la solución más justa y razonable, velando siempre por los principales afectados: los asalariados.
Dicha iniciativa era bastante más protectora para quienes laboran en una actividad excepcionalísima que el
proyecto en debate. Es más, la moción la formulé en un contexto donde se suponía que la reforma laboral
anunciada por el Gobierno del Presidente Lagos -la que más tarde se iba a presentar al Congreso- permitiría una
efectiva negociación colectiva supraempresa, como lo prometió aquél durante su campaña. Ello no fue así, pues el
Ejecutivo desestimó la necesidad de ampliar el estrecho margen de la negociación colectiva, derecho al cual
accede sólo un mínimo porcentaje de los trabajadores.
El escenario generado por la reforma laboral no era, ciertamente, el más adecuado para el debate del proyecto que
el Gobierno presentó el año pasado. Sin embargo, con la esperanza de fortalecer la institucionalidad laboral,
concurrí con mi voto favorable a la aprobación en general de esta iniciativa en la Comisión de Trabajo y Previsión
Social. Por eso, solicité autorización -y la obtuve- para que el referido órgano de estudio la discutiera en general y
particular a la vez, con el objeto de permitir aproximarnos a lo que en definitiva podría resolver la Sala.
Conocimos en la Comisión la dura experiencia de quienes han sido víctimas -y aún lo son- de esta práctica ilegal.
Además, escuchamos la opinión de los diversos sectores empresariales. Incluso, cuando ya habíamos aprobado la
idea de legislar, oímos los argumentos de importantes sindicatos y de destacados abogados laboralistas.
Debo reconocer hidalgamente que me equivoqué al aprobar la idea de legislar. Es cierto que el Código del ramo
requiere modificaciones para entregar a la Dirección del Trabajo atribuciones y medios, a fin de que fiscalice. Pero
legislar para legalizar esa práctica -aún con reservas y restricciones, como lo planteé en su oportunidades
pretender apagar un incendio con bencina. En efecto, después de un largo proceso de maduración, de analizar las
indicaciones presentadas y de constatar la tendencia de Senadores que representan importantes sectores
políticos, es posible presumir el curso que seguirá esta iniciativa y sus consecuencias para el mundo del trabajo.
En primer término, cabe preguntarse si la solución propuesta resolverá el problema o terminará agravándolo. Para
responder a esta interrogante, deberíamos determinar primero cuáles son las necesidades de nuestra actividad
económica, que no encuentra una respuesta adecuada en el Código del Trabajo y, en consecuencia, precisar las
modificaciones legales que se requieren para resolverlas, resguardando en mejor forma los derechos de los
trabajadores.
Aparece como indiscutible el que haya actividades de carácter estacional o de temporada que necesitan mano de
obra que las empresas no pueden mantener en forma permanente. En este punto es donde están los mayores
problemas, a no ser que lo que se busque sea, lisa y llanamente, sustituir trabajadores estables por trabajadores
transitorios, precarizando el empleo.
Veamos qué instrumentos tiene nuestro Código para responder a tal exigencia:
1.- Por el artículo 44, la ley autoriza celebrar contratos de trabajo con duración de 30 días o menos, considerando
incluida en la remuneración acordada todo lo que debe pagarse al trabajador por feriado y demás derechos que se
devenguen en proporción al tiempo servido.
2.- Por el Nº 4 del artículo 159, la normativa permite celebrar contratos de trabajo a plazo fijo, los que no pueden
exceder de un año y se renuevan por una sola vez. Éstos no generan derecho a indemnización para el trabajador
en la medida que terminen conforme al plazo de vigencia estipulado.
3.- Por el Nº 5 del artículo 159, la ley autoriza celebrar contratos de trabajo que se extiendan hasta la conclusión
del servicio que los originó. Ellos no generan derecho a indemnización para el trabajador si terminan en virtud del

Discusión en Sala
tiempo acordado por el servicio estipulado. Los trabajadores contratados por obra o faena transitoria o de
temporada están legalmente impedidos de negociar colectivamente, en conformidad al Nº 1 del artículo 305.
4.- Por los artículos 64 y 64 bis, la ley laboral permite la externalización de servicios mediante el uso de la
subcontratación, mediante la cual una empresa puede encargar la realización de una obra o la prestación de un
servicio, en forma permanente, a un taller, a otra empresa o a una persona natural, sin que por ello asuma las
obligaciones propias de un empleador.
La subcontratación genera para las empresas que la utilizan una responsabilidad subsidiaria respecto de las
obligaciones laborales y previsionales con los trabajadores subcontratados, sólo si el contratista o subcontratista
no las cumple.
¿Qué situación se puede presentar en una empresa que no tenga respuesta en las normas antes descritas, desde
el punto de vista de su funcionamiento, no de sus utilidades?
Podríamos decir que en caso de licencias médicas o de maternidad, pueden encontrar dificultades para reemplazar
a los trabajadores o trabajadoras a través del mecanismo del plazo fijo. Aun cuando aquéllas tienen, en principio,
una duración determinada, se pueden prolongar una o más veces por prescripción médica. Frente a tal situación,
sería razonable introducir una enmienda al artículo 159, a fin de establecer un contrato de trabajo de reemplazo
mientras dure la licencia, siempre que el total del plazo no exceda de un año.
Cualquier otra situación -como feriados, nuevas actividades, imprevistos, emergencias, etcétera-, se puede cubrir
con las actuales normas del Código del Trabajo. En el caso de los feriados, su duración es sabida de antemano, por
lo que es posible contratar trabajadores por el plazo correspondiente. Para abordar nuevas actividades o
imprevistos, se puede recurrir a otro personal por la duración de la actividad o mientras dure el imprevisto.
Sin embargo, pareciera que la razón más de fondo que impulsa este proyecto es la necesidad de responder a una
práctica ilegal, la que, una vez legalizada, debiera resolver los problemas de las grandes empresas, que enfrentan
una competencia despiadada, de la cual sólo pueden salir airosas a costa de precarizar el empleo.
En las actuales condiciones no existen garantías para avanzar en una legislación como la propuesta, que vulnera
aspectos fundamentales de la doctrina jurídica del trabajo; legaliza la situación de hecho en que se encuentran
numerosas empresas de servicios temporarios, especialmente las usuarias, liberándolas de sanción por el fraude
en que han estado incurriendo, e incentiva el desarrollo de esta nefasta práctica.
No podemos elaborar una ley que fácilmente pueda ser mal utilizada, permitiendo sustituir trabajadores regidos
por relaciones laborales normales, contratados en forma directa y permanente por su empleador, por otros
proporcionados por intermediarios que los utilizan en condiciones más desventajosas, con escasas posibilidades de
defenderse ante el incumplimiento de sus derechos, sin siquiera tener la posibilidad real de organizarse
sindicalmente ni de negociar en forma colectiva. En este ámbito, el proyecto no da cuenta adecuadamente del
contenido del Convenio Nº 181 de la OIT, de 1997.
Si aprobamos una ley sin los debidos resguardos, en lugar de ofrecer una solución legislativa para un grupo de
trabajadores que laboran en las empresas de servicios temporarios, al poco tiempo podríamos terminar
sustrayendo de las normas comunes del Código del Trabajo a millones de trabajadores, pues convendría más
contar con personal proporcionado por empresas de servicios transitorios que contratarlo directamente.
Tengo fundadas sospechas de que muchas veces se recurrirá a este sistema, no por razones de eficiencia en la
marcha de la empresa, sino para disminuir los costos laborales. Los trabajadores contratados directamente por su
empleador han ido obteniendo diversos beneficios a través del tiempo, fruto del accionar sindical y de los procesos
de negociación colectiva. En cambio, los de servicios transitorios, que serán contratados por breves períodos para
ser puestos a disposición de diversas usuarias, probablemente jamás tendrán acceso a beneficios superiores a los
mínimos que establece la ley, y aun éstos les podrían ser negados, con escasas posibilidades de hacerlos respetar.
Las remuneraciones y granjerías de los trabajadores, en el caso de aquellos que sean puestos a disposición por una
empresa de servicios transitorios, serán sin duda inferiores a las de quienes desempeñen o hayan desempeñado
las mismas actividades de los contratados en forma directa por su empleador. Todo ello precariza el empleo.
Y esto no es teoría o suposición. En los últimos años, burlando la ley vigente y abusando de la imposibilidad de una

Discusión en Sala
fiscalización adecuada y completa, en algunos bancos los cajeros, pese a desarrollar actividades permanentes, son
proporcionados por terceros, con el claro objeto de reducir los costos de las instituciones, en perjuicio de los
derechos laborales de los trabajadores.
En buena parte de los casos, los cajeros han sido antes contratados directamente por los bancos, siendo
despedidos por éstos y contratados luego por empresas intermediarias de mano de obra para ejercer idénticas
funciones en las mismas instituciones. En general, las empresas que proporcionan estos funcionarios están
relacionadas con la usuaria.
Con ello se ha logrado privar a los trabajadores de derechos individuales y colectivos. Por eso les resulta imposible
acumular antigüedad y acceder a indemnizaciones por años de servicio; carecen de las gratificaciones a las cuales
tendrían derecho si el respectivo banco fuera su empleador; enfrentan serias dificultades para organizarse
sindicalmente y para negociar en forma colectiva, y hasta pierden una parte de lo que podría ser su remuneración,
la que pasa a ser utilidad de la empresa suministradora.
Esta situación se repite en empresas eléctricas, de comunicaciones y otras. Lo que aparece como evidente es que
esta práctica ilegal se halla difundida ampliamente en las grandes empresas, y las pequeñas escasamente la
utilizan.
Se dice también que con este proyecto se crearían nuevos puestos de trabajo en las empresas de servicios
transitorios. En verdad, eso no es efectivo, porque los trabajadores contratados por las empresas de servicios
transitorios van a reemplazar a los permanentes de las usuarias.
Por otra parte, cabe preguntarse: si hoy existe casi medio millón de trabajadores en la ilegalidad, ¿por qué no se
pueden tomar medidas para que se obedezca la ley? ¿Qué cambios se requieren para que la autoridad pueda
hacer respetar la legislación vigente? Si ahora no se acata, ¿qué garantías tienen los trabajadores de que la nueva
normativa se cumplirá?
Pero volvamos al problema de fondo que en este momento nos preocupa.
La crisis económica que nos golpea desde hace cinco años -primero ignorada y luego mal enfrentada- ha generado
una alta y rebelde cesantía, y amenaza con incrementar los índices de pobreza, ya estancados desde comienzos de
la mencionada crisis. En efecto, el Estado se ha mantenido como espectador del proceso, en espera de que la
empresa privada asuma su rol de motor del desarrollo, con todas las garantías que puede ofrecer la disciplina
económica en el manejo de las cuentas fiscales, la credibilidad y la confianza que Chile tiene en el exterior, lo que
se traduce en un bajo riesgo-país.
En esa línea, el Gobierno ha buscado acuerdos con la Oposición, con el objeto de superar el bajo crecimiento
económico, impulsando la llamada "Agenda Pro Crecimiento del Empresariado", que junto a otras medidas se han
venido aplicando en los últimos años para lograr la reactivación, por cierto sin resultados positivos. La denominada
"flexibilidad laboral" forma parte de esa agenda.
En el ámbito del trabajo, los sectores neoliberales no dudan en culpar a las llamadas "rigideces institucionales" por
el bajo crecimiento económico y por los altos niveles de cesantía que afectan a nuestro país. Eso significa irse por
las ramas, ya que el dilema no es "rigidez o flexibilidad", sino determinar cuáles son las normas legales que
requieren modificaciones para facilitar el funcionamiento de la actividad económica y qué rigideces deben
mantenerse o ampliarse para proteger debidamente a los trabajadores. Por eso, cada cambio legislativo debe ser
evaluado en sus consecuencias; y definir quiénes ganan y quiénes pierden.
Es necesario analizar los efectos que genera la globalización en nuestra economía, expuesta a las turbulencias de
los centros financieros de los países más desarrollados, y cuáles son las consecuencias que produce el cambio
tecnológico en el mercado del trabajo. En la actualidad, las empresas transforman sus procesos productivos e
incorporan equipos de última generación a sus sistemas de programación y control. De hecho, son cada vez menos
las actividades productivas o de servicios capaces de mantener por tiempo prolongado sistemas y procedimientos,
como en la época de la producción en serie. Hoy enfrentamos la necesidad de innovación permanente para que el
país se mantenga en un mercado crecientemente competitivo.
En este escenario cambiante, los trabajadores han sido abandonados. Sólo en los últimos años se ha hecho un
esfuerzo, aún insuficiente, por capacitarlos para enfrentar los cambios. Estamos lejos de cubrir las demandas de

Discusión en Sala
los mercados laborales emergentes. Por ello, una parte importante de nuestra fuerza laboral -cada vez más difícil
de recuperar- se incorpora a la masa de cesantes crónicos.
El modelo neoliberal convierte al trabajo humano en una mercancía que se transa en el mercado, transformando al
trabajador en un objeto desechable. Para el buen funcionamiento del modelo, es necesaria una alta oferta de mano
de obra que permita abaratar los costos -por ende, la productividad- y competir en mejor forma. El modelo también
requiere eliminar la acción sindical, que organizadamente puede exigir aumentar las condiciones de trabajo, e
incluso, si adquiere la fuerza suficiente, presionar para que se eleve el salario mínimo a niveles éticamente
aceptables.
Por eso, no es de extrañar que toda la fuerza de los sectores económicos y políticos neoliberales busque
persistentemente reducir o neutralizar los derechos laborales, dificultar la organización sindical y restringir el
derecho a negociación colectiva. Ciertamente, ellos han tenido un éxito sin discusión en dicha tarea.
Sin embargo, pareciera que ignoran o no valoran debidamente el impacto que ejercen sobre la producción de
bienes y servicios las bajas remuneraciones y la creciente inseguridad que ofrecen las nuevas ocupaciones. El
trabajo es cada vez más ocasional, y el poco dinero que ingresa a los hogares de los trabajadores es administrado
con gran cautela para asegurar un nivel mínimo de subsistencia en los períodos de cesantía.
Juan Pablo II nos recordaba que "el sujeto propio del trabajo sigue siendo el hombre", y que "la familia es una
comunidad hecha posible gracias al trabajo". Por ello, nuestra sociedad no puede permitir que se precarice el
trabajo colocando una nueva carga sobre los débiles hombros de los trabajadores y, además, dificultando
seriamente el desarrollo de la familia.
Los trabajadores sienten que con este proyecto quedarán más desprotegidos, que tendrán muy pocas posibilidades
de organizarse sindicalmente. Desde luego, no podrán negociar en forma colectiva para obtener una justa
compensación por su aporte y su esfuerzo, por lo que deberán aceptar las condiciones que les impongan los
traficantes de trabajadores y los usuarios, es decir, las grandes corporaciones, que son las principales beneficiarias
del sistema.
Por las razones expuestas, votaré negativamente la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , estamos en presencia de un proyecto que contiene elementos valiosos de considerar en nuestra
legislación, tendientes a facilitar el trabajo y, obviamente, fomentar el empleo. Son normas que, en definitiva,
debieran conducir a una mayor eficacia de la empresa, que permitan a Chile competir en los difíciles mercados a
que debe enfrentarse como consecuencia de los tratados internacionales que ha suscrito y de la política de
economía abierta que ha dado tanto beneficio al país y a todos los chilenos.
Sin embargo, esos conceptos, donde es preciso resaltar la subcontratación y el contrato de empleados
temporarios, no recogen ninguna disposición que dé realmente eficacia a estas instituciones. De tal manera que
estamos frente a dos ideas positivas en un mal proyecto.
La iniciativa constituye un conjunto de limitaciones y prohibiciones que tímidamente permite cumplir sus objetivos
centrales.
Se trata de dos materias fundamentales.
Respecto al régimen de subcontratación se repiten las normas actuales, agregando obviamente algunas
obligaciones de bastante dudosa aplicación y que, además, pueden conspirar contra el empleo. Por ejemplo,
cuando el empleador celebre un contrato de subcontratación, el dueño de la obra o empresa se hace
subsidiariamente responsable de "todo tipo de obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas
en favor de los trabajadores [dice la norma], incluidas las eventuales indemnizaciones que correspondan por
término de la relación laboral.".

Discusión en Sala
Si entendemos bien, quien contrata una obra paga un precio por ella, pero tiene que responder respecto de las
posibles indemnizaciones. Está bien que asuma esa responsabilidad. Sin embargo, ¿qué ocurre si el despido se
produce varios años después de su término? ¿Se halla suficientemente precisado o aclarado ese punto? Estoy de
acuerdo en que quien contrata la obra deba responder por las indemnizaciones correspondientes al período en que
el trabajador prestó servicio para llevarla a cabo, pero, obviamente, deben ser pagadas al momento de concluir
aquélla y no varios años después.
Como la prescripción en materia laboral comienza a correr una vez que el trabajador deja su empleo -esto puede
ocurrir cinco, diez, veinte años después de terminada la obra-, me parece que ello no contribuye en medida alguna
a que el trabajo en régimen de subcontratación pueda transformarse en un elemento dinámico en nuestra
legislación laboral.
Sin embargo, en lo que dice relación a la subcontratación, estamos frente a normas muy similares a las
actualmente consignadas en el Código del Trabajo. De tal manera que a ese respecto no me voy a detener
mayormente.
Donde sí hay una innovación es en lo concerniente al trabajo temporal. Y, en alguna medida, aquí viene a
reglamentarse algo que no se encuentra claramente definido hoy día en nuestra legislación. Pero se regula y se
establece una institución que podría ser positiva, pues, a diferencia de la subcontratación, en que un empresario
realiza una obra por un precio fijo y los trabajadores son contratados por aquél, en el caso del trabajo temporal una
empresa los proporciona para que la usuaria pueda llevar a cabo su actividad normal, o excepcional, según
corresponda.
En consecuencia, estamos frente a dos instituciones distintas. En una, el trabajador actúa bajo las órdenes del
contratista, y en la otra, bajo las de la usuaria. El dueño de la empresa de servicios temporarios provee a la usuaria
de trabajadores según las necesidades y conforme a un contrato civil celebrado entre ambas partes.
Ésta es una norma importante, que incorpora una modalidad que se desarrolla en el mundo entero y que permite y
facilita el trabajo en numerosas empresas, en especial cuando éstas deben efectuar actividades excepcionales, ya
sea porque no están dentro de su rubro habitual, porque existe mayor demanda en un momento determinado, o
bien, porque son necesarias por ciertos períodos o para atender pedidos específicos. Vale decir, se trata de
múltiples situaciones donde no se aconseja la contratación de un trabajador en forma permanente, pues se
entiende que el trabajo va a ser sólo temporal.
Obviamente, eso significa que se solicita a la empresa de servicios temporarios que determinado trabajador quede
a disposición de la usuaria, pero ya no bajo la dirección de aquélla, sino de esta última, que es la que define la
labor que debe llevar a cabo.
Esa idea general es, a mi juicio, positiva.
Sin embargo, el proyecto contiene numerosas disposiciones que son preocupantes y que lo hacen muy deficiente.
Desde luego, se exige una garantía de 500 UF -que se depositaría en la Dirección del Trabajo- para constituir la
empresa, la cual aumenta según el número de trabajadores. O sea, partimos estableciendo normas que son
excepcionalísimas al respecto, pues en Chile no se exigen garantías para tal efecto. Éste sería el único caso.
Obviamente, ello limita el acceso al mercado y propende a la instauración de monopolios de estos servicios, dado
que muy pocas empresas tendrán la capacidad económica para rendir dicha garantía. Además, constituye un
precedente muy negativo en la legislación laboral. Si esta práctica se extendiera, impondría costos muy difíciles de
soportar para aquéllas. Reitero: no hay otras empresas a las que se pida una garantía para el cumplimiento de sus
deberes laborales.
Asimismo, se establece la obligación de inscribirse en un registro especial. Ello impone costos, genera burocracia y
limita la competencia. A la vez, se agregan otros requisitos que crean burocracia, como enviar copia de cada
contrato de trabajo temporario -que pueden ser miles al mes- a la Inspección del Trabajo respectiva. Con ello, se va
a tapizar de papeles a esas entidades, que no tendrán ninguna capacidad ni posibilidad de revisar los documentos.
Por otra parte, la excesiva regulación del contrato de estos trabajadores obliga a identificar la empresa en que se
desempeñarán. Así, se está limitando en extremo el alcance de la figura, impidiéndose la contratación permanente
de personas para servicios temporarios en diversas usuarias. Esta restricción perjudica de manera directa a los

Discusión en Sala
trabajadores, puesto que exige que en cada caso se ponga fin al respectivo contrato.
Además, se otorgan demasiadas facultades a la Dirección del Trabajo. Por ejemplo, ante una infracción a la
legislación laboral, puede cancelar la inscripción de la empresa, es decir, finalizar su actividad. Ninguna otra
infracción a dicha normativa, salvo ésta, puede ocasionar tal sanción. Quien no cumple las obligaciones laborales
relativas a la previsión debe ser sancionado conforme a la ley. En eso estamos totalmente de acuerdo. Sin
embargo, aquí la Dirección del Trabajo tiene la facultad -lo que no ocurre en ningún otro caso- de poner fin a una
empresa. Ya no se trata del cumplimiento de las obligaciones laborales, sino del término de una actividad
empresarial. Repito: ello no sucede en ninguna otra circunstancia en nuestra legislación.
Por otra parte, los casos en que procede la contratación de trabajo temporario son muy restrictivos, dejando fuera
situaciones que habitualmente lo demandan, como ciertos aumentos periódicos de actividades en las empresas.
Las materias a que hice referencia pueden dificultar la utilización de dicha modalidad laboral más allá de lo
necesario. Estamos de acuerdo en que deben protegerse los derechos de los trabajadores, pero la excesiva
regulación, los trámites, la burocracia implícita en el articulado, las trabas y la desconfianza con que se mira a esta
institución, harán que el proyecto -de aprobarse en particular en los términos concebidos- sea del todo inoperante,
en perjuicio, por cierto, de la actividad empresarial y de los propios trabajadores, quienes verán limitada una
ocupación o fuente de trabajo que les permite recibir un medio de sustento.
Por lo tanto, votaremos a favor de la iniciativa, en el entendido de que le formularemos indicaciones para corregir
los defectos que he señalado y otras imperfecciones, por cuanto, de aprobarse en los términos propuestos, será
enteramente deficiente y no cumplirá con los objetivos perseguidos.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, pienso que todos estamos de acuerdo en ir perfeccionando la legislación laboral y en que se
cumplan las diversas normativas sobre el particular.
En cuanto a la subcontratación, a mi juicio los contratistas siempre son solidarios con el empresario a quien
prestan servicios. En consecuencia, ellos también garantizan que las imposiciones y las remuneraciones se
pagarán al personal, lo cual me parece algo absolutamente legítimo.
Estimo conveniente ir mejorando las leyes que favorecen a los trabajadores, y que éstas se cumplan. Sin embargo,
me inquieta el hecho de que se establezcan normas inflexibles que, en vez de ayudarlos -ahora cuando todos
combatimos la cesantía y necesitamos que la gente tenga trabajo-, asusten a los empresarios, especialmente a los
más pequeños, los cuales evitarán contratar personas mediante dicho sistema, que ha sido muy flexible.
Conozco muchas entidades de diversa índole en las que prestan servicios -incluso en nuestra Corporación-
diferentes empresas contratistas; por ejemplo, en aseo y otras actividades, como las industriales y las forestales,
que por su naturaleza sólo es posible desarrollar a través de dicho medio.
En tal virtud, analizaré en profundidad el proyecto para presentar algunas indicaciones.
No tengo inconveniente alguno en aprobarlo en general. Sin embargo, no deseo que en este momento, cuando
todos estamos luchando por la reactivación del país, la iniciativa sea mal entendida y que, en lugar de apuntar
hacia la absorción de la cesantía, infunda en los empresarios el temor a crear fuentes de trabajo, sobre todo
mediante este sistema flexible, ágil, operativo y, naturalmente, resguardando los intereses de los trabajadores.
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-

Discusión en Sala
Señor Presidente , el Senador señor Fernández , con sorprendente crudeza, ha dado a conocer el punto de vista
empresarial sobre el proyecto.
Pienso que ya hace falta, en todos los sectores, empezar a mirar de modo más ecuánime hacia los efectos y
consecuencias que en el país van creando las aplicaciones dogmáticas de determinado modelo o esquema
económico.
La tercerización de los servicios -que es de lo que estamos hablando-, por cierto no surge como necesidad de
mejorar el rendimiento de las empresas. Básicamente, se trata de una modalidad que ha comenzado a expandirse
peligrosamente en todas partes, cuya finalidad es la de desmembrar las organizaciones sindicales, de destruir la
interlocución de los trabajadores organizados.
Con la creación de las empresas que considera el proyecto se generan pequeños sectores de mano de obra
fácilmente controlables, que quedan impedidos de establecer relaciones con otras personas que se desenvuelven
dentro de la misma actividad o empresa.
La Encuesta de Caracterización Laboral, realizada en 1999, señaló que 240 mil trabajadores estaban bajo dicha
modalidad; todos ellos sin contrato de trabajo ni previsión. Por supuesto, esto se ha expandido violentamente y
hoy esa cifra se eleva a más del doble de la registrada en aquel año.
Ciertamente, el trabajo intermediado es cualitativamente inferior al que se realiza en una relación directa con el
empleador. ¿Qué hay, entonces, detrás de esa modalidad? Por una parte, un intento por disminuir costos en
producción a expensas de la fuerza de trabajo, y por otra, desentenderse de las obligaciones sociales que implica
la contratación normal.
En consecuencia, miles y miles de familias quedan en situación de gran precariedad. Porque los jefes de hogar ya
no cuentan con los beneficios sociales; viven permanentemente amenazados de ser despedidos de sus trabajos, y
sólo pueden acceder por corto tiempo a una ocupación, por esencia, inestable. Si esto lo extendemos a la mayor
parte de los trabajadores, sin duda, tendremos un tipo de sociedad atravesada por el pánico que significa carecer
de una fuente laboral estable. Y no sólo por eso, sino, además, por el hecho de quedar al margen de todo
beneficio.
Por lo tanto, si sólo miramos las cosas a través de la óptica empresarial, avanzaremos, quizás mucho más
aceleradamente de lo que pensamos, a un tipo de sociedad en donde la inmensa mayoría estará desprovista de los
derechos más elementales que es posible concebir en una sociedad medianamente moderna.
Una sociedad atravesada permanentemente por el temor a carecer de las posibilidades para desarrollar una
existencia relativamente estable y con familias que muchas veces no tienen cómo satisfacer sus necesidades más
elementales -y que, por supuesto, no pueden programar sus vidas en un pequeño horizonte de tiempo- es, por
cierto, una sociedad que no brinda condiciones para la estabilidad social ni política.
De ahí que el egoísmo con que muchas veces se miran estas cosas atenta contra aquellos que transitoriamente
pueden sentirse beneficiados. Porque también este tipo de factores contribuye al incremento de la delincuencia. La
sociedad se hace mucho más inestable en todos los aspectos. Y, si se quiere de verdad que todos vivamos con
relativa seguridad, deberemos asegurar que las personas perciban un ingreso mediante un trabajo honrado, que
les brinde garantías y les permita acceder a los derechos básicos.
Lo planteado por el Honorable señor Ruiz es de extraordinaria importancia, porque aborda los puntos centrales
contenidos en esta iniciativa. Particularmente, me deja la duda de si apoyarla o rechazarla. Ello, porque es efectivo
que, consagrada la situación de precariedad que hoy existe y sin que haya de parte de las autoridades
competentes un esfuerzo por hacer del cumplimiento de las normas laborales vigentes una materia de permanente
preocupación, resulta adecuado ir parchando todas las consecuencias negativas que genera la aplicación del
sistema que nos rige.
Pero son medidas anodinas, que, en manos de personas con una permanente disposición a burlar las normas
reguladoras de los aspectos laborales, se pueden transformar en un arma todavía más letal para los intereses de
muchos chilenos que dependen sólo de su salario.
Por lo tanto, me abstendré en la votación general y confío en que en la discusión particular puedan lograrse

Discusión en Sala
mejoramientos que harían un poco más eficaz el texto en examen. Es el caso, por ejemplo, de las garantías que
criticaba el Senador señor Fernández . Son, por supuesto, irrisorias para responder a eventuales requerimientos en
caso de no cumplirse determinadas obligaciones por parte del empresario. No es efectivo que se produzca una
monopolización en este sector. Aquí lo importante es que existan empresas en condiciones de responder frente a
un incumplimiento de ciertas disposiciones legales y que se dé un mínimo de estabilidad a amplios sectores de
trabajadores que no pueden contar con un empleo estable.
Así como ésta, hay muchas otras disposiciones que sería indispensable mejorar para conformar un tipo de
normativa que a lo menos resuelva los graves problemas creados hasta ahora fundamentalmente por la falta de
operatividad de las instituciones encargadas de hacer cumplir la legislación laboral vigente.
He dicho.
No hay ningún otro señor Senador inscrito para intervenir y se ha solicitado segunda discusión.
--El proyecto queda para segunda discusión.

Discusión en Sala
Fecha 07 de octubre, 2003. Diario de Sesión en Sesión 1. Legislatura 350. Discusión General. Se aprueba en
general.

TEMPORARIOS

informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Proyecto de ley:
Discusión:
Sesiones 30ª, en 2 de septiembre de 2003 (queda pendiente su discusión general); 35ª, en 16 de septiembre de
2003 (queda para segunda discusión).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La relación de esta iniciativa se hizo el 2 de septiembre del año en curso.
En la segunda discusión, tiene la palabra por siete minutos y medio el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Pido la comprensión de la Sala si mi intervención excede ese plazo. En realidad, por culpa mía no estuve presente
en la primera discusión.
El objetivo principal del proyecto es la formalización desde el punto de vista de la legislación laboral de las
empresas proveedoras de trabajadores temporales, para lo cual incorpora un nuevo capítulo al Código del Trabajo.
Simultáneamente, se trata de establecer una distinción clara entre el trabajo en régimen de subcontratación -en
que un empleador, contratista o subcontratista, ejecuta obras o presta servicios para un tercero, dueño de la obra
o faena, con su propio personal, de contrato permanente o indefinido- y la figura nítidamente diferente del
suministro de trabajadores contratados por la empresa proveedora y puestos a disposición de la empresa usuaria
para realizar labores de tipo temporal, característica esencial de esta modalidad.
No me cabe duda de que ambos objetivos son correctos y requieren de regulación, por lo cual desde ya anuncio mi
voto favorable a la idea de legislar.
Quiero manifestar, también, que hay varios temas de enfoque y orientación que resultan definitorios con relación a
la naturaleza concreta del marco regulatorio que la ley en proyecto establecerá respecto de estas empresas y de la
provisión de los trabajadores temporales, y que será preciso analizar en el segundo informe.
Cabe hacer presente una observación previa a propósito del párrafo relativo a la subcontratación. Expreso mi
convicción de que la subcontratación y, en general, la externalización de faenas y servicios constituyen

Discusión en Sala
modalidades esenciales de la organización contemporánea del trabajo, por lo cual los resguardos y regulaciones
necesarios para evitar que se utilicen como resquicios o como forma de burlar los derechos y la protección que la
ley otorga a los trabajadores no debieran traducirse en normas restrictivas que inhiban o desalienten los procesos
de externalización y subcontratación señalados.
En cuanto a las empresas proveedoras de trabajadores temporales y a la normativa que ha de regir la contratación
de trabajadores por ellas y a los contratos de puesta a disposición de esos trabajadores a una firma usuaria -o sea,
los contratos celebrados entre la empresa suministradora de trabajadores y la usuaria, y entre la empresa
suministradora de trabajadores y los propios trabajadores que contrate-, son materias que deben regularse, porque
hoy día operan en un vacío legal. Sin embargo, me parece que esta necesaria regulación no debe conducir a un
tratamiento excesivamente restrictivo o a considerar tan excepcionalísima esta modalidad de trabajo que sólo
cabe autorizarla en casos muy calificados.
Es evidente que la provisión de personal temporario no está llamada a constituir una proporción elevada de los
contratos de trabajo. A mi juicio, se trata de una modalidad más de empleo que tiene un rol en la organización
laboral contemporánea y que, con pleno resguardo de los derechos de los trabajadores, puede hacer aportes
significativos tanto en procesos de inversión ligados a nuevos proyectos o en expansión de actividades como
también en el aprovechamiento de momentos favorables y transitorios de mayor demanda, para citar sólo
ejemplos manifiestos.
A lo anterior añadiría la ejecución de labores transitorias por naturaleza: actividades de temporada, como las
agrícolas o forestales; el inicio de operaciones de una empresa nueva, y la realización de faenas urgentes o
impostergables que requieren concreción inmediata.
Es decir, se trata de una modalidad de contrato de trabajo que tiene un nicho no despreciable en la economía
contemporánea.
En virtud de lo anterior, considero que, en general, las empresas proveedoras de trabajadores temporarios deben
ser tratadas como las de cualquier otro tipo e incentivar su formalización, sin perjuicio de los resguardos especiales
-dada la naturaleza de esta actividad- que se requieran para cautelar debidamente los derechos de los
trabajadores y la fe pública. La constitución de una adecuada garantía, de liquidez inmediata, al inicio del
funcionamiento de una compañía de esta índole es, a mi modo de ver, un ejemplo correcto, apropiado, de tales
resguardos especiales.
No comparto, en cambio -y formularé indicación en este sentido- la norma incorporada por la Comisión en orden a
que el contrato de puesta a disposición de trabajadores que una firma proveedora de servicios temporarios celebre
con la empresa usuaria deba ser una réplica idéntica al que aquélla, a su vez, suscriba con las personas que
contrata. Si dicha norma se aprobara sin modificaciones, las empresas de servicios temporarios serían meras
intermediarias caso a caso, orientadas a buscar trabajadores a pedido en el mercado. Es decir, se transformarían
en verdaderos entes comisionistas por encargo. En esas condiciones, no podrían contar con personal permanente,
efectuar capacitación ni una serie de otras actividades que sería deseable que realizaran.
Seguramente, la preocupación que dio origen a la disposición propuesta tiene que ver con el temor de que algunas
usuarias monten empresas paralelas de provisión de trabajadores temporarios, para evitar el empleo de
trabajadores con contrato indefinido normal. Pero, en mi opinión, el resto del articulado hace imposible que se
produzcan situaciones dolosas de esa naturaleza de manera masiva.
Del mismo modo, resulta innecesario y no procede que el Director del Trabajo tenga la facultad de cancelar la
inscripción del registro de una empresa de servicios temporarios, atribución que ciertamente no posee respecto de
ninguna otra clase de sociedad.
Asimismo, creo que deben diferenciarse los plazos máximos del contrato de servicios temporarios y la posibilidad
de renovarlo, al menos por una sola vez, según las causas que lo motivan. No es lo mismo el plazo necesario para
desarrollar un proyecto nuevo que la necesidad de mayor dotación generada, por ejemplo, en el caso puntual de
una mayor demanda de corto plazo.
Por último, es menester examinar el mecanismo de aplicación de sanciones, con el objeto de asegurar tanto la
eficiencia y ejecutividad de ellas como el respeto al debido proceso, materia que, en mi concepto, no se halla

Discusión en Sala
suficientemente cautelada en el texto propuesto.
En suma, se trata de un proyecto indispensable y oportuno, susceptible de perfeccionamiento en la discusión

particular. Como dije al comienzo, lo votaré favorablemente en general.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , admito que en las circunstancias que vive la implantación de cierto modelo económico una
legislación de este tipo resulta inescapable. Es evidente que esta modalidad de trabajo debe quedar sujeta a
regulación.
El Senador señor Boeninger ha calificado los servicios transitorios como modalidades esenciales de la organización
del trabajo actual. ¿Esenciales para quiénes? ¿Para qué? ¿Cuál es la naturaleza de esa clase de organización? A mi
juicio, una muy clara y simple: es la forma que se ha concebido para atomizar a los trabajadores, con el propósito
de que pierdan la calidad de interlocutores válidos a través de agrupaciones sindicales fuertes que representen
adecuadamente sus intereses.
Entre la precariedad del empleo y el ejército de cesantes naufragan los organismos sindicales no sólo en Chile sino
también en diversos países del mundo. El régimen de subcontratación se ha difundido extraordinariamente y ya no
existe un solo espacio de la economía donde no se encuentre presente.
¿Qué mecanismo podríamos establecer para que los trabajadores que sean objeto de ese trato mantuvieran, por
ejemplo, sus cotizaciones previsionales sin interrupción de ninguna índole?
Dicho sistema está haciendo estragos en el campo. Muchos campesinos -millones de ellos en el futuro- no tendrán
posibilidad alguna de jubilaciones dignas por cuanto lo primero que hacen las empresas contratistas es negar o
burlar sus derechos. Negocian con los dueños de los predios determinadas condiciones; pero luego hacen la
ganancia a costa de las imposiciones, que no llegan a las AFP o al Instituto de Normalización Previsional. Por lo
tanto, esos trabajadores quedan completamente desprotegidos.
Pregunto: ¿qué disposiciones se podrían incorporar para que esa forma organizacional del trabajo -que algunos
llaman "moderna", pero que es simplemente abusiva- no genere las situaciones de injusticia que señalo?
¡Por supuesto que esa clase de organización es muy cómoda para algunos empresarios! Los desliga totalmente de
cualquier compromiso o responsabilidad para con sus trabajadores. Se desentienden de las obligaciones que la ley
les impone; las traspasan a un contratista, quien a su vez hace lo propio. Porque aquí, invariablemente, "el hilo se
corta por lo más delgado".
Entonces, dada la visión que objetivamente emana de una situación como la que aborda el proyecto, por supuesto
se suscitan sentimientos encontrados.
El punto es por qué hemos llegado a ella; por qué se permite que se burlen de tal forma los derechos de los
trabajadores, quienes sistemáticamente, en virtud de esto, pierden la capacidad de defenderlos.
Por cierto, ello obliga a votar favorablemente la iniciativa, por cuanto se trata de ordenar mínimamente un caos.
El señor BOENINGER .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ÁVILA.-
Si el tiempo lo permite, ningún problema.

Discusión en Sala
Está acabando su tiempo, señor Senador.
Es una mera aclaración, señor Presidente .
Con la venia del Senador señor Ávila , puede hacerla.
¡Es que Su Señoría no ha finalizado!
El señor ÁVILA.-
Prefiero concluir, señor Presidente.
Me sorprende que el Ministerio del ramo reaccione en forma tan tardía frente este cuadro francamente
preocupante. Quizás debió concebir un tipo de legislación más eficaz para impedir que se consolide un panorama
caótico desde el punto de vista de los derechos de los trabajadores.
No sé si a estas alturas es posible hacer algo para reparar el daño ya causado.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , votaré favorablemente en general el proyecto, porque concuerdo en que es indispensable
regular la contratación de servicios y trabajos supuestamente transitorios. Tengo un conjunto de observaciones
que las haré presentes durante la discusión particular.
Pienso que el tema central radica en determinar con mucha precisión qué son servicios transitorios. La experiencia
más directa que conozco en estas materias, que es la de la Región del Maule que represento en el Senado, indica
que este sistema de contratación se ha usado de manera muy extensiva, básicamente en empresas del sector
agrícola donde el carácter transitorio es lo esencial del giro y no tiene que ver con las modalidades de un mercado
laboral moderno, sino con una producción todavía primaria y con un ciclo agrícola que a su vez está determinado
por una cadena climática.
Entiendo que en otras circunstancias, dentro de una economía moderna, pueden existir necesidades transitorias y
excepcionales de provisión de mano de obra. Y frente a esas condiciones de excepción, las empresas establecen
un contrato vía terceros.
Sin embargo, cuando esta modalidad de contratación se extiende a la mano de obra -entre comillas- normal,
sistemática y permanente de una empresa, lo único que se consigue es debilitar de manera muy arbitraria, a mi
juicio, las responsabilidades y las relaciones entre empleador y trabajador.
Entonces, tengo la impresión de que se trata de aspectos conceptuales fundamentales. De lo contrario, estaremos
actuando en nombre de una malentendida modernización del mercado del trabajo y de una equivocada
transformación de la actividad económica, esquemas que ya conocemos y que se han tornado casi en un lugar
común. O sea, claramente ya no vivimos en las cadenas industriales de la revolución industrial ni en la gran usina
de los años 60, sometidas a oferta fija, mercados protegidos y demandas previsibles. Además, es evidente que el
avance tecnológico es mucho más acelerado que antes.
Por lo tanto, estos cambios modifican de manera sustantiva el mercado del empleo y afectan radicalmente la vieja
idea del trabajo permanente realizado por muchos años en la misma empresa, lo cual sigue ocurriendo en algunas

Discusión en Sala
ramas, aunque no todo es igual y existe mucha diferenciación.
Me preocupa el abuso en la utilización de estas formas de contratación donde no advierto la necesidad de adaptar
las empresas a las complejidades de la producción moderna, sino básicamente la tendencia a debilitar el vínculo
entre empleador y trabajador y, al mismo tiempo, a menoscabar de una u otra manera los derechos laborales,
particularmente los relativos a la organización del empleo que, en mi opinión, representan un elemento central.
No sólo en el sector agrícola sino también en modernas empresas de mi Región -algunas de ellas importantes
elaboradoras de madera- he visto que en la misma línea de producción, no en distintas funciones, existen tres tipos
de titulares de contratos. Sin embargo, éstos se hallan sujetos a gestión y mando únicos y no existe obligación
productiva de quien supuestamente genera el contrato.
Ello carece de toda justificación desde el punto de vista de las exigencias de la empresa y promueve claramente
formas de vinculación contractual que tienden a diluir la responsabilidad del empleador o del que contrata mano
de obra permanente, no excepcional y en ese sentido no transitoria.
Pienso que si logramos clarificar ese concepto podremos llegar a una ley razonable. Si no, aumentaremos la
confusión y la desprotección en el mundo del trabajo.
¿Me permite una aclaración, señor Presidente?
Tiene la palabra, Su Señoría.
Señor Presidente , seré muy breve.
Para los fines de la historia del debate, simplemente quiero hacer una aclaración ante lo señalado por el Honorable
señor Ávila , que no tiene que ver con lo sustantivo de su exposición al comienzo, y que aludió a lo que yo había
manifestado con anterioridad.
No he sostenido que sea esencial la provisión de trabajadores temporales en las organizaciones laborales
contemporáneas. Señalé que los fenómenos de subcontratación y externalización sí lo son, pero en empresas que
cuentan con trabajadores permanentes.
Lo que afirmé respecto de las empresas de trabajo temporal es que éstas tienen un nicho en la economía
contemporánea. Pero no me he referido a eso como algo esencial.
Gracias, señor Presidente.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , cada vez que escucho debates sobre modificaciones al Código del Trabajo y problemas
laborales, y oigo encendidos discursos, como los de ahora, de señores Senadores de la Concertación, me pregunto,
¿por qué nunca alegan de igual forma respecto de las situaciones que se presentan en el sector público? ¿Es que
acaso solamente los trabajadores de las empresas privadas tienen derechos? ¿Es que acaso sólo los empresarios
son malos empleadores? ¿Alguien conoce la realidad del sector público? ¿Alguien sabe, por ejemplo, que en los
hospitales hay trabajadores que pertenecen a la planta, otros están a contrata y el resto a honorarios?
Aquellos que perciben honorarios carecen de previsión y no se les cotiza. Tampoco tienen derecho a licencias
médicas cuando se enferman, menos a prenatal y posnatal. Sólo en la Región que represento, en los hospitales hay
250 trabajadores en esas condiciones. ¡Pero de ellos, no se dice nada!

Discusión en Sala
¡Y es el Gobierno de ustedes, Honorables colegas, el que permite tal situación! Pero ante eso, hay una indiferencia
absoluta. Les da lo mismo.
¡Porque de lo único que se trata aquí es de denostar a los empresarios y de afirmar que hay malos empresarios y
qué se yo! ¡El peor de todos ellos, sin embargo, en cuanto a contratación, es el Estado! ¡Es en ese ámbito donde
más dificultades se registran, donde más abusos se cometen, donde, por otra parte, todo se halla distorsionado!
Veamos, por ejemplo, cuáles son los turnos de trabajo de los carabineros. ¡Los que se les imponen para
desempeñarse en la calle serían ilegales en el sector privado! Si algún empresario osara fijarle ese horario a un
empleado, probablemente le clausurarían el establecimiento, además de taparlo de multas previamente.
¿Alguien ha observado cuál es el régimen laboral de quienes cumplen el tercer turno en los hospitales? No lo
conocen.
Y, además, les da lo mismo. Porque, en realidad, nunca los ha guiado de verdad la idea de proteger a los
trabajadores. Lo único que los inspira es cómo se puede fregar al empresario. Han seguido siempre la lógica de
que los trabajadores son los buenos y los empresarios, los malos. Y cuando en el Estado se actúa mal les da lo
mismo.
¡Nunca he visto a alguien de la Concertación -salvo al Honorable señor Parra , cuando actúan las comisiones
revisoras de cuentas, quien efectivamente ha puesto el dedo en la llaga- alegar porque en el mismo Senado hemos
tenido a personas en situación absolutamente ilegal!
¡La ley de contrataciones no se cumple en el sector público, en ningún Ministerio y en ninguna repartición! ¿Y qué
han hecho las Secretarías de Estado?
Desgraciadamente, la Dirección del Trabajo no puede intervenir, porque, si ello fuera posible, la verdad es que las
multas que debería cursar serían enormes.
Entonces, estoy feliz de que se legisle bien respecto de la situación de los temporeros, pero alguna vez debe
aplicarse la misma vara al sector público. Porque resulta que este último se encuentra lleno de gente a honorarios.
¡Así se la puede contratar y echar cuando da la gana, sin pagar ni un peso de indemnización! Y es lo que sucede a
cada rato.
¡Algunas de esas personas no se atreven a levantar la voz! ¡Y lo he visto en el INDAP! Las obligan, a veces, a hacer
cosas absolutamente ilegales. ¿Y cómo pueden responder negativamente a un llamado telefónico en que las
instruyen en ese sentido cuando saben que si lo hacen no les renuevan el contrato el 30 de diciembre? ¡Porque eso
es lo que está ocurriendo en el sector público!
La verdad es que las diferencias son enormes. En el sector privado, los aguinaldos deben tributar. En el sector
público, no.
Se pueden dar miles de ejemplos al respecto.
Y quisiera que alguna vez, señor Presidente , nos preocupáramos realmente de los trabajadores como tales. Porque
a la Concertación lo único que le interesa son aquellos que lo pasan mal en el sector privado. Los que lo pasan mal
en el sector público -que son muchos más- le dan lo mismo.
¡Me gustaría que alguna vez rigieran las mismas normas! Porque siempre se quiere que cuenten con más
estabilidad los que se desempeñan en el sector privado, que no los puedan echar, etcétera. Pero en el sector
público aumenta cada vez más la proporción de personas a contrata o a honorarios. ¡Y a ellas se las puede
despedir en cualquier minuto y sin pagarles ni un peso de indemnización, a diferencia del otro caso! El doble
estándar con que se tratan tantas cosas acá me asquea bastante, a veces.
Creo, además, que siempre se recurre a la visión de que los trabajadores son los buenos y los empresarios, los
malos. Pero, por mi parte, también he visto malos trabajadores. ¿Y qué se ha hecho al respecto? Nada. No se les
penaliza de ninguna manera. Y también los hay.
Porque gente buena, gente mala, gente mediocre, gente bienintencionada, gente malintencionada existe en todos

Discusión en Sala
los ámbitos: en todas las razas, en todas las religiones, en todas las profesiones, en todas las actividades. También
entre los trabajadores y también entre los empresarios. Así que espero, señor Presidente , que alguna vez
podamos sostener en el Senado alguna discusión un poco más seria y menos cargada ideológicamente.
He dicho.
Señor Presidente , no contestaré todo lo planteado por la Senadora señora Matthei , pero sí consignaré que si
hubiera escuchado mis intervenciones cada vez que nos ocupamos en el tema laboral se habría dado cuenta de
que me he referido en numerosas ocasiones a los funcionarios públicos. Y he afirmado en más de una oportunidad
que la modernización del Estado no sólo pasa por introducir tecnología, métodos modernos en comunicaciones,
sino que también significa mejorar la calidad de sus servidores y la parte económica.
Más aún, he presentado iniciativas en el Congreso para superar algunas situaciones de dicho personal, no obstante
las escasas atribuciones de que disponemos los Parlamentarios en ese aspecto.
Por lo tanto, ...
La señora MATTHEI .-
¿Alguna de ellas se ha aprobado?
El señor RUIZ (don José).-
Estoy haciendo uso de la palabra ...
Ruego evitar los diálogos. Pido al señor Senador que se dirija a la Mesa.
El señor RUIZ (don José ).-
Se acaba de formular una crítica en el sentido de que nosotros no defendemos a los funcionarios públicos.
Le reitero que se dirija a la Mesa, Su Señoría.
Por su intermedio, señor Presidente , aclaro a la señora Senadora que me he preocupado de ese sector. Y la prueba
de ello es que éste me lo ha reconocido en público y en privado.
Y deseo recordar, también, que cuando los trabajadores son malos las empresas los echan. ¡Los echan! ¡Así de
simple!
¡Por favor, si a veces los echan aunque no sean malos! Ello, por una discusión con el empleador, y pierden su
trabajo porque le cayeron mal.
¿Hay trabajadores malos? Claro que los hay. Pero se les castiga. ¿Y cómo se castiga al mal empresario?
Entonces, deben existir leyes que entreguen resguardo a los trabajadores, pero que también lo proporcionen a
través de la autoridad pública. Y subrayo que, efectivamente, el incumplimiento de la legislación laboral es el que
ha llevado a la cuestión en análisis.
Hoy, ese ordenamiento no permite que un empleador contrate a través de terceros para su faena. Pero ello se

Discusión en Sala
hace. Por lo tanto, la pregunta es qué se debe modificar en el Código del Trabajo para que cese esa realidad. Y
después empezaremos a abordar temas adicionales, ya que, desgraciadamente, no se está legislando en otro
sentido. Lo que se intenta, de alguna manera, es regularizar una modalidad que existe de hecho, para que, con
restricciones, se pueda operar legalmente.
Me inquieta lo que he escuchado en las dos sesiones en que se ha discutido el proyecto, porque justamente ante
algunas de las normas que nosotros hemos aprobado -que de alguna manera ponen coto para que la situación en
estudio se generalice dentro de la actividad económica-, algunos señores Senadores estiman legítimamente -no
tienen por qué no considerarlo así, y pueden opinar de otra manera también-, que se debe tender, por el contrario,
a que lo expuesto constituya algo común y corriente dentro de la relación laboral y a que se trate de una práctica
más habitual dentro de la economía.
Por mi parte, pienso que deben contemplarse todas las restricciones necesarias, que la posibilidad en examen
debe acotarse exclusivamente a las faenas que la requieren. El Senador señor Gazmuri , por ejemplo, hacía
referencia a labores transitorias. Efectivamente, el Código del Trabajo, como lo dije en mi intervención de la sesión
anterior, contiene un conjunto de normas que permiten a un empleador contratar por un tiempo determinado. Es
decir, si ello se quiere hacer para un reemplazo por un feriado o por una emergencia en la empresa, éste
perfectamente puede llamar y contratar directamente trabajadores por el período que sea necesario. Lo que
sucede es que ya casi medio millón de personas proporcionadas por terceros laboran vulnerando las disposiciones
del Código y tratamos de ver cómo enfrentamos esa realidad. Y me parece que la forma en que lo estamos
haciendo, desgraciadamente, no constituirá la solución. Si hoy no se cumple la normativa vigente, mañana, cuando
se dicte la iniciativa en estudio, ocurrirá lo mismo. Y un número creciente de trabajadores actuará al margen de la
ley.
Por ello, quisiera subrayar que el asunto más grave dice relación a las atribuciones para los organismos
fiscalizadores, como la Dirección del Trabajo; a disposiciones claras que establezcan las facultades que deben
ejercer los inspectores del trabajo; y a que no suceda lo que hoy cuando, después de la fiscalización de la Dirección
del Trabajo, el empresario apela, llega a los tribunales de justicia y éstos fallan a su favor, en circunstancias de que
la ley no permite contratar trabajadores a través de terceros. Entonces, ésa es la dificultad. Y ella,
desgraciadamente, no viene resuelta en el proyecto.
Ojalá que lo anterior se solucione cuando rija un sistema distinto de procedimiento laboral y que se cuente con
elementos que permitan a los trabajadores una buena capacidad de defensa.
En la actualidad, conforme a la normativa en vigor y debido al sistema, los trabajadores se hallan en la indefensión.
Por eso, más que nuevas normas en materia laboral, considero que debe respetarse la ley. Si tuviéramos tal
capacidad, numerosos conflictos se solucionarían.
Hoy día recibí a dirigentes de choferes de buses interurbanos, que trabajan gran cantidad de horas. ¿Cuáles son los
controles que hay al respecto? Resulta que los mecanismos establecidos en su oportunidad entre la Dirección del
Trabajo y las empresas los manejan sólo estas últimas, sin que el referido organismo pueda fiscalizarlos de manera
alguna. Y, por lo tanto, no son acatados. Ésa es una de las causas de los accidentes en las carreteras.
Es decir, necesitamos que se cumpla la ley vigente. Cuando ésta se respete por moros y cristianos, por
empresarios y trabajadores, ahí recién deberíamos analizar las normativas por modificar, para adecuarnos
efectivamente a la legislación del futuro. En mi opinión, ese tipo de preceptivas legales van a precarizar el empleo
en el momento cuando el país esté suscribiendo los respectivos convenios internacionales, lo que será complicado,
pues las empresas externas van a operar en nuestro medio y sus presiones para no cumplir las reglas internas
serán superiores a las vigentes.
Señor Presidente , el Senador señor Ávila me solicita una interrupción.
El señor ÁVILA.-
Sólo quince segundos.

Discusión en Sala
Sí, porque sólo le restan dieciocho al Honorable señor Ruiz.
El señor ÁVILA.-
Quiero decir simplemente que los trabajadores agradecen cuando uno los defiende; los empresarios también
hacen lo propio, a su modo.
¡Gracias!
Prácticamente ha terminado el tiempo del señor Senador.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , quiero responder algunos comentarios de la Senadora señora Matthei , sin ningún propósito
ideológico.
Durante el presente año, en esta misma Sala se discutió sobre dos iniciativas vinculadas a los trabajadores del
sector público. La primera referente al nuevo trato laboral, y la segunda, a la renovación de la institucionalidad
relacionada con el cuerpo directivo para la alta función pública. Ambas tenían el propósito de profesionalizar y
estabilizar la Administración Pública chilena y establecer políticas muy activas y potentes en materia de recursos
humanos.
En primer término, se trata de permitir que los trabajadores progresen en sus trayectorias laborales en el sector
público; y por otra parte, de resolver los asuntos planteados ahora por la señora Senadora.
Señor Ministro , la Honorable señora Matthei le pide una interrupción.
Por cierto, señor Presidente .
Recuerdo que estuve muy a favor de los mencionados proyectos de ley; pero, en realidad, debemos convenir en
que ellos fueron más bien una reacción frente a la corrupción y una manera de contar con personal idóneo para
disminuir los problemas relativos a horarios, horas extraordinarias, falta de previsión y la precariedad que afecta a
los servidores públicos.
Señor Presidente , sin perjuicio del origen que pudo tener el debate, en verdad la ley sobre nuevo trato laboral
atiende de manera muy exacta los temas expuestos por la señora Senadora . Claramente, favorece la estabilidad
en el empleo de esos funcionarios; reduce de modo significativo el número de trabajadores sujetos a formas
contractuales que no se la brindan; permite combinar la modernización del sector público con el desarrollo de una
carrera profesional al interior del mismo; establece con claridad -así lo manifestó el Ministro señor Eyzaguirre al
presentar la cuenta de la Hacienda Pública- amplias políticas de estímulo tanto individuales como colectivas,
prácticamente en todas las áreas de la acción del Estado.
Los trabajadores del sector público han sido los que más reajustes reales han recibido durante los últimos catorce

Discusión en Sala
años en Chile y tienen garantizados amplios beneficios.
Por tanto, me parece que se encuentra en plena vigencia la posibilidad de combinar el proceso de mejoramiento
del sector con la adecuada capacidad de adaptación de los servicios.
No vine preparado para esta discusión, pero considero que 2003 no es el año en que se pueda formular tal tipo de
comentarios, porque, probablemente, tales proyectos representan los principales impulsos que se vienen
realizando desde 1990 para lograr una nueva condición respecto de quienes laboran en el área pública. En efecto,
el número de trabajadores a honorarios se ha reducido en los servicios y Ministerios en proporción al total
existente. Lo mismo ocurre con los a contrata.
Lo anterior se debió a iniciativas como la que está en debate, sino de protocolos suscritos junto con la aprobación
de los tres últimos proyectos de Ley de Presupuestos. También es el resultado de los intercambios de opinión
acerca de los contratos a honorarios y varias otras materias, con compromisos de reducción de personal para
mayor estabilidad laboral.
Lamento discrepar del juicio de la señora Senadora sobre la materia. En todo caso, el proyecto de ley en discusión
se refiere a otra temática, que no contradice lo vigente, pues alude a un asunto que carece hoy día de solución en
el Código del Trabajo.
No hemos venido acá a inventar un problema, sino a resolver una confusa situación en ese cuerpo normativo,
relativo a una cantidad importante de personas que se desempeñan en condiciones contractuales que no tienen la
misma solidez o garantías que el resto de los trabajadores. Esto se produce, porque laboran de modo
circunstancial, temporal.
En Chile existe la temporalidad laboral. Es una realidad que no necesariamente se vincula -éste es un juicio que no
requiere demasiados comentarios- con el mercado ni con la globalización, sino con los ciclos climáticos y
económicos muy marcados de la agricultura nacional y también de las principales actividades generadoras de
empleo, como la construcción y el comercio.
Por lo tanto, se necesita atender la situación laboral respecto de ciertos trabajadores, a fin de no dejarlos en
situación de desequilibrio, de desprotección y de total desamparo.
El propósito de la iniciativa en debate es, por una parte, abordar un aspecto propio de una economía como la
nuestra; y por otra, que los nuevos preceptos tengan su contrapartida en materia de protección laboral. Por cierto,
nuestro deber es legislar al respecto -no creo apropiado que el Parlamento eluda su obligación sobre el particular-,
lo que el Gobierno considera muy necesario. Ello precisamente, porque los tratados de libre comercio significan
nuevas ocupaciones. Ése es el propósito principal de estas iniciativas, que requieren a la vez el cumplimiento
adecuado de la ley.
El proyecto en debate no se aparta para nada del objetivo de esos instrumentos internacionales, los que generarán
condiciones de empleo que necesitan solidez y legitimidad legal-laboral.
Ése es el sentido de las normativas que hemos sometido a la consideración del Senado.
Como no hay otros señores Senadores inscritos, queda terminada la segunda discusión. Se procederá a votar. La
iniciativa requiere para su aprobación el quórum de 26 votos.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor PARRA .-
Señor Presidente , cuando me correspondió hacer la presentación de este proyecto en la Sala, expresé las razones
que llevaron a la Comisión de Trabajo y a mí como miembro de ella a aprobarlo en general.

Discusión en Sala
No volveré a referirme a esos puntos; pero sí deseo hacer tres reflexiones que me parecen necesarias.
La primera es que, con demasiada frecuencia -quizás, allí reside el fundamento de la apreciación escuchada a la
Senadora señora Matthei -, el trabajo es visto sólo como un factor de costo, olvidándose de su dimensión humana y
social, lo que a uno lo rebela. Esa condición es exigible tanto en el ámbito privado como en el público.
Quizás ningún Senador desee que el trabajo se realice en condiciones de inestabilidad y de precariedad. Ojalá
todos nos comprometiéramos a que en el sector público, con plantas reales, no sea necesario utilizar los
mecanismos de la contrata y del honorario. Felizmente, en esa esfera no se da la modalidad de acción laboral a
que se refiere la iniciativa en análisis.
Viviane Forrester , gran escritora francesa contemporánea, en su obra "El Horror Económico", describe como rasgo
sobresaliente de la llamada "modernidad" el estar avanzando a una economía sin trabajo. Y una economía de esas
características es esencialmente deshumanizada, socialmente peligrosa, lo que, sin duda, cambia el rumbo de la
historia como hasta aquí la hemos conocido.
Por otro lado, a mi juicio, el proyecto en debate es indispensable, pero en los términos en que se halla planteado.
Es decir, aceptando esa modalidad de contratación con un carácter marcadamente excepcional y, desde luego,
cuidando que ella no constituya una nueva fuente de abuso y de precarización del trabajo.
Debe tenerse muy presente que es un error -en el cual desgraciadamente se ha incurrido en varias intervenciones-
el confundir dicha modalidad de contratación de trabajo con la llamada "externalización de servicios". Son cosas
totalmente distintas. Respecto de la segunda, no se requiere legislación especial. Bastan las normas actuales del
Código del Trabajo. Aquí estamos en presencia de empresas que contratan trabajadores para ponerlos a
disposición de un tercero en cuyos establecimientos o faenas prestan servicios laborales, dándose origen a la
denominada "triangulación", la cual presenta varios aspectos peligrosos. Y eso es, precisamente, lo que justifica el
carácter excepcional que este tipo de contrato debe tener.
Por esas razones, voto a favor.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos contra 1 y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Coloma, Cordero, Fernández, Flores,
Frei ( doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Lavandero, Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez,
Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Sabag, Stange y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Ruiz (don José).
Se abstuvieron los señores Ávila y Ruiz-Esquide.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La Mesa propone fijar plazo para presentar indicaciones hasta el 3 de noviembre, a las 12.
Acordado.

Boletín de Indicaciones
1.6. Boletín de Indicaciones
Fecha 03 de noviembre, 2003. Indicaciones del Ejecutivo y de Parlamentarios.
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL TRABAJO EN
RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN, EL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y EL
CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS. BOLETIN Nº 2943-13
Indicaciones
03.11.03
ARTÍCULO 2º
Artículo 15
2 B.-
1.- De los Honorables Senadores señores Canessa, 2.- señor Fernández, y 3.- señor Romero, para intercalar, en su
inciso primero, a continuación de la palabra “indemnizaciones”, la expresión “legales”.
Artículo 15
2 D.-
4.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 152 D.- El contratista y subcontratista, deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar la
protección a los trabajadores en régimen de subcontratación en conformidad a lo establecido en el Título I del Libro
II del presente Código.
Sin perjuicio de las responsabilidades de la empresa contratista el dueño de la obra, empresa o faena deberá
adoptar las medidas que competen al desarrollo de su faena para garantizar igual protección, sin perjuicio de la
responsabilidad que pudiere competerle de acuerdo al artículo 152 B.“.
5.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 6.- señor Fernández, y 7.- señor Romero, para reemplazar su
inciso primero por el siguiente:
“Artículo 152 D.- El contratista y el subcontratista son responsables de tomar las medidas de seguridad para
garantizar la protección de sus trabajadores, que sean inherentes a las actividades que realiza en favor de
terceros. El dueño de la obra, empresa o faena, deberá por su parte tomar las medidas necesarias para la
protección de dichos trabajadores que sean propias de las obras o faenas, en los mismos términos que para sus
trabajadores.”.
Artículo 15
2 E.-
8.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 9.- señor Fernández, y 10.- señor Romero, para suprimirlo.
Artículo 15
2 F.-
letra a)
11.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 12.- señor Fernández, y 13.- señor Romero, para suprimir la
palabra “exclusivo”.
14.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 15.- señor Fernández, y 16.- señor Romero, en subsidio de la

indicación precedente, para sustituir su oración final por la siguiente: “Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas
podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores, así como a cualquier otra actividad
relacionada directamente el desarrollo de recursos humanos.”.
17.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para intercalar, en su oración final, a continuación de la palabra
“dedicarse”, la expresión “también”, y para reemplazar su punto final (.) por coma (,), agregando la frase “así
como a otras actividades afines en el campo de los recursos humanos.”.
Artículo 15
2 G.-
18.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 19.- señor Fernández, y 20.- señor Romero, para suprimir su
inciso segundo.
indicación precedente, para sustituir el punto final (.) del inciso segundo por coma (,), agregando la frase “sin
perjuicio de lo que en definitiva resuelvan los Tribunales de Justicia.”.
Artículo 15
2 H.-
frase inicial “Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,”, reemplazando el artículo “las” que la sigue por
“Las”.
Artículo 15
2 I.-
indicación precedente, para sustituir sus incisos primero y segundo por los siguientes:
“Artículo 152 I.- Las empresas de servicios temporarios no podrán ser matrices, filiales, coligadas ni relacionadas
con empresas usuarias que contraten sus servicios. Para estos efectos se entenderá que son empresas
relacionadas aquéllas que pertenezcan a un mismo grupo empresarial, conforme al Artículo 96 de la ley Nº 18.045,
o bien a una misma persona o a su cónyuge, como asimismo a parientes de éstos hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad. Tratándose de sociedades, se tomará en consideración tales vinculaciones respecto de
los socios o accionistas que posean más de un 5% de las utilidades de ellas.
La infracción a la presente norma se sancionará con una multa a la usuaria de diez unidades tributarias mensuales
por cada trabajador contratado. En caso que la empresa no subsane la infracción determinada dentro de un plazo
de 30 días de notificada, la Dirección del Trabajo podrá eliminarla del Registro de Empresas de Servicios
Temporarios.”.
33.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 152 I.- Las empresas de servicios transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni
que contraten sus servicios.

mediante resolución fundada del Director del Trabajo. La empresa afectada por dicha resolución, podrá pedir su
reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de cinco días. La resolución que niegue lugar a esta solicitud
será reclamable, dentro del plazo de diez días, previa consignación de un tercio de la multa aplicada, en caso que

correspondiere, ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, la que conocerá del reclamo en cuenta y
previo sorteo de sala. El tribunal podrá decretar las diligencias probatorias que estime indispensables para el
acertado fallo del reclamo. Estas diligencias podrán ser practicadas por uno de sus miembros designado para este
efecto.”.
Artículo 15
2 J.-
indicación precedente, para sustituir, en su inciso primero, la expresión “quinientas unidades de fomento” por
“cien unidades de fomento”.
40.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazar, en su inciso tercero, la frase “que se
encuentren contratados en dicho momento” por “que hayan sido contratados durante los doce meses anteriores”.
41.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para agregar, a su inciso séptimo, la siguiente oración: “Con todo, la
imputación de la garantía deberá hacerse de manera preferente a las deudas laborales y previsionales que el
empleador mantenga con sus trabajadores.”.
Artículo 15
2 M.-
42.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 152 M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
mínimo legal exigido, sin actualizarla dentro del plazo de treinta días, contados desde que la Dirección del Trabajo
b) Por infracción a lo dispuesto en el artículo 152 I, en el caso a que se refiere dicha norma.
c) Por término de la empresa de servicios transitorios.
niegue lugar a esta solicitud, será reclamable, dentro del plazo de cinco días ante la Corte de Apelaciones del
domicilio del reclamante, en iguales términos que lo establecido en el artículo 152 I.”.
letra a)
43.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 44.- señor Fernández, y 45.- señor Romero, para reemplazar la
expresión “sin actualizarla” por la frase “sin renovarla o actualizarla”.
letra c)
46.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 47.- señor Fernández, y 48.- señor Romero, para suprimir la frase
“en el caso a que se refiere dicha norma,”.
Artículo 15
2 N.-
49.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituir, en su inciso primero, la frase “la causal que justifica”
por “la causal invocada”.

inciso cuarto por el siguiente:
“La escrituración del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá suscribirse
dentro de los cinco días siguientes a la incorporación del trabajador. Cuando la duración del mismo sea inferior a
cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de los dos días de iniciada la prestación de servicios.”.
Artículo 15
2 Ñ.-
letra a)
53.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para sustituirla por la siguiente:
“a) Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por causales tales como licencia médica, descansos de maternidad y feriados.”.
letra b)
54.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazarla por la siguiente:
“b) Eventos extraordinarios, tales como la organización de congresos, conferencias, ferias, exposiciones u otros de
similar naturaleza.”.
letra d)
55.- De los Honorables Senadores señor Boeninger, 56.- señor Canessa, 57.- señor Fernández, y 58.- señor Romero,
para sustituirla por la siguiente:
“d) Período de inicio de actividades en empresas nuevas;”.
letra e)
59.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 60.- señor Fernández, y 61.- señor Romero, para intercalar, a
continuación de la palabra “ocasionales”, la frase “, sean o no periódicos,”.
letra f)
62.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazarla por la siguiente:
“f) aumentos estacionales o de temporada en la actividad de una determinada sección, faena o establecimiento.”.
letra h)
63.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para suprimirla.
64.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 65.- señor Fernández, y 66.- señor Romero, para suprimir el
inciso final del artículo.
indicación precedente, para sustituir, en el inciso final, la expresión “c), d) y e)” por “c) y d)”.
Artículo 15
2 O.-
70.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazar, en la primera norma propuesta, la frase “el
servicio prestado por el trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia de éste” por “la puesta a
disposición del trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia del trabajador reemplazado”.

71.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para reemplazar la segunda norma propuesta por la siguiente:
“En los casos señalados en las letras b), e) y h) del artículo anterior, el contrato de trabajo para prestar servicios en
una misma usuaria no podrá exceder de 180 días. En el caso de las letras c) y d) dicho plazo será de 360 días, no
siendo ambos casos susceptibles de renovación. Sin embargo, si al tiempo de la terminación del contrato de
trabajo subsisten las circunstancias que motivaron su celebración, se podrá prorrogar el contrato hasta completar
los 180 ó 360 días en su caso.”.
72.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 73.- señor Fernández, y 74.- señor Romero, para intercalar, en la
segunda norma propuesta, a continuación de la expresión “letras b), c),”, la expresión “d),”.
75.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para sustituir, en la segunda norma propuesta, la expresión
“letras b), c), e), g) y h)” por “letras b), c), e), f) y g)”.
76.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazar, en la segunda norma propuesta, la expresión
“contrato de trabajo” por la frase “contrato de puesta a disposición”.
77.- De los Honorables Senadores señores Canessa, 78.- señor Fernández, y 79.- señor Romero, para suprimir la
última oración de la segunda norma propuesta.
Artículo 15
2 P.-
80.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para sustituir su inciso primero por el siguiente:
“Artículo 152 P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 Ñ, no se podrá contratar la puesta a disposición de
a) Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria.
anteriores por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159 ó 160 o sin que se haya
indebido.
e) Para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.”.
81.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar, a continuación de su inciso primero, el siguiente, nuevo:
“Asimismo, no se podrán contratar trabajadores de servicios temporarios para reemplazar a trabajadores en

huelga.”.
Artículo 15
2 Q.-
82.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para suprimirlo.
83.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para suprimir la frase “a la finalización de dicho contrato”.
Artículo 15
2 R.-

inciso primero por el siguiente:
“Artículo 152 R.- El contrato de trabajo de servicios temporarios es una convención en virtud de la cual un
para una usuaria de dicha empresa, y ésta a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido.”.
87.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para suprimir, en su inciso segundo, las frases que se inician con “,
señalando” hasta el final del inciso.
88.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para suprimir su inciso tercero.
89.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 90.- señor Fernández, y 91.- señor Romero, para sustituir, en su
inciso cuarto, la expresión “las 48 horas” por “dos días”.
inciso final.
Artículo 15
2 T.-
95.- Del Honorable Senador señor Boeninger, para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 152 T.- No se aplicará al contrato de trabajo de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 159 Nº 4
de este Código. En el caso que el trabajador continúe prestando servicios para la usuaria después de expirado su
contrato de servicios temporarios, se presumirá que lo hace bajo subordinación o dependencia de ésta, sujeto a un
contrato de duración indefinida.”.
96.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 97.- señor Fernández, y 98.- señor Romero, para sustituirlo por el
siguiente:
“Artículo 152 T.- En caso que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su
contrato de trabajo, éste se transformará en uno de plazo indefinido, pasando la usuaria a ser su empleador y
contándose la antigüedad del trabajador, para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación
de servicios a la usuaria.”.
99.- De S.E. el Presidente de la República, para agregar el siguiente inciso nuevo:
“De la misma forma, no será aplicable a los trabajadores de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 201 de
este Código.”.
Artículo 15
2 U.-
100.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 101.- señor Fernández, y 102.- señor Romero, para suprimir la
frase “o que tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de carácter permanente con la usuaria,”.
Artículo 15
2 X.-
103.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazar el punto final (.) de su inciso primero por
coma (,), agregando la siguiente frase: “el que deberá ser puesto en su conocimiento mediante la entrega de un
ejemplar impreso en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 156.”.
104.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 105.- señor Fernández, y 106.- señor Romero, para suprimir, en
su inciso tercero, la frase “, para atender necesidades o situaciones temporales de la usuaria”.

107.- Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para trasladar, sus incisos tercero, cuarto y quinto, al artículo
152 Y.
Artículo 15
2 Y.-
ºººº
111.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 112.- señor Fernández, y 113.- señor Romero, para consultar el
siguiente artículo nuevo:
“Artículo 152...- A los trabajadores que celebren el contrato de trabajo a que se refiere el presente párrafo, no les
serán aplicables los fueros laborales que establecen las leyes, con excepción de los consignados para fines de
medicina curativa o por accidentes del trabajo, pero únicamente por el plazo que debía durar el respectivo
contrato.”.
ºººº
Artículo 15
2 Z.-
ºººº
117.- De los Honorables Senadores señor Canessa, 118.- señor Fernández, y 119.- señor Romero, para consultar el
siguiente artículo nuevo:
“Artículo 152...- En la remuneración convenida, se considerará la gratificación legal, el desahucio, las

indemnizaciones por años de servicios y sustitutiva del aviso previo, y cualquier otro concepto que se devengue en
proporción al tiempo servido, salvo la compensación del feriado que establece el artículo 152 V.”.
ºººº
Artículo 15
2 AA.-
120.- De los Honorables Senadores señor Boeninger, 121.- señor Canessa, 122.- señor Fernández, y 123.- señor
Romero, para suprimirlo.
Artículo 15
2 AD.-
Artículo 15
2 AF.-
ºººº
Del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para agregar al proyecto los siguientes artículos nuevos:

130.- “ARTÍCULO 3º.- Agrégase al artículo 214 del Código del Trabajo el siguiente inciso final:
“El trabajador de servicios temporarios podrá afiliarse, durante sus servicios en una empresa usuaria, a una
mismo.”.”.
131.- “ARTÍCULO 4º.- Agréganse a continuación del artículo 343 del Código del Trabajo, los siguientes artículos 343
A y 343 B, nuevos:
“Artículo 343 A.- El sindicato que agrupe a trabajadores de servicios temporarios de distintas empresas o que no se
encuentren prestando servicios tendrá la facultad de proponer a empresas de servicios temporarios negociar
colectivamente en conjunto con otros empleadores.
Las empresas de servicios temporarios a las cuales les haya sido propuesta una negociación colectiva conjunta con
otros empleadores tendrán la facultad de optar si negocian de ese modo o lo hacen individualmente sólo por su
empresa.
Dicha opción deberán comunicarla al sindicato dentro del plazo de 15 días desde la recepción de la respectiva
propuesta.
En el caso de que la empresa comunique su opción de no negociar conjuntamente o que haya vencido el plazo
señalado en el inciso precedente sin que haya realizado dicha comunicación, los trabajadores de la empresa
afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de contrato colectivo, conforme a las reglas
generales del Libro IV. En este caso, los trabajadores serán representados por el sindicato interempresa.
Si el empleador opta por negociar conjuntamente con otras empresas, la presentación y tramitación del proyecto
de convenio colectivo se ajustará a lo preceptuado en los artículos 335 a 343. Sin embargo, el proyecto de contrato
colectivo deberá ser presentado dentro de los quince días siguientes al vencimiento del plazo señalado en el inciso
segundo.
Artículo 34
3 B.- Se podrán convenir en la negociación a que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a remuneraciones mínimas que regirán
para los trabajadores afiliados al sindicato, a prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada
de trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la contratación futura de un número o porcentaje de los
trabajadores involucrados en la negociación.”.”.
ºººº

Segundo Informe de Comisión de Trabajo
1.7. Segundo Informe de Comisión de Trabajo
Senado. Fecha 29 de enero, 2004. Informe de Comisión de Trabajo en Sesión 35. Legislatura 350.
?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el proyecto de ley, en primer
trámite constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios. (BOLETÍN Nº 2.943-13)
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre el proyecto
de ley de la referencia, iniciado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
A una o más de las sesiones en que la Comisión estudió esta iniciativa asistieron, además de sus miembros, el
Ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari, acompañado de su asesor, señor Francisco Del Río, y el
Subsecretario del Trabajo, señor Yerko Ljubetic, y su asesor señor Felipe Sáez.
---
Cabe dejar constancia de que al ingresar a tramitación el proyecto, el Senado ofició a la Excelentísima Corte
Suprema, con el objeto de recabar su parecer respecto a la iniciativa de ley, en cumplimiento de lo preceptuado en
la Constitución Política. Ese Tribunal entregó su respuesta, por Oficio Nº 001503, del 21 de junio de 2002,
manifestando diversas consideraciones y sugerencias, que se han tenido en cuenta en la discusión del proyecto de
ley.
Os hacemos presente que los artículos 152-H, 152-I, 152-K, 152-L y 152-M, contemplados en el artículo 2º del
proyecto, deben aprobarse como normas de rango orgánico constitucional, por cuanto inciden en atribuciones de
los tribunales de justicia. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 74 de la Carta Fundamental, en
relación con el artículo 63, inciso segundo, de ese Texto Supremo.
Por otra parte, es del caso subrayar que los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 152-AC, contenido en el
artículo 2º del proyecto, deben aprobarse con quórum calificado. Ello, en cuanto dichos preceptos están regulando
el ejercicio del derecho a la seguridad social; esto, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18º, de la
Constitución Política, en relación con el artículo 63, inciso tercero, de esa Ley Fundamental.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de
indicaciones ni modificaciones: el ARTÍCULO 1º y el ARTÍCULO TRANSITORIO. Del ARTÍCULO 2º permanente, los

siguientes artículos: 152-A, 152-C, 152-K, 152-L, 152-S, 152-V, 152-W, 152-AB y 152-AC.
2.-Indicaciones aprobadas
sin modificaciones:números 21, 22, 23, 24, 25, 26, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 70, 75, 80, 84,
85, 86, 96, 97, 98, 104, 105, 106, 107 y 130.
3.-Indicaciones aprobadas
con modificaciones: números 40, 76, 81, 99 y 103.
4.-Indicaciones rechazadas: números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18 19, 20, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 77,
78, 79, 82, 83, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 100, 101, 102, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117,

118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 y 129.
5.-Indicaciones retiradas: no hay.
6.-Indicaciones declaradas
inadmisibles: número 131.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa, en el orden del articulado del proyecto -que se describe-, una relación de las distintas
indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el Honorable Senado, así como de los acuerdos
adoptados al respecto.
ARTÍCULO 2º
Agrega al Título II del LIBRO I del Código del Trabajo, un Capítulo VI, nuevo, acerca del trabajo en régimen de
subcontratación y del trabajo en empresas de servicios temporarios.
Párrafo 1º
Artículo 152-B
"Artículo 152-B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de todo tipo de

subsidiarias cuando quien encargue la obra sea una persona natural.".
Las indicaciones números 1, 2 y 3, de los Honorables Senadores señores Canessa, Fernández y Romero,
respectivamente, son para intercalar, en su inciso primero, a continuación de la palabra “indemnizaciones”, el
vocablo “legales”.
Al revisar las indicaciones recién descritas, el Honorable Senador señor Fernández señaló que el propósito de las
mismas es que, para los efectos de este artículo, se consideren las indemnizaciones legales, excluyendo las
convencionales.
- Estas indicaciones fueron rechazadas por tres votos en contra de los Honorables Senadores señores Lavandero,
Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto a favor del Honorable Senador señor Fernández.
Artículo 152-D

Su texto es del siguiente tenor:
"Artículo 152-D.- El dueño de la obra, empresa o faena, así como el contratista y el subcontratista, deberán adoptar
responsabilidades señaladas en el inciso precedente, cuando quien encargue la obra sea una persona natural.".
Se presentaron cuatro indicaciones:
- La indicación número 4, del Honorable Senador señor Boeninger, es para sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 152 D.- El contratista y subcontratista, deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar la
II del presente Código.
responsabilidad que pudiere competerle de acuerdo al artículo 152 B.".
respectivamente, son para reemplazar su inciso primero, por el siguiente:
“Artículo 152 D.- El contratista y el subcontratista son responsables de tomar las medidas de seguridad para
garantizar la protección de sus trabajadores, que sean inherentes a las actividades que realiza en favor de
terceros. El dueño de la obra, empresa o faena, deberá por su parte tomar las medidas necesarias para la
protección de dichos trabajadores que sean propias de las obras o faenas, en los mismos términos que para sus
trabajadores.”.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que el Ejecutivo está por mantener el texto del artículo 152-
D, aprobado en general por el Senado.
El Honorable Senador señor Parra hizo presente que el objetivo de las indicaciones descritas es restringir las
responsabilidades que en esta materia tendría el dueño de la obra, empresa o faena, cuestión que Su Señoría no
compartió, puesto que este proyecto persigue, en su conjunto, el hacerse cargo de lo que implica la triangulación
en las relaciones laborales. El dueño de la obra, empresa o faena, aunque no sea el empleador directo,
compromete, frente al trabajador, responsabilidades que no se pueden soslayar, más aun considerando que es el
propietario de los espacios donde se prestan los servicios y, por eso, tiene que proveer condiciones adecuadas de
seguridad para que el trabajo pueda realizarse debidamente. Por lo tanto, Su Señoría es contrario a dichas
indicaciones.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que su experiencia le ha demostrado que, en el tema en
análisis, la responsabilidad principal recae en el dueño de la obra, empresa o faena, especialmente en labores en
que se manejan elementos peligrosos que requieren de mucha especialización. Reafirma que éste sabe que tiene
esa responsabilidad, el hecho de que en el contrato que celebra con el contratista establece una serie de
exigencias para este último, en materia de medidas de seguridad en el trabajo.
Su Señoría reiteró que, si bien el contratista, y el subcontratista en su caso, tienen responsabilidad en este tema, la
más importante es la del dueño de la obra, empresa o faena, y el artículo 152-D sólo atiende a esa realidad, sin
imponer exigencias desusadas, por lo cual adelantó su rechazo a las indicaciones.
El Honorable Senador señor Fernández señaló que no debe perderse de vista que estamos ante un contrato civil
entre el dueño de la obra, empresa o faena y el contratista y, no obstante, por efectos del Código del Trabajo, el
primero es subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los
contratistas en favor de los trabajadores de éstos.

Ahora bien, el artículo en análisis se refiere a la seguridad en las obras o faenas, lo que es una materia distinta a la
precedentemente aludida. Por ello, establecer, en general, la responsabilidad en cuestión para el dueño de la obra,
empresa o faena, significaría que pequeñas empresas o personas naturales se verían gravemente afectadas en el
desarrollo de sus actividades.
El Honorable Senador señor Lavandero sostuvo que los trabajadores en régimen de subcontratación deben contar
en sus labores con iguales medidas de protección que los trabajadores permanentes de la obra, empresa o faena,
ya que realizan las mismas funciones.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que la experiencia de los últimos años demuestra que
prácticamente todos los accidentes con resultado de muerte se originan por acciones de trabajadores en régimen
de subcontratación, incluso en obras, empresas o faenas con altos estándares de seguridad. Añadió que, en casos
de accidentes fatales o muy graves, los tribunales de justicia habitualmente persiguen la responsabilidad del
dueño de la obra, empresa o faena.
El Secretario de Estado destacó que, por la relevancia del tema, el Ejecutivo tiene particular interés en que el
proyecto lo aborde de la manera más adecuada.
El Honorable Senador señor Fernández reiteró que, en materia de obligaciones laborales y previsionales que
afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, el dueño de la obra, empresa o faena es
subsidiariamente responsable de su cumplimiento, pero en el tema a que se refiere el artículo 152-D del proyecto,
tanto el contratista como el aludido dueño tendrían responsabilidades equivalentes y exigibles a cualquiera de
ellos.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social hizo presente que el tema clave en este artículo 152-D, es la
prevención, pues es lo único que da resultados y que sólo operará en la medida en que el dueño de la obra,
empresa o faena tenga una responsabilidad equivalente a la del contratista.
- Puestas en votación las indicaciones números 4, 5, 6 y 7, fueron rechazadas por tres votos en contra y uno a
favor. Votaron por desecharlas los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por
aprobarlas el Honorable Senador señor Fernández.
El Honorable Senador señor Parra señaló que votaba en contra de las indicaciones, por cuanto las ideas
fundamentales están contempladas en forma más clara en el artículo 152-D, aprobado en general por el Senado,
que deja un margen menor para interpretaciones equívocas.
Artículo 152-E
Preceptúa lo siguiente:
"Artículo 152-E.- Sin perjuicio de los derechos que se reconocen en este Párrafo 1º al trabajador en régimen de
las leyes del trabajo le reconocen en relación con su empleador.".
respectivamente, son para suprimirlo.
- Se rechazaron, con los votos en contra de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio,
y el voto a favor del Honorable Senador señor Fernández.
Párrafo 2º
Artículo 152-F
Establece en tres letras lo que, para los fines del Código del Trabajo, se entiende por "Empresa de Servicios
Temporarios", "Usuaria" y "Trabajador de Servicios Temporarios". Su letra a) expresa textualmente:

"a) Empresa de Servicios Temporarios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por
objeto social exclusivo poner trabajadores a disposición de terceros, denominados para estos efectos usuarias, a
fin de que cumplan para ellos tareas de carácter transitorio u ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas
podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores.".
La letra a) fue objeto de siete indicaciones:
- Las indicaciones números 11, 12 y 13, de los Honorables Senadores señores Canessa, Fernández y Romero,
respectivamente, son para suprimir la palabra “exclusivo”.
- Las indicaciones números 14, 15 y 16, de los mismo señores Senadores, en subsidio de las indicaciones
precedentes, son para sustituir su oración final, por la siguiente: “Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas
podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores, así como a cualquier otra actividad
relacionada directamente con el desarrollo de recursos humanos.”.
- La indicación número 17, del Honorable Senador señor Boeninger, es para intercalar, en su oración final, a
continuación de la palabra “dedicarse”, el término “también”, y para reemplazar su punto final (.) por coma (,),
agregando la frase “así como a otras actividades afines en el campo de los recursos humanos.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó que con motivo del primer informe del proyecto ya se
analizaron estas mismas indicaciones, u otras muy similares, por lo que planteó proceder de inmediato a su
votación.
- En primer término, puestas en votación las indicaciones números 11, 12 y 13, las aprobaron los Honorables
Senadores señores Canessa y Fernández, y las rechazaron los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De
Giorgio.
- Repetida la votación por el empate producido, se rechazaron por tres votos en contra de los Honorables
Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y dos a favor de los Honorables Senadores señores Canessa
y Fernández.
- A continuación, la Comisión rechazó las indicaciones números 14, 15, 16 y 17, por tres votos en contra y dos a
aprobarlas los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Parra fundamentó su voto por el rechazo, manifestando que así como desechó las
indicaciones para suprimir el término "exclusivo", también rechaza estas indicaciones, por cuanto la naturaleza de
la actividad de estas empresas y, en particular, de los contratos de trabajo que ellas celebran, hacen indispensable
la especialidad de la empresa. Por lo anterior, su giro debe ser estrictamente para contratar trabajadores y para
celebrar los contratos de puesta a disposición de ellos a una usuaria.
Artículo 152-G
"Artículo 152-G.- La Dirección del Trabajo fiscalizará el cumplimiento de las normas de este Párrafo 2º en el o los
las conductas infraccionales en las que incurran.".
respectivamente, son para suprimir su inciso segundo.
Las indicaciones números 21, 22 y 23, de los mismos señores Senadores, en subsidio de las indicaciones
precedentes, son para sustituir el punto final (.) del inciso segundo por coma (,), agregando la frase “sin perjuicio
de lo que en definitiva resuelvan los Tribunales de Justicia.”.

El Honorable Senador señor Parra anunció que aprobaría las indicaciones números 21, 22 y 23, porque aun cuando
las resoluciones a que se refiere la norma son, en general, recurribles a los tribunales, no está demás precisar que
las decisiones de la Dirección del Trabajo están sujetas al control jurisdiccional correspondiente. El Honorable
Senador señor Lavandero coincidió con este planteamiento.
- Vuestra Comisión rechazó las indicaciones números 18, 19 y 20, por tres votos en contra de los Honorables
Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y dos votos a favor de los Honorables Senadores señores
Canessa y Fernández.
- Las indicaciones números 21, 22 y 23 se aprobaron, unánimemente, votando los Honorables Senadores señores
Canessa, Fernández , Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio.
Artículo 152-H
Prescribe lo siguiente:
"Artículo 152-H.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, las cuestiones suscitadas entre las partes de
un contrato de trabajo de servicios temporarios, o entre los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, serán
de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo.".
respectivamente, son para suprimir su frase inicial “Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,”,
reemplazando el artículo “las” que la sigue por “Las”.
- Se aprobaron por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Canessa,
Fernández, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio.
Artículo 152-I
"Artículo 152-I.- Las empresas de servicios temporarios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, o relacionadas,
ni tener interés directo o indirecto, participación o relación societaria de ningún tipo, con empresas usuarias que

recurso alguno.".
Se le formularon siete indicaciones:
- Las indicaciones números 27, 28 y 29, de los Honorables Senadores señores Canessa, Fernández y Romero,
Las indicaciones números 30, 31 y 32, de los mismo señores Senadores, en subsidio de las indicaciones
precedentes, son para sustituir sus incisos primero y segundo, por los siguientes:
“Artículo 152 I.- Las empresas de servicios temporarios no podrán ser matrices, filiales, coligadas ni relacionadas
con empresas usuarias que contraten sus servicios. Para estos efectos se entenderá que son empresas
relacionadas aquéllas que pertenezcan a un mismo grupo empresarial, conforme al Artículo 96 de la ley Nº 18.045,
o bien a una misma persona o a su cónyuge, como asimismo a parientes de éstos hasta el segundo grado de

consanguinidad o afinidad. Tratándose de sociedades, se tomará en consideración tales vinculaciones respecto de

los socios o accionistas que posean más de un 5% de las utilidades de ellas.
La infracción a la presente norma se sancionará con una multa a la usuaria de diez unidades tributarias mensuales
por cada trabajador contratado. En caso que la empresa no subsane la infracción determinada dentro de un plazo
de 30 días de notificada, la Dirección del Trabajo podrá eliminarla del Registro de Empresas de Servicios
Temporarios.”.
La indicación número 33, del Honorable Senador señor Boeninger, es para reemplazarlo, por el siguiente:
“Artículo 152 I.- Las empresas de servicios transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni
que contraten sus servicios.

mediante resolución fundada del Director del Trabajo. La empresa afectada por dicha resolución, podrá pedir su
reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de cinco días. La resolución que niegue lugar a esta solicitud
será reclamable, dentro del plazo de diez días, previa consignación de un tercio de la multa aplicada, en caso que
correspondiere, ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, la que conocerá del reclamo en cuenta y
previo sorteo de sala. El tribunal podrá decretar las diligencias probatorias que estime indispensables para el
acertado fallo del reclamo. Estas diligencias podrán ser practicadas por uno de sus miembros designado para este
efecto.”.
- En primer lugar, la Comisión rechazó las indicaciones números 27, 28 y 29, con los votos por la negativa de los
Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y los votos por la afirmativa de los Honorables
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto por el rechazo, en que este artículo 152-I es fundamental. En el
primer informe, al escuchar la exposición de varios invitados, en especial del sector bancario, quedó a la vista que
se está usando intensamente la fórmula de valerse de empresas coligadas para contratar trabajadores temporarios
y, por esa vía, precarizar el trabajo.
- A continuación, vuestra Comisión rechazó las indicaciones números 30, 31 y 32 por tres votos en contra y dos a
aprobarlas los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundamentó su voto por la negativa, en que la norma del proyecto
acota debidamente las prohibiciones que se imponen a las empresas de servicios temporarios, en relación con
otras empresas. En cambio, las indicaciones atenúan estas restricciones, lo que facilita la posibilidad de utilizar
subterfugios para que la empresa usuaria precarice el trabajo y aumente el número de trabajadores temporarios.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto por el rechazo, en que el camino escogido para acotar el concepto
de relaciones entre una empresa de servicios temporarios y una empresa usuaria, es hacer aplicable en el ámbito
laboral la ley Nº 18.045, sobre mercados de valores, en circunstancias de que se trata de legislaciones distintas en
su concepto y sentido. Es posible que la norma aprobada en general por el Senado deje espacios para la
interpretación, lo que no es deseable, pero, con los controles que establece la ley en proyecto, la intervención de la
Dirección del Trabajo y de los Tribunales de Justicia, se permitirá que, por vía jurisprudencial, los términos
empleados en el artículo 152-I queden suficientemente precisados.
- Por último, la Comisión, con idéntica votación a la precedente, rechazó la indicación número 33.
El Honorable Senador señor Lavandero fundó su voto por la negativa en que la norma aprobada en general por el
Senado es más precisa y, además, aun cuando sea de difícil ocurrencia, es mejor que quede establecido que contra
la resolución de la Corte de Apelaciones no procederá recurso alguno, pues en estas materias es preferible que los
trámites sean más cortos.
Artículo 152-J

Preceptúa lo que sigue:
"Artículo 152-J.- Toda empresa de servicios temporarios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo,
una garantía permanente, cuyo monto será de quinientas unidades de fomento. Cuando el número de trabajadores
meses, considerando el número de trabajadores temporarios que se encuentren contratados en dicho momento, se
devolución.

quien corresponda.
los saldos insolutos, con todas sus calidades y privilegios.".
Recibió ocho indicaciones:
precedentes, son para sustituir, en su inciso primero, la frase “quinientas unidades de fomento”, por “cien
unidades de fomento”.
La indicación número 40, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, reemplaza, en su inciso tercero, la frase
“que se encuentren contratados en dicho momento”, por “que hayan sido contratados durante los doce meses
anteriores”.
La indicación número 41, del Honorable Senador señor Boeninger, agrega, a su inciso séptimo, la siguiente oración:
“Con todo, la imputación de la garantía deberá hacerse de manera preferente a las deudas laborales y
previsionales que el empleador mantenga con sus trabajadores.”.
- En primer término, vuestra Comisión rechazó las indicaciones números 34, 35, 36, 37, 38 y 39, por tres votos en
contra de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y dos a favor de los Honorables
A continuación, al considerar la indicación número 40, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio explicó que la

presentó porque tal como está la norma puede suceder que la empresa tenga un número muy reducido de
trabajadores contratados y, por lo tanto, la garantía sea muy exigua. Es razonable tomar en cuenta, para el
cálculo, el número de trabajadores contratados, en promedio, en el último período de 12 meses, pues con ello se
consideraría mejor la actividad de la empresa y no una situación puntual.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que respaldaría la indicación, pero siempre que el texto que por ella
se intercala diga "que hayan sido contratados, en promedio, durante los 12 meses anteriores". Este planteamiento
fue compartido por el señor Subsecretario del Trabajo.
El Honorable Senador señor Fernández manifestó que no aprobaría la indicación, en primer término, porque la
estima innecesaria, atendido que la disposición ya señala expresamente que la garantía se actualiza
periódicamente según las fluctuaciones de la dotación. En segundo lugar, porque hace mas rígida la norma al
considerar específicamente un promedio.
- Puesta en votación la indicación número 40, con la enmienda transcrita precedentemente, se aprobó por tres
votos a favor de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y dos votos en contra de
los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto por la afirmativa en que la indicación con la modificación
introducida hace más exacta la norma, por cuanto, si bien es cierto que hay una actualización periódica de la
garantía, su secuencia no está establecida, por lo cual puede concluirse que no es mes a mes.
- Enseguida, la Comisión aprobó la indicación número 41, unánimemente, votando los mismos señores Senadores
individualizados precedentemente.
Artículo 152-M
"Artículo 152-M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
mínimo legal exigido, sin actualizarla dentro del plazo de diez días, contado desde que la Dirección del Trabajo
notifique el respectivo requerimiento;
c) por infracción a lo dispuesto en el artículo 152-I, en el caso a que se refiere dicha norma, o
domicilio del reclamante.".
La indicación número 42, del Honorable Senador señor Boeninger, es para sustituirlo, por el siguiente:
“Artículo 152 M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del

mínimo legal exigido, sin actualizarla dentro del plazo de treinta días, contados desde que la Dirección del Trabajo
b) Por infracción a lo dispuesto en el artículo 152 I, en el caso a que se refiere dicha norma.
c) Por término de la empresa de servicios transitorios.
niegue lugar a esta solicitud, será reclamable, dentro del plazo de cinco días ante la Corte de Apelaciones del
domicilio del reclamante, en iguales términos que lo establecido en el artículo 152 I.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que rechazaría esta indicación, por cuanto elimina la letra b)
del artículo 152-M, que se refiere a incumplimientos reiterados y graves de la legislación laboral y previsional. Esta
materia fue ampliamente debatida con motivo del primer informe de esta Comisión y, en esa oportunidad, el autor
de la indicación manifestó que habría una especie de discriminación hacia estas empresas de servicios
temporarios, en relación con el resto de las empresas que actúan en la actividad económica.
Su Señoría hizo presente que la actividad a que se refiere el proyecto tiene un carácter bastante especial, y que se
trata de una legislación excepcional, por lo que las normas de esta iniciativa de ley tienen que ser lo
suficientemente estrictas.
- Puesta en votación la indicación número 42, se rechazó por tres votos en contra y dos a favor. La desecharon los
Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y la respaldaron los Honorables Senadores
respectivamente, son para reemplazar, en su letra a), las palabras “sin actualizarla”, por la frase “sin renovarla o
actualizarla”.
El Honorable Senador señor Fernández manifestó que el sentido de estas indicaciones, al incluir lo relativo a la
renovación de la garantía, es prever situaciones que se pueden producir, atendido a que la garantía en cuestión
puede consistir en un instrumento a plazo fijo de los existentes en el mercado financiero. Incluso podría ocurrir que
la institución donde está tomada la garantía no quiera renovarla, o que la empresa quiera hacerlo en otra
institución, etcétera.
El Honorable Senador señor Parra expresó que así explicada la indicación la comparte, en el entendido de que
tomar la garantía de ninguna manera implica un acto de mera disposición o voluntariedad de la empresa.
El Honorable Senador señor Lavandero señaló que la indicación le parece innecesaria, por cuanto la norma de la
letra a) en análisis expresa que la cancelación de la inscripción del registro de una empresa de servicios
temporarios se produce "por no mantener vigente la garantía" y, por lo tanto, si ésta no se renovara, no estaría
vigente.
El asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social manifestó que entendía lo propuesto en la indicación, en
cuanto a que el término "actualizarla" se refiere a poner al día la garantía respecto al número de trabajadores; en
cambio, el concepto "renovarla" atendería a la naturaleza del instrumento que constituye la garantía.
- Puestas en votación las indicaciones números 43, 44 y 45, se aprobaron por cuatro votos a favor de los
Honorables Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De Giorgio, y un voto en contra del Honorable
Senador señor Lavandero.
Las indicaciones números 46, 47 y 48, de los mismos señores Senadores, son para suprimir, en su letra c), la frase
“en el caso a que se refiere dicha norma,”.
- Se aprobaron, unánimemente, votando los mismos señores Senadores individualizados precedentemente.
Por último, la Comisión y los representantes del Ejecutivo concordaron en efectuar una modificación al inciso final
de este artículo 152-M, a fin de que el plazo para interponer el recurso de reposición a que se refiere la norma sea

de "cinco días", y no de "diez días". Lo anterior, para uniformar este plazo con el que se estipula en el artículo 152-
I, también para un recurso de reposición de una resolución del Director del Trabajo.
Artículo 152-N
Inciso primero
"Artículo 152-N.- La puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios a una usuaria por una empresa
precio convenido.".
La indicación número 49, del Honorable Senador señor Boeninger, es para sustituir la frase “la causal que
justifica”, por “la causal invocada”.
- La Comisión rechazó la indicación número 49, por tres votos en contra y dos a favor. La desecharon los
Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y la aprobaron los Honorables Senadores
Inciso cuarto
Su texto es el que sigue:
"El contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá suscribirse con anterioridad a
prestación de servicios.".
respectivamente, son para reemplazarlo, por el siguiente:
“La escrituración del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá suscribirse
cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de los dos días de iniciada la prestación de servicios.”.
- Las indicaciones números 50, 51 y 52 se desecharon, con los votos en contra de los Honorables Senadores
señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y los votos a favor de los Honorables Senadores señores Canessa y
Fernández.
Artículo 152-Ñ
Prescribe que para celebrar un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporararios, deberá
darse, en la usuaria, alguna de las circunstancias que su inciso primero contempla en ocho letras, que se
transcriben de acuerdo a las indicaciones presentadas.
Letra a)
"a) suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por licencias médicas, descansos de maternidad o feriados;".
La indicación número 53, del Honorable Senador señor Boeninger, es para sustituirla por la siguiente:
“a) Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
trabajadores por causales tales como licencia médica, descansos de maternidad y feriados.”.

El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio se manifestó en contra de la indicación, porque significa que las
causales contempladas en el precepto quedarán expresadas sólo en forma ejemplar. En su concepto, deben ser
taxativas para una adecuada aplicación de la norma.
- La indicación número 53 se rechazó por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por desecharla los Honorables
Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y la respaldaron los Honorables Senadores señores Canessa
y Fernández.
Letra b)
"b) servicios temporarios, tales como aquellos derivados de organización de congresos, conferencias, ferias,
exposiciones u otros eventos extraordinarios;".
La indicación número 54, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es para reemplazarla, por la siguiente:
“b) Eventos extraordinarios, tales como la organización de congresos, conferencias, ferias, exposiciones u otros de
similar naturaleza.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que su indicación sólo persigue perfeccionar la redacción de la
norma, puesto que en el encabezamiento de este artículo ya se señala que se trata de servicios temporarios.
- La indicación número 54 se aprobó, unánimemente, votando los Honorables Senadores señores Canessa,
Letra d)
"d) período de inicio de actividades en empresas nuevas, el que no podrá exceder de 180 días contados desde la
suscripción del primer contrato de trabajo, cualquiera sea el tipo de éste;".
Las indicaciones números 55, 56, 57 y 58, de los Honorables Senadores señores Boeninger, Canessa, Fernández y
Romero, respectivamente, son para sustituirla por la siguiente:
“d) Período de inicio de actividades en empresas nuevas;”.
El Honorable Senador Fernández hizo presente, a favor de la indicación, que, normalmente, el período de inicio de
actividades de una empresa nueva puede ser superior a 180 días.
- Vuestra Comisión rechazó las indicaciones números 55, 56, 57 y 58, por tres votos en contra de los Honorables
Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y dos votos a favor de los Honorables Senadores señores
Canessa y Fernández.
Letra e)
"e) aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de
la usuaria;".
respectivamente, intercalan, a continuación de la palabra “ocasionales”, la frase “, sean o no periódicos,”.
- Se aprobaron por tres votos a favor y dos en contra. Las respaldaron los Honorables Senadores señores Canessa,
Fernández y Parra, y las desecharon los Honorables Senadores señores Lavandero y Ruiz De Giorgio.
Letra f)
"f) aumentos estacionales de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de la usuaria;".
La indicación número 62, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es para reemplazarla, por la siguiente:
“f) aumentos estacionales o de temporada en la actividad de una determinada sección, faena o establecimiento.”.

Su autor explicó que la indicación se corresponde con otra que ha presentado para suprimir la letra h) de este
mismo artículo, puesto que al agregar el concepto de temporada en la letra f) quedan comprendidas todas las
faenas que puedan tener tal carácter, ya que no sólo las faenas agrícolas son de temporada. Así, por ejemplo,
también son de temporada las faenas relativas a las actividades turísticas.
- La indicación número 62 se aprobó por unanimidad, votando los Honorables Senadores señores Canessa,
Letra h)
"h) labores propias de las faenas agrícolas de temporada.".
La indicación número 63, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es para suprimirla.
- Fue aprobada, unánimemente, con igual votación a la consignada precedentemente.
Inciso segundo o final
Establece que en los casos previstos en las letras c), d) y e) de este artículo 152-Ñ, el número de trabajadores de
servicios temporarios puestos a disposición no podrá exceder del veinte por ciento del total de los trabajadores de
la usuaria, incluidos aquéllos.
respectivamente, son para suprimir dicho inciso final.
precedentes, son para sustituir, en el inciso final, la expresión “c), d) y e)”, por “c) y d)”.
- Las seis indicaciones precedentes se rechazaron por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por desecharlas
los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y las respaldaron los Honorables Senadores
Artículo 152-O
"Artículo 152-O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
En el caso señalado en la letra a) del artículo anterior, el servicio prestado por el trabajador podrá cubrir el tiempo
de duración de la ausencia de éste, por la suspensión del contrato o de la obligación de prestar servicios, según
sea el caso.
En los casos señalados en las letras b), c), e), g) y h) del artículo anterior, el contrato de trabajo para prestar
servicios en una misma usuaria no podrá exceder de 180 días, no siendo susceptible de renovación. Sin embargo,
podrá prorrogar el contrato hasta completar los 180 días. En el caso de la letra d) del artículo anterior, el cómputo
del plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que establece dicha norma.".
Recibió diez indicaciones:
La indicación número 70, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, reemplaza, en la primera norma propuesta,
la frase “el servicio prestado por el trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia de éste”, por “la
puesta a disposición del trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia del trabajador reemplazado”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio hizo presente que la indicación sólo persigue perfeccionar la redacción
del precepto, fundamentalmente, para precisar que la frase "la ausencia de éste" se refiere a la ausencia del
trabajador reemplazado.
- La indicación número 70 se aprobó por tres votos a favor de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra

y Ruiz De Giorgio, y dos votos en contra de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
La indicación número 71, del Honorable Senador señor Boeninger, es para reemplazar la segunda norma
propuesta, por la siguiente:
“En los casos señalados en las letras b), e) y h) del artículo anterior, el contrato de trabajo para prestar servicios en
una misma usuaria no podrá exceder de 180 días. En el caso de las letras c) y d) dicho plazo será de 360 días, no
- La indicación número 71 fue desechada por tres votos en contra de los Honorables Senadores señores Lavandero,
Parra y Ruiz De Giorgio, y dos votos a favor de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
respectivamente, son para intercalar, en la segunda norma propuesta, a continuación de “letras b), c),”, lo
siguiente: “d),”.
- Se rechazaron con igual votación a la precedente.
La indicación número 75, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, sustituye, en la segunda norma propuesta,
la frase “letras b), c), e), g) y h)” por “letras b), c), e), f) y g)”.
- Se aprobó, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Canessa,
La indicación número 76, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es para reemplazar, en la segunda norma
propuesta, la frase “contrato de trabajo”, por la siguiente: “contrato de puesta a disposición”.
La Comisión reparó en que los términos "contrato de trabajo" figuran en dos partes de la norma en análisis, por lo
que corresponde efectuar el reemplazo propuesto en la indicación en ambas oportunidades.
- La indicación número 76 se aprobó, en forma unánime, con la enmienda reseñada precedentemente, votando los
Honorables Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio.
respectivamente, son para suprimir la última oración de la segunda norma propuesta.
- Se rechazaron por tres votos en contra de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio,
y dos votos a favor de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
Artículo 152-P
"Artículo 152-P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-Ñ, no se podrán contratar trabajadores de servicios
temporarios para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los
gerentes, subgerentes, agentes o apoderados.
equivalente a 10 unidades tributarias mensuales por cada trabajador contratado.".
La indicación número 80, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, sustituye su inciso primero, por el
siguiente:
“Artículo 152 P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152 Ñ, no se podrá contratar la puesta a disposición de

a) Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria.
anteriores por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159 ó 160 o sin que se haya
indebido.
e) Para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.”.
La indicación número 81, de S.E. el Presidente de la República, intercala el siguiente inciso segundo, nuevo:
“Asimismo, no se podrán contratar trabajadores de servicios temporarios para reemplazar a trabajadores en

huelga.”.
- En primer término, puesta en votación la indicación número 80, se aprobó, con enmiendas formales, por tres
votos a favor y dos en contra. Votaron por la aprobación los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz
De Giorgio, y por el rechazo, los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Parra, al votar por la afirmativa, dejó constancia de que le produce dudas, en cuanto a
su aplicación práctica, lo dispuesto en la letra d) de la indicación aprobada, porque en la norma hay supuestos que
deben cumplirse, como la posibilidad de reclamo del trabajador por el despido y pronunciamiento del tribunal
competente. Entre esas dos situaciones, transcurre un tiempo que en muchas ocasiones es considerable, durante
el cual no queda claro si la empresa estaría inhibida para utilizar trabajadores de servicios temporarios en
reemplazo de esos trabajadores despedidos, teniendo presente, además, que en los incisos siguientes del mismo
artículo 152-P se contemplan sanciones por la contravención a esta normativa.
- Enseguida, se dio por aprobada con modificaciones la indicación número 81, con igual votación a la consignada
precedentemente, por estar contemplada en la letra a) de la indicación número 80, ya aprobada.
El señor Subsecretario del Trabajo solicitó dejar constancia de que al Ejecutivo le interesa que se apruebe su
indicación número 81 y, en cuanto a la indicación número 80 ya aprobada, no desconociendo el mérito de la
misma, es posible que su contenido pueda complicar el resultado final de la normativa de este artículo, en su
conjunto. Por lo anterior, al haberse aprobado con modificaciones la indicación número 81, anunció que el
Ejecutivo procedería a renovarla, cuando corresponda el tratamiento del proyecto en la Sala del Senado.
Artículo 152-Q
Establece que será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
La indicación número 82, del Honorable Senador señor Boeninger, es para suprimirlo.
- Fue rechazada por tres votos en contra de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio,
y dos votos a favor de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
La indicación número 83, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, suprime la frase “a la finalización de dicho
contrato”.
- Se rechazó por tres votos en contra y dos a favor. La desecharon los Honorables Senadores señores Canessa,
Fernández y Parra, y la aprobaron los Honorables Senadores señores Lavandero y Ruiz De Giorgio.
El Honorable Senador señor Parra fundamentó su voto por la negativa, señalando que la frase que la indicación

propone suprimir es necesaria para la debida aplicación del precepto en que se inserta.
Artículo 152-R
Inciso primero
Define el contrato de trabajo de servicios temporarios como una convención en virtud de la cual un trabajador de
servicios temporarios y una empresa de servicios temporarios se obligan recíprocamente; aquél a ejecutar labores
específicas para una usuaria de aquélla, y la empresa a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido,
bajo las condiciones establecidas en este Código.
respectivamente, lo reemplazan, por el siguiente:
para una usuaria de dicha empresa, y ésta a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido.".
- Se aprobaron unánimemente, votando los Honorables Senadores señores Canessa, Fernández, Parra y Ruiz De
Giorgio.
Inciso segundo
"El contrato de trabajo de servicios temporarios deberá celebrarse por escrito y contendrá, a lo menos, las
esta última.".
La indicación número 87, del Honorable Senador señor Boeninger, suprime las frases que se inician con “,
señalando”, hasta el final del inciso.
- Se rechazó por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por desecharla los Honorables Senadores señores
Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla, el Honorable Senador señor Fernández.
Inciso tercero
Establece que la duración del contrato de trabajo de servicios temporarios no podrá ser superior al plazo del
respectivo contrato de puesta a disposición.
La indicación número 88, del Honorable Senador señor Boeninger, es para suprimirlo.
- La Comisión la rechazó con la misma votación que la indicación precedente.
Inciso cuarto
"La escrituración del contrato de trabajo de servicios temporarios deberá realizarse dentro de los cinco días
deberá hacerse dentro de las 48 horas de iniciada la prestación de servicios.".
respectivamente, son para sustituir la frase “las 48 horas” por “dos días”.
La mayoría de la Comisión tuvo presente que la norma aprobada respecto de los plazos de escrituración del
contrato de puesta a disposición -artículo 152-N, inciso cuarto- contempla el mismo sistema de cómputo que el
precepto en análisis, lo que hace conveniente mantener la simetría entre ambas disposiciones.

- En consecuencia, rechazó las indicaciones números 89, 90 y 91 con idéntica votación a la consignada respecto de
las dos indicaciones anteriores.
Inciso final
Su texto es del siguiente tenor:
"La empresa de servicios temporarios deberá informar a la Inspección del Trabajo respectiva del contenido del
duración de la misma.".
- Se rechazaron con los votos contrarios de los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto
favorable del Honorable Senador señor Canessa.
Artículo 152-T
"Artículo 152-T.- No se aplicará al contrato de trabajo de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 159, Nº 4,
de este Código, excepto en el caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo
del contrato, caso en el cual éste se transforma en uno de duración indefinida, pasando la usuaria a ser empleador,
y contándose la antigüedad del trabajador, para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación
de servicios.".
Recibió cinco indicaciones:
La indicación número 95, del Honorable Senador señor Boeninger, es para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 152 T.- No se aplicará al contrato de trabajo de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 159 Nº 4
de este Código. En el caso que el trabajador continúe prestando servicios para la usuaria después de expirado su
contrato de servicios temporarios, se presumirá que lo hace bajo subordinación o dependencia de ésta, sujeto a un
contrato de duración indefinida.”.
- Se rechazó por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por desecharla los Honorables Senadores señores
Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla el Honorable Senador señor Fernández.
respectivamente, son para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 152 T.- En caso que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su
de servicios a la usuaria.”.
- Se aprobaron en forma unánime, votando los Honorables señores Senadores individualizados precedentemente.
La indicación número 99, de S.E. el Presidente de la República, agrega el siguiente inciso segundo, nuevo:
“De la misma forma, no será aplicable a los trabajadores de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 201 de
este Código.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que los trabajadores de servicios temporarios debieran gozar
del fuero a que se refiere el artículo 201 del Código del Trabajo, esto es, el denominado fuero maternal, atendido
que su situación es equiparable a la de los trabajadores contratados por un plazo fijo o por obra o faena que sí
tienen dicho fuero. Su Señoría agregó que no debe olvidarse que este proyecto establece una legislación

especialísima que, en cierto modo, tiene los riesgos de precarizar la relación laboral de los trabajadores en
cuestión y, entonces, privarlos, además, de los derechos a que se refiere la norma citada del Código del Trabajo,
no parece procedente.
Por último, señaló que el acoger la indicación podría significar un incentivo para que se utilice esta modalidad
contractual y no la contratación directa, razón por la que anunció su rechazo a la misma.
El asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social explicó que la indicación del Ejecutivo reproduce una
norma que se contenía en el proyecto original, y que se justifica por el hecho de que estamos ante una figura
especialísima cuyas disposiciones tienen esa naturaleza. Ninguna de las causales que dan lugar a esta modalidad
contractual, ni los plazos en cuestión, tienen las características necesarias para establecer el fuero maternal en las
normas de este proyecto. Si bien es cierto lo afirmado en cuanto a determinada equiparidad entre la situación de
estos trabajadores y aquellos contratados por plazo fijo o por obra o faena, no es menos cierto que respecto de
estos últimos el empleador debe proceder, para su despido, si cuentan con fuero, a solicitar el desafuero
judicialmente. En consecuencia, consagrar el fuero maternal respecto de los trabajadores de servicios temporarios,
judicializaría y entorpecería la relación temporaria.
- Puesta en votación la indicación número 99 fue aprobada, con una modificación formal, votando a favor los
Honorables Senadores señores Canessa, Fernández y Parra, y en contra, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto afirmativo en el hecho de que le parecían atendibles los
argumentos dados por el representante del Ejecutivo.
Artículo 152-U
Dispone lo siguiente:
"Artículo 152-U.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquellos que justifican la
contratación de servicios temporarios de conformidad con el artículo 152-Ñ, o que tengan por objeto encubrir una
relación de trabajo de carácter permanente con la usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley,
excluyendo a la usuaria de la aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se
considerará como dependiente de la usuaria, vínculo que se regirá por las normas de la legislación laboral común,
sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan.".
respectivamente, son para suprimir la frase “o que tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de carácter
permanente con la usuaria,”.
- Puestas en votación, estuvieron por aprobarlas los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández, y por
rechazarlas, los Honorables Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio. Repetida la votación por el empate
producido, las indicaciones fueron rechazadas con los votos contrarios de los Honorables Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y los votos afirmativos de los Honorables Senadores señores Canessa y
Fernández.
Artículo 152-X
"Artículo 152-X.- La usuaria tendrá la facultad de organizar y dirigir el trabajo, dentro del ámbito de las funciones
trabajador de servicios temporarios quedará sujeto al reglamento de orden, seguridad e higiene de la usuaria.
temporarios al tenor del artículo 32 de este Código, para atender necesidades o situaciones temporales de la

usuaria.
compensaciones que ella acuerde con la usuaria.".
Recibió cinco indicaciones:
La indicación número 103, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es para reemplazar el punto final (.) de su
inciso primero por coma (,), agregando la siguiente frase: “el que deberá ser puesto en su conocimiento mediante
la entrega de un ejemplar impreso en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 156.”.
- Fue aprobada, con modificaciones formales, con los votos a favor de los Honorables Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y los votos en contra de los Honorables Senadores señores Canessa y
Fernández.
respectivamente, son para suprimir, en su inciso tercero, la frase “, para atender necesidades o situaciones
temporales de la usuaria”.
El asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que el objeto del inciso en cuestión es dejar en
claro que las horas extraordinarias deben sujetarse a lo dispuesto en el artículo 32 del Código del Trabajo y que se
trata de tiempo que se trabajará en la usuaria. Si a eso apuntan estas indicaciones, el Ejecutivo no tendría
inconveniente en que se acogieran.
- Puestas en votación las indicaciones números 104, 105 y 106, se aprobaron con los votos positivos de los
Honorables Senadores señores Canessa, Fernández y Parra, y los votos negativos de los Honorables Senadores
señores Lavandero y Ruiz de Giorgio.
El Honorable Senador señor Parra, al fundamentar su voto afirmativo, señaló que es claro que las horas
extraordinarias dicen relación con la usuaria, y la frase en cuestión no es necesaria, por cuanto, de acuerdo al
citado artículo 32, siempre se tratará de necesidades o situaciones temporales.
La indicación número 107, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es para trasladar, sus incisos tercero,
cuarto y quinto, al artículo 152 Y.
Su autor explicó que sólo se trata de una cuestión de orden, ya que el tema de la jornada de trabajo,
especialmente en lo relativo a su duración, se aborda en el artículo 152-Y.
- La Comisión la aprobó por unanimidad, votando los Honorables señores Senadores identificados
precedentemente.
Artículo 152-Y
Preceptúa que la duración de la jornada ordinaria de los trabajadores de servicios temporarios no podrá exceder
- Se rechazaron con los votos negativos de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y
los votos positivos de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
ººº
A continuación, se consideraron las indicaciones números 111, 112 y 113, de los Honorables Senadores señores
Canessa, Fernández y Romero, respectivamente, para consultar el siguiente artículo, nuevo:

“Artículo 152...- A los trabajadores que celebren el contrato de trabajo a que se refiere el presente párrafo, no les
serán aplicables los fueros laborales que establecen las leyes, con excepción de los consignados para fines de
medicina curativa o por accidentes del trabajo, pero únicamente por el plazo que debía durar el respectivo
contrato.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio se manifestó contrario a estas indicaciones, puesto que no ve razones
que justifiquen privar a estos trabajadores de los fueros laborales que establecen las leyes. Además, el artículo
propuesto incurre en un error conceptual, ya que no hay fueros para fines de medicina curativa o por accidentes
del trabajo, sino que licencias.
El asesor del señor Ministro de Trabajo y Previsión Social expresó que las particularidades de este sistema
triangular también se darán respecto de las organizaciones sindicales que constituyan los trabajadores de servicios
temporarios, pero una vez constituidas no se advierten razones para establecer un trato distinto en materia de los
respectivos fueros.
- Puestas en votación las indicaciones números 111, 112 y 113 fueron rechazadas por tres votos contra dos.
Estuvieron por desecharlas los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por aprobarlas,
los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
ººº
Artículo 152-Z
"Artículo 152-Z.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria tiene como límite el respeto a las
la honra de éstos.
ocasión de la relación laboral.".
En primer término, el Honorable Senador señor Fernández consultó a los representantes del Ejecutivo si existía una
norma laboral de carácter general que contemple la misma obligación de reserva a que se refiere el inciso segundo
de este artículo, ante lo cual dichos personeros respondieron afirmativamente.
En consideración a lo anterior, Su Señoría anticipó que, pese a ser autor de una de estas indicaciones, no las
respaldaría.
- Las indicaciones fueron rechazadas con los votos contrarios de los Honorables Senadores señores Fernández,
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y el voto favorable del Honorable Senador señor Canessa.
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto negativo, expresó que a pesar de que podría estimarse que las
normas constitucionales y legales que regulan estas materias hacen innecesario este precepto, siempre es bueno
consagrar estos aspectos de manera expresa, especialmente considerando que aluden a obligaciones que asume
la usuaria, que no es parte del contrato de trabajo de servicios temporarios.
El Honorable Senador señor Lavandero fundamentó su voto contrario, destacando que así como en otras iniciativas
legales se ha protegido la privacidad de la información estratégica de las empresas y de otras instituciones,
también corresponde resguardar los datos privados de los trabajadores.
ººº
A continuación, se consideraron las indicaciones números 117, 118 y 119, de los Honorables Senadores señores
Canessa, Fernández y Romero, respectivamente, para consultar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo 152...- En la remuneración convenida, se considerará la gratificación legal, el desahucio, las

proporción al tiempo servido, salvo la compensación del feriado que establece el artículo 152 V.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio se mostró contrario a las indicaciones, ya que no advierte razones para
privar a un número significativo de estos trabajadores de los derechos establecidos en el Código del Trabajo
respecto de este tema.
El asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que esta norma se contenía en el proyecto original
del Ejecutivo, fundada en la idea de simplificar el cálculo de las remuneraciones en trabajos que pueden ser tan
sólo por días u horas.
Agregó que convendría acoger el precepto propuesto, ya que estamos ante una figura especial en que existen tres
actores en juego, a saber, la usuaria, la empresa de servicios temporarios y el trabajador de servicios temporarios,
y no dos, como es la regla general.
- Puestas en votación las indicaciones, se rechazaron con los votos en contra de los Honorables Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y los votos favorables de los Honorables Senadores señores Canessa y
Fernández.
El Honorable Senador señor Fernández fundó su voto positivo en los argumentos esgrimidos por el representante
del Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Parra, al fundamentar su voto por el rechazo, expresó que el tema de las
remuneraciones es parte del contrato de trabajo entre el trabajador y la empresa de servicios temporarios.
Además, no ve razones para entender que la remuneración convenida cubra todo concepto, por lo que los
derechos y beneficios que establece el Código del Trabajo para otros trabajadores también deben aplicarse a los
trabajadores de servicios temporarios, en la medida en que son compatibles con la naturaleza del contrato.
ººº
Artículo 152-AA
Preceptúa que los trabajadores de servicios temporarios podrán requerir a las organizaciones sindicales, que
Las indicaciones números 120, 121, 122 y 123, de los Honorables Senadores señores Boeninger, Canessa,
Fernández y Romero, respectivamente, son para suprimirlo.
- Se rechazaron por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por desecharlas los Honorables Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y por aprobarlas, los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
su empleo
Artículo 152-AD
Contempla el siguiente texto:
"Artículo 152-AD.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, las empresas de servicios temporarios

- Fueron rechazadas con la misma votación consignada a propósito del artículo 152-AA.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto contrario a las indicaciones, señalando que el artículo es
absolutamente necesario, ya que ésta es una de las actividades económicas en que se hace un uso más intensivo
de la modalidad de trabajo en cuestión, y el precepto establece diferencias respecto del régimen común aplicable
a los trabajadores de servicios temporarios que, entre otras cosas, aligeran el peso de la garantía para las
empresas de servicios temporarios que operan en estas labores.
Artículo 152-AE
Es del tenor que se indica a continuación:
“Artículo 152-AE.- En caso de que el contrato de trabajo de servicios temporarios se celebre con trabajadores cuya
Además, en el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de trabajo de
servicios temporarios establecido en el párrafo segundo del inciso primero del artículo 152-O, será de seis meses
renovables.”.
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señores Canessa, Fernández, Lavandero,
Parra y Ruiz De Giorgio, acordó reemplazar, en el inciso segundo transcrito, la frase “contrato de trabajo de
servicios temporarios”, por “contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios”. Ello, en
atención a lo acordado a propósito del artículo 152-O del proyecto.
Artículo 152-AF
"Artículo 152-AF.- Las empresas de servicios temporarios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
- Se rechazaron con los votos contrarios de los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio,
y los votos favorables de los Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
Enseguida, la Comisión debatió acerca de si la norma consultada como artículo 152-AF debiera ser conocida por la

Comisión de Hacienda.
El asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que estas empresas, en todo caso, podrían utilizar
la franquicia tributaria y los mecanismos de la ley del SENCE, lo que demostraría que la norma en análisis, en
estricto rigor, no implica un mayor gasto fiscal, por lo que no necesariamente debe ser conocida por la Comisión de
Hacienda.
Aquí sólo se acentúa que se trata de una figura promocional del empleo y que debe ponerse especial cuidado en el
tema de la capacitación, estableciendo la obligación señalada en este artículo.
El Honorable Senador señor Lavandero se manifestó en el mismo sentido, toda vez que la franquicia tributaria del
caso ya existe. Lo único que hace el artículo es obligar a estas empresas a capacitar, a través de alguno de los
mecanismos previstos en el Párrafo 4º del Título I de la ley Nº 19.518, cuestión que Su Señoría estimó muy
positiva, especialmente considerando que en zonas como la IX Región prácticamente no se realiza capacitación. En
esa línea, resulta conveniente obligar a ejercer este beneficio que otorga el Estado y lo óptimo sería que todo tipo
de empresas tuviera la misma obligación. En consecuencia, no sería necesario que la Comisión de Hacienda se
pronuncie respecto de este precepto.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio compartió plenamente lo expresado por quienes lo precedieron en el
uso de la palabra.
El Honorable Senador señor Fernández estimó necesario que la Comisión de Hacienda conozca la norma en
análisis, puesto que la exigencia que establece implicará que el Estado se verá obligado a incurrir en un mayor
gasto. Habitualmente, en este tipo de materias se trata de gastos eventuales que podrán preverse por el Ministerio
de Hacienda, pero aquí estamos ante gastos obligados.
El Honorable Senador señor Canessa consultó acerca de la forma en que las empresas de servicios temporarios
podrán capacitar a sus trabajadores, atendidas las características de la relación laboral que se dará en esta
materia.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que el sentido de la norma tiene que ver con el hecho de
que este tipo de empresas, en el mundo, realizan un importante aporte al mercado laboral, ya que ponen a
disposición trabajadores con calificaciones específicas. Por ello, su obligación en materia de capacitación debiera
ser mayor que la que tienen las empresas en general.
Agregó que, para estos efectos, hay diversos instrumentos, así como recursos públicos disponibles, por lo que la
obligación de capacitar no significará un egreso adicional para las empresas.
Por último, destacó que la capacitación que las empresas de servicios temporarios otorgarán a sus trabajadores,
incluso podrá realizarse en forma previa a su puesta a disposición de determinadas usuarias.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio recordó que entre las finalidades de las empresas de servicios
temporarios puede estar el dedicarse a la capacitación y la formación de trabajadores.
Su Señoría subrayó que cualquier empresa que realice capacitación no tiene límites en cuanto a la cantidad de
trabajadores que capacitará e, incluso, podría hacerlo con todos ellos. La norma en análisis sólo obliga a las
empresas de servicios temporarios a capacitar a un determinado porcentaje de trabajadores. En consecuencia, no
procede que la Comisión de Hacienda considere este artículo.
El Honorable Senador señor Lavandero reiteró sus dichos e insistió en que esta norma no debe ser materia de
análisis por parte de la Comisión de Hacienda, ya que el Ministerio de Hacienda tiene contemplado que el 100% de
los trabajadores podría ser capacitado, puesto que así se determinó al crear la franquicia tributaria en cuestión. Por
eso, la obligación de capacitar al menos al 10% de estos trabajadores está considerada dentro de las provisiones
presupuestarias de dicho Ministerio, y es muy positivo que exista, en atención a que estas empresas deben poner
a disposición trabajadores calificados.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social informó que durante el año 2003 la inversión pública total en
capacitación, para efectos de la franquicia tributaria, fue inferior a la del 2002 en siete mil quinientos millones de
pesos. Agregó que el Ministerio de Hacienda realiza una cierta proyección, pero el gasto es indeterminado, por la

naturaleza propia de la franquicia. Es variable dependiendo de su uso y eso está establecido así en la mecánica de
la organización fiscal del Estado.
El Honorable Senador señor Parra estimó improcedente la participación de la Comisión de Hacienda respecto del
precepto en análisis, ya que no se está creando un nuevo gasto.
Cabe dejar constancia de que la mayoría de la Comisión, conformada por los Honorables Senadores señores
Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, consideró que no correspondía que el artículo 152-AF fuera conocido por la
Comisión de Hacienda, mientras que la minoría de la Comisión, compuesta por los Honorables Senadores señores
Canessa y Fernández, estimó que ello sí era procedente.
ººº
A continuación, se consideró la indicación número 130, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para agregar
al proyecto un ARTÍCULO 3º, nuevo, del siguiente tenor:
“ARTÍCULO 3º.- Agrégase al artículo 214 del Código del Trabajo el siguiente inciso final:
“El trabajador de servicios temporarios podrá afiliarse, durante sus servicios en una empresa usuaria, a una
mismo.”.
El asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que la idea del Ejecutivo es que los trabajadores
de servicios temporarios estén sujetos, sin discriminación alguna, a todas las normas generales que rigen la
organización sindical y, si bien en esta nueva figura contractual se dan diversas particularidades, no se advierten
motivos suficientes para establecer un quiebre fundamental en la estructura sindicato-empresa como el que se
propone en esta indicación. Incluso, la norma propuesta es contradictoria con preceptos que existen en el cuerpo
general del Código del Trabajo, como el artículo 214, que señala que un trabajador no puede pertenecer a más de
un sindicato, simultáneamente, en función de un mismo empleo.
Agregó que, a juicio del Ejecutivo, el mecanismo más expedito para que los trabajadores de servicios temporarios
se organicen sindicalmente es aquél que establece el Código del Trabajo, a propósito de esta materia, en sus
normas generales.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que, precisamente, este proyecto de ley quiebra el
ordenamiento del Código del Trabajo, ya que el trabajador de servicios temporarios realmente prestará sus
servicios a un tercero y no a su empleador, por eso es razonable que se le dé alguna expectativa de organización.
Su Señoría estimó que, en la práctica, estos trabajadores tendrán muy pocas posibilidades de organizarse y,
evidentemente, no podrán negociar colectivamente. Por ello, la fórmula para defender sus derechos sólo se dará a
través de la afiliación a algún sindicato de la usuaria, siempre que este último lo permita en sus estatutos.
El señor Senador recordó que su propuesta tiene un símil con la situación de los trabajadores contratados a plazo
fijo, que sí pueden afiliarse a los sindicatos de las empresas donde laboran y participar en los procesos de
negociación colectiva.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social manifestó que lo propuesto por la indicación implica una serie de
objeciones y dificultades, ya que los intereses de los trabajadores de servicios temporarios no siempre serán
compatibles con los de los trabajadores permanentes de la usuaria. La experiencia que se da en los puertos con los
trabajadores eventuales y los permanentes, así lo demuestra.
La idea del Ejecutivo es que los trabajadores de servicios temporarios tengan capacidad de negociación con su
empleador, esto es, con la empresa de servicios temporarios, y la indicación no contribuye a ese fin, e incluso,
puede debilitarlo.
- Puesta en votación la indicación número 130, fue aprobada por tres votos a favor y dos en contra. Votaron

afirmativamente los Honorables Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio, y negativamente, los
Honorables Senadores señores Canessa y Fernández.
El Honorable Senador señor Fernández fundó su voto negativo en los argumentos dados por los representantes del
Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Lavandero, al fundamentar su voto positivo, señaló que ha podido advertir, por
ejemplo, en ENAMI, que si bien los trabajadores subcontratados no participan en las negociaciones entre la
empresa y los trabajadores permanentes, éstos defienden los intereses de aquéllos, especialmente cuando
cumplen iguales funciones laborales.
Su Señoría estimó que no es posible que los trabajadores de servicios temporarios no puedan siquiera opinar
respecto de las condiciones laborales de la usuaria, que es a la que efectivamente prestan servicios, y, en esa
línea, la indicación es necesaria para facilitar la organización de los trabajadores.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su voto afirmativo en sus dichos anteriores y agregó que, por la
naturaleza de la nueva figura contractual que contempla este proyecto, se producirá una serie de abusos de difícil
fiscalización, lo que, sumado a la imposibilidad de que estos trabajadores puedan organizarse, hace dudar respecto
de la forma en que defenderán sus derechos.
No tener un artículo como el propuesto, a juicio de Su Señoría, justifica lo que planteó en su oportunidad, en orden
a rechazar, en general, esta iniciativa de ley, toda vez que permitirá muchos abusos contra los trabajadores.
ooo
Por último, se examinó la indicación número 131, del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, para agregar al
proyecto un ARTÍCULO 4º, nuevo, con el siguiente texto:
“ARTÍCULO 4º.- Agréganse a continuación del artículo 343 del Código del Trabajo, los siguientes artículos 343 A y
343 B, nuevos:
“Artículo 343 A.- El sindicato que agrupe a trabajadores de servicios temporarios de distintas empresas o que no se
encuentren prestando servicios tendrá la facultad de proponer a empresas de servicios temporarios negociar
colectivamente en conjunto con otros empleadores.
Las empresas de servicios temporarios a las cuales les haya sido propuesta una negociación colectiva conjunta con
otros empleadores tendrán la facultad de optar si negocian de ese modo o lo hacen individualmente sólo por su
empresa.
Dicha opción deberán comunicarla al sindicato dentro del plazo de 15 días desde la recepción de la respectiva
propuesta.
En el caso de que la empresa comunique su opción de no negociar conjuntamente o que haya vencido el plazo
señalado en el inciso precedente sin que haya realizado dicha comunicación, los trabajadores de la empresa
afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de contrato colectivo, conforme a las reglas
generales del Libro IV. En este caso, los trabajadores serán representados por el sindicato interempresa.
Si el empleador opta por negociar conjuntamente con otras empresas, la presentación y tramitación del proyecto
de convenio colectivo se ajustará a lo preceptuado en los artículos 335 a 343. Sin embargo, el proyecto de contrato
colectivo deberá ser presentado dentro de los quince días siguientes al vencimiento del plazo señalado en el inciso
segundo.
Artículo 343 B.- Se podrán convenir en la negociación a que se refiere el artículo anterior, normas comunes de
trabajo y remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a remuneraciones mínimas que
regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, a prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la
jornada de trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la contratación futura de un número o porcentaje de los
trabajadores involucrados en la negociación.”.

- Esta indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Parra, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
---
MODIFICACIONES
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de
proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable Senado:
ARTÍCULO 2º
Artículo 152-G
Inciso segundo
Sustituir el punto final (.) por una coma (,), y agregar a continuación la siguiente frase: "sin perjuicio de lo que en
definitiva resuelvan los Tribunales de Justicia.".
(Unanimidad 5x0. Indicaciones Nºs. 21, 22 y 23).
Artículo 152-H
Suprimir la frase "Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior," y consultar con mayúscula inicial el artículo
"las" que le sigue.
Artículo 152-J
Inciso tercero
Reemplazar la frase "que se encuentren contratados en dicho momento", por la siguiente: "que hayan sido
contratados, en promedio, durante los doce meses anteriores".
(Mayoría de votos 3x2. Indicación Nº 40, con modificaciones).
Inciso séptimo
Agregar la siguiente oración final: "Con todo, la imputación de la garantía deberá hacerse de manera preferente a
las deudas laborales y previsionales que el empleador mantenga con sus trabajadores.".
(Unanimidad 5x0. Indicación Nº 41).
Artículo 152-M
Inciso primero
Letra a)
Reemplazar los términos "sin actualizarla", por la frase "sin renovarla o actualizarla".
(Mayoría de votos 4x1. Indicaciones Nºs. 43, 44 y 45).
Letra c)
Suprimir la frase "en el caso a que se refiere dicha norma" y la coma (,) que la sigue.
Inciso tercero

Reemplazar la frase "dentro de diez días", por "dentro de cinco días".
(Unanimidad 5x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Artículo 152-Ñ
Letra b)
Sustituirla, por la siguiente:
"b) eventos extraordinarios, tales como la organización de congresos, conferencias, ferias, exposiciones u otros de
similar naturaleza;".
Letra e)
Intercalar, a continuación de la palabra "ocasionales", lo siguiente: ", sean o no periódicos,".
(Mayoría de votos 3x2. Indicaciones Nºs. 59, 60 y 61).
Letra f)
Reemplazarla, por la que sigue:
"f) aumentos estacionales o de temporada en la actividad de una determinada sección, faena o establecimiento;
o".
Letra g)
Sustituir el punto y coma (;) y la conjunción "o" que le sigue, por un punto final (.).
Letra h)
Suprimirla.
Artículo 152-O
Párrafo primero
Reemplazar la frase "el servicio prestado por el trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia de
éste", por la siguiente: "la puesta a disposición del trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia del
trabajador reemplazado".
(Mayoría de votos 3x2. Indicación Nº 70).
Párrafo segundo
- Sustituir la frase "letras b), c), e), g) y h)", por la siguiente: "letras b), c), e), f) y g)".
- Reemplazar la frase "contrato de trabajo", las dos veces que aparece en su texto, por "contrato de puesta a
disposición".

(Unanimidad 5x0. Indicación Nº 76, con enmiendas).
Artículo 152-P
Inciso primero
Sustituirlo, por el siguiente:
"Artículo 152-P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-Ñ, no se podrá contratar la puesta a disposición de
trabajadores de servicios temporarios, en los siguientes casos:
a) para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;
b) para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
subgerentes, agentes o apoderados;
c) para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente anteriores
por aplicación de la causal establecida en el inciso primero del artículo 161;
d) para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente
anteriores por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159 ó 160, o sin que se haya
indebido; o
e) para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.".
(Mayoría de votos 3x2. Indicación Nº 180 sin modificaciones, y Nº 181 con modificaciones).
Artículo 152-R
Inciso primero
Sustituirlo, por el siguiente:
para una usuaria de dicha empresa, y ésta a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido.".
Artículo 152-T
Su único inciso pasa a ser inciso primero, reemplazado por el siguiente:
"Artículo 152-T.- En caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su
de servicios a la usuaria.".
Inciso segundo, nuevo
Incorporar como tal el que sigue:
"No será aplicable a los trabajadores de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 201 de este Código.".
Artículo 152-X

Inciso primero
Sustituir el punto final (.) por una coma(,), y agregar a continuación, lo siguiente: "el que deberá ser puesto en su
conocimiento mediante la entrega de un ejemplar impreso, en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 156 de este Código.".
Inciso tercero
Suprimir la frase final "para atender necesidades o situaciones temporales de la usuaria" y la coma (,) que la
precede.
(Mayoría de votos 3x2. Indicaciones Nº 104, 105 y 106).
Incisos tercero, cuarto y quinto
Ubicarlos -con la modificación ya efectuada al primero de ellos-, como incisos segundo, tercero y cuarto,
respectivamente, del artículo 152-Y.
Artículo 152-AE
Inciso segundo
Reemplazar la frase "contrato de trabajo de servicios temporarios", por la siguiente: "contrato de puesta a
disposición de trabajadores de servicios temporarios".
ooo
A continuación, incorporar como ARTÍCULO 3º, nuevo, del proyecto, el siguiente:
"ARTÍCULO 3º.- Agrégase al artículo 214 del Código del Trabajo, el siguiente inciso final:
organización sindical existente en la misma, en la forma y en las condiciones que los estatutos sindicales
determinen. En el evento de que el trabajador estuviera afiliado a otra organización sindical en razón de su empleo
en una empresa de servicios temporarios, su afiliación al sindicato de la empresa usuaria no acarreará la
desafiliación de aquélla. El fuero que eventualmente lo amparare por su participación en la organización sindical,
se limitará a la vigencia del respectivo contrato de puesta a disposición, sin que se requiera solicitar su desafuero
al término del mismo.".".
---
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
"ARTÍCULO 1º.- Deróganse los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.
"Capítulo VI

DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS
Párrafo 1º

Artículo 152-D.- El dueño de la obra, empresa o faena, así como el contratista y el subcontratista, deberán adoptar

Párrafo 2º
podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores.
c) Trabajador de Servicios Temporarios: todo aquel que ha convenido un contrato de trabajo con una empresa de
las conductas infraccionales en las que incurran, sin perjuicio de lo que en definitiva resuelvan los Tribunales de
Justicia.
Artículo 152-H.- Las cuestiones suscitadas entre las partes de un contrato de trabajo de servicios temporarios, o
entre los trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, serán de competencia de los Juzgados de Letras del
Trabajo.
Artículo 152-I.- Las empresas de servicios temporarios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, o relacionadas, ni

recurso alguno.
Artículo 152-J.- Toda empresa de servicios temporarios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo, una
garantía permanente, cuyo monto será de quinientas unidades de fomento. Cuando el número de trabajadores

meses, considerando el número de trabajadores temporarios que hayan sido contratados, en promedio, durante los
doce meses anteriores, se actualizará periódicamente según las fluctuaciones de la dotación, y se mantendrá
vigente hasta seis meses después del término de la empresa, en cuyo caso el Director del Trabajo, una vez que se
acredite el cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o contractual y de seguridad social
pertinentes, procederá a su devolución.

quien corresponda. Con todo, la imputación de la garantía deberá hacerse de manera preferente a las deudas
laborales y previsionales que el empleador mantenga con sus trabajadores.
los saldos insolutos, con todas sus calidades y privilegios.
representantes legales. Su nombre o razón social deberá incluir la expresión "Empresa de Servicios Temporarios" o
la sigla "EST".
los artículos 152-F, letra a), y 152-I, al cabo de los cuales la solicitud se entenderá aprobada si no se le hubieran
procedimiento.
notificada.

mínimo legal exigido, sin renovarla o actualizarla dentro del plazo de diez días, contado desde que la Dirección del
Trabajo notifique el respectivo requerimiento;
c) por infracción a lo dispuesto en el artículo 152-I, o
precio convenido.
El contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá suscribirse con anterioridad a
prestación de servicios.
b) eventos extraordinarios, tales como la organización de congresos, conferencias, ferias, exposiciones u otros de

similar naturaleza;
d) período de inicio de actividades en empresas nuevas, el que no podrá exceder de 180 días contados desde la
e) aumentos ocasionales, sean o no periódicos, o extraordinarios de actividad en una determinada sección, faena o
establecimiento de la usuaria;
f) aumentos estacionales o de temporada en la actividad de una determinada sección, faena o establecimiento; o
en las instalaciones y servicios de la usuaria.
En los casos previstos en las letras c), d) y e) de este artículo, el número de trabajadores de servicios temporarios
aquéllos.
En el caso señalado en la letra a) del artículo anterior, la puesta a disposición del trabajador podrá cubrir el tiempo
de duración de la ausencia del trabajador reemplazado, por la suspensión del contrato o de la obligación de prestar
En los casos señalados en las letras b), c), e), f) y g) del artículo anterior, el contrato de puesta a disposición para
prestar servicios en una misma usuaria no podrá exceder de 180 días, no siendo susceptible de renovación. Sin
embargo, si al tiempo de la terminación del contrato de puesta a disposición subsisten las circunstancias que
motivaron su celebración, se podrá prorrogar el contrato hasta completar los 180 días. En el caso de la letra d) del
artículo anterior, el cómputo del plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que establece dicha norma.
Artículo 152-P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-Ñ, no se podrá contratar la puesta a disposición de
a) para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;
b) para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
c) para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente anteriores
por aplicación de la causal establecida en el inciso primero del artículo 161;
d) para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente
indebido; o
e) para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.

para una usuaria de dicha empresa, y ésta a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido.
esta última.
La empresa de servicios temporarios deberá informar a la Inspección del Trabajo respectiva del contenido del
Artículo 152-T.- En caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su
de servicios a la usuaria.
No será aplicable a los trabajadores de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 201 de este Código.

trabajador de servicios temporarios quedará sujeto al reglamento de orden, seguridad e higiene de la usuaria, el
que deberá ser puesto en su conocimiento mediante la entrega de un ejemplar impreso, en conformidad a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 156 de este Código.
Artículo 152-Y.- La duración de la jornada ordinaria de los trabajadores de servicios temporarios no podrá exceder
temporarios al tenor del artículo 32 de este Código.
compensaciones que ella acuerde con la usuaria.
Artículo 152-Z.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria tiene como límite el respeto a las
la honra de éstos.
Artículo 152-AA.- Los trabajadores de servicios temporarios podrán requerir a las organizaciones sindicales, que
Artículo 152-AB.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios temporarios por intermedio de empresas no
Artículo 152-AC.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que

16.744.
su empleo
Artículo 152-AD.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, las empresas de servicios temporarios
mes inmediatamente siguiente, bajo sanción de cancelación de su registro.
Artículo 152-AE.- En caso de que el contrato de trabajo de servicios temporarios se celebre con trabajadores cuya
Además, en el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de puesta a
disposición de trabajadores de servicios temporarios establecido en el párrafo segundo del inciso primero del
artículo 152-O, será de seis meses renovables.
Artículo 152-AF.- Las empresas de servicios temporarios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
ARTÍCULO 3º.- Agrégase al artículo 214 del Código del Trabajo, el siguiente inciso final:
organización sindical existente en la misma, en la forma y en las condiciones que los estatutos sindicales
determinen. En el evento de que el trabajador estuviera afiliado a otra organización sindical en razón de su empleo
en una empresa de servicios temporarios, su afiliación al sindicato de la empresa usuaria no acarreará la
desafiliación de aquélla. El fuero que eventualmente lo amparare por su participación en la organización sindical,
se limitará a la vigencia del respectivo contrato de puesta a disposición, sin que se requiera solicitar su desafuero

al término del mismo.".
Disposición transitoria
dicha publicación.".
---
Acordado en sesiones celebradas los días 9 de diciembre de 2003, y 6 y 21 de enero de 2004, con asistencia de los
Honorables Senadores señores Augusto Parra Muñoz (Presidente), Julio Canessa Robert, Sergio Fernández
Fernández, Jorge Lavandero Illanes y José Ruiz De Giorgio.
Sala de la Comisión, a 29 de enero de 2004.
RESUMEN EJECUTIVO
_____________________________________________________________
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL
TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN, EL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS
(Boletín Nº 2.943-13)
I.PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: en lo fundamental, dotar de un marco
jurídico adecuado al proceso de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios, a las usuarias que
lo requieran.
II.ACUERDOS: Indicaciones:
Números
1, 2 y 3Rechazadas 3x1.
4Rechazada 3x1.
8, 9, 10Rechazadas 3x1.
14, 15, 16 y 17Rechazadas 3x2.
21, 22 y 23Aprobadas 5x0.
33Rechazada 3x2.

40Aprobada 3x2, con modificaciones.
41Aprobada 5x0.
42Rechazada 3x2.
49Rechazada 3x2.
53Rechazada 3x2.
54Aprobada 5x0.
55, 56, 57 y 58Rechazadas 3x2.
62 y 63Aprobadas 5x0.
70Aprobada 3x2.
71Rechazada 3x2.
75Aprobada 5x0.
80Aprobada 3x2.
82 y 83Rechazadas 3x2.
87 y 88Rechazadas 3x1.
95Rechazada 3x1.

103Aprobada 3x2, con enmiendas.
104, 105 y 106Aprobadas 3x2.
107Aprobada 5x0.
120, 121, 122 y 123Rechazadas 3x2.
130Aprobada 3x2.
131Inadmisible.
III.ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de tres artículos permanentes y uno
transitorio. El artículo 2º permanente agrega un Capítulo VI, nuevo, con 33 artículos, al Título II del LIBRO I del
IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los artículos 152-H, 152-I, 152-K, 152-L y 152-M, contemplados en el artículo 2º
del proyecto, son normas de rango orgánico constitucional, por cuanto inciden en atribuciones de los tribunales de
justicia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 74 de la Carta Fundamental; y los incisos segundo, tercero y
cuarto del artículo 152-AC, contenido en el artículo 2º del proyecto, son normas de quórum calificado, en cuanto
regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme a lo establecido en el artículo 19, Nº 18º, de la
Constitución Política.
Cabe señalar que, oportunamente, en lo procedente, se recabó el parecer de la Excelentísima Corte Suprema.
V.URGENCIA: no tiene.
VI.ORIGEN INICIATIVA: Senado. Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
VII.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII.APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: ---
IX.INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 21 de mayo de 2002.
X.TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
XI.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: a) Código del Trabajo; b) Ley Nº 16.744,
sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales; c) Decreto con fuerza
de ley Nº 2, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1967, que fijó las funciones de la Dirección del Trabajo;
d) Convenio Nº 181 de la Organización Internacional del Trabajo, de 1997, sobre las agencias de empleo privadas
(este Convenio no se encuentra ratificado por Chile), y e) Ley Nº 19.518, que fijó el nuevo Estatuto de Capacitación
y Empleo.
_____________________________________________________________

Valparaíso, 29 de enero de 2004.
---

Discusión en Sala
Fecha 03 de marzo, 2004. Diario de Sesión en Sesión 36. Legislatura 350. Discusión Particular. Pendiente.

TEMPORARIOS

segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Proyecto de ley:
Informes de Comisión:
Trabajo (segundo), sesión 35ª, en 2 de marzo de 2004.
Discusión:
2003 (queda para segunda discusión); 1ª, en 7 de octubre de 2003 (se aprueba en general).
El proyecto fue aprobado en general por la Corporación en sesión de 7 de octubre de 2003.
En su informe, la Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones el ARTÍCULO 1º y el ARTÍCULO TRANSITORIO, ni tampoco los artículos 152-A,
152-C, 152-K, 152-L, 152-S, 152-V, 152-W, 152-AB y 152-AC, contenidos en el ARTÍCULO 2º permanente.
Todas estas disposiciones conservan el mismo texto de su aprobación en general, de tal manera que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 124, inciso primero, del Reglamento, deberían darse por aprobadas,
salvo que, a petición de un señor Senador, se acuerde, por la unanimidad de los Senadores presentes, someter una
o varias de ellas a discusión y votación.
Por su parte, los artículos 152-K y 152-L requieren, para su aprobación, el voto conforme de 27 señores Senadores,
y el artículo 152-AC, el voto conforme de 25 señores Senadores.
Dichos artículos deben darse por aprobados conforme al Reglamento.
--Se aprueban reglamentariamente, dejándose constancia de que votaron favorablemente 28 señores Senadores.
Las demás constancias reglamentarias se describen en la páginas siguientes del informe.
Las modificaciones que efectuó la Comisión de Trabajo y Previsión Social al proyecto aprobado en general fueron
todas acordadas por unanimidad, con excepción de las referidas a la actualización del monto de la garantía y a la
renovación de la misma, que las empresas de servicios temporarios deben constituir; a la celebración del contrato
de puesta a disposición de trabajadores de estos servicios; al plazo de éste; a los casos en que no se podrá

Discusión en Sala
celebrar dicho contrato; a la no aplicación del fuero maternal a trabajadores de servicios temporarios; al
conocimiento que poseen estos trabajadores del reglamento de orden, seguridad e higiene de la empresa usuaria;
a la supresión de una frase relativa a las horas extraordinarias, y a la posibilidad de que los trabajadores
temporarios puedan afiliarse, durante sus servicios en una empresa usuaria, a una organización sindical existente.
Estas modificaciones, señores Senadores, fueron aprobadas sólo por la mayoría de los miembros de la Comisión y
el señor Presidente las pondrá en discusión en su momento.
Por otro lado, cabe tener presente que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate,
conforme lo dispone el inciso sexto del artículo 133 de nuestro Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes
del inicio de la discusión en particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o
que existan indicaciones renovadas. El artículo 152-H debe contar con el voto conforme de 27 señores Senadores
para su aprobación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado, dividido en cuatro columnas: la primera transcribe los
artículos del Código del Trabajo pertinentes a la iniciativa en discusión; la segunda consiga el texto aprobado en
general por el Senado; la tercera muestra las modificaciones efectuadas por la Comisión, y la cuarta, el texto final
que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
Finalmente, corresponde indicar que el artículo 152-I también requiere, para ser aprobado, el voto favorable de 27
señores Senadores. Esta disposición no tuvo modificaciones en el segundo informe, pero se le presentaron
indicaciones, que fueron rechazadas por la Comisión.
Quiero hacer presente a la Sala que un Comité ha pedido segunda discusión para todas las normas de la iniciativa.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
Terminado el Orden del Día.

Discusión en Sala
MARCO JURÍDICO PARA TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y EN EMPRESAS DE SERVICIOS

TEMPORARIOS

Proyecto de ley:
Discusión:
2003 (queda para segunda discusión); 1ª, en 7 de octubre de 2003 (se aprueba en general); 36ª, en 3 de marzo de
2004 (queda para segunda discusión).
Corresponde la segunda discusión del proyecto.
La relación pertinente se efectuó en la sesión 36ª, celebrada el miércoles 3 del mes en curso, donde se dieron por
aprobados reglamentariamente los preceptos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones en el
segundo informe: el ARTÍCULO 1º, el ARTÍCULO TRANSITORIO, y los artículos 152-A, 152-C, 152-K, 152-L, 152-S,
152-V, 152-W, 152-AB y 152-AC, contenidos en el artículo 2º permanente.
Solicito la autorización del Senado para que ingresen a la Sala, junto con el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social, los señores Francisco del Río, asesor de esa Secretaría de Estado, y Felipe Sáez, asesor del Subsecretario.
--Se accede.
En discusión particular el proyecto.
Los Honorables señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange , Romero , Novoa y
Larraín han renovado las indicaciones números 1, 2 y 3 al artículo 152-B, para intercalar en su inciso primero, a
continuación de la palabra "indemnizaciones", la expresión "legales".
En consecuencia, el texto resultante quedaría así:
"Artículo 152-B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de todo tipo de

Discusión en Sala
las eventuales indemnizaciones legales".
En discusión las indicaciones.
Pido la palabra, señor Presidente.
La tiene, Su Señoría.
Señor Presidente , lo que pretenden las indicaciones es que las indemnizaciones que los trabajadores pactan con
los empresarios no estén protegidas por el artículo en cuestión. A mi juicio, ellas tienen la misma validez jurídica
que las indemnizaciones a que obliga la ley. Los derechos otorgados en virtud de las negociaciones colectivas, los
pactos, los acuerdos entre trabajadores y empresarios son válidos desde el punto de vista legal. Entonces, no veo
por qué hay que eliminar la protección que brindan estos derechos.
Con el texto propuesto, solamente quedarían protegidas las indemnizaciones legales, pero no las contractuales. Me
parece que eso no corresponde si deseamos mantener los derechos que, hasta este momento, los trabajadores
han ejercido permanentemente.
Por tales razones, voy a votar en contra de las indicaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
Señor Presidente , estamos en presencia de lo que es la responsabilidad subsidiaria. Está bien que el contratista
pague las indemnizaciones legales y las que ha pactado con sus trabajadores; pero en este caso se pretende
imponer al dueño de la obra, quien ha contratado determinado servicio, una obligación adicional que va más allá
de la ley y que a veces resulta imposible de determinar. Esto significaría que cada vez que se celebrara un
contrato habría que analizar previamente lo que ha pactado el contratista con sus trabajadores, para que así el
dueño de la obra pudiera responder. El sistema es muy engorroso. Porque, en el evento de no hacerse dicho
estudio, aquél podría quedar afecto, subsidiariamente, a responsabilidades que van mucho más allá de lo que la
ley establece. Estamos de acuerdo en que el contratista pague a sus trabajadores lo que ha convenido con ellos;
pero nos parece que el hecho de que el empresario deba responder subsidiariamente, además de las
indemnizaciones legales, de las pactadas por aquél constituye un exceso.
Por eso hemos renovado indicaciones para que se incluya la expresión "legales".
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
Señor Presidente , según entiendo, si el texto dijera "una indemnización pactada a favor de un trabajador", no
correspondería pagarla. Encuentro toda la razón al Honorable señor Ruiz en su planteamiento.
La dificultad que presenta la redacción actual es que traslada al dueño de la obra una responsabilidad que, creo,
corresponde al contratista. No me gusta eso, porque veo cierta tendencia a desplazar hacia aquél obligaciones que
son del contratista.

Discusión en Sala
Nosotros no hemos formulado indicación al respecto. Sin embargo, por la razón que acabo de señalar, mi opinión
es coincidente con la del Senador señor Fernández . Pero sí quiero dejar constancia en la historia de la ley, por si se
aprobaran las indicaciones, de que esto nada tiene que ver con la obligación del contratista de pagar todas las
indemnizaciones pactadas, legales o más allá de lo legal, objeto de un contrato.
¿Me permite, señor Presidente?
Puede solicitar una interrupción, Su Señoría.
No. Pido la palabra, señor Presidente.
Ya hizo uso de ella, señor Senador.
Pero puedo intervenir dos veces.
No es así, Su Señoría. Le corresponde una vez y por un tiempo máximo de cinco minutos. Sin embargo, puede usar
de la palabra.
Señor Presidente , sólo quiero dar lectura al artículo, porque al parecer estamos discutiendo algo que nada tiene
que ver con la materia de que se trata.
La norma dice: "El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de todo tipo de
obligaciones laborales y previsionales..." ¡Todo tipo de obligaciones laborales! En realidad, aun cuando esta frase
se hubiese eliminado, el cumplimiento de ellas seguiría siendo responsabilidad del dueño de la obra. Es decir, ése
es el espíritu de la ley: que la subsidiariedad abarque todas las obligaciones laborales y previsionales. Y aquí se
quiso hacer hincapié en las indemnizaciones; pero la verdad es que, aunque no sean mencionadas, están
protegidas por este artículo.
Por eso, me parece muy extraño que se quiera limitar un derecho. Aquí se permite la existencia de empresas
contratistas, pero la normativa otorga la facultad de exigir al dueño de la obra que cumpla con el pago de las
remuneraciones o de las indemnizaciones que eventualmente no haya efectuado el contratista. Es decir, se le
impone la obligación de responder, porque los derechos de los trabajadores deben estar respaldados por alguien.
Ése es el asunto.
Por lo tanto, me parece absurdo que se esté tratando de limitar un derecho que ya se halla establecido en la ley.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , estas indicaciones fueron rechazadas mayoritariamente en la Comisión de Trabajo, por las
razones que acaba de expresar el Senador señor Ruiz . Pero hay que insistir en que la responsabilidad del dueño
de la obra es subsidiaria y en que naturalmente, en la peor hipótesis, en el evento de que él debiera pagar esas
indemnizaciones contractuales, puede repetir en contra del contratista o del subcontratista, en su caso, a fin de

Discusión en Sala
resarcirse del pago de ese dinero. De manera que nunca se va a hacer cargo realmente del costo que representa el
pago de dichas indemnizaciones, que son, en principio, asumidas por el empleador. Se trata, simplemente, de
introducir mecanismos que garanticen que la legislación laboral no será vulnerada.
Todo este proyecto, señor Presidente , tiene por objeto regular el problema de la triangulación en las relaciones
laborales y ofrecer al trabajador el grado de protección necesaria para que esa triangulación no se transforme en
una burla de sus derechos. Ésa ha sido la razón por la que la Comisión de Trabajo, en esta norma y en otras, se ha
pronunciado siempre en dirección de proteger adecuadamente los derechos laborales.
Por eso, vamos a votar también en contra de las indicaciones.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la modalidad de subcontratación no ha surgido como una forma de mejorar la eficiencia en una
empresa. Más bien nace con la idea de transferir a un tercero ciertas responsabilidades que se tienen con quienes
trabajan para una obra determinada. Entonces, es justo y legítimo que el contratista principal no se desentienda
bajo ninguna circunstancia de las obligaciones respecto de los trabajadores emanadas de la ejecución de la obra
misma, para que de este modo pueda velar permanentemente por que los subcontratistas no pasen por encima de
los deberes contraídos. De ahí que mermar aún más los derechos de los trabajadores en este tipo de
contrataciones significa profundizar los castigos ya recibidos como consecuencia de la sola implementación de la
modalidad laboral denominada "tercerización".
Por consiguiente, la inclusión de estas indicaciones me parece profundamente negativa y un retroceso para la ley
en proyecto.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , mi pregunta es la siguiente: entonces, ¿para qué existe la Dirección del Trabajo? Hay una
organización completa dedicada a hacer respetar lo que la ley dispone respecto de los trabajadores. ¿Para qué
sirve esta institución del Estado si se traslada al dueño de la obra, empresa o faena una responsabilidad subsidiaria
cuando los contratistas iniciales no cumplen con sus empleados?
Me parece que eso va contra el avance de los tiempos. La responsabilidad es muy clara: entre el contratista y sus
empleados existe un deber legal, contractual, social y humano. Pero ahora, con este grupo, que constituye una
unidad de trabajo, aquél va a intervenir en faenas de otras empresas. ¿Estamos haciendo a los dueños de éstas -
sean quienes sean- responsables por lo que no realice ese contratista?
Pienso que ello es un retroceso. Nos encontramos en el siglo XXI. Debemos entender cómo se maneja el mundo de
los negocios, de la actividad, del trabajo moderno. Aquí estamos diluyendo responsabilidades. ¿Para qué están las
Inspecciones del Trabajo? ¿Para qué está la legislación laboral? ¿Para qué están los juzgados del trabajo?
Eso me llama la atención y pienso que aquí hay un error de enfoque.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-

Discusión en Sala
Señor Presidente , no cabe duda de que la subcontratación está vinculada con un sistema moderno de empleo. Por
eso, creo que ir contra ella es absolutamente irracional, en particular en un mundo que tiende a especializarse.
Sin embargo, el tema no es ése, sino dónde limitan los derechos de las partes. A mi entender -coincido plenamente
con lo planteado por el Senador señor Fernández -, el problema de fondo es saber cuál es el nivel de seguridad de
las normas del trabajo. Resulta clave que las leyes siempre den seguridad y que cada parte sepa cuáles son sus
derechos y sus obligaciones Ello es un elemento laboral sano.
¿Qué estamos señalando aquí? Estamos reiterando que el dueño de la obra será subsidiariamente responsable de
todo tipo de obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de
éstos -lo cual está vinculado-, incluidas las eventuales indemnizaciones.
Lo que se está tratando de acotar es el tipo de indemnizaciones, porque quien haya tenido experiencia laboral
puede solicitar que se pacten indemnizaciones especiales. Sin embargo, ¿qué ocurre si un subcontratista que
experimenta problemas económicos sobrevinientes por montar una obra pacta al término de su trabajo una
indemnización especial con un profesional (no hablamos necesariamente de un operario)? ¿Ese acto entre dos
partes tendría efectos económicos sobre un tercero que perfectamente podría estar en desconocimiento de ese
pacto, que es el que fija la normativa?
Entiendo que ése es el espíritu de las indicaciones, esto es, que el dueño de la obra debe respetar todos los
derechos que tenía el subcontratista respecto de sus empleados, pero con una limitación: no puede hacerse cargo
de lo pactado entre las partes al margen del estatuto legal, porque significaría acceder a una cifra absolutamente
desconocida. Pienso que eso, en lugar de ayudar a un sistema laboral sano, preciso, seguro -que todos buscamos-,
generaría un gran incentivo para violar el espíritu de la norma, por ejemplo, al crear indemnizaciones especiales en
determinado momento.
Por consiguiente, más allá de la intención de quienes -imagino- están inspirados en un buen sentido, estimo que
rechazar las indicaciones implicaría crear una gran dosis de inseguridad respecto de las obligaciones de las
personas en el mundo laboral, lo que no sería sano en ningún caso.
He dicho.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
Señor Presidente , a lo mejor el señor Ministro puede responderme una pregunta.
¿Esto también rige si el que contrata es el Fisco? Por lo menos en la circunscripción que represento -la Cuarta
Región-, algunas de las mayores deudas se han producido cuando ha contratado él. Y hemos visto que a veces el
Fisco contrata a subcontratistas que ya han dejado obras sin terminar, personas sin remunerar o deudas sin
cancelar en otras partes del país y, sin embargo, se cambian de zonas y siguen generando deudas y problemas.
En consecuencia, yo por lo menos pienso que esta normativa debería abarcar a cualquier empleador, incluyendo al
Fisco; pero deseo que esto se aclare.
Por otra parte, yendo al tema en discusión, si dejamos que el dueño de la obra tenga que pagar todo -lo legal, pero
también lo extracontractual-, habrá innumerables fraudes. Por ejemplo, alguien podría crear una empresa
subcontratista con la que suscriba un contrato privado, conseguir que lo contrate un dueño de obra que,
obviamente, desconozca dicho instrumento, donde se prometa gran cantidad de cosas a las personas que trabajan
con aquél -pueden ser un cuñado, un amigo o él mismo a través de un "palo blanco"- y después declararse en
quiebra para que el dueño de la obra pague todas las regalías extracontractuales de las cuales no tenía idea.
Me parece que esa posibilidad de fraude, conociendo desgraciadamente como ocurren las cosas en el país, sería
muy generalizada. Por lo tanto, cuando se asume una responsabilidad que no se controla directamente sino a
través de terceros, debemos tener mucho cuidado en que se sepa de antemano a cuánto puede ascender. Por
ejemplo, el 7 por ciento de la remuneración destinado a salud, la indemnización por trabajo, la cotización

Discusión en Sala
previsional, etcétera. Debe ser algo conocido, porque de otra manera un contrato podría cambiarse incluso ex post
y colocarse todo tipo de regalías de las cuales no habría por qué estar informado.
De otra forma, se estará obligando al dueño de la obra a revisar diariamente los contratos de trabajo celebrados
por cada uno de los empresarios, porque dichos instrumentos pueden cambiar; y no sería suficiente examinarlos el
primer día, sino que habría que hacerlo todos los días, por si hay alguna variación. En el fondo, eso torna
inmanejable la situación.
En consecuencia, me pregunto si esto afecta también al Fisco en su calidad de dueño de obra.
Por otro lado, apoyo la idea de que el contratista deba asumir todas las deudas que deje el subcontratista; pero
deben ser las legales, las conocidas, las que sea posible dimensionar. Porque de otra manera la situación sería
incontrolable.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, las indicaciones renovadas están bien y están mal según desde qué punto de vista se observen.
Responden más bien a asuntos de carácter práctico.
Las personas que contratan contratistas -valga la cacofonía- en el fondo establecen contractualmente que tendrán
con ellos todas las consideraciones que el propio contratista señala al empresario. Por ejemplo, que para trabajar
con él requiere una remuneración mínima, transporte, apoyo de alimentación y de vestuario; es decir, un conjunto
de cuestiones previas. Y, naturalmente, ellas deben ser conocidas por el empresario que lo está contratando,
porque si no, con indicaciones o sin ellas, podría exponerse a situaciones ajenas a sus obligaciones económicas con
los trabajadores del contratista.
Ésa es una cuestión absolutamente lógica.
Lo que no resulta lógico es que haya un contrato laboral entre el contratista y los trabajadores distinto del suscrito
entre aquél y el empresario. Y éste debe conocer el contrato que se firme con los respectivos empleados; si no lo
conoce, estará cometiendo un error enorme, porque en cierto momento podría tener que hacerse cargo él del pago
de indemnizaciones y otras obligaciones.
No resulta posible, entonces, que el contrato conocido por el empresario se modifique en virtud del suscrito entre
el contratista y sus trabajadores. Por ejemplo, si en este último se establece que habrá transporte, alimentación,
etcétera; comienzan las labores, y, transcurrido un mes, los empleados concluyen que no es factible seguir
trabajando y efectúan una huelga que culmina con otro contrato donde se agregan nuevos beneficios, ahí ya no
existe obligación alguna para el empresario, por haberse cambiado las reglas del juego.
En definitiva, todo es legal desde el momento en que se celebre el contrato. No existe nada al margen de la ley. Si
yo suscribo un contrato que prevé determinadas obligaciones, debo cumplirlas, pues legalmente forman parte de
ese instrumento.
Por consiguiente, intercalar o no el término "legales", desde mi punto de vista, no tiene trascendencia. Sí tendría
trascendencia agregar "las indemnizaciones pactadas al inicio de la faena". Eso sería lógico. Pero las cláusulas
cambiadas en el transcurso de la faena no son de responsabilidad del empresario, en mi concepto.
He dicho.
Pido la palabra.

Discusión en Sala
Señor Presidente , la actual legislación no incluye las indemnizaciones, y la jurisprudencia ha determinado que
ellas no deben ser asumidas subsidiariamente.
Por eso en este proyecto se habían incluido las indemnizaciones. Y el sentido de las indicaciones que presentamos
con los Senadores señores Romero y Canessa es limitarlas a las legales -porque las indemnizaciones pueden ser de
distinta naturaleza: voluntarias, contractuales y legales-, pues son las conocidas, las que la ley dispone en
beneficio de todos los trabajadores. Las excepcionales que pacte un empleado con el empresario son de cargo de
éste y no del dueño de la obra, quien no conoce ese tipo de convenciones, que -como muy bien señaló la
Honorable señora Matthei - son susceptibles de modificación en cualquier momento, incluso después de su
conocimiento por el dueño de la obra. De manera que la única certeza de quien contrata el servicio son las
indemnizaciones legales.
Tiene la palabra el señor Ministro .
Señor Presidente , quiero responder a la Senadora señora Matthei .
El Estado contrata obras con frecuencia y, de esa manera, da origen a un contrato civil. Las empresas públicas sí
hacen uso del subcontrato. Obviamente, entonces, quedarán enteramente regidas por las normas que se aprueben
de modificarse el Código...
No entendí por qué el Fisco no.
Lo que hace habitualmente el Fisco es contratar obras con empresas, que a su vez subcontratan.
Pero el dueño de la obra...
Por favor, señora Senadora, evite los diálogos.
...es el Fisco, claramente. O sea, cuando se está construyendo un puente...
Simplemente estoy señalando el imperio de las normas que ahora discutimos. Se refieren a la relación con una
empresa que, a su vez, hace uso del subcontrato.
De eso trata el Capítulo que estamos agregando al Código Laboral: de la intermediación.
Señor Presidente, este tema debiera quedar meridianamente claro, pues, en general, hemos visto que ha habido
bastante irresponsabilidad en algunas reparticiones públicas en el sentido de que se vuelve a contratar a empresas
que ya han fallado en otras partes. Por lo tanto, pienso que debieran tener responsabilidad en ello. Y la mejor

Discusión en Sala
responsabilidad es la financiera, porque es la que duele.
Considero que cuando Vialidad manda hacer un puente, por ejemplo, ella es la dueña de la obra.
No es así, señora Senadora.
Entiendo la inspiración del planteamiento de Su Señoría. Pero permítame decirle que en un conjunto de sectores ya
hay compromisos subsidiarios. Por ejemplo, en el área de la JUNAEB, ésta es responsable solidaria de las
obligaciones previsionales y laborales de todas las manipuladoras de alimentos, quienes a su vez son contratadas
por empresas.
En el caso específico del puente -no quiero extenderme, aunque entiendo el planteamiento de la señora Senadora,
que comparto plenamente-, el titular es aquel que ganó la licitación, quien a su vez subcontrata. Por tanto, las
normas del Código le son del todo aplicables.
Otra cosa -también lo comparto- es que el Estado no debería contratar con empresas que incumplen normas
laborales o previsionales. Pero eso es materia de la Ley de Administración Financiera del Estado.
Los tribunales deberán resolver en su momento.
En todo caso, creo que el debate ha sido conveniente para aclarar el sentido de la disposición en debate.
Señor Presidente , sugiero que la Sala acuerde votación económica.
Este proyecto es breve, pero fue objeto de muchas indicaciones. Para poder despacharlo en esta sesión, como en
mi concepto no contiene materias que requieran una fundamentación muy acentuada, propongo que se vote de
esa manera.
La Mesa no tiene problema, siempre que la Sala esté de acuerdo.
El señor FERNÁNDEZ .-
No están presentes todos los Senadores, señor Presidente .
No hay acuerdo.
En votación las indicaciones renovadas Nºs. 1, 2 y 3.
--(Durante la votación)
Señor Presidente, debo aclarar en primer término que estamos discutiendo una materia absolutamente nueva: la

Discusión en Sala
incorporación al Código del Trabajo de una normativa atinente a empresas que se forman para proporcionar mano
de obra. Es decir, ya pasamos del tema de los contratistas y subcontratistas para hablar de empresas que se
constituyen especialmente a los efectos de proveer mano de obra a otras que son las usuarias.
Si las empresas que reclutan trabajadores a través de ese mecanismo los contrataran directamente, tendrían que
reconocerles todos los derechos, incluido cualquier tipo de indemnización que pudiera pactarse.
¿Por qué si contratan a través de terceros van a desentenderse de esa obligación?
Ése es el punto.
Por eso, creo que aquí ha habido incluso un error en la forma de debatir las indicaciones.
En todo caso, voto en contra de ellas, porque, ciertamente, su aprobación significará un grave perjuicio para los
trabajadores.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, voy a pronunciarme en contra de estas indicaciones, por los argumentos aquí dados. Empero,
deseo señalar mi personal punto de vista, en el siguiente sentido.
A la larga -como señaló el Senador señor Ruiz de Giorgio -, sabemos lo que sucede con esta cosa nueva que ha
aparecido: la existencia de empresas que se constituyen en forma específica y exclusiva para contratar gente y
hacer una suerte de mercado de mano de obra. La experiencia de los Senadores aquí presentes indica que,
cualquiera que sea el dueño de la faena -un particular, una empresa del Estado o el Fisco en su conjunto-, aquellas
empresas son las que terminan generando los grandes conflictos con los trabajadores. Con las excepciones que
confirman la regla, adolecen de una falta de pulcritud muy grande para cumplir sus obligaciones con el sector
laboral.
Cuando uno dicta una norma, no sólo se guía por la cuestión técnica específica, sino que también considera su
sentido más profundo, que en este caso es resguardar el derecho de la parte más débil en la relación laboral. Ésa
es, en mi concepto, la esencia de una legislación que busca regular este aspecto. Y la línea que siempre hemos
seguido desde estas bancas en general -no sólo en lo que respecta a las relaciones laborales- procura la mayor
efectividad de la normativa pertinente para proteger a la parte más débil. Ésa es la esencia de la concepción no
liberal del Estado, que se aparta de la simple neutralidad.
Por consiguiente, más allá de los aspectos técnicos que podamos discutir, las indicaciones que nos ocupan rompen
el esquema que acabo de exponer.
Cuando una empresa subcontrata a una institución en la que hace fe para los efectos de recontratar trabajadores,
es absolutamente ético y razonable que el responsable sea el dueño de la obra.
Ésa es una norma general (no en este último caso). Las otras disposiciones son muy antiguas, y ya al comienzo, en
la zona que represento, en lo que entonces eran CAP, petróleo, etcétera, significaron los mayores problemas. Y
estamos llenos de solicitudes sobre el particular.
En consecuencia, creo que la norma se halla adecuadamente despachada por la Comisión y que las indicaciones
contrarían el espíritu que yo, por lo menos, veo en las leyes de esta índole.
Voto que no.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda alguna de que el artículo 152-B resguarda en forma debida los intereses de los
trabajadores. Y las indicaciones sólo limitan las indemnizaciones referidas en el inciso primero, que también
obligarían al dueño de la obra, a las estrictamente legales.
Porque -ya lo señalaron muy bien algunos señores Senadores- si alguien quisiera causar un gran daño, podría fijar
una indemnización voluntaria de 10 millones de pesos, por ejemplo, que después se traspasaría al dueño de la

Discusión en Sala
obra; o sea, éste quedaría expuesto a pagar a alguien que a lo mejor trabajó dos o tres meses una tremenda
cantidad de dinero por concepto de una indemnización no legal.
Por eso, aquí se está restringiendo el precepto a las indemnizaciones legales. Y con ello no se desprotege al
trabajador en sus derechos, sino que se procura evitar abusos. Porque todos sabemos cómo se dan las cosas:
muchas veces la gente busca la manera de causar daño a algún empresario que por poco tiempo, temporalmente,
tuvo contratistas.
Voto favorablemente las indicaciones.
El señor VEGA.-
Señor Presidente, entiendo que el problema toca no sólo a las indemnizaciones, sino también a las certificaciones,
a la calidad, en fin.
La subcontratación nace en el mundo moderno del trabajo y en la globalización porque la tecnología se torna cada
vez más compleja. En la actualidad, ninguna empresa puede tener en su dotación laboral todas las especialidades
que demanda una obra, por todos los aspectos vinculados con las certificaciones, la calidad, etcétera.
Por tal razón, las instituciones, las empresas mayores, e incluso los países, han perdido las autonomías que
tuvieron en los años 50 ó 40. Y por eso surge la necesidad de contar con subempresas, que normalmente poseen
especialidades muy difíciles de encontrar y que son bastante eventuales para la construcción, fabricación o
concreción de proyectos muy complejos. Entonces, el dueño de la obra subcontrata las distintas especialidades
(por ejemplo, la instalación de sistemas eléctrico, electrónico, etcétera), y quienes responden por la calidad ante el
usuario final son el subcontratista y el especialista.
Lo mismo sucede con los países. Hoy día ninguno construye buques, por ejemplo; todos efectúan
subcontrataciones; existen para tal efecto armadurías, y responden por la calidad y por los aspectos laborales los
dueños de la empresa subcontratista.
Voto a favor de las indicaciones, pues considero que el dueño de la obra no puede asumir obligaciones a ese
respecto, ya que no tiene responsabilidades técnicas ni laborales por lo que hace un subcontratista.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, los argumentos que he escuchado a favor de las indicaciones suponen la existencia de un
sistema razonable de subcontratación en el país. Sin embargo, es posible comprobar -yo lo puedo hacer en forma
empírica- que hay, en general, un abuso en la subcontratación.
Si uno va a una gran tienda -no voy a nombrar a ninguna- y pregunta a un trabajador a qué empresa pertenece, la
respuesta es: "Yo soy subcontratado". "¿Y usted?": "Soy subcontratado de otra empresa". Lo lógico sería que esa
gran tienda contratara a sus empleados; que éstos estuvieran organizados en un sindicato y llegaran a un contrato
colectivo, y que ello fuera en bien de la parte laboral y de la empresa. No obstante, se abusa de la subcontratación.
La norma que nos ocupa tiene su razón de ser en el combate a ese abuso. Por eso, rechazo las indicaciones, pues
creo que debiera ponerse atajo a tales prácticas, que también se utilizan, por ejemplo, en la actividad forestal.
El señor ABURTO .-
Yo votaría a favor de las indicaciones, señor Presidente , pero estoy pareado con el Senador señor Silva .
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, me da la impresión de que quienes hablan de una supuesta modernización para referirse al
sistema de subcontratos no conocen los alcances que esta modalidad está teniendo en diferentes ámbitos.
Ya lo consignaba el Senador señor Viera-Gallo al fundamentar su voto. Si Sus Señorías consultan en la

administración de las grandes tiendas o de las grandes empresas en general, se percatarán de que hasta las
actividades más nimias, aquellas que por su naturaleza jamás debieron ser objeto de un subcontrato, en estos

Discusión en Sala
momentos tienen esa característica.
¿Y por qué se hace aquello? Básicamente, para impedir que se formen sindicatos; esto es, para atomizar al
movimiento laboral, que de otra manera, tal como históricamente hemos conocido el desenvolvimiento de estas
actividades, podría hallarse agrupado en una organización que defendiera sus intereses. El empleador, entonces,
contaría con una interlocución. Hoy, esta última ha desaparecido por completo. Se ha extinguido. De ahí, entonces,
que campean los abusos en todas las direcciones y modalidades imaginables.
Con la legislación en estudio se está haciendo algo que me parece incluso peligroso, porque de alguna manera se
consagra, se institucionaliza, una figura que nace con un grado de perversidad intrínseca y deja en condiciones
muy desmedradas a quienes no tienen cómo defenderse. Si aun así se ponen limitaciones, ello es ser demasiado
mezquino con las posibilidades de mínima defensa que se deben proporcionar al mundo laboral, hoy en una crisis
manifiesta de defensa de sus derechos.
Por esa razón, señor Presidente , rechazo las indicaciones y, a lo menos, opto por este paso pequeño y precario,
pero que, en definitiva, puede resultar algo más favorable que lo actual.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, quisiera dejar claramente establecido que oponerse a las indicaciones no significa en absoluto
ser contrario a la modernidad. Nadie pone en duda que los procesos de modernización, a veces, requieren
situaciones excepcionales o transitorias. Pero, lamentablemente, la realidad es más elocuente que cualquier
palabra y señala cosas totalmente distintas de lo que discutimos.
Cabe observar, por ejemplo, en casos como el de Telefónica -y esa experiencia, en particular, ha sido dramática-,
cómo la empresa ocupó el mecanismo de la subcontratación con sus propios ex trabajadores, después de
despedirlos. También se pueden considerar la actividad forestal, la frutícola. Y lo único que se percibe son
justamente cuadros de injusticia, de atropellos, de abuso. Y me parece importante que la empresa originaria sea la
que debe responder por las cosas que hacen los subcontratistas. De lo contrario, se deja un campo abierto y libre
para que se siga cometiendo un sinnúmero de atropellos.
Aquí se preguntaba: "¿Y dónde está la Dirección del Trabajo, que no fiscaliza?". Ocurre -y no es preciso ser mago
para darse cuenta- que una Dirección del Trabajo muy reducida en funcionarios, con poca capacidad de
fiscalización, lamentablemente no contribuye mucho a que se puedan resguardar los derechos del sector laboral.
De tal manera que si se quiere mantener la dignidad de éste y el respeto por sus derechos son fundamentales
normas claras.
Aún más, en el proceso y los retos de la integración en la globalización y el comercio internacional es bueno que
nuestros empresarios entiendan que no ganan nada al competir en el extranjero si sus trabajadores no "se ponen
la camiseta" de ellos. ¡Si ése es el mejor aliado que requieren para que les vaya bien en los desafíos y las nuevas
posibilidades y aperturas comerciales que les estamos generando! Pero si existirá un ejército laboral que no está
conforme, que ve que es atropellado, nuestros empresarios, nuestros exportadores, enfrentarán dificultades para
competir en los mercados internacionales. Así que lo que corresponde hacer es justamente dictar una legislación
tendiente a que esos trabajadores se desempeñen con entusiasmo, a que "se pongan la camiseta", y no que los
coloque en una situación de perjuicio que indudablemente no le hace bien a nuestro sistema.
Por lo tanto, voto en contra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, deseo formular tres precisiones sobre aspectos planteados por quienes han estado respaldando
las indicaciones. La primera de ellas es que entre el propietario de la obra y el contratista, en su caso, y entre el
contratista y el subcontratista, según corresponda, media un contrato civil, en el cual, naturalmente, el propietario
o el contratista pueden tomar todas las providencias que estimen necesarias para la debida protección de sus
intereses y el cumplimiento de las obligaciones que impone la ley.
Segundo, independiente de lo anterior, el artículo 152-C, que no fue objeto de indicaciones y viene, por lo mismo,
aprobado en forma unánime y ha quedado ya definitivamente ratificado en la Sala, les da al dueño de la obra y al
contratista elementos adecuados de garantía, entre ellos, por ejemplo, el derecho a retener sumas que se deben

Discusión en Sala
integrar al contratista o al subcontratista, según el caso, a fin de aplicarlas al cumplimiento de las obligaciones
previsionales o laborales.
El carácter civil del contrato determina, por otro lado, el debido resguardo frente al riesgo de colusión entre el
contratista o el subcontratista y su trabajador con el propósito de sorprender al propietario o al contratista, según
el caso, y perjudicarlo en sus derechos. Incluso, en ese evento pueden hacerse efectivas acciones penales.
Por último, hago notar que, efectivamente, las normas que nos ocupan imponen al propietario o al contratista, en
su caso, tareas coadyuvantes del Estado en el rol fiscalizador que éste reserva a la Dirección del Trabajo. Pero esos
cometidos no son nuevos en la legislación. Y, en la situación de que se trata, se hallan establecidos tanto en
interés de los trabajadores, de la realización del valor que la ley intenta materializar, cuanto en interés de quien se
encuentra llamado a cumplirlos. De modo que ninguna de las amenazas ni de los aspectos riesgosos que aquí se
han destacado son efectivos.
Voto en contra de las indicaciones.
El señor BOMBAL ( Vicepresidente ).-
--Se aprueban las indicaciones Nºs 1, 2 y 3 (25 votos a favor, 13 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero,
Chadwick, Espina, Fernández, García, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei , Moreno, Novoa, Orpis, Romero, Sabag ,
Stange, Valdés, Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Flores, Frei ( doña Carmen), Gazmuri, Lavandero, Naranjo, Ominami,
Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide y Viera-Gallo .
No votaron, por estar pareados, los señores Aburto y Prokurica.
Tiene la palabra el señor Secretario.
A continuación, respecto del artículo 152-D, los Honorables señores Boeninger , Zurita , Moreno, Frei , Foxley ,
Zaldívar (don Adolfo) , Sabag , Valdés , Aburto y Cordero han renovado la indicación Nº 4 que propone sustituirlo
por el siguiente: "El contratista y subcontratista, deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar la
II del presente Código .
"Sin perjuicio de las responsabilidades de la empresa contratista el dueño de la obra, empresa o faena deberá
responsabilidad que pudiere competerle de acuerdo al artículo 152-B.".".
Además, los señores Senadores que firmaron la renovación de las indicaciones anteriormente aprobadas han
reiterado las indicaciones Nºs 5, 6 y 7, que reemplazan el inciso primero del artículo 152-D por el siguiente: "El
contratista y el subcontratista son responsables de tomar las medidas de seguridad para garantizar la protección
de sus trabajadores, que sean inherentes a las actividades que realiza en favor de terceros. El dueño de la obra,
empresa o faena, deberá por su parte tomar las medidas necesarias para la protección de dichos trabajadores que
sean propias de las obras o faenas, en los mismos términos que para sus trabajadores.".

Discusión en Sala
En discusión la indicación renovada Nº 4.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
Señor Presidente , no hay diferencia fundamental entre el artículo propuesto y las indicaciones renovadas, excepto
por lo siguiente.
Según los que renovamos la indicación Nº 4, la responsabilidad actual más directa corresponde al contratista o
subcontratista, en su caso, porque es en el lugar en que éste o aquél realiza la faena donde se deben tomar las
medidas de seguridad. Si no fuera así, el dueño de la obra tendría que andar averiguando, por ejemplo, qué tipo de
casco de seguridad se está utilizando. No obstante ello, es evidente que si el subcontratista desarrolla su labor en
un recinto de propiedad de la empresa principal, evidentemente a ésta competerá tomar los respectivos
resguardos.
Por eso, en nuestra indicación invertimos el orden.
Ahora, quiero advertir un error de imprenta en la indicación que entregué, porque aparece proponiendo la
sustitución del artículo completo, en circunstancias de que el inciso segundo no está en discusión. De manera que,
si es aceptable para la Mesa, la indicación debe entenderse referida al inciso primero.
Para evitar problemas posteriores, es preciso que el señor Senador haga llegar dicho cambio a la Secretaría.
De acuerdo.
Pido la palabra.
Señor Presidente , el artículo 152-D tiene cierta consistencia basada en la participación práctica de firmas
contratistas en las grandes faenas.
Normalmente la empresa dueña de la obra ejerce una administración delegada en materia de prevención de
riesgos; eso es lo común. Por lo tanto, a ella corresponde la responsabilidad, incluso económica, de mantener el
correcto funcionamiento de los resguardos de seguridad.
Pongo un ejemplo muy simple. En esta Región -la Quinta- se encuentran las refinerías Petrox y RPC. Si la ENAP
contrata una firma contratista ya sea para reparar maquinarias o para construir instalaciones de cualquier tipo, ¿no
será la administración de la propia empresa la que tomará las medidas del caso para evitar accidentes? El valor de
las infraestructuras y los riesgos a que están expuestos quienes laboran allí determinan que sea el dueño de la
faena quien adopte las medidas de protección pertinentes y que el contratista se ciña a ellas.
Eso es lo que sucede habitualmente. Yo puedo dar fe de que así funciona por lo menos en la ENAP. Y creo que lo
mismo ocurre en CODELCO y en todas las grandes empresas. Los contratistas no elaboran proyectos de prevención
de riesgos ni de seguridad. Esas medidas las adopta el propietario de la obra.
Por lo tanto, aquí se está planteando una figura teórica en el sentido de que el contratista adoptará los resguardos

Discusión en Sala
correspondientes. Eso es un absurdo.
A mi juicio, la indicación carece de consistencia. En cambio, el proyecto recoge la realidad en materia de faenas
realizadas por contratistas y subcontratistas.
Por eso, rechazo la indicación renovada.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Que se vote nominalmente, señor Presidente.
En votación nominal.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, esta indicación tiene características parecidas a la anterior.
¿Qué es lo lógico? Por ley estamos obligando a un hecho, a un acto determinado. Pero la obligación debe quedar
establecida en el contrato. Si el dueño de la faena contrata a una empresa contratista, es evidente que en el
contrato deben estipularse todas las condiciones. De manera que si la faena se va a desarrollar de modo tal que
requiera ciertas medidas de protección para los trabajadores, éstas necesariamente han de precisarse en la
convención que celebren las partes. En consecuencia, lo relativo a la protección de los trabajadores debe formar
parte del contrato pertinente.
Lo que estamos haciendo en la disposición, señor Presidente , señores Senadores, es debilitar el contrato
propiamente tal. Ésa es la verdad de las cosas.
Ahora, si el dueño de la obra no establece las obligaciones que el contratista debe asumir para proteger la vida y la
salud de los trabajadores, es indudable que incurre en un error muy grande, pues al final los tribunales igual
pueden obligarlo a pagar.
No estoy absolutamente convencido de la indicación, pero se acerca más a la idea de que la primera
responsabilidad corresponde a quien tiene la representación de los trabajadores. Sin embargo, desde mi punto de
vista, es claro que si esa primera responsabilidad no se cumple, a pesar de estar contenida en las cláusulas que
desarrollaron la relación laboral con la empresa contratista, el tribunal, exista la ley que exista, condenará igual al
dueño de la obra por no haber asumido la responsabilidad que le cabe en las labores que realizan terceras
personas en su faena.
De todas formas, voto que sí.

Discusión en Sala
--Se aprueba la indicación renovada Nº 4, recaída en el artículo 152-D (24 votos por la afirmativa, 12 por la
negativa y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Canessa , Cantero , Cariola , Coloma , Cordero ,
Chadwick , Fernández , Frei (don Eduardo) , García , Larraín , Martínez , Matthei , Moreno , Novoa , Orpis , Ríos,
Romero , Sabag , Stange , Vega , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Ávila , Frei (doña Carmen) , Gazmuri , Lavandero , Muñoz Barra , Naranjo ,
Ominami , Parra , Pizarro , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide y Viera-Gallo .
No votaron, por estar pareados, los señores Aburto y Prokurica.
Se entiende que lo sustituido es el inciso primero. De lo contrario, habría un problema con la redacción del
precepto.
Las otras indicaciones al artículo 152-D no se tratarán, por estar subsumidas en la recién aprobada.
A continuación, los Senadores señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange ,
Romero , Novoa y Larraín han renovado las indicaciones Nºs 8, 9 y 10, que tienen por objeto suprimir el artículo
152-E.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , me gustaría que los autores de las indicaciones explicaran por qué desean suprimir un artículo
que parece obvio. Resulta difícil imaginarse por qué alguien querría eliminarlo.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, conviene leer el artículo 152-E, que dice: "Sin perjuicio de los derechos que se reconocen en este
Párrafo 1º al trabajador en régimen de subcontratación, respecto del dueño de la obra, empresa o faena, el
trabajador gozará de todos los derechos que las leyes del trabajo le reconocen en relación con su empleador.".
Es una cuestión lógica, que no debería extrañar, aunque, efectivamente, no es necesario decirlo. Que quede
establecido o no en la ley, en verdad, da lo mismo, porque, en el fondo, se está diciendo algo tan obvio como que
"Nosotros vivimos en un país llamado Chile". No es necesario, porque ya tenemos entendido que es así.
La verdad es que la única ventaja de eliminar la disposición sería que la ley tuviera menos artículos. Pero en
ningún caso perjudica a los trabajadores del país.

Discusión en Sala
Señor Presidente, tal como dice el Senador señor Ríos, el artículo 152-E es absolutamente innecesario, porque se
entiende y es obvio que los trabajadores gozan de los derechos que las leyes del trabajo les reconocen en relación
con su empleador.
Sin embargo, no se aplica aquí el refrán según el cual "lo que abunda no daña", porque el precepto, por su
ubicación, podría prestarse para interpretaciones equívocas respecto de otros contratos especiales regulados en el
Código del Trabajo cuya normativa no contempla idéntica disposición. Alguien podría sostener que si el legislador
tuvo que decir expresamente aquí que se respetaban tales derechos, era porque en los otros contratos no rige lo
mismo.
Por lo tanto, creo que se debe eliminar el artículo, porque el propósito es beneficiar a los trabajadores; y resulta
obvio que ellos ya gozan de semejantes derechos.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, la norma en cuestión no sólo está contenida al término del Párrafo 1º, referido al contrato de
trabajo en régimen de subcontratación, sino también en el Párrafo 2º. ¿Y por qué razón? Porque el Capítulo VI se
refiere a las situaciones donde se produce triangulación en el trabajo, en que la relación laboral entre empleador y
trabajador se cumple en espacios de un tercero vinculado civilmente con el empleador del trabajador, que es quien
realmente utiliza el trabajo. En consecuencia, ese tercero debe contraer obligaciones, que son aquellas que señala
la ley, las cuales apuntan, naturalmente, a las condiciones bajo las que deben realizarse las labores en los espacios
donde el propietario de la obra desarrolla sus actividades propias.
La norma es necesaria y, evidentemente, no tiene nada que ver con los demás capítulos del Título II del Código del
Trabajo, referidos a otros contratos especiales de trabajo, porque sólo en los casos que aquí estamos regulando se
da la mencionada triangulación.
Señor Presidente, a pesar de que el artículo 152-E podría considerarse innecesario -como más de alguien ha dicho-,
por ser evidente que debe cumplirse lo que él establece, voy a votar en contra de su eliminación, por lo siguiente.
Creo que es uno de los pocos preceptos en que la mayoría de la Comisión de Trabajo reconoce explícitamente que
estas entidades de servicios transitorios son empresas; por ello, deben recibir el trato respectivo. Y, a pesar de
regirse por regulaciones propias de su giro especial, no dejan de ser empresas. Sin embargo, en la discusión de
varios artículos se ha dicho que, en el fondo, éstas no son tales, sino una martingala.
Cuando se habla de triangulación -el Senador señor Parra lo acaba de señalar-, se hace referencia al hecho de que
intervienen tres partes. Pero en este proceso tanto el subcontratista o el contratista como el dueño de la obra son
empresas.
En consecuencia, como el artículo 152-E reconoce que se trata de una relación propia entre ellas, apoyo esta
norma y rechazo la indicación renovada.
Ofrezco la palabra.

Discusión en Sala
Sí, señor Senador.
Señor Presidente , me gustaría conocer la opinión técnica del señor Ministro o de sus asesores al respecto. Quiero
saber si este artículo es realmente necesario o no.
Tiene la palabra el señor Ministro .
Señor Presidente , consideramos que esta norma no es esencial desde el punto de vista del proyecto, pero sí es útil
en cuanto establece en términos generales que, aun cuando la vinculación entre la empresa de servicios
temporarios y sus trabajadores tiene características excepcionales, se trata de una relación laboral. Eso indica el
artículo.
El Ejecutivo no lo considera esencial -y, de hecho, puede ser redundante-, pero refuerza la idea de que la relación
del subcontrato, no obstante ser singular, sigue constituyendo relación laboral.
Ésa es nuestra opinión.
Señor Presidente, en ese entendido, no tengo inconvenientes en retirar la indicación.
Quiero dejar constancia de que esto no debe interpretarse en un sentido desfavorable al empleado respecto de
otros contratos especiales del trabajo donde no se contempla esta norma. Vale decir, que esto no significa un
cambio de criterio en relación a los demás contratos de trabajo, sino simplemente una repetición de lo existente en
la legislación laboral.
En consecuencia, retiro la indicación renovada.
Queda retirada.
Los Honorables señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange , Romero , Novoa y
Larraín han renovado las indicaciones números 11, 12 y 13, para suprimir la palabra "exclusivo" en la letra a) del
artículo 152-F.
Con dicha modificación la letra a) quedaría de la siguiente forma:
"Para los fines de este Código, se entiende por:
"a) Empresa de Servicios Temporarios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por
objeto social poner trabajadores a disposición de terceros".
Además, los mismos señores Senadores han renovado las indicaciones números 14, 15 y 16, para sustituir, en esta
misma letra, la oración final, que dice: "Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas podrán dedicarse a la selección,
capacitación y formación de trabajadores.", por la siguiente: "Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas podrán

Discusión en Sala
dedicarse a la selección, capacitación y formación de trabajadores, así como a cualquier otra actividad relacionada
directamente al desarrollo de recursos humanos.".
Finalmente, los Honorables señores Boeninger , Zurita , Frei , Foxley , Moreno , Zaldívar (don Adolfo) , Sabag ,
Aburto , Valdés y Cordero renovaron la indicación número 17, que intercala, en la oración final a la que acabo de
dar lectura, a continuación de la palabra "dedicarse", la expresión "también", con lo cual diría: "Sin perjuicio de lo
anterior, estas empresas podrán dedicarse también a la selección", etcétera.
En esta misma indicación, por último, se propone sustituir el punto final por una coma y agregar la frase "así como
a otras actividades afines en el campo de los recursos humanos".
En discusión.
El señor PARRA .-
Señor Presidente, estas indicaciones fueron rechazadas por mayoría en la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Ya en el primer informe hicimos presente el carácter marcadamente excepcional que esta modalidad de contrato
debía tener en nuestra vida económica.
Sin embargo, el que se propone es un camino abierto hacia la precarización del trabajo y, naturalmente, desde esa
perspectiva, es extraordinariamente peligroso. De ahí que la actividad de contratar trabajadores para ponerlos a
disposición de un tercero debe estar rodeada de un conjunto de limitantes y exigencias para las empresas que la
realizan.
Así como más adelante hay disposiciones que establecen que estas sociedades no pueden tener vinculación de
naturaleza alguna con la usuaria, o que deben constituir una garantía para poder funcionar, también se ha
estimado indispensable la exclusividad del giro para que cumplan adecuadamente su función. Esto,
evidentemente, facilitará la fiscalización.
No se trata de poner límites artificiales, pues dicha exclusividad es exigida, por ejemplo, en nuestra legislación
comercial respecto de las entidades bancarias y financieras, o en el campo previsional y de la salud, esto último en
relación a las ISAPRE. De modo que, en este caso, el objeto exclusivo aparece como indispensable para una
adecuada fiscalización y protección de los derechos laborales.
El proyecto abre esta realidad a una modalidad contractual nueva, pero lo hace tomando los resguardos necesarios
para evitar que ella se traduzca en un comercio en torno del trabajo de las personas y en una forma de hacer que
pierda cada vez más la dignidad que le debe ser reconocida en la legislación.
Por eso, llamo a mis Honorables colegas a rechazar todas estas indicaciones.
Señor Presidente , la legislación no establece giros exclusivos a las sociedades; por el contrario, la regla general es
que las empresas puedan tener objetos múltiples. En el mundo moderno se dictan normas al respecto para
permitir un mejor funcionamiento de ellas y el surgimiento de economías de escala, que normalmente se producen
al desarrollar otro tipo de actividades.
En todo caso, que el objeto social sea exclusivo está contradicho en el propio texto de la letra a) que se propone,
pues, luego de señalarlo, dice que, sin perjuicio de lo anterior, estas empresas también podrán dedicarse a la
selección, capacitación y formación. Vale decir, no es objeto exclusivo; y así lo señala el propio precepto.

Discusión en Sala
Por eso, proponemos eliminar el término "exclusivo" relativo a estas empresas, obviamente manteniendo todos los
resguardos y los requisitos legales necesarios.
El proyecto, tal cual está, en general es muy restrictivo -yo diría "mezquino"-, ya que no mira con buenos ojos la
creación de estas sociedades. Además, se quiere establecer otra limitación: que su objeto sea exclusivo, lo cual
simplemente hace más difícil y oneroso el funcionamiento de este tipo de empresas. Esta disposición no tiene
ninguna otra virtud.
Por eso, señor Presidente , somos partidarios de eliminar la palabra "exclusivo" y aprobar las demás indicaciones
renovadas, entre ellas la del Senador señor Boeninger y las de otros señores Senadores.
Señor Presidente , en primer término, deseo hacer una reflexión.
A mi juicio, el hecho de que ciertas formas de organización del trabajo, como la contratación o subcontratación, o
la provisión de servicios temporarios, sean utilizadas para obviar la protección que establecen las leyes respecto
de los trabajadores, constituye una práctica absolutamente condenable y debe ser perseguida con la máxima
severidad. Sin embargo, el problema es otro: uno no puede presumir que el Estado considere como indeseable una
legislación laboral utilizada de manera creciente en el mundo contemporáneo. Porque existe ese riesgo. Acá el
asunto apunta a la eficacia del aparato estatal para evitar que estas formas de organización sean, simplemente,
pretextos encaminados a reducir costos, que en definitiva se traducen en la precarización de que se habla, y con
razón.
Por lo tanto, no soy partidario de dar un trato absolutamente restrictivo y excepcionalísimo a esta clase de
empresas.
En segundo lugar, deseo referirme de modo más específico a las indicaciones en debate.
Sin duda, en la medida en que sean aprobadas las números 14 a 17, cualquiera que sea su texto -aun conforme al
tenor de la norma vigente-, el giro de las empresas, de hecho, no es exclusivo. De modo que me parece bastante
razonable aprobar la indicación relacionada con ese punto.
Cabe señalar que existe una diferencia entre las indicaciones 14, 15 y 16 -presentadas por el Senador señor
Fernández y otros colegas- y la 17 (patrocinada por otro grupo de Senadores). Esta última utiliza la palabra
"también". Esto significa que, sin perjuicio de su giro principal -señalado en la primera parte del artículo 152-F-, las
empresas podrán dedicarse también a otras actividades afines al campo de los recursos humanos.
Si no se incorporara dicho término, podría mal interpretarse la norma, porque dice "Sin perjuicio de lo anterior,
estas empresas podrán dedicarse a la selección...". O sea, da la impresión de que se trataría de algo alternativo.
En consecuencia, creo más limpio -por decirlo de alguna manera- el texto de la indicación número 17.
Sí, Su Señoría.
No tengo inconveniente alguno con respecto a esa proposición, ya que la palabra "también" perfecciona la norma.
Siendo así, me parece que podríamos prescindir de las indicaciones 14, 15 y 16 y votar la planteada por el Senador
señor Boeninger , sin perjuicio de pronunciarnos sobre las números 12 y 13.

Discusión en Sala
Efectivamente, primero habría que votar las indicaciones cuyo objetivo es eliminar la expresión "exclusivo".
¿Habría acuerdo para realizar votación económica?
¡No!
El señor NARANJO.-
No, señor Presidente.
En votación las indicaciones números 11, 12 y 13.
Señor Presidente , la idea que dio origen a este proyecto apunta en cierta manera a regularizar una situación
existente en el país: la relación triangular entre los trabajadores, el que los contrata y el empresario a cuya
disposición quedan. Esto va contra la doctrina tradicional del Código del ramo, conforme a la cual el contrato
laboral sólo se puede celebrar entre el trabajador y el empresario o una persona que hace las veces de tal,
teniendo el primero un vínculo de subordinación y dependencia. Ése es el sentido del mencionado texto jurídico.
Ahora bien, mediante el proyecto en estudio se modifica esa situación -que resulta muy esencial en la relación
laboral- y se crean nuevas empresas, cuya acción en adelante tendrá un marco en la ley, porque hasta ahora no lo
tienen.
Algunos dicen que esto significa modernidad, pero paralelamente a ello se piensa que la modernidad debe hacerse
a costa de los trabajadores. En efecto, se preocupan mucho del abuso contra el dueño de empresa -hace un
momento tuvimos aquí una discusión cuando se trató lo concerniente a su responsabilidad subsidiaria- y de que el
pobre empresario no sea víctima de abuso por parte del contratista al ponerse de acuerdo éste con el trabajador.
¿Pero qué pasa con el trabajador, que no tiene abogado ni equipo de asesores que lo defiendan? ¡Eso no importa!
En consecuencia, se pretende establecer una norma con muchas rigideces.
En la Sala se ha argumentado que en la economía chilena no hay actividades con giro exclusivo. Pregunto: ¿acaso
las AFP no tienen esta característica, al igual que las ISAPRES? Existen varias actividades a las cuales la ley ha
impuesto giro exclusivo, porque conllevan una responsabilidad importante, como la desarrollada por los bancos.
En definitiva, se consideran determinadas normas cuando surge preocupación por los problemas económicos, para
defender el dinero, pero no cuando se trata de proteger los derechos de los trabajadores. Porque -y digámoslo
derechamente- aquí estamos estableciendo una suerte de "trata de esclavos".
El señor ROMERO .-
¡No!
Entonces, ¿qué significa proporcionar a las empresas trabajadores sin posibilidades de organizarse sindicalmente
ni de negociar en forma colectiva?
Por eso, al discutir la materia debe tenerse presente que se trata de trabajadores manipulados por un traficante
que los contrata y los provee a distintos empleadores. ¿Qué es eso?

Discusión en Sala
¿Por qué hoy día los empresarios no usan los mecanismos que les permite la ley? En la actualidad, si uno de ellos
necesita realizar una labor ocasional, puede perfectamente contratar un trabajador a plazo fijo o por obra. La
normativa les permite hacerlo. Sin embargo, ¿qué desean? Contar con una persona con la cual no haya relación; es
decir, que contrate un tercero. De esta forma, deberá litigarse ante los tribunales.
No sé quién podrá proveer a los trabajadores de un abogado. Me gustaría saberlo.
Aquí se dijo "por qué no van a los tribunales". Lo escuché de algunas voces subterráneas que salieron a la
superficie. ¡Claro! Puede acudir a ellos un empresario que cuente con un equipo de abogados. ¿Pero qué hace un
trabajador que labora en una empresa contratista, gana un salario mínimo y no le pagan su sueldo? Ése es el
problema: hoy día no tiene protección. Y ahora lo estamos desprotegiendo aún más.
Por tal razón, a lo menos, es conveniente aprobar las normas de la iniciativa en debate, porque hace la situación
menos dañina para los trabajadores.
Voto en contra de las indicaciones.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , junto con anunciar que me pronunciaré por el rechazo de las enmiendas, quiero hacer mención
de que, cada vez que abordamos un aspecto como éste desde el punto de vista técnico, se produce todo un
alegato conforme a un contexto general.
Debo reconocer que las expresiones usadas por el Senador señor Ruiz provocaron cierta molestia y desagrado en
algunos colegas, porque sostuvo que se estaría estableciendo una suerte de "trata de esclavos".
Con franqueza, debo decir que estas empresas me producen una profunda repugnancia intelectual.
Comprendo lo que significa la relación laboral. En la economía moderna, algunos afirman cada vez más -no quienes
hemos mantenido una cierta posición que, según se nos ha dicho, es poco moderna, sino los que defienden la
visión auténticamente neocapitalista en el trato de las empresas con los trabajadores- que la única y principalísima
razón para que operen, mantengan su buen funcionamiento y el modelo funcione es que dicha relación no debe
extremarse en términos tales que termine por romperse -como ocurre con todo elástico que se estira en demasía-,
sino que sea directa y humanizada entre el trabajador y el empresario, que es quien coloca el dinero.
Sería valioso que algún día pudiéramos discutir el tema a la luz de los documentos elaborados por los más serios y
auténticos defensores de la llamada "nueva modernidad". Tales empresas, transformadas en tercerías, suscriben
con su personal contratos cuyas cláusulas -digámoslo claramente- se parecen mucho a las antiguas prácticas de
tráfico de personas para el funcionamiento de determinadas organizaciones empresariales.
Ésa es una realidad objetiva que a nadie debería llamar a escándalo. Es un hecho de la causa.
No recurriré a los mismos términos usados por el Honorable señor Ruiz , porque habitualmente no lo hago; pero, de
manera honesta, creo que lo propuesto no tiene sentido. ¿Y a qué conduce? A que esas empresas rompan la
realidad objetiva, referente a la nueva necesidad de rehacer las relaciones entre el empresario y el trabajador. Y
ello no por razones teóricas, no por motivos doctrinarios, no porque uno sea humanista-cristiano y el otro liberal,
sino en función de la fortaleza de la propia economía. En ésta se precisa que eso funcione, y así lo están haciendo
empresas chilenas como ENAP o Petrox.
Convocados por la propia Dirección del Trabajo, asistimos en nuestra Región a dos reuniones, en las cuales nos
impusimos de los planteamientos hechos por los dirigentes empresariales privados de PETROX y donde hubo
participación de empresarios de Chillán, de Los Ángeles y de representantes de los trabajadores. Allí se puso
especial énfasis en este punto.
Estas empresas verdaderamente constituyen la negación de tal sistema. En tal virtud, me opondré a cualquier
indicación que justifique su existencia y la ampliación de puntos de vista que contribuyan a la transformación de
una empresa y a colocar en determinada situación a los propios contratados.
En esas condiciones, voto negativamente.

Discusión en Sala
El señor VEGA .-
Señor Presidente , uno de los principales problemas del trabajador chileno es la falta de preparación técnica. Y lo
cierto es que, al examinar las estadísticas correspondientes a las pymes -empresas que agrupan actualmente al 90
por ciento de los trabajadores-, compruebo que se han perdido 35 mil puestos de trabajo. En cambio, las empresas
de más de 50 trabajadores han creado nuevos empleos, precisamente por contar con personal especializado.
Por lo tanto, a las empresas subcontratistas les cabe la gran responsabilidad de preparar, entrenar y capacitar a
los trabajadores, asumiendo los costos del proceso. Estas empresas son especialistas y concurren a la construcción
y elaboración específica de distintos proyectos, para lo cual deben disponer de modo prominente de personal
debidamente entrenado.
Si dejamos la palabra "exclusivo" eso no va a ocurrir y los subcontratistas no tendrán la posibilidad de asumir esa
tarea. Por lo tanto, para que tenga sentido la letra a) en su integridad, hay que borrar ese vocablo, de manera que
aquéllos cuenten con la posibilidad de llevar a cabo algo que hoy día es imprescindible para el trabajador chileno:
capacitación y formación suficientes para cumplir diferentes tareas.
Por eso, voto a favor de las indicaciones.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la sola circunstancia de aprobar un proyecto como éste equivale a institucionalizar una
modalidad de trabajo que no nace como fruto de la modernización. Aquí hay un juego a veces hasta diabólico con
los conceptos. Hoy, simplemente, al abuso descarado en muchas ocasiones se le llama "modernización". Por lo
tanto, el agregar un conjunto de indicaciones que debilitan aún más ese instrumento mínimo y precario para
defender los derechos de los trabajadores constituye un exceso, un lujo, un dribling innecesario antes del gol. Yo
prefiero un lanzamiento directo y evitar estas pequeñas manifestaciones de "talento" que adornan un instrumento
legal que nació para regular mínimamente una situación ya bastante delicada desde el punto de vista de los
derechos de la gente, los que hoy han quedado en condiciones muy inestables.
En consecuencia, voto en contra de las indicaciones.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , a lo largo de los últimos años he observado con mucha preocupación algunos acontecimientos
ocurridos en el país, y me doy cuenta de que cada vez más nos vamos convirtiendo en un Estado corporativo, con
una cerrada defensa de los poderes fácticos.
En la práctica, el Parlamento legisla para que las empresas maximicen sus utilidades y bajen al mínimo los costos,
dentro de los cuales el principal, según ellas, lo constituyen los trabajadores. Se exige, por cierto -lo hemos visto y
escuchado-, que "se respeten las reglas del juego". Sí: hay que hacerlo. Ellas no se pueden romper, aunque sean
absurdas y del todo injustas.
¡Esas reglas del juego se tienen que respetar cuando afectan a las empresas, pero no cuando perjudican a los
trabajadores, como sucedió con el alza del IVA de 18 a 19 por ciento, que significó que el sueldo de cada
trabajador y empleado disminuyese en el mismo porcentaje, con el fin de recaudar 300 millones de dólares!
Entonces, señor Presidente, en ese caso las reglas del juego no corren. Tampoco rigen cuando hay que flexibilizar
la jornada laboral o contratar trabajadores por un sueldo menor. Y, por cierto, ello es "modernismo".
En consecuencia, ya no se compite sobre la base de la eficiencia, sino de lograr menores costos con sueldos más
bajos.
Por otra parte, el Ejecutivo se preocupa de defender sólo el buen desarrollo de las empresas y dicta leyes para
éstas, para estos poderes fácticos; mientras, el Parlamento legisla para consolidar dichos poderes en favor de
aquéllas.
Me pregunto: si el Ejecutivo administra para las grandes empresas y los poderes fácticos y el Congreso Nacional
legisla también para ellos, ¿quién se preocupa del bien común y de los que no constituyen poderes fácticos?

Discusión en Sala
Imagino que debieran ser el Ejecutivo y el Legislativo. Sin embargo, durante estos últimos 20 años no he visto que
ello ocurra.
Por tal motivo, en esta ocasión compartiré mi voto con los que defienden a los trabajadores y que, de alguna
manera, exigen cierta regulación para que éstos no sean una simple mercancía de desecho que se toma o se deja.
Como estimo que los trabajadores merecen un mayor respeto, voto en contra de las indicaciones renovadas.
Señor Presidente , me llama la atención una contradicción extraordinaria que se ha producido en el debate en
cuanto a estas normas y a las indicaciones que nos ocupan. La crítica más dura que se hace a la labor del Supremo
Gobierno y, en general, de los chilenos que ejercen cargos de conducción de la sociedad es la falta de capacitación
y de formación de los trabajadores. Y ahora nosotros estamos rechazando esa posibilidad al acortar y restringir el
ámbito de actividad de empresas que pueden estar formadas por los mismos trabajadores.
El país necesita capacitación; ésa es la crítica más fuerte que se formula al progreso chileno. Y nosotros, que
somos parte de esa crítica, hoy día estamos impidiendo el avance en ese sentido.
Voto favorablemente las indicaciones, dado que constituyen una visión de futuro y, además, porque estoy de
acuerdo con lo planteado por el Senador señor Boeninger sobre esta materia.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , aunque somos pocos y se nos acuse de conservadores, anticuados y que nos quedamos en el
pasado, prefiero seguir defendiendo a los trabajadores, particularmente a los de temporada, que, de diversas
maneras, sufren las más horribles injusticias. Basta recorrer el país -ir al campo, a las industrias, a muchos otros
lugares- y conversar con ellos para darse cuenta de que carecen de toda posibilidad de negociar su contrato de
trabajo, ya que no se pueden organizar y la labor de la Inspección del Trabajo es mínima en tal sentido. De manera
que estos trabajadores se hallan a la deriva, sujetos a su propia suerte.
Aquí se están creando empresas de servicios temporarios que, indudablemente, tendrán por objeto lucrar, como en
todo negocio, obtener ingresos. No hay que ser muy creativo para darse cuenta de que los trabajadores de
temporada, quienes reciben los menores salarios, terminarán pagando los nuevos costos que van a significar este
tipo de empresas que empezarán a operar en el país.
Por eso, voto en contra de las indicaciones. Porque sé, sin duda alguna, que quienes hoy día apoyan con
entusiasmo esta iniciativa mañana se van a arrepentir, dado que, en el fondo, se está formando un caldo de cultivo
para que en el futuro, en nuestro país, ante tanta injusticia y atropello, los trabajadores se levanten en luchas
reivindicativas por lo que no han logrado conseguir.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , entiendo que las indicaciones buscan quitar el carácter exclusivo del objeto social que se halla
establecido en el artículo 152-F.
Asimismo, de acuerdo con la argumentación dada por un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra,
se podría entender que, si no se aprueban las indicaciones, las empresas de servicios temporarios no podrían
desarrollar capacitación, formación o selección de trabajadores. La verdad es que eso no está en discusión, porque
el citado artículo claramente define: "a) Empresas de Servicios Temporarios: toda persona jurídica, inscrita en el
registro respectivo, que tenga por objeto social exclusivo poner trabajadores a disposición de terceros,
denominados para estos efectos usuarias, a fin de que cumplan para ellos tareas de carácter transitorio u
ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas podrán dedicarse a la selección, capacitación y formación de
trabajadores.".
Por lo tanto, el razonamiento expuesto aquí es erróneo, porque dicho precepto establece que perfectamente se
puede capacitar, formar y seleccionar personal.
Estimo que, tal como lo dispone el artículo 152-F, y sin necesidad de las indicaciones, la situación es bastante más

Discusión en Sala
equitativa para corregir o, por lo menos, resguardar mínimamente los pocos derechos de los trabajadores, en
especial de los temporeros, pues todos sabemos la forma en que muchas veces estas empresas de servicios
temporarios o enganchadores -como quiera llamárseles- abusan de ellos, cuando lo único que buscan es trabajar. Y
muchas veces -repito- no se alcanzan a resguardar ni siquiera sus mínimos derechos.
Prefiero que el texto quede tal como está redactado en el artículo 152-F. Por eso, rechazo las indicaciones.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , parece que al aprobar o rechazar la palabra "exclusivo" se viniera encima un diluvio: si ella se
elimina, llegan todos los males de la Humanidad; y si se mantiene, todas las acciones bienhechoras de la sociedad
permanecen fuertes y llenas de vitalidad. Sin embargo, en estricta verdad, no ocurre ni lo uno ni lo otro.
Al leer las razones que originaron el proyecto (no participé en su primera discusión porque estaba fuera del país),
supe que nació en la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado durante la aprobación del proyecto que dio
lugar a la ley Nº 19.659, en orden a desagregar del mismo lo relativo al trabajo temporal para incluirlo en una
iniciativa de ley independiente.
Quise averiguar lo anterior, señor Presidente , pues no tenía muy claro por qué se desagregaba toda esta temática
del Código del Trabajo. Siempre he considerado que esta materia forma parte de las leyes laborales en su conjunto
y no tiene por qué figurar en un cuerpo legal distinto.
Aquí se están creando empresas con una serie de características, que las transformarán en verdaderas
proveedoras laborales del país. Y sobre ellas ya se están tejiendo toda clase de ideas, que serán muy negativas. En
fin, se parte con esa perspectiva bastante pesimista.
Tales empresas tendrán por objeto social poner trabajadores a disposición de terceros denominados, para estos
efectos, "usuarios".
Conozco algunas con amplio sentido social. En este momento no se encuentra presente el Senador señor Ruiz-
Esquide, a quien le consta la gran cantidad de sociedades de hecho que funcionan a través de los sindicatos en la
provincia de Arauco.
Allí, si alguien desea contratar trabajadores, debe ponerse en contacto con un sindicato. Éste es el que crea los
proyectos; establece fórmulas; a veces pelea "a combos" con el Ministerio correspondiente; tiene disposición para
aunar voluntades, reunir a hombres y mujeres, y ofrece alternativas de empleo. En virtud de la ley en proyecto se
obligará a esas empresas de hecho a obtener personería jurídica y cumplir diversos requisitos, en circunstancias de
que actualmente desarrollan una función social múltiple.
Y quienes realizan esa gestión laboral -¡por favor!- no son empresarios, ni "medios pollos", por ejemplo, de la
Papelera, etcétera: son dirigentes sindicales elegidos por los trabajadores. Estoy seguro de que ellos se opondrán -
ya lo están haciendo- a adquirir una calidad de persona jurídica que restrinja su acción al objeto exclusivo indicado,
por cuanto en la actualidad realizan también otras actividades sociales extraordinariamente interesantes.
Hoy los sindicatos de la provincia de Arauco agrupan a cerca de 7 mil trabajadores; se encuentran constituidos en
federaciones y confederaciones, y se caracterizan por una muy buena gestión. Por lo tanto, no estoy dispuesto a
"cortarles las manos" limitando las actividades sociales que llevan a cabo con los trabajadores de la zona, ni a
respaldar una norma según la cual deberán circunscribirse a cumplir la función de contratistas para entregar mano
de obra a distintos empleadores.
Por tal motivo, soy partidario de eliminar la palabra "exclusivo", a fin de dar libertad para desarrollar su
imaginación creadora no sólo al sector mencionado, sino también a muchas otras personas a través del país.
Voto a favor de las indicaciones renovadas.

Discusión en Sala
--Se aprueban las indicaciones renovadas Nºs. 11, 12 y 13 (24 votos contra 12).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Canessa , Cantero , Cariola , Cordero , Chadwick ,
Espina , Fernández , Foxley , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Novoa , Orpis , Ríos, Romero , Sabag ,
Stange , Vega , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila , Frei (doña Carmen) , Gazmuri , Lavandero , Moreno , Muñoz Barra ,
Naranjo , Parra , Pizarro , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide y Viera-Gallo .
Las indicaciones renovadas números 14, 15 y 16, recaídas también en el artículo 152-F han sido retiradas.
Propongo aprobar, con la misma votación, la indicación Nº 17, renovada por el Honorable señor Boeninger y otros
señores Senadores, que consiste en intercalar en su oración final, a continuación de la palabra "dedicarse", la
expresión "también", y en reemplazar su punto final (.) por coma (,), agregando la frase "así como a otras
actividades afines en el campo de los recursos humanos".
--Se aprueba con la misma votación anterior.
Falta un minuto para el término del Orden del Día.
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , solicito recabar la autorización del Senado para que la Comisión de Trabajo y Previsión Social
pueda sesionar paralelamente con la Sala a partir de las 18:30.
Esa petición hace difícil seguir despachando un proyecto informado por ese mismo órgano técnico.
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado y se suspenderá la discusión de la iniciativa hasta mañana, en el

lugar que le corresponda en la tabla del Orden del Día.
--Así se acuerda.

Discusión en Sala

TEMPORARIOS
Corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite constitucional, sobre el trabajo en régimen de

subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios
transitorios, cuya discusión particular quedó pendiente.
Proyecto de ley:
Discusión:
2004 (queda para segunda discusión); 37ª, en 9 de marzo de 2004 (queda pendiente su discusión particular).
El Comité Renovación Nacional ha pedido, de acuerdo con el artículo 131 del Reglamento, el aplazamiento de la
votación. Además, al parecer no tenemos el quórum requerido para aprobar las normas del proyecto.
Entonces, quedaría aplazada la votación hasta el próximo miércoles 17, obviamente en el primer lugar de la tabla,
salvo que haya alguna iniciativa con "discusión inmediata". En caso contrario, el acuerdo del Senado prima por
sobre las otras urgencias.
¿Habría acuerdo?
--Se aplaza la votación hasta la sesión ordinaria del miércoles 17 de marzo.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , podría votarse el martes, porque entiendo que los Comités acordaron que, luego de la sesión
especial convocada para ese día, se realizará la ordinaria.
Sí, pero debemos tener conciencia de que ese día muchos señores Senadores se van a ausentar de la Sala y este
proyecto requiere un quórum especial. Entonces, para no correr riesgos, es mejor dejarlo para el miércoles.

Discusión en Sala

TEMPORARIOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-

segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y discusión particular pendiente.
Proyecto de ley:
Discusión:
2004 (queda para segunda discusión); 37ª, en 9 de marzo de 2004 (queda pendiente su discusión particular); 38ª,
en 10 de marzo de 2004 (se aplaza su votación).
Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala el señor Francisco del Río, asesor del señor Ministro
del Trabajo .
--Se accede.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto.
La relación de la iniciativa, señores Senadores, ya se hizo en sesión anterior.
Respecto del artículo 152-G, la Comisión propone algunas enmiendas a su inciso segundo. Pero los Honorables
señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange , Romero , Novoa y Larraín han
renovado las indicaciones números 18, 19 y 20, para suprimir el mencionado inciso.
En discusión.
Pido la palabra.

Discusión en Sala
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
Señor Presidente, me gustaría que los autores de las indicaciones explicaran por qué desean coartar las
atribuciones de la Dirección del Trabajo destinadas a fiscalizar, tanto en el ámbito donde van a desarrollar su
actividad los trabajadores de empresas transitorias como en estas propias empresas, cuando corresponda.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández, y luego, el Senador señor Parra.
Señor Presidente , en definitiva, las indicaciones tienen por objeto que rijan las reglas generales que permiten a la
Dirección del Trabajo ejercer sus facultades inspectivas con independencia de lo que establezca esta norma, y que,
a diferencia de ésta, aparte de dicha fiscalización, posibilitan recurrir a los tribunales.
En el fondo, estimamos que la disposición es innecesaria.
El señor PARRA .-
Señor Presidente, quiero hacer presente que los mismos señores Senadores que renovaron las indicaciones
números 18, 19 y 20 formularon las números 21, 22 y 23, acogidas unánimemente por la Comisión y, en esa
condición, aprobadas en idéntica forma por la Sala.
En consecuencia, el tema está resuelto.
En su segundo discurso, tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
Señor Presidente , sólo deseo corroborar lo que dice el Senador señor Parra en cuanto a que otras indicaciones que
van en el mismo sentido ya se encuentran aprobadas. Por ello, no habría razón para mantener las que están en
discusión. En consecuencia, las retiramos. Se entiende que el concepto contenido en ellas se halla incluido en las
ya aprobadas.
Quedan retiradas las indicaciones números 18, 19 y 20 y, por consiguiente, se da por aprobado el artículo 152-G.

Discusión en Sala
El artículo 152-H fue aprobado por unanimidad.
En cuanto al artículo 152-I, que encabeza el epígrafe "De las Empresas de Servicios Temporarios", los Honorables
señores Boeninger , Cordero , Zurita , Frei , Foxley , Moreno , Adolfo Zaldívar , Sabag , Valdés y Aburto renovaron
la indicación Nº 33, para reemplazarlo por otro. Sin embargo, también fueron renovadas las indicaciones Nºs 31 y
32, por los Honorables señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange , Romero ,
Novoa y Larraín Además, esos mismos señores Senadores han renovado las indicaciones Nºs 27, 28 y 29, que lisa y
llanamente proponen suprimir el artículo.
En todo caso, cabe hacer presente que la norma, que no fue objeto de modificaciones en la Comisión, tiene rango
de ley orgánica constitucional.
En discusión.
Señor Presidente , quienes presentamos indicaciones para modificar el artículo consideramos que éste es
necesario, porque parece bastante evidente que debe legislarse en orden a que las empresas de servicios
temporarios no pueden ser matrices, filiales, etcétera, de las empresas usuarias que contraten sus servicios, con el
fin de evitar intereses en conflicto.
Nuestras indicaciones persiguen otro objetivo, cual es sustituir la frase relativa al interés directo o indirecto, que
nos parece muy vaga, subjetiva y, en consecuencia, susceptible de una interpretación del mismo tenor y variable
en el tiempo por parte de la autoridad. Por eso, sugerimos reemplazarla por una que en nuestra opinión resulta
más afinada, de manera que la norma diga: "no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener
interés económico comprometido".
Ése es el punto central de nuestras indicaciones, señor Presidente, por lo que omito los detalles restantes.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Se votan las indicaciones Nºs 27, 28 y 29, renovadas, que proponen suprimir el artículo 152-I.
Sólo si fueran rechazadas habría que ver las restantes.
Me han solicitado votación económica.
Por lo tanto, en votación económica las referidas indicaciones.

Discusión en Sala
Resultado de la votación: 16 votos por la afirmativa y 16 por la negativa.
Hay que repetir la votación.
Esta vez se votará nominalmente.
En votación las indicaciones renovadas Nºs 27, 28 y 29.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, de rechazarse el artículo 152-I, el proyecto en su conjunto perdería toda su esencia. Ello
permitiría, por ejemplo, que los bancos siguieran creando sociedades específicamente para precarizar el trabajo de
muchos de sus empleados.
También utilizan tal mecanismo grandes tiendas y otras empresas.
Si se impide que la ley prohíba llevar a cabo ese tipo de conductas, la verdad es que habremos perdido el tiempo al
legislar sobre la materia.
Por lo tanto, llamo a la conciencia de quienes deberían estar muy atentos al tratamiento de estos temas. Y ojalá
que acudan a la sesión para emitir su voto, pues de lo contrario quedarán marcados definitivamente por su
irresponsabilidad.
¿Cómo vota, Su Señoría?
El señor ÁVILA.-
Evidentemente, como fluye de mis palabras.
Perdón. ¿Cómo vota, Su Señoría?
El señor ÁVILA.-
En contra.
O sea, que no.
El señor PARRA .-
Con razón, señor Presidente , se ha dicho que el artículo 152-I es uno de los ejes sobre los que descansa el
proyecto que en este minuto discutimos.
Debo recordar a la Sala que en el primer informe se llamó la atención acerca del problema que esa norma ataca. Y
se incorporó a dicho documento un conjunto de testimonios de trabajadores, de distintas áreas de la actividad
económica, que han sido víctimas de un proceso de precarización de sus condiciones laborales mediante el
expediente de contratarlos a través de sociedades de papel para luego ponerlos a disposición de la verdadera
empleadora, la que, sin embargo, no asume la calidad de tal en la relación de trabajo que se construye.

Discusión en Sala
Sin esta disposición, evidentemente desaparece el espíritu que anima a la iniciativa, cual es regular de manera
adecuada las prácticas de triangulación del trabajo.
Por esa razón, me parece que el artículo 152-I es esencial y que, si fuera suprimido, el proyecto se vería muy
seriamente debilitado.
Voto en contra de las indicaciones supresivas.
--Se aprueban las indicaciones renovadas Nºs 27, 28 y 29 (22 votos a favor y 20 votos en contra) y, por tanto, el
artículo 152-I queda suprimido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Cantero , Cariola , Coloma , Cordero ,
Chadwick , Espina , Fernández , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Novoa , Orpis , Prokurica, Ríos,
Romero , Stange y Vega.
Votaron por la negativa los señores Aburto , Ávila , Boeninger , Flores , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) ,
Gazmuri , Lavandero , Núñez , Ominami , Páez , Parra , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Sabag , Valdés , Viera-Gallo
, Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Como se aprobó la supresión del artículo 152-I, no tiene sentido votar las demás indicaciones renovadas recaídas
en ese precepto.
Respecto del artículo 152-J, en primer término, los Honorables señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola ,
Coloma , Chadwick , Stange , Romero , Novoa y Larraín De otra parte, los mismos señores Senadores renovaron las
indicaciones Nºs 37, 38 y 39, que pretenden sustituir, en el inciso primero, la frase "quinientas unidades de
fomento" por "cien unidades de fomento".
Por último, el Honorable señor Boeninger solicitó votar separadamente la frase "que hayan sido contratados, en
promedio, durante los doce meses anteriores".
Corresponde, en consecuencia, votar primero las indicaciones renovadas que plantean suprimir el artículo 152-J.
En discusión las indicaciones renovadas Nºs. 34, 35 y 36.
Señor Presidente, este tema se discutió largamente en la Comisión de Trabajo. En verdad, constituye una
exigencia el establecer una garantía, la que es bastante excepcional. Sin embargo, a mi parecer, desde el punto de
vista de las características de las estructuras de organización del trabajo sobre las cuales estamos legislando, las
empresas en cuestión tienen hoy día un grado importante de informalidad. En consecuencia, para quienes deseen
hacer uso de sus servicios, muchas veces no existe un antecedente histórico suficiente a los efectos de aquilatar
su seriedad.
Por eso, pese a tratarse de algo que no es usual en el mundo de las empresas, hemos aceptado esa garantía como

Discusión en Sala
una modalidad especial que, creemos, tenderá a generar el desarrollo de sociedades con mayor grado de
formalidad y, por consiguiente, a producir en el mercado de este tipo de empresas una mayor confianza en
quienes quieran utilizar sus servicios.
Y respecto de mi solicitud de votar separadamente la frase "que hayan sido contratados, en promedio, durante los
doce meses anteriores", lo que ocurre es que tal modalidad resulta bastante más engorrosa que la consignada en
la redacción inicial, que Sus Señorías tienen a la vista.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, como tuvimos oportunidad de exponer en un debate anterior, esta forma de contratación tiene
carácter excepcional; no puede constituir la regla. La regla es, naturalmente, que la relación laboral se establezca
entre quien utiliza los servicios de un trabajador y éste. La intermediación laboral no puede sino tener una
naturaleza marcadamente excepcional. Y hay que precaver que, dando cumplimiento a la letra y al espíritu del
Tratado de Versalles, de hace ya casi cien años, el trabajo humano no se transforme en una mercancía y en fuente
de lucro para quienes realizan este tipo de labores.
A través de distintos instrumentos, el proyecto procura asegurar esa excepcionalidad. Y uno de ellos es la
exigencia de una garantía. Así como se pide especialidad en el giro o se exigen registros particulares en la
Dirección del Trabajo, se requiere también que se constituya esa garantía. Y ello, además, porque normalmente los
contratos de trabajo son de corta duración. Muchas veces, sus períodos son más o menos breves; las labores no
necesariamente tienen continuidad en el tiempo, y los términos están relativamente próximos o cercanos.
De otra parte, las empresas que abordan estas actividades no se caracterizan por su extraordinaria solvencia
financiera y estabilidad. Muchas de ellas se forman para hacer frente a demandas ocasionales de trabajo en el
mercado.
La constitución de la garantía es fundamental, entonces, para poner a cubierto los derechos del trabajador, de
modo que, en el evento de que la empresa pierda solvencia, sobre la garantía pueda hacerse efectivo el
correspondiente derecho patrimonial de aquél una vez reconocido y declarado por los tribunales de justicia.
Por esa razón, me parece que el artículo 152-J está plenamente justificado. En consecuencia, soy contrario a las
indicaciones tendientes a suprimirlo.
Con respecto a la solicitud de votación separada que formuló el Honorable señor Boeninger , en verdad la frase
objetada no constituye cambio sobre el fondo del artículo. Pero su eliminación conducirá a que la labor
interpretativa, particularmente de la Dirección del Trabajo, tenga que llenar el vacío producido.
Considero preferible, para claridad de la ley en proyecto, que no se suprima dicha frase. Pero si el Honorable
colega insiste en su criterio, lo voy a acompañar, a fin de que el artículo se apruebe en definitiva, dejando claro
que será aquella Dirección la que en último término establezca las condiciones en que se hará el cálculo de la
garantía respectiva.
El Honorable señor Boeninger me solicita una interrupción, que otorgo con todo agrado.
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra Su Señoría.
Sólo quiero aclarar al Honorable señor Parra que son dos temas distintos. No estoy condicionando el voto del
artículo a la aprobación de esa frasecita, que está en medio de él. Yo razoné en el sentido de que no parece
adecuado eliminar la garantía. Pero éste es un problema de redacción subsidiario, menor.

Discusión en Sala
Puede continuar el Senador señor Parra.
El señor PARRA.-
Ya terminé, señor Presidente.
Señor Presidente , renovamos las indicaciones Nºs. 34, 35 y 36, tendientes a suprimir el artículo 152-J, porque aquí
estamos frente al caso de que a las empresas de que trata el proyecto se les exige una garantía que no se requiere
a las demás existentes en el país y que desarrollan otro tipo de actividades.
Tal garantía constituye un gravamen adicional, discriminatorio, que se pretende aplicar a empresas tan legítimas
como aquellas que quedan al margen de él.
Ahora, si se trata de resguardar los derechos laborales, debemos tener en cuenta que también pueden infringirse
los derechos y beneficios de los trabajadores en empresas que no se hallan sujetas a ningún tipo de garantía.
Creo que ésta es una forma de mirar con mucha desconfianza la existencia de este tipo de empresas, que pueden
prestar un servicio muy importante.
Por consiguiente, a nuestro parecer, aquí debieran aplicarse las reglas generales, porque no vemos razón alguna
para exigir en este caso un depósito a fin de garantizar los derechos laborales, en circunstancias de que no se
requiere lo mismo a empresas dedicadas a otro rubro y que pueden ser insolventes y no respetar los derechos de
los trabajadores.
Señor Presidente , no veo el porqué de la discriminación a ese respecto. Con ella sólo se encarecerá la operación
del sistema, pues al exigirse una garantía, obviamente, se hará más difícil y onerosa la contratación.
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
Señor Presidente , deseo explicar la naturaleza del artículo en análisis.
La excepcionalidad de las empresas de que se trata está constituida por el hecho de que tienen como giro único la
provisión de puestos de trabajo habitualmente para terceros. Por tanto, la garantía salarial juega un rol muy
importante.
Eso, en primer lugar.
Lo segundo es que tenemos evidencia abundante de situaciones donde los trabajadores dejan de percibir sus
remuneraciones y otros derechos laborales porque el intermediario no cumple sus obligaciones. Y esto ocurre más
a menudo en este tipo de empresas, que tienen como giro único la provisión de puestos de trabajo.
Tal es el motivo para este tratamiento excepcional. Además, es lo que justifica en buena medida tener una
legislación especial.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz De Giorgio.

Discusión en Sala
Señor Presidente , la argumentación en el sentido de que sería razonable que la normativa general del Código del
Trabajo determinara las relaciones entre trabajadores y empleadores es justamente la tesis que yo sostuve para
rechazar este proyecto.
Hoy día, dicho Código permite que una empresa contrate directamente a un trabajador para realizar una labor
transitoria -llámese reemplazo por feriado, llámese reemplazo por enfermedad, o lo que sea- por un período no
mayor de un año, sea por hora, por plazo fijo, en fin. Y a ese trabajador se le aplican las reglas generales
consignadas en el referido cuerpo de leyes.
¿Pero qué estamos haciendo aquí? Estamos modificando algo esencial -lo dije en varias oportunidades durante el
debate del proyecto-: que el trabajador debe tener un empleador al cual lo una un vínculo de dependencia y
subordinación.
Ese cuadro básico, por el cual se rige la relación laboral, está siendo alterado con la ley en proyecto al decirse que
el trabajador podrá suscribir un contrato con un empleador para el que no va a realizar tarea alguna, pues laborará
en otra empresa, la cual sí podría contratarlo directamente, pero que, para evitar dicha relación, prefiere operar
mediante terceros, que pueden ser empresas sin ninguna solvencia, que van a contratar gente y luego a
despedirla sin pagarle sueldos ni imposiciones. Ese trabajador, que apenas gana el salario mínimo -porque nadie
percibe más que eso en este tipo de faenas, las que además son transitorias-, ¿cómo conseguirá un abogado para
demandar a empresas que a lo mejor ya desaparecieron? Entonces, si no hay un registro nacional de éstas ni
garantía de que cumplirán sus obligaciones, en esta área laboral habrá absoluta indefensión.
¿Y qué pasa con la empresa contratante? Si la empresa contratada carece de solvencia, y como al final aquélla de
todas maneras deberá responder subsidiariamente, el trabajador podrá demandar a la usuaria, la que, si pierde el
juicio -eso depende de los abogados; posiblemente el pobre trabajador nada logrará en los tribunales-, tendrá que
iniciar acciones judiciales en contra de empresas que no existen y no habrá como perseguirlas.
En consecuencia, a partir de esta ley probablemente proliferarán empresas irresponsables que no sólo vulnerarán
los derechos laborales, sino que también perjudicarán a quienes contraten sus servicios.
Por eso, me parece esencial aprobar una norma que dé seriedad a esta actividad. Considero muy grave la
eliminación que se plantea.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , aprovechando la presencia del señor Ministro del ramo, consulto: ¿para qué sirven las
inspecciones del trabajo, cuyas funciones se extienden a todo el país? Cuando se conversa con diferentes grupos,
claramente se ve que los inspectores del trabajo se hallan siempre presentes, que se acude a ellos, que los
dirigentes sindicales los llaman, etcétera. Si no fuese así, ¿para qué estarían?
Sin embargo, aquí los dejamos sin "pega", y eso no puede ser.
Por lo tanto, tratemos de analizar bien este asunto.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, deseo consultar al señor Ministro sobre lo siguiente.

Discusión en Sala
Entiendo que la aprensión manifestada aquí apunta a hacer exigible una garantía a la empresa de servicios
temporarios para los efectos de que ese dinero sirva en el evento de que deje de pagar remuneraciones. Pero esa
situación se resuelve mediante la norma de subsidiariedad. O sea, si aquélla no cumple, entonces la usuaria, que
es la persona natural o jurídica que contrató sus servicios, debería responder subsidiariamente. Eso es lo correcto
desde el punto de vista de los principios.
El riesgo existe. Comprendo la situación planteada por uno de los señores Senadores que me antecedieron en el
uso de palabra: se trata de evitar que los trabajadores queden en la más absoluta indefensión frente a la posible
quiebra de la empresa contratada y no perciban -se trata de gente muy modesta- sus remuneraciones. Y deberán
recurrir a juicios laborales y encarar una serie de dificultades.
En consecuencia, si pretendemos superar esa situación mediante una garantía, ¿por qué no exigirla también al
resto de las empresas, que corren el mismo riesgo?
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ESPINA.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
Éstas son las únicas empresas en toda la actividad económica del país que se dedicarán exclusivamente a
comercializar mano de obra. No hay otras.
Ésa es la razón.
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, entiendo perfectamente el principio que defienden el Gobierno y los señores Senadores que
apoyan esta norma. Pero ese principio se da siempre en la relación laboral.
Entonces, para no romper una cuestión de lógica -no es posible exigir, para asegurar el cumplimiento empresarial
de las obligaciones laborales, la mantención de depósitos o de cierta cantidad de recursos, como si fuesen una
especie de ISAPRE, situación excepcional y no propia de una relación contractual-, debe aplicarse una norma de
subsidiariedad, que no sé si existe. La hemos buscado con el Senador señor Fernández, pero no la hemos podido
encontrar.
Si la empresa contratada no paga las remuneraciones a sus trabajadores, deberá hacerlo la usuaria que los utilizó.
Y tomará todas las precauciones del caso para relacionarse con empresas serias, porque no deseará pagar dos
veces: a éstas por la contratación de servicios, y después, adicionalmente, por el incumplimiento de las
obligaciones en que aquéllas incurran.
Ésa es una cuestión de principio que resuelve perfectamente el problema.

Discusión en Sala
Señor Presidente, la norma de subsidiariedad se establece en los artículos 152-B y 152-C. Ahí la encontrará el
Senador señor Espina .
Deseo reiterar conceptos que señalé anteriormente y que también recordó el Honorable señor Ruiz .
Se trata de empresas cuya única labor es la provisión de puestos de trabajo, las que en general cuentan con pocas
exigencias de capital, porque no organizan procesos productivos. O sea, no tienen necesidad de insumos ni,
muchas veces, de una significativa infraestructura.
Partiendo de esa premisa, hemos planteado esta garantía.
¿Y por qué lo hicimos? Insisto: porque se han reiterado situaciones de incumplimiento de obligaciones,
particularmente en el pago de remuneraciones. Y en la actualidad un juicio laboral demora, desde su inicio hasta la
dictación de la sentencia -que es el momento en que se ejerce la acción subsidiaria-, entre tres y cuatro años. Y
estamos hablando de remuneraciones.
Como es necesario abordar una contingencia social básica -es decir, el pago de salarios-, se ha estimado adecuado
resolverla mediante esta norma. Conforme a los tiempos que tarda la justicia laboral -que son los reales y pueden
verificarse en cualquier estadística-, la mera acción subsidiaria reclamada ante los tribunales carece de toda
eficacia.
Tiene la palabra el Senador señor Fernández, en su segundo discurso.
Señor Presidente, la responsabilidad subsidiaria resuelve esta materia. Se ha preguntado por qué los trabajadores
no son contratados en forma directa por la misma empresa que es responsable subsidiariamente. Siendo así,
tendrían la garantía de la empresa contratante y, también, la de la contratada. Es decir, cuentan con más garantías
que otros. Se dice que la usuaria podría contratarlos, pero eso significaría que no tendrían la garantía
proporcionada por la de servicios temporarios.
Entonces, no se aprecia ningún tipo de desprotección que afecte al trabajador.
El señor Ministro dijo que las demandas se resolverán en trámites judiciales largos. Pero lo mismo puede ocurrir
con la garantía, toda vez que también es factible llevar a cabo acciones para impedir su cobro, si se estima
indebido.
En definitiva, la intervención judicial puede darse en cualquier circunstancia.
Estimamos inadecuado distinguir entre las empresas. Porque aquí nos encontramos frente tanto a una firma que
provee mano de obra, que es como el patrón del trabajador y que responde, como a una empresa a la que se
brindan servicios, la cual también responde. Por lo tanto, hay doble garantía.
Si la idea es la contratación sólo por una empresa -como lo indicó un señor Senador-, los trabajadores tendrán
menos garantía que la propuesta por el proyecto.
La norma es abiertamente discriminatoria y encarecerá este tipo de operaciones.
Señor Presidente , seré muy breve.
Deseo ligar lo expresado por el Senador señor Fernández con lo manifestado antes, pues no me cabe duda de que
existe el principio de subsidiariedad y de que están disponibles los instrumentos para perseguir responsabilidades

Discusión en Sala
en caso de que los trabajadores queden desprotegidos.
El punto es otro. Y es adicional a la protección, aun cuando se vincula con ella. Por tratarse de un mecanismo poco
socorrido en el mercado -es muy nuevo, pero tendrá algún nicho en la futura organización del trabajo-, creo que el
problema reside en que la empresa usuaria, ante la amenaza de que recaiga sobre ella la responsabilidad
subsidiaria, y si además la empresa que provee puestos de trabajo no le inspira garantía, simplemente no la
contratará. Como consecuencia, se va a mantener el monopolio o duopolio de una o dos empresas hoy día
existentes.
Por eso, pienso que la garantía contribuye al establecimiento de una situación más normal al evitar que se haga
efectivo el riesgo de la responsabilidad subsidiaria.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, la eventual aprobación de este artículo provocará una evidente debilidad en la posición del
trabajador. Es evidente que, en todos los juicios y acciones legales, los jueces y quienes participan en ellos tienen
en cuenta la legislación.
Y este proyecto consagra dos normas distintas, aparentemente con objetivos iguales. Uno de ellos es el que
recordó el señor Ministro, relativo a la responsabilidad que cabe a la empresa usuaria en todo lo correspondiente a
los contratos con la empresa prestadora de servicios, hecho regulado hoy día en las leyes del trabajo.
El artículo 152-B dice: "El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá también
demandar subsidiariamente" -yo habría puesto "se entenderá demandado subsidiariamente"- "a todos aquellos
que puedan responder de sus derechos, en tal calidad", que en este caso son las empresas contratantes. Sin
embargo, el incorporar aquí una garantía, que podría ser incluso considerablemente menor a la requerida para
resolver esta materia, produce una distorsión que debilita o perjudica claramente la posición del trabajador en un
juicio laboral.
Y el otro objetivo, también muy importante -me parece que la norma no lo señala-, se refiere a que todo contrato
que suscriba el usuario necesariamente lo tiene que conocer a fondo, porque sabe perfectamente que cualquier
situación que afecte la relación laboral de la empresa contratante con los propios trabajadores corresponde a su
responsabilidad directa. Al usuario no hay que marginarlo de la responsabilidad de los trabajadores de la empresa
contratada. Por ningún motivo. Todo este conjunto de artículos lo va distanciando. Se están creando fondos de
garantía acá, se está diciendo que a tal tipo de empresa le corresponde solamente esta responsabilidad y no otra.
En fin, reiteradamente se separa la acción de terceras personas que sí deben cumplir con obligaciones laborales,
con pagos previsionales y con todo lo concerniente a empresas que prestan servicios.
Por tal motivo, la eliminación de este artículo no tiene otro objetivo que fortalecer la posición del trabajador frente
a futuras acciones judiciales que puedan afectarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-(Durante la votación).
El señor VEGA.-
Señor Presidente, al analizar lo relativo a la responsabilidad subsidiaria, me he encontrado con que este problema

Discusión en Sala
es transitorio para la empresa grande que contrata servicios, pero no lo es para la empresa que los ofrece, cuya
actividad es permanente. Por lo general, se trata de nichos de trabajo que, como digo, no son necesariamente
permanentes para las empresas contratantes, y de ahí que se los denomine "temporarios". Por eso, las que
proveen puestos de trabajo requieren estructuras racionales y adecuadas y equipos técnicos de gran eficiencia en
sus diferentes especialidades.
Pero lo tocante a los trabajadores eventuales es de menor importancia frente a otra situación que sí es digna de
preocupación. Me refiero a las miles de empresas pequeñas que se están formando gracias a la dirección, talento
creativo y esfuerzo de trabajadores y pequeños empresarios. Con la colaboración de cuatro, cinco o seis expertos
en determinadas especialidades, han creado pymes que han suscrito diversos contratos -no necesariamente
permanentes- con grandes empresas. Éstas, constituidas a partir de un conjunto de subempresas, hoy día están
abocadas a racionalizar su gestión eliminando actividades que no precisan mantenerse en el tiempo.
Considerando lo anterior, me parece que este artículo perjudicará económicamente a esas pequeñas empresas,
que en los últimos años agrupan a más de 250 mil trabajadores. Y la verdad es que este proyecto tiene por objeto
regular la actividad de las numerosas pymes a fin de que se organicen y se desempeñen con mayor eficiencia.
Por eso, soy partidario de eliminar esta carga económica que se impondría a las pequeñas empresas hoy día en
formación.
Voto que sí.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, si seguimos legislando de esta manera (institucionalizando una modalidad de trabajo que no
nace como necesidad de mayor eficacia en el cometido de las empresas, sino con la idea de ir debilitando la fuerza
de trabajo y, por lo tanto, atomizándola en centenares de pequeños nichos de los cuales se hacen cargo empresas
que, si hubiere una relación normal como existía antes, no tendrían razón de existir), a poco andar vamos a tener
una sola voz en el campo económico: la de los empresarios. Desaparecerá, entonces, el trabajador como expresión
legítima de uno de los intereses que juegan en la sociedad.
Ya los empresarios no quieren tener interlocución frente a ellos. Les incomoda y, con sus influencias en todos los
ámbitos, van moldeando la legislación de tal modo que esto sea un camino pavimentado para construir un tipo de
sociedad donde el trabajador, las personas más modestas, los más desamparados, no tendrán expresión alguna en
el campo sindical y tampoco en el político. Se reducirán a ser meros consumidores. Y, desde ese ámbito, sólo será
posible defenderlos de una manera.
Voto en contra de la indicación supresiva.
Señor Presidente, tal como lo hice en mi primera intervención, deseo señalar que el trabajador de una empresa de
servicios temporales tiene la garantía de la entidad a que pertenece, existiendo, además, la responsabilidad
subsidiaria de aquella a la que le presta servicio. Es decir, cuenta con un doble respaldo.
Lo que se desea establecer ahora es una garantía adicional en dinero efectivo, lo cual rompe todas las reglas de
igualdad entre las empresas. O sea, se mira con extraordinaria desconfianza el tipo de empresas en examen, que
se constituyen de acuerdo con la ley y tienen los mismos derechos y beneficios que cualquier otra.
Por lo tanto, la exigencia que se sumaría a las responsabilidades legales vigentes constituye una abierta
discriminación y conspira contra la creación de las fuentes de trabajo que la iniciativa tiende a fomentar, según
entiendo.
Voto a favor.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, el artículo a que se hace referencia es muy importante para la aplicación del proyecto. Si éste se
despacha sin la norma, la ley quedará "coja", ya que representa un elemento bastante fundamental. De modo que

Discusión en Sala
cabe subrayar la conveniencia de la aprobación.
Me pronuncio en contra.
Señor Presidente, lo que más me extraña es que algunos señores Senadores, al votar a favor de la indicación,
piensan que se evitará el perjuicio de empresas contratistas que prestan servicio a otras empresas. Debo aclarar
que aquí no se trata de ellas, sino de las que proveen mano de obra. No se alude a las que cuentan con un
establecimiento, con profesionales y demás personal. Se puede montar una entidad de papel de un día para otro,
sin oficina y ni siquiera dirección.
Me parece que, por desgracia, algunos Honorables colegas, sin estudiar el proyecto y sin haber participado en las
discusiones en la Comisión, se han pronunciado sin saber qué se vota.
Reitero que las que nos ocupan son empresas que proveen mano de obra. Por ello se exige la garantía. Es lo
mismo que ocurre en el caso de las administradoras de fondos de pensiones, en las que se depositan recursos del
sector laboral. ¿Y los que ahora se consideran no son aquellos que deben permitir a este último vivir diariamente,
aparte los necesarios para la vejez? Son los que se intenta resguardar.
Si alguien cree que en los tribunales de justicia los trabajadores tendrán facilidades para demandar, dejo
establecido que difícilmente podrán hacerlo respecto de empresas que desaparecen al día siguiente. Y cuando
tengan que ir en contra de la principal, se encontrarán con un estudio de abogados que la defiende y con la
perspectiva de pasar años en los tribunales, para lo cual carecen de tiempo y dinero.
Por eso, voto en contra de la indicación.
--Por 20 votos contra 15, se aprueban las indicaciones renovadas números 34, 35 y 36.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Cantero , Coloma , Cordero , Espina ,
Fernández , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Novoa , Orpis , Prokurica , Ríos, Romero , Stange y
Vega.
Votaron por la negativa los señores Aburto , Ávila , Boeninger , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Lavandero , Núñez ,
Ominami , Páez , Parra , Ruiz , Ruiz-Esquide , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
La Comisión propone reemplazar, en la letra a) del artículo 152-M, los términos "sin actualizarla" por la frase "sin
renovarla o actualizarla".
Votaron a favor de la modificación los Honorables señores Canessa , Fernández , Parra y Ruiz , y en contra, el
Senador señor Lavandero .

Discusión en Sala
Señor Presidente , la sugerencia no se justifica, ya que se eliminó la garantía. Estimo que se podrían entender
retirados todos los planteamientos relativos a esta última, en atención a que son incompatibles con lo recién
aprobado por la Sala. Como no hay garantía, obviamente no se puede hacer referencia a su disminución.
Tiene razón, señor Senador . Habiéndose rechazado esa exigencia, el mismo criterio debería extenderse, por
concordancia, a todos los artículos relacionados.
Si le parece a la Sala, para los efectos de que el proyecto tenga coherencia, se encargará a Secretaría que recoja la
inquietud y se entenderán retiradas las indicaciones incompatibles con ello.
--Así se acuerda.
El señor ÁVILA.-
Pido la palabra.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , deseo preguntar al señor Ministro si tiene sentido seguir con el despacho del proyecto después
de la eliminación de normas tan sustantivas.
Todo el artículo 152- M -la letra b) permite ordenar la cancelación de la inscripción por incumplimientos reiterados
y graves de la legislación laboral o previsional, etcétera- es de carácter orgánico constitucional.
Aun cuando, según lo acordado, la Secretaría eliminará la letra a), corresponde pronunciarse sobre el resto del
precepto.
El señor PARRA.-
Igualmente, debe contemplarse el caso de la letra c), señor Presidente , porque el artículo 152-I también fue
suprimido.
Todo ello se hará con la ayuda del señor Secretario de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 152-M sobre la base de que se efectuarán las adecuaciones
necesarias para la debida concordancia del texto, conforme a lo expresado.
--Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronuncian
favorablemente 27 señores Senadores, así como respecto del artículo 152-H.
El artículo 152-N no fue objeto de modificaciones en la Comisión. Sin embargo, los Senadores señores Boeninger ,

Discusión en Sala
Cordero , Zurita , Frei (don Eduardo) , Foxley , Moreno , Zaldívar (don Adolfo) , Sabag , Valdés y Aburto han
renovado la indicación Nº 49, para sustituir, en el inciso primero, la frase "la causal justificada" por "la causal
invocada".
En discusión la indicación renovada.
Señor Presidente, la indicación es muy simple y puede parecer sin demasiada importancia jurídica.
El texto propuesto por la Comisión establece que en el contrato de puesta a disposición de trabajadores de
servicios temporarios se deberá indicar la causal "que justifica" la contratación. Y en el artículo siguiente -152-Ñ- se
enumeran las circunstancias que se podrán aducir para formalizar este tipo de contrato.
A nuestro juicio, resulta más lógico decir "la causal invocada" que "la causal que justifica". Porque esto último
implica que alguien se va a pronunciar sobre si es justificada o no, en circunstancias de que lo único que deberá
hacer la autoridad -en este caso, la Dirección del Trabajo- es verificar si realmente se invoca una de las causales
contempladas en la ley.
Por eso proponemos cambiar la expresión "la causal que justifica" por "la causal invocada".
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, deseo manifestar mi desacuerdo con la indicación renovada.
Los términos "la causal que justifica" tienen por objeto precisar que el contrato de puesta a disposición -que es un
contrato civil entre la empresa de servicios temporarios y la usuaria- reviste también carácter excepcional, pues
sólo procede en los casos indicados en el artículo 152-Ñ. La inexistencia de una de esas causales hace que el
contrato tenga un objeto ilícito y que, consecuencialmente, sea nulo.
Si se quiere perseverar en la línea de excepcionalidad de esta clase de relación laboral triangular, es fundamental
mantener la redacción acordada por la Comisión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación renovada,...
Con mi voto en contra, señor Presidente.
El señor PARRA.-

Discusión en Sala
Y el mío.
El señor ÁVILA .-
También me opongo.
...con los votos en contra de los Senadores señores Ruiz , Parra y Ávila .
--Se aprueba.
Señor Presidente, dado que el proyecto se encuentra en segunda discusión, no puedo formular, en virtud del
Reglamento, una nueva solicitud en tal sentido. Pido recabar el asentimiento de la Sala para definir si se puede
aplazar el tratamiento de la iniciativa, ya que se han renovado varias indicaciones que ameritan un análisis más
detallado. Ello, hasta la fecha que la Mesa proponga.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , entre las indicaciones que se pueden formular figura la del aplazamiento, pero se debe fijar el
día en que habrá de reanudarse el debate.
¿Sobre lo mismo?
Sí.
Yo estaría de acuerdo, señor Presidente , siempre y cuando el aplazamiento significara proseguir en la próxima
sesión ordinaria. Porque el tema se ha discutido ya latamente y hemos avanzado por lo menos hasta la mitad de la
votación de las indicaciones renovadas.

Discusión en Sala
Repito: me parece razonable el planteamiento del Senador señor Ruiz-Esquide , pero sólo en la medida en que se
halle referido a la próxima sesión.
Pido la palabra, para hacer una consulta.
Señor Presidente , entiendo que en la sesión anterior se pidió el aplazamiento de la votación.
Se solicitó segunda discusión, señor Senador. Por eso no procede requerirla nuevamente. Sólo es factible aplazar la
votación.
Perdone que insista, señor Presidente . Me parece que se pidió segunda discusión y, además, aplazar la votación.
Lo que sucede es que en la discusión particular se puede formular indicación para aplazar la votación de todos y
cada uno de los artículos.
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
En este caso, se entiende que el aplazamiento incluye todos los preceptos pendientes de votación.
Eso ya se pidió anteriormente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No, Su Señoría. Se puede solicitar en cada artículo.
Entonces, la discusión de un proyecto no terminaría nunca.
La situación es clara. Solicitado por un Comité el aplazamiento, así se acordará -no se vota- y, conforme al
Reglamento, la votación queda para el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria o extraordinaria
siguiente.
--Queda aplazada la votación hasta el martes 30 de marzo.

Discusión en Sala
Pido la palabra.
Señor Presidente , en la letra c) de los asuntos agregados a la tabla del Orden del Día por determinación de la
unanimidad de los Comités figura el proyecto de acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados tendiente a
reactualizar el "Acuerdo de Galápagos".
Considerando la importancia de ese instrumento internacional, propongo a la Mesa que, si así lo estima la Sala, nos
pronunciemos sobre la iniciativa, que es muy simple: posibilita la entrada en vigencia de dicho Acuerdo mediante
la ratificación de sólo tres Estados signatarios, en vez de cuatro.
Ése es mi planteamiento.
El señor LARRAÍN (Presidente).
- Si le parece a la Sala, se alterará el orden de la tabla a fin de tratar el asunto aludido.
Acordado.

Discusión en Sala
MARCO JURÍDICO PARA TRABAJOS EN RÉGIMEN DE SUBCONTRACIÓN Y EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS

segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y discusión particular pendiente.
Proyecto de ley:
Discusión:
2004 (queda para segunda discusión); 37ª, en 9 de marzo de 2004 (queda pendiente su discusión particular); 38ª y
40ª, en 10 y 17 de marzo de 2004, respectivamente (se aplaza su votación particular).
Han llegado a la Mesa tres indicaciones renovadas -las Nºs. 50, 51 y 52-, recaídas en el inciso cuarto del artículo
152-N. Están suscritas por los Senadores señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick,
Stange, Romero, Novoa y Larraín, y proponen reemplazar tal inciso por el siguiente: "La escrituración del contrato
de puesta a disposición de trabajos de servicios temporarios deberá suscribirse dentro de los cinco días siguientes
a la incorporación del trabajador. Cuando la duración del mismo sea inferior a 5 días, la escrituración deberá
hacerse dentro de los dos días de iniciada la prestación de servicios.".
En discusión las indicaciones renovadas.
Pido la palabra.
Señor Presidente , estas indicaciones pretenden eliminar una parte del inciso que proponía el proyecto para
establecer que el contrato tenía que escriturarse antes de la iniciación de las faenas. Estamos hablando de faenas

Discusión en Sala
de muy corta duración, no de contratos de largo plazo. Por lo tanto, la norma general debe estipular contratos
escriturados en forma previa a la iniciación de los trabajos. Excepcionalmente, en caso de emergencia, el proyecto
consignaba que podía escriturarse dentro de los primeros cinco días, e incluso, si era menor, dentro de las 48
horas.
Estas indicaciones eliminan la norma de carácter general -esto es, que todos estos contratos se escrituren
previamente-, y significan, lisa y llanamente, ampliar los plazos para la escrituración de contratos que, por su
naturaleza, son muy breves.
Por lo tanto, solicito a la Sala rechazarlas.
Señor Presidente , formulamos una de las indicaciones para contar con la posibilidad de materializar contratos que
normalmente se presentan en forma súbita, sin tiempo para escriturizarlos antes.
Por otra parte, no olvidemos que para cualquier trabajador la regla general en materia laboral es la de que su
contrato pueda escriturarse después de dar comienzo a las labores correspondientes. Y no vemos razón para exigir
hacerlo con antelación.
En todo caso, los plazos son muy breves, ya que se habla de un máximo de cinco días, y si el contrato fuera menor,
de dos. Es decir, se trata de términos absoluta y totalmente razonables.
Por ello, creo que las indicaciones deben ser aprobadas, ya que tienden a facilitar la contratación. De otra manera
el contrato tendría que celebrarse previamente a la prestación de servicios, lo cual puede redundar en que muchas
veces no se contrate al trabajador a causa de esta formalidad, en circunstancias de que el objetivo es
precisamente darle la posibilidad de obtener una fuente de empleo.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz.
Señor Presidente , efectivamente, las normas del Código del Trabajo están redactadas en el sentido que apunta el
Senador señor Fernández ; pero aquí estamos hablando de una situación muy excepcional. Ya lo planteé en otra
oportunidad: lo que estamos haciendo acá es cambiar tales disposiciones y fijar una normativa al respecto.
Entonces, debemos recurrir también a preceptos igualmente excepcionales.
Por lo tanto, insisto en que en este caso debiéramos rechazar las indicaciones.
--(Aplausos en tribunas).
Rogamos a las personas que ocupan las tribunas permanecer en silencio.
Muchas gracias.
Señor Presidente , el punto me parece bastante opinable; pero ocurre que, además de los contratos por plazos
muy breves, los hay por más de 180 días, según la misma normativa que se nos propone. De manera que no se
trata sólo de períodos de corta duración. En consecuencia, disponer que el plazo sea de cinco días es bastante

Discusión en Sala
razonable.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación nominal las indicaciones.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , el punto que estamos analizando corresponde al típico instante en que se resuelve la
contratación de una persona o cuando ésta decide ir a trabajar a un lugar determinado.
Pero, ¿qué es lo que siempre resulta evidente? Se supone -en realidad, no sólo se supone, sino que es así- que
cuando alguien comienza a prestar sus servicios previamente ha consultado el monto de su remuneración, las
condiciones de trabajo y la índole de las responsabilidades que asumirá. Por tal motivo, es obvio que ya tiene del
todo claras las reglas del juego.
Por eso, prácticamente no se justifica discutir si el contrato se hará antes o dos o cinco días después. El artículo
actual, ya aprobado, dice: "El contrato (...) deberá suscribirse con anterioridad a la prestación efectiva de los
servicios". Y más adelante agrega: "Sin embargo, en casos urgentes podrá escriturarse dentro de los cinco días".
La verdad es que no se sabe bien quién resuelve lo relativo a la urgencia: si lo hace el trabajador, el empleador, o
si hay que consultarlo en la Inspección del Trabajo. Ésta es una cuestión muy opinable. Y no debiera preocuparnos
mayormente cuánto tiempo demandará la escrituración. Lo lógico y natural es que el trabajador haga las consultas
del caso. Una persona que sabe que sus servicios son necesarios, si le surge algún grado de inseguridad con el
empleador, exigirá suscribir el contrato antes de entrar a trabajar. Eso es lo que tiene que hacer. Y así ocurre
frecuentemente. Por tal razón, la discusión de si es un día o dos antes de la contratación, o incluso, de si son pocos
días de trabajo, dos días después, me parece un tanto bizantina.
En definitiva, en términos prácticos, cualquiera de las dos alternativas que se adopte en el fondo da lo mismo,
porque ambas tienden a administrar un hecho que fue resuelto antes, en el instante en que se llamó a esa persona
para trabajar y ésta puso sus condiciones diciendo: "Sí, acepto en la medida en que me paguen tanto; si no, no voy
a trabajar".
Por consiguiente, no resulta atractivo abstenerse al respecto. Pero, pensando que es mejor estimular la idea de
que las condiciones se conversen previamente, yo me voy a quedar con el texto actual, a fin de que existan
contratos suscritos con antelación. Pero las urgencias (y eso queda abierto) van a establecer hasta cinco días.
Debo advertir que, si aprobáramos este artículo, a lo mejor estaríamos incurriendo en un exceso, porque dice
"cinco días"; en cambio, la indicación del Senador señor Fernández habla de dos. Esperemos que trabajadores y
empleadores se pongan de acuerdo con anterioridad y resuelvan cuándo se va a firmar el contrato. Y si no lo
hacen, deberán atenerse a la disposición legal que establece como máximo cinco días.
Prefiero el texto actual y, por lo tanto, rechazo las indicaciones.

Discusión en Sala
--Se aprueban las indicaciones renovadas Nºs. 50, 51 y 52 (23 votos contra 19 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto , Arancibia , Boeninger , Bombal , Canessa , Cantero , Cariola , Coloma
, Cordero , Chadwick , Espina , Fernández , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Orpis , Prokurica , Sabag
, Stange , Vega y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Ávila , Flores , Foxley , Frei ( doña Carmen) , Gazmuri , Lavandero , Moreno ,
Muñoz Barra , Naranjo , Núñez , Páez , Parra , Pizarro , Ríos, Ruiz (don José) , Ruiz-Esquide , Silva , Valdés y Viera-
Gallo .
Se abstuvo el señor Zaldívar (don Andrés) .
A continuación, respecto del artículo 152-Ñ, cuyo encabezamiento dice "Podrá celebrarse un contrato de puesta a
disposición de trabajadores de servicios temporarios cuando en la usuaria se dé alguna de las circunstancias
siguientes:", los Honorables señores Boeninger, Zurita, Moreno, Frei (don Eduardo), Foxley, Sabag, Zaldívar (don
Adolfo), Aburto, Valdés y Cordero renovaron la indicación Nº 53, para sustituir su letra a) por la que se indica:
"a) Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda de uno o más
trabajadores por causales tales como licencia médica, descansos de maternidad y feriados.".
En discusión la indicación renovada Nº 53.
Señor Presidente , la indicación pretende modificar una norma absolutamente taxativa, que permite que los
contratos sólo puedan celebrarse de acuerdo con las causales aquí establecidas: licencias médicas, descansos de
maternidad o feriados. Pero si se agregara la expresión "tales como", aparecerían únicamente a vía de ejemplo y,
por lo tanto, podrían incluirse muchas otras. Sin duda, ello se prestaría para abusos, porque la ley quedaría con
una amplitud no considerada en el proyecto original, donde se restringía a determinado tipo de situaciones en las
empresas.
En consecuencia, la indicación deja abierto un forado para que, mediante ese conducto, pueda reemplazarse
personal en las empresas por causales de cualquier índole. De allí que yo pretendo que dicha proposición sea
rechazada por el Senado, porque, obviamente, va a perjudicar a los trabajadores.
Señor Presidente , habida cuenta de que las causales para colocar trabajadores a disposición de la usuaria están
enumeradas en un conjunto de letras, retiro la indicación, porque creo que se mencionan con suficiente amplitud.
Queda retirada la indicación.
En consecuencia, si le parece a la Sala, se dará por aprobada la letra a) del artículo 152-Ñ propuesto por la
Comisión.

Discusión en Sala
--Se aprueba.
En el mismo artículo, se ha renovado la indicación Nº 55, por los Senadores señores Boeninger, Zurita, Frei (don
Eduardo), Foxley, Moreno, Zaldívar (don Adolfo), Sabag, Aburto, Valdés y Cordero Asimismo, los Honorables
señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange, Romero, Novoa y Larraín, renovaron
las indicaciones N°s. 56, 57 y 58, para reemplazar dicho literal por único idéntico al que propone la indicación
anterior.
En discusión.
Señor Presidente , la indicación Nº 55 debe analizarse en combinación con la Nº 71. Ello, porque la letra d) del
artículo 152-Ñ habla de período de inicio de actividades en empresas nuevas y, a diferencia de los otros literales,
especifica que no podrá excederse de 180 días, contados desde la suscripción del primer contrato. La indicación Nº
55 persigue dejar sin plazo el artículo, para recoger en la indicación Nº 71 la idea de que, como regla general, no
podrán superarse los 180 días. Sin embargo, en el caso del inicio de actividades de empresas nuevas, dicho
período nos ha parecido un tanto arbitrario y puede ser corto, porque el comienzo de faenas puede durar dos
meses, pero también nueve o diez. Por eso, en la indicación Nº 71 proponemos que el plazo general no exceda de
180 días y que, tratándose de proyectos nuevos y de inicio de actividades en empresas nuevas, sea de 360 días,
sin que en ninguno de ambos eventos sea posible la renovación.
En consecuencia, propongo votar la indicación Nº 55, al menos, junto con la Nº 71, porque se trata de la misma
idea presentada de manera distinta, cambiando los plazos.
Si no hubiere objeción, se procedería en esa forma.
Señor Presidente , no estoy de acuerdo con el planteamiento del Senador señor Boeninger porque, tratándose de
actividades nuevas, lo razonable sería que al momento de iniciarlas las empresas contrataran el personal
necesario. Difícilmente puede trabajarse con uno transitorio, que solamente viene a cumplir una función y está de
paso. Una empresa que comienza a funcionar evidentemente puede contratar trabajadores por un período corto,
pero lo normal es que requiera personal de planta, profesionales, gente que conozca cómo operarla. Por lo tanto,
aquí se aceptó que se colocara un límite a las empresas nuevas.
Personalmente, soy contrario incluso a la existencia de la letra d). Pienso que no debería permitirse dicha
modalidad de contratación de personal en una empresa que inicia sus actividades, porque ella debe contar con él.
Pero, considerando los argumentos dados y el hecho de que así venía estipulado en el proyecto original, finalmente
aceptamos establecer un límite de 180 días.
Sin embargo, estimo absolutamente irrazonable extender dicho plazo, porque no creo que una empresa nueva
deba contar con trabajadores transitorios durante un año completo. Ello me parece absurdo, pues éstos deben ser
destinados sólo a faenas muy breves y ocasionales, cuando la empresa se pone en marcha. Pero, finalmente, ésta
va a funcionar con gente especializada.
Por lo tanto, propongo rechazar la indicación y analizar la siguiente en su mérito.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , pienso que 180 días es un plazo excesivo. Lo lógico sería que en el inicio de actividades pudiera
existir este tipo de contrato; pero dicho período difícilmente puede durar seis meses.
Ahora bien, si se plantean casos extraordinarios, pueden aplicarse otras letras, porque el literal c) señala
"proyectos nuevos y específicos de la usuaria, tales como la construcción de nuevas instalaciones". Es decir, podría
desaparecer este plazo de 180 días y, si hubiera necesidad, la empresa se atendría a lo dispuesto en otra letra.
Pero que el período inicial pueda durar hasta seis meses me parece demasiado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación las indicaciones renovadas números 55, 56, 57 y 58, todas idénticas.
Señor Presidente , por las razones que ya expliqué, propuse que se votaran en conjunto con la número 71.
Así lo planteé, pero no hubo acuerdo. Por lo tanto, habrá que votarla separadamente.
Conforme.
--Se aprueban las indicaciones renovadas números 55, 56, 57 y 58 (23 votos contra 13, una abstención y un
pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto , Arancibia , Boeninger , Bombal , Canessa , Cantero , Cariola, Coloma
, Cordero , Chadwick , Fernández , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Orpis , Prokurica , Ríos, Sabag ,
Stange , Vega y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Ávila , Flores , Frei ( doña Carmen) , Gazmuri , Lavandero , Núñez , Páez , Parra
, Pizarro , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Silva y Valdés .
Se abstuvo el señor Viera-Gallo .
No votó, por estar pareado, el señor Muñoz Barra.

Discusión en Sala
Respecto de la letra e) del artículo 152-Ñ, la Comisión propone intercalar, a continuación de la palabra
"ocasionales", la expresión "sean o no periódicos".
Esta proposición debe ser votada, pues fue aprobada por mayoría en la Comisión. Se pronunciaron a favor los
Honorables señores Canessa , Fernández y Parra , y en contra, los Senadores señores Lavandero y Ruiz.
Si le parece a la Sala, se aprobará lo propuesto por la Comisión.
--Se aprueba.
El inciso segundo del artículo 152-Ñ dice: "En los casos previstos en las letras c), d) y e) de este artículo, el número
de trabajadores de servicios temporarios puestos a disposición no podrá exceder del veinte por ciento del total de
los trabajadores de la usuaria, incluidos aquéllos.". Los Honorables señores Fernández, Canessa, Arancibia,
Cariola, Coloma, Chadwick, Stange, Romero, Novoa y Larraín renovaron las indicaciones números 64, 65 y 66, que
tienen por objeto suprimirlo.
Los mismos señores Senadores renovaron las indicaciones números 67, 68 y 69, que sustituyen en el inciso
segundo la expresión "c), d) y e)" por "c) y d)".
Cabe hacer presente que se debe votar primero la indicación supresiva.
En discusión la indicación renovada supresiva.
Señor Presidente , el límite que fija el precepto es razonable, pues estamos hablando de situaciones de
emergencia, de feriados, licencias médicas, etcétera. No se trata de un procedimiento normal.
Una empresa con más de veinte por ciento de su personal en esas condiciones no puede funcionar debidamente. Y,
para evitar que ello ocurra, debe programar las vacaciones de sus trabajadores y las licencias por enfermedad,
sean maternales o de otro tipo. Los casos excepcionales tienen que incluir un porcentaje muy bajo de personal.
En consecuencia, el límite de veinte por ciento que se ha establecido es más que razonable. Aumentarlo implica
definitivamente pensar que éste será el mecanismo a través del cual van a operar las empresas en forma habitual,
o sea, con trabajadores de paso y no permanentes.
Por lo tanto, hay que rechazar las indicaciones renovadas, tanto las que se mencionaron en primer lugar como las
formuladas en subsidio.
--(Manifestaciones en tribunas).
Advierto a las personas presentes en las tribunas que está prohibido hacer manifestaciones.

Discusión en Sala
Señor Presidente , estas indicaciones tienen por objeto eliminar el tope de veinte por ciento para casos específicos
-como labores de temporada, iniciación de actividades nuevas o eventos extraordinarios-, en que, sin duda, el
número de trabajadores de servicios temporarios puede ser mayor que el de la empresa usuaria, porque se trata
precisamente de labores extraordinarias.
La limitación de veinte por ciento no tiene ninguna justificación.
Excúseme, señora Senadora, pero solicitó la palabra el señor Ministro , quien, conforme a nuestro Reglamento,
tiene preferencia para intervenir.
Señor Presidente , hemos insistido en la idea de un porcentaje que restrinja el número de trabajadores
suministrados porque la filosofía del proyecto reitera el carácter excepcional de esta figura. Y por ese mismo
motivo formulamos la proposición respectiva, que fue aprobada por mayoría en la Comisión.
Queremos insistir también en que, si ya se aprobó una norma en virtud de la cual el propietario de la empresa que
suministra trabajadores puede ser el mismo de la mandante, obviamente nos hallamos ante una situación donde
hablamos de empresas que no laboran con empleados propios, sino que construyen una ficción a partir de un
tercero.
Entonces, queremos que las empresas operen con sus propios trabajadores y que circunstancialmente, de manera
excepcional, hagan uso de esa figura en eventos que la norma precisa con claridad.
Por ello, nos parece importante la letra e) del artículo 152-Ñ.
Señor Presidente, el límite del veinte por ciento se impone en los siguientes casos.
Primero: proyectos nuevos y específicos de la usuaria. Por ejemplo, la construcción de nuevas instalaciones. Y en
tal caso, obviamente, es bastante difícil operar con la gente ya contratada, porque está realizando su propio
trabajo.
Ahora, ¿quién dice que realmente se requiere sólo el veinte por ciento? Puede que las instalaciones se necesiten
en forma urgente y, por tanto, que se precise una cantidad de trabajadores bastante significativa.
Al final, siempre es factible hacerlo con el veinte por ciento; pero se incurrirá en una demora que, en último
término, puede implicar perder un mercado o un contrato.
Segundo: aumentos ocasionales de actividad en determinada sección, faena o establecimiento de la usuaria.
Supongamos que se ha producido una alteración en el tipo de cambio o algo extraordinario que signifique, quizás,
que a la empresa le hagan un pedido del doble o del triple de lo que estaba acostumbrada a entregar, y que ésa
sea una oportunidad que ella de ningún modo puede perder. No veo por qué poner el límite indicado en el
precepto. Lo relevante es determinar si se trata de un aumento de actividad ocasional o extraordinario, o bien,
permanente. Si es permanente, por supuesto, ha de realizarse con trabajadores propios. Pero si existe una
actividad nueva, claramente extraordinaria en su naturaleza, ¿quiénes somos nosotros para decidir cuál es el
límite?

Discusión en Sala
Por ejemplo, si una empresa pequeña requiere la instalación de un galpón y tiene cuatro o cinco trabajadores, ¿me
van a decir que no puede contratar gente extraordinariamente para que la lleve a cabo?
Mi impresión es que debemos ser firmes para defender que las cosas ordinarias se realicen con gente contratada.
Pero cuando las cosas son claramente ocasionales o extraordinarias, como se expresa en el articulado -invito a Sus
Señorías a leer la página 18 del boletín comparado-, no veo por qué establecer este tipo de límites.
He dicho.
Señor Presidente , sin ánimo de hacer una polémica específica, quiero decir que existe el contrato a plazo fijo, que
se puede utilizar para los efectos señalados por la señora Senadora .
Acá estamos hablando de empresas intermediarias. Ése es el punto que nos preocupa particularmente. Pero la
empresa siempre podrá utilizar diversos tipos de contratos -como el de plazo fijo- para hacer obras específicas. Eso
está enteramente a su disposición.
Señor Presidente...
Reitero a los asistentes a las tribunas que están prohibidas las manifestaciones.
El debate puede contar con su presencia, pero deben llevarlo a cabo los señores Senadores.
Muchas gracias.
La señor MATTHEI.-
Señor Presidente , es indudable que la empresa puede utilizar el contrato a plazo fijo. ¿Pero por qué la prohibición?
Señor Ministro , ¿cuál es la diferencia? ¿Por qué en un caso dice que sí y en el otro que no? Deme una razón como
economista y no para agradar a las personas que se encuentran en las tribunas.
--(Manifestaciones en las tribunas).
Silencio, por favor.
Como economista, no hay ninguna razón valedera para decir sí a una situación de contrato de trabajo y no a la
otra. Ello sólo podría entenderse por la odiosidad o por los eventuales malos récords de algunas empresas.
Justamente de lo que se trata con este articulado es de que vamos a poner coto a las malas experiencias que hubo
en el pasado. Pero si el señor Ministro no cree en su propio proyecto, es una pena.
El señor ÁVILA.-

Discusión en Sala
Pido la palabra.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , a la luz del debate suscitado acerca de estas últimas proposiciones, cabría recordar que la
iniciativa que nos ocupa surge para institucionalizar una realidad que el Estado debió corregir oportunamente.
Se trata de cierta degradación del trabajo. Se ha expandido violentamente la subcontratación. Ésta no es otra cosa
que el desentendimiento que hace el empleador de sus obligaciones con los trabajadores. Las traspasa a un
tercero que precariza al extremo las condiciones en que se desenvuelve cada uno de los trabajadores agrupados
en diversas empresas, sin control de ninguna naturaleza hasta ahora.
Lo que hace el proyecto es establecer ciertas normativas que favorezcan mínimamente una condición ya precaria
de los trabajadores en el desarrollo de su función.
La mayoría permanente u ocasional de esta Corporación ya dinamitó la iniciativa en su esencia al favorecer el

surgimiento de relaciones entre el usuario y los contratistas. Tal circunstancia no sólo daña gravemente la
situación de los trabajadores afectados, concebidos en sus intereses individuales, sino que los destruye como
organización.
Es ésa la finalidad que se persigue en el fondo: atomizar por completo a los trabajadores; impedir que sean una
interlocución válida de los empresarios; en definitiva, ponerlos de rodillas. Y eso ya lo han logrado.
Entonces, lo que cabe es sacar lo antes posible del Senado este proyecto, que ya se ha convertido en una
calamidad, para que pase a la Cámara de Diputados y allí se corrijan, aunque sea mínimamente, las gravísimas
falencias de que adolece.
Ya, desgraciadamente, en nuestro país se ha entronizado un concepto de la relación empresario-trabajador que,

por supuesto, no favorece en nada a la equidad proclamada muchas veces con tanto fervor y que tampoco permite
al país avanzar de manera sostenida hacia un progreso integral si mantiene a un amplio sector de la población
sometido a una suerte de dictadura en las empresas, donde no les resulta posible defender sus derechos ni
organizarse mínimamente.
Por eso, creo que lo mejor...
--(Manifestaciones en tribunas)
Si las personas que se hallan en las tribunas no quieren que suspenda la sesión para ordenar el desalojo de éstas,
no deben seguir interrumpiendo el normal desarrollo del trabajo del Senado.
Por lo tanto, les ruego guardar silencio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación las indicaciones renovadas números 64, 65 y 66, que proponen suprimir el último inciso del artículo
152-Ñ.

Discusión en Sala
Señor Presidente , voy a pronunciarme en contra de las indicaciones, porque -justamente a propósito de lo que
indicó el Honorable señor Ávila - me parece que, cuando se requiere un porcentaje importante del total del
personal para los casos a que se refiere el inciso final del artículo en comento, el modo más propio de proceder es
por la vía de la subcontratación, que no constituye algo deleznable, sino que es parte de la organización moderna
del trabajo.
En consecuencia, las indicaciones no me parecen pertinentes ni necesarias.
Voto que no.
Señor Presidente , el Senador señor Cordero, quien acaba de votar, se encuentra pareado con el Honorable señor
Frei.
Efectivamente, salvo que me equivoque, Su Señoría está pareado con el Senador señor Frei
El señor CORDERO.-
Dejamos sin efecto el pareo para las indicaciones que firmamos en conjunto.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, las normas que hablan de porcentajes siempre son injustas.
En el caso del veinte por ciento, una empresa con quinientos trabajadores -hay muchas en Chile- podrá contratar a
cien; en cambio, una de la competencia que tenga diez sólo podrá contratar a dos.
En definitiva, gracias a los porcentajes, siempre termina beneficiada la gran empresa.
Por eso es malo lo aprobado por la Comisión. Y, por lo mismo, es bueno no establecer un porcentaje, ya que con él
se favorece a los grandes y se margina a los chicos.
Eso es exactamente lo que ocurre con la norma que se propone suprimir.
En todo este proceso de competencia, de trabajo, de productos que se entregan, existe una permanente actividad
en que los pequeños y medianos crecen con el tiempo y van copando ciertos mercados, determinadas áreas. Y eso
se logra con mucho esfuerzo.
Por ello, cuando aprobamos normas legales que permiten al grande contratar a cien personas y al chico sólo dos -
eso es verdad; y se da mucho- incurrimos en una omisión perjudicial para las personas que están creciendo.
En consecuencia, voto a favor de las indicaciones renovadas, con el objeto de que se elimine el porcentaje, pues -
como expresé- terminará siendo negativo para los pequeños empresarios que están desarrollándose.
Señor Presidente, quiero hacer notar que son justamente las grandes empresas las que utilizan este tipo de
trabajadores.
La práctica en referencia está generalizada, por ejemplo, en los bancos, donde muchísimos cajeros no son
empleados de ellos, pues los ha proporcionado un tercero. Y los bancos no son pequeñas empresas: son grandes
empresas.
Este proyecto de ley, fundamentalmente, servirá a aquel nicho.
Pero voy a decir algo más.

Discusión en Sala
Aquí se citó el caso de la empresa que debe acometer una gran obra de construcción.
Yo pregunto: una empresa que tenga cinco empleados, ¿va a realizar ella, dirigida por su personal, una obra de
ampliación que necesite cien o doscientos trabajadores, a los que contratará? No. Simplemente, llamará a una
firma contratista especializada en construcción, la que llevará a cabo la tarea con personal y maquinaria propios.
En el caso de una empresa dedicada al comercio, que difícilmente tiene experiencia en construcción, sin duda que
contratará a una firma especialista.
Todas estas obras de ampliación se hallan contempladas en otro mecanismo: el de los contratistas, que se
encuentra establecido en la ley.
Sin perjuicio de lo anterior, también está lo señalado oportunamente por el señor el Ministro , en el sentido de que
se puede contratar a plazo fijo, por obra. Es decir, hay mecanismos.
La contratación de trabajadores a través del sistema expuesto procura evitar la relación directa entre quien
necesita la realización de la obra y aquellos que van a trabajar en ella, y con eso, impedir que se constituya un
sindicato al interior de la empresa. O sea, la orientación es hacia el atropello de los derechos de los trabajadores,
los cuales hoy día ya están bastante atropellados en el país.
Por lo tanto, rechazo las indicaciones renovadas.
El señor OMINAMI.-
Yo: rechazo.
Excúseme, Su Señoría: ¿no está pareado con el Honorable señor Romero?
El señor OMINAMI.-
Efectivamente, pero no sabía que el señor Senador no estaba en la Sala.
¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAIN ( Presidente ).-
Terminada la votación...
--Se aprueban las indicaciones renovadas números 64, 65 y 66 (19 votos a favor, 14 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Coloma , Cordero , Chadwick , Fernández,
García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Orpis , Prokurica , Ríos, Sabag , Stange , Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila , Boeninger , Frei ( doña Carmen) , Gazmuri , Lavandero , Naranjo, Núñez
, Páez , Parra , Pizarro , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Silva y Viera-Gallo.
No votaron, por estar pareados, los señores Cariola y Ominami.
Habiéndose acogido las indicaciones anteriores, se entiende que no es necesario votar las siguientes, porque sólo
se presentaron en subsidio.

Discusión en Sala
En el Párrafo primero del artículo 152-O, que empieza diciendo "En el caso señalado en la letra a) del artículo
anterior,", se ha pedido votar separadamente la frase "la puesta a disposición del trabajador podrá cubrir el tiempo
de duración de la ausencia del trabajador reemplazado".
Por otra parte, también habría que pronunciarse sobre la totalidad del referido Párrafo, porque fue aprobado por
tres votos a favor (de los Honorables señores Lavandero , Parra y Ruiz) y dos en contra (de los Senadores señores
Canessa y Fernández ).
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Señor Presidente , esta indicación también pretende ampliar el plazo de 180 días a un año. Por las razones que
reiteradamente he dado, debe rechazarse.
Señor Senador, no estamos debatiendo la indicación, sino pronunciándonos separadamente sobre la frase "la
puesta a disposición del trabajador podrá cubrir el tiempo de duración de la ausencia del trabajador reemplazado".
El señor RUIZ (don José )-
Señor Presidente , es necesario incorporar dicha expresión en la ley, porque el reemplazo del trabajador debe
durar el tiempo de su ausencia y no más que eso. De lo contrario, no tendría sentido. Omitirla significaría dejar en
el aire la ley. No quedaría clara.
Entonces, hay que aprobar la enmienda en la forma propuesta por la Comisión.
Señor Presidente , en este caso tiene toda la razón el Senador señor Ruiz . Mi petición de votar separadamente se
basó en un error de referencia. Así que la retiro.
Sin perjuicio de ello, el señor Secretario me hace presente que es necesario votar la modificación al artículo 152-O,
por haberse aprobado por mayoría en la Comisión.
--Se aprueba.
Respecto de la segunda norma propuesta en el artículo 152-O, que empieza estableciendo "En los casos señalados
en las letras b), c), e), f) y g) del artículo anterior,", los Honorables señores Boeninger, Cordero, Zurita, Frei (don
Eduardo), Foxley, Moreno, Zaldívar (don Adolfo), Sabag, Valdés y Aburto renovaron la indicación Nº 71 para

Discusión en Sala
reemplazarla por la siguiente: "En los casos señalados en las letras b), e) y h) del artículo anterior, el contrato de
trabajo para prestar servicios en una misma usuaria no podrá exceder de 180 días. En el caso de las letras c) y d)
dicho plazo será de 360 días, no siendo ambos casos susceptibles de renovación. Sin embargo, si al tiempo de la
terminación del contrato de trabajo subsisten las circunstancias que motivaron su celebración, se podrá prorrogar
el contrato hasta completar los 180 ó 360 días en su caso.".
Por su parte, los Senadores señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange, Romero,
Novoa y Larraín renovaron las indicaciones Nºs 72, 73 y 74, para intercalar en la segunda norma propuesta en el
artículo 152-O, a continuación de las letras "b), c)", lo siguiente: "d)".
Por último, los Honorables señores Fernández , Canessa , Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange , Romero
, Novoa y Larraín también renovaron las indicaciones Nºs 77, 78 y 79, para suprimir en el artículo 152-O la última
oración de la segunda norma propuesta, que señala: "En el caso de la letra d) del artículo anterior, el cómputo del
plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que establece dicha norma.".
Señor Presidente , quiero formular una pregunta.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , si la Comisión aprobó la enmienda por unanimidad, ¿por qué se pone en discusión?
Porque se renovaron indicaciones, señora Senadora.
Pero el criterio siempre ha sido que si la Comisión aprueba por unanimidad una modificación no corresponde
discutirla aquí.
Siempre que no se renueven indicaciones, caso en el cual la Sala debe votarla.
¡Mal me parece...!
Habría que modificar el Reglamento para dar satisfacción a Su Señoría.
Sugiero tratar las indicaciones por orden, empezando por la Nº 71.
En discusión.
Señor Presidente , ya expliqué este punto a propósito de la indicación Nº 55, referente a la letra d) del artículo 152-
Ñ.
Sin embargo, debo hacer presente que en este momento, por haberse aprobado dicha indicación, se suprimió el
límite de inicio de actividades de empresas nuevas, quedando sin plazo alguno. De manera que es indispensable

Discusión en Sala
aprobar alguna norma que fije un período para ello. De lo contrario, los contratos pasarían a ser indefinidos.
Agrego este antecedente a la justificación que ya manifesté.
Señor Presidente , voy a insistir en que ningún plazo debe superar 180 días, porque esto ya son excesivos.
Se trata de situaciones muy excepcionales, que en ese período se subsanan sobradamente. Si ello no ocurre,
quiere decir que se está frente a casos permanentes y, por lo tanto, su solución también debe ser permanente; es
decir, la empresa tiene que contratar trabajadores en forma estable y no transitoriamente.
Por lo tanto, rechazo la indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Por favor, ruego silencio.
Les ruego silencio. Si continúan las manifestaciones, voy a tener que suspender la sesión.
¡Silencio, por favor! Estamos en votación.
¡Silencio, por favor!
Se suspende la sesión.
-----------------
--Se suspendió a las 18:16.
--Se reanudó a las 18:25.
---------------
Continúa la sesión.

Discusión en Sala
Se harán sonar los timbres para avisar a los señores Senadores que se reanudó la sesión.
Entiendo que sólo quedan cuatro minutos para el término del Orden del Día.
No, señor Senador. Como empezó tarde, debido a la suspensión, concluirá a las 19:10.
Prosigue la votación de la indicación renovada Nº 71, recaída en el artículo 152-O.
--Se aprueba la indicación renovada Nº 71 (17 votos contra 10).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto , Arancibia , Boeninger , Bombal , Canessa , Coloma , Cordero ,
Chadwick , Fernández , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Prokurica , Stange , Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores, Ávila , Frei (doña Carmen) , Gazmuri , Naranjo , Núñez , Páez , Pizarro , Ruiz
(don José) , Silva y Viera-Gallo.
Se deja constancia de que el comienzo de la indicación que se acaba de aprobar debe referirse sólo a las letras b)
y e), porque la h) fue suprimida.
Si le parece a la Sala, como consecuencia de la aprobación de esta norma sustitutiva, se darán por rechazadas las
demás indicaciones renovadas al artículo 152-O.
--Así se acuerda.
Corresponde tratar el artículo 152-P, que en la Comisión fue aprobado por 3 votos a favor (de los Senadores
señores Lavandero , Parra y Ruiz) y 2 en contra (de los Senadores señores Canessa y Fernández ).
Se ha solicitado votar en forma separada las letras a), c) y e) de este precepto.
En discusión.
Señor Presidente , dado que en esta disposición hay varias situaciones distintas, propongo votarla por partes.

Discusión en Sala
Entonces, primero se votaría el encabezamiento y luego cada una de las letras respecto de las cuales se ha pedido
votación separada.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Si le parece a la Sala, se aprobará el encabezamiento.
--Se aprueba.
En discusión la letra a) propuesta por la Comisión.
Señor Presidente , éste es un aspecto extraordinariamente sensible y -reconozco- bastante complejo, que la
Comisión había rechazado en el primer informe: no se podrá contratar la puesta a disposición de trabajadores de
servicios temporarios para sustituir a los que estén en huelga en la empresa usuaria.
El asunto es muy opinable y una de las cosas a las cuales la Central Unitaria de Trabajadores y, en general, el
movimiento sindical chileno más se resisten. Sin embargo, en la reforma laboral de 2001, el problema de la
sustitución de trabajadores en huelga se resolvió, no por la vía de suprimir tal posibilidad, ni de dejar la norma
legal como estaba, sino por la vía de encarecer el reemplazo de aquéllos mediante el pago de un bono.
Como esa situación quedó resuelta así y como -tengo la impresión- no hay nada más provisional que una huelga,
no me calza la lógica de que, existiendo una norma vigente para ese tipo de temporalidad, se prohíba contratar a
un trabajador transitorio.
En consecuencia, dada la sensibilidad del asunto, votaré en contra de la letra a).
Señor Presidente , a mi juicio, lo aprobado en la reforma laboral del año 2001 -se refirió a ello el señor Senador que
me antecedió en el uso de la palabra- fue un exceso.
La huelga, cuando es posible sustituir a los trabajadores, deja de ser tal; automáticamente, desaparece. ¿De qué
huelga estamos hablando si en el momento en que el personal sale por una puerta, por otra entran quienes lo
reemplazan? La empresa sigue funcionando y no se alcanza el objetivo de la interrupción de faenas, que es la
paralización de ellas.
Lo propuesto ahora no se logró en la oportunidad mencionada, pues se estableció un mecanismo que

efectivamente encarece la sustitución.
El reemplazar a los trabajadores en huelga a través de esta vía -ya ni siquiera mediante su contrato directo por
parte de la empresa, sino a través de terceros- me parece un exceso.
Por lo tanto, creo que se debe rechazar la utilización de empresas de servicios transitorios para proporcionar
trabajadores a las firmas usuarias durante una huelga.

Discusión en Sala
Señor Presidente , en mi opinión, resulta indispensable mantener la letra a), por cuanto es de la esencia de las
empresas el contratar personal temporario durante una huelga. De lo contrario, simplemente perderían el dominio
de su actividad. Y ésta es una de las formas en que se podrían malograr.
Si a la propia usuaria se le permite sustituir a sus trabajadores contratando a otros -aquí esto no queda prohibido-,
no se ve razón para impedirle hacer lo mismo por intermedio de una empresa de servicios transitorios, cuyo
objetivo es proporcionar mano de obra temporal, carácter que también tiene la huelga. Porque ésta es
fundamentalmente temporal.
No hay motivo alguno que justifique hacer esa distinción. De manera que no vemos dificultad en que se apruebe
esta letra a).
Creemos que el otro sistema es perjudicial para los trabajadores. Éste es más favorable, porque no cabe ninguna
duda de que la presencia de trabajadores temporarios será meramente accidental. En cambio, en el otro pueden
pasar a incorporarse a la empresa y, eventualmente, sustituir a los ya contratados.
No hay razón para eliminar esa posibilidad. Por ello, estimamos que se debe aprobar la letra a).
Señor Presidente , somos contrarios a la sustitución de trabajadores en huelga por parte de estas empresas. Y,
para precisar aún más lo señalado por el Senador señor Boeninger , deseo recordar que en la reforma laboral del
año 2001 lo que se aprobó fue la posibilidad de efectuar reemplazos durante la huelga bajo determinadas
condiciones. Tal cual está redactada esa norma, no hay una autorización genérica para reemplazar a trabajadores
en huelga, sino una para ciertos casos. Independientemente de lo que indiqué, estamos en contra de hacerlo, por
distintas razones que hemos argumentado latamente.
La reforma laboral de 2001 garantizó, entre otras cosas, la polifuncionalidad, que permite a las empresas sustituir
trabajadores con su propio personal. Pero, francamente, el rechazo de esta letra haría de la huelga, que ya es un
derecho tremendamente restringido por la legislación vigente, algo inexistente. Bastaría que la empresa en
proceso de negociación, al momento de encaminarse hacia la huelga, contratara con una empresa de suministro
de personal para que este derecho quedara reducido a la nada.
Seré muy breve, señor Presidente . Es solamente para decir que, al permitirse la contratación de un trabajador
temporario para reemplazar a otro en huelga, tal posibilidad queda sujeta a lo que dispone el Código Laboral sobre
la materia. Y como todo este articulado se incorporará a dicho cuerpo de leyes, de mantenerse esta norma no se
podrá hacer cualquier cosa en materia de sustitución. No. Ella sólo será aplicable en los términos que establezca
dicho Código .
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

Discusión en Sala
Se va a votar.
Pronunciarse a favor significa mantener la letra a) y aprobar lo propuesto por la Comisión; el rechazo equivale a
suprimirla.
O sea, señor Presidente, los partidarios de reemplazar al personal en huelga deben votar en contra.
Así es, señor Senador.
En votación.
--Se rechaza la letra a) (17 votos contra 11 y 2 pareos).
Votaron por la negativa los señores Aburto , Arancibia , Boeninger , Canessa , Coloma , Cordero , Chadwick ,
Fernández , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Prokurica , Sabag , Stange , Vega y Zurita .
Votaron por la afirmativa los señores Ávila , Frei (doña Carmen) , Lavandero , Moreno , Naranjo , Núñez, Parra ,
Pizarro , Ruiz (don José) , Silva y Viera-Gallo.
No votaron, por estar pareados, los señores Muñoz Barra y Zaldívar (don Andrés) .
-----------------
Se han recibido en la Mesa el segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y el
informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre
modificación del Régimen de Jornada Escolar Completa Diurna y de otros cuerpos legales.(Boletín Nº 2853-04).
Quedan para tabla.
-----------------
A continuación, corresponde pronunciarse sobre la letra c), respecto de la cual se ha pedido votación separada.
Reza como sigue: "para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses
inmediatamente anteriores por aplicación de la causal establecida en el inciso primero del artículo 161;".
En discusión.
Ofrezco la palabra.

Discusión en Sala
Señor Presidente , pedí votación separada de esta letra, que alude al inciso primero del artículo 161 del Código del
Trabajo, o sea, a la causal de despido por necesidades de la empresa, la cual, como es bien sabido, suscita
bastante polémica. De mantenerse, constituiría un castigo para el trabajador. Porque si el empleador despide a
una persona en virtud de dicha causal, nada le impide contratar a otra más adelante. En cambio, quien fue
despedido queda imposibilitado de volver a postular. Entonces, parece absurdo castigar al propio trabajador
quitándole una oportunidad laboral.
Por eso, soy partidario de eliminar la letra c).
Señor Presidente , en ese mismo sentido, creo que esta norma es un castigo para el trabajador, por cuanto no
podrá ser contratado quien haya sido despedido, pero sí otra persona.
En definitiva, el castigo no es para el patrón, sino para el trabajador. Por eso, considero que la letra c) está de más
y debe ser votada en contra.
Señor Presidente , tal argumento corresponde a una interpretación. Pero hay otra según la cual el artículo 161 del
Código Laboral puede ser utilizado de manera bastante masiva si existe la posibilidad de que algunas personas
sean reemplazadas fácilmente por trabajadores transitorios. Así, una empresa, en vez de contratar a otro
trabajador de planta, podría preferir a uno proporcionado por una empresa contratista o que preste servicios
temporarios.
En consecuencia, por esa vía estaríamos disminuyendo la planta de las empresas, ya que éstas, en lugar de contar
con personal estable, optarían por la contratación transitoria.
Por lo tanto, hay una interpretación más de fondo.
La protección del puesto de trabajo tiene que ver con el hecho de que la persona sea despedida efectivamente por
necesidades de la empresa; con que haya un juicio si ella reclama, y con que, una vez dictado el fallo por el juez,
se compruebe que el despido era realmente justificado. De esta forma, no habría problema alguno si al trabajador
lo reemplazaran, pero no antes.
Señor Presidente , estamos en desacuerdo con la observación del Senador señor Ruiz De Giorgio , pues el artículo
161 del Código del Trabajo cuenta con mecanismos de compensación -la indemnización por años de servicios y
otros- y para la situación señalada existe el seguro de desempleo como eventual beneficio.
Por consiguiente, consideramos que en este caso específico no se justifica restringir el contrato relacionado con la
puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios proporcionados por las empresas.

Discusión en Sala
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la letra c) del artículo 152-P.
--Se rechaza (18 votos contra 12 y 3 pareos).
Votaron por la negativa los señores Aburto , Arancibia , Boeninger , Canessa , Cantero , Coloma , Cordero ,
Chadwick , Fernández , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Prokurica , Sabag , Stange , Vega y Zurita .
Votaron por la afirmativa los señores Ávila , Frei (doña Carmen) , Gazmuri , Lavandero , Moreno , Naranjo , Núñez ,
Parra , Pizarro , Ruiz (don José) , Silva , y Viera-Gallo .
No votaron, por estar pareados, los señores Muñoz Barra , Ominami y Zaldívar (don Andrés) .
En seguida, corresponde pronunciarse sobre la letra e).
No sé si habría acuerdo en hacerlo con la misma votación.
El señor NÚÑEZ .-
Sí, señor Presidente : la misma votación.
El señor ÁVILA .-
Señor Presidente , ¿no sería mejor terminar de demoler el proyecto con la misma votación y así evitar este
sufrimiento a gotas al pobre Ministro...?
Pido la palabra, señor Presidente, para plantear una moción de orden.
La tiene, señor Senador.
Retiro la solicitud de votación separada respecto de la letra e), porque realmente no me parece una buena norma.
Como ha sido retirada la petición, ¿habría acuerdo para aprobar la letra e) y, por lo tanto, el resto del artículo 152-
P, excluyendo las letras a) y c)?

Discusión en Sala
--Así se acuerda.
A continuación, corresponde pronunciarse sobre el artículo 152-Q, para el que se ha pedido dividir la votación.
Dice el precepto: "Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios
temporarios que prohíba la contratación del trabajador por la usuaria a la finalización de dicho contrato.".
En verdad, pedí también votación separada para este artículo, no porque me parezca mal, sino porque lo considero
inútil, innecesario.
Sin embargo, en aras de la brevedad, retiro mi planteamiento.
Como la solicitud ha sido retirada, el precepto queda aprobado en virtud del artículo 124 del Reglamento.
En seguida, cabe abocarse al artículo 152-R, que en su inciso segundo dice: "El contrato de trabajo de servicios
temporarios deberá celebrarse por escrito y contendrá, a lo menos, las menciones exigidas por el artículo 10 de
este Código". Y se ha pedido votación dividida respecto del texto que viene a continuación: "señalando
especialmente la causal que justifica la contratación de servicios temporarios de conformidad con el artículo 152-
Ñ", etcétera.
Por su parte, los Senadores señores Boeninger, Cordero, Zurita, Frei, Foxley, Moreno, Zaldívar (don Adolfo), Sabag,
Valdés y Aburto renovaron la indicación número 87, que propone suprimir la parte respecto de la cual se pidió
votación separada.
Además, los mismos señores Senadores renovaron la indicación número 88, cuyo objetivo es eliminar el inciso
tercero del artículo 152-R.
Y en lo que dice relación al inciso cuarto, los Senadores señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma,
Chadwick, Stange, Romero, Novoa y Larraín renovaron las indicaciones números 89, 90 y 91, que proponen
sustituir las palabras "las 48 horas" por "dos días".
Finalmente están las indicaciones renovadas números 92, 93 y 94, de los Senadores señores Fernández , Canessa ,
Arancibia , Cariola , Coloma , Chadwick , Stange , Romero , Novoa y Larraín , para suprimir el inciso final del mismo
artículo.
En conformidad a lo señalado por el señor Secretario , corresponde tratar en primer lugar la indicación número 87,
que propone suprimir, en el inciso segundo, el párrafo que comienza con la palabra "señalando", hasta el punto
final. Es más de la mitad del inciso.
En discusión.

Discusión en Sala
Señor Presidente , esta supresión es congruente con una indicación aprobada con anterioridad respecto de otro
artículo, donde se reemplazó, en lo atinente a la información que se debe entregar por parte de la empresa
usuaria, la causal que justifica la contratación por la terminología que se propone. Ello, porque al estar consignada
en la ley la causal invocada no corresponde la justificación.
En consecuencia, como aquella indicación se aprobó, el objetivo de la supresión es que aquí se vuelve a hablar de
la causal que justifica, cuando en un artículo anterior ya habíamos sustituido la palabra "justifica" por el término
"se invoca".
Ése es el sentido.
El señor LARRAÍN, don Andrés (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, haremos votación económica.
--En votación a mano alzada, se aprueba la indicación renovada Nº 87 (17 votos a favor, 8 en contra y un pareo).
Corresponde tratar la indicación renovada número 88, que propone suprimir el inciso tercero del artículo 152-R.
En discusión.
Señor Presidente , este punto es bastante crucial en cuanto a cómo uno vislumbra el funcionamiento de las
empresas que proveen trabajadores temporales. El inciso en cuestión señala lo siguiente: "La duración del contrato
de trabajo de servicios temporarios no podrá ser superior al plazo del respectivo contrato de puesta a disposición.".
Así, por ejemplo, el señor Pérez será contratado por la empresa de servicios transitorios por seis meses sólo porque
alguien lo pide por ese período. Ello implicaría que, en el fondo, más que una empresa de trabajadores transitorios
que puede tener contratos indefinidos, ubicados de acuerdo con los requerimientos o las oportunidades del
mercado, ella se estaría convirtiendo en una especie de bolsa de trabajo que, cuando le piden un trabajador, lo
busca y lo contrata por el período que se requiere.
A mi juicio, las empresas que aplican este procedimiento, por excepcional que sea -obviamente, nunca una parte
significativa de la fuerza de trabajo funcionará con un esquema de este tipo-, deberían tratar de formalizarse. En
consecuencia, los trabajadores podrían tener acceso a contratos indefinidos, formar sindicatos, etcétera, como
ocurre en cualquier otra empresa.
Por eso, soy contrario a este inciso.
Señor Presidente , coincido con el planteamiento del Senador señor Boeninger , porque en la Comisión presenté

Discusión en Sala
una indicación tendiente a que las empresas de trabajo transitorio pudieran celebrar contratos indefinidos. Pero, en
definitiva, ella fue rechazada.
Estimo que habría sido mucho más razonable que las empresas pudieran contratar gente para capacitarla,
prepararla y después proporcionarla a otras empresas. Eso habría tenido más sentido. Pero tanto el Ministerio del
Trabajo como algunos señores Senadores no estuvieron de acuerdo conmigo y mi indicación fracasó.
Lo señalado por el Honorable señor Boeninger me parece absolutamente razonable y, en consecuencia, concuerdo
con eliminar el inciso.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo en la Sala para aprobar la indicación renovada número 88, que suprime el inciso tercero del
artículo 152-R?
--Se aprueba.
-----------------
Señor Presidente , le ruego solicitar autorización para que la Comisión de Salud funcione simultáneamente con la
Sala a partir de este momento.
Señor Senador, a las 19:10 termina el Orden del Día. Es decir, quedan nueve minutos.
Es sólo para abrir la sesión y así no perder tiempo, señor Presidente .
--Se accede a la petición.
-----------------
A continuación, corresponde tratar las indicaciones renovadas números 89, 90 y 91, para sustituir en el inciso
cuarto del artículo 152-R la expresión "las 48 horas" por "dos días".
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.

Discusión en Sala
Señor Presidente , aquí se habla de cinco y de dos días. Pero si son contratos de extraordinaria flexibilidad, ¿cuál es
la razón para sustituir la expresión "48 horas"? La prestación puede iniciarse a las 5 de la mañana o a las 5 de la
tarde. Entonces, ¿para qué hablar de días? Los días tienen 24 horas. Mi duda es a qué hora comienza la jornada.
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , deseo aclarar las dudas del Honorable señor Martínez .
La manera de contar las horas en el Código Civil es distinta. Por consiguiente, cuando se trata de un plazo de
horas, éste corre de hora a hora. Llevado eso a un plazo de días, el primero se cuenta incompleto, y el segundo,
completo. De modo que es mucho más fácil. Lo otro, en cambio, implica crear un término que puede vencer a las 4
de la madrugada.
Ésa es la explicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobarán las indicaciones.
--Se aprueban las indicaciones renovadas números 89, 90 y 91.
Corresponde tratar las indicaciones renovadas números 92, 93 y 94, para suprimir el inciso final del artículo 152-R.
En discusión.
Señor Presidente , esta norma obliga a enviar los contratos y toda la información a la Dirección del Trabajo, con el
consiguiente aumento de la burocracia y el hacinamiento de copias de contratos de trabajo en ese organismo.
Por lo tanto, con esta disposición se generan costos administrativos y un trabajo absolutamente inútil, porque
dicha Dirección de todas maneras está facultada para concurrir a las empresas y exigir tales documentos. Aquí se
establece que se le deberán enviar los contratos y toda la información dentro del quinto día. Eso significa más
burocracia, más trabajo, sin ninguna utilidad ni beneficio para el trabajador.
Este inciso es muy importante, porque permite a la Dirección del Trabajo fiscalizar en forma rápida y expedita que
se tengan a mano los contratos de trabajo.
Esa exigencia guarda relación con lo que estábamos planteando inicialmente: que los contratos de trabajo -lo
propusimos en su oportunidad, pero fue rechazado- puedan suscribirse también en forma previa, de tal manera
que la Dirección del Trabajo verifique que han sido suscritos en forma correcta y, con posterioridad, fiscalice que el

Discusión en Sala
desempeño de la actividad se rija por las normas que establece el proyecto.
Por eso es importante que el contrato llegue a la Dirección del Trabajo.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , tanto para el empleador como para el empleado es conveniente que el contrato laboral vaya a
la Inspección del Trabajo, ya que posteriormente podría afirmarse que éste se pactó en condiciones distintas.
Por eso, soy partidario de que los contratos sean enviados a dicho organismo.
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , en teoría estoy de acuerdo con lo planteado por el Honorable señor Ruiz , pero en la práctica,
asumo la tesis del Senador señor Fernández . Por lo tanto, no podría estar en una contradicción más patética.
De ahí que me abstendré de votar.
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , la intervención del Senador señor Ávila me motivó a intervenir.
Si se desea que exista una adecuada fiscalización, es importante que esos contratos estén en poder de las
respectivas instituciones. De hecho, muchas veces a partir de ellos se realizan muestreos para fiscalizar. De lo
contrario, esto último no podría efectuarse; es decir, el sistema de fiscalización se perdería.
Por eso, si se eliminara el inciso, uno de los grandes perdedores serían justamente los trabajadores.
En consecuencia, invito al Senador señor Ávila a corregir su voto.
Señor Presidente , aún no hemos escuchado la opinión del señor Ministro . Puesto que la Inspección del Trabajo
depende de su Cartera, sería interesante oír su parecer.
Señor Presidente , los inconvenientes relativos a la burocracia que se han mencionado hoy se pueden afrontar por
la vía de los mecanismos técnicos propios de la actividad económica. Hacer llegar la información a la Dirección del
Trabajo mediante un correo electrónico no es tan complicado. Y que ésta a su vez mantenga en un registro

Discusión en Sala
computacional los contratos de esta índole, tampoco presenta dificultades.
A mi juicio, aquí la burocracia es mínima, si es que existe. Para eso están los medios modernos. No creo que aún se
utilice para tal efecto un mensajero, ni que se vea todo por escrito. Eso ya no se usa.
Por ello, considero que no se puede eliminar la norma propuesta.
Señor Presidente , no todas las empresas en el país están en condiciones de hacer tales envíos por "e-mail". En
todo caso, esta norma no permite usar la vía computacional; lo más probable es que se exija el timbre de la
Dirección del Trabajo.
En mi opinión, ello significará imponer una carga enorme a dicho organismo, sin ninguna ventaja para el
trabajador. Porque, en caso de que éste enfrente un problema, podrá llevar copia de su contrato a la Inspección
para exigir la fiscalización. Y cuando quiera fiscalizar la Dirección del Trabajo, va a ir a la empresa y lo primero que
hará será pedir los contratos. ¡Pero que los tenga esta última! No creo que dicha entidad cuente con suficiente
personal ni con la capacidad técnica para recibir todos los contratos y revisarlos; menos para vaciarlos a un
sistema computacional, especialmente si se trata de contratos que pueden durar diez días.
Por lo tanto, no veo dificultad alguna para eliminar el precepto.
Tiene la palabra el Senador señor Martínez.
Señor Presidente , hice una consulta al señor Ministro del Trabajo y me gustaría que se pronunciara al respecto,
porque a él atañe directamente el asunto.
En realidad no escuché la pregunta del señor Senador. Ése es el motivo por el que no he contestado.
Señor Presidente , pregunté al señor Ministro qué piensa acerca de la norma propuesta. ¿Aumenta la burocracia?
¿Tiene beneficios o no los tiene? La Inspección del Trabajo depende del Ministerio a su cargo. Por lo tanto, sería
interesante oír su parecer. ¿Es posible utilizar Internet? ¿Hay un formato? ¿Cómo se ha considerado esa vía?
Porque eso es lo práctico.
Gracias, señor Presidente.

Discusión en Sala
Obviamente, la forma en que esto se va a implementar depende del destino del proyecto; es decir, hoy día no
existe la obligación legal de registrar contratos de trabajo. Pero si ello se impusiera por ley, se constituiría el
formato y, en consecuencia, se haría plenamente posible.
La Dirección del Trabajo dispone de un creciente número de servicios que se realizan vía Internet. No sería éste el
primer caso. Por ejemplo, todas las empresas subcontratistas de la construcción tienen la obligación de registrar
contratos de trabajo; y lo hacen habitualmente Estamos desarrollando fórmulas no presenciales, virtuales, de
efectuar estos registros.
Obviamente, no puedo dar una respuesta acerca de la aplicación práctica, dado que no existe la obligación legal
de materializar el registro; pero los desarrollos de Internet claramente lo hacen posible. Tan así es que trabajamos
en muchos formularios utilizando dicho medio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate
Acordado.
--En votación a mano alzada, se aprueban las indicaciones renovadas números 92, 93 y 94 (15 votos contra 9, 2
abstenciones y un pareo).
El señor LARRAÍN (Presidente) .-
Terminado el Orden del Día.

Discusión en Sala
Fecha 31 de marzo, 2004. Diario de Sesión en Sesión 43. Legislatura 350. Discusión Particular. Se aprueba en
particular.
MARCO JURÍDICO PARA TRABAJOS EN RÉGIMEN DE SUBCONTRACIÓN Y EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el
Presidente de la República , en primer trámite constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el
Proyecto de ley:
Discusión:
40ª, en 10 y 17 de marzo de 2004, respectivamente (se aplaza su votación particular); 41ª, en 30 de marzo de
2004 (queda pendiente su discusión particular).
--Se autoriza el ingreso a la Sala del señor Francisco del Río, asesor del Ministro del Trabajo.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social acordó, por unanimidad, reemplazar el inciso primero del artículo 152-T
por el siguiente:
"En caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su contrato de trabajo,
éste se transformará en uno de plazo indefinido, pasando la usuaria a ser su empleador y contándose la
antigüedad del trabajador, para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación de servicios a la
usuaria.".
Sin embargo, la incorporación del inciso segundo, nuevo, fue aprobada por tres votos contra uno.
El inciso segundo planteado señala:
"No será aplicable a los trabajadores de servicios temporarios lo dispuesto en el artículo 201 de este Código.".
Votaron a favor de la incorporación los Senadores señores Canessa, Fernández y Parra, y en contra, el Senador
señor Ruiz de Giorgio.
En discusión el inciso segundo del artículo 152-T.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz de Giorgio.

Discusión en Sala
Señor Presidente , actualmente el Código del Trabajo no establece ninguna excepción en materia de fuero
maternal: todas las trabajadoras del país tienen derecho a él.
Hasta hace algunos años estaban excluidas las trabajadoras de casa particular. No obstante, presenté una moción,
hoy convertida en ley, que finalmente eliminó cualquier tipo de excepción, por lo cual en la actualidad todas las
trabajadoras, incluso las contratadas a plazo fijo o por obra -es decir, por un tiempo muy limitado-, tienen derecho
a fuero maternal.
Cuando el proyecto fue discutido por primera vez en la Comisión, presenté indicación para eliminar el inciso que
exceptúa a las trabajadoras de servicios temporarios del fuero maternal, con el fin de hacer coherente el Código
del Trabajo. En efecto, no parece razonable que una trabajadora contratada directamente por una empresa, por un
plazo determinado, que puede ser, por ejemplo, de dos meses, reciba un tratamiento diferente de aquella
contratada por una empresa de servicios transitorios.
Eso, además de una injusticia manifiesta contra un grupo de trabajadoras, significa un retroceso, porque estamos
incentivando a las empresas a que, en vez de contratar directamente al personal cuando haya un feriado legal u
otra emergencia, utilicen ese otro sistema, evitando, con ello, asumir la responsabilidad del fuero maternal. A mi
juicio, esto es un absurdo.
Creo que el Código del Trabajo debe continuar sin excepción alguna en este aspecto, pues todas las trabajadoras
chilenas deben tener derecho a tal beneficio. De esta manera se protege la maternidad y se impide que las
mujeres embarazadas que deben trabajar terminen abortando para mantener sus fuentes laborales.
Me gustaría, en consecuencia, que todos los que se dicen contrarios al aborto mediten sobre esta situación,
considerando la discriminación a que es expuesta la mujer que se embaraza mientras cuenta con una ocupación o
antes de negociar un puesto de trabajo.
Por lo tanto, soy partidario de rechazar el inciso por estimar que constituye un claro retroceso y una injusticia
manifiesta.
Pido la palabra, señor Presidente.
Señor Presidente , desearía escuchar la opinión del señor Ministro sobre el punto, porque este inciso es producto
de una indicación del Presidente de la República .
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
Señor Presidente, sólo para formular una consulta.
Como éste es el inciso segundo del artículo 152-T, da la impresión de que lo que aquí se predica respecto del fuero
maternal sólo es aplicable al caso indicado en tal precepto, o sea, para los trabajadores que siguen prestando
servicios después de expirado el plazo de su contrato.
Sin embargo, después de una atenta lectura se entiende lo contrario, esto es, que rige para todos los trabajadores
de servicios temporarios, estén o no estén en la hipótesis del artículo 152-T.

Discusión en Sala
Si ésa es la intención, debió ser un artículo aparte. No se explica como inciso segundo.
En todo caso, comparto la tesis del Senador señor Ruiz en cuanto a que esta norma no debiera existir.
Con permiso de la Sala, deseo señalar que comparto el planteamiento del señor Senador de que el inciso segundo
debería constituir un artículo aparte. Pero ese acuerdo, si es el caso, debiera tomarse después de la votación.
Señor Presidente , quiero responder la consulta del Honorable señor Boeninger .
El sentido de la indicación del Ejecutivo es precisamente el de excluirlas de tal derecho, porque en otros artículos
del proyecto se limitó a seis meses el plazo del contrato para estas trabajadoras. Además, se estimó que un
periodo de fuero más extenso que el máximo del contrato de trabajo operaría como un mecanismo de
discriminación de la mujer en el mercado laboral.
Por este motivo, presentamos la indicación.
Eventualmente, este tipo de contrato permitirá a otras mujeres sustituir a las que estén ejerciendo el derecho a
fuero maternal, que es más extenso -insisto- que el plazo máximo del contrato establecido en artículos anteriores
de la iniciativa.
Señor Presidente , quiero hacer una aclaración.
Tiene la palabra, en su segundo discurso.
Señor Presidente , no se ha respondido a un tema fundamental, cual es, ¿por qué una trabajadora, contratada hoy
a plazo fijo conforme al Código del Trabajo, aunque sea por uno o dos meses, tiene derecho a fuero maternal?
Estamos haciendo una clara discriminación e incentivando al empresario a contratar a una trabajadora por
intermedio de una empresa de servicios transitorios, en vez de hacerlo directamente.
Por ello, señor Presidente , de ninguna manera este inciso puede ser catalogado como razonable, ya que atenta
contra la maternidad. Hago mucho hincapié en ello porque es fácil argumentar desde el punto de vista
estrictamente económico. Pero aquí estamos hablando de un problema de grave connotación social. Se trata del
artículo 201, que se refiere a la protección de la maternidad, norma que se logró limpiar en el Parlamento al
eliminar toda excepción en esta materia.
Hoy día estamos incluyendo una que, para mí, es absolutamente contraria a la evolución que ha tenido el Código
del Trabajo.
Por lo tanto, llamo a votar en contra de este inciso, ya sea como artículo separado o no.
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo en su segundo discurso.
Señor Presidente , concuerdo con línea argumentativa del Honorable señor Ruiz De Giorgio , y quisiera agregar

Discusión en Sala
otra razón.
En mi opinión, estas trabajadoras transitorias de todas formas serán contratadas, porque hay algo en la cultura
laboral y en la tradición que lleva a que determinados trabajos de temporada deban ser hechos por mujeres.
En consecuencia, no creo en el argumento de que, porque hay fuero maternal, no se las va a contratar o serán
discriminadas. Ocurrirá todo lo contrario. Se ha actuado erróneamente al plantear esta excepción al fuero
maternal.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, la votación será económica.
Acordado.
Se someterá a votación el inciso segundo del artículo 152-T, el cual fue aprobado en la Comisión por 3 votos contra
1. Por ello, lo estamos revisando. Se opuso a esta norma el Senador señor Ruiz De Giorgio . Por tanto, quienes
estén de acuerdo con la posición del señor Senador deben votar en contra, y los que desean mantener el inciso
deben apoyar el planteamiento de la Comisión.
Como ya fue acordado, procederemos a votar económicamente.
Resultado de la votación: por la aprobación del inciso segundo, 16 votos; por el rechazo, 15, y una abstención.
Como la abstención incide en la votación, ésta debe repetirse.
El señor NÚÑEZ .-
Señor Presidente , pido votación nominal.
En votación nominal la proposición.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , quiero plantear una moción de orden.
Estamos en votación, señor Senador.
El señor ROMERO.-
Es que, en la primera votación, el Senador señor Andrés Zaldívar, sin quererlo, votó estando pareado.
El señor NÚÑEZ.-
El Senador señor Novoa estaba en la Sala, señor Senador.

Discusión en Sala
El señor ROMERO.-
Perfecto. Perdón por la interrupción.
Siempre he cumplido con mi palabra, señor Senador.
Ruego evitar los diálogos. Estamos en votación.
--Se rechaza el inciso segundo del artículo 152-T (23 votos contra 17).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Ávila, Boeninger, Flores, Frei ( doña Carmen), Frei (don Eduardo),
Gazmuri, Lavandero, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag,
Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Fernández,
Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Stange y Zurita.
A continuación, corresponde pronunciarse respecto del artículo 152-U, que dice: "Los contratos de trabajo
celebrados en supuestos distintos a aquellos que justifican la contratación de servicios temporarios de conformidad
con el artículo 152-Ñ, o que tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de carácter permanente con la
usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley", etcétera. Se han renovado las indicaciones Nºs. 100, 101 y
102, de los Honorables señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange, Romero,
Novoa y Larraín.
Señor Presidente , en consideración a que la redacción es extraña y puede ser peligrosa, retiramos las indicaciones
renovadas.
Siendo así, queda aprobado el artículo 152-U tal cual lo propuso la Comisión.
Respecto del artículo 152-X, el órgano técnico sugiere sustituir, en el inciso primero, el punto final (.) por una coma
(,), y agregar a continuación lo siguiente: "el que deberá ser puesto en su conocimiento mediante la entrega de un
ejemplar impreso, en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 156 de este Código.".
Dicha proposición fue aprobada por 3 votos a favor, de los Senadores señores Lavandero, Parra y Ruiz De Giorgio,
y 2 en contra, de los Honorables señores Canessa y Fernández.

Discusión en Sala
En discusión el texto propuesto por la Comisión.
Señor Presidente , el agregado que se propone al inciso primero tiene por objeto obligar a que la empresa usuaria
entregue copia de su reglamento interno a los trabajadores que van a laborar en ella, aun cuando pertenezcan a
una de servicios transitorios, pues deberán regirse por él. Porque, ¿cómo van a conocerlo si no se los
proporcionan?
Entonces, el propósito es obligar a que se entregue copia del reglamento interno a esos trabajadores, para que
conozcan las reglas del juego por las cuales se regirán dentro de la empresa. Es tan simple como eso, señor
Presidente.
¿Pero quién se puede oponer a algo tan obvio?
No sé, pero en la Comisión dos señores Senadores lo rechazaron.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la redacción propuesta por la Comisión.
--Se aprueba.
En seguida, en relación con el inciso tercero del mismo artículo 152-X, la Comisión sugiere suprimir la frase final
"para atender necesidades o situaciones temporales de la usuaria" y la coma (,) que la precede.
Habría que votarlo, porque se aprobó por 3 votos a favor, de los Senadores señores Canessa, Fernández y Parra, y
2 en contra, de los Honorables señores Lavandero y Ruiz De Giorgio.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la supresión propuesta por la Comisión.
--Se aprueba unánimemente.

Discusión en Sala
En cuanto al artículo 152-Y, los Senadores señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick,
Stange, Romero, Novoa y Larraín han renovado las indicaciones Nºs. 108, 109 y 110, para eliminar dicho precepto.
Señor Presidente , por una razón de técnica legislativa, se estimó que el artículo está de más, porque, de no
decirse nada, igual se aplican las reglas generales. Es una repetición inútil.
Señor Presidente , eso fue exactamente lo que se planteó en la Comisión. Sin embargo, se consideró pertinente
mantener el precepto, porque tratándose de una legislación excepcional, seguramente los trabajadores leerán la
ley, pero no el Código del Trabajo completo. Entonces, es conveniente que quienes apliquen estas normas tengan
absolutamente claro que ellas están vigentes.
Por lo tanto, si bien es cierto que se trata de una reiteración, estimamos importante en este caso conservar el
artículo, como una manera de ilustrar a quienes se regirán por estas disposiciones. Así que no son nada
contradictorias, y es conveniente dejarlas.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación las indicaciones renovadas tendientes a suprimir el artículo 152-Y.
Acordado.
--En votación a mano alzada, se aprueban las indicaciones renovadas números 108, 109 y 110 (20 votos contra
18).
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
Señor Presidente , en cuanto a la observación del Senador señor Fernández sobre el artículo que acaba de ser
suprimido, es bueno dejar constancia, para la historia fidedigna de la ley, de que rigen las normas generales,
porque en caso contrario podría entenderse que, al haber sido rechazado, éstas no regirían.

Discusión en Sala
Si le parece a la Sala, se dejará testimonio en la Versión Taquigráfica de que el precepto se rechazó sólo porque
sería redundante, entendiendo que su contenido se halla plenamente vigente y que se aplica también a todas las
personas regidas por esta normativa en estudio.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , la Senadora señora Matthei me acaba de pedir un pareo. Como pensé que ella alcanzaría a
votar, yo emití mi voto. No sé si Su Señoría se pronunció. Si no lo hizo, habría que tener presente ese punto.
En todo caso, no incide en el resultado de la votación.
El señor PIZARRO.-
Sólo quería hacer la salvedad, señor Presidente .
Muy bien, Su Señoría.
Ése es el problema que se presenta en las votaciones económicas, pues no se sabe si determinado señor Senador
votó o no votó. Pero en esta oportunidad el pareo no incide en el resultado.
De todas maneras, se agradece la constancia dejada por Su Señoría.
A continuación, los Senadores señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange,
Romero, Novoa y Larraín La norma propuesta dice: "A los trabajadores que celebren el contrato de trabajo a que se
refiere el presente párrafo, no les serán aplicables los fueros laborales que establecen las leyes, con excepción de
los consignados para fines de medicina curativa o por accidentes del trabajo, pero únicamente por el plazo que
debía durar el respectivo contrato.".
En discusión.
Señor Presidente , observo una contradicción entre el argumento utilizado para suprimir el artículo anterior y el
planteamiento que se está formulando acá.
Hay que dejar que los fueros se rijan por las normas generales del Código del Trabajo. No tenemos por qué
alterarlos. No existe razón alguna para que los trabajadores que laboran bajo esta modalidad tengan un sistema
distinto del resto en materia de fueros. Por eso, me parece contradictorio.
Además, no entiendo a qué fueros se refiere la norma cuando señala "con excepción de los consignados para fines
de medicina curativa o por accidentes del trabajo", porque en estos casos no existen fueros, sino licencias, que es
algo distinto. Por lo tanto, las indicaciones están mal presentadas y, de aprobarse, originarán una confusión, por
cuanto habrá que buscar cuáles son los fueros relacionados con la medicina curativa o con los accidentes del
trabajo, en circunstancias de que no existen.

Discusión en Sala
En consecuencia, estimo que deben ser rechazadas, porque atentan contra derechos establecidos para todos los
trabajadores regidos por el Código del Trabajo.
He dicho.
Señor Presidente , ésa era la idea que venía en el proyecto original planteado por el Gobierno: establecer que,
dada la naturaleza de los servicios transitorios, no puede haber fueros, porque se trata de contratos
eminentemente de carácter temporal, cuya duración podría ser muy breve. Y si existen fueros se impide la
contratación, pues éstos no permiten que la persona termine su contrato una vez que expira el plazo.
Por lo tanto, estamos aquí frente a una situación tremendamente difícil de superar si pretendemos que existan los
trabajos temporales.
Si los fueros rigen, las disposiciones de la normativa en estudio no tendrán sentido alguno, por cuanto bastará con
que una persona, bajo cualquier pretexto, constituya un fuero de acuerdo con la ley general -aun cuando el plazo
sea de una semana- para que permanezca indefinidamente vinculado a la empresa, lo cual no nos parece
adecuado.
Además, ése fue el criterio que tuvo el Presidente de la República al enviar este proyecto.
Señor Presidente , formularé una doble pregunta. Primero, deseo saber si las indicaciones se refieren a los fueros
sindicales o si también aluden a otros, y segundo, cuál es la opinión del señor Ministro sobre el particular. Porque,
tal como se encuentran redactadas, si en la empresa proveedora de trabajadores transitorios puede haber (de
acuerdo con lo aprobado hasta ahora) contratos de duración indefinida, también sería factible la creación de un
sindicato. Y, si ocurre esto último, el trabajador, en cuanto miembro de esa asociación, gozaría de fuero conforme
al Código del Trabajo.
Sin embargo, eso no me queda claro en la redacción de las indicaciones.
Por eso, me gustaría saber cuál es el alcance de ellas y qué opina el señor Ministro .
Señor Presidente , nosotros somos contrarios a las indicaciones en debate, por dos razones: primero, porque las
consideramos imprecisas, y segundo, porque hacen referencia a los fueros sindicales. Estos últimos los
entendemos no como pretextos, sino como derechos que se otorgan a los trabajadores en condiciones
absolutamente concretas, es decir, para la constitución de un sindicato y la elección de un número de dirigentes.
Esos fueros deben regir plenamente cuando se trata de dirigentes sindicales de la empresa que suministra
trabajadores temporales.
Al respecto, insisto en el argumento que dimos para los efectos del fuero maternal. El proyecto original establecía,
para todos los casos, que la extensión de dicho fuero sería mayor que la duración máxima prevista para el contrato
de trabajo, que era sólo de seis meses.

Discusión en Sala
Ello tenía un fundamento explícito y empírico.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Acordado.
Señor Presidente , sólo deseaba manifestar que votaré negativamente las indicaciones por cuanto no me fue
aclarado lo que planteé en su momento, en el sentido de que una norma de este tipo podría significar que una
persona no obtuviere fuero si es miembro de un sindicato en la empresa de trabajadores transitorios a que
pertenece.
Señor Senador , acá estamos hablando de fueros laborales, que son distintos de los sindicales.
Por eso pregunté si en las indicaciones estaban o no incluidos los fueros sindicales.
El señor LARRAÍN.-
En votación económica.
Resultado de la votación: 18 votos a favor, 18 en contra y un pareo.
Como hay empate, se debe repetir la votación.
Si le parece a la Sala, la daremos por repetida.
--Así se acuerda y, por tanto, quedan rechazadas las indicaciones renovadas Nºs. 111, 112 y 113.
A continuación, los Honorables señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange,
Romero, Novoa y Larraín renovaron las indicaciones números 114, 115 y 116, que proponen suprimir el artículo
152-Z.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
Señor Presidente , con este artículo o sin él, resulta obvio que, si hay involucradas garantías constitucionales,
deben ser respetadas. Y, en lo que respecta al inciso segundo, lo propio ha de ocurrir con la ley de protección a los
datos privados de las personas. O sea, es algo elemental.
Ahora, si se quiere reafirmar lo anterior, está bien incluirlo en el proyecto. Pero si alguien desea suprimirlo, que no
crea que por eliminarlo desaparecerán las obligaciones pertinentes.
Señor Presidente , ése es exactamente el sentido de las indicaciones. El artículo está de más, debido a que la
Constitución rige por sí sola y no porque así lo diga la ley en proyecto. De tal suerte que estamos frente a
indicaciones de técnica legislativa.
Empero, si la mayoría desea mantener el artículo, no tenemos ningún inconveniente.
Ofrezco la palabra.
Retiramos las indicaciones, señor Presidente .
--Quedan retiradas las indicaciones Nºs. 114, 115 y 116, y se aprueba el artículo 152-Z que propuso la Comisión de
Trabajo.
Los Honorables señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange, Romero, Novoa y
Larraín renovaron las indicaciones números 117, 118 y 119, para agregar, a continuación del artículo 152-Z y antes
del 152-AA, el siguiente artículo nuevo: “En la remuneración convenida, se considerará la gratificación legal, el
desahucio, las indemnizaciones por años de servicios y sustitutiva del aviso previo, y cualquier otro concepto que
se devengue en proporción al tiempo servido, salvo la compensación del feriado que establece el artículo 152-V.”.
Señor Presidente, este precepto es absolutamente innecesario.
El artículo 44 del Código del Trabajo dispone en su inciso cuarto que "En los contratos que tengan una duración de
treinta días o menos, se entenderá incluida en la remuneración que se convenga con el trabajador todo lo que a
éste deba pagarse por feriados y demás derechos que se devenguen en proporción al tiempo servido.".
Ahora bien, si se aprobara la norma propuesta mediante las indicaciones renovadas, incluso los contratos de más
de 30 días de duración estarían eximidos de pagar los derechos consagrados en el Código del Trabajo.

Discusión en Sala
¿Por qué hacer una diferencia entre los trabajadores que se contraten por esta vía y aquellos que lo hagan
directamente a plazo fijo o de otra manera?
En consecuencia, propongo que se rechacen las indicaciones renovadas y que se apliquen las normas del Código
Laboral también a los trabajadores en comento.
Señor Presidente , las indicaciones que renovamos son coherentes con el proyecto enviado por el Gobierno, donde
venía una norma de esta naturaleza.
En consecuencia, consulto la opinión del señor Ministro o de su asesor respecto a la conveniencia de la disposición
planteada, que venía en la iniciativa original.
También deseo que se consulte sobre el particular al señor Ministro .
Señor Presidente , el precepto contenido en las indicaciones que renovaron el Honorable señor Fernández y otros
señores Senadores tiene la misma inspiración del que incluyó el Ejecutivo en la iniciativa original, toda vez que
entendemos que las instituciones allí mencionadas son propias del contrato indefinido.
El planteamiento del Honorable señor Ruiz se refiere a contratos de menos de 30 días y en el proyecto se establece
la posibilidad de contratos de entre 30 y 180 días.
Por consiguiente, los aspectos señalados en la norma se entenderán consagrados en la remuneración convenida en
el contrato original.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Acordado.
--En votación a mano alzada, se aprueban las indicaciones renovadas Nºs. 117, 118 y 119 (21 votos contra 13 y 2
pareos).
Respecto del artículo 152-AA, por una parte, se pidió votación separada. Por otra, los Honorables señores
Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick, Stange, Romero, Novoa y Larraín renovaron las

Discusión en Sala
indicaciones Nºs. 121, 122 y 123, tendientes a suprimir ese precepto.
Señor Presidente , en vez de renovar una indicación anterior, pedí dividir la votación, porque la norma sugerida me
parece francamente inconveniente.
El artículo propuesto por la Comisión supone la factibilidad de que un trabajador perteneciente a un sindicato de la
empresa de servicios temporales -en ella, de acuerdo con lo que hemos aprobado anteriormente, podrá tener
contrato indefinido- integre también uno de la empresa usuaria. La posibilidad de que aquél esté adscrito
simultáneamente a dos sindicatos, en mi concepto, genera una situación bastante caótica en el manejo del Código
Laboral.
Más adelante se propone agregar al artículo 214 del Código del Trabajo un inciso final donde se hace referencia al
fuero que eventualmente amparare al trabajador de servicios temporarios por su participación en la organización
sindical. Pero si se trata de una labor limitada a entre 180 y 360 días, parece absurdo pensar que alguien pueda
ser elegido para un cargo sindical que le dé fuero.
Por consiguiente, a fin de mantener una norma coherente con lo dispuesto en el Código del Trabajo, el artículo
propuesto debe ser rechazado.
Señor Senador, estamos discutiendo la supresión del artículo 152-AA. Si ella se aprobara, no tendría sentido la
votación separada.
Estoy abogando por la supresión, señor Presidente .
Perdón, Su Señoría, pero entendí mal, porque usted había pedido dividir la votación.
Señor Presidente -para aclarar-, yo hice una observación adicional en el mismo sentido, a los efectos de rechazar la
frase relativa al fuero. Nada más.
Conforme.
Señor Presidente , el artículo 152-AA, cuya supresión se plantea, dispone que los trabajadores de servicios
temporarios podrán requerir a las organizaciones sindicales que existan en la usuaria donde prestan sus servicios
la presentación de reclamaciones en relación con las condiciones de ejecución de su actividad laboral. Y agrega
que dichas organizaciones podrán, a su vez, realizar reclamaciones a favor de los trabajadores temporarios ante la
usuaria.
¿Por qué estamos planteando aquello? La posibilidad de que tales trabajadores se organicen sindicalmente, en la

Discusión en Sala
práctica, no existe. Las empresas de servicios temporarios los contratan por períodos muy cortos. Por lo tanto, la
existencia de sindicatos en ellas es casi una ficción.
Así, ¿qué posibilidades de defenderse tienen esos trabajadores? Si laboran para una empresa donde hay sindicato,
acercarse a éste, que puede acogerlos o no. Y, en definitiva, estamos disponiendo que, en la eventualidad de que
sus demandas sean acogidas, los sindicatos existentes en la usuaria puedan representarlas ante la empresa.
Creo que es lo mínimo aceptable en un sistema en que no habrá organización sindical, donde no existirá
posibilidad alguna de negociar colectivamente. Y sólo se pide que se permita a los referidos trabajadores acceder
al sindicato establecido en la empresa donde prestan servicios como "extranjeros", para que los represente y
defienda frente a los atropellos de que puedan ser víctimas.
Eso es todo lo que estamos solicitando. Y si nuestro planteamiento no tiene acogida, la pregunta es qué queda de
este proyecto para defender los derechos de los trabajadores.
He dicho.
Señor Presidente , los trabajadores de servicios temporarios pueden constituir sindicatos, y también, negociar
colectivamente. No está prohibido; es una posibilidad, y mientras más grandes sean las empresas, mayores
posibilidades habrá para formar una organización de tal índole.
No olvidemos que se trata de trabajadores de empresas de servicios temporarios, quienes vuelven a éstas una vez
terminadas las labores contratadas con la usuaria. De modo que -insisto- son perfectamente posibles la formación
de sindicatos y la negociación colectiva.
No resulta aceptable, sí, que aquéllos sean representados por sindicatos de otra empresa y a los cuales no
pertenecen. Si así no fuera, estaríamos dando a un sindicato facultades completamente distintas de las normales
de esas organizaciones laborales.
Por eso, esta norma debe eliminarse. Creemos que los trabajadores deben estar representados por sus dirigentes
sindicales: los que ellos elijan.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la supresión del artículo.
Si le parece a la Sala, se decidirá en votación económica.
Acordado.
--En votación a mano alzada, se aprueban las indicaciones renovadas Nºs. 117, 118 y 119, y, por tanto, queda
suprimido el artículo 152-AA (22 votos contra 9 y un pareo).
En cuanto al artículo 152-AD, los Honorables señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick,
Stange, Romero, Novoa y Larraín renovaron las indicaciones números 124, 125 y 126, para suprimirlo.

Discusión en Sala
Señor Presidente , deberíamos entender que la disposición individualizada no tiene sentido, por haberse eliminado
las garantías para el resto de las empresas. El artículo 152-J ya no existe; entonces, no procede la referencia que
se hace a él.
Por consiguiente -insisto-, la norma que nos ocupa no puede ser aprobada, como consecuencia de la supresión del
artículo 152-J, que eliminó las garantías en todos los demás contratos.
La Mesa lo entiende así, por referirse el artículo 152-AD a una disposición que fue suprimida.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , no necesariamente debe ser ésa la interpretación.
En el sector agrícola, por ejemplo, se dan circunstancias muy especiales que hacen aconsejable legislar en el
sentido de dar mayores garantías a los temporeros de ese ámbito en su relación con las empresas que los
subcontratan.
La verdad es que en todas las Regiones del país hay un reclamo generalizado de esa clase de trabajadores por la
sistemática violación de sus derechos y por el desconocimiento de garantías y beneficios de toda índole.
En tal virtud, creo perfectamente factible que una disposición de esta naturaleza quede consagrada en la ley.
He dicho.
Si le parece a la Sala, entenderemos que, de aprobarse el artículo 152-AD, habría que suprimir la expresión "en los
términos establecidos en el artículo 152-J" -reitero que este último fue eliminado-, para mantener la concordancia.
Sería necesario suprimir también otras referencias.
Por supuesto.
Están en discusión el artículo 152-AD y la proposición de eliminarlo.
Tiene la palabra el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , soy partidario de mantener el artículo 152-AD, porque viene en una sección especial, relativa a
los trabajadores temporales del sector agrícola.
Tal como dijo recién el Senador señor Ávila , ha habido una situación bastante arbitraria provocada por empresas
que enganchan trabajadores, que no tienen solvencia económica y que muchas veces desconocen los
compromisos. Entonces, al no existir un mecanismo que garantice el pago de sus remuneraciones y el

Discusión en Sala
cumplimiento de las prestaciones sociales respectivas, aquéllos quedan en absoluta indefensión.
Por lo tanto, soy partidario de que el artículo en discusión sea mantenido.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
Señor Presidente , considero razonable lo que se está planteando con relación al mencionado sector de
trabajadores. Pero si vamos a legislar, tenemos que hacerlo bien. No basta con suprimir la referencia al artículo
152-J contenida en el primer inciso. En el último inciso, la redacción debería ser diferente. ¿Por qué? Porque en él
se dice, en punto seguido: "Si ello no es acreditado, la empresa deberá cumplir con los requisitos de garantía
previstos en el artículo 152-J,"... O sea, allí existe una contradicción. Entonces, o redactamos todo el inciso final
para hacerlo coherente, o vamos a dictar una ley que no podrá aplicarse. Ello, por lo menos con relación a las
garantías. Porque en la primera parte, si se elimina la referencia al artículo 152-J, quedan claramente determinados
los montos de garantía que deben establecerse de acuerdo con el número de trabajadores.
Insisto en que por lo menos debemos dar una redacción diferente al inciso final.
El señor MORENO.-
Estoy de acuerdo.
Señor Senador, si se aprobara la mantención del artículo 152-AD, habría que suprimir en el inciso primero, la frase
"en los términos establecidos en el artículo 152-J, y en el inciso final, la expresión "previstos en el artículo 152-J".
Lo demás podría permanecer igual -para bien o para mal- y se entendería que la redacción es autosuficiente.
Entonces, se votaría el artículo, con las concordancias que siempre efectúa la Secretaría en estos casos.
Señor Presidente , la Sala ya se pronunció por eliminar la garantía en estas empresas...
El señor LAVANDERO .-
Pero para otras...
Para todas las empresas. Y como ya se ha legislado, no puede modificarse el artículo en los términos señalados.
Por otra parte, resulta tremendamente injusto exigir garantías a unas empresas y no a otras.
El señor MORENO .-
¿Me permite una interrupción?
En consecuencia, esta disposición debe votarse de la manera propuesta. Los problemas formales pueden
arreglarse, pero no corresponde cambiar los requisitos.
La Mesa entiende que el artículo 152-J obligaba a la constitución de una garantía permanente para toda empresa

Discusión en Sala
de servicios temporarios. Y como esa norma se rechazó, ya no es aplicable.
El artículo 152-AD dispone específicamente una garantía para un tipo de empresas temporarias relacionadas con el
giro agrícola. Por lo tanto, no es contradictorio mantener este precepto, a pesar de haberse eliminado el artículo
152-J.
Con todo, habría que incorporar las concordancias conforme al espíritu de lo aprobado; es decir, la constitución de
garantía en el caso de las empresas agrícolas.
No, señor Presidente .
Ésta es la interpretación de la Mesa.
El señor ÁVILA.-
Me quedo con la posición de la Mesa.
Señor Presidente , ¿me permite?
No se trata de un problema de adecuación, sino de cambiar la segunda referencia al artículo 152-J, porque se
establecen requisitos. Habría que legislar en forma específica a este respecto.
Así lo entiendo. En consecuencia, hay que votar la supresión del artículo 152-AD.
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo ).-
Señor Presidente , deseo ratificar la idea de la excepcionalidad por dos motivos. En primer lugar, cuando se diseñó
el proyecto se estableció para empresas de giro agrícola la constitución de garantías claramente menores a las
exigidas a otras de carácter urbano, industrial. Y, en segundo término, es evidente -lo señaló el Senador señor
Ávila - que en aquel tipo de servicios temporarios se producen más infracciones a la ley laboral que en otras
empresas proveedoras de mano de obra temporal.
Es decir, hay dos razones que justifican imponer estas garantías. Y la infracción más frecuente es el no pago de
remuneraciones. Para eso son las garantías.
Tiene la palabra el señor Andrés Zaldívar.
En cuanto a la precisión de la norma, yo insisto en que, si se aprueba el artículo en discusión, debe suprimirse la
frase final "Si ello no es acreditado, la empresa deberá cumplir con los requisitos de garantía previstos en el
artículo 152-J," que no existe- "dentro del mes inmediatamente siguiente, bajo sanción de cancelación de su
registro.".

Discusión en Sala
El señor NARANJO.-
Estamos de acuerdo.
La Mesa manifestó que bastaba eliminar la referencia a dicha disposición. No. Hay que suprimir la totalidad de la
frase final.
Ésa es otra indicación.
En consecuencia, solicito a la Mesa que, si se aprueba el artículo 152-AD, se entienda que no incluye la expresión
final.
No lo entiendo así, señor Senador , y le diré por qué.
La frase anterior, que a juicio de Su Señoría debe mantenerse, dispone que tendrá que acreditarse el cumplimiento
del requisito de haberse constituido la garantía. Si se suprimen los términos siguientes, se generará una
indefensión parcial porque no se podrá imponer la sanción de la cancelación del registro.
Por eso, insisto en que la interpretación consiste -salvo mejor parecer- en excluir las palabras "previstos en el
artículo 152-J". Si no se acredita el cumplimiento del requisito previo de establecer la garantía, se entenderá que la
empresa debe cumplir con este requisito dentro del mes inmediatamente siguiente. De lo contrario se podrá
sancionar con la cancelación de su registro.
Si se suprimiera el resto de la frase -lo manifestó el Honorable señor Andrés Zaldívar -, la norma quedaría sin
ejecutarse por no tener sanción.
Entonces, facultemos a la Secretaría para redactar el artículo en forma coherente.
Hay que presentar una nueva indicación.
Para hacer la concordancia.
Sí.
Así lo entendemos.
El señor MORENO.-
¿Por qué no se vota si se mantiene o no el artículo, señor Presidente?
Ofrezco la palabra.

Discusión en Sala
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se someterán a pronunciamiento las indicaciones renovadas Nºs. 124, 125 y 126, para suprimir el artículo 152-AD,
con los cambios de concordancia que deben incorporarse a raíz de la supresión del artículo 152-J.
El señor ÁVILA.-
Votemos en forma económica.
Antes de la votación, tiene la palabra el Senador señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente, no llamemos a los Senadores a votar equivocadamente.
O se suprime el artículo, pura y simplemente, o se mantiene con modificaciones. En consecuencia, primero debería
votarse su eliminación y, de ser rechazada, habría que adornar el artículo; pero mientras tanto, vive o muere.
He dicho.
Así es.
Primero votaremos la supresión del artículo.
Si le parece a la Sala, se votará económicamente.
Acordado.
En votación las indicaciones renovadas Nºs. 124, 125 y 126.
Resultado de la votación: 17 votos por la afirmativa, 17 por la negativa y un pareo.
Si no hay oposición, se dará por repetida la votación con el mismo resultado, entendiéndose rechazadas las
indicaciones.
Pido que se voten.
En votación nominal.

Discusión en Sala
El señor ÁVILA.-
Yo no voté, señor Presidente .
Está cerrada la votación, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
¡No! ¡Pero si nadie me consultó!
Resultado de la votación: 18 votos por la afirmativa, 16 por la negativa y 2 pareos.
Votaron por la afirmativa los señores Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Fernández, García,
Horvath, Larraín, Martínez, Orpis, Prokurica, Ríos, Sabag, Stange, Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Chadwick, Foxley, Frei ( doña Carmen), Frei (don Eduardo),
Gazmuri, Lavandero, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Páez, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide y
Viera-Gallo.
No votaron, por estar pareados, los señores Arancibia y Zaldívar (don Andrés).
El señor ÁVILA.-
¿Yo no figuro en el listado?
Perdón, señor Senador.
Primero consulté la votación del Honorable señor Ávila cuando alfabéticamente correspondía y después pregunté si
algún señor Senador no había emitido su voto o estaba pareado. En todo caso, señor Senador, su voto no influye
en el resultado.
Por lo tanto, queda suprimido el artículo 152-AD.
Respecto del artículo 152 AF, los Honorables señores Fernández, Canessa, Arancibia, Cariola, Coloma, Chadwick,
Stange, Romero, Novoa y Larraín han renovado las indicaciones números 127, 128 y 129 para suprimirlo.
En discusión.
Señor Presidente , retiramos las indicaciones por no ser esenciales. Creo que la aplicación será muy difícil dada la
rotación. Además, implicará mayor costo.

Discusión en Sala
Quedan retiradas las indicaciones renovadas números 127, 128 y 129. Por lo tanto, se da por aprobado el artículo
152 AF.
En cuanto al ARTÍCULO 3º, nuevo -que empieza diciendo: "Agrégase al artículo 214 del Código del Trabajo, el
siguiente inciso final:"-, el Honorable señor Boeninger ha solicitado votación separada.
En discusión.
Señor Presidente , cometí un error. En realidad, la argumentación que expuse denantes se aplica con mucho más
plenitud a esta disposición, que permitiría la pertenencia a dos sindicatos, lo que sería caótico desde el punto de
vista del Código del Trabajo Y ello podría suceder dada la posibilidad de que exista un sindicato en la empresa
proveedora de trabajadores temporales.
En segundo lugar, en vista de que se trata de contratos de corto plazo -y así se indica en otros artículos del
proyecto-, la frase referente a los fueros que pudieren amparar a estos temporeros a mi juicio carece de sentido.
En consecuencia, la organicidad y la lógica del Código del Trabajo, que no consulta la posibilidad de pertenecer a
dos sindicatos a la vez, indican que debemos rechazar este artículo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se votará económicamente.
Acordado.
¿Cuál es el artículo nuevo? ¿Es una indicación?
Señor Senador , se trata de un artículo nuevo respecto del cual se ha propuesto votación separada con el fin de
suprimirlo.
Señor Senador , el Honorable señor Boeninger ha solicitado votar este artículo, lo que de todas maneras debe
hacerse puesto que la Comisión lo aprobó por tres votos (de los Honorables señores Lavandero , Parra y Ruiz De
Giorgio ) contra dos (de los Senadores señores Canessa y Fernández ).
En votación económica el ARTÍCULO 3º, nuevo.

Discusión en Sala
--Se rechaza (20 votos contra 9, una abstención y un pareo).
Queda despachado en este trámite el proyecto.
El señor ÁVILA.-
¿Cuál proyecto...?
¡No quedó nada! ¡Votamos el título y se acabó...!

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
1.14. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 06 de abril, 2004. Oficio en Sesión 69. Legislatura 350.
Valparaíso, 6 de abril de 2004.
Nº 23.546
A S. E. El Presidente de la H. Cámara de Diputados
Con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el
Senado ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“ARTÍCULO 1º.- Deróganse los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.
“Capítulo VI DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS

TEMPORARIOS
Párrafo 1º
las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad
estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores del contratista prestaron servicios para el o
los dueños de la obra o faena.


Artículo 152 D.- El contratista y subcontratista, deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar la
protección a los trabajadores en régimen de subcontratación en conformidad a lo establecido en el Título I del
LIBRO II del presente Código.
responsabilidad que pudiere competerle de acuerdo al artículo 152 B.
Párrafo 2º
De las empresas de servicios temporarios, del contrato de puesta a disposición
de trabajadores y del contrato de trabajo de servicios temporarios
social poner trabajadores a disposición de terceros, denominados para estos efectos usuarias, a fin de que
cumplan para ellos tareas de carácter transitorio u ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas podrán
dedicarse también a la selección, capacitación y formación de trabajadores, así como a otras actividades afines en
el campo de los recursos humanos.
circunstancias enumeradas en el artículo 152-M de este Código.
c) Trabajador de Servicios Temporarios: todo aquél que ha convenido un contrato de trabajo con una empresa de
Justicia.
Trabajo.

Artículo 152-I.- Las empresas de servicios temporarios deberán inscribirse en un registro especial y público que al
representantes legales. Su nombre o razón social deberá incluir la expresión “Empresa de Servicios Temporarios” o
la sigla “EST”.
los artículos 152-F, letra a), al cabo de los cuales la solicitud se entenderá aprobada si no se le hubieran formulado
observaciones.
procedimiento.
Artículo 152-J.- Toda persona natural o jurídica que actúe como empresa de servicios temporarios sin ajustar su
notificada.
Artículo 152-K.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
a) por incumplimientos reiterados y graves de la legislación laboral o previsional, o
b) por quiebra de la empresa de servicios temporarios, salvo que se decrete la continuidad de su giro.
Para los efectos de la letra a) precedente, se entenderá que una empresa incurre en infracciones reiteradas
Artículo 152-L.- La puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios a una usuaria por una empresa de
servicios temporarios, deberá constar por escrito en un contrato de puesta a disposición de trabajadores de
servicios temporarios, que deberá indicar la causal invocada para la contratación de servicios temporarios de
precio convenido.

La escrituración del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá suscribirse
cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de los dos días de iniciada la prestación de servicios.
Artículo 152-M.- Podrá celebrarse un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
similar naturaleza;
d) período de inicio de actividades en empresas nuevas;
establecimiento de la usuaria;
f) aumentos estacionales o de temporada en la actividad de una determinada sección, faena o establecimiento; o
en las instalaciones y servicios de la usuaria.
Artículo 152-N.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
En los casos señalados en las letras b) y e) del artículo anterior, el contrato de trabajo para prestar servicios en una
misma usuaria no podrá exceder de 180 días. En el caso de las letras c) y d) dicho plazo será de 360 días, no
los 180 ó 360 días en su caso.
Artículo 152-Ñ.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-M, no se podrá contratar la puesta a disposición de
a) para realizar tareas en las cuales se tenga la facultad de representar a la usuaria, tales como los gerentes,
b) para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente

indebido; o
c) para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.
Artículo 152-O.- Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
Artículo 152-P.- El contrato de trabajo de servicios temporarios es una convención en virtud de la cual un
menciones exigidas por el artículo 10 de este Código.
deberá hacerse dentro de dos días de iniciada la prestación de servicios.
Artículo 152-Q.- En ningún caso la empresa de servicios temporarios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna
Artículo 152-R.- En caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su
Artículo 152-S.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquéllos que justifican la contratación
de servicios temporarios de conformidad con el artículo 152-M, o que tengan por objeto encubrir una relación de
Artículo 152-T.- El trabajador de servicios temporarios que haya prestado servicios, continua o discontinuamente,

Artículo 152-U.- Será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador de servicios temporarios y poner
a disposición de la empresa de servicios temporarios copia del registro respectivo.
Artículo 152-V.- La usuaria tendrá la facultad de organizar y dirigir el trabajo, dentro del ámbito de las funciones
Artículo 152-W.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria tiene como límite el respeto a las
la honra de éstos.
Artículo 152-X.- En la remuneración convenida, se considerará la gratificación legal, el desahucio, las

proporción al tiempo servido, salvo la compensación del feriado que establece el artículo 152-T.
Artículo 152-Y.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios temporarios por intermedio de empresas no
Artículo 152-Z.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
16.744.

su empleo
Artículo 152-AA.- En el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de
puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios establecido en el párrafo segundo del inciso primero
del artículo 152-N, será de seis meses renovables.
Artículo 152-AB.- Las empresas de servicios temporarios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
La Dirección del Trabajo verificará el cumplimiento de la obligación establecida en este artículo.”.
dicha publicación.”.”.
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que el proyecto fue aprobado en general con el voto conforme de 26 señores
Senadores de un total de 46 en ejercicio, en tanto que en particular, y en el carácter de ley orgánica constitucional
los artículos 152-H, 152-I, 152-J y 152-K contenidos en el Artículo 2º del proyecto fueron aprobadas con el voto
afirmativo de 27, 28, 28 y 27 señores Senadores, respectivamente, de un total de 48 en ejercicio, dándose
cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política de la
República.
Además, cabe hacer presente que los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 152-Z contemplado en el
Artículo 2º del proyecto fue aprobado en el carácter de norma de quórum calificado con el voto conforme de 28
señores Senadores, de un total de 48 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso
tercero del artículo 63 de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado

Informe de Comisión de Trabajo
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Informe de Comisión de Trabajo
Cámara de Diputados. Fecha 10 de enero, 2006. Informe de Comisión de Trabajo en Sesión 67. Legislatura 353.
?Valparaíso, 10 de enero de 2006.-
El Abogado Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:
1.- Que el proyecto de ley, en primer trámite reglamentario, y segundo constitucional, iniciado en mensaje de S. E.
el Presidente de la República sobre trabajo en régimen de subcontratación y regula el funcionamiento de las
empresas de servicios temporarios y el contrato de trabajo de servicios temporarios (Boletín N° 2943-13), con
urgencia calificada de ”Discusión Inmediata”, fue despachado por la Comisión Trabajo y Seguridad Social, con la
asistencia de los Diputados Aguiló, don Sergio; Cornejo, don Patricio; Correa, don Sergio; Dittborn, don Julio;
Monckeberg, don Nicolás; Muñoz, don Pedro; Muñoz, doña Adriana; Salaberry, don Felipe; Seguel, don Rodolfo;
Tapia, don Boris; Vidal, doña Ximena; Urrutia, don Ignacio, y Vilches, don Carlos.
2.- Que a las sesiones que esta Comisión destinó al estudio de esta materia, asistieron el señor Ministro del Trabajo
y Previsión Social, don Yerko Ljubetic Godoy; el señor Subsecretario del Trabajo, don Cristóbal Pascal Cheetham; la
señora Subsecretaria de Previsión Social, doña Marisol Aravena, y el asesor de esa cartera de Estado, don
Francisco Del Río Correa.
3.- Que puesto en votación general el proyecto fue aprobado por 12 votos a favor, ninguno en contra y ninguna
abstención.
4.- Que puesto en votación particular se adoptó por mayoría de votos, en algunos casos, y por unanimidad en
otros, el texto del proyecto que más adelante se detalla.
5.- Que vuestra Comisión, estimó que las siguientes normas del proyecto en informe, poseen el rango de orgánicas
constitucionales, artículo 183 H; inciso tercero del artículo 183 I; incisos tercero y cuarto del artículo 183 K; artículo
183 L, y el inciso tercero del artículo 183 M, del artículo tercero permanente, por cuanto inciden en atribuciones de
los tribunales de justicia.
6.- Que, asimismo, vuestra Comisión estimó que las siguientes normas del proyecto en informe, son de quórum
calificado, inciso primero del artículo 183 E, y artículo 183 AB, del artículo tercero permanente, y el artículo
séptimo permanente, por tratar materias relacionadas al ejercicio de la seguridad social.
7.- Que la Comisión acordó que este informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual
designó Diputado Informante al señor Rodolfo Seguel Molina.
8.- Que el texto aprobado por esta Comisión, es el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
ARTICULO 2°.- Agréganse en el artículo 92 bis del Código del Trabajo, los siguientes incisos segundo y tercero,
nuevos:
“Las empresas que utilicen servicios de intermediarios agrícolas o de empresas contratistas no inscritas en la
forma que señala el inciso precedente, serán sancionados con multa a beneficio fiscal de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 477.
Cuando los servicios prestados se limiten sólo a la intermediación de trabajadores a una faena, se aplicará lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 183 A, debiendo entenderse que dichos trabajadores son dependientes
del dueño de la obra, empresa o faena.”.
ARTÍCULO 3º.- Agrégase al LIBRO I del Código del Trabajo, el siguiente Título VII, nuevo:

Título VII
DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS.”.
Artículo 183 ter.- Para los efectos del presente título, se entiende por empresa toda organización de medios
personales, materiales, e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un empleador, para el logro de fines
económicos, sociales, culturales o benéficos.
“PÁRRAFO 1º
Del Trabajo En Regimen De Subcontratación
Artículo 183 A.- Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato de trabajo por
un trabajador para un empleador, denominado contratista o subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo
contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada
mandante, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas.
Si los servicios prestados se realizan sin sujeción a los requisitos señalados en el inciso anterior o se limitan sólo a
la intermediación de trabajadores a una faena, se entenderá que el empleador es el dueño de la obra, empresa o
faena, sin perjuicio de las sanciones que correspondan por aplicación del artículo 478.
Artículo 183 B.- El mandante será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales y
contractuales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará limitada al tiempo o
período durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para el mandante.
En los mismos términos, el contratista será solidariamente responsable de las obligaciones que afecten a sus
El mandante responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse
efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente.
El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá hacerlo en contra de todos aquellos
que puedan responder de sus derechos, en conformidad a las normas de este párrafo.
cuando quien encargue la obra sea una persona natural.
Artículo 183 C.- El mandante, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los contratistas sobre el
monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos correspondan respecto a
sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los subcontratistas con sus
trabajadores. El mismo derecho tendrán los contratistas respecto de sus subcontratistas.
El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales a que se refiere el inciso anterior,
deberá ser acreditado mediante certificados emitidos por la respectiva Inspección del Trabajo, o bien por medios
idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado de cumplimiento.
En el caso que el contratista o subcontratista no acredite oportunamente el cumplimiento íntegro de las

obligaciones laborales y previsionales en la forma señalada, el mandante podrá retener de las obligaciones que
tenga a favor de aquél o aquellos, el monto de que es responsable en conformidad a este párrafo. El mismo
derecho tendrá el contratista respecto de sus subcontratistas. Si se efectuara dicha retención, quien la haga estará
En todo caso, el mandante o el contratista, en su caso, podrá pagar por subrogación al trabajador o institución
previsional acreedora.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del mandante, las infracciones a la legislación laboral y
previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o subcontratistas. Igual

obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 183 D.- Si el mandante hiciere efectivo el derecho a ser informado y el derecho de retención a que se
refieren los incisos primero y tercero del artículo anterior, responderá subsidiariamente de aquellas obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los contratistas y subcontratistas en favor de los trabajadores de éstos. Tal
responsabilidad estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores del contratista o
subcontratista prestaron servicios en régimen de subcontratación para el dueño de la obra, empresa o faena. Igual
responsabilidad asumirá el contratista respecto de las obligaciones que afecten a sus subcontratistas, a favor de
los trabajadores de éstos.
Se aplicará también, lo dispuesto en el inciso precedente, en el caso que habiendo sido notificado por la Dirección
del Trabajo de las infracciones a la legislación laboral y previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se
practiquen a sus contratistas o subcontratistas, el mandante o contratista, según corresponda, hiciere efectivo el
derecho de retención a que se refiere el inciso tercero del artículo precedente.
Artículo 183 E.- Sin perjuicio de las obligaciones del mandante, contratista y subcontratista respecto de sus
trabajadores propios en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, el mandante deberá adoptar las medidas
necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra, empresa o
faena, cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis, de la Ley N° 16.744 y el
artículo tercero del Decreto Supremo Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud.
Sin perjuicio de los derechos que se reconocen en este Párrafo 1º al trabajador en régimen de subcontratación,
respecto del dueño de la obra, empresa o faena, el trabajador gozará de todos los derechos que las leyes del
trabajo le reconocen en relación con su empleador.”.
PÁRRAFO 2º
De Las Empresas De Servicios Temporarios, Del Contrato De Puesta A Disposición De Trabajadores Y Del Contrato
De Trabajo De Servicios Temporarios
Artículo 183 F.- Para los fines de este Código, se entiende por:
a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
capacitación.
circunstancias enumeradas en el artículo 183-M de este Código.
Artículo 183 G.- La Dirección del Trabajo fiscalizará el cumplimiento de las normas de este Párrafo 2º en el o los
lugares de la prestación de los servicios, como en la empresa de servicios temporarios. Asimismo, podrá revisar los
contenidos del Contrato de Servicios Temporarios, o puesta a disposición, entre ambas empresas, a fin de fiscalizar
los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios temporarios.
Artículo 183 H.- Las cuestiones suscitadas entre las partes de un contrato de trabajo de servicios temporarios, o
Trabajo.

Artículo 183 I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

Artículo 183 J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir una garantía permanente a nombre de la
Dirección del Trabajo, cuyo monto será de 500 Unidades de Fomento, aumentada en 1 Unidad de Fomento por
El monto de la garantía se ajustará cada tres meses, considerado el número de trabajadores transitorios que se
encuentren contratados en dicho momento.
La garantía estará destinada preferentemente a responder, en lo sucesivo, por las obligaciones legales y
contractuales de la empresa con sus trabajadores transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados
por estos en las empresas usuarias, y luego las multas que se le apliquen por infracción a las normas de este
Código.
La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, u otro instrumento de similar liquidez, a
nombre de la Dirección del Trabajo y tener un plazo de vencimiento no inferior a 120 días, y será devuelta dentro
de los 10 días siguientes a la presentación de la nueva boleta.
previa resolución del Director del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha resolución no
procederá recurso alguno.
La resolución que ordene la constitución de dicha garantía, no será susceptible de ser impugnada por recurso
alguno.
Artículo 183 K.- Las empresas de servicios temporarios deberán inscribirse en un registro especial y público que al
la sigla “EST”.
el artículo 183 F, letra a), al cabo de los cuales la solicitud se entenderá aprobada si no se le hubieran formulado
observaciones.

procedimiento.
Artículo 183 L.- Toda persona natural o jurídica que actúe como empresa de servicios temporarios sin ajustar su
notificada.
Artículo 183 M.- El Director del Trabajo podrá, por resolución fundada, ordenar la cancelación de la inscripción del
Del Contrato De Puesta A Disposición De Trabajadores
Artículo 183 N.- La puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios a una usuaria por una empresa
precio convenido.

Artículo 183 Ñ.- Podrá celebrarse un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
similar naturaleza;
establecimiento de la usuaria; o
f) trabajos urgentes, precisos e impostergables que requieran una ejecución inmediata, tales como reparaciones en
las instalaciones y servicios de la usuaria.
Artículo 183 O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
misma usuaria no podrá exceder de 90 días. En el caso de las letras c) y d) dicho plazo será de 180 días, no siendo
ambos casos susceptibles de renovación. Sin embargo, si al tiempo de la terminación del contrato de trabajo
subsisten las circunstancias que motivaron su celebración, se podrá prorrogar el contrato hasta completar los 90 ó
180 días en su caso.
Artículo 183 P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 183 Ñ, no se podrá contratar la puesta a disposición de
b) para reemplazar a trabajadores que han declarado la huelga legal en el respectivo proceso de negociación
colectiva; o
Artículo 183 Q.- Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios
Del Contrato De Trabajo De Servicios Temporarios
Artículo 183 R.- El contrato de trabajo de servicios temporarios es una convención en virtud de la cual un

Artículo 183 S.- En ningún caso la empresa de servicios temporarios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna
Artículo 183 T.- En caso de que el trabajador continúe prestando servicios después de expirado el plazo de su
Artículo 183 U.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquéllos que justifican la contratación
de servicios temporarios de conformidad con el artículo 183 Ñ, o que tengan por objeto encubrir una relación de
Artículo 183 V.- El trabajador de servicios temporarios que haya prestado servicios, continua o discontinuamente,
Artículo 183 W.- Será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador de servicios temporarios y
Artículo 183 X.- La usuaria tendrá la facultad de organizar y dirigir el trabajo, dentro del ámbito de las funciones

Artículo 183 Y.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria tiene como límite el respeto a las
la honra de éstos.
Artículo 183 Z.- En la remuneración convenida, se considerará la gratificación legal, el desahucio, las
proporción al tiempo servido, salvo la compensación del feriado que establece el artículo 183 V.
Artículo 183 AA.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios temporarios por intermedio de empresas no
Artículo 183-AB.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
este Párrafo.
No obstante lo dispuesto en el inciso precedente, será de responsabilidad directa de la usuaria el cumplimiento de

las normas referidas a la higiene y seguridad en el trabajo, incluidas las disposiciones legales y reglamentarias
relativas al Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Ley Nº
16.744, especialmente las medidas de prevención de riesgos que deba adoptar respecto de sus trabajadores
permanentes. Asimismo, deberá observar lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 66 bis de la Ley Nº 16.744.
Para efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 76 de la Ley Nº 16.744, la usuaria denunciará
inmediatamente al organismo administrador al que se encuentra afiliada o adherida la respectiva empresa de
servicios transitorios, la ocurrencia de cualquiera de los hechos indicados en la norma legal antes citada. Al mismo
tiempo, deberá notificar el siniestro a la empresa de servicios transitorios.
Serán también de responsabilidad de la usuaria, las indemnizaciones a que se refiere el artículo 69 de la Ley Nº
16.744. Sin perjuicio de lo anterior, la empresa de servicios transitorios deberá constatar que el estado de salud
del trabajador sea compatible con la actividad específica que desempeñará.
Normas Generales.
Artículo 183 AC.- En el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de
puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios establecido en el párrafo segundo del inciso único
del artículo 183 O, será de seis meses renovables.
Artículo 183 AD.- Las empresas de servicios temporarios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
La Dirección del Trabajo verificará el cumplimiento de la obligación establecida en este artículo.
Artículo 183 AE.- Las trabajadoras contratadas bajo el régimen contemplado en este párrafo, gozarán del fuero
maternal señalado en el inciso primero del artículo 201, cesando éste de pleno derecho al término de los servicios
en la usuaria.
Si por alguna de las causales que establece el presente párrafo se determinare que la trabajadora es dependiente
de la usuaria, el fuero maternal se extenderá por todo el período que corresponda conforme a las reglas generales
del presente Código.
Artículo 4°.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:

La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del respectivo Organismo Administrador de la Ley Nº
16.744, todas aquellas infracciones o deficiencias en materia de higiene y seguridad, que se constaten en las
fiscalizaciones que se practiquen a las empresas. Copia de esta comunicación deberá remitirse a la
Superintendencia de Seguridad Social.
El referido Organismo Administrador deberá, en el plazo de 30 días contado desde la notificación, informar a la
Dirección del Trabajo y a la Superintendencia de Seguridad Social acerca de las medidas de seguridad específicas
que hubiere prescrito a la empresa infractora para corregir tales infracciones o deficiencias. Corresponderá a la
Superintendencia de Seguridad Social velar por el cumplimiento de esta obligación por parte de los Organismos
Administradores.
Artículo 5°.- Intercálase en el artículo 477 del Código del Trabajo, un inciso séptimo nuevo, pasando el actual inciso
séptimo a ser final:
“Tratándose de empresas de veinticinco trabajadores o menos, la Dirección del Trabajo podrá autorizar, a solicitud
del afectado, y sólo por una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por infracción a normas de higiene y
seguridad, por la incorporación en un programa de asistencia al cumplimiento, en el que se acredite la corrección
de la o las infracciones que dieron origen a la sanción y la puesta en marcha de un sistema de gestión de
seguridad y salud en el trabajo. Dicho programa deberá implementarse con la asistencia técnica del Organismo
Administrador de la Ley Nº 16.744 al que se encuentre afiliada o adherida la empresa infractora y deberá ser
presentado para su aprobación por la Dirección del Trabajo, debiendo mantenerse permanentemente a su
disposición en los lugares de trabajo.”;
Artículo 6°.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 478 del Código del Trabajo, por el siguiente:
“Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que
simule la contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por lo dispuesto en el artículo
474. En este caso, el empleador quedará sujeto al cumplimiento de todas las obligaciones laborales y previsionales
y al pago de todas las prestaciones que correspondieren respecto de los trabajadores objetos de la simulación.”;
Artículo 7°.- Modifícase la Ley Nº 16.744 de la siguiente forma:
a) Incorpórese a continuación del artículo 66, el siguiente artículo 66 bis:
“Artículo 66 bis.- Los empleadores que contraten o subcontraten con otros la realización de una obra, faena o
servicios propias de su giro, deberán vigilar el cumplimiento por parte de dichos contratistas o subcontratistas de
la normativa relativa a higiene y seguridad, debiendo para ello implementar un sistema de gestión de la seguridad
y salud en el trabajo para todos los trabajadores involucrados, cualquiera que sea su dependencia, cuando en su
conjunto agrupen a más de 50 trabajadores.
Para la implementación de este sistema de gestión, el mandante deberá confeccionar un reglamento especial para
empresas contratistas y subcontratistas, en el que se establezca como mínimo las acciones de coordinación entre
los distintos empleadores de las actividades preventivas, a fin de garantizar a todos los trabajadores condiciones
de higiene y seguridad adecuadas. Asimismo, se contemplarán en dicho reglamento los mecanismos para verificar
su cumplimiento por parte de la empresa mandante y las sanciones aplicables.
Asimismo, corresponderá al mandante, velar por la constitución y funcionamiento de un Comité Paritario de

Higiene y Seguridad y un Departamento de Prevención de Riesgos para tales faenas, aplicándose a su respecto
para calcular el número de trabajadores exigidos por los incisos primero y cuarto, del artículo 66, respectivamente,
la totalidad de los trabajadores que prestan servicios en un mismo lugar de trabajo, cualquiera sea su
dependencia. Los requisitos para la constitución y funcionamiento de los mismos serán determinadas por el
reglamento que dictará el Ministerio del Trabajo y Previsión Social.”.
b) Agréganse en el artículo 76 los siguientes incisos cuarto, quinto y final:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos precedentes, en caso de accidentes del trabajo fatales y graves, el
empleador deberá informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo y a la Secretaría Regional Ministerial de
Salud que corresponda, acerca de la ocurrencia de cualquiera de estos hechos. Corresponderá a la
Superintendencia de Seguridad Social impartir las instrucciones sobre la forma en que deberá cumplirse esta

obligación.
En estos mismos casos el empleador deberá suspender de forma inmediata las faenas afectadas y, de ser
necesario, permitir a los trabajadores la evacuación del lugar de trabajo. La reanudación de faenas sólo podrá
efectuarse cuando, previa fiscalización del organismo fiscalizador, se verifique que se han subsanado las
deficiencias constatadas.
Las infracciones a lo dispuesto en los incisos cuarto y quinto, serán sancionadas con multa a beneficio fiscal de
cincuenta a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales, las que serán aplicadas por los servicios
fiscalizadores a que se refiere el inciso cuarto.
ARTICULO PRIMERO TRANSITORIO.- Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen
contar de dicha publicación.”.”.
ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO.- Esta ley entrará en vigencia 90 días después de la fecha de su publicación.”.
9.- Que, asimismo, asistieron a esta sesión los señores Diputados Accorsi, don Enrique; Bertolino, don Mario; Leal,
don Antonio; Letelier, don Juan Pablo; Navarro, don Alejandro; Masferrer, don Juan; Riveros, don Edgardo, y Robles,
don Alberto.
PEDRO N. MUGA RAMÍREZ
Abogado Secretario de la Comisión

Discusión en Sala
Fecha 10 de enero, 2006. Diario de Sesión en Sesión 67. Legislatura 353. Discusión General. Se aprueba en general
y particular con modificaciones.
MARCO JURÍDICO PARA TRABAJOS EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE EMPRESAS DE

SERVICIOS TEMPORARIOS. Segundo trámite constitucional.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse, en segundo trámite constitucional, respecto del proyecto de ley, originado en mensaje
y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el
funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Seguel.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 2943-13 (S), sesión 69ª, en 7 de abril de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Certificado de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Documentos de la Cuenta Nº 2, de esta sesión.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, como todos saben, vamos a dar cuenta de un certificado del secretario de la Comisión respecto
de este proyecto calificado con urgencia de discusión inmediata.
En primer lugar, haré un resumen de la tramitación del proyecto.
En el año 2002, el Ejecutivo envió al Congreso Nacional un proyecto de ley que aborda las relaciones laborales
triangulares, perfeccionando la normativa en materia de subcontratación y regulando el suministro de
trabajadores, dado que actualmente opera al margen de la ley y en forma permanente. Su objeto es esclarecer las
relaciones de subordinación y dependencia en ambas modalidades, así como evitar que su uso se traduzca en
precarización del empleo e incumplimiento de los derechos de los trabajadores.
De esta forma, el Gobierno contempló en dicho proyecto los siguientes aspectos:
-Concepto de subcontratación.
-Definición de empresa de servicios transitorios, usuaria y trabajador transitorio.
-Carácter excepcional del contrato de trabajo de servicios transitorios.
-Responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra, empresa o faena.
-Fiscalización por parte de la Dirección del Trabajo.
-Limitaciones a las empresas de servicios transitorios (no puede ser matriz, filial, coligada o relacionada, ni tener
interés directo o indirecto, participación o relación societaria con la usuaria).
-Constitución de garantía de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales por parte de la empresa de

-Registro de empresas de servicios transitorios en la Dirección del Trabajo.
-Sanciones a la cesión de trabajos que no se ajuste al régimen del proyecto.

Discusión en Sala
En síntesis, ese es el proyecto original que presentó el Ejecutivo al Senado. Ahí radica el corazón y el cuerpo
completo de esta iniciativa.
En la discusión en particular, el Senado rechazó los siguientes contenidos fundamentales del proyecto, sin perjuicio
de otros aspectos menores:
1. Establecimiento de una garantía salarial de 500 UF por parte de las empresas de servicios temporarios, a fin de
responder por las obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores suministrados. Dicha garantía debía
establecerse a través de cualquier instrumento financiero y su administración estaría a cargo de la Dirección del
Trabajo.
Dicha materia fue repuesta mediante indicaciones del Ejecutivo.
2. Asimismo, rechazó la prohibición de que las empresas suministradoras de personal tuvieren relación societaria o
de interés con la usuaria, a fin de que esta no se viera incentivada a crear su propia empresa de suministro de
personal.
Materia que también fue repuesta por indicaciones del Ejecutivo.
Se ha dicho que en el Senado se había aprobado el proyecto del Ejecutivo. Eso no es efectivo.
3. También rechazó la propuesta del Gobierno que señalaba que las empresas de suministro de personal tuvieran
giro único dada la especial relación triangular en estas relaciones de trabajo.
Materia repuesta en las indicaciones del Ejecutivo.
4. De la misma forma, rechazó la prohibición de contratar trabajadores bajo la modalidad suministro de

trabajadores para reemplazar a aquellos en huelga.
5. Finalmente, cabe señalar que el texto aprobado por el Senado amplió el período de servicio temporal de 6
meses a 1 año.
Como vemos, el Senado elimina el corazón, el cuerpo, el alma y el espíritu del proyecto y lo cambia por cinco
paquetes definidos claramente.
Trámite del proyecto en la Cámara de Diputados:
El Ejecutivo introdujo indicaciones a este proyecto, que se encuentra en segundo trámite constitucional y primero
reglamentario, en la Cámara de Diputados.
Indicaciones sobre subcontratación. Voy a referirme a las presentadas por el Ejecutivo y, luego, a las formuladas
por los parlamentarios de la Concertación y de la Oposición.
Las indicaciones del Ejecutivo sobre esta clase de relaciones laborales abarcan las siguientes propuestas:
1. Se define el trabajo en régimen de subcontratación, diferenciándolo del suministro temporal de trabajadores y

de la simulación de contratación por terceros. Se termina el mero enganchador como figura semilegal, que no
existe en el Código del Trabajo, sino, reitero, ha actuado en una legalidad escondida durante muchos años.
2. Se sanciona la práctica de simulación de contratos con una multa de 5 a 100 UTM y con la obligación de asumir
todas las obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores afectados.
3. Se reafirma que la empresa mandante es subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y

previsionales del contratista con sus trabajadores durante el tiempo que presten servicios bajo el régimen de
subcontratación. Esta responsabilidad también involucra al contratista respecto de los trabajadores de los
subcontratistas.

Discusión en Sala
4. Se establece que el mandante tiene derecho a ser informado por los contratistas y subcontratistas del estado de
cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales, empleando para ello los certificados de la inspección
del trabajo u otros medios idóneos que garanticen veracidad. Cuando no se acredite dicho cumplimiento, el
mandante podrá retener los pagos al contratista o subcontratista.
5. Si el mandante no ejerce su derecho a información y/o retención, entonces responderá solidariamente por las
obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores subcontratados.
Se reenfoca el campo de la responsabilidad en materia de seguridad y prevención, al establecerse la faena como

concepto ordenador de las responsabilidades. Así, el mandante tiene la obligación, junto al contratista, de disponer
de todas las medidas necesarias para proteger la vida y salud de los trabajadores subcontratados.
El mandante deberá confeccionar un reglamento de higiene y seguridad en el lugar trabajo, de cumplimiento

obligatorio para sus contratistas y subcontratistas, y velará por su aplicación a fin de garantizar a todos los
trabajadores condiciones de higiene y seguridad adecuadas.
El mandante deberá constituir y velar por el correcto funcionamiento del comité paritario de higiene y seguridad y
del departamento de prevención de riesgos, considerándose para su constitución tanto a los trabajadores propios
como a los subcontratados que presten servicios en el lugar de trabajo. Con esto se evitan situaciones como la
existencia de obras de empleo masivo, pero que no cuentan con dichas instancias debido a que se desarrollan con
empresas contratistas y subcontratistas con menos trabajadores de los exigidos para su creación.
Lo que hace el Ejecutivo es unir a todos los grupos de trabajadores, independientemente de cuál sea su
empleador, para formar un solo todo y crear esos comités.
El empleador deberá suspender inmediatamente las faenas en caso de accidentes graves o fatales, informar de
inmediato a la inspección del trabajo y a la seremi de salud, y sólo podrá reanudar las faenas tras la autorización
del organismo fiscalizador.
La inspección del trabajo pondrá en conocimiento de los organismos administradores de la ley Nº 16.744, de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y de la Superintendencia de Seguridad Social, de todas las
infracciones o deficiencias de higiene y seguridad que afecten a las faenas subcontratadas, con el objeto de que
sean subsanadas en el más breve plazo.
Indicaciones sobre suministro temporal de trabajadores.
El suministro de trabajadores no está contemplado en la actual legislación laboral, pero se emplea informalmente
por las empresas hace más de treinta años. Bajo esta modalidad, una empresa (A) contrata a otra (B) para que
esta última le provea de trabajadores para realizar diferentes labores por un tiempo determinado, mediante un
contrato civil entre ambas. Los trabajadores están bajo dependencia y subordinación de la empresa A, que fija sus
condiciones de empleo, pero están formalmente contratados por la empresa B, que paga las remuneraciones.
Respecto de las empresas suministradoras:
Es obligatorio registrarse ante la autoridad, para permitir un adecuado seguimiento y control de la actividad, y
amparar a los trabajadores bajo el marco de la legislación laboral.
Se debe constituir una garantía salarial como prueba de solvencia y como eventual recurso de pago de las deudas
contraídas con los trabajadores. Este requisito se exige atendido el bajo nivel de inversión que estas empresas
requieren para su funcionamiento.
Deberá tener giro exclusivo para estas funciones y no estar vinculada o tener relaciones societarias con las
empresas usuarias, de modo de evitar una falsa externalización o autosuministro.
Respecto de las empresas usuarias:
Serán responsables subsidiariamente del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de la empresa
suministradora respecto de los trabajadores proveídos por ésta.

Discusión en Sala
Podrán emplear trabajadores provistos por empresas suministradoras por un plazo no superior a 180 días y
siempre que concurra alguna de las siguientes condiciones:
a) Suspensión del contrato de trabajo o de la obligación de prestar servicios, según corresponda, de uno o más
b) Servicios temporales, tales como aquellos derivados de organización de congresos, conferencias, ferias,
exposiciones u otros eventos extraordinarios;
c) Proyectos nuevos y específicos de la usuaria, tales como la construcción de nuevas instalaciones, ampliación de
las ya existentes o expansión a nuevos mercados;
e) Aumentos ocasionales o extraordinarios de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de la

usuaria;
f) Aumentos estacionales de actividad en una determinada sección, faena o establecimiento de la usuaria;
g) Trabajos urgentes, precisos e impostergables que requieran una ejecución inmediata, tales como reparaciones
en las instalaciones y servicios de la usuaria; o
h) Labores propias de las faenas agrícolas de temporada.
i) En ningún caso podrá emplearse el suministro para reemplazar trabajadores en huelga.
Ésa es la parte del proyecto que repone el Ejecutivo y que el Senado había eliminado. En el país se ha comentado
mucho que el Senado había aprobado todo lo que había mandado el Ejecutivo , pero hoy quiero dejar claro
testimonio de que ello es falso. El Senado rechazó todos los puntos que describí hace un momento y el Ejecutivo , a
través de una indicación sustitutiva, ha repuesto todo lo que contenía el proyecto original, de lo cual he dado
cuenta.
A continuación, paso a informar de las indicaciones presentadas por los señores diputados en la Comisión.
La primera indicación se refiere al trabajo en régimen de subcontratación y del trabajo en empresas de servicios
temporarios y alude a la subsidiariedad.
Al artículo 183, presentada por los diputados de la Concertación: “Artículo 183 ter.- Para los efectos del presente
título, se entiende por empresa toda organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo
la dirección de un empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos.”.
La indicación fue aprobada con los votos de los diputados de la Concertación.
Indicación al artículo 183 B. En ella se contiene una modificación a lo que ya leí de la indicación del Ejecutivo.
Reitero que se trata de indicaciones de los señores diputados a la indicación sustitutiva del Ejecutivo. Ésta, se
refiere a la solidaridad.
“Artículo 183 B.- El mandante será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que

Discusión en Sala
solidarias cuando quien encargue la obra sea una persona natural.”
Indicación al artículo 183 C.
“Artículo 183 C.- El mandante, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los contratistas sobre el

obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.”.
Otra indicación de diputados de la Concertación fue al artículo 183 D.
“Artículo 183 D.- Si el mandante hiciere efectivo el derecho a ser informado y el derecho de retención a que se
derecho de retención a que se refiere el inciso tercero del artículo precedente.”.
De las Empresas de Servicios Temporarios.
Hay dos indicaciones presentadas por el Ejecutivo y respaldadas por diputados de la Concertación.
“Artículo 183 I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

mediante resolución fundada del Director del Trabajo .
La empresa afectada por dicha resolución, podrá pedir su reposición al Director del Trabajo , dentro del plazo de

Discusión en Sala
correspondiere.”.
“Artículo 183 J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir una garantía permanente a nombre de la
Dirección del Trabajo, cuyo monto será de 500 unidades de fomento, aumentada en 1 Unidad de Fomento por cada
trabajador transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores, 0,7 Unidad de Fomento por cada trabajador
transitorio contratado por sobre 150 trabajadores y 0,3 Unidad de Fomento por cada trabajador transitorio
contratado por sobre 200.
El monto de la garantía se ajustará cada tres meses, considerado el número de trabajadores transitorios que se
Código.”.
suscrita ante el inspector del Trabajo en que se reconozca la deuda de dichas remuneraciones, así como la
previa resolución del Director del Trabajo , que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha resolución no
proceder a la devolución de la garantía dentro del plazo de seis meses, contados desde el término de la empresa.
alguno.”.
Del contrato de puesta a disposición de Trabajadores:
Indicación al artículo 183 O.
“Artículo 183 O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
180 días en su caso.”.
Indicación al artículo 183 P.
“Artículo 183 P.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-M, no se podrá contratar la puesta a disposición de

Discusión en Sala
colectiva; o
Del contrato de trabajo de servicios temporarios.
Indicación al artículo 183 U.
“Artículo 183 U.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquellos que justifican la
contratación de servicios temporarios de conformidad con el artículo 183 Ñ, o que tengan por objeto encubrir una
relación de trabajo de carácter permanente con la usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley,
excluyendo a la usuaria de la aplicación de las normas del presente Párrafo 2º. En consecuencia, el trabajador se
considerará como dependiente de la usuaria, vínculo que se regirá por las normas de la legislación laboral común,
sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan.
Indicación al artículo 183-AB:
“Artículo 183-AB.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a las empresas de servicios transitorios en favor de los trabajadores de éstas, en los términos previstos en
este Párrafo de este Título VII.

relativas al Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la ley Nº
permanentes. Asimismo, deberá observar lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 66 bis de la ley Nº 16.744.
Para efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 76 de la ley Nº 16.744, la usuaria denunciará
Normas generales.
Artículo 183 AE.- Las trabajadoras contratadas bajo el régimen contemplado en este párrafo gozarán del fuero
en la usuaria.
del presente Código.
Artículo 4º.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:
“La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del respectivo Organismo Administrador de la ley Nº

Discusión en Sala
16.744, todas aquellas infracciones o deficiencias en materia de higiene y seguridad que se constaten en las
Administradores.
Artículo 5º.- Intercálase en el artículo 477 del Código del Trabajo un inciso séptimo nuevo, pasando el actual inciso
del afectado y sólo por una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por infracción a normas de higiene y
seguridad por la incorporación en un programa de asistencia al cumplimiento, en el que se acredite la corrección
Administrador de la ley Nº 16.744 al que se encuentre afiliada o adherida la empresa infractora y deberá ser
disposición en los lugares de trabajo.”
Artículo 6º.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 478 del Código del Trabajo por el siguiente:
“Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que
simule la contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por lo dispuesto en el artículo
474. En este caso, el empleador quedará sujeto al cumplimiento de todas las obligaciones laborales y previsionales
y al pago de todas las prestaciones que correspondieren respecto de los trabajadores objetos de la simulación.”;
Artículo 7º.- Modifícase la Ley Nº 16.744 de la siguiente forma:
a) Incorpórese a continuación del artículo 66, el siguiente artículo 66 bis:

dependencia. Los requisitos para la constitución y funcionamiento de los mismos serán determinados por el
reglamento que dictará el Ministerio del Trabajo y Previsión Social.”
obligación.

Discusión en Sala
Las infracciones a lo dispuesto en los incisos cuarto y quinto serán sancionadas con multa a beneficio fiscal de
fiscalizadores a que se refiere el inciso cuarto.
Artículo primero transitorio.- Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen actividades
dicha publicación.”.”
Artículo segundo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia 90 días después de la fecha de su publicación.”
Esta indicación fue aprobada por unanimidad.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ROBLES ( Vicepresidente ).-
Antes de iniciar el debate del proyecto, recuerdo a la Sala que para su discusión se destinarán dos horas
distribuidas proporcionalmente entre los Comités Parlamentarios de la siguiente manera: Comité Unión Demócrata
Independiente, 34 minutos; Comité Demócrata Cristiano, 25 minutos; Comité Renovación Nacional, 22 minutos;
Comité Partido por la Democracia, 21 minutos, y Comité Socialista y Radical, 18 minutos.
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL ( doña Ximena).-
Señor Presidente, no dispongo de los minutos necesarios para analizar detalladamente el proyecto.
Afortunadamente, fue informado por el Presidente de la Comisión en forma acuciosa. Por eso, iniciaré su discusión,
tratando de reflejar lo que hicimos en la Comisión.
La tramitación de este proyecto ha demorado más de tres años y hemos sido testigos de que la Alianza por Chile
no ha tenido la voluntad política para despacharlo, sino hasta hoy que estamos en este escenario electoral. Damos
la bienvenida a esta posibilidad, puesto que podemos ver a la Derecha comprometida con esta materia, tan
sensible para la mayoría de los trabajadores.
No podemos entrar en el tema específico del proyecto de ley sobre la subcontratación en el trabajo y la regulación
de los servicios transitorios si no observamos la realidad laboral chilena y mundial.
El actual escenario laboral cuenta con múltiples formas de trabajo, con múltiples necesidades de producción, con
múltiples especializaciones y con múltiples áreas de desarrollo. En fin, la diversidad está presente absolutamente
en el mundo de hoy.
En este contexto, es indispensable buscar las fórmulas adecuadas para encontrar el equilibrio justo entre las
nuevas fuentes de ingreso y de productividad y las nuevas regulaciones, a fin de asegurar a las personas que
producen bienes, es decir, a los trabajadores, sus derechos fundamentales. Es en esa dirección que apunta el
proyecto en discusión. Conocemos los abusos que muchos empleadores cometen en sus empresas para evadir las
normas vigentes y las que discutimos ahora y que aún aprobamos para rayar la cancha como corresponde.
Parafraseando el famoso dicho, las reglas claras conservan la amistad. Con esta iniciativa buscamos el fair play, de
manera que existan medidas específicas que se respeten y cumplan para el mejor desempeño del sector
productivo nacional. Con la creación de mejores relaciones laborales se crece equilibradamente, se incrementan
las ganancias y se potencia el desarrollo integral que necesitamos.

Discusión en Sala
Los actores que hemos participado en la discusión del problema -representantes del Poder Ejecutivo, de los
trabajadores y de los empresarios y los parlamentarios- podemos tener diferentes visiones que, a su vez, conllevan
diferentes formas de implementación. Pero estamos de acuerdo en que se debe legislar sobre la materia.
En la Comisión de Trabajo, en estos últimos meses, hemos conocido las diferentes visiones que existen sobre el
proyecto, en particular en la sesión de hoy en la tarde, en la que votamos en general y en particular el proyecto. Y
estamos contentos, porque se ha recuperado el proyecto original del Ejecutivo que se había desnaturalizado en el
Senado. De esta forma se recoge, entonces, el sentido más profundo de nuestro trabajo: dar respuesta a las
demandas sociales.
Por otra parte, la discusión política y técnica habida en la Comisión nos permitió comprobar las diferencias que
existen entre lo que defiende la Alianza por Chile y la Concertación. En algunos casos, las abstenciones y, en otros,
los votos en contra de algunos artículos, demostraron que el apoyo de la Derecha al proyecto se debe al escenario
electoral que estamos viviendo. Si no estuviéramos a pocos días del 15 de enero, fecha en la cual definiremos
quién será el próximo Presidente de la República , estoy convencida de que la Alianza por Chile habría votado en
contra.
Por lo tanto, debemos reconocer la visión política del Presidente de la República para responder al emplazamiento
del candidato de la Alianza. Así, la Derecha se ha visto obligada a legislar, aunque a su pesar, por el bien y defensa
de los trabajadores, regulando adecuadamente las formas de subcontratación y suministro, haciendo con ello
justicia laboral, de acuerdo con las reglas del juego del sistema económico imperante.
Para terminar, la realidad nos demuestra que hemos sido capaces de sacar adelante una iniciativa que defiende a
los trabajadores y soluciona conflictos y efectos nocivos en las relaciones laborales. El proyecto evita que se
cometan irregularidades, protegiendo legalmente a los trabajadores.
Seguramente, quedarán temas pendientes, pero como Concertación continuamos nuestra historia de coherencia
con la ciudadanía y de equipo eficiente, a pesar de algunas desavenencias propias de la diversidad de
pensamiento, presentando una propuesta que concuerda con las legislaciones comparadas y con la OIT.
Aún nos falta mucho por hacer y, por ese compromiso, seguiremos trabajando por Chile y por las personas que
representamos.
He dicho.
El señor ROBLES (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, en las últimas semanas se ha discutido intensamente acerca de la posible precarización del
empleo y de las distintas modalidades que lo permitirían. Ello ha dejado de manifiesto la necesidad de adecuar la
normativa laboral y contar con una legislación que se ocupe de esta realidad, equilibrando demandas
empresariales y necesidades de los trabajadores.
La actividad legislativa no ha estado ajena a esta discusión en los últimos años, ya sea a través de leyes aprobadas
y vigentes, como también de proyectos de ley que se encuentran en tramitación. Entre ellos se destaca el proyecto
que hoy discutimos, en segundo trámite constitucional, sobre trabajo en régimen de subcontratación y que regula
el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios.
La iniciativa tiene su origen en la discusión de la reforma laboral, ley Nº 19.759. En esa oportunidad, a petición
parlamentaria, se separó el capítulo relativo a las empresas de servicios transitorios en atención a que constituía
una materia nueva en el mundo de las relaciones laborales.
En el mensaje se señala que se incorporan aquellas adiciones que contribuyen a una regulación más adecuada y
completa de esta importante materia, y se sistematiza la normativa sobre subcontratación y suministro de
trabajadores en un mismo capítulo del Código del Trabajo.

Discusión en Sala
Asimismo, se añade que diversos pronunciamientos judiciales han hecho presente que existe un vacío legal en esta
temática, aludiendo las mismas resoluciones al proyecto en análisis que busca resolver los problemas en esta
materia.
El proyecto así concebido fue enviado al Senado para su primer trámite en mayo de 2002. Durante su discusión se
introdujo una serie de modificaciones tanto formales como de fondo, incorporando en ellas algunas de las
opiniones vertidas por representantes de los sectores laboral y empresarial.
Luego de una larga discusión, finalmente, en abril de 2004, el Senado despachó una nueva versión del proyecto a
la Cámara de Diputados para su segundo trámite constitucional. Es la que recibimos nosotros, incluidas las
indicaciones del Ejecutivo que reponen las ideas matrices.
Un mecanismo para obtener mayores grados de flexibilidad laboral, que se ha extendido mucho en los últimos
años, es la externalización -outsourcing-; es decir, el uso de personal externo, sea bajo la forma de trabajo a
domicilio, contratos a honorario, subcontratación laboral o suministro de personal. Para que tengamos claro cuál es
el marco de referencia, estas dos últimas modalidades, de creciente uso en el país, son las que aborda el referido
proyecto de ley. Por tanto, en términos generales, la iniciativa en su conjunto apunta a regular el mercado laboral
en aspectos relacionados con la externalización, puesto que las nuevas formas de contratación que la realidad
muestra no son tan nuevas y afectan a un conjunto importante de trabajadores, quienes ya no laboran en una
misma empresa por largos períodos, con la estabilidad y beneficios correspondientes.
El proyecto no modifica los preceptos de la legislación laboral relativos a formas de contratación temporal, tales
como el contrato por obra, faena o servicio determinado, sino que se limita a dos instituciones distintas: la
subcontratación y el suministro de trabajadores, estableciendo claramente la diferencia existente entre ambas.
Tampoco toca en absoluto la relación salarial de los trabajadores subcontratados. Quiero que eso quede claro,
porque muchas expectativas se han despertado en función de la situación que han vivido los contratistas de
Codelco Chile y de otras empresas.
Entre 1968 y 1979, la ley Nº 16.757 reguló y, de alguna forma, restringió la figura de la subcontratación. En 1979,
en el marco de la aplicación del plan laboral, dicha ley fue derogada, comenzando progresivamente a extenderse
en el país esa modalidad de contratación.
Actualmente, la subcontratación se encuentra regulada en los artículos 64 y 64 bis, del Código del Trabajo, aunque
en ellos no se define explícitamente lo que se entiende por trabajo en régimen de subcontratación. A través del
proyecto en discusión se derogan esos dos artículos. Además, se pretende perfeccionar y complementar esta
legislación introduciendo una figura en forma explícita e integral, puesto que con la actual legislación funciona un
número indeterminado de empresas fantasmas que se autodefinen como contratistas o subcontratistas, dando
origen, muchas veces, a la “simulación de empresa”.
De acuerdo con la última indicación del Ejecutivo, se entiende por “trabajo en régimen de subcontratación”, aquel
realizado en virtud de un contrato de trabajo por un trabajador para un empleador, denominado en adelante
“contratista o subcontratista”, cuando éste, en virtud de un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o
servicios, por su cuenta y riesgo, con sus propios elementos y con trabajadores bajo su dependencia, para una
tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada “mandante”, en la que se
desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas.
Tratando de evitar la intermediación, la indicación del Ejecutivo insiste además en el siguiente párrafo -eliminando
la versión que emanó del Senado-: “Si los servicios prestados se realizan sin sujeción a los requisitos señalados en
el inciso anterior o se limitan sólo a la intermediación de trabajadores a una faena, se entenderá que el empleador
es el dueño de la obra, empresa o faena, sin perjuicio de las sanciones que correspondan por aplicación del artículo
478.”
Respecto de la responsabilidad del dueño de la obra o faena o mandante, el proyecto mantiene en la ley vigente su
responsabilidad subsidiaria en relación con las obligaciones laborales o previsionales de los trabajadores del
contratista. Esta materia fue modificada en la Comisión de Trabajo y Previsión Social. El mandante tiene derecho a
que el contratista le informe sobre el cumplimiento de sus obligaciones laborales y previsionales, como también de
aquellas que tengan los subcontratistas con sus trabajadores. Cuando no se acredite este cumplimiento podrá

Discusión en Sala
retener los pagos correspondientes. Si no ejerce este derecho a informarse, el dueño de la obra responderá
solidariamente por las obligaciones. Este es uno de los temas que generó polémica y fue incorporado en la nueva
indicación que el Ejecutivo presentó en el segundo trámite.
En relación con la protección de los trabajadores -tema muy sensible-, la importancia de la seguridad queda en
evidencia al constatarse, en forma periódica, en muchos accidentes del trabajo con resultado de muerte, que los
trabajadores afectados están sujetos al sistema de subcontratación.
Además, dicho sistema fomenta la simulación de empresa. Como señalé, la simulación de empresa es
prácticamente una trampa para el sistema y no se cumple con la legislación laboral.
En cuanto al trabajo suministrado, esta modalidad, que trata de una situación de hecho, no existe en el Código del
Trabajo actual y genera bastante más polémica que la figura de la subcontratación. A menudo son confundidas ya
sea por imprecisión en los conceptos o porque, en los hechos, o en la operatoria real, muchas veces se
sobreponen, en parte debido al vacío legal existente. Es frecuente la referencia a ambas modalidades bajo el
término de subcontratación, en circunstancias de que la subcontratación propiamente tal se refiere a la producción
de bienes o prestación de servicios, y el suministro de personal, en cambio, a la subcontratación de trabajo y, más
específicamente, de trabajadores.
La última indicación del Ejecutivo señala que se entenderá por empresa de servicios transitorios “toda persona
jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social exclusivo poner a disposición de terceros,
denominados para estos efectos empresas usuarias, trabajadores para cumplir en éstas últimas, tareas de carácter
transitorio u ocasional, como asimismo su selección y capacitación.”
Las empresas iniciaron el proceso de outsourcing o de externalización con dos objetivos principales: en primer
lugar, para bajar los costos y, en segundo lugar, para eximirse de la responsabilidad de los trabajadores y del
cumplimiento de las leyes laborales. Este fenómeno, ocurrido en el país en los últimos quince o veinte años, se
transformó en un abuso. En un trabajo transitorio, en cualquier obra, durara tres, cuatro, cinco o seis meses, las
empresas se ganaban la licitación, contrataban a los trabajadores y su responsabilidad terminaba una vez
concluida la faena. Hoy esta situación se ha agravado, pues existen trabajadores de empresas contratistas que
están en la misma línea de producción que los trabajadores con contratos indefinidos y que gozan de otras
garantías y seguridad social.
El proyecto -tengo que reconocerlo- es un gran aporte para el desarrollo industrial. Sin duda estas adecuaciones
acarrearán problemas a las empresas pequeñas, porque se les exigirá una garantía de 500 unidades de fomento.
Por ejemplo, empresas de aseo, en muchos casos no van a disponer de esos recursos.
No obstante, los diputados de Renovación Nacional consideramos que el proyecto constituye un avance en la
protección de los derechos de los chilenos que sufren de situaciones de precariedad en su trabajo, por lo que lo
apoyaremos en general y en particular. Va a corregir una situación que ocurre en los principales organismos o
empresas del Estado, cual es que no respetan las leyes laborales. Por ejemplo, se ha comentado, difundido y
criticado el hecho de que Codelco Chile es una de las empresas que más ha abusado del sistema outsourcing y hoy
tenemos en las calles a miles de sus trabajadores protestando de dicha precariedad y exigiendo mejor salario e,
incluso, bonos anuales de participación en el precio del cobre. Finalmente, nuestras indicaciones corrigen algunas
disposiciones y aclaran otras. Estamos convencidos de que el proyecto permitirá avanzar en el desarrollo, y, de
ahora en adelante, muchos trabajadores sentirán que han sido protegidos cuando sus contratos a honorario o a
contrata, como se conocen, pasen a ser indefinidos y dependientes de las empresas principales.
He dicho.
En el tiempo del Comité Socialista y Radical, tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, todo auguraba que esta sesión iba a ser, además de interesante y extraordinariamente útil para
la suerte de miles de trabajadores chilenos, muy encendida. Probablemente, la energía de los colegas diputados se
esté guardando para el momento de la votación.

Discusión en Sala
Con todo, permítaseme comenzar mi intervención con un halo de realidad.
Hace treinta y cinco días una empresa muy conocida en el ámbito comercial, la multitienda Almacenes París ,
decidió despedir a centenares de sus trabajadores y les notificó verbalmente que se irían sin la indemnización de
un mes por año. Ellos, además, después de investigar en sus AFP comprobaron que no estaban pagadas sus
cotizaciones de los últimos doce meses y de inmediato plantearon la necesidad urgente de que las autoridades de
la Dirección del Trabajo tomaran cartas en el asunto.
Cuando esta situación, que ocurrió en cada una de las sucursales que tiene Almacenes París a lo largo del país, se
discutió con las autoridades de la Dirección del Trabajo, se comprobó que Almacenes Paris no podía hacer mucho,
ya que quienes trabajaban en sus dependencias, en sus diversas secciones, no eran empleados de esa empresa,
sino de Sinergia en Acción S.A. Se trataba de trabajadores subcontratados, pero no por pocos meses o a propósito
de algún peak de ventas vinculado con la Navidad o con las Fiestas Patrias, sino de manera más permanente, pues
en promedio llevaban entre tres y cuatro años trabajando para Almacenes Paris .
De conformidad con las disposiciones legales vigentes, al ser despedidos se les debía pagar una indemnización de
un mes por año trabajado, lo que no ocurrió. Además, se constató que al momento del despido se les adeudaban
doce meses de cotizaciones previsionales. Dichas deudas aún subsisten, no obstante que los trabajadores fueron
recontratados por Almacenes Paris , como debió haber ocurrido desde un principio.
Nada de esto habría sucedido si el proyecto en debate, al que en buena hora el Presidente de la República calificó
con discusión inmediata, ya hubiera sido aprobado y se encontrara en vigor.
Los hechos relatados constituyen parte de una realidad plenamente vigente en nuestra sociedad, que no sólo
afecta a los trabajadores de Almacenes Paris, sino también a centenares de miles de trabajadores de otras
empresas, como los cajeros de los bancos, ya que no son pocas las instituciones financieras que celebran contratos
con empresas contratistas para que los provean de este tipo de funcionarios. Como expresa un informe preparado
por la Dirección del Trabajo, se trata del arriendo de seres humanos: una empresa contrata trabajadores para
arrendárselos a otras empresas. ¿Por qué se utiliza este subterfugio? Para abaratar costos y eludir el cumplimiento
de los derechos laborales de que debieran gozar estos trabajadores si se respetaran nuestras leyes.
Por otra parte, también nos hemos enterado de que hay empresas contratistas que se dedican a suministrar
trabajadores para que efectúen las mismas labores que realizan los de las empresas arrendatarias, mandantes o
principales. Ocurre en la minería, actividad en la que los trabajadores de las empresas contratistas ejecutan las
mismas labores que los de la empresa principal y en el mismo socavón; además, están expuestos a los mismos
riesgos de enfermedades profesionales, como la silicosis. No obstante, reciben salarios diferentes y no gozan de los
mismos resguardos en materia de seguridad laboral. En promedio, un trabajador suministrado por una empresa
contratista recibe un salario equivalente a un tercio del que percibe el de la empresa mandante y no siempre se les
respetan los derechos previsionales ni se los dota de los elementos de seguridad necesarios para desempeñar su
labor.
La realidad del campo es tan dramática como la de la minería. Lo sabemos quienes representamos distritos
rurales. Enganchadores inescrupulosos llevan personas en camiones para que trabajen en las faenas agrícolas. El
propietario del predio en el que trabajan no celebra ningún contrato con esos trabajadores; sólo hay un
compromiso de palabra con el enganchador. Además, no se respetan los derechos previsionales de esa gente ni las
normas de seguridad en el trabajo, por lo que se encuentran en la más completa indefensión.
Ésa es la realidad del mercado laboral chileno. De allí que sea tan importante que el Presidente de la República,
recogiendo el clamor de muchos trabajadores, le haya dado esta urgencia al proyecto.
La Oposición ha dicho que se trata de un proyecto prematuro y que se pretende legislar a la rápida, pero quiero
recordar a la Sala que desde mayo de 2002 se encuentra en el Congreso, y los diputados de la Concertación y los
trabajadores de Chile consideramos que tres años y medio es tiempo más que suficiente para estudiar
concienzudamente una iniciativa legal, a fin de que pueda dar a luz una ley que proteja los derechos de los
trabajadores.
Pero queremos decir más. Si se aprueba el proyecto que muy bien ha informado el presidente de la Comisión de
Trabajo, diputado Rodolfo Seguel -esperamos conocer los votos de la Derecha en algunas horas más-, implicará

Discusión en Sala
una modificación muy radical de las normas de protección de los trabajadores chilenos.
Ya no habrá más enganchadores ni empresas suministradoras que arrienden trabajadores de manera permanente
a otras empresas usuarias sin pagar las cotizaciones previsionales, el desahucio, las indemnizaciones de un mes
por año de servicio o los implementos básicos de seguridad, como lo exige nuestra legislación laboral; no habrá
más empresas subcontratistas que abusen de los trabajadores pagándoles un tercio de lo que les corresponde y no
entregando las implementaciones mínimas para un correcto desempeño.
¿Por qué ocurre esto, además de la ausencia de normas jurídicas que regulen la materia? Por una razón
económica. Porque si no legislamos como ahora propone el Ejecutivo , los costos de las empresas subcontratistas
que sobreexplotan a los trabajadores y no cumplen con las normas laborales, son mucho menores. Cuando le
exijamos, mediante estas normas, a una empresa subcontratista o proveedora de trabajadores que cumpla la
legislación laboral van a tener que subirlos, porque deberán pagar las cotizaciones previsionales, la
implementación de normas mínimas de seguridad, las vacaciones y todos los derechos que se establecen en el
Código del Trabajo. Entonces, poco a poco irá desapareciendo este absurdo, esta forma de transgredir de manera
sistemática las normas laborales y, sobre todo, los derechos de los trabajadores.
Termino señalando que algunas de las indicaciones que hemos presentado en la Comisión, en concordancia con el
Ejecutivo, fueron conversadas con la Central Unitaria de Trabajadores, máxima instancia de los trabajadores
chilenos, y nos complace mucho que a partir de este proyecto del Ejecutivo y de los planteamientos de los
trabajadores, formulados a través de las indicaciones presentadas, tendremos una legislación de lujo, que podrá
defender de una vez para siempre los derechos de los trabajadores, que hoy son pisoteados.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, tal como señaló mi colega Sergio Aguiló , el proyecto ha estado tres años y medio en el Congreso
y perfectamente se le podría haber puesto urgencia antes, ya que había sido despachado por el Senado.
Entonces, la pregunta que debemos hacernos es por qué durante todos estos años el gobierno de la Concertación
no lo quiso calificar de discusión inmediata, como ha hecho hoy. Creemos que se debe a un hecho histórico que
está ocurriendo en la gran minería del cobre con la huelga de los trabajadores contratistas, porque el peor
empleador que ha tenido Chile en los últimos años ha sido justamente una institución que pertenece a todos:
Codelco Chile. Lo digo con toda sinceridad. Los trabajadores subcontratados han denunciado una realidad que han
vivido durante décadas. Pero no me digan que los gobiernos de la Concertación han estado preocupados de los
problemas laborales de las empresas que ellos mismos dirigen, porque si fuera así, se hubieran preocupado mucho
antes, ya que llevan 16 años gobernando.
¿Qué gatilló la urgencia del proyecto en debate? La denuncia de los trabajadores subcontratados de la comuna de
Rancagua respecto de la verdadera situación que viven en la gran minería del cobre en todo Chile.
No puedo dejar de recordar que hace dos años estos trabajadores concurrieron a la Comisión de Minería, donde
algunos diputados conversamos con los mismos dirigentes que hoy están dando a conocer al país la inmensa
injusticia que existe en una empresa del Estado que nos pertenece a todos.
¿Qué dijeron en esa oportunidad? Exactamente lo mismo que expresan hoy: que reciben entre un tercio y muchas
veces hasta un quinto de los beneficios económicos que reciben los trabajadores de planta de Codelco.
Los problemas de seguridad, sin duda, son muy distintos para quienes laboran en empresas contratistas vigiladas
por Codelco. Veamos el número de trabajadores subcontratados muertos por falta de seguridad. Por desgracia, en
mi zona nueve personas han sufrido accidentes en el último año al interior de la mina. Quiero dar algunas cifras,
porque es importante que los colegas de la Concertación hagan un autoanálisis acerca de cómo han dirigido la
empresa Codelco. Cuando asumió el señor Villarzú como vicepresidente ejecutivo de Codelco , en 2000, la
empresa tenía un 43 por ciento de subcontratados. ¿Saben cuántos trabajadores subcontratados tiene Codelco a

Discusión en Sala
nivel nacional con relación al total de quienes laboran dentro de la empresa? El 63 por ciento. Entonces, quienes
han administrado esta empresa ahora rasgan vestiduras, en circunstancias de que han sido los mayores
externalizadores y privatizadores del país.
Las cifras están al alcance de todos los chilenos. Hoy, en las divisiones de Codelco hay más de 28 mil trabajadores
subcontratados, contra 16.500 de planta. En 2000, la cifra de estos últimos ascendía a 17.500.
Ahora, analicemos un poco los planes de egreso de estas empresas, que pertenecen a todos los chilenos.
Intenciones de entregarles un suculento plan de egreso, para que los trabajadores se vayan lo antes posible a fin
de reemplazarlos por otros de empresas contratistas.
Ésa ha sido la política de externalización de Codelco, dirigida por la Concertación, no por la Oposición.
¿Qué ha ocurrido? Analicemos quiénes son los dueños de las empresas contratistas y quiénes eran sus ejecutivos.
Hoy, muchos ex ejecutivos de Codelco son los dueños de las empresas contratistas. Y uno se pregunta: ¿no será
que muchos de ellos estuvieron preparando la salida de la empresa para ganar las licitaciones como empresarios
contratistas y prestar servicios a Codelco?
Llamo a los colegas y al ministro presente a hacer un análisis acerca de por qué estos trabajadores están en
huelga. Asimismo, por qué a muchos trabajadores de Codelco se les ha entregado un bono por el mayor precio del
cobre.
¿Ustedes saben que desde 1997 los empleados Rol A de El Teniente reciben un bono de 30 mil pesos mensuales
sólo por el hecho de que el precio del cobre supera los 72 centavos la libra? Me pregunto qué incentivos tienen los
trabajadores de empresas contratistas.
Lo que dijo el diputado Aguiló durante su intervención -no mencionó a Codelco- corresponde exactamente a la
realidad. Ambos grupos de trabajadores laboran en las mismas faenas y en el mismo pique y, no obstante,
perciben distintas remuneraciones y cuentan con diferentes condiciones de seguridad. ¿Quién ha dado este
ejemplo a las empresas particulares y es el mayor responsable de esta situación? El Estado, con su manera de
actuar y de discriminar entre trabajadores de planta y trabajadores contratistas, no obstante que realizan una
actividad similar. Entonces, ¿qué otra posibilidad tienen estos últimos sino reclamar? Los trabajadores
subcontratados de El Teniente y del resto de las divisiones de Codelco sienten que tienen derecho a un mayor
beneficio por el esfuerzo realizado durante muchos años y no han encontrado mejor manera que reclamando.
Ojalá que esta situación se solucione a la brevedad. No es posible que sigamos viviendo en un país donde la
diferencia entre ricos y pobres es cada día mayor, como señalan las estadísticas. Esto no sólo sucede en empresas
del Estado, como Codelco, sino también en otras.
Lamento que antes de iniciar la tramitación del proyecto no se haya hecho un análisis de los honorarios que se
pagan a los trabajadores a contrata. Nos habría gustado que el Ejecutivo hubiera hecho un estudio sobre el
particular, pero no lo quisieron hacer.
El proyecto en análisis podría haber sido aprobado hace mucho tiempo, porque es de mayoría simple y los
parlamentarios de la Concertación la tienen en esta Sala. Si hubiera habido voluntad política real, se habría
aprobado como corresponde y sin necesidad de calificarlo de “discusión inmediata”. De esta manera muchos de
estos casos se habrían solucionado definitivamente y de la mejor forma.
Lamento profundamente la forma en que se está legislando, porque no le hace bien al país y porque, muchas
veces, se mete en el mismo saco a las pequeñas y medianas empresas y a los grandes contratistas.
Espero, por el bien del país, que en su tercer trámite constitucional, el proyecto sea perfeccionado, con el objeto de
eliminar la discriminación que existe en la actualidad. Ojalá que el Gobierno de la Concertación entienda que debe
dar el ejemplo. Se critica a las empresas privadas y bancos por infringir la legislación laboral, pero al Estado le
corresponde dar el ejemplo e impartir instrucciones perentorias a fin de preservar la equidad social. Repito, el
crecimiento con inequidad que se ha producido en el país es el resultado del ejemplo dado por el Gobierno de la
Concertación.
Por lo señalado, anuncio que la bancada de la UDI votará a favor de la idea de legislar, así como la mayoría de las

Discusión en Sala
indicaciones aprobadas en la Comisión. No obstante, deseamos que el proyecto se mejore con el objeto de evitar
que sigan ocurriendo abusos y, al mismo tiempo, para que las personas que trabajan en empresas del Estado
tengan una posibilidad real de mejorar su situación y haya equidad en las labores que realizan, tanto respecto de
sus remuneraciones como de las condiciones laborales en que se desempeñan.
He dicho.
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, el proyecto en debate tiene por objeto regular el trabajo en régimen de subcontratación en las
empresas en los ámbitos público y privado. Desde esa perspectiva, los parlamentarios de la Concertación
queremos responder coherentemente a la visión existente en materia de subcontratación y hacer frente a otra
figura: el suministro de trabajadores, situación que, por cierto, no ocurre en las empresas del Estado.
No cabe duda de que el clima electoral influye en el hecho de que hayamos alcanzado grados de convergencia con
los sectores de la Oposición para aprobar el proyecto. No obstante, ciertamente me preocupa lo señalado por el
diputado que me antecedió en el uso de la palabra, en cuanto a lo que piensa hacer la Oposición en los siguientes
trámites legislativos que deberá seguir la iniciativa.
¿Acaso pretenden modificar con posterioridad lo que votarán hoy favorablemente? ¿Es eso lo que pretenden?
¿Quiere decir que la convergencia que hemos alcanzado se debe a la situación coyuntural, exclusivamente al
hecho de que el próximo domingo se efectuará la segunda vuelta de la elección presidencial? ¿Queremos
realmente establecer un marco regulatorio como el que dispone la iniciativa que vamos a apoyar para enfrentar
definitivamente el tema de la subcontratación?
Creo que la opinión pública, en particular los trabajadores, estará atenta a hacer un seguimiento sobre el grado de
coherencia que existe sobre esta materia más allá de la elección del próximo domingo.
En segundo lugar, hay que ser claros y señalar que estamos legislando porque debemos responder a una
necesidad: salir al paso de los abusos que se cometen con la figura de la subcontratación, la que se produce
debido al vacío existente sobre la materia en el Código del Trabajo.
Es muy posible que si no se hubiesen cometido abusos ni buscado subterfugios para utilizar la subcontratación
para otros objetivos, como no responder a las obligaciones que tiene todo empleador respecto de sus trabajadores,
en cuanto a contrato de trabajo, jornada laboral, pago de horas extraordinarias, responsabilidades frente a la
seguridad y la higiene, etcétera, es muy posible que no hubiésemos tenido necesidad de legislar sobre la materia.
Sin embargo, como la figura de la subcontratación se ha prestado para subterfugios y abusos, tenemos que
hacerlo.
Uno de los abusos que se cometen es confundir la subcontratación con el suministro de trabajadores. La
subcontratación, entendida de manera correcta, consiste en la contratación de trabajadores para actividades
distintas a las del giro principal de la empresa, con el objeto de responder a una necesidad de mayor eficiencia y
económicamente más viable. Eso ocurre cuando, por ejemplo, se contrata a una empresa externa para que efectúe
el trabajo de aseo en una multitienda o en una entidad bancaria, porque esa actividad, ciertamente, es ajena al
giro principal de la empresa. Sin embargo, cuando entidades financieras incorporan, por ejemplo, cajeros bajo la
figura de la subcontratación, no estamos frente a una necesidad que debe solucionar una institución, sino que, lisa
y llanamente, ante el suministro de trabajadores para abaratar costos y -reitero- la elusión de las responsabilidades
del empleador.
Queremos hacer frente a esas situaciones mediante una legislación coherente. A ello apunta el cuerpo principal de
lo que el Gobierno ha hecho respecto de esta materia y la razón de por qué se ha visto en la necesidad de reponer
en la Cámara, en el segundo trámite constitucional, por la vía de la indicación, los artículos que fueron rechazados
en el Senado de la República en el primer trámite constitucional. Ésa es la verdad.
Por lo tanto, en materia de subcontratación es muy importante la conceptualización de la modalidad, a fin de

Discusión en Sala
determinar los requisitos para su procedencia y delimitar la del suministro y de la simulación de la contratación por
terceros.
Se intensifica y aumenta el grado de responsabilidad de la empresa mandante y se establece la figura jurídica

reforzada de la responsabilidad solidaria, cuestión muy importante para buscar la responsabilidad y la derecha
actuación de la empresa mandante. Por otra parte, se establece la responsabilidad directa de la empresa
mandante en materia de higiene y seguridad respecto del conjunto de los trabajadores que laboran en una faena o
establecimiento, sean propios o subcontratados.
Además, se intensifica la participación de las mutuales en la gestión de la seguridad de las empresas, y se

establece la obligación de asesorar en la solución de las infracciones que se detectan en sus empresas afiliadas.
El otro aspecto que quiero destacar se refiere al perfeccionamiento de las normas sobre tipificación del ilícito de
estimulación de contratación de trabajadores, lo que podemos señalar como fraude laboral.
También se entra derechamente a enfrentar el tema del suministro de trabajadores. Sólo quiero destacar cómo se
conceptualiza el trabajo de esta modalidad, a fin de determinar los requisitos para su procedencia, y delimitar los
subcontratos y la simulación de la contratación por terceros. En este sentido es muy importante establecer el giro
único de las empresas suministradoras y la prohibición de la vinculación empresarial usuaria. En la práctica, se ha
recurrido a múltiples razones jurídicas, muchas de papel, para, por esa vía, justificar el suministro de trabajadores
que laboran en el mismo giro de la empresa principal.
El último punto, agregado hoy por la vía de la indicación -fue apoyado por el Gobierno- se refiere al título VII del
Código del Trabajo, que establece el concepto de empresa. Me habría gustado modificar el artículo 3º del Código
del Trabajo para que el efecto hubiese operado para el conjunto de la norma. Lo hemos logrado, al menos,
perfeccionando el concepto de empresa, lo que resulta muy significativo.
Agradecemos al Gobierno del Presidente Lagos y a los ministros Dockendorff y Ljubetic, quienes han trabajado en
la Comisión a fin de que la iniciativa prosperara.
Por las razones señaladas, concurriremos con nuestros votos favorables tanto en general como en particular.
He dicho.
Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , resulta curioso constatar cómo la derecha de Piñera tiene la capacidad de actuar como el
camaleón, que cambia de colores según la ocasión. Mis colegas que me han antecedido en el uso de la palabra
también lo han dicho: en 2001 fue imposible legislar sobre la reforma al Código del Trabajo y el Gobierno tuvo que
retirar el capítulo correspondiente. Posteriormente, la iniciativa pasó al Senado. Durante 2003 y 2004, los
senadores de derecha modificaron sustancialmente la idea original del proyecto del Ejecutivo que pretendía, como
hoy, regular el servicio de empresas contratistas y suministradoras.
Además, el proyecto busca instalar derechos y resguardos para los trabajadores que operan en este sistema.
Los ocho artículos que el Senado rechazó en esa oportunidad dejaron al sistema como un foco de precarización del
empleo, que es justamente lo que hemos debatido hoy.
Me parece curioso que hoy, 10 de enero de 2006, nuevamente el camaleón cambie de color y entregue sus votos
para apoyar algunos artículos -no todos- que fueron rechazados por sus propios senadores.
Asimismo, considero bueno que el Presidente Ricardo Lagos enviara con urgencia este proyecto y de cara al 15 de
enero próximo, por cuanto su decisión ha hecho posible eliminar algunos de los resabios que aún quedan en el
Código del Trabajo. Me refiero a la época de José Piñera, ministro del Trabajo y Previsión Social durante el gobierno
de Pinochet, creador del plan laboral, que para llevarlo a cabo eliminó la ley Nº 16.757, que regulaba el sistema de

Discusión en Sala
contratistas y subcontratistas. Desde esa época que no se regulaba este sistema. Felizmente, hemos podido
incorporar normas y disposiciones que lo regulen y, además, con mucho resguardo a los derechos de los
trabajadores.
Debemos tomar nota de lo difícil que será borrar las herencias de José Piñera: el plan laboral, las isapres, las AFP.
Afortunadamente, hemos avanzado en instalar normas para resguardar el derecho de los trabajadores y, sobre
todo, debatir acerca de las indicaciones que mencionó el diputado señor Riveros . Estamos realmente satisfechos
de haber logrado incorporar una definición de empresa, pero como dijo el diputado , aún no hemos modificado en
su conjunto la norma. Sólo lo hemos hecho en lo que respecta al capítulo del sistema de contrataciones y
subcontrataciones. Ello debido a que -como todos sabemos- se abstuvieron de votar los diputados de la Derecha.
Definitivamente, eliminamos a los enganchadores, lo que es muy importante para los diputados y diputadas que
representamos a zonas rurales. Un sistema de intermediarios que se transforma en personas que combinan ofertas
con demandas en faenas agrícolas y en donde existe una semi esclavitud en el transporte y en las condiciones
laborales de los temporeros y temporeras.
Asimismo, logramos establecer la responsabilidad solidaria de las empresas mandantes, cuestión a la que también
se opusieron o abstuvieron los diputados y diputadas de la Derecha. Quiero recordar que en una indicación, que
posteriormente tuvieron que retirar, proponían que esta ley no tuviese efecto retroactivo, justamente por el efecto
que traería la responsabilidad solidaria en el funcionamiento de las empresas contratistas y suministradoras. Por
esa posibilidad es absolutamente inviable porque la responsabilidad solidaria nunca habría podido entrar en
funcionamiento ni tener impacto en ese sistema dada la solicitud y el planteamiento de los parlamentarios de
Derecha.
Hemos logrado un avance importante, pero aún quedan muchos temas pendientes.
Por último, quiero hacer una pequeña interpretación de los esfuerzos que han hecho los colegas, a través de todos
los medios de comunicación, en el sentido de instalar esta indicación relacionada con los funcionarios de la
administración pública que están a honorarios.
No hay que mezclar peras con manzanas, y eso lo sabemos los diputados y las diputadas, porque lo primero que
aprendemos es que no se puede plantear la idea de legislar si en sus ideas matrices no se encuentra contemplada
una propuesta particular. Por eso, no nos hemos negado, sino que hemos planteado aquí y ahora -como dice el
Presidente Lagos- que lleguemos a un acuerdo para hacer lo que tengamos que hacer y a lo cual ustedes se han
opuesto durante todos estos años: aumentar las plantas del sector público y destinar recursos para ello.
Ahora, decir que debemos contratar a todos los funcionarios a honorarios es muy bueno, pero veamos la forma de
hacerlo y si ustedes están dispuestos a ello, porque, desde 1990 a la fecha, no han estado de acuerdo en aumentar
las plantas del Estado. Conocemos el concepto doctrinario, ideológico que ustedes tienen del Estado.
Cuesta creer que tenga sentido esta demagogia en un marco legislativo que no corresponde.
Desde este hemiciclo saludo al Presidente Lagos por haber enviado estos proyectos de cara al 15 de enero
próximo, por cuanto los únicos beneficiados serán los propios trabajadores.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente, después de escuchar a algunos colegas parlamentarios de la Concertación referirse a este
proyecto, me parece necesario hacer algunos comentarios antes de entrar al fondo del mismo.
En primer lugar, si bien se trata de una iniciativa que lleva un poco más de tres años, es justo decir que su
discusión ha estado más radicada en el Senado de la República que acá. Hemos conocido el texto original del

Discusión en Sala
Senado y una indicación sustitutiva del Ejecutivo en los últimos tres o cuatro meses, la que tampoco conoció en
detalle la Comisión de Trabajo, salvo una exposición del propio ministro realizara en su oportunidad, pues
estábamos abocados a aprobar y despachar proyectos tan importantes en materia laboral, como los de
procedimiento laboral, de creación de tribunales del Trabajo y de cobranza de cotizaciones previsionales impagas.
Por lo tanto, me nace una primera reflexión. Cuando se nos dice que es sano discutir proyectos de esta
envergadura a dos, tres, cuatro o cinco días de una elección presidencial, en mi opinión, lo único que se logra es
contaminar el debate, porque, se acusan unos y otros, y finalmente el Presidente debe salir a dar explicaciones,
porque se equivocó en algunos de sus planteamientos, o disculpas a algunas multitiendas, porque confundió
ciertos conceptos que, a mi juicio, también fueron malentendidos hoy en la Comisión de Trabajo.
Durante los últimos dos años, si bien existía un ambiente electoral -no la premura de tres o cuatro días de una
elección presidencial- logramos sacar adelante de manera consensuada proyectos que mejoran las relaciones
laborales, la calidad del empleo y el acceso de estos mismos trabajadores.
Ahora, cuando los parlamentarios de la Concertación dicen que la Derecha boicoteó este proyecto en el Senado,
les quiero decir que el propio ministro Dockendorff -lamentablemente no se encuentra presente en la Sala-
manifestó a la opinión pública que dicho proyecto fue aprobado en el Senado con votos de senadores de la
Democracia Cristiana. ¿Acaso es malo para el país? No, es muy bueno. Él mismo dijo: “Los proyectos no son
blancos y negros, sino que deben ser discutidos y consensuados”. Y se llegó a un acuerdo de manera bastante
consensuada, que es la iniciativa que empezamos a conocer desde hace algunos meses.
También se dice que la Derecha eliminó el tema del reemplazo en la huelga por parte de la contratación de
empresas suministradoras de personal y no se dice públicamente que participaron en el acuerdo de los
parlamentarios de la Concertación, como los senadores Sabag y Boeninger, entre otros.
En el proyecto se regulan dos grandes materias: el tema de los subcontratos, empresas que mandatan a otra para
realizar determinada obra o faena y el tema de las empresas que suministran un determinado nivel de personal -
secretarias o, en el caso de los bancos, cajeros-, pero que actúan bajo la dependencia de quien los contrata, no del
intermediario.
Se dice que el proyecto fue boicoteado en el Senado, en circunstancias de que el tema de los subcontratos -tal vez
el señor ministro pueda corregirme- no figuraba en el proyecto original, sino que surgió como consecuencia de la
discusión. En la iniciativa original, tramitada en el Senado de la República, se consignaba sólo el suministro de
personal, materia que el Presidente de la República dice que fue rechazada en su momento.
Por lo tanto, en época electoral también se falta a la verdad ante la opinión pública respecto de lo que en realidad
se está tramitando.
En diciembre del año pasado, al iniciar en la Cámara la discusión del proyecto en su segundo trámite
constitucional, actuamos de manera seria, prudente y con altura de miras, a fin de mejorar la calidad de vida de los
trabajadores y disminuir los niveles de precariedad en el empleo de muchos de ellos. En esa oportunidad,
invitamos a los actores del mercado laboral: a la CUT, instancia que ya había manifestado algunos reparos al
proyecto, y al mundo empresarial, en particular a asociaciones que, de manera seria, se han agrupado para
establecer formas de suministrar personal.
Hace algunos días, debido a la contaminación de este debate, el candidato presidencial de la Alianza exhortó a
legislar sobre la materia, dado que es el Presidente de la República quien tiene facultad para la calificación de
urgencia de los proyectos de ley. Hoy se nos invita a hacer ese ejercicio democrático, pero no sobre la base de lo
que pidió el candidato presidencial de la Alianza por Chile, quien llamó a considerar las modificaciones del Senado,
sino que se nos convoca a considerar una indicación sustitutiva del Presidente de la República .
Sobre el particular, lamentablemente -lo digo con responsabilidad-, considero que una vez más la Izquierda le
dobló la mano al Primer Mandatario .
La Comisión fue citada para hoy, a las 12, a fin de tramitar la iniciativa, que cuenta con bastante consenso, como
lo expresaron en forma pública, en varios medios de comunicación, parlamentarios de la Alianza por Chile.
Estamos dispuestos a legislar sobre esta materia, no obstante la necesidad de mejorar algunos aspectos de
carácter más bien técnico. Sin embargo, el inicio de la discusión se retrasó en cerca de dos horas, porque durante

Discusión en Sala
ese lapso se negociaba una indicación, pedida entre gallos y medianoche ayer por la CUT, para establecer una
definición de empresa, no obstante que ella se encuentra consagrada en el artículo 3º del Código del Trabajo.
Solicitamos votación separada para el artículo 183 ter, porque nos parece irresponsable que se intente definir
desde el punto de vista económico, no jurídico, el concepto de empresa. No conocemos qué repercusiones pueda
tener esa definición para los trabajadores, la industria y la actividad económica en general.
Como señalé, votamos a favor todas las indicaciones propuestas por el Ejecutivo , salvo la señalada, de
parlamentarios concertacionistas de Izquierda.
También vamos a pedir votación separada para el artículo 183 O, porque nos parece que no quedó bien redactado,
tal vez por la premura con que se trabajó. Dicha norma se refiere a los plazos por los cuales puede contratarse a
empresas que suministren personal. Dentro de las condiciones o razones por las cuales puede contratarse, estaba
la que figuraba en la letra f) del artículo 183 Ñ, suprimida en la discusión de la Comisión, la que básicamente se
relacionaba con materias agrícolas. Se mantuvo la letra e) de dicho artículo, que dice relación con que empresas
suministradoras de personal funcionen o trabajen en el mundo agrícola, fundamentalmente en el trabajo de
temporada. Sin embargo, el artículo 183 O establece que en el caso señalado en la letra e) del artículo anterior, el
contrato para prestar servicios en una misma usuaria no podrá exceder de 90 días. ¿Qué temporada agrícola dura
noventa días? Además, se nos dice que no se puede prorrogar ese plazo; es decir, sólo se puede establecer hasta
cumplir los noventa días.
Este tema lo discutimos en la Comisión. Lamentablemente, los diputados de la Concertación y el Ejecutivo no se

allanaron a modificar los plazos establecidos originalmente por el Senado, que nos parecen razonables, porque hay
actividades que duran más de noventa días. El proyecto establece una restricción, principalmente para el mundo
agrícola y rural -así lo dijo la diputada Adriana Muñoz , representante de ese sector-, cuya actividad se desarrolla
durante seis meses anualmente, al señalar que las empresas del rubro no pueden funcionar más de tres meses al
año.
Queremos que los artículos 183 ter y 183 O se voten por separado, y comprometemos la votación favorable de los
diputados de la UDI al resto del articulado.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, este proyecto pretende solucionar aspectos muy importantes de nuestra legislación laboral.
Tal como lo señalaron el diputado Aguiló y otros honorables colegas, uno de los problemas dice relación con las
condiciones de trabajo. Existen trabajadores que reciben una remuneración justa y un trato adecuado; en cambio,
otros con igual carga de trabajo no sólo reciben remuneraciones más bajas, sino que, además, no cuentan con los
implementos necesarios para realizar bien su labor.
Existen malos empresarios contratistas y subcontratistas, que licitan un tipo de trabajo, pero que no pagan
remuneraciones adecuadas ni imposiciones; prácticamente, se quedan con la totalidad de los recursos de la
licitación. Sin embargo, también hay buenos empresarios contratistas y subcontratistas. Hay pequeños y medianos
empresarios que trabajan para grandes empresas, pero que son discriminados por estas últimas. Muchos
empresarios del aseo, de la manufactura, de actividades del vestuario, etcétera, que tienen pocos trabajadores a
su cargo, se ven afectados porque las empresas matrices no les pagan oportunamente los trabajos realizados. He
conocido de demoras de hasta noventa días, que obligan a esos pequeños empresarios a disponer de un capital de
trabajo bastante mayor que el adecuado a su calidad de tales. Esto conlleva un problema muy serio, porque
buscan fórmulas que, sin quererlo, lesionan a sus propios trabajadores, como dejar de pagar sus imposiciones. Me
refiero a empresas de no más de cuatro a seis trabajadores.
Por lo tanto, el proyecto también brinda apoyo a la pequeña y mediana empresa, al incorporar, de alguna manera,
la solidaridad de las empresas matrices con las empresas contratistas y subcontratistas. Es decir, en el pago de las
remuneraciones a los trabajadores y en el respeto al contrato con los trabajadores, hacemos solidarias a aquellas,

Discusión en Sala
lo que las obligará a estar preocupadas de que las cosas se hagan bien, de que el contrato con los trabajadores se
cumpla efectivamente y de que las remuneraciones se paguen.
La Concertación está buscando solucionar un problema serio para que todos los trabajadores tengan igualdad de
condiciones, cualquiera sea el patrón, empleador o empresa que los contrate, sea grande, mediana o pequeña.
Es muy importante que nuestra legislación y nuestros empresarios respondan a los requerimientos de los
trabajadores, como lo son la seguridad en el empleo y el pago de sus cotizaciones previsionales, y contribuyan a
disminuir el riesgo laboral en las pequeñas y medianas empresas contratistas y subcontratistas.
La bancada del Partido Radical Social Demócrata entrega su respaldo al Ministerio del Trabajo y Previsión Social
por la labor realizada en tal sentido y anuncia su voto favorable.
He dicho.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG.-
Señor Presidente , después de una larga espera, los trabajadores más desposeídos, más abandonados de nuestro
país, que son los que deben conformarse con trabajar en empresas contratistas, tendrán la posibilidad de enfrentar
una realidad distinta, que se comenzó a configurar -digamos las cosas como son- durante el último debate entre
los candidatos presidenciales.
Recordemos que este proyecto de ley llegó a la Cámara de Diputados el 6 de abril de 2004 desde el Senado. Han
pasado 21 meses y durante este tiempo el Gobierno nunca calificó su urgencia, nunca lo puso en tabla, dado que
siempre consideró que había proyectos más importantes, lo que nos lleva a concluir que los abusos que se
cometían en contra de los trabajadores contratistas no eran su prioridad legislativa. Bastó que Sebastián Piñera
emplazara abiertamente al Gobierno durante el debate presidencial para que se le pusiera urgencia.
Probablemente el Presidente de la República sacó cálculos equivocados cuando pensó que no íbamos a estar
detrás de nuestro candidato presidencial. Pero se equivocó; gracias a Dios las cosas están cambiando para Chile, y
todos vamos a votar a favor del proyecto.
Celebramos que el candidato Sebastián Piñera , en defensa de los trabajadores más débiles de nuestro país, haya
influido para que la iniciativa fuera calificada de discusión inmediata después de 21 meses. Por lo tanto, no se diga
que la Alianza por Chile frenó el proyecto, porque las modificaciones introducidas a la iniciativa en el Senado
también fueron votadas favorablemente por la Concertación, aunque ello se quiera ocultar. Si la preocupación que
hoy manifiesta el Gobierno por los trabajadores contratistas hubiese sido real, no habría esperado tanto para
sacarlo adelante. ¿Por qué tuvo que esperar que Sebastián Piñera hablara para hacer hoy lo que debió haber hecho
mucho tiempo?
Nuestra realidad laboral es muy especial, porque nadie entiende que el Gobierno, con un precio récord del cobre y
con cifras macroeconómicas bastante altas -lo cual es un mérito-, no haya sido capaz de reducir el desempleo, ya
que aún hay 500 mil cesantes. Obviamente, eso nos exige actuar con responsabilidad.
Hoy votaremos favorablemente un proyecto que nos obligará a modernizar mucho más los sistemas de
fiscalización para que las disposiciones que en él se establecen se cumplan, porque pienso que la Dirección del
Trabajo no está preparada para ello. Este es el nuevo desafío que nos impone el proyecto y ojalá que el Gobierno le
ponga urgencia a cualquier iniciativa que apunte en este sentido.
Para finalizar, quiero plantear un tema que me resulta especialmente sensible, ya que aquí se ha dado una gran
paradoja. La razón por la que se inicia la tramitación del proyecto, en esta última etapa, radica en el abuso de que
estaban siendo objeto los trabajadores contratistas por parte de las empresas públicas, particularmente de
Codelco, sobrepasando todos los límites. La gran paradoja está en que los que impulsaron a Sebastián Piñera a
poner el proyecto sobre la mesa, hoy son los únicos que no pueden estar contentos, porque pese a todos nuestros
intentos, la Concertación se negó a regularizar la situación de estos trabajadores.

Discusión en Sala
Al respecto, quiero ser muy claro. Es cierto que la ampliación de plantas es materia de ley, que requiere un análisis
presupuestario previo, que debe ser discutida con tiempo, porque se trata de recursos de todos los chilenos. Pero
el tema que nos ocupa no necesita de ley, porque se trata de exigirle al Gobierno, particularmente a los jefes de
servicios, que de una vez por todas le devuelvan a los trabajadores lo que les corresponde. En muchos ministerios
y empresas públicas hay empleados a honorarios, que no tienen vacaciones y que no reciben un peso por concepto
de cotizaciones o indemnizaciones. Así llevan años sin que nadie les soluciona el problema. Para hacer justicia no
se requiere de ley; basta con que se les contrate para que se les paguen sus imposiciones, pero el Gobierno no lo
hace.
No entiendo cuál es el interés que tiene el Ejecutivo en todo esto. Me gustaría que, mañana, el Presidente de la
República anunciara que no habrá más funcionarios públicos a honorarios a los que no se les pague lo que
corresponde. Es curioso, pero el peor empleador de Chile es el Estado, es el que más abusos comete con estos
trabajadores, es el que más deudas previsionales tiene y, sin embargo, nadie puede decirle las cosas como son.
Hoy es un gran día para los trabajadores contratistas del sector privado, pues este proyecto, gracias a que el
candidato Sebastián Piñera lo puso en el debate presidencial, los protegerá mucho más y espero que esta fórmula
inunde cuanto antes al sector público para que no se abuse más de tantos trabajadores a los que hoy no les pagan
lo que les corresponde ni tampoco se legisla en su favor.
He dicho.
En el tiempo de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, me da lástima escuchar la intervención del diputado señor Monckeberg , por su falta de
contenido y de conocimiento sobre el proyecto en debate. Habla con una demagogia insoportable; pero así es la
democracia. Salió electo diputado por cuatro años más; por lo tanto, habrá que tener paciencia para seguir
escuchándolo. Así es la democracia. El pueblo lo eligió y hay que aceptarlo, con sus defectos y con sus virtudes.
Me llaman la atención las actitudes del diputado señor Monckeberg , porque hace un par de meses, en su zona,
apoyaba la candidatura de Carlos Bombal, de la UDI, en lugar de la del candidato de su partido. También apoyaba
la candidatura presidencial de Lavín ; sin embargo, se da vuelta y decide apoyar a Piñera. Pero hay más, porque
hoy nos dice, con toda tranquilidad y desplante, que gracias a Sebastián Piñera estamos discutiendo este proyecto.
En realidad, lo encuentro de una patudez enorme. Hay que calzar 48 ó 50 para ser tan patudo. Aunque el diputado
señor Monckeberg se moleste, debo pedirle que se ubique, porque estamos discutiendo un proyecto de ley del
Presidente de la República , don Ricardo Lagos Escobar , presentado en 2002 y que los senadores de su partido y
del partido que él apoya, la UDI, lo rechazaron prácticamente en su totalidad. El señor diputado no estuvo presente
cuando di a conocer el informe y expliqué detalladamente cada uno de los artículos que rechazaron su partido y la
UDI. Debido a ese rechazo, el Gobierno tuvo que enviar nuevamente el proyecto a la Cámara de Diputados. Ha sido
la Concertación la que le ha facilitado la tramitación. El ministro Yerko Ljubetic , aquí presente, ha concurrido
varias veces a la Cámara de Diputados para esos efectos. Por lo tanto, que el señor Monckeberg no diga que la
iniciativa se tramita a raíz de la intervención de Sebastián Piñera en un debate. El “bla bla” de Piñera no incide en
la aprobación de un proyecto. Ésta es una iniciativa del gobierno del Presidente Ricardo Lagos y en cuya
tramitación ha participado entusiastamente el ministro Ljubetic , iniciativa a la que los parlamentarios de la
Concertación le hemos dado todo el respaldo en la Comisión de Trabajo y en la cual hemos presentado todas las
indicaciones pertinentes, a las que el señor Monckeberg se ha opuesto. En consecuencia, que no venga a decir
aquí que ellos aprobaron el proyecto. Reitero que el señor Monckeberg votó en contra de la mayoría de las
indicaciones importantes, se abstuvo o simplemente se fue de la sala. En una oportunidad en que había que votar
una indicación importante, se retiró de la sala para no votar, le pidió a un compañero de su partido para que votara
en contra y después apareció al final de la sesión.
Seamos serios. Éste es un proyecto que beneficia a los trabajadores, pero que al señor Monckeberg no le gusta. El
señor Monckeberg no quiere que haya solidaridad de los empleadores hacia sus trabajadores; al señor Monckeberg
no le interesa la ley Nº 16.744, sobre higiene y seguridad en el trabajo; al señor Monckeberg y a todos quienes
representa, con el señor Piñera a la cabeza, no les interesa el proyecto. Lo han puesto en el debate, única y

Discusión en Sala
exclusivamente, por la conveniencia de que les pueda aportar algunos votos más. Ellos no tienen interés social en
los proyectos que presenta el Gobierno del Presidente Ricardo Lagos. Hablan como si fuera verdad todo lo que
están diciendo, como si la gente que está viendo la sesión por televisión no entendiera absolutamente nada. Creo
que el señor Monckeberg se equivoca. Podría mantener la dignidad como lo ha hecho el diputado Felipe Salaberry .
Esa dignidad es buena en la política. El diputado Salaberry ha reconocido y respaldado lo bueno del proyecto, no se
retiró en ningún momento de la sala durante su discusión, no hizo aspavientos de nada y pidió votación separada
de tres artículos. Ésa es dignidad parlamentaria y no vestirse con ropa ajena. El señor Monckeberg ha hecho una
costumbre en la política el vestirse con ropa ajena. Le pido que imite un poco a sus colegas de la UDI,
especialmente a Felipe Salaberry , a quien pongo como ejemplo, porque ha sido un destacado diputado que ha
hecho las cosas como corresponde en la Comisión de Trabajo. Espero que el diputado Monckeberg cambie, porque
es bueno para el país tener diputados serios.
Las indicaciones introducidas al proyecto benefician absolutamente a los trabajadores. Las que tratan sobre el
concepto de empresa, sobre la solidaridad, sobre la ley Nº 16.744, de enfermedades profesionales y accidentes del
trabajo, constituyen beneficios que no existían para los trabajadores de contratistas y subcontratistas. Estamos
hablando de casi dos millones de trabajadores, no sólo de las empresas mineras, sino también del comercio y de
temporada, cuya situación explicó el diputado Juan Pablo Letelier .
A raíz de una indicación sustitutiva del Ejecutivo y de las indicaciones que presentamos nosotros, estamos
entregando a los trabajadores un buen proyecto, que espero que el Senado ratifique, a fin de que pueda
transformarse en ley próximamente, para que los trabajadores chilenos, quienes no tienen ni voz ni voto en este
Congreso, puedan recibir los beneficios que establece.
Espero en Dios que esta iniciativa se transforme en ley, para que el Presidente Ricardo Lagos, con toda su
sabiduría, pueda promulgarla pronto.
He dicho.
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL.-
Señor Presidente, escuché al diputado García-Huidobro hablar de los trabajadores contratistas de Codelco como si
no existieran en ninguna otra empresa. En verdad, los hay en Codelco, Enami y Enap, pero también en las 17
empresas del Consejo Minero y, además, en una empresa donde el diputado García-Huidobro trabajó junto a
Francisco Javier Errázuriz , en una empresa en la cual se comenzó a externalizar el trabajo en el ámbito del
comercio, de los supermercados, por lo que tiene una experiencia muy directa en este tema. Por lo tanto, me
parece francamente vergonzoso que se pretenda sentar en la opinión pública la idea de que los trabajadores de
contratistas sólo se encuentran en las empresas públicas, en particular en Codelco.
La oportunidad para tratar este tema es completamente pertinente. Por lo demás, fue el propio candidato de la
derecha, Sebastián Piñera , quien lanzó una especie de desafío para tratar el proyecto de inmediato. Incluso, dijo
que, habiéndose reunido con las comunidades indígenas, era partidario de su reconocimiento constitucional, sin
pensar que los parlamentarios de la UDI y de Renovación Nacional lo habían rechazado hace dos meses en este
hemiciclo.
Por lo tanto, lo que hizo el Presidente de la República al dar discusión inmediata al proyecto es recoger un desafío,
y en buena hora, porque los trabajadores chilenos, particularmente los de contratistas y de subcontratistas, y los
del agro se encuentran en un gran desamparo frente a los abusos que se cometen en la contratación y
subcontratación.
¿Cuándo comenzó esta externalización salvaje en Chile? Cuando el régimen militar eliminó arbitrariamente la ley
Nº 16.757, que prohibía la subcontratación en el giro principal del negocio. Hasta antes era posible externalizar
servicios, como se hace en muchos países del mundo, en aquellas áreas asociativas al área principal de la
empresa. Pero, cuando el régimen militar, como consecuencia de la política de don José Piñera, eliminó la ley Nº
16.757, se entró a subcontratar directamente en el giro del negocio, lo que ha traído como consecuencia que no
sólo en Codelco, sino que en las 17 grandes empresas del Consejo Minero y también del área de los servicios,

Discusión en Sala
como bancos y líneas aéreas, se contrate este tipo de trabajador en el giro principal, por lo que hoy existe un piloto
de una línea aérea que pertenece a la planta de la empresa y otro piloto subcontratado, cajeros que pertenecen al
banco y cajeros que provienen de las empresas contratistas, mineros de empresas subcontratistas que ganan un
tercio del sueldo y tienen implementos de seguridad distintos a los del personal de la empresa, por lo que el 60 por
ciento de los accidentes en la minería los sufren los trabajadores de contratistas y subcontratistas.
Reitero: en 1979 se eliminó la ley que impedía contratar trabajadores en el giro principal de la empresa, lo que
permitió desarrollar una subcontratación salvaje en Chile, basada en el modelo neoliberal, al que le preocupó
exclusivamente el tema de la rebaja de los costos de las empresas por sobre cualquiera otra valoración.
Esto lo subrayo, porque en todo el mundo hay externalización de servicios, pero no en todo el mundo se eliminaron
los derechos laborales ni se dejó la posibilidad de contratar a trabajadores de contratistas y subcontratistas para el
giro principal de la empresa.
¿Cuál es la realidad? Tenemos un millón 700 mil trabajadores de contratistas y subcontratistas; tres de cada cinco
empresas tienen trabajadores de contratistas y subcontratistas; el 50 por ciento de los trabajadores de la
manufactura son de contratistas, y en el sector servicios y comercio la cifra alcanza al 30 por ciento. Por eso, se
presentó el proyecto de ley del Gobierno en el Senado de la República. No hemos dicho que la derecha lo haya
votado en contra, sino que fue desnaturalizado, por la cual el Ejecutivo envió una indicación sustitutiva a la
Cámara. Fue eso lo que se votó hoy en la Comisión y es eso lo que se votará en la Sala, es decir, la indicación
sustitutiva del Gobierno y las indicaciones que presentamos en el debate parlamentario para regular el trabajo de
los contratistas y a las empresas de prestación de servicios, y fortalecer los derechos contractuales, laborales,
previsionales y sindicales de los trabajadores de contratistas.
Me parece que estamos dando un paso importante, pues al definir lo que son las empresas, estamos eliminando a
los enganchadores, figura que ni siquiera es medieval, pues ya existía en pleno Imperio Romano y pertenece a una
concepción esclavista del trabajo. Debiera avergonzar a todos los parlamentarios, cualquiera sea su partido, que
una persona vaya como enganchador a la Sexta o a la Séptima regiones, contrate miles de trabajadores, los
traslade en micros o camiones a lugares distantes miles de kilómetros de sus casas, les rebaje sus salarios, les
quite todos sus derechos previsionales y, posteriormente, al término de las faenas, los deje botados. En
consecuencia, si el proyecto de ley sólo tuviera como objetivo terminar con los enganchadores, ya habremos dado
un paso extraordinariamente importante en beneficio de los trabajadores.
Además, me parece muy trascendental limitar el contrato en el giro principal y que predomine la responsabilidad
solidaria por sobre la subsidiaria.
Por último, debemos avanzar en garantizar que los contratos sean por la duración de faenas y que en el sector
haya plena negociación colectiva.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente , el proyecto se está votando hoy porque hubo un conflicto que llevó a la movilización de
trabajadores de contratistas del cobre, particularmente de El Teniente, donde hay cuatro mil trabajadores de
planta y 12 mil de contratistas, los que han logrado ciertos avances, respecto de lo cual tengo algunas diferencias
con el colega García-Huidobro . Es decir, votaremos el proyecto, porque no hubo consensos políticos previos para
avanzar en estos problemas.
Por otra parte, la iniciativa también será significativa para el sector agrícola. El resto requiere cambios en la actitud
del sector empresarial, mayor proactividad por parte de las empresas del Estado y mayor debate en esta Sala
entre los actores políticos para sincerar el tamaño del Estado y de los servicios públicos. De esa manera, buscando
consensos, se podrá trabajar.
Pero lo que urge hoy no es sólo votar el proyecto, sino también que los actores se allanen a un diálogo que permita

Discusión en Sala
superar el conflicto de los trabajadores de contratistas que dio origen a la votación de esta noche.
He dicho.
Tiene la palabra el ministro del Trabajo y Previsión Social , señor Yerko Ljubetic.
El señor LJUBETIC ( ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , en primer lugar, en nombre del Presidente de la República y del Gobierno, agradezco la acogida
que ha tenido la convocatoria del Presidente Lagos , cuya finalidad es hacernos cargo, como colegisladores, de un
problema que, evidentemente, es imperativo y urgente solucionar.
Con la aprobación del proyecto que hoy se somete a votación, iniciaremos el camino para poner atajo a una
situación que afecta a cerca de un millón y medio de trabajadores y para hacernos cargo de la falta de regulación
en materia de suministro, lo que se presta para abusos y fraude laboral y perjudica a casi 300 mil trabajadores que
muchas veces no tienen claro quien es su empleador. Con ello también solucionaremos el problema de
subregulación en materia de subcontratos, que hoy afecta a aproximadamente un millón de trabajadores, los
cuales muchas veces se desenvuelven en condiciones de discriminación peyorativa desde el punto de vista de
laboral, de higiene y seguridad y del pago de sus prestaciones laborales básicas.
A través de la legislación que hemos llevado adelante con el apoyo de la Cámara de Diputados nos haremos cargo,
como lo ha manifestado el Presidente Lagos , de una parte muy fundamental, como es la modernización y la
humanización del trabajo en Chile.
Esta reforma se sumará a la realizada en 2000 en el ámbito de la justicia laboral, de manera de avanzar hacia un
país donde el trabajo sea fuente de dignidad y no de humillación y sea visto como la posibilidad de tener una vida
digna y no como una alternativa desesperada de sobrevivencia.
En definitiva, la aprobación de este proyecto por parte de la Cámara, la continuidad de su tramitación y su

aprobación en el futuro convertirá a este país, por la vía del trabajo más decente, en una sociedad más digna.
Muchas gracias.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
Corresponde votar en general el proyecto de ley que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el
excepción del artículo 183 H, del inciso tercero del artículo 183 I, de los incisos tercero y cuarto del artículo 183 K,
del artículo 183 L y del inciso tercero del artículo 183 M, todos del artículo 3º permanente, por tratarse de materias
de ley orgánica constitucional; del inciso primero del artículo 183 E y del artículo 183 AB, ambos del artículo 3º
permanente, y del artículo 7º permanente, por ser normas de quórum calificado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Discusión en Sala
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez
Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Bayo Veloso Francisco; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela
Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa de la Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro
Naso Roberto; Díaz del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco;
Escalona Medina Camilo; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María
Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Hidalgo González Carlos; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Leay Morán Cristián;
Letelier Morel Juan Pablo; Letelier Norambuena Felipe; Longton Guerrero Arturo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic
Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María
Eugenia; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Moreira
Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores
Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily;
Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo;
Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto
González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa
Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng
Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von
Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
Corresponde votar en general el artículo 183 H, el inciso tercero del artículo 183 I, los incisos tercero y cuarto del
artículo 183 K, el artículo 183 L y el inciso tercero del artículo 183 M, todos del artículo 3º permanente.
Para su aprobación, se requiere del voto afirmativo de 66 señores diputados en ejercicio.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
Aprobados.
Naso Roberto; Díaz del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco;
Letelier Morel Juan Pablo; Letelier Norambuena Felipe; Longton Guerrero Arturo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez
Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada
Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Mulet
Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván;
Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván;
Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Quintana Leal Jaime; Recondo
Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta;
Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel
Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris;
Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo;

Discusión en Sala
Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
Corresponde votar, en general, el inciso primero del artículo 183 E y el artículo 183-AB, ambos del artículo 3º
permanente, y el artículo 7º permanente.
Para su aprobación, se requiere del voto afirmativo de 58 señores diputados en ejercicio.
En votación.
Aprobado.
Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco;
Letelier Morel Juan Pablo; Letelier Norambuena Felipe; Longton Guerrero Arturo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez
Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada
Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Mulet
Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Pérez
Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros
Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo;
Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tohá
Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio;
Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán
Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
Si le parece a la Sala, se daría por aprobado el proyecto en particular, dejándose constancia de que se alcanzaron
los quórum constitucionales requeridos, con excepción de los artículos 183 ter, 183 B y 183 O, para los cuales se
solicitó votación separada.
¿Habría acuerdo?
Aprobado.
En votación particular el artículo 183 ter.
76 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.

Discusión en Sala
Aprobado.
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero
Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bayo Veloso Francisco; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos
Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Delmastro Naso Roberto; Díaz del Río Eduardo; Egaña
Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Escalona Medina Camilo; Espinoza Sandoval Fidel; Galilea Carrillo
Pablo; García García René Manuel; Girardi Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hales
Dib Patricio; Hidalgo González Carlos; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor;
Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Letelier Morel Juan Pablo; Letelier Norambuena Felipe; Longton
Guerrero Arturo; Longueira Montes Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Mella Gajardo María
Eugenia; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Mulet
Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro; Ojeda Uribe Sergio;
Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José;
Pérez Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Quintana Leal Jaime; Riveros Marín Edgardo; Robles
Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert
Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia
Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban;
Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha
Edmundo; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Zenteno Rodrigo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Correa de la Cerda Sergio; Cubillos Sigall
Marcela; Dittborn Cordua Julio; Forni Lobos Marcelo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández
Javier; Leay Morán Cristián; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Norambuena
Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte
Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
-Se abstuvo el diputado señor Alvarado Andrade Claudio.
Corresponde votar, en particular, el artículo 183 B.
En votación.
Aprobado.
Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Delmastro Naso Roberto; Díaz del Río Eduardo;
Encina Moriamez Francisco; Escalona Medina Camilo; Espinoza Sandoval Fidel; Galilea Carrillo Pablo; García García
René Manuel; Girardi Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hidalgo
González Carlos; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kuschel Silva Carlos
Ignacio; Leal Labrín Antonio; Letelier Morel Juan Pablo; Letelier Norambuena Felipe; Longton Guerrero Arturo;
Lorenzini Basso Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Mella Gajardo María Eugenia; Meza
Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro;
Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José

Discusión en Sala
Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor;
Pérez San Martín Lily; Quintana Leal Jaime; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel
Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris;
Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng
Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Walker Prieto Patricio.
Marcela; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; García-Hui-dobro Sanfuentes
Alejandro; Hernández Hernández Javier; Ibáñez Santa María Gonzalo; Leay Morán Cristián; Masferrer Pellizzari Juan;
Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos;
Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón.
En votación particular el artículo 183 O.
Aprobado.
Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Delmastro Naso Roberto; Díaz del Río Eduardo;
Encina Moriamez Francisco; Escalona Medina Camilo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Girardi
Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Letelier Morel Juan
Pablo; Letelier Norambuena Felipe; Longton Guerrero Arturo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic Sandoval Zarko;
Martínez Labbé Rosauro; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes
Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro;
Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván;
Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Quintana Leal Jaime; Riveros
Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo;
Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina;
Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Walker Prieto Patricio.
Marcela; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Hernández Hernández Javier; Ibáñez Santa María Gonzalo; Leay Morán Cristián; Masferrer Pellizzari Juan;
Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos;
Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von Muhlenbrock
Zamora Gastón.

Discusión en Sala
Despachado el proyecto.

Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 10 de enero, 2006. Oficio en Sesión 58. Legislatura 353.
VALPARAISO, 10 de enero de 2006
Oficio Nº 5996
A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que
regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el
contrato de trabajo de servicios transitorios, boletín N° 2943-13 (S), con las siguientes enmiendas:
Ha consultado el siguiente artículo 2º, nuevo:
“ARTÍCULO 2°.- Agréganse en el artículo 92 bis del Código del Trabajo, los siguientes incisos segundo y tercero,
nuevos:
dispuesto en el inciso segundo del artículo 183-A, debiendo entenderse que dichos trabajadores son dependientes
del dueño de la obra, empresa o faena.”.”.
ARTÍCULO 2º
Ha pasado a ser 3º, con las siguientes enmiendas:
Ha sustituido el encabezamiento, el epígrafe y el Título, por los siguientes:
“ARTÍCULO 3º.- Agrégase al LIBRO I del Código del Trabajo, el siguiente Título VII, nuevo:
“Título VII
DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS”.
A continuación ha intercalado antes del Párrafo 1º, el siguiente artículo nuevo:
“Artículo 183 ter.- Para los efectos del presente título, se entiende por empresa toda organización de medios
económicos, sociales, culturales o benéficos.”.
******
Artículo 152-A
Ha pasado a ser 183-A, sustituido por el siguiente:
“Artículo 183-A.- Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato de trabajo por
faena, sin perjuicio de las sanciones que correspondan por aplicación del artículo 478.”.

Artículo 152-B
Ha pasado a ser 183-B, reemplazado por el siguiente:
“Artículo 183-B.- El mandante será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
cuando quien encargue la obra sea una persona natural.”.
Artículo 152-C
Ha pasado a ser 183-C, sustituido por el siguiente:
“Artículo 183-C.- El mandante, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los contratistas sobre el

Artículo 152-D
Lo ha suprimido.
*****
Ha considerado el siguiente artículo 183-D, nuevo:
“Artículo 183-D.- Si el mandante hiciere efectivo el derecho a ser informado y el derecho de retención a que se

Artículo 152-E
Ha pasado a ser 183-E, reemplazado por el siguiente:
“Artículo 183-E.- Sin perjuicio de las obligaciones del mandante, contratista y subcontratista respecto de sus
propios trabajadores en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, el mandante deberá adoptar las medidas
faena, cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis, de la ley N° 16.744 y el
artículo tercero del decreto supremo Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud.
trabajo le reconocen en relación con su empleador.”.
Artículo 152-F
Ha pasado a ser 183-F, con las siguientes modificaciones:
Ha reemplazado su letra a), por la siguiente:
“a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por
objeto social exclusivo poner a disposición de terceros denominados para estos efectos empresas usuarias,
trabajadores para cumplir en éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección
y capacitación.”.
En su letra b), ha sustituido el numeral “152-M” por “183-Ñ”
Artículo 152-G
Ha pasado a ser artículo 183-G, reemplazado por el siguiente:
“Artículo 183-G.- La Dirección del Trabajo fiscalizará el cumplimiento de las normas de este Párrafo 2º en el o los
los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios temporarios.”.
Artículo 152-H
Ha pasado a ser artículo 183-H, sin otra modificación.
**********
Ha agregado a continuación del epígrafe que antecede al artículo 152-I los siguientes artículos nuevos:
“Artículo 183-I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

Transitorios y con una multa a la usuaria de 20 unidades tributarias mensuales por cada trabajador contratado,
Artículo 183-
J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir una garantía permanente a nombre de la Dirección del
Trabajo, cuyo monto será de 500 unidades de fomento, aumentada en 1 unidad de fomento por cada trabajador
transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores, 0,7 unidad de fomento por cada trabajador transitorio
contratado por sobre 150 trabajadores y 0,3 unidad de fomento por cada trabajador transitorio contratado por
sobre 200.
El monto de la garantía se ajustará cada tres meses, considerado el numero de trabajadores transitorios que se
Código.
alguno.”.
Artículo 152-I
Ha pasado a ser 183-K, sustituyendo en su inciso segundo el numeral “152-F” por “183-F”.
******
Los artículos 152-J, 152-K y 152-L han pasado a ser 183-L, 183-M y 183-N, respectivamente.
Artículo 152-M
Ha pasado a ser 183-Ñ, con las siguientes modificaciones:
Letra e)
Ha sustituido el punto y coma final (;) por la expresión “; o”.
Letra f)

La ha suprimido.
Letra g)
Ha pasado a ser f), sin modificaciones.
Artículo 152-N
Ha pasado a ser 183-O, con las siguientes enmiendas:
En el inciso final ha reemplazado los números “180” y “360” por “90” y “180”, respectivamente, las dos veces que
aparecen.
Artículo 152-Ñ
Ha pasado a ser 183-P, con las siguientes modificaciones:
En el inciso primero, ha sustituido el numeral “152-M” por “183-Ñ”.
Ha reemplazado su letra b), por la siguiente:
“b) para reemplazar a trabajadores que han declarado la huelga legal en el respectivo proceso de negociación
colectiva; o”.
******
Los artículos 152-O, 152-P, 152-Q y 152-R, han pasado a ser 183-Q, 183-R, 183-S y 183-T, respectivamente.
Artículo 152-S
Ha pasado a ser 183-U, sustituyendo el numeral “152-M” por “183-Ñ”
******
Los artículo 152-T, 152-U, 152-V y 152-W, han pasado a ser 183-V, 183-W, 183-X y 183-Y, respectivamente.
Artículo 152-X
Ha pasado a ser 183-Z reemplazando el numeral “152-T” por “183-V”.
Artículo 152-Y
Ha pasado a ser 183-AA, sin otra modificación.
Artículo 152-Z
Ha pasado a ser 183-AB, reemplazado por el siguiente:
este Párrafo.

permanentes. Asimismo, deberá observar lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 bis de la ley Nº 16.744.

del trabajador sea compatible con la actividad específica que desempeñará.”.
*******
Ha reemplazado el título “De los servicios temporarios de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial
necesidad de fomento de su empleo”, por el siguiente “Normas generales”.
Artículo 152-AA
Ha pasado a ser 183-AC, sustituyendo el numeral “152-N” por “183-O”.
*****
Ha suprimido el epígrafe “De la capacitación de los trabajadores puestos a disposición”.
Artículo 152-AB
Ha pasado a ser 183-AD, sin otra modificación.
******
Ha consultado el siguiente artículo 183-AE, nuevo:
“Artículo 183 AE.- Las trabajadoras contratadas bajo el régimen contemplado en este párrafo, gozarán del fuero
en la usuaria.
del presente Código.”.
*****
Ha consultado los siguientes artículos nuevos:
“ARTÍCULO 4°.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:
Administradores.
ARTÍCULO 5°.- Intercálase en el artículo 477 del Código del Trabajo, un inciso séptimo nuevo, pasando el actual
inciso séptimo a ser final:

Administrador de la ley Nº 16.744, al que se encuentre afiliada o adherida la empresa infractora y deberá ser
disposición en los lugares de trabajo.”.
ARTÍCULO 6°.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 478 del Código del Trabajo, por el siguiente:
“Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al
empleador que simule la contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por lo dispuesto
en el artículo 474. En este caso, el empleador quedará sujeto al cumplimiento de todas las obligaciones laborales y
previsionales y al pago de todas las prestaciones que correspondieren respecto de los trabajadores objetos de la
simulación.”.
ARTÍCULO 7°.- Modifícase la ley Nº 16.744, de la siguiente forma:
a) Incorpórase a continuación del artículo 66, el siguiente artículo 66 bis:

obligación.
fiscalizadores a que se refiere el inciso cuarto.”.
******
Artículo transitorio
Ha pasado a ser artículo primero transitorio, sustituyendo la frase “de dicha publicación” por “de su vigencia”.
Ha agregado el siguiente artículo segundo transitorio:

“Artículo segundo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia 90 días después de la fecha de su publicación.”.
******
Hago presente a V.E. que los artículos 183 H; inciso tercero del artículo 183-I; incisos tercero y cuarto del artículo
183-K; artículo 183-L, y el inciso tercero del artículo 183-M, todos del ARTÍCULO 3º permanente, fueron aprobados
en general y en particular, con el voto conforme de 96 Diputados, de 115 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Asimismo, el inciso primero del artículo 183-E y artículo 183-AB, ambos del ARTÍCULO 3º permanente y el
ARTÍCULO 7º permanente, fueron aprobados tanto en general como en particular con el voto conforme de 94
Diputados, de 115 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 66 de la
Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 23.546, de 6 de abril de 2004.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
Senado. Fecha 16 de mayo, 2006. Informe de Comisión de Trabajo en Sesión 16. Legislatura 354.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios
transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios. BOLETÍN Nº 2.943-13
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social, en cumplimiento del acuerdo que adoptásteis en sesión celebrada
el día 17 de enero de 2006, tiene el honor de informaros, en tercer trámite constitucional, el proyecto de ley de la
referencia.
Cabe hacer presente que Su Excelencia la Presidenta de la República ha hecho presente la urgencia en el carácter
de “simple” para el despacho de esta iniciativa.
A una o más de las sesiones en que la Comisión estudió esta iniciativa de ley, asistieron, además de sus miembros,
los Honorables Senadores señora Evelyn Matthei Fornet y señores Carlos Bianchi Chelech, Carlos Ignacio Kuschel
Silva, Jaime Naranjo Ortiz, Jorge Pizarro Soto, Sergio Romero Pizarro y Hosain Sabag Castillo; los Honorables
Diputados señores Pablo Lorenzini Basso, Nicolás Monckeberg Díaz y Felipe Salaberry Soto; el Ministro del Trabajo
y Previsión Social, señor Osvaldo Andrade; el Subsecretario del Trabajo, señor Zarko Luksic; la Subsecretaria de
Previsión Social, señora Lissette García; el Jefe de Gabinete del señor Ministro, don Roberto Godoy; el Jefe de
Gabinete del señor Subsecretario del Trabajo, don Felipe Sáez; el asesor del señor Ministro, don Francisco Del Río;
el asesor de la Subsecretaría del Trabajo, señor Andrés Aylwin, y el asesor de la Subsecretaría de Previsión Social,
señor Pedro Contador. De la Dirección del Trabajo, su Directora, señora Patricia Silva, y el Jefe del Departamento
de Inspección, señor Christian Melis.
---
Os connotamos que la modificación que recae en el articulado que seguidamente se indica, requiere para su
aprobación de quórum orgánico constitucional, por contener normativa que incide en atribuciones de los tribunales
de justicia. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República,
en relación con el artículo 66, inciso segundo, de esa Carta Fundamental. La norma que reviste tal carácter,
contenida en el ARTÍCULO 2º, Senado (ARTÍCULO 3º, Cámara de Diputados), es la siguiente: artículo 183-I, nuevo,
inciso tercero, Cámara de Diputados.
Asimismo, es del caso subrayar que las modificaciones relacionadas con el articulado que a continuación se señala,
requieren para su aprobación de quórum calificado, por contener preceptos que regulan el ejercicio del derecho a
la seguridad social. Ello, de acuerdo a lo establecido en el Nº 18º, del artículo 19 de la Constitución Política, en
relación con el artículo 66, inciso tercero, de esa Carta Fundamental. Las normas que tienen tal carácter,
contenidas en el ARTÍCULO 2º, Senado (ARTÍCULO 3º, Cámara de Diputados), son: inciso primero del artículo 183-E,
Cámara de Diputados (artículo 152-E, Senado); artículo 183-AB, Cámara de Diputados (artículo 152-Z, Senado), y
ARTÍCULO 7º, nuevo, Cámara de Diputados.
---
Durante el análisis de las modificaciones introducidas al proyecto por la Cámara de Diputados, concurrieron
especialmente invitadas a exponer sus puntos de vista respecto de las mismas, las entidades que se indican a
continuación, representadas del siguiente modo:
- La Confederación de la Producción y del Comercio, por intermedio de su Presidente, señor Hernán Somerville, y el

Gerente General, señor Carlos Urenda.
- El Consejo Minero, mediante su Presidente, señor Francisco Costabal; el Vicepresidente, señor Harry Conger; el
Gerente General, señor Eduardo Loyola, y el Gerente de Estudios, señor Francisco Soto.
- La Central Autónoma de Trabajadores de Chile, por intermedio de su Presidente, señor Pedro Robles; el Secretario
General, señor Alfonso Pastene; el Secretario de Finanzas, señor Sergio Soto, y el Presidente de la Filial Sexta
Región, señor Juan Cubillos.
- La Cámara Chilena de la Construcción, por medio de su Presidente, señor Otto Kunz; el Fiscal, señor Augusto
Bruna, y el Abogado, señor Pablo Gutiérrez.
- La Confederación Nacional de Sindicatos y Federaciones de Trabajadores del Comercio, Confección, Vestuario y

Actividades Conexas, por intermedio de su Vicepresidenta, señora Noris Quezada, la Tesorera, señora Sara León, y
los Dirigentes, señoras Julia Vega y Yolanda Báez y señor Arturo González.
- La Sociedad de Fomento Fabril, por medio de su Secretario General, señor Andrés Concha, y el Gerente de Medio
Ambiente, señor Jaime Dinamarca.
- La Cámara de Comercio de Santiago, mediante los Abogados, señores Cristián García Huidobro y Francisco
Arthur.
- La Asociación Gremial de Empresas de Administración y Externalización de Recursos Humanos, por intermedio de

su Presidente, señor Alberto Finlay, y el Vicepresidente, señor Juan Carlos Martino.
- La Sociedad Nacional de Minería, por medio de su Presidente, señor Alfredo Ovalle; el Primer Vicepresidente,
señor Ramón Jara, y el Segundo Vicepresidente, señor Alberto Salas.
- La Federación de Sindicatos de Trabajadores Contratistas, mediante el Presidente, señor Rubén Olguín, y los
Dirigentes, señores Samuel Díaz y Néstor Chávez.
- La Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile, por intermedio del Secretario General, señor
Clemente Cámbara, y la Asesora Legal, señora Paula Silva.
- La Central Unitaria de Trabajadores, por medio de su Presidente, señor Arturo Martínez; la Vicepresidenta, señora
Ana Bell; el Secretario General, señor Jaime Gajardo, y los Dirigentes Nacionales, señores Jorge Consales, José Ortiz
y Etiel Moraga.
- La Confederación de Sindicatos Bancarios y Afines, mediante el Presidente, señor Jorge Martínez; el Secretario
General, señor Luis Mesina; el Tesorero, señor Mario Mayer, y los Directores, señores Ulises Núñez, José Santibáñez
y Francisco Recabarren.
Los invitados acompañaron sus exposiciones con diversos documentos que quedaron a disposición de la Comisión,
los que fueron debidamente considerados por sus integrantes.
Además, se recibió la opinión por escrito de la Confederación Nacional Unida de la Mediana, Pequeña,
Microindustria, Servicios y Artesanado de Chile.
Se deja constancia de que los referidos antecedentes se contienen en un Anexo único que se adjunta al original de
este informe, copia del cual queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
---
Es del caso señalar que, en forma previa al estudio pormenorizado de las modificaciones introducidas al proyecto
por la Cámara de Diputados, el asesor del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, don Francisco Del Río,
realizó una presentación explicativa respecto del proyecto, especialmente en relación con los siguientes temas:
subcontratación, trabajadores puestos a disposición de otra empresa y simulación de contratación por terceros.
Asimismo, dió cuenta de las principales modificaciones introducidas a la iniciativa por la Cámara de Diputados.
La exposición fue acompañada con la proyección de un conjunto de transparencias, contenidas en el Anexo único

que se adjunta al original de este informe, copia del cual queda a disposición de los señores Senadores en la
Secretaría de la Comisión.
Enseguida, el señor Subsecretario del Trabajo resaltó la importancia de la legislación que se propone, atendido el
crecimiento constante de la subcontratación y de la puesta a disposición de trabajadores en los últimos años, lo
que se refleja en la documentación de que hizo entrega, que se complementa con los antecedentes y cuadros
estadísticos aportados por la Dirección del Trabajo. Dichos documentos se contienen en el Anexo único que se
acompaña al original de este informe, copia del cual queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría
de la Comisión.
A continuación, la señora Directora del Trabajo se refirió al tema de la certificación que ya realiza la Dirección a su
cargo, respecto del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de los contratistas y subcontratistas,
mencionando cifras estadísticas en relación con esta labor, y resaltando que esta tarea, naturalmente, aumentará
con la aplicación de la ley en proyecto, desafío para el cual la Dirección del Trabajo ya se está preparando. En todo
caso, destacó que esta iniciativa permite la certificación por otros medios idóneos, esto es, por ejemplo, medios
propios de las empresas correspondientes, sin perjuicio del monitoreo que realice la Dirección del Trabajo.
Subrayó que esta labor de certificación efectuada por la Dirección, de manera acuciosa, se traduce en una suerte
de fiscalización preventiva que reduce el número de denuncias, por lo que resulta importante incentivar este tipo
de figuras. Al respecto, ofreció hacer llegar mayor información estadística, lo que se efectúo con posterioridad. El
documento pertinente se contiene en el Anexo único que se acompaña al original de este informe, copia del cual
queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
Por su parte, el Honorable Senador señor Allamand hizo presente que apoyará las normas que correspondan a la
subcontratación real y que eviten lo que podría llamarse “subcontratación viciosa”. Ahora bien, las disposiciones
que se establezcan para impedir esta última figura no deben afectar la subcontratación real. En todo caso, al dictar
la normativa específica debe atenderse a las distintas realidades que viven las empresas grandes versus las
pequeñas.
Su Señoría agregó que es muy importante que en esta materia, para evitar interpretaciones erróneas, las
definiciones sean muy claras. En esa línea, estimó que denominar “mandante” al dueño de la obra, empresa o
faena, resulta equívoco e inapropiado, ya que, en rigor, no estamos ante lo que jurídicamente se conoce como
mandato. Tampoco estima adecuado utilizar la expresión “acuerdo contractual” al definir lo que es trabajo en
régimen de subcontratación.
Al mismo tiempo, señaló que no comparte la idea de introducir una segunda definición de empresa en el Código
del Trabajo, distinta de la contemplada en el inciso tercero del artículo 3º del citado cuerpo legal, puesto que
también será inductivo a equívocos.
Por último, expresó que debe analizarse la responsabilidad que se imponga al dueño de la obra, empresa o faena
en materia de seguridad respecto de los trabajadores de los contratistas o subcontratistas, ya que puede resultarle
muy complejo definir los parámetros de prevención en ámbitos de labores específicas que, toda vez que las
subcontrata, es muy probable que no domine.
El Honorable Senador señor Longueira señaló que la denominada “tercerización” -instrumento necesario en la
marcha de las empresas- se cuestiona por los abusos que se cometen. Su Señoría declaró su rechazo a legitimar
figuras irregulares que se den en este materia, lo que, en todo caso, no puede llevar a que las normas que se
dicten para impedir abusos, afecten a la subcontratación real. En esa perspectiva, solicitó a la Dirección del
Trabajo que informe respecto del historial de sanciones impuestas por simulaciones verificadas en este ámbito.
La Honorable Senadora señora Alvear afirmó que estas figuras de tercerización son instrumentos necesarios, pero
que han de ser muy bien regulados para evitar abusos. De hecho, hay que impedir que se subcontraten labores
propias del giro de la empresa.
Su Señoría hizo presente que, en función de esta nueva normativa, se requerirá estudiar sus implicancias en
términos de costos y organización respecto de la Dirección del Trabajo. Sobre el particular, consultó a la señora
Directora del Trabajo cómo se ha dimensionado esta situación y qué análisis se ha realizado. Por ejemplo, preguntó
acerca de los plazos en que este organismo podrá certificar el cumplimiento por parte de los contratistas y

subcontratistas de las obligaciones laborales y previsionales para con sus trabajadores.
Por último, consultó a los representantes del Ejecutivo, en cuanto a las inquietudes que han recogido de parte de
pequeñas o microempresas, en relación con los problemas que tendrían para dar cumplimiento a la normativa de
este proyecto de ley.
El Honorable Senador señor Letelier manifestó que hay acuerdo en que la subcontratación es una práctica que se
seguirá desarrollando y la idea es no dificultarla, sino sólo regularla transparentemente, estableciendo las debidas
delimitaciones.
En cuanto a la utilización del concepto “mandante”, que introdujo la Cámara de Diputados, Su Señoría lo estima
adecuado, y, para estos efectos, acotó, es absolutamente distinto a la figura del mandato. Agregó que lo que
interesa es que será el mandante negligente quien tendrá responsabilidad solidaria, mientras que el diligente sólo
asumirá la responsabilidad subsidiaria.
En relación con la obligación del mandante de velar por la seguridad de todos los trabajadores que realicen labores
en su empresa, obra o faena (incluidos aquellos subcontratados), el señor Senador expresó que es totalmente
razonable que así sea, toda vez que, aun cuando no conozca a cabalidad el detalle de las actividades
subcontratadas, puede recurrir a numerosos dictámenes de la Dirección del Trabajo que indican cómo proceder.
Por otra parte, Su Señoría manifestó que, en cuanto a la puesta a disposición de trabajadores, el proyecto conlleva
una opción, a saber, que quien se dedique a esa actividad debe tener una solvencia económica que asegure que
cumplirá con sus obligaciones laborales y previsionales. Más aun, a este respecto debe tenerse presente que,
como país, debemos cumplir los estándares laborales exigidos por los Tratados de Libre Comercio, cuestión básica
para nuestro modelo exportador.
En relación con el concepto empresa, Su Señoría precisó que no es incompatible tener una definición de carácter
general y otra específica para actividades singulares como las que regula el proyecto. Ello es coherente con el
“principio de la realidad” que consagra el Código del Trabajo, especialmente teniendo presente que, sin esta
definición especial, se abren grandes espacios para la simulación.
Finalmente, el señor Senador manifestó que la certificación del cumplimiento de las correspondientes obligaciones
laborales y previsionales no debiera significar un trámite engorroso, ya que los avances tecnológicos permiten que
la información requerida esté disponible electrónicamente, en línea.
El señor Subsecretario del Trabajo señaló que es necesario establecer en el proyecto una definición especial de
empresa, y no debiera producir ningún problema interpretativo, toda vez que se acota exclusivamente para la
tercerización de la actividad productiva.
En relación con la responsabilidad del mandante por la seguridad de las labores realizadas en su obra, empresa o
faena, destacó que, en atención a que las actividades a desarrollar se realizarán, precisamente, en la obra,
empresa o faena, es natural que el dueño de la misma se preocupe de la higiene y seguridad respecto de todos los
trabajadores que se desempeñen al interior de aquélla, sin perjuicio de las responsabilidades que correspondan a
los contratistas y subcontratistas, en su caso.
El Jefe de Gabinete del señor Subsecretario del Trabajo expresó que el concepto de empresa responde más a una
realidad económica que jurídica, porque, en el fondo, las relaciones laborales se dan entre un empleador y un
trabajador, lo que se recoge en gran parte de las legislaciones laborales del mundo.
Añadió que la definición especial de empresa que contempla este proyecto de ley persigue que, al menos en las
materias a que éste se refiere, se utilice la sana doctrina, refrendada por la jurisprudencia administrativa y judicial.
En cuanto a denominar “mandante” al dueño de la obra, empresa o faena, aclaró que eso sólo se hace para
efectos de asumir la conceptualización de que da cuenta la jurisprudencia administrativa y judicial, pero, en ningún
caso, se trata de un simil con el derecho civil, cuestión absolutamente despejada en la jurisprudencia laboral.
Posteriormente, el Honorable Senador señor Letelier expresó que en algunas presentaciones de los invitados a
exponer ante esta Comisión, se ha dado un alcance extensivo -e incluso equívoco- a la definición de
subcontratación, llegando a confundir elementos de contratos civiles con elementos de la subcontratación en

análisis. En relación con lo anterior, solicitó a los representantes del Ejecutivo precisar el punto.
Su Señoría agregó que también ha habido confusión en algunas de las exposiciones respecto al tema de la
responsabilidad solidaria versus la subsidiaria. Sobre el particular, subrayó que la primera sólo procederá cuando el
mandante no tenga la actitud diligente de exigir la certificación del cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales del contratista o subcontratista, en su caso, sea por certificado de la Inspección del Trabajo, o bien,
por otros medios idóneos. El señor Senador pidió al señor Subsecretario del Trabajo que explicara la experiencia
que ha tenido lugar en esta última materia con la Cámara Chilena de la Construcción.
En lo relativo al concepto de empresa, Su Señoría señaló que la única diferencia con la definición de carácter
general que contempla el inciso tercero del artículo 3º del Código del Trabajo, es que la específica para las
materias de que trata este proyecto de ley atiende al principio de la realidad en la relación laboral. En cuanto a
este tema, solicitó a los representantes del Ejecutivo conocer la jurisprudencia administrativa.
La Honorable Senadora señora Alvear manifestó que en nuestro país hay bastante consenso en implementar
políticas que permitan contar con una mayor protección social. El proyecto va en esa dirección y así hay que
asumirlo. Consultó al Ejecutivo acerca de la legislación comparada sobre el particular, especialmente teniendo
presente los acuerdos internacionales existentes entre Chile y Estados Unidos de América y la Unión Europea, que
contienen Capítulos sobre cumplimiento de obligaciones laborales en las que debemos avanzar. Cabe señalar que,
posteriormente, el Ejecutivo entregó un informe sobre “Subcontratación, experiencia comparada e implicancias
con los Tratados de Libre Comercio y las normas de la OIT”, documento que se contiene en el Anexo único que se
acompaña al original de este informe, copia del cual queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría
de la Comisión.
El señor Subsecretario del Trabajo expresó que el Ejecutivo ha tomado debida cuenta de las inquietudes y
planteamientos formulados durante este tercer trámite y, oportunamente, se referirá a los mismos.
Sin perjuicio de lo anterior, en cuanto a la definición de subcontratación y la posible confusión entre relación
contractual de carácter civil y relación laboral, sostuvo que ésta no debiera producirse, toda vez que la propia
definición dispone que es trabajo en régimen de subcontratación aquel realizado en virtud de un contrato de
trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o subcontratista. Así, la definición deja de
lado cualquier tipo de relación de carácter civil, de lo que da cuenta la jurisprudencia administrativa.
El Honorable Senador señor Letelier solicitó al representante del Ejecutivo se hiciera llegar dicha jurisprudencia.
Por otra parte, el señor Subsecretario señaló que, desde el punto de vista del régimen de subcontratación, la
responsabilidad solidaria es la regla general en la legislación comparada y, en materia de higiene y seguridad,
corresponde directamente al mandante en el lugar de la faena. En cuanto a la responsabilidad solidaria, aclaró que
el proyecto la limita a las obligaciones pecuniarias, esto es, a las de dar.
En relación con los instrumentos verificadores del cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales respecto
de contratistas y subcontratistas, expresó que las grandes empresas
-especialmente en la minería- cuentan con aquéllos; en consecuencia, la Dirección del Trabajo, prácticamente, no
tiene necesidad de realizar certificación en esos casos.
En lo relativo a la definición de empresa, el señor Subsecretario enfatizó que el proyecto la acota sólo y
exclusivamente para las materias que éste aborda, esto es, la subcontratación y la puesta a disposición de
trabajadores, por lo que no debiera extrapolarse a otras temáticas de la legislación laboral.
El Honorable Senador señor Allamand manifestó que sería necesario precisar varios aspectos del proyecto que
pueden prestarse para interpretaciones diversas y, en su concepto, no bastaría que ello se hiciera sólo en la
historia de la ley, por lo que sugirió materializarlo en el texto de la normativa propuesta.
Posteriormente, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social efectuó una exposición en relación con diversos
temas contenidos en este proyecto -debatidos en las sesiones anteriores-, en los siguientes términos:
“1.- Alcances Generales de la iniciativa en materia de política laboral:

1.1 No podemos competir en la economía global en base a la precarización de nuestras condiciones de trabajo:
Hemos adquirido compromisos concretos al respecto, en virtud de los tratados de libre comercio que hemos
firmado en los últimos años.
No queremos ser acusados de dumping social. Ese sería un gran daño al conjunto de nuestra economía y en
particular al sector exportador.
1.2 En la reciente campaña presidencial ambas coaliciones manifestaron su firme propósito de trabajar por hacer
de Chile una sociedad menos desigual, más integrada.
La Coalición que respalda al Gobierno de la Presidenta Bachelet, inspirado desde el inicio por un fuerte sello social,
no puede sino respaldar este esfuerzo por proteger de mejor forma los derechos de los trabajadores de las cadenas
de subcontrato y de los trabajadores de empresas de suministro.
Llamamos también a la oposición a ser coherentes con su discurso de campaña.
1.3 Lo que la ley hace, en materia de subcontrato, es establecer un sistema de incentivos para el cumplimiento
normativo:
No se instaura un sistema coercitivo -como sería establecer a todo evento la responsabilidad solidaria- sino un
sistema de incentivos en que la empresa tiene la opción de asumir la responsabilidad subsidiaria o solidaria de
acuerdo a si vela o no porque sus contratistas cumplan las exigencias legales para con sus trabajadores.
Así, con la aprobación de esta ley, el Legislativo, los órganos fiscalizadores del Ejecutivo y los privados tienen hoy
la oportunidad de hacerse socios en el esfuerzo por asegurar el cumplimiento de los estándares laborales y los
criterios del trabajo decente a que nos convoca la Organización Internacional del Trabajo y nuestros socios
comerciales como la Unión Europea y los Estados Unidos.
1.4 Debemos hacer todos, como país, un esfuerzo por nivelar los estándares hacia arriba y no hacia abajo:
Las empresas mandantes son las que están en mejor posición para asegurar el respeto de los derechos laborales y
de las condiciones de higiene y seguridad de los trabajadores contratistas.
Hoy en día muchas empresas líderes en el mundo y algunas en sectores de la industria nacional están imponiendo
códigos de conducta a sus contratistas. Esa es una conducta moderna y saludamos esos esfuerzos proactivos.
La experiencia internacional indica que, junto con la adopción de dichas prácticas, es necesario crear sistemas de
supervisión a fin de verificar su efectivo cumplimiento. El mejor sistema de verificación es el que puede realizar la
Dirección del Trabajo en cumplimiento de una ley vigente y con la colaboración de las empresas mandantes.
1.5 Lo que no es moderno es recurrir a resquicios o vacíos legales para vulnerar derechos laborales individuales o
colectivos.
El actual marco jurídico, tanto por la escasa regulación del subcontrato como por la inexistencia de normativa
sobre el suministro, permite la proliferación de “empresas de papel”, creadas con propósito de eludir las
responsabilidades laborales de las empresas mandantes e imposibilitar el ejercicio de derechos colectivos.
Así, se fragmenta y atomiza a las organizaciones de los trabajadores y se niega el derecho a negociar
colectivamente. Esto no podemos tolerarlo.
1.6 No negamos la necesidad de existencia de la subcontratación en una economía moderna.
Sabemos que, en muchos casos, ello responde a necesidades de especialización y de eficiencia.
Lo que hace el proyecto de ley es hacer la diferencia entre una externalización socialmente legítima y económica e
institucionalmente virtuosa, y externalizaciones espurias destinadas a transgredir o transferir obligaciones y
riesgos propios detrás de la figura de terceros.
1.7 A propósito de riesgos, el proyecto de ley contribuye a una prevención reforzada de la accidentabilidad laboral

con un criterio de equidad:
Hoy en día en Chile mueren cientos de trabajadores por causa de accidentes de los que nadie se hace cargo. No
queremos que en la práctica exista un estándar de primera para los trabajadores de las empresas mandantes y un
estándar de segunda para los trabajadores contratistas. Esto es inaceptable desde el punto de vista ético.
Debemos ser coherentes y actuar con equidad en nuestra defensa del valor de la vida.
También en esta materia, es la empresa mandante la que está en la mejor posición para diseñar y aplicar un
sistema de gestión de la seguridad en faenas, que establezca condiciones seguras para todos los trabajadores que
en ella laboran, sean propios o externos, dado que los riesgos no diferencian entre unos y otros.
1.8 Si las mandantes pueden asegurar una excelente coordinación técnica en las cadenas de subcontratación, ¿por
qué no pueden hacer lo mismo en materia de cumplimiento de derechos laborales y de seguridad en faenas?
Al externalizar actividades, las empresas dedican esfuerzos y recursos para obtener el ensamblaje entre sus
piezas, asegurar la oportunidad de las entregas y, sobre todo, la calidad de los productos que intercambian. Un
producto de categoría A, no puede contar con empresas que producen en B y C. Es decir, en términos económicos,
del proceso productivo, la tercerización funciona con perfecta coordinación técnica.
En términos de derechos laborales, en cambio, la externalización no opera con el mismo grado de coordinación.
Existe en muchos casos un claro desentendimiento empresarial sobre los estándares laborales en las empresas
contratistas. Al transferir enteramente la responsabilidad de la gestión laboral a las empresas contratistas o
suministradoras de personal, se pierde la calidad de los estándares lograda en materia de coordinación técnica.
Es perfectamente lógico y técnicamente posible plantearse una gestión con altos estándares en materia de
coordinación técnica y en materia de gestión laboral.
1.9 La preocupación por las PYMES debe situarse en las dimensiones reales de los problemas de este sector.
En primer lugar, el Gobierno va a desarrollar políticas activas de fomento de las PYMES que están explicitadas en
nuestro Programa de gobierno. Así por ejemplo, entre otras cosas:
i) incorporaremos a las PYMES al esfuerzo de innovación mediante el desarrollo de una red de extensión
tecnológica que proporcione asistencia a estas empresas, a través del programa Más Emprendimiento para Chile.
ii) pondremos en marcha una política nacional de fomento de la calidad, favoreciendo la adopción de modelos de
gestión de excelencia y la certificación según normas internacionales de gestión de calidad por parte de las PYMES.
iii) propondremos, asimismo, en un lapso de tiempo acotado, una modificación a la Ley Orgánica de la Dirección
del Trabajo a fin de mejorar las condiciones de cumplimiento asistido de la ley laboral por parte de las PYMES.
Si en materia de innovación, tecnología, calidad de la gestión y de productos las ayudaremos a dar un salto, ¿por
qué habríamos de dejar a las PYMES a su suerte en materia de estándares laborales?
Por su parte, las grandes Centrales Empresariales deben colaborar con esta preocupación por las PYMES:
i) intercediendo ante la Asociación de Bancos, para que les impusieran condiciones menos draconianas de acceso
al crédito;
ii) instruyendo a las grandes cadenas para que paguen a sus proveedores en tiempos más razonables. Como
Gobierno, estamos haciendo nuestra parte a este respecto por instrucciones explícitas de la Presidenta de la
República.
2.- Sobre las observaciones de algunos actores:
Considerando la importancia política y laboral que reviste esta legislación de protección, se hace necesario
expresar la opinión del Gobierno en relación a los planteamientos de algunos actores concernidos por ella.
En primer término, para el Gobierno adquiere gran importancia el apoyo que las organizaciones de trabajadores
han dado a la iniciativa, en orden a ver en ella un elemento que pondrá fin a numerosos abusos en la contratación

de personal. Sus exposiciones han sido serias y fundamentadas.
Especialmente destacable es su percepción sobre la proliferación de razones sociales dentro de empresas grandes
con el objeto de dificultar el ejercicio de derechos sindicales, tales como el derecho a negociar colectivamente.
Así también, su legítimo reclamo por la indefensión en materia de higiene y seguridad que registran grandes
contingentes de trabajadores en las cadenas de subcontratación. Sólo una cifra: el 62% de los accidentes laborales
graves con pérdida de vida o de un miembro se produce en una empresa tercerizada.
Por otro lado, gran parte de la deuda previsional se genera en este tipo de empresas.
Tenemos el deber de atender a estas legítimas preocupaciones de los trabajadores.
Asimismo, debemos relevar un argumento planteado por la Central Unitaria de Trabajadores:
- Respecto a la responsabilidad solidaria de la mandante, esta Central se pregunta: ¿Por qué ella funciona en el
mercado de capitales (situación del aval en un crédito) y no puede primar un criterio similar cuando se trata de
resguardar los intereses de los trabajadores?
Por su parte, el sector empresarial, si bien ha manifestado reparos al proyecto que serán abordados en el numeral
siguiente, ha expresado unánimemente a esta Comisión su conciencia de la necesidad de legislar sobre la
tercerización y evitar los abusos de los cuales el propio Parlamento se ha informado a través de las Comisiones
Investigadoras sobre Incumplimiento Laboral en los años 1999 y 2002.
3.- Observaciones a aspectos puntuales en materia de trabajo en régimen de subcontratación:
3.1. Respecto del concepto de empresa.
a) El concepto de empresa está en armonía con los principios que informan el proyecto en su conjunto, y conforme
a los cuales deben interpretarse sus disposiciones. Estos principios son:
- impedir y sancionar la simulación y fraude en perjuicio de los trabajadores que pueda acontecer en los procesos
empresariales de externalización de funciones y servicios.
- asegurar el cumplimiento de las obligaciones empresariales hacia los trabajadores, sobre todo ante casos de
insolvencia de su empleador.
El concepto de empresa refuerza la centralidad del proyecto en orden a permitir una externalización de funciones y
servicios, pero con sujeción a la ley, esto es, que la relación mandante/contratista sea efectivamente entre
empresas distintas, pues de lo contrario, en caso de darse una organización de mando común en materia laboral,
se tratará de una misma empresa.
Cuando el dueño de la obra, empresa o faena, o mandante, y el contratista, son efectivamente distintos, se estará
en presencia de un supuesto de subcontratación lícita conforme a derecho; en cambio, cuando el dueño de la obra,
empresa o servicio o mandante, por propia decisión, organiza los medios materiales e inmateriales y laborales para
alcanzar sus objetivos empresariales, considerando a un contratista con quien comparte elementos que evidencian
una misma organización común, se estará ante un caso de subcontratación irregular.
La norma apunta a otorgar mayores grados de certeza jurídica respecto de los requisitos de la subcontratación,
diferenciándola de la mera intermediación de mano de obra. Si el mandante no se coloca en la posición de
empleador real, nada tiene que temer.
El concepto de empresa del proyecto es sólo “para los efectos” del trabajo en régimen de subcontratación (y
también del trabajo en empresas de servicios temporarios), y corresponderá su aplicación cuando el dueño de la
obra, empresa o faena, o mandante, ocupe en los hechos la posición de empleador.
b) El concepto de empresa del proyecto recoge y hace suyos los criterios jurisprudenciales emanados de los
Tribunales de Justicia, al pronunciarse sobre el concepto de empresa del artículo 3º del Código del Trabajo.
Tal interpretación da preeminencia al principio de primacía de la realidad. Ante la presencia de elementos

organizacionales comunes entre distintos sujetos de derecho, éstos son considerados como una sola a efectos de
la observancia de los derechos que derivan de la terminación del contrato de trabajo para el trabajador, debiendo
responder indistintamente.
Los tribunales han interpretado el concepto de empresa del artículo 3º del Código del Trabajo con prescindencia
del dato de la personalidad jurídica o identidad legal cuando de lo que se trata es de responder por el
cumplimiento de los derechos laborales y previsionales del trabajador.
Los pronunciamientos judiciales corresponden a asuntos litigiosos que tienen su origen en la extinción del vínculo
laboral y en los que se discuten prestaciones adeudadas y/o devengadas con motivo de la extinción del vínculo
laboral, y quién o quiénes deben responder por su cumplimiento. Tales pronunciamientos judiciales no han sido
para efectos del cumplimiento de derechos que derivan del tamaño de la empresa (por ejemplo, obligación de
confeccionar reglamento interno de empresa o de mantener una sala cuna), ni tampoco para el ejercicio de los
derechos laborales colectivos.
Si la vinculación del dueño de la obra o mandante con el contratista cumple los requisitos legales, se trata de dos
empresas diversas y cada una debe ser considerada, separadamente, como el punto de referencia para el ejercicio
de los derechos laborales del trabajador.
3.2. Respecto a la amplitud del concepto de subcontratación.
a) En primer lugar, debemos hacer presente que el concepto más amplio posible sobre trabajo en régimen de
subcontratación conocido en nuestro ordenamiento jurídico laboral es el actual, en tanto no se encuentra definido
en el texto legal vigente.
De esta manera, en la actualidad, la noción de subcontratación debe ser precisada, caso a caso, por los órganos
jurisdiccionales encargados de interpretar la norma por vía de autoridad, con carácter obligatorio.
En este orden de materias, no es posible hacer referencias a interpretaciones tradicionales sobre el concepto,
desde que incluso la Excelentísima Corte Suprema de Justicia ha formulado interpretaciones extensivas de las
normas de los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo, que atribuyen al dueño de la obra o faena,
responsabilidad subsidiaria, por las obligaciones laborales y previsionales de sus contratistas y subcontratistas.
Tanto es así, que la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores de justicia, dando aplicación al aforismo donde
está el beneficio está la carga, han precisado que, para dar aplicación a las normas legales antes indicadas, es
necesario establecer si quien ha sido emplazado a título de dueño de la obra o faena se ha beneficiado o no de la
labor desarrollada por el contratista y sus trabajadores, caso en el cual habrá de declararse la responsabilidad
subsidiaria de aquél. Cabe preguntarse entonces, si existe un criterio más amplio que éste planteado en el
proyecto, lo cual evidentemente no es así.
Sobre el particular y a título meramente ejemplar, podemos citar la sentencia pronunciada por el más alto Tribunal
del país, con fecha 23 de septiembre de 2003, en causa Ingreso Corte Nº 3.792-02, suscrita entre otros, por tres de
los actuales miembros de la Sala Laboral de ese Tribunal, quienes luego de una extensa fundamentación,
extendieron la aplicación de dichas normas a un supuesto de cooperación empresarial distinto del que se ha
sostenido como concepto tradicional de subcontratación, concretamente a un caso de compraventa de productos
terminados, celebrado entre dos empresas, situación desde luego muy lejana al concepto incluido en el texto
aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.
b) En segundo lugar, entendemos que no es susceptible de ser recogido, a título de criterio discriminador absoluto
de la presencia de una relación de subcontratación que debe recibir el amparo del legislador laboral, la naturaleza
civil o comercial del vínculo contractual que une al mandante o dueño de la obra o faena con el contratista.
En definitiva, el criterio que estimamos bien puede determinar la presencia de trabajo en régimen de
subcontratación, dando aplicación al concepto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, es el de la
habitualidad, entendiendo entonces que será la permanencia en el tiempo de las labores desarrolladas por los
dependientes del contratista para el dueño de la obra o faena, o mandante, la que determinará la aplicación del
estatuto propuesto para el trabajo en régimen de subcontratación.
Si bien se podría afirmar entonces que, de aprobarse la norma, se estaría creando una situación de incertidumbre
jurídica para los operadores del sistema, pues se entregaría la aplicación de las normas del trabajo en régimen de

subcontratación a la ponderación de una cuestión de hecho, apreciable en cada caso por el tribunal respectivo,
esta situación no es distinta de la actualmente vigente, más aun, con la definición propuesta bien se podría
alcanzar un mayor grado de certeza, según se explicará a continuación.
Lo cierto es que la atribución de facultades al tribunal respectivo, para que, en cada caso, deba apreciar cuestiones
de hecho previo a determinar si una determinada labor debe quedar regulada por las normas sobre trabajo en
régimen de subcontratación no es novedad en nuestro ordenamiento. Frente a la inexistencia de un concepto legal
de subcontratación en el texto legal, tal apreciación, como ya se dijo, es siempre efectuada por el tribunal, y sin
que se encuentre obligado por parámetro legal alguno, ya sea material o temporal. En el escenario futuro, de ser
finalmente aprobada la reforma legal propuesta, el tribunal se encontrará con un ámbito más restringido para
ejercer su discrecionalidad, dado que existirá un concepto legal de subcontratación y probablemente empleará
como uno de los criterios rectores en la materia el de la habitualidad, tal como lo hace hoy en día.
En suma, el texto propuesto supone mayor definición legal en el concepto de subcontratación y, por ende, menor
discrecionalidad judicial en su determinación y aplicación, y la continuación en la aplicación del criterio de la
habitualidad, que deberá ser efectuado caso a caso, tal como hoy ocurre.
c) En tercer término, se ha cuestionado el concepto de trabajo en régimen de subcontratación aprobado por la

Honorable Cámara de Diputados, en tanto presentaría problemas en su aplicación práctica derivados de la
afirmación normativa en el sentido que las labores respectivas deberían desarrollarse en las instalaciones físicas
de la empresa mandante o dueña de la obra, en circunstancias que existen situaciones en que las labores
desarrolladas por el trabajador subcontratado no se ejecutan en instalaciones físicas del mandante.
Tal afirmación no es exacta, pues ella supone una interpretación restrictiva que no encuentra fundamento en el
texto legal aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, ni tampoco en las decisiones de la jurisprudencia
legal o administrativa sobre la materia.
En efecto, no existe fundamento legal ni jurisprudencial para circunscribir la empresa o la faena a un ámbito
espacial o físico determinado. Lo anterior resulta evidente de aplicar el concepto legal de empresa, ya sea aquel
considerado en el artículo 3º del Código del Trabajo o aquel incorporado, específicamente a propósito del trabajo
en régimen de subcontratación, en el texto legal aprobado por la Honorable Cámara de Diputados. En aplicación de
ambos conceptos resulta perfectamente posible que las labores desarrolladas por un trabajador en régimen de
subcontratación se ejecuten en instalaciones ajenas al dueño de la obra o faena o empresa mandante, no obstante
lo cual tales actividades laborativas deban ser consideradas como desarrolladas en régimen de subcontratación
para este último, en tanto se trata de actividades que pertenecen a su organización y que se encuentran
sometidas a su dirección.
3.3. Respecto al alcance de las obligaciones laborales y previsionales de que es responsable el mandante.
a) Se ha sostenido, en primer término, que las normas aprobadas por la Honorable Cámara de Diputados
supondrían una extensión en el ámbito de obligaciones de que puede llegar a ser responsable el mandante o
dueño de la obra o faena. Sobre el particular, se ha afirmado que, en el régimen normativo vigente, tal
responsabilidad alcanza únicamente a las obligaciones de dar y que, en el nuevo régimen propuesto, ello sería
extensible a las obligaciones de hacer o a las obligaciones de dar derivadas del cumplimiento por equivalencia de
las obligaciones de hacer. A lo anterior, se ha agregado que en este último tipo de obligaciones, como aquellas
resultante de la aplicación de los artículos 2º y 5º del Código del Trabajo, el dueño de la obra o faena o mandante
no se encuentra en situación de controlar las actividades del contratista o subcontratista.
No es efectivo que, en el régimen propuesto, la responsabilidad del dueño de la obra o faena se extienda a las
obligaciones de hacer. Se arriba a esta conclusión luego de analizar tanto las normas vigentes como las propuestas
sobre la materia.
En efecto, en la actualidad, el texto de la norma del artículo 64 del Código del Trabajo hace referencia a la
responsabilidad subsidiaria por las que denomina “obligaciones laborales y previsionales” del contratista frente a
sus trabajadores. Dicha norma no hace referencia alguna a la naturaleza de tales obligaciones -obligaciones de dar
o de hacer-, no obstante lo cual siempre se ha entendido referida, por los operadores del sistema y especialmente
por los Tribunales de Justicia a las obligaciones de dar. Es más, tan restringida interpretación se le ha dado a la
norma, que incluso alguna tendencia jurisprudencial ha entendido que ella no comprendería todas las obligaciones

de dar, excluyendo las indemnizaciones por término de contrato de trabajo, que evidentemente tienen ese
carácter.
No se conoce jurisprudencia judicial que, en el contexto normativo vigente, extienda la responsabilidad del dueño
de la obra o faena o mandante, a obligaciones de hacer. La única situación que presenta cierta similitud con la
planteada, es la que se refiere a las obligaciones indemnizatorias derivadas del incumplimiento de la obligación de
protección contenida en el artículo 184 del Código del Trabajo, a cuyo cumplimiento por equivalencia -
indemnizaciones- puede verse obligado el dueño de la empresa, obra o faena o mandante.
En el texto legal aprobado por la Honorable Cámara de Diputados no se innova en la materia, pudiendo sostenerse
que se mantiene la responsabilidad del dueño de la obra o faena, o mandante, circunscrita a las obligaciones de
dar.
Tal afirmación es el resultado de una interpretación lógica y sistemática de las normas propuestas. El artículo 183-
B aprobado por la Honorable Cámara de Diputados ordena que el mandante será “responsable de las obligaciones
eventuales indemnizaciones legales y contractuales que correspondan por término de la relación”.
Si en el texto propuesto, por una parte, se ha insistido en emplear las expresiones “obligaciones laborales y
previsionales” ya utilizadas por el texto vigente y luego, por otra parte, se ha hecho una referencia explícita a la
inclusión, entre ellas, de “las eventuales indemnizaciones legales y contractuales que correspondan por término de
la relación”, no cabe duda que el legislador, una vez más, razona sobre la base de considerar únicamente las
obligaciones de dar. No se entendería de otra manera que haya visto la necesidad de formular una precisión
acerca de un tipo específico de obligaciones de dar -las indemnizaciones por término de la relación laboral-. Si el
concepto de obligaciones laborales y previsionales comprendiese tan amplio campo de obligaciones como las de
dar y hacer, la mención explícita a las indemnizaciones por término de la relación resultaría extremadamente
superflua.
Ahora bien, es una interpretación sistemática de las normas aprobadas por la Honorable Cámara de Diputados, la
que refuerza la línea hermenéutica antes planteada. En efecto, cuando el legislador ha querido que una obligación
de hacer se encuentre comprendida en la responsabilidad del dueño de la obra o faena, o mandante, lo ha
señalado explícitamente. Así es como el artículo 183-E del texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados
impone al dueño de la obra o faena, o mandante, responsabilidad en la obligación de hacer, consistente en la
adopción de las medidas necesarias para la protección eficaz de la vida y salud de todos los trabajadores que
laboren en su obra, empresa o faena, cualesquiera sea su dependencia, entre los cuales evidentemente
encontraremos a los que lo hacen en régimen de subcontratación.
De esta manera, el texto propuesto, cuando ha querido establecer responsabilidad del dueño de la obra o faena, o
mandante, por una obligación de hacer, lo ha hecho explícitamente a través de una norma que debe entenderse
excepcional y que se refiere a la única obligación de hacer que en el régimen vigente también alcanza al dueño de
la empresa, obra o faena, o mandante, esto es, la obligación de protección prevista en el artículo 184 del Código
del Trabajo.
b) En segundo lugar, se ha sostenido el inconveniente derivado de la indeterminación del tiempo durante el cual, el
dueño de la empresa, obra o faena podría verse expuesto a acciones judiciales intentadas por quienes hayan
trabajado, en régimen de subcontratación, para sus contratistas o subcontratistas.
De acuerdo al texto normativo propuesto, tal situación de incertidumbre no es distinta ni más extensa que la
existente en el régimen legal actual, desde que ella se extenderá hasta el cumplimiento de los términos de
prescripción y la correspondiente extinción de los derechos y acciones, en aplicación de los inalterados preceptos
del artículo 480 del Código del Trabajo.
3.4. Respecto a la responsabilidad solidaria del mandante.
También se ha criticado el agravamiento de la responsabilidad que le puede ser atribuida al dueño de la empresa,
obra o faena, o mandante, frente a los trabajadores que laboran en régimen de subcontratación.
Sobre el particular, cabe anotar, en primer término, que la norma aprobada por la Honorable Cámara de Diputados
es del siguiente tenor: “Artículo 183-B. El mandante será solidariamente responsable de las obligaciones laborales

y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales y contractuales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad
estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de
subcontratación para el mandante.”.
Más adelante, el artículo 183-D aprobado por la misma Cámara, ordena que “si el mandante hiciere efectivo el
derecho a ser informado y el derecho de retención a que se refieren los incisos primero y tercero del artículo
anterior -artículo 183-C- responderá subsidiariamente de aquellas obligaciones laborales y previsionales que
afecten a los contratistas y subcontratistas en favor de los trabajadores de éstos.”.
Una interpretación sistemática y conjunta de los preceptos legales antes transcritos permite afirmar que la
responsabilidad del empleador no se ve directamente agravada por las normas legales aprobadas por la Honorable
Cámara de Diputados. Más aun no se establece técnicamente como regla general la solidaridad o subsidiariedad
en las relaciones tercerizadas, sino que en realidad, se establece como regla general la responsabilidad del
principal o mandante, sea ésta solidaria en caso de no cumplir con el control y retención a que le faculta la ley, o
bien subsidiaria en caso de hacerlo. La lógica interna de ello, determina que es en realidad el mandante o principal
el que elige su propio grado de responsabilidad en la relación, por lo que no cabe hablar en este sentido, de que la
regla general es uno u otro grado de responsabilidad.
Lo que se ha efectuado es un desarrollo del derecho/deber de consulta e información que le asiste al dueño de la
empresa, obra o faena, o mandante, acerca del estado de satisfacción de las obligaciones laborales y previsionales
de que son deudores sus contratistas y subcontratistas.
En efecto, si el dueño de la empresa, obra o faena, o mandante, ejerce su derecho a la información -derecho hoy
previsto en el artículo 64 bis del Código del Trabajo y considerado en el artículo 183-D del proyecto aprobado por la
Honorable Cámara de Diputados-, tal sujeto responde, en aplicación de cualquiera de tales normas, en los mismos
términos, esto es, subsidiariamente. Ahora bien, la novedad se encuentra en que si el dueño de la empresa, obra o
faena, o mandante, no ejerce tal derecho o lo hace negligentemente, entonces en esa sola y excepcional hipótesis,
su responsabilidad se verá agravada, debiendo entonces responder solidariamente por el cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales que tengan por titulares a los dependientes de sus contratistas y
subcontratistas, de cuyo trabajo se benefició.
Así las cosas, queda entregado a la voluntad del dueño de la empresa, obra o faena, o mandante, el grado de
responsabilidad que deberá asumir, determinándose este último, únicamente, a partir de un hecho suyo, esto es,
el ejercicio oportuno de su derecho a la información prevista por la norma del artículo 183-D aprobado por la
Honorable Cámara de Diputados.
Pues bien, el agravamiento de la responsabilidad de que es responsable el dueño de la empresa, obra o faena, o
mandante
-agravamiento siempre excepcional-, encuentra su fundamento, por una parte, en la naturaleza de las obligaciones
de que se trata -obligaciones esencialmente alimenticias- y, por otra parte, en la situación privilegiada en que se
encuentra para fiscalizar, permanentemente, el cumplimiento de las mismas y de retener los dineros necesarios
para satisfacerlas. No es ésta la primera oportunidad en que el legislador define un sistema en el que un sujeto
privado puede y debe fiscalizar el cumplimiento de obligaciones legales -laborales y previsionales- de otro actor
privado. Piénsese al efecto en la normativa tributaria.
Finalmente, debemos consignar que la solidaridad que establece la norma aprobada por la Honorable Cámara de
Diputados encuentra recepción en diversos ordenamientos laborales de derecho comparado. Así por ejemplo,
podemos citar, a título meramente ejemplar, los siguientes: norma del artículo 42.2 del Estatuto de los
Trabajadores español, que ordena que el empresario principal, hasta un año después de terminado su encargo,
responde solidariamente de las obligaciones de naturaleza salarial contraídas por los contratistas y subcontratistas
con sus trabajadores y de las referidas a la Seguridad Social durante el período de vigencia de la contrata; y norma
del artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo argentina, que atribuye al contratante la obligación de requerir las
constancias de pago de remuneraciones y cotizaciones de seguridad social, debiendo responder solidariamente por
las mismas si no cumple con su obligación de control. Cabe señalar que hasta antes de la modificación introducida
al artículo indicado, por la ley Nº 25.013, de 1998, el contratante respondía directamente de manera solidaria por
las obligaciones señaladas, habiendo sido restringida por la modificación aludida únicamente a la hipótesis en que

no ejerza su función de control, esto es, en línea convergente con las normas aprobadas por nuestra Cámara de
Diputados.”.
A continuación, el Honorable Senador señor Allamand manifestó que, de la exposición del señor Ministro, queda
claro que en ella se intenta resolver un conjunto de inquietudes y dudas que han surgido durante este tercer
trámite. En esa perspectiva, Su Señoría expresó no entender la razón por la cual no se soluciona, definitivamente,
todo problema interpretativo, reflejando, en la propia normativa de este proyecto, los aspectos expuestos por el
señor Ministro. Para ello, resultaría adecuado recurrir al trámite de Comisión Mixta, procedimiento para el que
estarían disponibles los Senadores de Renovación Nacional.
El Honorable Senador señor Letelier señaló que, teóricamente, cualquier norma que se dicte es susceptible de
interpretación, pero, a su juicio, los distintos conceptos contenidos en la presente iniciativa legal están
debidamente precisados en la normativa de la misma, por lo que estima innecesario recurrir a una Comisión Mixta.
Más aun, las posibles dudas interpretativas siempre pueden aclararse por la vía de la jurisprudencia administrativa.
El Honorable Senador señor Longueira destacó que la Unión Demócrata Independiente tiene la voluntad de, sin
dilaciones, concordar textos para ir a una Comisión Mixta, manteniendo la esencia del proyecto, que es positivo
para el país, en tanto debiera terminar con los abusos que se cometen. El citado trámite legislativo permitirá evitar
interpretaciones diversas respecto de esta normativa.
La Honorable Senadora señora Alvear sugirió aprobar las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados,
lo que podría complementarse con un Protocolo a ser suscrito, con la eventual participación del Gobierno, a fin de
asegurar que se despejen ciertas dudas e inquietudes surgidas durante el análisis de este proyecto.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social subrayó que el Ejecutivo siempre estará disponible para escuchar y
analizar cuáles son las controversias y su magnitud, teniendo presente, en todo caso, que, a juicio del Gobierno, la
solución de las mismas no pasa necesariamente por la constitución de una Comisión Mixta, ya que, en atención a
la naturaleza de aquéllas, puede recurrirse a los otros caminos de solución a que se ha hecho referencia.
En otro orden de materias, el Honorable Senador señor Kuschel destacó que debe tenerse especial cuidado de que
las normas que se establezcan en este proyecto no dificulten el desarrollo de actividades productivas -por ejemplo,
agrícolas- que se realizan a nivel local por pequeños empresarios, contratistas y subcontratistas, particularmente
en zonas aisladas de nuestro país.
Los Honorables Senadores señores Allamand y Longueira enfatizaron su apertura a modificar las normas que
sancionan la simulación de contratación de trabajadores a través de terceros -contenidas en el artículo 478 del
Código del Trabajo-, lo cual haría innecesario introducir enmiendas que impliquen tener dos conceptos de empresa
en dicho cuerpo legal.
El Honorable Senador señor Longueira agregó que otro camino posible es revisar el concepto de empresa del
artículo 3º del Código del Trabajo -siempre que éste siguiera siendo la única definición de empresa en la legislación
laboral-, para lo cual está dispuesto a considerar propuestas. A su juicio, éste es un punto esencial del proyecto en
análisis.
Precisó que contar con un solo concepto de empresa facilitaría resolver los otros temas en que hay divergencia,
por ejemplo, en materia del tipo de responsabilidad que corresponderá al dueño de la obra, empresa o faena.
El Honorable Senador señor Allamand hizo presente que hay un problema adicional en el artículo 183-D propuesto
por la Cámara de Diputados, ya que para que el dueño de la obra, empresa o faena responda sólo
subsidiariamente de las obligaciones laborales y previsionales de que se trata, debe hacer efectivo,
copulativamente, el correspondiente derecho a ser informado y el derecho de retención, lo que afectará el proceso
de pagos vía “factoring”.
El Honorable Senador señor Letelier subrayó que debe tenerse presente que el mandante sólo retendrá una vez
que haya ejercido su derecho a información en cuanto al incumplimiento de obligaciones laborales o previsionales
del contratista o subcontratista con sus respectivos trabajadores. Es decir, si el contratista o subcontratista están al
día en dicho cumplimiento, no habrá problemas y se podrán efectuar las operaciones de “factoring” que se estime
pertinentes. Su Señoría recalcó que de lo que se trata es de velar por el respeto de los derechos laborales y
previsionales de los trabajadores.

Al término del debate, la Comisión concordó en proceder a la votación de las modificaciones introducidas por la
Cámara de Diputados, en sesión que se celebrará el día lunes 15 de mayo próximo, sin perjuicio de la propuesta de
texto alternativo que, antes de esa fecha, los Honorables Senadores señores Allamand y Longueira anunciaron que
darían a conocer.
Posteriormente, los referidos señores Senadores hicieron entrega de la señalada propuesta a los restantes
miembros de la Comisión y a los representantes del Ejecutivo. El documento pertinente se contiene en el Anexo
único que se acompaña al original de este informe, copia del cual queda a disposición de los señores Senadores en
la Secretaría de la Comisión.
En la última sesión, previo a la votación de las modificaciones introducidas por la Honorable Cámara de Diputados,
el Honorable Senador señor Longueira consultó si, en base a la propuesta que entregara conjuntamente con el
Honorable Senador señor Allamand, habría espacio para llevar esta normativa, en lo pertinente, a una Comisión
Mixta.
El Honorable Senador señor Letelier señaló que, a su parecer, existen diferencias sustantivas entre dicha
propuesta y las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
El Honorable Senador señor Pizarro expresó que se mantienen las diferencias de fondo con la Oposición en
determinadas materias, agregando que los Senadores de la Democracia Cristiana respaldarán las modificaciones
introducidas por la Cámara de Diputados, toda vez que el Ejecutivo ha comprometido que, vía el ejercicio de sus
facultades, implementará esta ley.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social manifestó que las inquietudes que se han formulado respecto de
esta iniciativa, incluidas las contenidas en la propuesta de la Alianza, se pueden resolver sin mayor dificultad con
una interpretación adecuada de las normas del proyecto, considerando las modificaciones introducidas por la
Cámara de Diputados, y el Ejecutivo ha comprometido la generación de los instrumentos necesarios para ello.
El Honorable Senador señor Allamand dejó constancia de que, en este caso, la solución administrativa es
absolutamente impropia. Lo anterior, en primer lugar, porque se trata de materias de dominio legal, ya que es
claro que en nuestro ordenamiento jurídico, la regulación y limitación de derechos fundamentales sólo puede
hacerse por vía legal. En segundo término, la interpretación administrativa tiene, al menos, dos graves defectos, a
saber, no tiene fuerza obligatoria ni es vinculante para los tribunales de justicia y, además, es esencialmente
transitoria, en cuanto un dictamen puede ser revisado y modificado tantas veces como cambie la opinión de la
autoridad administrativa.
Su Señoría añadió que la denominada “solución administrativa”, en la práctica, además, se aparta de las normas
sobre delegación de facultades por parte del Congreso Nacional.
El Honorable Senador señor Letelier afirmó que hay facultades interpretativas que ya están delegadas por la ley en
el Ejecutivo u organismos de la Administración del Estado.
Por otra parte, Su Señoría manifestó que las normas del proyecto son claras y no requieren ser interpretadas. Más
aun, en algunas de estas materias, ya existen dictámenes administrativos y jurisprudencia de los tribunales.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró que el Ejecutivo sólo hará uso de las facultades e
instrumentos que la ley le entrega.
---
A continuación, siguiendo el orden del articulado del proyecto, se efectúa una relación de las modificaciones que
introdujo la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al texto aprobado por el Senado, en primer
trámite constitucional, así como de los acuerdos adoptados por la Comisión respecto de las referidas enmiendas.
ARTÍCULO 2º, nuevo, Cámara de Diputados
Esta disposición prescribe lo siguiente:
“ARTÍCULO 2°.- Agréganse en el artículo 92 bis del Código del Trabajo, los siguientes incisos segundo y tercero,

nuevos:
del dueño de la obra, empresa o faena.”.”.
El Honorable Senador señor Longueira solicitó división de la votación para resolver separadamente sobre los dos
incisos nuevos que la Cámara de Diputados agrega.
- Puesto en votación el primero de los incisos agregados por la Cámara de Diputados, se aprobó por la unanimidad
de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y
Pizarro.
- En votación el segundo de los incisos agregados por la Cámara de Diputados, se aprobó por tres votos a favor de
los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y dos en contra, de los Honorables Senadores
señor Allamand y Longueira.
El Honorable Senador señor Letelier fundó su voto por la afirmativa, en atención a que la norma permite terminar
con los denominados “enganchadores agrícolas”, que tanto abuso han generado respecto de los trabajadores
temporeros del sector. Este es el único alcance de esta norma y no incide, en lo más mínimo, en que se pueda
hacer intermediación u ocupar otras formas de contratación.
ARTÍCULO 2º, Senado
ARTÍCULO 3º, Cámara de Diputados
El Senado aprobó incorporar al Título II del LIBRO I del Código del Trabajo, un Capítulo VI, nuevo, relativo al trabajo
en régimen de subcontratación y en empresas de servicios temporarios.
La Cámara de Diputados sustituyó el encabezamiento de este artículo para ubicar la normativa de que se trata
como Título VII, nuevo, del LIBRO I del Código del Trabajo, iniciando su articulado, consecuencialmente, en un
artículo 183 ter, nuevo.
- Puesta en votación esta modificación, se aprobó, unánimemente, votando los Honorables Senadores señores
Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro, quedando consecuencialmente aprobados todos los cambios
de numeración que corresponden, así como los ajustes de referencias producto de la nueva numeración.
Vuestra Comisión tuvo presente que la normativa del proyecto, en algunos de sus preceptos, utiliza la
denominación “empresas de servicios temporarios” y, en otros, “empresas de servicios transitorios”. Teniendo los
términos “temporarios” y “transitorios” igual significado y la calidad de sinónimos, de acuerdo al Diccionario de la
Real Academia Española y al Diccionario de Sinónimos y Antónimos de la Lengua Española, respectivamente, debe
entenderse que cuando se utilice cualquiera de dichas expresiones se estará aludiendo al mismo tipo de empresas.
Artículo 183 ter, nuevo, Cámara de Diputados
Correlativamente a la modificación anterior, la Cámara de Diputados agregó como primera disposición de este
Título VII, la siguiente:
“Artículo 183 ter.- Para los efectos del presente título, se entiende por empresa toda organización de medios
económicos, sociales, culturales o benéficos.”.
- Puesto en votación este artículo, se aprobó por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por la afirmativa los
Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y, por la negativa, los Honorables Senadores
señores Allamand y Longueira.

El Honorable Senador señor Longueira fundó su voto contrario, señalando que la propuesta de la Alianza buscaba
mantener un solo concepto de empresa, cual es el contemplado en el artículo 3º del Código del Trabajo, ya que, al
legislar, no es necesario cambiar conceptos para evitar la comisión de abusos. Al crear una segunda definición,
nada impediría que, en el futuro, se introdujeran otros conceptos de empresa para diversas materias del citado
Código.
Recalcó que es mejor mantener una sola definición de empresa y legislar para evitar los abusos que transgredan la
normativa laboral. Incluso, la propuesta de la Alianza contiene mayores sanciones para los casos de simulación y,
además, propone la aplicación de la normativa del proyecto a los organismos del sector público.
Por otra parte, Su Señoría estimó que la norma propuesta no se ajusta a la Constitución Política.
El Honorable Senador señor Allamand fundamentó su voto por la negativa por las siguientes razones: Primero,
porque es absurdo que en un mismo cuerpo legal existan dos definiciones para un mismo concepto, ya que atenta
contra el sentido común y una adecuada técnica legislativa, abriéndose, además, espacio para un conjunto de
dificultades desde el punto de vista de la interpretación judicial, creándose, también, incertidumbre jurídica
respecto a un concepto esencial dentro de la normativa laboral.
Su Señoría agregó que comparte la opinión manifestada, en su oportunidad, por el ex Senador señor Boeninger,
cuando se trató este mismo tema en una anterior reforma laboral, en el sentido de que no mantener, en la
definición, la individualidad legal determinada de la empresa, en la práctica significará caer en una incerteza
jurídica. Más aun, el referido ex parlamentario, en conjunto con otros señores Senadores de la Democracia
Cristiana, presentó una indicación para que no se modificara el concepto de empresa del artículo 3º del Código del
Trabajo.
A continuación, el señor Senador formuló expresa reserva de constitucionalidad respecto a esta modificación, en
tanto entra en colisión con el correcto ejercicio del derecho constitucional a realizar cualquier actividad económica
lícita, y con el derecho de asociación.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto fundó su voto a favor, en el hecho de que esta norma permitirá
demostrar cuándo se está ante una empresa real, desde el punto de vista laboral, y cuándo se trata de una
empresa simulada.
El Honorable Senador señor Pizarro, al fundar su voto afirmativo, señaló que, efectivamente, en su oportunidad
hubo discrepancias respecto de esta materia de parte de algunos señores Senadores que opinaron como el ex
Senador señor Boeninger, pero también hubo otros que lo hicieron en un sentido inverso.
El Honorable Senador señor Letelier, fundando su voto por la aprobación manifestó que la definición que propone
la modificación en análisis está acotada al Código del Trabajo, específicamente a la normativa de que trata el
proyecto. Esta definición en nada limita que una persona emprenda cualquier actividad económica y que se pueda
tener distintas razones sociales para ello. Sólo se busca respetar el principio de la realidad para la adecuada
protección de los derechos de los trabajadores.
Cabe señalar que el Honorable Senador señor Longueira solicitó dejar constancia de que, junto al Honorable
Senador señor Allamand, presentarán un proyecto de ley para que en las relaciones del Estado con las empresas
contratistas o subcontratistas se aplique a aquél la misma responsabilidad solidaria que el proyecto en análisis
contempla para las empresas del sector privado.
El Honorable Senador señor Letelier, a propósito de la constancia precedente, señaló que, en todo caso, las
empresas del Estado o en las que éste tiene participación o aportes están incluidas en la legislación laboral.
Por su parte, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social precisó que las empresas del Estado ya tienen
responsabilidad subsidiaria cuando operan con contratistas o subcontratistas, existiendo, incluso, juicios en que se
demanda dicha responsabilidad.
Artículo 152-A, Senado
Artículo 183-A, Cámara de Diputados

El Senado aprobó el siguiente texto:
su dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena.”.
La Cámara de Diputados modificó esta norma, en lo fundamental, para especificar en su inciso único -que pasa a
ser primero-, que la persona natural o jurídica, dueña de la obra, empresa o faena, se denominará mandante, y que
es en la que “se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas”.
Además, agregó el siguiente inciso segundo, nuevo:
“Si los servicios prestados se realizan sin sujeción a los requisitos señalados en el inciso anterior o se limitan sólo a
faena, sin perjuicio de las sanciones que correspondan por aplicación del artículo 478.”.
- Puesta en votación esta modificación, se aprobó por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por respaldarla
los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y, por rechazarla, los Honorables Senadores
El Honorable Senador señor Longueira fundó su voto por la negativa, en que la definición de subcontratación no
incorpora el concepto de habitualidad, que sí se incluye en la propuesta de la Alianza, la que también mejora la
redacción de la norma. Agregó que no ve cómo puede contemplarse el concepto en cuestión por la vía
administrativa.
Por otra parte, hizo presente que los Senadores de la Democracia Cristiana en la declaración pública que
formularon sobre estas materias solicitaron al Ejecutivo una delimitación de la definición de subcontratación que
incluya el elemento de la habitualidad como distintivo de este tipo de relación laboral.
El Honorable Senador señor Allamand fundó su voto por la negativa, en primer lugar, reiterando las observaciones
que ya formuló en el debate respecto de lo impropio que resulta utilizar en la normativa los conceptos “mandante”
y “acuerdo contractual”.
En segundo término, esta definición es inadecuada por extensión y por restricción. Por lo primero, porque no
incorpora el concepto de “habitualidad” y, evidentemente, una interpretación administrativa no podría tener el
alcance de incluir aquello que no está en la propia definición. Por lo segundo, por cuanto la frase final del inciso
primero del texto de la Cámara de Diputados, que tiene que ver con el lugar donde se realizan los servicios,
también ha sido objeto de aclaración interpretativa por parte del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, pero
ello no se compadece con el texto mismo de la norma, lo que hace necesario modificarla.
Por último, el inciso segundo del precepto es aun más impropio en conexión con las ambigüedades ya señaladas
del inciso primero, porque su carácter residual implica que aquello que no es subcontratación genera una relación
directa del trabajador con el dueño de la obra, empresa o faena, lo que incluso puede atentar contra el principio de
la realidad.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto, al fundar su voto positivo, expresó que esta definición protege derechos
fundamentales de los trabajadores, cuales son su remuneración, la previsión y la seguridad en el trabajo.
Además hizo presente que, en la Cámara de Diputados, concurrieron a aprobar el proyecto, en general y en
particular, los Diputados de Renovación Nacional y, en general, los Diputados de la Unión Demócrata
Independiente, ya que estaban conscientes de que debe resguardarse los derechos de los trabajadores para evitar
abusos que se producen en un sector en que labora más de un millón de personas.
El Honorable Senador señor Pizarro fundó su voto favorable en el hecho de que esta disposición es de la esencia
del proyecto, pues lo que busca es solucionar la indefensión y la discriminación de que son objeto los trabajadores
en régimen de subcontratación.
Su Señoría no compartió el alcance extensivo que algunos le han dado a esta definición, en el sentido de que se

podría entender un determinado servicio ocasional como un subcontrato y, si fuere necesaria una mayor claridad,
bastaría una cláusula determinada del respectivo contrato o subcontrato que se refiriera a la habitualidad o no
habitualidad de los servicios a prestar.
El Honorable Senador señor Letelier, al fundar su voto positivo, señaló que esta definición constituye un gran
avance, ya que el Código del Trabajo no define lo que es subcontratación. A este respecto, debe tenerse presente
que, según algunos, más de un tercio de la fuerza laboral está tercerizada.
Su Señoría recalcó que el concepto propuesto por la Cámara de Diputados es coincidente con el del Senado en más
de un 80%.
Agregó que a lo que se refiere el inciso segundo incorporado por la Cámara de Diputados es que en los casos en
que no se cumpla con la definición del inciso primero aprobado por el Senado y complementado por la Cámara de
Diputados, esto es, en las áreas grises o que quedan indefinidas, el trabajador tendrá una relación de dependencia
y subordinación con el dueño de la obra, empresa o faena, ante el cual podrá recurrir para exigir el cumplimiento
de sus derechos.
Artículo 152-B, Senado
Artículo 183-B, Cámara de Diputados
“Artículo 152-B.- El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de todo tipo de
las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad
estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores del contratista prestaron servicios para el o
los dueños de la obra o faena.

subsidiarias cuando quien encargue la obra sea una persona natural.”.
La Cámara de Diputados lo sustituyó por el que se indica a continuación:
cuando quien encargue la obra sea una persona natural.”.

- Puesto en votación el texto sustitutivo propuesto por la Cámara de Diputados, se aprobó por tres votos a favor de
los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y dos en contra, de los Honorables Senadores
El Honorable Senador señor Longueira, al fundar su voto negativo, expresó que el texto propuesto por la Alianza
perfecciona la norma, en tanto mantiene el concepto de responsabilidad solidaria, pero estableciendo claramente
en la ley a qué se refiere esta última, esto es, a las obligaciones de dar y sólo las indemnizaciones legales y no a
las contractuales. Esto último, para evitar posibles colusiones entre trabajadores y sus contratistas para hacer
responsable de ellas a la persona o empresa contratante.
El Honorable Senador señor Allamand votó en contra por las mismas razones que el Honorable Senador señor
Longueira, dejando constancia de que, una vez más, no se da lugar a una precisión de esta normativa
directamente en la ley, ya sea en la Comisión Mixta o en un veto presidencial, optándose por recurrir a una futura
interpretación administrativa.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto fundó su voto a favor, en que lo importante es que la defensa de los
derechos de los trabajadores se asegura de mejor manera estableciendo esta responsabilidad solidaria. Por otra
parte, aseveró que la regla general seguirá siendo la responsabilidad subsidiaria, puesto que la responsabilidad
solidaria sólo operará cuando el mandante no cumpla con pedir la información pertinente y, en caso de constatar
con ella que se han vulnerado los derechos de los trabajadores, no efectuar la correspondiente retención.
Además, la responsabilidad solidaria no es una institución desconocida en nuestro ordenamiento, ya que en caso
de un crédito solicitado a una institución financiera, el aval responde solidariamente de él.
El Honorable Senador señor Pizarro fundó su voto favorable subrayando que lo relevante de esta norma es que
fomenta el respeto de los derechos de los trabajadores, que hoy se vulneran sistemáticamente. En la Región que
Su Señoría representa hay muchos subcontratistas que no cumplen con sus obligaciones laborales y previsionales
para con sus trabajadores. Existe una especie de indefensión y las empresas mandantes que convienen con estos
subcontratistas se desligan de tales obligaciones. Lo anterior, sin perjuicio de que los Senadores de la Democracia
Cristiana han solicitado al Ejecutivo clarificar la forma en que el precepto hace operar la responsabilidad.
El Honorable Senador señor Letelier, al fundar su voto positivo, expresó que, a su juicio, la norma es clara y acota
la solidaridad a las obligaciones de dar, sin que sea aplicable a otras obligaciones que no sean las laborales y
previsionales para con los trabajadores. Agregó que, justamente, la falta de una normativa clara ha hecho que
algunos fallos hayan querido extender esta responsabilidad a las obligaciones de hacer.
En consecuencia, Su Señoría destacó la conveniencia de que en la historia de la ley quede constancia de que la
Comisión entiende que esta responsabilidad se limita a las obligaciones de dar y no a las de hacer.
Por último, en cuanto a la posible colusión inescrupulosa para hacer responsable al mandante por indemnizaciones
contractuales ficticias, recordó que siempre existen acciones legales para revertir dichos actos de colusión.
A continuación, la Comisión resolvió tratar y votar conjuntamente los artículos que se describen enseguida:
Artículo 152-C, Senado
Artículo 183-C, Cámara de Diputados
El Senado consultó la siguiente norma:
“Artículo 152-C.- El dueño de la obra, empresa o faena, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por

subcontratistas. Igual obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.”.
La Cámara de Diputados lo reemplazó por el que sigue:

Artículo 183-D, nuevo, Cámara de Diputados
El texto de esta norma es el siguiente:
- Puestos en votación, conjuntamente, los artículos 183-C y 183-D, nuevo, propuestos por la Cámara de Diputados,
se aprobaron por tres votos a favor y dos en contra. Los respaldaron los Honorables Senadores señores Letelier,
Muñoz Aburto y Pizarro, y, los desecharon, los Honorables Senadores señores Allamand y Longueira.
El Honorable Senador señor Allamand, al fundar su voto contrario, manifestó que la lógica de esta normativa, como

lo ha señalado el Ejecutivo, sería que el empresario diligente responde subsidiariamente en el marco de las
disposiciones en análisis, y solidariamente cuando es negligente en el cumplimiento de sus obligaciones de
información y retención. En relación con esto, se establece un conjunto de mecanismos, entre los que están la
solicitud de certificados y otros medios idóneos que quedan bastante indefinidos.
Su Señoría señaló que, más que estar en contra con la orientación de estos preceptos, en el actual estado de
cosas, la mecánica operativa que permita en la práctica ejercer la opción de que se trata es algo que, en definitiva,
está en entredicho. De hecho, los Senadores de la Democracia Cristiana han pedido al Ejecutivo que se
comprometa a que las certificaciones que debe entregar la Inspección del Trabajo para los efectos del derecho a
información y retención se provean, a más tardar, en cinco días hábiles.
El señor Senador expresó que la forma en que se establece esta mecánica significará, en la práctica, que esta
posibilidad conceptual de demostrar diligencia no se podrá ejercer, o bien, será muy engorrosa.
Además, Su Señoría agregó que, tal como ya lo expresó en el debate, esta fórmula afectará la cadena de pagos,
generando una situación compleja en el sistema de financiamiento de las PYMES, dificultando sustantivamente los
procedimientos de factoring, puesto que si la empresa mandante retiene y paga simultáneamente con ello a los
respectivos trabajadores, quedará expuesta a la acción del tercero titular de la factura, no pudiendo excepcionarse
del pago de la misma, y a la inversa, si no ejerciera el debido derecho de retención responderá solidaria y no
subsidiariamente.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto, al fundar su voto positivo, recordó que las organizaciones que
representan a las PYMES, en documento escrito entregado a esta Comisión, manifestaron su acuerdo con ésta y
otras normas del proyecto.
El Honorable Senador señor Letelier, fundando su voto favorable, dejó constancia de que esta normativa deja
totalmente abierta la posibilidad de que las certificaciones en cuestión no sólo se hagan por la Inspección del
Trabajo, sino también por otros medios idóneos en que naturalmente se incluye la certificación por terceros, como
ya ha ocurrido exitosamente en experiencias piloto efectuadas por terceros interactuando con la Dirección del
Trabajo.
Por otra parte, Su Señoría afirmó que este mecanismo no afectará la cadena de pagos, pues la retención que se
efectúe es, precisamente, para pagar lo que se adeuda a los respectivos trabajadores. El problema que pudiera
afectar a las PYMES respecto de la cadena de pagos, se da con o sin esta ley, pues se relaciona con que algunas
grandes empresas difieren los pagos, por ejemplo, a sesenta o noventa días.
Respecto de esta materia, Su Señoría propuso adicionalmente solicitar, en este acto, al señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social -presente en esta sesión- el que en los dos años siguientes a la entrada en vigencia de esta
normativa, dicha Secretaría de Estado efectúe un monitoreo en cuanto a la aplicación práctica de la certificación
por la Dirección del Trabajo o mediante los otros medios idóneos a que esta normativa se refiere.
El Honorable Senador señor Allamand señaló no tener inconvenientes en concurrir a este acuerdo, sin perjuicio de
que esto no significa que con el sistema de monitoreo se salvarían las objeciones que ha formulado.
La Comisión adoptó, por la unanimidad de sus miembros, el referido acuerdo en el sentido ya indicado.
Enseguida, la Comisión resolvió tratar y votar conjuntamente los artículos que se describen a continuación:
Artículo 152-D, Senado
“Artículo 152-D.- El contratista y subcontratista, deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar la
protección a los trabajadores en régimen de subcontratación en conformidad a lo establecido en el Título I del
LIBRO II del presente Código.
responsabilidad que pudiere competerle de acuerdo al artículo 152-B.

responsabilidades señaladas en el inciso precedente, cuando quien encargue la obra sea una persona natural.”.
La Cámara de Diputados suprimió esta disposición.
Artículo 152-E, Senado
Artículo 183-E, Cámara de Diputados
El Senado aprobó la siguiente disposición:
“Artículo 152-E.- Sin perjuicio de los derechos que se reconocen en este Párrafo 1º al trabajador en régimen de
las leyes del trabajo le reconocen en relación con su empleador.”.
La Cámara de Diputados ubicó como inciso final de la norma en análisis el inciso único del Senado, y antepuso los
siguientes incisos primero y segundo:
“Artículo 183-E.- Sin perjuicio de las obligaciones del mandante, contratista y subcontratista respecto de sus
propios trabajadores en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, el mandante deberá adoptar las medidas
faena, cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis, de la ley N° 16.744 y el
artículo tercero del decreto supremo Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud.
responsabilidades señaladas en el inciso precedente, cuando quien encargue la obra sea una persona natural.”.
- Puestos en votación la supresión del artículo 152-D del Senado y el artículo 183-E de la Cámara de Diputados, se
aprobaron por tres votos a favor y dos en contra. Votaron a favor, los Honorables Senadores señores Letelier,
Muñoz Aburto y Pizarro, y, en contra, los Honorables Senadores señor Allamand y Longueira.
El Honorable Senador señor Allamand, al fundar su voto negativo, reiteró que se vuelve a las redacciones
defectuosas. La lógica de la normativa debiera ser que la responsabilidad por la seguridad en el trabajo esté
radicada en la empresa especializada que, precisamente, es subcontratada por esa circunstancia, pues ella es la
que realmente conocerá las disposiciones aplicables en este ámbito. La empresa que la contrata no está en
condiciones de conocer a cabalidad dicha normativa de seguridad. Distinto sería si se subcontratan actividades
relacionadas con el giro principal.
El Honorable Senador señor Pizarro, al fundamentar su voto favorable, expresó que, justamente, porque la
empresa mandante conoce bien las condiciones de seguridad en que deberán efectuarse los trabajos en cuestión,
los subcontrata con quien sabe de dichas condiciones y puede satisfacerlas adecuadamente.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto, fundó su voto afirmativo, en que esta normativa protege en mejor
forma la seguridad en el trabajo. Es sabido que han ocurrido numerosos accidentes producto de que empresas
contratistas no cumplen con las mínimas medidas de seguridad, y es conveniente que las empresas mandantes
adopten resguardos para una eficaz protección de los trabajadores en sus labores.
Artículo 152-F, Senado
Artículo 183-F, Cámara de Diputados
Letra a)
El texto del Senado es el que sigue:
“a) Empresa de Servicios Temporarios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por
objeto social poner trabajadores a disposición de terceros, denominados para estos efectos usuarias, a fin de que
cumplan para ellos tareas de carácter transitorio u ocasional. Sin perjuicio de lo anterior, estas empresas podrán
dedicarse también a la selección, capacitación y formación de trabajadores, así como a otras actividades afines en

el campo de los recursos humanos.”.
La Cámara de Diputados reemplazó esta letra a), por la siguiente:
“a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por
objeto social exclusivo poner a disposición de terceros denominados para estos efectos empresas usuarias,
trabajadores para cumplir en éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección
y capacitación.”.
- Puesta en votación esta modificación, se aprobó por tres votos a favor y dos en contra. Votaron favorablemente
los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y, por la negativa, los Honorables Senadores
Artículo 152-G, Senado
Artículo 183-G, Cámara de Diputados
Justicia.”.
La Cámara de Diputados lo reemplazó por el siguiente:
los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios temporarios.”.
- Se aprobó el texto modificatorio, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
El Honorable Senador señor Longueira concurrió con su voto afirmativo, manifestando que la supresión de la frase
final del texto que había aprobado el Senado, no influye en el contenido de la norma, por cuanto las resoluciones
que adopte la Dirección del Trabajo en esta materia, serán siempre susceptibles de reclamo ante los tribunales de
justicia.
Este fundamento fue compartido por el Honorable Senador señor Allamand.
Artículo 183-I, nuevo, Cámara de Diputados
“Artículo 183-I.- Las Empresas de Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

correspondiere.”.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto solicitó votación separada para el inciso tercero.

- Puestos en votación los incisos primero y segundo, se aprobaron, unánimemente, votando los Honorables
Senadores señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
A continuación, y respecto a la consignación previa de la mitad de la multa aplicada a que alude el inciso tercero,
el Honorable Senador señor Allamand formuló reserva de constitucionalidad, por cuanto hay sentencias del
Tribunal Constitucional en orden a que dicha exigencia atentaría contra el ejercicio del derecho para reclamar de
resoluciones administrativas, y, además, porque el señor Senador considera que la multa puede llegar a ser
excesiva, razones por las cuales anunció que rechazaría este inciso tercero.
El Honorable Senador señor Longueira compartió el planteamiento precedente.
El señor Subsecretario del Trabajo hizo presente que el artículo 474 del Código del Trabajo contempla, en general,
que la resolución que aplica una multa administrativa es reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, previa
consignación de la tercera parte de la multa. En todo caso, la consignación de la mitad de la misma, dispuesta en
el artículo en análisis, no afecta el derecho al reclamo en su esencia.
El Honorable Senador señor Letelier señaló que lo que justifica que en el caso de las empresas de servicios
transitorios el porcentaje de la suma a consignar sea mayor, radica en que ellas no tienen capital suficiente para
responder cuando infringen las prohibiciones que este precepto les impone.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social manifestó que el Ejecutivo, dentro de las facultades que la ley le
otorga, estudiaría la posibilidad de rebajar a un tercio el monto de la consignación de que trata el artículo en
análisis, como también disminuir el monto de la multa en cuanto a la cantidad máxima a aplicar por las
infracciones a que la norma se refiere.
- Puesto en votación el inciso tercero, se aprobó por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por la afirmativa,
los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y, por la negativa, los Honorables Senadores
Artículo 183-J, nuevo, Cámara de Diputados
“Artículo 183-J.- Toda Empresa de Servicios Transitorios deberá constituir una garantía permanente a nombre de la
Dirección del Trabajo, cuyo monto será de 500 unidades de fomento, aumentada en 1 unidad de fomento por cada
trabajador transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores, 0,7 unidad de fomento por cada trabajador
transitorio contratado por sobre 150 trabajadores y 0,3 unidad de fomento por cada trabajador transitorio
contratado por sobre 200.
El monto de la garantía se ajustará cada tres meses, considerado el numero de trabajadores transitorios que se
Código.

alguno.”.
- Puesto en votación este artículo, se aprobó por tres votos a favor de los Honorables Senadores señores Letelier,
Muñoz Aburto y Pizarro, y dos en contra, de los Honorables Senadores señores Allamand y Longueira.
El Honorable Senador señor Longueira, al fundar su voto negativo, señaló que la propuesta de la Alianza es que la
garantía permanente que la norma contempla sea sustancialmente menor, para evitar una barrera de entrada
respecto de la creación de estas empresas de servicios transitorios. Además, sería pertinente que el monto de la
garantía se ajuste cada doce meses y no cada tres como lo contempla la norma de la Cámara de Diputados. Estos
planteamientos fueron compartidos por el Honorable Senador señor Allamand.
El Honorable Senador señor Pizarro al votar por la afirmativa manifestó que entiende que hay voluntad del
Ejecutivo para, por la vía del veto, disminuir sustancialmente el monto de la garantía permanente que debe
constituir la empresa de servicios transitorios y, en cuanto al inciso segundo de la norma en análisis, Su Señoría
solicitó al Ejecutivo que, asimismo, revise el número de meses a considerar para ajustar el monto de la garantía de
acuerdo al número de trabajadores transitorios que se encuentren contratados al momento del ajuste.
Artículo 152-M, Senado
Artículo 183-Ñ, Cámara de Diputados
Letra f)
El texto del Senado expresa lo que sigue:
“f) aumentos estacionales o de temporada en la actividad de una determinada sección, faena o establecimiento;
o”.
La Cámara de Diputados suprimió esta letra f), pasando, en consecuencia, la letra g) del Senado a ser letra f), sin
enmiendas.
Previo a la votación de la supresión de la letra f), el Honorable Senador señor Letelier aclaró que la eliminación que
efectuó la Cámara de Diputados se justifica en que la letra e) de este mismo artículo subsume, correctamente, la
materia a que se refería la letra f), evitando determinados abusos a que ésta daba lugar, al contemplar aumentos
estacionales o de temporada, pues estos, por ejemplo, como ha ocurrido en las actividades del comercio, al
considerar aumentos por distintas temporadas estacionales, terminaban siendo de carácter permanente.
La letra e) del mismo artículo, en cambio, considera cualquier tipo de aumentos ocasionales o extraordinarios, sea
para una determinada sección, faena o establecimiento de la empresa usuaria.
- Puesta en votación la supresión de la letra f), se aprobó, unánimemente, votando los Honorables Senadores
señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro, ya que con la aclaración del real sentido de dicha
supresión la letra f) queda debidamente incorporada en la letra e), permitiendo, esta última, celebrar un contrato
de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios a una usuaria respecto a todo tipo de actividades
que cumplan con los requisitos de dicha letra e).
El Honorable Senador señor Allamand manifestó que ni en ésta ni en ninguna otra norma del proyecto, las
observaciones que se han hecho en la propuesta de la Alianza podrían entenderse que apoyan la actividad de los
denominados “enganchadores”, por cuanto no comparten esa figura. Esos perfeccionamientos están destinados a
que esta normativa permita el normal desarrollo de la subcontratación y de las actividades que son de la esencia
de las empresas de servicios transitorios.
Artículo 152-N, Senado
Artículo 183-O, Cámara de Diputados

El Senado consultó el siguiente precepto:
“Artículo 152-N.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios deberá
misma usuaria no podrá exceder de 180 días. En el caso de las letras c) y d) dicho plazo será de 360 días, no
La Cámara de Diputados, en el inciso final, reemplazó los números “180” y “360” por “90” y “180”,
respectivamente, las dos veces que aparecen.
- Puestas en votación las enmiendas de la Cámara de Diputados, se aprobaron por tres votos a favor y dos en
contra. Votaron afirmativamente los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y, por el
rechazo, los Honorables Senadores señores Allamand y Longueira.
Artículo 152-Ñ, Senado
Artículo 183-P, Cámara de Diputados
Inciso primero
“Artículo 152-Ñ.- Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 152-M, no se podrá contratar la puesta a disposición de
b) para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa usuaria en los doce meses inmediatamente
indebido; o
c) para ceder trabajadores a otras empresas de servicios temporarios.”.
La Cámara de Diputados sustituyó su letra b), por la siguiente:
“b) para reemplazar a trabajadores que han declarado la huelga legal en el respectivo proceso de negociación
colectiva; o”.
- Esta modificación fue aprobada con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Letelier, Muñoz
Aburto y Pizarro, y los votos en contra de los Honorables Senadores señores Allamand y Longueira.
Artículo 152-Z, Senado
Artículo 183-AB, Cámara de Diputados
El Senado aprobó la siguiente norma:
“Artículo 152-Z.- La usuaria será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que

16.744.
la obligada a proveer al trabajador la referida capacitación.”.
La Cámara de Diputados reemplazó esta disposición, por la que se señala enseguida:
este Párrafo.

del trabajador sea compatible con la actividad específica que desempeñará.”.
- Puesto en votación el artículo 183-AB propuesto por la Cámara de Diputados, se aprobó, unánimemente, votando
los Honorables Senadores señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
ooo
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente epígrafe:
“De los servicios temporarios de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial necesidad de fomento
de su empleo”.
La Cámara de Diputados lo reemplazó por el siguiente: “Normas generales”.
- Se aprobó, unánimemente, con igual votación a la consignada precedentemente.
ooo
El Senado, en primer trámite constitucional, consultó el siguiente epígrafe: “De la capacitación laboral de los
trabajadores puestos a disposición”.
La Cámara de Diputados suprimió este epígrafe.
- Fue aprobada la supresión del epígrafe, unánimemente, con idéntica votación a las dos anteriormente

consignadas.
ooo
Artículo 183-AE, nuevo, Cámara de Diputados
“Artículo 183-AE.- Las trabajadoras contratadas bajo el régimen contemplado en este párrafo, gozarán del fuero
en la usuaria.
- Este artículo fue aprobado, unánimemente, votando los Honorables Senadores señores Allamand, Letelier,
Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
Se incorporó con el siguiente texto:
“ARTÍCULO 4°.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:
Administradores.”.”.
- Puesto en votación, se aprobó por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores
Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
Se agregó de la forma siguiente:
“ARTÍCULO 5°.- Intercálase en el artículo 477 del Código del Trabajo, un inciso séptimo nuevo, pasando el actual
disposición en los lugares de trabajo.”.”.
“ARTÍCULO 6°.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 478 del Código del Trabajo, por el siguiente:

simulación.”.”.
Cabe señalar que el inciso primero del artículo 478 del Código del Trabajo establece lo siguiente:
en el artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los terceros deberán responder solidariamente por
los derechos laborales y previsionales que correspondan al trabajador.”.
- Fue aprobado, unánimemente, con idéntica votación a la consignada para las dos anteriores.
“ARTÍCULO 7°.- Modifícase la ley Nº 16.744, de la siguiente forma:

obligación.
fiscalizadores a que se refiere el inciso cuarto.”.”.
Cabe consignar que el artículo 76 de la ley Nº 16.744 dispone lo siguiente:

“Artículo 76.- La entidad empleadora deberá denunciar al organismo administrador respectivo, inmediatamente de
producido, todo accidente o enfermedad que pueda ocasionar incapacidad para el trabajo o la muerte de la
víctima. El accidentado o enfermo, o sus derecho-habientes, o el médico que trató o diagnosticó la lesión o
enfermedad, como igualmente el Comité Paritario de Seguridad, tendrán también la obligación de denunciar el
hecho en dicho organismo administrador, en el caso de que la entidad empleadora no hubiere realizado la
denuncia.
Las denuncias mencionadas en el inciso anterior deberán contener todos los datos que hayan sido indicados por el
Servicio Nacional de Salud.
Los organismos administradores deberán informar al Servicio Nacional de Salud los accidentes o enfermedades
que les hubieren sido denunciados y que hubieren ocasionado incapacidad para el trabajo o la muerte de la
víctima, en la forma y con la periodicidad que señale el reglamento.”.
- El artículo 7º, nuevo, se aprobó por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
ARTICULO TRANSITORIO, Senado
“ARTICULO TRANSITORIO.- Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen actividades
dicha publicación.”.
La Cámara de Diputados lo consulta como artículo primero transitorio, sustituyendo en su texto la frase “de dicha
publicación” por “de su vigencia”.
- La modificación se aprobó, unánimemente, votando los Honorables Senadores señores Allamand, Letelier,
Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro.
Artículo segundo transitorio, nuevo, Cámara de Diputados
“Artículo segundo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia 90 días después de la fecha de su publicación.”.
---
En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas y de las resoluciones pertinentes, vuestra Comisión
de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de proponeros que aprobéis las modificaciones introducidas por la
Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al proyecto despachado por el Senado, modificaciones
que fueron aprobadas por unanimidad (5x0), con excepción de las aprobadas por mayoría de votos (3x2), que son
las siguientes: ARTÍCULO 2º, nuevo, inciso tercero, nuevo; del ARTÍCULO 2º, que pasa a ser ARTÍCULO 3º, los
artículos 183 ter, nuevo, 183-A, 183-B, 183-C, supresión del artículo 152-D del Senado, 183-D, nuevo, 183-E, 183-F,
letra a), 183-I, nuevo, inciso tercero, 183-J, nuevo, 183-O, y 183-P, inciso primero, letra b).
---
Acordado en sesiones celebradas los días 5, 12 y 19 de abril, y 3 y 15 de mayo, de 2006, con asistencia de los
Honorables Senadores señor Juan Pablo Letelier Morel (Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela (señor Jorge
Pizarro Soto) y señores Andrés Allamand Zavala, Pablo Longueira Montes y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 16 de Mayo de 2006.

Discusión en Sala
Fecha 17 de mayo, 2006. Diario de Sesión en Sesión 18. Legislatura 354. Discusión única. Se aprueban
modificaciones.

TEMPORARIOS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre trabajo en régimen de subcontratación, funcionamiento de
las empresas de servicios transitorios y contrato de trabajo de servicios transitorios, con informe de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "discusión inmediata".
Proyecto de ley:
En tercer trámite, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Trabajo (tercer trámite), sesión 16ª, en 16 de mayo de 2006.
Discusión:
40ª, en 10 y 17 de marzo de 2004, respectivamente (se aplaza su votación particular); 41ª, en 30 de marzo de
2004 (queda pendiente su discusión particular); 43ª, en 31 de marzo de 2004 (se aprueba en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al

proyecto que despachó el Senado.
La Sala, en sesión de 17 de enero del año en curso, acordó enviar dichas enmiendas a la Comisión de Trabajo y
Previsión Social para que emitiera el informe correspondiente.
El referido órgano aprobó por unanimidad las enmiendas que introdujo la Cámara Baja, con excepción de trece,
que lo fueron por tres votos a favor y dos en contra. Los acuerdos respectivos, que se consignan en el informe,
serán puestos en discusión y votación por el señor Presidente en su oportunidad.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado de tres columnas que transcriben el texto de los artículos
pertinentes del Código del Trabajo, el proyecto aprobado por el Senado y las enmiendas que introdujo la Cámara
de Diputados, respectivamente. En la última columna se consignan también los acuerdos adoptados en cada caso
por la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Cabe tener presente que el inciso tercero del artículo 183-I, nuevo, contenido en el ARTÍCULO 3º, tiene el carácter

Discusión en Sala
de norma orgánica constitucional, por lo que se requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores
Senadores.
Asimismo, es preciso tener en consideración que los artículos 183-E, inciso primero, y 183-AB, contenidos en el
ARTÍCULO 3º, y el ARTÍCULO 7º, nuevo, son de quórum calificado, por regular materias de seguridad social. En
virtud de esta circunstancia, se necesitan 19 votos favorables para su aprobación.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas todas las disposiciones acogidas unánimemente en la Comisión,
registrándose el quórum.
--Se aprueban (23 votos), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
Solicito el asentimiento de la Sala para que ingresen el Subsecretario del Trabajo , señor Zarko Luksic; el
Subsecretario General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros, y el asesor del Ministro del Trabajo señor
Francisco Del Río.
--Se accede.
Hago presente que existe una proposición de distintos Comités para dar tiempo al señor Ministro a fin de que
realice su exposición; en seguida, otorgar 10 minutos a cada Comité a los efectos de referirse en general a la
iniciativa, y, por último, entrar a la votación específica de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados,
en la cual reglamentariamente cada Senador tiene derecho a 5 minutos.
Si le parece a la Sala...
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , quiero saber en qué momento podremos dar a conocer el informe que la Sala, en enero pasado,
encomendó a la Comisión de Trabajo y Previsión Social acerca de este proyecto.
No corresponde informar una iniciativa en tercer trámite constitucional, señor Presidente .
Así es.
Yo aceptaría encantado esa interpretación. Pero, según el Secretario de la Comisión de Trabajo y conforme a la
tradición del Senado, cuando la Sala mandata la elaboración de un informe a uno de sus órganos técnicos, éste
debe dar cuenta de los puntos tratados y del tenor del debate habido sobre ellos.
Entiendo la inquietud del señor Secretario, pero ése fue el mandato de la Sala. Y por eso cada Senador tiene sobre
su escritorio el informe emitido por la Comisión de Trabajo luego de dos meses de labor.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en atención a la urgencia de "discusión inmediata" de la iniciativa y a que el Reglamento

establece que en la discusión particular los discursos no pueden durar más de 5 minutos, los diversos Comités
proponen lo siguiente: otorgar la palabra en primer lugar al señor Ministro ; a continuación, al Senador informante ;
luego, a cada Comité, hasta por 15 minutos, que podrán usar discrecionalmente de acuerdo a la distribución
interna que realicen; y por último, votar en particular conforme al Reglamento.
Si le pareciera a la Sala, así se procedería.
Acordado.
Por lo tanto, daré...
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , antes de la intervención del señor Ministro y de las exposiciones globales de los distintos
Comités, y teniendo en cuenta que hay diversos artículos conformados por varias letras, quiero formular una
propuesta tendiente a simplificar la votación y, de esta manera, facilitar la tarea de quienes van a dirigir el
proceso.
Sería mejor que comenzara el señor Ministro y después se entregara el informe de la Comisión. Y mientras tanto
podríamos conversar respecto de esa proposición.
Bien.
Ruego a Su Señoría hacer llegar a la Mesa el documento pertinente.
Conforme.
El señor ANDRADE ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , quiero empezar haciendo un señalamiento general en cuanto al contenido del proyecto desde el
punto de vista del Ejecutivo y sobre la base del conjunto de inquietudes y aprensiones que se plantearon durante
el debate realizado en la Comisión de Trabajo, particularmente cuando recibió a distintas organizaciones y

Discusión en Sala
entidades para que emitieran su opinión acerca de la iniciativa.
1.- Alcances generales de la iniciativa en materia de política laboral
1.1. No podemos competir en la economía global a base de la precarización de nuestras condiciones de trabajo. La
comunidad internacional viene buscando sostenidamente cierto consenso sobre reglas mínimas para el trabajo en
la economía global, procurando evitar que los países compitan precarizando las condiciones del empleo de sus
trabajadores.
Deseamos ser coherentes en esta materia, y por ello la aprobación del proyecto de ley sobre trabajo en régimen de
subcontratación, funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y contrato de trabajo de servicios
transitorios responde adecuadamente a nuestro propósito estratégico de conciliar dinamismo económico con
empleo decente.
En esa perspectiva, debemos ser capaces de honrar los compromisos que hemos adquirido en virtud de los
tratados de libre comercio. No queremos ser acusados de dumping social. Eso significaría un gran daño para
nuestra economía, y en particular para el sector exportador.
1.2. En la reciente campaña presidencial, ambas coaliciones manifestaron su firme propósito de esforzarse por
hacer de Chile una sociedad menos desigual, más integrada. Desde ese punto de vista, el conglomerado que
respalda al Gobierno de la Presidenta Bachelet , inspirado desde el inicio por un fuerte sello social, no puede sino
respaldar este esfuerzo por proteger en mejor forma los derechos de los trabajadores de cadenas de subcontrato y
de empresas de suministro. Llamamos también a la Oposición a ser coherente con su discurso de campaña.
1.3. Hemos argumentado sistemáticamente que lo que la iniciativa hace en materia de subcontrato es establecer
un sistema de incentivos para el cumplimiento normativo. No se instaura un mecanismo coercitivo -como sería
consignar a todo evento la responsabilidad solidaria-, sino un sistema de incentivos en que la empresa tiene la
opción de asumir la responsabilidad subsidiaria o solidaria de acuerdo a si vela o no porque sus contratistas
cumplan las exigencias legales para con sus trabajadores.
Así, con la aprobación de la ley en proyecto, el Legislativo, los órganos fiscalizadores del Ejecutivo y los privados
tendrán la oportunidad de hacerse socios en el esfuerzo por asegurar el cumplimiento de los estándares laborales
y los criterios del trabajo decente a que nos convocan la OIT y nuestros socios comerciales, como la Unión Europea
y los Estados Unidos.
1.4. Debemos hacer todos, como país, un esfuerzo por nivelar los estándares hacia arriba y no hacia abajo. Desde
el punto de vista de la organización de los procesos productivos y de servicios, las empresas mandantes son las
que se encuentran en mejor posición para asegurar el respeto a los derechos laborales y a las condiciones de
higiene y seguridad de los trabajadores contratistas.
Es sabido que, en la actualidad, muchas empresas líderes en el mundo y algunas en sectores de la industria
nacional están imponiendo códigos de conducta a sus contratistas. Ésa es una conducta moderna, y resultan
valorables dichos esfuerzos proactivos. Sin embargo, la experiencia internacional indica que, junto con la adopción
de tales prácticas, es necesario crear sistemas de supervisión a fin de verificar su efectivo cumplimiento. Y el mejor
sistema de verificación es el que puede realizar la Dirección del Trabajo en cumplimiento de una ley vigente y con
la colaboración de las empresas mandantes.
1.5. No es en absoluto moderno recurrir a resquicios o vacíos legales para vulnerar derechos laborales individuales
o colectivos. El actual marco jurídico, tanto por la escasa regulación del subcontrato como por la inexistencia de
normativa sobre el suministro, permite la proliferación de "empresas de papel" creadas con el propósito de eludir
las responsabilidades laborales de las empresas mandantes e imposibilitar el ejercicio de los derechos colectivos.
Así se fragmentan y atomizan las organizaciones de trabajadores y se niega el derecho a negociar colectivamente.
No es razonable tolerar esto.
1.6. No negamos la necesidad de existencia de la subcontratación en una economía moderna. Sabemos que, en
muchos casos, ello responde a necesidades de especialización y de eficiencia. Lo que intenta el proyecto en
análisis es hacer la diferencia entre una externalización socialmente legítima y económica e institucionalmente
virtuosa, y otra espuria destinada a transgredir o transferir obligaciones y riesgos propios detrás de la figura de
terceros.

Discusión en Sala
1.7. Nuestra iniciativa contribuye también a una prevención reforzada de la accidentabilidad laboral con un criterio
de equidad. Hoy en día mueren en Chile cientos de trabajadores por causa de accidentes de los que nadie se hace
cargo. No queremos que en la práctica exista un estándar de primera para los trabajadores de las empresas
mandantes y uno de segunda para los trabajadores contratistas. Esto es inaceptable desde el punto de vista ético.
Debemos ser coherentes y actuar con equidad en nuestra defensa del valor de la vida.
En esta materia, también es la empresa mandante la que está en mejor posición para diseñar y aplicar un sistema
de gestión de la seguridad en faenas que establezca condiciones seguras para todos los trabajadores que en ella
laboran, sean propios o externos, dado que los riesgos no diferencian entre unos y otros.
1.8 Si los mandantes pueden asegurar una excelente coordinación técnica en las cadenas de subcontratación, ¿por
qué no pueden hacer lo mismo en materia de cumplimiento de derechos laborales y de seguridad en faenas?
Al externalizar actividades, las empresas dedican esfuerzo y recursos para obtener el ensamblaje entre sus piezas,
asegurar la oportunidad de las entregas y, sobre todo, la calidad de los productos que intercambian. Un producto
de categoría A no puede contar con empresas que producen en B y C. Es decir, en términos económicos, del
proceso productivo, la tercerización funciona con perfecta coordinación técnica.
En materia de derechos laborales, en cambio, la externalización no opera con el mismo grado de coordinación.
Existe, en muchos casos, un claro desentendimiento empresarial de los estándares laborales en las empresas
contratistas. Al transferir externamente la responsabilidad de la gestión laboral a las empresas contratistas o
suministradoras de personal, se pierde la calidad de los estándares lograda en materia de coordinación técnica.
Resulta, entonces, perfectamente lógico y técnicamente posible plantearse una gestión con altos estándares en
materia de coordinación técnica y de gestión laboral.
1.9 La preocupación por las pymes, que también se ha planteado, debe situarse en las dimensiones reales de los
problemas de este sector.
Hemos hecho explícito el compromiso de que el Ejecutivo va a desarrollar políticas activas de fomento de las
pymes, en nuestro Programa de Gobierno. Así, por ejemplo, entre otras cosas:
Incorporaremos a las pymes al esfuerzo de innovación mediante el desarrollo de una red de extensión tecnológica.
Pondremos en marcha una política de fomento.
Propondremos, además, una modificación a la Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo, a fin de mejorar el
cumplimiento asistido de la ley laboral por parte de esta categoría de empresas.
En definitiva, señor Presidente , hemos constatado que este proyecto de ley apunta en una dirección
absolutamente razonable y coherente con el principio general de que no puede haber trabajadores de distinta
clase. Y hemos encontrado, no sólo en la coalición de Gobierno, sino también en la Oposición, una interesante
disposición a asumir esta realidad.
Por esa razón, y para terminar, quiero poner en conocimiento de esta Corporación que hemos recibido, como
Ejecutivo, de parte de distintos Senadores que representan a diferentes Partidos en esta Sala, un Protocolo de
Acuerdo que contiene un conjunto de inquietudes para que sean vistas y resueltas adecuadamente por el
Gobierno.
Al respecto, me permito señalar, explícitamente y con toda formalidad, que hemos acogido ese Acuerdo y
empeñaremos nuestro esfuerzo para satisfacer las inquietudes que en él se plantean, en el corto plazo, por la vía
de los instrumentos que la ley, la Constitución y los reglamentos nos otorgan.
Muchas gracias.
Para informar, tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, Senador señor Letelier.

Discusión en Sala
El señor LETELIER .-
Señor Presidente , estimados colegas, el objeto de entregar este informe es precisar claramente cómo se llegó al
texto que vamos a debatir en el día de hoy.
No debe olvidarse que este proyecto comenzó a tramitarse en el Congreso Nacional hace más de cuatro años y
que, después de una larga discusión en el Senado de la República, pasó, el segundo semestre de 2005, a la
Cámara de Diputados, donde se le introdujeron modificaciones significativas respecto de lo aquí aprobado.
Permítaseme en esta materia precisar lo siguiente.
El Gobierno del Presidente Lagos envió una iniciativa que, a juicio de la mayoría de los Diputados, fue desvirtuada
durante el primer trámite por el Senado, en su intención de generar un mejor equilibrio, una mejor relación entre
trabajadores y empresarios, particularmente en la dirección hacia la que ella apunta: que los trabajadores del
sector tercerizado tengan instrumentos que les permitan ejercer sus derechos en mejor forma.
El proyecto en ningún momento establece -al menos en su mayor parte- nuevos derechos. Lo que hace, por sobre
todo, es consignar mecanismos que permitan a esos trabajadores ejercer de mejor manera frente a sus
empleadores los que ya tienen.
En ese contexto, la Comisión de Trabajo recibió en el tercer trámite constitucional, además de diversos señores
Senadores, a distintos actores tanto del mundo empresarial como del laboral. Considero oportuno indicar que
concurrieron la Confederación de la Producción y del Comercio; el Consejo Minero; la Central Unitaria de
Trabajadores; la Cámara Chilena de la Construcción; la Confederación Nacional de Sindicatos y Federaciones de
Trabajadores del Comercio, Confección, Vestuario y Actividades Conexas; la Sociedad de Fomento Fabril; la Central
Autónoma de Trabajadores; la Cámara de Comercio de Santiago; la Asociación Gremial de Empresas de
Administración y Externalización de Recursos Humanos; la Sociedad Nacional de Minería; la Federación de
Sindicatos de Trabajadores Contratistas; la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile, y la
Confederación de Sindicatos Bancarios y Afines, entre otros.
Dada la importancia que reviste la iniciativa y por lo prolongado de su debate, se consideró oportuno escuchar a
los diferentes actores, de forma tal que se pudiese hacer una revisión detallada de las modificaciones que le
introdujo la Cámara de Diputados.
Respecto al texto en sí, que está sobre nuestros escritorios, explicaré sus normas según el orden formal en que
aparecen en el informe.
La primera modificación de la Cámara Baja consiste en precisar -para algunos esto resulta fundamental- lo relativo
a las empresas que utilicen servicios de intermediación agrícola o de empresas contratistas no inscritas en el
registro que la ley dispone. Se establecen sanciones para quienes realicen actividades de intermediación, por
cuanto, hasta ahora, no están consignadas en el Código del Trabajo.
Más importante aún es que se consigna la clara intención de limitar eso sólo a la intermediación de trabajadores a
una faena, de forma tal que quedará totalmente despejado cuándo éstos se hallan en régimen de subcontratación
y cuándo en la modalidad de suministro temporal o transitorio, respecto de la cual se está legislando por primera
vez.
Entrando a la sustancia del proyecto, en el artículo 2º, que ha pasado a ser 3º, la Cámara de Diputados propone
una nueva definición de empresa, mediante el artículo 183 ter, nuevo.
La importancia o motivación de ello, según el informe de esa rama legislativa, es que el propósito del Código del
Trabajo es establecer y regular la relación entre empleadores y trabajadores. En este cuerpo legal se incorporó una
definición de "empresa" que considera como tal, no solamente el principio de realidad -es decir, la empresa
entendida como "toda organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección
de un empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos"-, sino también la existencia
de razones sociales adicionales, lo que está en el artículo 3º del Código del Trabajo.
Esta modificación, señor Presidente , es uno de los elementos centrales propuestos por la Cámara de Diputados. Se
trata de una nueva definición de "empresa" que se incorpora sólo para los efectos del trabajo en régimen de

Discusión en Sala
subcontratación y en empresas de servicios temporarios.
A continuación, se establece qué se entiende por "régimen de subcontratación".
Al respecto (artículo 183-A), en la Comisión hubo un debate activo, proponiéndose la siguiente definición: "aquel
realizado en virtud de un contrato de trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o
subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su
cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la
obra, empresa o faena, denominada mandante, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras
contratadas.".
Esa definición de "subcontratación" fue objeto de dudas por parte de algunos señores Senadores -esto motivó
parte de la controversia-, debido a su amplitud. No quedaba claro si se entendía que se trataba de contratos sobre
una relación laboral habitual, con continuidad, y que no es un fenómeno discontinuo o transitorio.
En el debate habido en la Comisión -incluidos muchos de los invitados a ella- hubo por un momento algo de
confusión sobre la materia. Por ello, se precisa llegar a un consenso para que quede establecido que ese concepto
no pretende incorporar contratos civiles de compra de servicios.
Es muy importante subrayar eso. Se entiende que no corresponde a un régimen de subcontratación si una persona
o una empresa contrata, por ejemplo, a un banquetero por una noche para un matrimonio. En ese caso, sólo se
trata de la compra de un servicio, porque es una actividad discontinua. Distinto es lo que intenta precisar la
definición. Y esta aclaración debe quedar establecida en la historia fidedigna de la ley, así como los próximos pasos
que se puedan dar al respecto.
También se señala que, si los servicios se prestan de manera distinta de la definida en el proyecto, se entiende que
el empleador es el dueño de la obra, empresa o faena, y que serán sus trabajadores quienes se desempeñen en
ella.
Lo tercero que se define (artículo 183-B), a mi juicio, es el corazón del proyecto: la responsabilidad solidaria de las
obligaciones laborales.
La norma dice textualmente: "El mandante será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales y contractuales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad
estará limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de
subcontratación para el mandante.".
Aquí surgió un segundo debate conceptual, acerca de si tal definición es clara o no. Se discutió si la
responsabilidad solidaria del mandante con los trabajadores de una empresa contratista era sólo sobre las
obligaciones de dar o también sobre las de hacer. Para la mayoría de nosotros está absolutamente claro que se
trata sólo de la obligación de dar y que sólo se aplica a las obligaciones laborales y previsionales de los
trabajadores, lo cual es muy importante.
Además, hubo un matiz de interpretación en cuanto a las indemnizaciones: se cuestionó si era necesaria la
expresión "indemnizaciones legales y contractuales" o si sólo bastaba dejar las legales, como propone el texto
aprobado por el Senado. Esta duda surgió en el seno de la Comisión y estimo importante exponerla.
Se consideró que podía ocurrir la siguiente situación -para la historia fidedigna de la ley, debe quedar claro que el
proyecto no acepta esto-: una empresa contratista, antes de quebrar, podría ponerse de acuerdo con sus
trabajadores para incorporar a los contratos, a última hora, indemnizaciones exageradas no legales, simulando una
verdadera relación contractual. Se debe evitar que este tipo de hechos obligue al mandante en situaciones de
quiebra de la empresa contratista.
Es evidente que ese tipo de fraude o abuso no está contemplado y que no se quiere avalarlo en esta norma. Lo
planteo porque fue una de las inquietudes que se expusieron.
Sí, se consigna como regla general -y es una gran innovación- la responsabilidad solidaria. En esto radica la
importancia del artículo 183-B. En él se precisa que la responsabilidad solidaria no es solamente del mandante con

Discusión en Sala
los trabajadores de la empresa contratista, sino también, en la siguiente escala, de los contratistas con los
En la determinación de la responsabilidad solidaria, al final se procedió en forma explícita, para evitar una
inquietud manifestada por varios señores Senadores. La Cámara de Diputados la dejó absolutamente resuelta. Se
trata de lo que ocurriría si una persona, por ejemplo, contrata a alguien para construir su casa. Se debatió si en ese
caso había una relación de subcontratación donde podría existir responsabilidad solidaria. Es evidente que hay una
relación de subcontratación; pero se trata de una situación excepcional. En la norma se señala que cuando una
persona contrata a otra para la construcción de una vivienda no existe la responsabilidad solidaria. Así fue
aprobado en la Cámara de Diputados, y el Senado aceptó la propuesta.
En el artículo 183-C se establece cómo va a operar el mecanismo de la solidaridad y cuál será su límite. Según este
precepto, como regla general, se dice que el mandante "tendrá derecho a ser informado por los contratistas sobre
el monto y el estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos correspondan
respecto a sus trabajadores". Y no solamente consigna el derecho, sino también el procedimiento para informar. En
este sentido, el inciso segundo señala lo siguiente: "El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones
laborales y previsionales a que se refiere el inciso anterior, deberá ser acreditado mediante certificados emitidos
por la respectiva Inspección del Trabajo," -si no es por la Dirección del Trabajo, es por sus Inspecciones- "o bien por
medios idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto".
En la propuesta de la Cámara de Diputados se incluyen dos alternativas. Una ya existe, pues la Dirección del
Trabajo dispone de un procedimiento de certificación. Incluso, nos ha entregado un informe sobre el plazo para
entregarla, que, en promedio, es de cinco días. Ésta es una práctica que está rigiendo; pero con el proyecto, sin
duda, crecerá en forma notoria.
Y hay una segunda posibilidad. Además de facultarse a la Dirección del Trabajo, se sientan las bases para que los
privados puedan desarrollar sus propios mecanismos de certificación pero siempre -eso sí- supervisados por ese
organismo.
Sólo en el caso de que el subcontratista no acredite en forma oportuna el pago íntegro de las obligaciones
laborales y previsionales el mandante podrá retenerle parte de ese monto. Es decir, la condición para retener se
halla claramente establecida; no se aplica en cualquier circunstancia: únicamente cuando no esté acreditada la
información.
Señor Presidente , otro punto central figura en el artículo 183-D, que determina el cambio de la responsabilidad
solidaria a subsidiaria. Es decir, el empresario negligente, que no ejerce su derecho a información, que no acredita
el pago de las obligaciones laborales y previsionales, que no se preocupa, asume una responsabilidad solidaria. El
que sí se preocupare e hiciere efectivo su derecho a ser informado y el de retención, el que actuare en forma
diligente, sólo responderá en forma subsidiaria de las obligaciones laborales y previsionales.
Con el artículo 183-E termina lo relativo a la responsabilidad solidaria y se establecen las nuevas obligaciones del
mandante respecto de las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos los que laboran
en su obra. Se cambia en la definición el eje de los programas de seguridad e higiene hacia la faena respectiva y
se incorpora a todos los trabajadores de ella, sean del propio mandante o del contratista.
Éste es un tremendo avance para evitar situaciones de desprotección del personal del contratista.
Finaliza su tiempo, señor Senador.
Termino explicando los cambios referentes a la empresa de suministro de trabajadores.
Es algo que no se encuentra legislado en nuestro país. Constituye una situación de excepción.
Lo que se propone, primero, es que el funcionamiento de una entidad de esa naturaleza esté acotado en el tiempo,
que se limite a 90 días y, excepcionalmente, a 180. Es lo que plantea la Cámara de Diputados.

Discusión en Sala
Y se establecen requisitos para operar, lo que dice relación a la boleta de garantía.
Ésta fue otra de las materias de debate activo en la Comisión. Existió un grado de consenso, no de disenso, en el
sentido de que en algunas situaciones puede haber empresas de suministro transitorio más pequeñas y de que la
exigencia de la boleta de garantía de 500 unidades de fomento, establecidas por la otra rama del Congreso, puede
ser excesiva en algunos casos. De modo que es dable que ello pueda ser revisado.
Con respecto a las entidades que realicen esta actividad, no se acepta una relación ambigua o promiscua entre el
usuario y la suministradora. Se plantea que no se permite una relación societaria entre ellos y, por ende, se
disponen las infracciones cuando se encuentra una relación indebida.
Éste es el tema que ha salido en la prensa: el mecanismo de sanción y apelación en esta norma, lo que requiere un
quórum de ley orgánica constitucional. Y existe un debate sobre el monto que se debe consignar, modificado por la
Cámara de Diputados. Se establece que para apelar -ya no al juzgado de letras, pues la otra rama del Congreso
propone que sea ante la Corte de Apelaciones- se exija 50 por ciento del valor de la multa. Fue una de las últimas
cuestiones que se debatieron en la Comisión, entendiéndose que pudieran ser objeto de un acuerdo final.
Señor Presidente , hay dos materias sobre las cuales considero importante terminar de informar, una de las cuales
dice relación a las actividades que puede realizar la empresa de suministro temporal o transitorio.
Existieron algunas dudas con respecto a si los términos en cuanto a la distribución de las áreas en que se puede
trabajar significan una limitación de esta modalidad en algún sector de la economía.
Algunos colegas pensaban que podría configurarse una restricción. En ese contexto, plantearon la posibilidad de
recurrir incluso al Tribunal Constitucional, porque enfrentaban una interrogante sobre el particular.
Ello se debió a que la Cámara de Diputados suprimió una de las letras del texto.
Lo que quedó claro en el debate -y considero importante establecerlo para la historia fidedigna de la leyes que no
hay una restricción per se a la participación de este tipo de actividades, con la regulación descrita, en ningún área
de la economía, en el entendido de que existe un límite en el tiempo, de que se trata de una situación de
excepción.
Termino indicando que los últimos artículos del proyecto establecen normas para garantizar derechos de seguridad
e higiene a los trabajadores de la empresa contratista y de suministro. Creo que se trata de un tremendo avance.
En la Comisión de Trabajo hubo consenso acerca de lo aprobado al respecto por la Cámara de Diputados. Y se
registró una opinión unánime para acoger las disposiciones en tal sentido contempladas desde el artículo 4º en
adelante, con los nuevos derechos que en ese ámbito se le reconocen al sector laboral.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , el Senador que habla también quiere agradecer la oportunidad que se ha dado en este debate,
para explicar cuál es la aproximación de Renovación Nacional a este proyecto.
La verdad es que considero muy importante definir conceptualmente qué está en juego en esta iniciativa y, en
particular, cuál es el desafío legislativo de esta Corporación y del Congreso en general respecto de lo mismo.
Uno podría sostener que, básicamente, los desafíos principales eran dos. En el último tiempo han surgido en Chile
y otras partes del mundo estas figuras de tercerización o subcontratación, que simplemente no estaban legisladas
en la forma debida o eran objeto de una legislación muy incompleta.
La subcontratación, el "outsourcing", es una tendencia de la época moderna, que apunta, entre otras cosas, a los
elementos de competitividad y eficiencia con que las empresas deben actuar en el mundo globalizado y

Discusión en Sala
competitivo que hoy el país enfrenta.
Pero al lado de las formas "legítimas" y "normales" -llamémoslas así- fue surgiendo en Chile lo que en nuestro
lenguaje es una "subcontratación tramposa". Es decir, no se trata de un sistema que apunta a que en definitiva las
empresas puedan especializarse y ser más competitivas, sino a modalidades que en la práctica derivaban en
abusos contra los derechos de los trabajadores.
En consecuencia, este proyecto, que se ha discutido latamente, tenía, en lo conceptual, que cumplir dos objetivos:
ser capaz de legislar de manera adecuada a propósito de esta figura propia del mundo moderno y terminar con los
abusos a los trabajadores producto de la subcontratación tramposa.
En esto quiero señalar que jamás Renovación Nacional ha apoyado figura o fórmula alguna que signifique
transgredir los derechos de los trabajadores. Nunca lo hemos hecho y nunca lo vamos a hacer.
Pero, al mismo tiempo, era fundamental conseguir dos finalidades: que la legislación no afectara a las pequeñas y
medianas empresas -es decir, que para los efectos de impedir la subcontratación tramposa no se incidiera
negativamente en las entidades que, como todo el mundo sabe, generan un gran porcentaje del empleo- y que, al
mismo tiempo, no por evitar la acción de unos empresarios inescrupulosos o de la subcontratación tramposa
pusiéramos obstáculos a un sistema que todo el mundo reconoce como una tendencia moderna y necesaria.
Por tanto, éstos eran los elementos conceptuales con que nosotros nos aproximamos a este tema.
En concreto, pensamos que el proyecto emanado de la Cámara de Diputados no cumplía esos objetivos. O sea, en
el afán de limitar -cosa que compartimos- la subcontratación tramposa, en la práctica terminaba afectando una
subcontratación necesaria y, sobre todo, impactando muy severamente en las pequeñas y medianas empresas.
Por eso, abogamos desde el primer minuto por una corrección importante, sustantiva, de aspectos del texto.
Y aquí se produjo de alguna forma una paradoja en el sentido de que entre el Gobierno y los Parlamentarios de la
Concertación y de la Alianza parecía existir coincidencia en los objetivos, pero una apreciación distinta respecto de
cuán defectuosa y, por tanto, de cuánto debía corregirse la redacción emanada de la Cámara de Diputados.
El acuerdo político alcanzado resuelve este problema en casi todos los puntos sustantivos -yo diría- para
Renovación Nacional y la Alianza. Y, en aquellos en que no lo hace, se verá cuando corresponda la votación en
particular.
En consecuencia, ésa es la aproximación que tenemos acerca de este tema.
En segundo lugar, había para nosotros una cuestión esencial con relación a cómo debe operar el Senado en estas
materias. Porque se planteó reiteradamente que ciertos defectos técnicos evidentes -como quedarán al
descubierto cuando analicemos más adelante en particular las distintas disposiciones- podían o no tener una forma
de subsanarse por la vía administrativa.
Aquí hay una cuestión de fondo: los problemas de la ley se arreglan en ella. En efecto, no se pueden corregir
mediante una interpretación administrativa, por algo muy simple: primero, porque en Chile las materias de ley son
objeto de reserva, y segundo, porque cuando una norma legal establece limitaciones o regulaciones al ejercicio de
derechos fundamentales ni siquiera la delegación de facultades le está permitida a esta Corporación.
Si esto último no es posible, menos puede existir, entonces, una interpretación administrativa que de alguna
manera se entrometa y pretenda sustituir la voluntad del legislador.
Por último, una interpretación administrativa nunca podrá ser sólida en estos asuntos, por dos razones muy obvias:
no es vinculante para los tribunales de justicia y tampoco para la propia autoridad que la emite.
En consecuencia, el acuerdo que hemos alcanzado apunta a que los defectos que presenta la normativa se corrijan
legislativamente, a través de los requisitos y formalidades que la propia Constitución y la ley establecen en este
sentido.
En seguida haré dos consideraciones muy breves.

Discusión en Sala
En primer lugar, aquí hay un mensaje bastante importante para el empresariado y sus dirigentes. Me habría
gustado que los gremios de ese sector hubieran hecho presentes mucho antes los abusos que se cometen o
señalado las imperfecciones y la manera en que se fue torciendo la figura de la subcontratación, transformándose
en tramposa. En una economía de mercado, los gremios tienen que ser capaces de autorregularse y de dar señales
en ese sentido, cosa que no han hecho.
En segundo término, creo que el acuerdo que hemos alcanzado es una señal política muy potente respecto del tipo
de oposición que este Gobierno debe esperar. En la Alianza haremos una oposición constructiva, porque siempre
hemos procedido de esa forma. Y en esta oportunidad hemos contribuido sobre esa base.
Vamos a ser, además, una Oposición alternativa. Junto con el Senador señor Longueira presentamos un texto
alternativo para resolver estos problemas, y entendemos que muchos de sus conceptos han sido acogidos en la
solución política que hemos establecido.
Y vamos a ser una Oposición asertiva -nunca tendremos problemas para defender nuestros puntos de vista- y
unida, porque eso es lo que conviene al país.
Muchas gracias.
El público asistente ha hecho varias manifestaciones y no ha recibido advertencias; pero le hago presente que aquí
se respeta y que pedimos respeto. De lo contrario, deberemos continuar solos.
Si alguien quiere formular un comentario o silbar, que lo haga afuera, por favor.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente , en primer lugar, nos encontramos en esta Sala para pronunciarnos sobre un proyecto de
extraordinaria importancia. Si bien la subcontratación es una institución necesaria, lamentablemente hemos
conocido de muchos abusos y de la desprotección que esa figura ha generado para miles de trabajadores.
En efecto, tal modalidad, pudiendo ser sinónimo de un trabajo especializado, con altos niveles de valor agregado,
ha sido convertida por muchos empresarios en un mecanismo para desentenderse de obligaciones y derechos
laborales básicos, e incluso, para obviar los mínimos estándares de seguridad e higiene laboral. Y la han
transformado en sinónimo de trabajo precario, no decente.
Creo que es fundamental regularla, tal como lo estamos haciendo hoy. No se trata de prohibirla, sino de regularla,
repito, para que cumpla con los estándares más básicos de trabajo decente hacia los cuales nuestro país debe
caminar decididamente.
Como muy bien lo expresó el señor Ministro del ramo, Chile, inserto en el mundo global, no sólo ha suscrito
acuerdos de carácter comercial, sino que, además, se ha obligado a cumplir criterios laborales y
medioambientales. Es nuestra obligación, por ende, ser capaces de responder a las necesidades mínimas que
plantea la adecuación de las normas laborales en nuestro país.
Votaré a favor del proyecto, señor Presidente , porque también se regula la provisión de trabajadores. Ésta debe
ser una de las figuras que más se prestan para abusos.
Crear empresas ficticias con la única finalidad de cambiar la responsabilidad laboral desde una gran empresa hacia
una de papel, para eludir, minimizar y precarizar las condiciones laborales, es de una vergonzosa facilidad.

Discusión en Sala
En mi opinión, había que detener estos abusos. No se trata de prohibir, sino -insisto- de regular la situación, para
que la legítima provisión de trabajadores, la relacionada con labores temporales o extraordinarias, sea factible.
Al aprobarse esta iniciativa, espero que no habrá más tráfico de trabajadores.
Considero que el establecimiento de reglas del juego básicas, como la desvinculación entre empresas usuarias y
proveedoras, el giro exclusivo, la garantía para el cumplimiento de las obligaciones laborales, el fuero maternal y la
existencia en circunstancias estrictas de la modalidad que nos ocupa, es una cuestión que hoy día estamos en
condiciones de asumir como país. Y éste es el momento adecuado para hacerlo.
Votaré a favor, asimismo, porque me parece que la responsabilidad solidaria de las empresas usuarias con las
empresas contratistas, en el cumplimiento de las obligaciones laborales de los trabajadores subcontratados,
genera un círculo virtuoso de incentivos para lograr un real acatamiento de esos deberes.
No creo en algunas voces alarmistas que plantean que al obligar a ser diligente al gran empresario que se
beneficia de los trabajadores de un tercero, al incentivarlo a usar el derecho de información y retención de
remuneraciones y cotizaciones impagas, ello significa romper la cadena de pagos y detener la economía. Lo que
sucedía era que el corte tenía lugar por el eslabón más débil: precisamente el del sector laboral.
Estimo que incentivar la diligencia, el cumplimiento responsable, la petición de información y la mantención al día
de las obligaciones laborales es un aspecto fundamental que los empresarios deben estar dispuestos a asumir para
beneficiarse de esta modalidad del contrato.
Votaré a favor, igualmente, porque esta legislación representa un sentido paso para proteger la vida y la salud de
los trabajadores de los contratistas. Gracias a esta regulación, tanto el contratista como el usuario de los servicios
se hacen responsables de las condiciones de higiene y seguridad en que los primeros se desempeñan. La vida y
salud de los trabajadores deben protegerse en toda circunstancia. La vida de uno de ellos no puede valer más que
la de otro.
A mi juicio, es importante destacar en esta ocasión que nuestro país, al avanzar en una legislación como ésta, da
un paso relevante en algo que debe marcar el progreso con valores. Me refiero a la necesidad de que exista un
trabajo decente. Para que Chile sea realmente desarrollado, debemos generar las condiciones necesarias a fin de
que en las labores se cumpla ese concepto, que la OIT nos ha reiterado en forma significativa y cuya obligación
hemos asumido.
Como democratacristianos, hemos solicitado al señor Ministro del Trabajo y a las autoridades de Gobierno que se
haga una evaluación y un seguimiento de esta normativa, con el objeto de ver si se presentan algunos efectos que
pudieran generar ciertas complicaciones y así conocerlos en la Comisión de Trabajo.
Adicionalmente, nos ha parecido importante que dicho informe sea también emitido por la señora Ministra de
Economía , a fin de ver con absoluta precisión el impacto que estas modalidades significan en las micro y
pequeñas empresas.
El 1º de mayo recién pasado, quienes estuvimos presentes y quienes se informaron de ella a través de los medios
de comunicación tuvimos la oportunidad de imponernos de la homilía del padre Rodrigo Tupper , en la cual nos
recordó las palabras dichas en forma permanente por un santo -canonizado hace pocos meses- en el sentido de
que siempre debemos ser capaces de mirar a aquellos que más lo necesitan.
Señor Presidente , nuestro país, felizmente, gracias a los avances que ha ido alcanzando, puede mirar con
optimismo el desarrollo. La obligación es que no lo hagamos a costa de los trabajadores de nuestro país. Los
beneficios del crecimiento en Chile deben ser para todas y para todos.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto, por cuatro minutos.
El señor MUÑOZ ABURTO .-

Discusión en Sala
Señor Presidente , Honorables colegas, el proyecto que hoy día discutimos es muy importante para un millón y
medio de trabajadores que se enfrentan actualmente a una realidad laboral bastante curiosa: tienen duplicidad de
empleadores a la hora de recibir órdenes, pero nadie se hace responsable al momento de pagar las cotizaciones
previsionales y los salarios adeudados; realizan similares labores que sus colegas vecinos, pero sin ningún derecho
a sindicalización, vacaciones, gratificaciones, y con menos remuneraciones, por haber contratado con empresas de
diversa razón social.
Lamentablemente, esta dramática situación no fue bien entendida hace unos meses por la mayoría del Senado,
que restringió las obligaciones del empleador mandante; redujo los requisitos y garantías de las empresas de
servicios transitorios, y amplió excesivamente el ámbito de aplicación de sus disposiciones.
El proyecto que pasó a la Cámara Baja, entonces, en lugar de solucionar problemas como los reseñados, los
aumentó, transformándose en una verdadera puerta abierta a más abusos y, lo que es peor, legitimando el empleo
transitorio en muchas actividades productivas de tipo permanente y que dicen relación directa al giro de las
empresas.
De mantenerse esas normas, lejos de solucionar los problemas, se habrían legitimado relaciones precarias,
inestables y desprotegidas, sin mejorar en nada los derechos de los miles de subcontratados y empleados
transitoriamente y, peor aún, poniendo en riesgo las condiciones actuales de los restantes millones de trabajadores
que, sin duda alguna, serían empujados hacia la subcontratación.
Ello llevó al Ejecutivo a reponer en la Cámara de Diputados buena parte de las normas originales, entre las que
destacan la responsabilidad solidaria del mandante, las garantías de las empresas de servicios transitorios y la
precisión de las definiciones y alcances de los conceptos de "empresa" y "subcontratación".
En cuanto a la responsabilidad, creo que es muy importante establecer la solidaridad del empleador mandante.
Éste es un clamor permanente de los trabajadores. Si se permite que las obligaciones se diluyan al incorporar
intermediarios, estamos creando una gigantesca ventana de desregulación y precarización del empleo y afectando
las bases mismas del Derecho del Trabajo.
Es imprescindible evitar al trabajador vulnerado en sus derechos una larga serie de acciones judiciales sucesivas y
permitirle demandar directamente al mandante negligente.
También es relevante precisar la hipótesis de la tercerización y el concepto de "subcontratación" y evitar que esta
modalidad de relación laboral pueda ser permanente, consiguiéndose de manera disfrazada la flexibilidad laboral
que tanto ha pretendido el empresariado nacional.
El trabajo transitorio, en cualquiera de sus formas, debe servir para atender necesidades excepcionales de mano
de obra o labores ajenas al giro principal. Pero no puede servir para eludir dar un contrato digno y estable a
quienes desarrollan faenas permanentes.
Muy gráficas resultan en este punto las apreciaciones vertidas el pasado lunes, en una entrevista aparecida en el
vespertino "La Segunda", nada menos que por el ex Presidente de la Confederación de la Producción y del
Comercio y de la SOFOFA Felipe Lamarca , cuando, luego de reconocer que hay labores efectivamente
externalizables, indica que existen otras que sólo lo son por un abuso empresarial. Señaló: "La persona que trabaja
en mi lugar de trabajo las 8 horas del día, durante todo el año, es de mi empresa. Y si yo la tengo en otro estatus
es una ficción".
Es el momento, entonces, de terminar con esta ficción, reconocida por quien fuera máximo dirigente del
empresariado y que afecta gravemente los derechos de millones de chilenos.
Otro punto corregido en la Cámara Baja es el que dice relación a los requisitos, garantías y sanciones a las
empresas de servicios transitorios; o sea, aquellos que permiten asegurar la seriedad y solvencia de éstas para
que los trabajadores puedan ejercer sus derechos.
En este punto, señor Presidente , Honorables colegas, es factible que un exceso de celo haya hecho que el
proyecto impusiera exigencias altas y uniformes, que pueden resultar difíciles de cumplir para empresas de menor
tamaño. Ello será corregido a través de un veto.

Discusión en Sala
Sin embargo, quiero detenerme en este asunto para hacerme cargo de ciertas objeciones.
En un giro en sus críticas al proyecto, dirigentes del empresariado han enfatizado en las últimas semanas una
defensa de las pymes y recalcado que estas exigencias y la solidaridad retrasarán la cadena de pagos.
Sería muy útil y oportuno que, superados estos aspectos en la iniciativa, los mismos dirigentes mantuvieran la
preocupación por las pymes instando a sus asociados a reducir los plazos de pago en la adquisición de bienes y
servicios, y, más aún, que los organismos reguladores de la libre competencia, como la Fiscalía Nacional
Económica, agudizaran su control frente a esta imposición no voluntaria de condiciones crediticias que sí afectan
gravemente a los pequeños y medianos empresarios.
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Termino de inmediato, señor Presidente .
Otro aspecto importante para acotar el uso de las figuras contractuales del proyecto es el que dice relación a
precisar para estos efectos el concepto "empresa".
Mucho se ha manifestado acerca de los inconvenientes que la nueva definición ocasionaría. No obstante, poco se
señala respecto de los enormes abusos cometidos por la vinculación entre la empresa mandante y la contratista y
los perjuicios que la multiplicidad de razones sociales produce en los trabajadores.
Esta definición no afectará a quienes efectivamente recurren en buena forma a la subcontratación y al empleo
transitorio. Los perjudicados serán quienes crean empresas de papel y subdividen razones sociales con el solo
propósito de dejar en la indefensión a los trabajadores y conculcarles sus derechos.
Por todas esas razones, señor Presidente, votaré a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI .-
Señor Presidente , la precarización del empleo mediante la simulación de figuras que significan un fraude a la ley
laboral y a los derechos de los trabajadores no es de exclusiva responsabilidad del sector privado en nuestro país.
Estoy de acuerdo en legislar para que la figura de la subcontratación no se preste a abusos por parte de los
empleadores.
Sin embargo -y lo señalo con mucha profundidad-, creo que no es justo que se haya omitido en esta discusión
sobre la precarización del empleo a los servidores del sector público, quienes sufren permanentemente el
sometimiento a un trato discriminatorio por parte de sus empleadores. Empresas tales como BancoEstado, ENAP,
CODELCO, entre otras, mantienen una política de relaciones laborales a contrata, a honorarios y a plazo fijo
claramente orientada a no cumplir sus obligaciones, dando lugar a vínculos inestables y precarios para dichos
trabajadores.
Similar situación ocurre en el mundo municipal: a través de las corporaciones edilicias se contrata de manera
irregular a muchos maestros y maestras y a otros funcionarios que se encuentran hoy en día en una desventajosa
situación laboral.
Por lo expresado, estimo necesario ampliar la discusión sobre el fenómeno de la subcontratación a otras formas de
fraude a la ley laboral efectuadas en el sector público, sobre la base del establecimiento de una figura que
sancione duramente el fraude a las normas vigentes por parte de empleadores que de modo malicioso incumplan

Discusión en Sala
el espíritu de la ley y, con ello, logren burlar los derechos de los trabajadores.
Junto con lo anterior, señor Presidente, manifiesto mi total respaldo al proyecto, confiando en los acuerdos
alcanzados.
--(Aplausos en Tribunas).
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , para nosotros -y creo que para el Senado en general- siempre será bien venida cualquier
iniciativa que se oriente a dar mayores niveles de equidad al sistema de relaciones laborales.
Podrán existir discrepancias en matices, pero pienso que nadie va a estar en contra de un proyecto de tanta
justicia y sensibilidad, como el que estamos tratando en esta oportunidad a proposición del Ejecutivo.
Estamos todos de acuerdo en que el trabajo, en la modalidad de subcontratación, ha tenido en nuestro país,
durante los últimos años, un crecimiento acelerado y, por qué no decirlo, inorgánico, según han argumentado
muchos señores Senadores.
Creo que debemos meditar y analizar el hecho de que el 50 por ciento de las empresas del país ya están
subcontratando y de que alrededor de 35 por ciento del total del trabajo que se entrega a los chilenos es
externalizado. Esto, evidentemente, trae consecuencias que no deben escapar al criterio del legislador.
En Chile hay una inmensa cantidad de empresarios responsables que contribuyen al desarrollo del país. El
problema no radica en el antagonismo entre los trabajadores y los empresarios, sino en el antagonismo entre los
malos empresarios y los trabajadores. En mi opinión, no podemos universalizar en ese sentido una discrepancia
entre los que, desde la capacidad empresarial, contribuyen al desenvolvimiento del país y respetan todas las
normas laborales.
Pero también es evidente que algunos sectores económicos han utilizado ese recurso con otras intenciones: eludir
las responsabilidades laborales y de seguridad social que corresponden a los trabajadores en un trato normal y
justo.
Conozco el caso de empresas que han subcontratado a trabajadores y los han puesto a disposición de diferentes
organismos en las propias ciudades. Y hemos comprobado que quienes subcontratan, después de recibir de las
empresas los dineros correspondientes a dos y dos meses y medio, demoran de una u otra manera el pago a los
trabajadores. Hacen lo mismo en diferentes partes: juntan "la torta"; se "mandan a cambiar", y, cuando los
subcontratados van a las empresas que los tomaron, éstas les dicen: "Nosotros no tenemos nada que ver con
ustedes. No los hemos contratado. Reclamen a quienes sí lo hicieron". ¡Ésa es la verdad!
Entonces, aquí hay una brecha que indudablemente esta iniciativa, enhorabuena, trata de solucionar.
Esa cadena de subcontratación va también acompañada de una creciente precarización de las condiciones de
empleo. Ello se agrava mientras más abajo se encuentra ubicado en dicha cadena el trabajador, sea hombre o
mujer. Es decir, tal realidad se hace mucho más dolorosa en los sectores más modestos de los asalariados.
Dichos trabajadores reciben remuneraciones inferiores -como muy bien lo han señalado Sus Señorías- a pesar de
que en algunos casos realizan las mismas funciones que sus similares permanentes de las empresas mandantes.
En la generalidad de los casos, se ven imposibilitados de ejercer sus derechos colectivos, como negociar y
sindicarse. Se desempeñan en las peores condiciones de higiene y seguridad, siendo menos respetados sus
derechos laborales. ¿Por qué lo son menos? Porque se encuentran en condiciones de evidente debilidad para
ejercerlos y requerir la protección que les corresponde.
Por eso, la búsqueda de mayor protección en materia de seguridad e higiene es una cuestión crucial si

Discusión en Sala
consideramos que dos tercios de los accidentes graves o con resultado de muerte afectan a trabajadores
subcontratados, quienes carecen de mayores garantías en el cumplimiento de las obligaciones relativas al salario y
a las cotizaciones previsionales.
Por lo tanto, respecto de ambos conceptos, el proyecto impone o hace explícitas las obligaciones del empleador
principal en cuanto a velar por lo que ocurra con los que le prestan un servicio, sean o no contratados
directamente.
Por esa vía debiera producirse un progresivo decantamiento de la actividad subcontratada hacia una que no
suponga trabajadores de segunda y de tercera categorías, crecientemente alejados de la perspectiva de una
ocupación decente.
Todos sabemos que en las sociedades que anhelan mayores niveles de equidad los bajos estándares laborales y
las condiciones precarias de empleo no pueden seguir siendo, como piensan algunos, parte de sus más preciadas
ventajas competitivas.
Al concluir mi intervención, anuncio que los Senadores del Partido Por la Democracia vamos a concurrir con mucha
alegría a apoyar esta iniciativa. Pero también debo decir a mi Gobierno que no debemos ser como el padre Gatica,
porque a veces predicamos y no practicamos.
¡No debe existir ninguna institución pública en Chile con trabajadores subcontratados!
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
Señor Presidente , con alegría concurrimos al acuerdo suscrito después de varias semanas de intensa tramitación
del proyecto en la Comisión de Trabajo de esta Corporación.
Para llegar a consenso, hemos trabajado sábado y domingo, a fin de concordar posiciones que muchas veces
parecían muy distantes. Pero, afortunadamente, primó el concepto país. Por lo tanto, vamos a contar con una gran
legislación en materia de subcontratos.
Este proyecto, en mi opinión, es fundamental, porque define muchos conceptos que formaron parte de la discusión
en la última campaña presidencial.
La iniciativa involucra redistribución del ingreso y puede ayudar a atenuar o a profundizar la concentración de la
propiedad en Chile y a cometer o a evitar abusos en los derechos de los trabajadores.
Por eso, es un proyecto complejo. Resulta muy fácil sacar aplausos frente a la opinión pública. Pero debemos ser
muy responsables para alcanzar un equilibrio en las normas involucradas.
Cuando aquí hablamos de abusos empresariales, hay que ser muy claros en que no hay diferencia entre la
conducta de las empresas estatales que han abusado y la de los empresarios privados que también lo han hecho.
Entre la primera y la segunda vuelta presidencial hubo un gran paro de los contratistas de CODELCO en El
Teniente, quienes pusieron este tema en la agenda. Ello fue lo que aceleró el trámite de esta iniciativa en la
Cámara de Diputados. Observamos que la Corporación del Cobre -la empresa más grande del país y que
supuestamente pertenece a todos los chilenos-, como sostuvo el presidente de la Central Unitaria de Trabajadores
, emplea a personas que usan casco y botas y tienen condiciones radicalmente distintas a las de las
subcontratadas, pese a que hacen exactamente lo mismo: extraer el mineral.
Entonces, se trata de evitar los abusos que lamentablemente se han cometido a través del tiempo. Pero también
es del caso señalar que la Inspección del Trabajo disponía de herramientas legales para evitar los excesos en que
se incurrió. De hecho, los artículos 64 y 64 bis y 478 del Código Laboral, establecen los instrumentos necesarios

Discusión en Sala
para evitar los abusos extremos a que se ha llegado y que no se aplicaron para no "generar mayor cesantía" en el
país.
Por lo tanto, estamos ante un proyecto que, si no lo redactamos en forma adecuada, también originará cesantía y
desempleo. Si no somos cuidadosos en la cadena de pago, en las exigencias que se establecen para constituir
tales empresas, podemos provocar un grado de concentración enorme. De hecho, en muchos sectores -por
ejemplo, casinos, aseo, etcétera-, en aras de cuidar los derechos que todos queremos que se respeten, podría
generarse finalmente un grado enorme de concentración de la propiedad, que ninguno de los presentes querría.
Por consiguiente, debemos ser muy prolijos con las exigencias, para que los mandantes, sean privados o estatales,
no empiecen a recurrir a las empresas que sólo disponen de capital y todo emprendedor pequeño que inicia su
carrera termine quedando en el camino.
De otro lado, me parece fundamental la redistribución del ingreso, porque dada la empresa moderna que hoy
tenemos, que debe tercerizar y requiere especialización, lo cual es una realidad en el mundo empresarial, no
podemos introducir rigideces que la hagan poco competitiva. Sin embargo, si lo hacemos mal, podemos llevar a
muchos chilenos a la informalidad, como varias veces ocurre en nuestra cadena productiva cuando el empresario y
el trabajador se coluden y este último dice: "Mire, impóngame por el mínimo, pero deme por negro o por fuera", y
finalmente van cayendo en la informalidad numerosas personas, fruto de las exigencias exageradas que, de alguna
forma, sólo pueden cumplir los grandes.
Entonces, se trata de un proyecto al cual es preciso dar una mirada mucho más completa y no sólo aquella referida
al concepto de "subcontratación".
Por eso, creo que el Acuerdo Político alcanzado en el Senado tiene un valor inmenso. Desde el primer minuto
busqué sacarlo adelante en representación de la UDI, al igual que la Alianza por Chile, porque la señal que con él
damos a la ciudadanía es enorme. El hecho de compartir el proyecto todos juntos es mucho más potente, desde la
perspectiva del país que deseamos construir, que hacerlo por la vía de una eventual mayoría. Y me alegro de que
hayamos recogido en él los puntos de vista -más adelante los precisaremos- que todos planteamos en este
trámite.
Por otra parte, no encuentro razón alguna que justifique la existencia de trabajadores de primera y segunda
categorías para que haya empresas subcontratistas, contratistas o de servicios transitorios que presten servicios al
Congreso Nacional, a los municipios, al MOP, a las reparticiones públicas del país, en fin, que no cuenten con las
mismas garantías de los mandantes privados establecidas en esta iniciativa.
En consecuencia, la Alianza por Chile -como se anunció en la Comisión y lo reitero en la Sala- va a presentar en los
próximos días un proyecto que permitirá a todos los contratistas, subcontratistas y empresas de servicios
transitorios que prestan servicios al Estado -no a las empresas estatales, que se rigen por el Código del Trabajo-
acogerse a la ley en proyecto, porque son miles los trabajadores chilenos en esa situación, como ocurre en la
cafetería, en la jardinería y en muchos otros servicios del Congreso Nacional. No vemos razón alguna para que el
Parlamento no responda solidariamente a esas empresas contratistas o subcontratistas, como deberá hacerlo el
mundo privado a partir de la normativa que nos ocupa.
Por lo antes expuesto, vamos a concurrir a la aprobación de los artículos que mejoran el proyecto y a abstenernos
en los que serán perfeccionados por "instrumentos que establece la Constitución", como se señaló en forma muy
curiosa -algunos entenderán a qué me refiero; pero dejémoslo hasta ahí-, que llegará en su tiempo y recogerá el
Acuerdo planteado por los Senadores que lo firmamos, el cual optimiza enormemente la iniciativa en debate.
Podemos sentirnos satisfechos del esfuerzo que desplegamos y del sacrificio que hicimos.
Asimismo, deseo resaltar especialmente el trabajo que realizamos en la Alianza por Chile, donde tuvimos la
responsabilidad de elaborar un texto alternativo que fue parte del compromiso adquirido en la Comisión y que en
definitiva se plasmó en el Acuerdo Político.
Por lo tanto, el proyecto terminará drásticamente con los abusos cometidos mediante empresas de papel creadas
para evadir las responsabilidades con los trabajadores del país, sean de las empresas del Estado o del ámbito
privado, y también permitirá que los pequeños empresarios tengan posibilidades reales de emprender.

Discusión en Sala
En esta materia hubo un punto muy importante -tal vez contribuyó de manera significativa al Acuerdo alcanzado-,
referido precisamente a una norma de quórum especial.
Graficaré de alguna forma los errores del proyecto de la Cámara de Diputados. Por ejemplo, un pequeño
empresario, para ejercer el derecho a reclamar en el tribunal, habría requerido consignar la mitad de la multa, que
era de 20 UTM por trabajador; es decir, con diez trabajadores, la consignación habría sido de 3 millones de pesos. Y
el capital de trabajo es lo único que les falta a las pymes.
Por consiguiente, creo fundamental tener presente que el 80 por ciento del trabajo generado en el país proviene de
la pequeña y mediana empresas.
En reiteradas ocasiones tendemos a legislar pensando en las grandes empresas, en circunstancias de que ellas son
las que precisamente muchas veces deben cumplir o de que, a lo mejor, uno debería ser más exigente, por su
realidad empresarial.
Lo importante es que el Acuerdo perfecciona enormemente el proyecto. Pienso que hemos resguardado el
concepto de que exista una redistribución del ingreso por medio de garantizar los derechos de los trabajadores,
evitando la informalidad; se modifican normas para impedir la concentración de la propiedad en las empresas
prestadoras de servicios, y, por cierto, se terminan drásticamente los abusos empresariales que habían comenzado
a crecer cuando el concepto de la subcontratación se masificó en el país.
Por lo tanto, concurriremos a este gran Acuerdo, y esperamos que los "curiosos" instrumentos constitucionales
antes mencionados lleguen a tramitación al Congreso Nacional lo antes posible, para que efectivamente exista una
ley sobre la materia.
La Alianza por Chile ha realizado un gran gesto al evitar la Comisión Mixta concurriendo al Acuerdo que se alcanzó.
Y esperamos que la iniciativa se despache en el día de hoy, sin que sea necesario llegar al ya referido trámite.
He dicho.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , al "padre Hurtado" se lo ha ido convirtiendo insensiblemente en una figura abstracta, más
cercana al cielo que a los problemas terrenales.
Él se ocupó de los asuntos que de manera tan tardía aborda el Congreso Nacional en el proyecto que debatimos. Y
dijo en su momento:
"Es evidente que el asalariado necesita del sindicato. Si el trabajador quiere tener una participación más justa en
los bienes de la Tierra dados por el Creador para todos los hombres; si quiere completar su libertad política con su
libertad económica; si quiere asumir su parte de responsabilidad que le incumbe en la dirección del trabajo, en la
reforma de las estructuras económicas de su país y del mundo, no tiene más que un camino: unirse a sus
compañeros de trabajo.".
El señor ÁVILA.-
Ese deseo de una figura tan eminente, constantemente invocada por muchos de los presentes de modo intenso, ha
estado lejos de cumplirse. Más aún, todo lo concerniente a la subcontratación se ha convertido en el instrumento
de atomización de la fuerza laboral, hasta anularla como interlocutora válida para llevar a cabo las negociaciones
acerca de las condiciones de trabajo.
En tales circunstancias, estas últimas se han ido precarizando de manera incesante.
Yo no fustigo a mis colegas de la Oposición, "con todo el cariño que les profeso", por el hecho de tener una visión

Discusión en Sala
fraccionada de la realidad. Por razones familiares, de trayectoria profesional; porque fueron compañeros de colegio
y, luego, de universidad de los empresarios, la comunicación más fluida y directa, obviamente, es con ellos. A los
trabajadores no se les ocurre golpearles la puerta, porque los sienten distantes.
Es así. Es una realidad. No tengo ningún ánimo de injuria, pues ya estoy harto de querellas.
El señor ÁVILA.-
Me acuesto cada día con una y me levanto con otra a la mañana siguiente. Pero, en fin.
Señor Presidente, en forma muy amistosa, deseo dar cuenta de una experiencia que para mí fue profundamente
aleccionadora.
No hace mucho asistí a la Universidad Academia de Humanismo Cristiano, donde se llevó a cabo un encuentro de
dirigentes sindicales intermedios (es decir, ni siquiera concurrieron quienes se hallan en las cúpulas de las
organizaciones). Lo primero que me impactó fue que algunos temían de que en su empresa supieran que
participaban en esa reunión. Poco a poco se fueron soltando, y uno a uno -con crudeza, pero con enorme
honestidad- fueron dando cuenta de su visión en los respectivos ámbitos de trabajo.
Yo tomé algunas notas fulminantes, rápidas. Y quiero pasear a Sus Señorías por el panorama que observé:
Los dirigentes hablaban, por ejemplo, de que donde laboran:
-Se tiende a disminuir brutalmente todo lo concerniente a los contratos indefinidos.
-Crece en los lugares de trabajo la causa de despido "Por necesidades de la empresa".
-Cada vez más se paga una remuneración variable.
-Un dirigente de Ripley definió la flexibilidad diciendo que "es la capacidad de contratar y despedir a bajo costo".
-Sueldos base: cercanos a cero. Variación de las comisiones: siempre a la baja. Si el vendedor remonta cierto nivel,
hay que cortarle las alas, pues no puede ganar tanto. Por consiguiente, se rebajan las comisiones.
-El trabajo justo y digno y la capacitación permanente han pasado a ser utopías (concordaban todos).
-Se negocian los despidos a cambio de rebajas salariales.
-Los empleos temporales y subcontratación son modalidades muy extendidas de flexibilización (entre comillas).
Otra particularidad es transformar a los trabajadores para que laboren "por cuenta propia", es decir, que salgan a
ganarse la vida como sea.
-Todos los vendedores se hallan sumidos en la incertidumbre. La pregunta angustiosa que se hacen cada día al
llegar a su hogar es:¿Podré vender lo que mi familia necesita para este mes? Y si vendo mucho, ¿me conservarán
mi nivel de comisiones?
-El mundo del trabajo va invadiendo el hogar. Los vendedores deben buscar los clientes a la hora que sea.
-Los "enganchadores" son los nuevos traficantes de la mano de obra.
-Para poder resistir esta realidad, muchos acuden al consumo de fármacos (incluidos choferes a cargo de una
enorme cantidad de vidas humanas).
-La firma Ripley (¡fíjense, Sus Señorías!) celebró su entrada a la Bolsa con la participación de Cindy Crawford. El
costo de ello fue que dos días después despidió a 400 trabajadores. De lo primero supimos todos; de lo último,
nadie.
En fin, he querido pasear a vuelo rasante a los señores Senadores por esa realidad para enfatizar algo que me

Discusión en Sala
interesa particularmente.
En nuestro país tenemos que abordar con seriedad el problema de la enorme desigualdad existente en materia de
ingresos. El hecho de que se mantengan las actuales condiciones de trabajo para una inmensa mayoría de
nuestros compatriotas no hace sino ahondar la brecha.
Pero ocurre algo todavía más peligroso hacia el futuro: se está incubando en el alma de la sociedad chilena un
sordo rencor social que a veces se expresa en las manifestaciones de los jóvenes. Y muchos se preguntan: ¿por
qué actúan con semejante violencia?, ¿por qué se mezclan en las manifestaciones pacíficas que llevan a cabo
determinados sectores? Es que hay muchos jóvenes -y también adultos- que se sienten al margen del sistema, que
consideran que éste no los toma en cuenta y que el salario es la mercancía que baja de precio con mayor facilidad,
mientras ellos son asediados por una política consumista, desplegada a través del ingenio comunicacional, que los
insta a comprar toda clase de bienes que cada vez se les distancian más y los hunden más gravemente en la
frustración tremenda en que está sumida una gran cantidad de chilenos.
Yo creo, señor Presidente , que este proyecto es un paso tímido para abordar la situación descrita. Debemos
constituir a los trabajadores en interlocutores auténticos, verdaderos, para que vuelvan a sentarse a la mesa de
negociación con los empresarios dignamente, con su frente en alto, sin temor a que al día siguiente sean
despedidos. Tienen que existir organizaciones sindicales fuertes, respetadas, porque esa es la vía de equilibrar las
cosas que hoy se encuentran enormemente desajustadas en nuestra convivencia social.
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Quiero concluir mis palabras, señor Presidente , con la esperanza de que seamos capaces de recoger las
inquietudes y las angustias que están en la base social de nuestro pueblo.
Ya es difícil percibir lo que esa base social piensa, porque cada vez se siente más al margen de lo que el país
decide en las instancias más relevantes de la conducción del Estado.
Cuando hablamos de participación, debemos asumir el concepto en todo su significado y, de una vez por todas,
abrir la puerta a los que todavía siguen esperando.
Murió ya el Papa autor de aquella frase: nadie lo escuchó. La sigue repitiendo la más alta autoridad eclesiástica del
país: tampoco se le oye. Pero quizás el día de mañana, cuando la gente agote su paciencia y salga por cauces
diferentes, sea la oportunidad en que se le escuche, aunque tarde.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , votaré con mucha alegría, no sólo por el fondo del proyecto, sino también por la forma como
hemos llegado a un texto que refleja tanto las intenciones con que él fue presentado cuanto las enmiendas que en
cierto momento propusimos como una manera de mejorarlo. Y si a ello se han sumado voluntades distintas de
quienes estamos con el Gobierno, me parece doblemente satisfactorio.
Desde hace mucho tiempo hemos señalado desde estas bancas, siendo representantes de los Gobiernos de la
Concertación y habiendo avanzado tremendamente en el país en una obra de la que nos enorgullecemos, que no
debe confundirse crecimiento económico con desarrollo humano.
Y uno de los déficits que se producen en Chile a partir del crecimiento espectacular que hemos tenido consiste en

Discusión en Sala
que el desarrollo humano, por desgracia -incluidos la diferencia de ingresos, la participación, los problemas que
hacen que aquel desarrollo se detenga para un sector de la población-, ha generado una situación de abusos, por
un lado, y de defraudación, por otro.
En una economía como la que queremos -solidaria, equitativa, distinta del régimen capitalista que, con más o
menos modificaciones, tiene la mayoría de los países del mundo occidental-, el trabajo es esencial; es la visión
humanista cristiana con que siempre hablamos; es parte fundamental del desenvolvimiento del individuo, no sólo
por lo que ingresa, sino además por la realización de un ideal de crecimiento personal y familiar.
Toda economía que haga crecer pero no así desarrollar el sistema justo que queremos puede tener a la larga
gravísimas repercusiones.
Este proyecto de ley respalda el término de un abuso feroz que se está cometiendo contra los trabajadores -aquí
todos hemos coincidido en ello-, especialmente respecto de los subcontratados. Ese abuso está llegando a su fin.
Pero también debemos entender que ha de avanzarse más allá, para garantizar que la economía se transforme en
un proceso de unidad nacional y no en una crisis futura.
No abundaré en ejemplos sobre esa materia, señor Presidente .
La Región que represento en el Senado está llena de abusos, y tal vez más que otras, porque la economía
existente en ella, particularmente en algunas zonas, es monopólica; depende de la exportación de grandes
cantidades de materia prima natural, que no lleva incorporada mano de obra secundaria o mano de obra general,
lo que da carácter primario al proceso. Por lo tanto, el abuso que se ve allí ha roto todo límite, como manifestó otro
señor Senador, cuyas expresiones no voy a repetir.
Ahora bien -tenemos poco tiempo-, yo veo el proyecto en esa perspectiva: es el comienzo de la discusión de un
tema que fue tabú por muchos años.
Cuando llegamos al Senado a hablar de la necesidad de mejorar las condiciones laborales porque eso significaba
de alguna forma establecer equidad y entender que sin ésta las empresas no podían caminar y que mientras peor
estuvieran los trabajadores ellas -salvo las dedicadas a tareas puramente extractivas- no funcionarían bien, se nos
decía que volábamos contra el viento, que estábamos obsoletos, que mirábamos un pasado carente de sentido en
la economía moderna.
Me alegra que por fin hoy día acojamos la concepción de que el dinero no lo es todo y de que la fuerza de los
trabajadores es lo esencial.
Un viejo líder de nuestro Partido, en alguna oportunidad, dijo una frase que me quedó grabada: "El dinero tiene el
vientre frío y sólo produce cuando se incorpora el calor del trabajo humano".
Concluyo, señor Presidente , en una intervención lo más breve posible, haciéndome cargo de algunas de las
objeciones formuladas durante la tramitación del proyecto.
Primero, la de que la iniciativa podría producir un déficit en la economía, deteniendo su crecimiento.
Vuelvo a lo central. Las economías con desarrollo real, con sustentación, han entendido en el último tiempo, en
todas partes del mundo, que sin participación alícuota de los trabajadores en las ganancias se pierde la capacidad
de construir bien la empresa. Por lo tanto, el mejoramiento de las condiciones de los trabajadores es parte
importante -aunque sea mirado desde un punto de vista egoísta- del desarrollo de aquélla.
Además, al ver hoy día las utilidades de las grandes empresas, uno no puede pensar que mejorar la condición de
los trabajadores va a provocar crisis en la economía.
Cuando ha habido más paz social; cuando ha habido mayor precisión en las políticas de un gobierno que pretende
precisamente incorporar ese valor, más han ganado las empresas.
En segundo lugar, se ha dicho que el nuevo marco jurídico puede terminar con las pymes. Es el permanente
alegato que hace el gran empresariado.

Discusión en Sala
Yo estoy, no sólo por respetar a las pequeñas y medianas empresas, sino también por transformarlas en el gran
instrumento mediante el cual podemos terminar con la concentración de poder y, al mismo tiempo, crear más
empleo. La forma del servicio especializado de las pymes fue lo que generó el gran crecimiento de los países
europeos.
Por eso, para no terminar siempre en que hay perjuicio para las pymes, no resolvamos el punto ahora. Espero que
el lunes formulemos un proyecto completo dedicado exclusivamente a ellas. Y espero que tanto el Gobierno como
algunos Senadores podamos presentarlo, para decidir al respecto.
Finalmente, debo señalar tres temas que me preocupan.
El señor Ministro del Trabajo y el señor Subsecretario me han dicho que el Estado, de acuerdo a las situaciones
actuales y a lo que propone la ley en proyecto, y el sector privado son igualmente responsables a la luz de su
texto.
Si eso es así, las objeciones carecen de validez. Pero si no lo es, no tengo absolutamente ningún cuidado en que
también se incorpore lo relacionado con los subcontratos del Estado.
El problema no radica en si es sector privado o sector público. Se trata de resolver en igualdad de condiciones
todas las áreas de la economía y, por lo tanto, la situación de los trabajadores afectados, cuya visión sobre cómo
funcionan el sistema es francamente lamentable, mucho más de lo que de repente uno pudiera imaginar.
Hay otra cuestión que me preocupa, señor Presidente .
De acuerdo a lo que me han señalado, las mujeres embarazadas subcontratadas van a tener los mismos
resguardos que quienes pertenecen a las empresas mandantes. Sin embargo, si el trabajo subcontratado termina
antes de que finalice el embarazo, no quedarán cubiertas durante los últimos meses. Y eso me parece
extremadamente inadecuado.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito a quienes están estudiando más en detalle el tema que resuelvan ese
problema, porque, obviamente, ni siquiera merece la pena hacer un alegato sobre el punto.
Concluyó su tiempo, señor Senador.
Termino de inmediato, señor Presidente.
Por último, yo espero que en la misma legislación, después del detalle que tenga la ley en proyecto y de las
modificaciones que se le efectúen, acabemos con los aquí llamados "contratistas de esclavos".
En la provincia de Arauco, un señor tiene contratados 10 a 20 trabajadores que lleva de una empresa a otra, en
una actividad que le genera utilidades. Y las empresas ganan más porque le pagan menos a ese subcontratista, y
éste, menos a los trabajadores.
¡Tener trabajadores durmiendo en la selva o en grupos de árboles es algo que repugna a mi visión cristiana!
Por eso, voy a votar a favor.
Tiene la palabra, por 4 minutos, el Honorable señor Letelier.

Discusión en Sala
Señor Presidente , con tremenda satisfacción escucho cómo la Alianza por Chile se suma a un proyecto que hasta
hace poco descalificó, denostó, criticó y consideró una irresponsabilidad política, social y laboral. Me parece muy
positivo que cambie de opinión y adhiera a las ideas aprobadas tiempo atrás.
Entiendo, eso sí, que no se halla dispuesta a concurrir con sus votos al cambio en la definición de "empresa". Y
quiero subrayar la importancia de esta modificación.
Por ejemplo, Almacenes Paris o Líder tienen, cada una, 100 a 120 razones sociales. Dividen la empresa como
realidad con el solo objeto de dificultar el ejercicio de los derechos colectivos de los trabajadores. El cambio de la
definición de empresa representa un inmenso avance para reconocer un hecho básico: no es correcto el abuso,
desde el punto de vista jurídico, consistente en subdividir las empresas y, de esa forma, generar las condiciones
para fragmentar el movimiento de los trabajadores.
Eso es algo que la Oposición aún no ha querido asumir en este debate.
Segundo: con esta normativa se termina el abuso que se comete a través de las -entre comillas- agencias, las
empresas suministradoras, que proporcionan cajeras a los bancos, vendedores a los centros comerciales, personas
a las se les paga una remuneración precaria, un sueldo base inferior al mínimo; que dependen de entradas
variables, y que están obligadas a trabajar más horas que las establecidas por el Código Laboral para enterar un
ingreso mínimo.
Con la ley en proyecto, señor Presidente , se termina el absurdo de que en todos los bancos las cajeras sean
arrendadas por empresas externas, aunque trabajen ahí toda su vida. Se pone fin al abuso cometido contra
personas en condiciones precarias, suministradas, sea al comercio, sea al sector financiero, sea a las multitiendas,
como lo vemos hasta hoy. Es un gran paso. Y saludo que finalmente la Oposición se haya sumado y haya
entendido que esa forma de tercerización les hace mal a los trabajadores.
Esta iniciativa acaba con los enganchadores agrícolas, que tanto han explotado a las temporeras y temporeros de
nuestro país. Quienes representamos a zonas agrícolas sabemos que no es correcto que Chile avance en materia
de exportaciones a costa del estado tremendamente precario de trabajadoras y trabajadores -más de 100 mil, sin
duda- a los cuales no se les pagan sus imposiciones ni se les respetan siempre las horas laborales. Aquí se elimina
a los enganchadores y se generan mejores condiciones para fijar un proceso de empleo con respecto a esas
personas, de manera que el que las ocupe (el dueño de la agroindustria, del packing o del huerto) tenga que
asumir directamente el contrato y esos temporeros no terminen siendo, ya no sólo de segunda o tercera, sino
también trabajadores sin ninguna posibilidad de jubilar, por la precariedad de sus imposiciones.
Este proyecto, al cual, gracias a Dios y a un convencimiento, se ha sumado la Alianza por Chile, permite enfrentar
situaciones como la indicada por otro señor Senador, relativa a los trabajadores de empresas contratistas en la
gran minería. Eso hará posible que ellas -también CODELCO- se responsabilicen por las condiciones de seguridad e
higiene de dichos trabajadores. No es correcto ni digno que personas que trabajan una al lado de la otra, por tener
empleadores distintos, posean condiciones contractuales y de seguridad diferentes y que generan situaciones de
gran precariedad para algunas.
Este proyecto permite iniciar un camino. No es el punto de término -pensamos algunos-, sino el punto de inicio
para lograr trabajo decente en Chile. Aún falta mucho. Aquí no nos metemos en el problema de la duración de los
contratos del mundo contratista, que es la cortapisa, la dificultad para poder negociar colectivamente en esta
economía.
Hoy los contratos por obra y faena -temas no abordados en la presente iniciativa, pero que, sin duda, deberán
asumirse en los próximos debates- son lo que ha limitado a un segmento muy grande de trabajadores la capacidad
o la posibilidad legal de organizarse.
Éste es un proyecto que avanza. Pero no es el techo: es el piso. Y, por eso, expreso mi satisfacción por el hecho de
que la Oposición se haya sumado a este piso, que ayer criticaron, que ayer denostaron, que ayer dijeron que era
tan malo.

Discusión en Sala
Por último, señor Presidente, quiero expresar lo siguiente.
No importa que se trate de un pequeño, mediano o gran empresario. Todos los empresarios en Chile tienen que
respetar las leyes laborales. Por tanto, no es correcto escudarse tras las pequeñas empresas para negar sus
derechos a los trabajadores.
Voy a votar que sí, señor Presidente.
¡Por favor!
Señor Presidente , acabo de escuchar al Honorable señor Letelier decir que todos los empresarios, pequeños,
grandes y chicos, deben respetar la legislación laboral. Y yo le encuentro razón.
¿Pero por qué no le exige lo mismo al Gobierno, señor Senador ?
Quiero señalar, señor Presidente , que en el sector salud hay miles de trabajadores a honorarios. Eso significa que
no tienen derecho a licencias médicas. Si se enferman, o trabajan igual, o se quedan en sus casas, pero sin sueldo
alguno.
No tienen derecho ni a pre ni a posnatal.
Señor Presidente , en el 2006, después de 16 años de gobierno de la Concertación, que habla tanto de los
derechos de las mujeres y de los trabajadores, hay miles de mujeres contratadas por el Gobierno que no tienen
derecho ni a pre ni a posnatal.
Dichos trabajadores tampoco tienen derecho a vacaciones. Y, obviamente, no se les paga ni un peso de cotización.
Eso lo he señalado en esta Sala cada vez que discutimos un proyecto de ley laboral o previsional. Se pueden
revisar las actas del Senado para constatar que hace años vengo diciendo lo mismo, con la más absoluta
indiferencia de la Concertación.
En mi Región, con un intendente democratacristiano, se echó a 4 trabajadores que cuidaban el edificio de los
organismos públicos: ganaban el salario mínimo, estaban a honorarios y dos de ellos llevaban ahí más de 12 años.
¿Por qué? Porque vinieron a hablar conmigo y yo di a conocer su situación a la prensa. Y fueron echados sin un
peso de indemnización, sin haberles pagado nunca las cotizaciones y sin haber tenido, durante 12 años, ni un solo
día de vacaciones.

Discusión en Sala
Los Parlamentarios de la Concertación han guardado riguroso silencio ante el problema de esa gente en mi Región.
Nadie ha dicho nada.
Gracias a Dios, personeros del Partido Comunista regional han empezado a alzar también la voz para que se
respete a dichos trabajadores.
Quiero señalar también, señor Presidente ,...
...que nunca he visto a la CUT, a todos los que están acá y hoy se ríen, defender a esos trabajadores.
¡La CUT regional, sí! ¡Ustedes, no! ¡Nunca se han preocupado de ellos!
Pero, señor Presidente, no sólo se abusa con los trabajadores a honorarios...
Señor Presidente , ponga orden, por favor. Y solicito suspender el conteo de mi tiempo.
Yo he respetado...
Ruego guardar silencio.
Si el público continúa interrumpiendo, me veré obligado a suspender la sesión.
Señor Presidente , no sólo se abusa con quienes prestan servicios a honorarios, sino también con los trabajadores a
contrata en el sector público. Estos últimos cuentan con previsión, pero no tienen protección laboral alguna. Todos
los años, en diciembre, tanto ellos como sus familias tiemblan ante la eventualidad de perder el empleo. Y si lo
pierden, obviamente no reciben indemnización por sus años de servicio.
El personal a contrata alcanza aproximadamente a 35 por ciento de toda la Administración Pública. ¡Y en la

Concertación nunca se dice nada al respecto!
¿Por qué se les mantiene en tal condición? Muy simple: son trabajadores dóciles. Y lo son porque necesitan el

Discusión en Sala
empleo. Saben que si no hacen lo que el compañero o el camarada que está a cargo del organismo pertinente
quiere, no seguirán en sus funciones. Por eso son dóciles.
¿Y a quién pueden acudir, señor Presidente ? Si recurren a Parlamentarios de Oposición, los echan. La Dirección del
Trabajo calla y no hace nada, y los tribunales tardan años en resolver los reclamos. Mientras tanto, ¡cómo viven y
con qué pagan al abogado!
Yo me he comprometido ante organismos gremiales de mi Región -la CUT, la FENATS y la FENPRUSS- a que, si el
Ejecutivo presenta un proyecto para incorporar a la planta a esas personas, lo votaremos a favor.
Por eso, hoy día lo desafío, señor Ministro , a que converse con la señora Presidenta de la República y le solicite
que, entre las medidas que se comprometió a implementar durante los primeros cien días de su Gobierno,
agregue, como número 37, la de legislar para prohibir los empleos a contrata y a honorarios en el sector público.
¡Basta ya de ese tipo de sinvergüenzuras!
¡Y para qué hablar, señor Presidente , de los subcontratistas de las empresas estatales...!
Yo fui a Rancagua a conversar con los subcontratistas de CODELCO que se encontraban en huelga por la negativa
de esa empresa a pagar un bono de 500 mil pesos por trabajador.
Naturalmente, para ellos no hubo ni un peso. Pero sí se repartieron 2 mil 300 millones de pesos -¡2 mil 300
millones!- entre 195 altos ejecutivos de CODELCO. Y en forma tramposa,...
...porque la verdad es que no cumplieron con las metas fijadas. ¡Pero igual se repartieron esos 2 mil 300 millones
de pesos!
La Concertación no habla mucho de esto. ¡Claro, porque algunos prestan servicios médicos a CODELCO o a las
isapres; otros recibieron 45 millones de pesos por entablar un juicio que no valía más de 500 mil, y los políticos de
ese conglomerado que se hallan sin pega siempre consiguen algún "contratito" con esa Corporación!
Señor Presidente , yo voy a votar a favor de la iniciativa. ¡Pero quiero señalar que no tengo respeto alguno ni por
los Parlamentarios, ni por los Ministros, ni por las personas que hoy están en las graderías, que se conmueven
tanto cuando los trabajadores abusados son del sector privado pero guardan vergonzoso silencio cuando son sus
compañeros ministros, subsecretarios, secretarios regionales ministeriales y jefes de servicio quienes abusan con
la gente que labora en el sector público!
He dicho.
--(Aplausos y manifestaciones en tribunas).
Ya he tocado reiteradamente la campanilla para solicitar silencio. Así que, por última vez, pido a las personas que

Discusión en Sala
se encuentran en tribunas mantener el orden. Si no, procederé a suspender la sesión y deberán retirarse.
¿Está claro?
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Como sólo cuento con tres minutos, espero que las interrupciones no sean demasiadas.
Señor Presidente , sería sumamente importante que el proyecto se aprobara con el apoyo de todas las bancadas
del Parlamento. Porque éste no es sólo un problema legal, sino también de cultura.
Lamentablemente, desde hace mucho tiempo, desde la época en que Arturo Martínez fue relegado junto con
Manuel Bustos -y seguramente desde más atrás-, se ha establecido en nuestro país una cultura de abusos
laborales. Cuando se inició el debate de esta iniciativa, en el cual algunos se declaraban a favor y otros en contra,
y se sostenía que ella podía afectar a la economía y al empleo, claro, en el fondo se estaba dando una mala señal,
que apuntaba a justificar tales abusos.
El hecho de que todas las bancadas del Congreso Nacional concurran a aprobar el proyecto indica que en este caso
sí llegamos a un acuerdo: ¡Queremos una eutanasia para todos los abusos laborales! ¡Queremos que
efectivamente se respeten los derechos de los trabajadores! ¡Queremos que en verdad pueda haber negociación
colectiva y derecho a la organización sindical!
En la última campaña presidencial se habló mucho de la desigualdad. El primer peldaño de la desigualdad

comienza en la empresa. Y se produce cuando hay un salario bajo; cuando el abuso con la subcontratación y el
concepto de empresa se utilizan para atomizar la organización sindical o impedir su existencia, a fin de
imposibilitar que los trabajadores pacten condiciones laborales justas y remuneraciones decentes. ¡Ahí empieza la
desigualdad!
Entonces, gran parte del discurso contra la desigualdad carece de sustento si no se toman los resguardos
correspondientes. Y es de la esencia del Derecho Laboral crear mecanismos de protección para el sector
vulnerable, débil, frágil. Porque, si ellos no existen, éste no podrá contrapesar la relación en el seno de la empresa.
A mi juicio, para los empresarios de la agroindustria; de las balsas salmoneras, allá en el sur; del comercio; en fin,
de todas las actividades donde se cometen estos abusos, el proyecto constituye una señal muy potente.
Y es el sistema político el que está mandando esa señal. Porque, más allá de los efectos económicos que pudiese
tener esta iniciativa, aquí existe un problema de país más importante: la necesidad de que haya un trabajo
decente.
Todo el sistema político está comprometido en que existan las condiciones para que la gente tenga estabilidad en
el empleo y perciba ingresos laborales que le permitan llevar una vida digna.
¡Y eso también -recojo el guante que lanzó la Senadora señora Matthei - debe ocurrir en el sector público!
Si me lo permite, señor Presidente , dada la brevedad de mi tiempo, concluiré con una última idea: creo que el
acuerdo alcanzado no habría sido posible -lo digo con entera franqueza- si no hubiera cambiado la mayoría en el
Senado.
Valoro que la Oposición comparta los contenidos de esta normativa y la respalde. Pero ello es, también, fruto de
que en la Cámara Alta hay actualmente una mayoría capaz de aprobar las disposiciones sustantivas de proyectos

Discusión en Sala
como éste.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, la iniciativa que estamos analizando representa una deuda de nuestra sociedad con los
trabajadores y las trabajadoras de Chile; con esos padres, esas madres y esas familias que han tenido dificultades
para acceder a mejores niveles de ingreso y de calidad de vida.
Me pregunto cómo cambiaría la redistribución del ingreso en el país si, por ejemplo, los bancos y las grandes
empresas estuvieran obligados a negociar colectivamente con su personal. Estoy convencido de que existiría
mucha más equidad.
Cuando se creó, en 1979, el mecanismo de la contratación y subcontratación, lo que se hizo fue desregular el
mercado justamente para que no hubiera negociación colectiva ni derecho a la sindicalización. Esto hay que
tenerlo presente.
El proyecto es un punto de partida; jamás un punto de llegada. En Chile hay trabajo indecente, y seguirá
habiéndolo si los trabajadores no tienen derecho a negociación colectiva y a sindicalización.
La modalidad de contratación y subcontratación, que sin duda no se resuelve en la iniciativa, evita que los
trabajadores accedan a las dos garantías mencionadas, que son las más importantes en una sociedad para
alcanzar mejores niveles de ingreso, de calidad de vida y de trato en materia laboral.
Aquí se están incumpliendo todos los tratados internacionales. Seguimos siendo un país retardatario en relación a
los estándares de los trabajadores de otras latitudes. Chile suscribe acuerdos internacionales con muchas
naciones; pero en ellas los trabajadores son objeto de mayor respeto y son ciudadanos de primera clase. En
cambio, aquí los seguimos tratando como de segunda.
Por eso, señor Presidente , considero que este proyecto representa, en parte, una terapia para una sociedad que
debe aprender a abrirse para considerar a los trabajadores seres humanos con plenos derechos, que debieran
tener todas las garantías y merecer respeto. Pero todavía estamos muy lejos de eso. Esta iniciativa seguirá
dejando inmensos vacíos.
Esa forma de contratación se creó hace 27 años para violar los derechos de los trabajadores. Gracias a ella se
constituían empresas de papel que desaparecían cuando sus contratados iban a exigir y a reivindicar sus derechos.
Quiero contarles, señores Senadores, dos anécdotas que me tocó conocer.
Hace algunos años hicimos una denuncia porque una gran tienda no dejaba ir al baño a sus cajeras durante ocho
horas. Muchas sufrían de pielonefritis, infecciones urinarias y problemas de sexualidad. Cuando estaban con la
regla y se les producía la menstruación, ¡tenían que pedirle toallas higiénicas al guardia de seguridad...!
Cuando fuimos a esa supertienda a preguntar el porqué de dichos malos tratos, nos dijeron que tales trabajadoras
no pertenecían a la empresa, sino a otra, a una contratista. Nos dirigimos a esta última y ahí nos señalaron que
tampoco pertenecían a ella, que no tenían nada que ver y que las cajeras eran de una empresa subcontratada.
Para mí, en ese caso no solamente había violación de derechos laborales: había violación de los derechos humanos
fundamentales de esas personas. ¡Y nadie se hizo cargo! Porque, a pesar de que la Inspección del Trabajo fue a
verificar, la ley permitía esos abusos inconmensurables.
Hace pocos días estuve en la Séptima Región, donde una viña había despedido a 120 trabajadores y los estaba
recontratando por un ingreso casi 50 por ciento inferior al que les pagaba con anterioridad.

Discusión en Sala
Nosotros hemos sido cómplices de los peores abusos laborales. Y eso es algo que debemos remediar.
Este proyecto, señor Presidente , constituye un pequeño avance. Jamás será un puerto de llegada: es un punto de
partida. Y pienso que eso debe quedar claro para todos los que estamos aquí.
En lo personal, siento que la responsabilidad y el deber de la Concertación es seguir trabajando para que en Chile
existan más derechos laborales.
Y me surge la siguiente reflexión: porque tenemos un momento de crecimiento económico, porque hay excedentes
del cobre y porque a nuestros empresarios les está yendo bien, se puede pensar en más derechos para los
trabajadores. Esta discusión sería absolutamente impensable en un período de recesión económica.
Es por eso que hoy día tenemos esta responsabilidad. Y me comprometo a continuar luchando para que en Chile
los trabajadores y las trabajadoras tengan más derechos.
Nuestro país ostenta un triste récord: en la Sexta y la Séptima Regiones tenemos las tasas más altas del planeta
en malformaciones congénitas, por contaminación de las mujeres temporeras con plaguicidas. Ahora no estoy
hablando sólo de violación de los derechos laborales, sino de acciones casi criminales, que tal vez se dan
únicamente en nuestro territorio, uno de los pocos en el planeta donde estos hechos ocurren.
Este proyecto representa un avance. Y quiero pedir a la Oposición que tenga humanidad respecto de una norma
muy importante: el artículo 183-E, que obligará a las empresas a responsabilizarse de los accidentes laborales. En
el pasado, cuando un trabajador de una empresa subcontratista o de provisión de personal quedaba tetrapléjico y
lograba finalmente una indemnización y la iba a cobrar, la empresa de papel no tenía cómo pagar y desaparecía. El
artículo 183-E, en cambio, obligará a la mandante a responsabilizarse en tal situación.
Pido, por tanto, que se apoye dicha norma.
Cuando fui Director del SESMA, comprobé que se daban las más brutales aberraciones en materia de seguridad
laboral y de accidentes del trabajo, por los que nadie respondía. Y me tocó muchas veces ver niños huérfanos y
personas lisiadas; pero la empresa contratista, subcontratista o de provisión de personal jamás respondió.
Ése es uno de los avances de este proyecto.
Solicito que quede en evidencia cómo se va a votar, porque esto tiene que ver con la salud, con la vida y con la
dignidad de los trabajadores.
He dicho.
Quedan tres oradores inscritos: los Senadores señores Núñez, quien dispone de 3 minutos; Gómez, 2 minutos, y
Gazmuri, también 2 minutos.
Sus Señorías pueden fundamentar el voto o, si lo prefieren, hacer uso de su tiempo.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , yo estoy dispuesto a no hacer uso de la palabra.

Discusión en Sala
El señor NÚÑEZ.-
Pero la Senadora Evelyn Matthei ha lanzado una descalificación absolutamente inaceptable respecto de sus
colegas.
Aquí nunca -¡nunca!- habíamos escuchado expresiones como ésas hacia Senadores que tenemos tanta legitimidad
como ella y jamás hemos utilizado descalificaciones como las que usó, extendiéndolas incluso a Ministros y
dirigentes sindicales.
Por tanto, si queremos tener paz, tranquilidad y altura de miras para seguir discutiendo temas tan trascendentales
como éste, pido a la Mesa que solicite a la señora Senadora que retire sus afirmaciones.
¿A qué descalificaciones se refiere?
El señor PIZARRO .-
¡A lo imposible nadie está obligado...!
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , le pido que haga cumplir el Reglamento y evitar las manifestaciones del público. Se produce una
falta de espíritu democrático precisamente por eso.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ .-
Señor Presidente , considero que éste es un momento importante para Chile, para los trabajadores, para todos
nosotros, porque estamos a punto de votar una iniciativa que, de una vez por todas, va a terminar con un sistema
laboral que ha sido siempre de miseria para quienes son subcontratados.
Yo represento a una Región en la cual esto existe -se fuerza a funcionar así en el sector minero- y donde la mayoría
de los que ahí laboran son subcontratados, registrando diferencias tremendas entre los trabajadores.
Por eso, creo que éste es un momento importante para Chile. No es hora de descalificaciones, sino de sentirnos
orgullosos de este primer paso que vamos a dar, para el país y los trabajadores. Eso es lo que se debe resaltar. Las
descalificaciones y todo lo demás no nos ayudan a crecer. Lo que nos permite hacerlo, en definitiva, es hacer las
cosas bien. Éste es un paso adelante.
Los Senadores radicales vamos a votar gustosos a favor del proyecto. Es un avance. Pero nos habría gustado
mucho más.
Hemos planteado y discutido los diversos puntos. Por ello, nos preocupa algo que aquí no se ha dicho y que va más
allá de aprobar la iniciativa: esto significa tener buenos tribunales del trabajo; significa tener una Inspección del
Trabajo capaz de cumplir los objetivos que la ley dispone; significa que nos preocupemos realmente de las pymes y
de las minipymes. Porque los grandes empresarios se cuidan solos; pero las pequeñas empresas, no; y los
trabajadores, tampoco.

Discusión en Sala
Por eso, señor Presidente , en vez de lanzar descalificaciones de un lado u otro, debiéramos estar felices de tener a
los trabajadores en las tribunas, de que el Congreso vote de la manera como lo va a hacer y de que el Gobierno
haya tomado la decisión de tramitar el proyecto con urgencia, para que de aquí al 21 de mayo tengamos una ley
que, por lo menos, sea un primer paso en el respeto a la dignidad de los trabajadores chilenos.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri, por 2 minutos, y luego votaremos.
El señor GAZMURI.-
Seré muy breve.
Señor Presidente , hay aquí una paradoja: estamos aprobando una iniciativa de ley para que se cumpla la ley. Y
eso, a mi juicio, grafica el nivel de deterioro existente en Chile en las relaciones laborales y en los derechos del
trabajo. Porque, básicamente, lo que estamos pidiéndoles al país y a los empresarios es que cumplan la ley, que no
la distorsionen. Y, en ese sentido, esto es un avance.
Yo represento a una Región donde la mayoría de los trabajadores y trabajadoras están en régimen de subcontrato
o de enganchadores. Y esta normativa va a servir. No es una casualidad que la Región del Maule tenga el salario
per cápita más bajo del país. Este proyecto va a ayudar.
Pero lo que resolverá los problemas -y, por lo tanto, el "pendiente" que viene- me parece que tiene nombre y
apellido. En la Región del Maule, sólo 2 por ciento de los trabajadores ejerce el derecho constitucional a la
negociación colectiva. Y mientras no ampliemos ésta no habrá efectivamente un proceso que mejore la
distribución de la riqueza.
En consecuencia, apruebo con gusto el proyecto, porque espero que en la próxima temporada desaparezcan los
enganchadores, por lo menos en la Región que represento. Y eso constituirá un avance. Pero sostengo que éste es
el primer paso en un tema crucial para la salud y la equidad en Chile y que no hemos podido enfrentar durante los
últimos 16 años: hacer real el derecho a la negociación colectiva.
He dicho.
Cerrado el debate.
Señores Senadores, en el artículo 2º, nuevo, la Cámara de Diputados agregó un inciso segundo y un inciso tercero,
nuevos, al artículo 92 bis del Código del Trabajo. El último de ellos fue aprobado por mayoría en la Comisión,
habiéndose registrado tres votos a favor, de los Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro, y dos en
contra, de los Honorables señores Allamand y Longueira.
Dicha norma expresa lo siguiente:
"Cuando los servicios prestados se limiten sólo a la intermediación de trabajadores a una faena, se aplicará lo
del dueño de la obra, empresa o faena.".
En votación electrónica.

Discusión en Sala
--Se aprueba el inciso tercero, nuevo, del artículo 92 bis (21 votos a favor y 16 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Escalona, Flores, Frei (don
Eduardo), Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami,
Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín,
Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Seguidamente, señores Senadores, antes de iniciarse el debate sobre el Título VII, "DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE
SUBCONTRATACIÓN Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS", he pedido autorización al señor
Presidente para referirme a un problema práctico de la Secretaría.
En efecto, en algunas partes del proyecto figura la expresión "servicios temporarios", y en otras, "servicios
transitorios".
Hay casos casi anecdóticos. Por ejemplo, el Párrafo 2º es "De las empresas de servicios temporarios", etcétera, y la
primera de sus disposiciones expresa que, "Para los fines de este Código, se entiende por:
"a) Empresa de Servicios Transitorios".
Entonces, existe una diferencia entre el título del Párrafo y el primero de sus artículos, correspondiendo la
redacción de este último a la Cámara de Diputados. No ha intervenido en ello nuestro personal.
Y, más adelante, el primer epígrafe de dicho Párrafo es "De las Empresas de Servicios Temporarios".
Ahora bien, existen dos posibilidades: o se cambia todo por "temporario" o todo por "transitorio", o bien, se deja el
texto como está, para que sea arreglado mediante el veto.
Señor Presidente , con relación a lo dicho por el señor Secretario , pienso que, por una razón que se podría llamar
de "economía procesal" en la votación, sería mejor que los innumerables defectos técnicos de redacción del
proyecto se arreglaran por la "vía constitucional", como fue el eufemismo que aquí se utilizó. De lo contrario,
tendríamos que corregir aspectos formales en casi todos los artículos.
Entonces, salvada la responsabilidad de esta Corporación y asumiéndose que los errores de transcripción -algunos
tan burdos como el que mencionó el señor Secretario - provienen de la Cámara de Diputados, sugiero que, para los
efectos prácticos de no dilatar la votación, confiemos en que esa "vía constitucional" permitirá resolver el conjunto
de imperfecciones técnicas de la iniciativa.

Discusión en Sala
¿Habría acuerdo en la Sala para acoger lo propuesto?
El texto quedaría igual, entonces, y se arreglaría más adelante.
Así es.
El señor NAVARRO.-
Pero no en los términos en que lo planteó el Senador señor Allamand.
Señor Presidente , quiero señalar que, como se ha expuesto anteriormente, es la voluntad del Ejecutivo resolver
algunas de estas cuestiones por la vía de sus facultades. En consecuencia, el texto del proyecto puede mantenerse
tal cual está, para que luego se solucionen los errores a través del veto.
Gracias.
El señor CHADWICK.-
¡Lo dijo, señor Presidente ...!
El señor ALLAMAND-
¡Finalmente mencionó la palabra...!
¡El "Veto" es un amigo mío...!
En el Título VII, la Cámara de Diputados propone intercalar, antes del Párrafo 1º, el siguiente artículo 183 ter,
nuevo:
"Para los efectos del presente título, se entiende por empresa toda organización de medios personales, materiales,
e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales
o benéficos.".
Esta norma fue aprobada en la Comisión por mayoría de 3 votos a favor (Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto
y Pizarro) y 2 en contra (Honorables señores Allamand y Longueira).
Si le parece a la Sala, aprobaremos el artículo con la misma votación anterior.
No hay acuerdo.

Discusión en Sala
En votación.
Señor Presidente , me referiré muy rápidamente a este artículo, que voy a rechazar.
Respecto de esta materia deseo exponer tres argumentos.
En primer lugar, no resulta razonable que en un mismo cuerpo legal existan dos definiciones distintas para el
mismo concepto. La verdad es que no hay otros precedentes en la legislación en que un punto de tanta implicancia
para el conjunto del ordenamiento sea definido para algunos efectos de una manera, y para otros, de modo
diferente.
A mi juicio, en cierta forma contraría el sentido común el hecho de que en un mismo cuerpo legal existan dos
conceptos de "empresa". Y esta situación abrirá un conjunto de incertidumbres jurídicas que, obviamente, sería
razonable evitar.
En segundo término, deseo hacer presente que la cuestión fue debatida explícitamente por el Senado en 2001. Y,
para dejar constancia de ello en la historia fidedigna de la ley, voy a citar brevemente -dentro de mi tiempo- lo
expresado por el entonces Senador señor Boeninger en esa oportunidad.
El señor GAZMURI .-
Ex Senador.
Sí. ¡Y hace bastante falta!
En esa oportunidad señaló: "tengo la convicción de que esa parte" -aludiendo a la necesidad de mantener en la
empresa el concepto de identidad legal, jurídica- "es esencial en la definición de la empresa pues todas tienen una
individualidad legal determinada. En la medida en que esa frase no quede en la definición, se caerá en el terreno
de la incerteza jurídica, y, en definitiva, será objeto de interpretación, en cada caso particular, si se trata o no de
una empresa".
Es exactamente la misma situación que existe hoy día.
Pero cabe mencionar que, en aquella ocasión, los entonces Senadores señores Foxley , Andrés Zaldívar , Hamilton
y Moreno y los Honorables señores Adolfo Zaldívar , Frei y Sabag compartieron la opinión del señor Boeninger .
Es decir, desde un punto de vista conceptual, una doble definición de empresa es un error. Y, desde el punto de
vista conceptual en sí mismo, el que el concepto de "empresa" no tenga individualidad jurídica es un error aún más
grueso.
Y, en tercer lugar, quiero hacer expresa reserva de constitucionalidad respecto de este artículo. Básicamente,
porque, a mi entender, en la forma como está redactado termina, en la práctica, por atentar tanto contra el
derecho al libre emprendimiento como contra el derecho de asociación.
En consecuencia, voto en contra y -reitero- hago expresa reserva de constitucionalidad acerca de la norma.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , creo que éste es el núcleo del proyecto, porque el elemento central que permite el abuso es
precisamente la actual definición de "empresa" en el Código del Trabajo. Lo que aquí se ha denunciado hasta el

Discusión en Sala
cansancio, en cuanto a las ciento y tantas razones sociales en empresas como Almacenes Paris, por ejemplo, se
basa precisamente en una interpretación abusiva de dicho concepto.
Ahora bien, es verdad que van a quedar dos definiciones. Pero esto se resuelve en forma muy fácil: derogando la
otra. Como bancada del Partido Socialista, lo proponemos a manera de indicación, sin perjuicio de plantearlo como
proyecto de ley una vez que se apruebe la norma que nos ocupa.
El señor GAZMURI.-
Por supuesto, invitaremos a los señores Senadores a que lo apoyen cuando presentemos en junio la derogación,
para que quede una sola definición de empresa en el Código del Trabajo.
Voto a favor.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
Señor Presidente, quiero precisar dos cosas respecto de este artículo, para responder lo que se ha manifestado.
Primero, me sumo a la reserva constitucional planteada.
En seguida, les diría a los socialistas que han hecho hincapié en un solo concepto de "empresa" que presentaran la
iniciativa pertinente. Son mayoría en el Parlamento. No entiendo por qué no lo concretaron en el proyecto en
debate.
Por tanto, no sé a quién pretenden asustar con esta forma de expresarse. Si creen que eso es lo mejor para el país
y los trabajadores, que lo hagan. Insisto en que tienen mayoría.
Lo segundo que deseo señalar es que -tal como ha dicho el señor Ministro - desde hace cuatro años toda la
jurisprudencia ha sido una y clara, de modo que no va a cambiar en nada lo que ya están fallando los tribunales y
la Inspección del Trabajo.
Creemos que todo lo que se pretende evitar se halla impedido en otros artículos. Todo lo concerniente a la
constitución de sociedades, a la simulación, está sancionado drásticamente en otras normas. No se requiere,
entonces, estar cambiando los conceptos de las cosas para evitar los efectos que generan. El proyecto recoge
todas las figuras que obedecían precisamente a la multiplicidad de sociedades, lo que hoy ya no se puede hacer.
Es decir, ya no habrá sociedades vinculadas que sean filiales y que se autopresten trabajo. Y quien incurra en una
simulación recibirá sanciones drásticas, contemplándose cuantiosas multas para esos efectos. De modo que esto
se resuelve adecuadamente en el texto propuesto.
Nosotros sugeríamos incluso un criterio más riguroso y sancionar a los gerentes generales de las empresas que
hicieran simulación. Pero la redacción aprobada por la Cámara de Diputados contiene penas muy drásticas.
Esto es exactamente lo mismo que vender el "sillón de don Otto". Aquí no se puede estar cambiando el concepto
de las cosas, repito. El concepto de "empresa" es uno y no es lo que permite el abuso: éste lo comete la gente
inescrupulosa.
CODELCO, por ejemplo, es una empresa del Estado -ni siquiera es una sociedad anónima, como tampoco una
sociedad limitada, sin perjuicio de hallarse, además, en la Constitución-, y no hay nadie que atropelle más que ella
los derechos de los trabajadores.
Entonces, lo importante no es cambiar el concepto de las cosas -reitero-, sino legislar bien.
Voto en contra.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, por supuesto que cada uno puede votar como estima conveniente, y en conciencia, y advertir
prevenciones de constitucionalidad.
Sin embargo, yo, que preferí callar para escuchar las palabras del Honorable señor Ávila , quiero señalar hoy día
que no entiende cuál es la prevención que se hace.
Porque resulta que estamos hablando de la ley. Y, al hacerlo, nos referimos a los conceptos y definiciones legales.
En Derecho Comercial, el concepto de "empresa" siempre ha sido definido como de carácter económico, aplicable
a las actividades de prestación de bienes y servicios, independientemente de que tenga individualidad jurídica o
no. De hecho, en Derecho Tributario, por ejemplo, una persona natural puede constituirse como contribuyente de
esa índole o como contribuyente empresa de primera categoría. Porque lo que importa realmente es el concepto
de la unidad bajo una dirección determinada de los factores productivos, con el fin de desarrollar actividades, sean
económicas, productivas o de beneficio.
El concepto de "empresa" per se no es lo mismo que el de "sociedad", como no es lo mismo éste que el de
"establecimiento comercial", ni éste que el de "local de comercio".
En consecuencia, sinceramente, no veo dónde está la inconstitucionalidad de determinar lo que en Derecho es:
que la empresa no tiene una individualidad legal determinada. La empresa es una conjunción económica para
producir bienes y servicios u otros beneficios distintos.
En consecuencia, no obstante todo el derecho que los señores Senadores tienen para votar y prevenir de
constitucionalidad, no observo ninguna razón para esto último.
Voto a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
Señor Presidente, sólo quiero expresar lo siguiente.
Sin duda, a algunos de nosotros, por lo menos, nos gustaría que el nuevo concepto del artículo 3º del proyecto
fuera el de empresa en el Código del Trabajo, de la cual lo único que se hace es eliminar el que esté dotada de una
individualidad legal determinada.
Aquí se ha planteado que en esa medida se entra en una limitación de la facultad del libre emprendimiento, lo que
constituye una falsedad absoluta. Uno puede constituir todas las razones sociales y todas las personalidades
jurídicas que quiera, pero, para los efectos del Código, no se podrán usar esas razones sociales ni será posible
escudarse tras esas personalidades jurídicas para restringir el ejercicio de los derechos de los trabajadores.
Ése es el sentido del cambio de la definición: reafirmar el principio de realidad en la empresa.
Por eso, vamos a votar a favor de esta norma.

Discusión en Sala
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , en la discusión anterior la Oposición parecía retozar dentro de las generalidades del proyecto,
pero al llegarse a los puntos neurálgicos muestra las garras. Nos anuncia ahora que intentará dinamitar el núcleo
básico de esta iniciativa apelando al Tribunal Constitucional.
Ojalá que no le presten oído en esa instancia, a diferencia de lo que tantas veces hemos tenido que sufrir.
Pero creo que es indispensable dejar constancia, para la historia de la ley, de que la intención de eliminar esta
norma es simplemente hacer lo del "gatopardo"; esto es, cambiar para que todo quede igual.
¡No lo vamos a aceptar de ninguna manera!
Los delincuentes comunes -y algunos muy distinguidos- usan "chapa".
El señor ÁVILA.-
Ahora bien, hay multitiendas que los imitan. Entre Almacenes Paris y Ripley acumulan, en conjunto, más de 300
razones sociales artificiales, concebidas únicamente para atomizar al máximo la fuerza laboral. Entonces, se dan
absurdos como el que se observa en Valparaíso, donde Falabella tiene "un" empleado: su gerente. El resto
pertenece a las "chapas" jurídicas, de modo que queda absolutamente inhabilitado para ejercer cualquier derecho,
por elemental que sea.
Dejo constancia, señor Presidente , de que el solo intento de pretender eliminar esta disposición es echar por tierra
todo lo que este proyecto, tímido aún, significa y con el cual se puede lograr un mínimo de equidad en las
relaciones obrero-patronales.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , al fundamentar el voto, quiero decir que efectivamente en este punto radica la discusión y la
diferencia más profunda que tenemos con la Derecha respecto de la iniciativa.
Uno debe preguntarse por qué se plantea una definición especial en este proyecto de ley. Las razones las han
esgrimido diversos señores Senadores. Se ha tenido que clarificar la expresión a fin de tratar de terminar de una
vez por todas con el abuso reiterado, permanente y consistente de las empresas, particularmente de las más
grandes, que han mal utilizado la definición de "empresa" establecida en el Código, para engañar a los
trabajadores, no pagarles los salarios que corresponden y no cumplir con las normas mínimas allí consignadas.
En respuesta a un colega que hizo referencia a la votación de la iniciativa durante el primer trámite en el Senado,
debo decir que me alegro que la Cámara de Diputados haya aclarado aún más este concepto. Creo que los
Senadores de mi Partido que en esa oportunidad votaron la iniciativa también se encuentran muy contentos de
que ella hubiese sido mejorada en la otra rama del Congreso, para evitar así los abusos.
No debería extrañar a Su Señoría que los Parlamentarios cambien su opinión cuando se convencen de que las
cosas pueden hacerse mejor.
Al mismo señor Senador deseo recordarle que los Diputados de Renovación Nacional votaron a favor de esta
definición en la Cámara Baja, lo que me parece bien. Pero me habría gustado que existiera consecuencia entre
todos los Parlamentarios de tal colectividad política, pues los Diputados apoyaron a los trabajadores y ahora los
Senadores están defendiendo los intereses de los empresarios.

Discusión en Sala
En votación.
--Se aprueba el artículo 183 ter, nuevo, introducido por la Cámara de Diputados (20 votos contra 16 y una
abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Frei (don Eduardo),
Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-
Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel,
Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Se abstuvo el señor Cantero.
A continuación, corresponde pronunciarse respecto del artículo 152-A, que ha pasado a ser 183-A, sustituido por
otro.
Dicha norma fue aprobada en la Comisión por los Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro; se
pronunciaron en contra los Honorables señores Allamand y Longueira.
En discusión la modificación de la Cámara de Diputados.
Señor Presidente , en la Comisión nosotros nos pronunciamos por el rechazo de esta disposición.
En estos días logramos derrotar -por decirlo de alguna forma- a aquellas personas que no deseaban mejorar el
proyecto o que no concurriéramos en forma unánime a perfeccionar diversas normas.
Por fortuna, el Acuerdo alcanzado permite un perfeccionamiento al artículo 183-A, respecto del cual nos
abstendremos en la votación, ya que próximamente, a través del "instrumento constitucional", será perfeccionado
para que la subcontratación esté referida al lugar de trabajo, como se establece en el inciso primero.
Distintos Senadores, no sólo de la Alianza por Chile, plantearon que era importante establecer también en este
artículo el concepto de "habitualidad".
Sin embargo, como ello forma parte del primer punto del Protocolo de Acuerdo suscrito por Senadores de todas las
bancadas, nos abstendremos, comprometiendo nuestros votos favorables una vez que ingresen a trámite al

Discusión en Sala
Congreso Nacional las normas que perfeccionan el proyecto y recogen lo planteado y lo que se ha concordado.
Señor Presidente , en relación con este artículo, simplemente deseo reiterar el concepto expresado por el señor
Senador que me precedió en cuanto a que el número 2 del Protocolo de Acuerdo establece específicamente una
modificación sustantiva -porque de eso se trata: de una modificación sustantiva- sobre el contenido y alcance de la
definición.
Pero, al margen de lo anterior, quiero llamar la atención respecto de una expresión utilizada en el mismo artículo
183-A, en la parte final del inciso primero -fue un aporte de la Cámara Diputados a la definición original emanada
del Senado-, donde se denomina "mandante" a la empresa contratante.
Más allá de las innumerables imperfecciones técnicas de que se ha hecho mención, aquí hay una cuestión que
dilucidar en cuanto a si esta Corporación quiere o no quiere insistir en lo que derechamente constituye una
aberración jurídica.
La verdad, señor Presidente , es que la definición de "subcontratación" indica que se trata en definitiva de servicios
o faenas que se ejecutan por cuenta y riesgo del contratista o del subcontratista. Pero posteriormente se denomina
"mandato" a esta figura. Y si uno se remite al artículo 2116 del Código Civil, podrá ver que ahí se define lo que es
"mandato". Dice aquel precepto: "El mandato es un contrato en que una persona confía la gestión de uno o más
negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera".
Es decir, esa definición es del todo contraria a lo que se establece acá. Para esa denominación se escogió el único
concepto del Código Civil que es exactamente contradictorio, inverso y conceptualmente opuesto a la figura
jurídica que se pretende definir.
En consecuencia, sería muy útil que, por la vía constitucional que al efecto deba utilizarse, no se insistiera en esta
aberración de "bulto", porque francamente esta cuestión repugna al sentido común más elemental. Yo creo que a
un alumno de primer año de Derecho simplemente lo "rajan" si en una definición utiliza un concepto jurídico
exactamente opuesto al que corresponde.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
Señor Presidente , es muy importante tener claridad sobre lo que se votará, más aún cuando no sé si para los
colegas que me han antecedido resulta tan sustantiva la diferencia, como ellos lo indican o como lo entendemos
nosotros. A nuestro juicio, ella es absolutamente marginal, por cuanto en la definición de "subcontratación" lo que
se hace es explicitar un punto que muchos damos por entendido y que la jurisprudencia resolvió hace bastante
tiempo.
La subcontratación es más bien una relación laboral de subordinación y dependencia, y bajo este último concepto
están la continuidad y la habitualidad. Contrario sensu, algo que no es de subordinación o dependencia y que no es
continuo -es decir, un hecho esporádico y discontinuo- no da bases para una relación laboral.
Vamos a lo práctico.
Si contratamos a una empresa como la CTC para que nos instale teléfonos, ¿tenemos una relación de
subcontratación? No: es una compra de servicios. Si uno celebra con un banquetero un convenio sobre algo
discontinuo, esporádico, ¿hay una relación de subcontratación? No.
Eso es lo único que se deberá precisar. Ése es el acuerdo respecto de esta definición, sin desvirtuar lo que la

Discusión en Sala
Cámara de Diputados aprobó en lo sustantivo en orden a entender que se trata de una relación entre una empresa
-que tiene dirección, subordinación y dependencia de sus trabajadores- que contrata con otra que es mandante la
realización de una obra o la prestación de un servicio.
Yo no soy especialista en Derecho Civil, pero entiendo que el "mandato" es una cosa y el "mandante" otra. En el
texto se precisa que, para los efectos del Código del Trabajo, el mandante es lo que aquí se define. En subsidio
funciona el Código Civil. Y en esto tengo discrepancias con el Senador señor Allamand . Lo discutimos en la
Comisión. No me cabe la menor duda de que, para las decisiones de los tribunales, se entiende claramente cuál es
el sentido del concepto de mandante que aquí se da.
--Se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados (20 votos a favor y 17 abstenciones).
Se abstuvieron los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel,
Enseguida, corresponde tratar el artículo 152-B, que ha pasado a ser 183-B, sustituido por otro que termina con la
frase "cuando quien encargue la obra sea una persona natural.".
La Comisión de Trabajo aprobó esta norma con los votos de los Honorables señores Letelier, Muñoz Aburto y
Pizarro. Votaron en contra los Senadores señores Allamand y Longueira.
El señor NÚÑEZ.-
Que se apruebe con la misma votación.
Pido la palabra.
En discusión la enmienda.
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.

Discusión en Sala
Señor Presidente , también hubo una discrepancia respecto de qué debía incorporarse entre los elementos
sustantivos de la definición.
Además, el Acuerdo Político, en su punto 1, precisamente establece que cuando en este artículo se habla de
responsabilidad se refiere sólo "a las obligaciones de dar" y que aquélla se limita "sólo a las indemnizaciones
legales que corresponden por término de la relación laboral".
Lo anterior no deja de ser significativo, porque, según la redacción de la Cámara de Diputados, las
indemnizaciones son legales y contractuales. El disponer que fueran contractuales abría una caja de Pandora en
términos de eventuales colusiones que podrían haber ido mucho más allá del objetivo que presumiblemente el
legislador tenía.
La enmienda de la Cámara Baja también señala que la responsabilidad debe establecerse por eventuales
indemnizaciones legales y contractuales. Incorporar en una norma legal que puede existir responsabilidad por una
eventualidad no deja de ser significativo.
En consecuencia, señor Presidente , respecto de este artículo nos vamos a abstener, porque en virtud del Acuerdo
Político y mediante la vía constitucional se introducirán las necesarias enmiendas para una corrección sustantiva
de la redacción dada a este artículo.
Señor Presidente , quiero complementar la exposición del Senador señor Allamand señalando que el punto que nos
ocupa es el segundo de los seis del Acuerdo Político alcanzado en las últimas horas. Y creo que es muy importante,
porque evita judicializar la relación empresario-trabajador al precisarse que todos compartimos un concepto de
solidaridad, que acotamos claramente respecto de las materias que corresponden.
Lo anterior para algunos será sustancial; para otros, no.
Si lo sustancial de lo que estamos aprobando va a regirse por la jurisprudencia -como dijo un colega hace unos
minutos-, no hay nada más irrelevante que el artículo 183 ter, intercalado al ARTÍCULO 3º del proyecto -éste
establece el concepto de "empresa"-, porque desde hace cuatro años aquélla considera que para efectos laborales
no corre la individualidad de la empresa.
Por lo tanto, quiero dejar muy claro, para la historia de la ley y para no engañar a la opinión pública, que el artículo
menos relevante de la iniciativa es precisamente aquél y que lo más importante radica en los preceptos que
permiten sancionar drásticamente a quienes pretendan crear empresas de papel para autoprestarse servicios
laborales o evitar cumplir con los derechos de los trabajadores.
Para quienes nos jugamos por el Acuerdo de manera resuelta, éste es un segundo punto muy significativo, que
viene a perfeccionar el texto y a evitar la comisión de un abuso, en el sentido de que un contratista o
subcontratista y un trabajador podrían ponerse de acuerdo en una indemnización contractual que finalmente sería
exigida al mandante.
Aquí hay un punto muy importante, señor Presidente , porque muchas veces pensamos que en la relación entre el
mandante y el subcontratante o contratista siempre el primero es más grande. En verdad, no es tan así en muchos
rubros. Por ejemplo, una empresa que presta servicios de casino hoy día es más grande que muchos mandantes.
Por ello, a los trabajadores les conviene mantener una relación laboral con el mandante que posee una empresa
mucho más potente, con mayor capital, que la que pudieran tener con varias pequeñas empresas que solicitan o
contratan el servicio.
En tal sentido, pido que también exista en el país una visión de equilibrio, pues no necesariamente el mandante -
nombre bastante rimbombante- representa a la gran empresa que se sugiere, ya que en diversas áreas hay

Discusión en Sala
muchos subcontratistas y contratistas bastante mayores que los mandantes.
Señor Presidente , como en toda materia importante que demora años en modificarse, existe aquí un esfuerzo para
precisar los términos, porque podría ocurrir que con uno de ellos llegáramos a lo contrario.
Para nosotros, lo sustantivo radica en las obligaciones que establece la redacción.
Independientemente de que la Cámara de Diputados haya incurrido en imperfecciones en la redacción del

proyecto, ellas no son tanto para quienes éramos miembros de ella en enero pasado. Son más las perfecciones que
se introdujeron en esa rama legislativa.
En tal sentido, queremos precisar que, desde el punto de vista del contenido de este artículo, las obligaciones
laborales y previsionales son esenciales.
Hoy el país asiste a un diálogo en relación con la reforma previsional. Y yo siento que con este precepto estamos
dando un gran paso en ella, porque una de las cosas más graves que existen en Chile dice relación al
incumplimiento de las obligaciones previsionales vinculadas con los trabajadores, los cuales muchas veces carecen
de la densidad suficiente para optar a una jubilación digna y decente. Y uno de los defectos más delicados del
sistema de subcontratación es precisamente el no cumplir con esas obligaciones.
En consecuencia, el aspecto contenido en el texto resulta sustantivo.
Siempre hemos estado de acuerdo en que la redacción se puede modificar. Pero ello no significa renunciar, sacar
ni excluir aspectos fundamentales.
Al mismo tiempo, la relación laboral incluye indemnizaciones legales. En nuestra opinión, éstas no deben atentar
contra los logros de la propia organización sindical. Dentro de esas obligaciones legales también están los
beneficios alcanzados a través de la negociación colectiva.
En consecuencia, asumiendo lo que señala la Oposición, lógicamente podemos concurrir a modificar la redacción
con fines de perfeccionar el artículo, pero, por cierto, sin negar lo que él establece.
El Senador señor Longueira recordó en su intervención anterior el chiste de don Otto. Lo que ocurre es que en este
caso, al parecer, don Otto no tenía un solo sofá sino muchos, y tampoco un solo nombre, sino varios. Y lo que
nosotros queremos es que ese empleador -se llame Otto, Jurgen , Michael o como sea- asuma el conjunto de sus
obligaciones previsionales y laborales con los trabajadores.
--Se aprueba el artículo 152-B, que pasó a ser 183-B (20 votos a favor y 17 abstenciones).

Discusión en Sala
Seguidamente, hay que...
Sí, señor Senador.
Para acelerar un poco el trámite, propongo votar juntos los artículos 183-C y 183-D, ya que corresponden a la
misma materia, y aprobar por unanimidad el 183-E, porque, dado el Acuerdo, vamos a votarlo a favor.
El señor ÁVILA.-
Me parece muy bien.
Vamos por orden. Si no, nos podemos perder. Los trataremos a medida que vayan apareciendo.
Pero vienen inmediatamente a continuación, señor Presidente . Si se acoge mi idea, podremos votar juntos los
artículos que he señalado. De esa manera, si alguien quisiera fundamentar su voto, podría referirse a los dos que
forman parte de una misma materia. En seguida, no hay inconveniente en dar por aprobado el 183-E, respecto del
cual existe unanimidad.
Muy bien.
En consecuencia, corresponde votar en conjunto los artículos 152-C, que pasó a ser 183-C, y 183-D, nuevo.
En discusión ambos artículos.
Pido la palabra.
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
Señor Presidente , también con relación a estos dos artículos cabe remarcar cuál es el contenido del Acuerdo

Discusión en Sala
Político alcanzado en esta materia. Éste se contiene en un Protocolo que señala exactamente sus alcances. Y lo
hago presente porque, al escuchar las intervenciones de algunos señores Senadores que me han antecedido en el
uso de la palabra, da la impresión de que aquello que se acuerda y queda claramente expuesto en el texto del
Protocolo de alguna manera quiere dejarse en vilo o en entredicho desde el punto de vista de su materialización.
Cuando uno concurre a un acuerdo, lo hace de buena fe, de frente; en definitiva, hace fe de aquello que dice.
Entonces, cuando el texto convenido señala: "Se cambia esto por esto otro", debe entenderse, precisamente, que
se hace eso, no que no se cambia nada. Porque, de lo contrario, sería mucho mejor no llegar a un acuerdo. Aquí
hay en juego una cuestión de seriedad.
Efectuada esa salvedad, que me parece importante para los acuerdos que alcanzamos y para la permanencia de la
buena fe en esta Corporación, quiero manifestar que el número 3 del Protocolo de Acuerdo señala dos aspectos
extraordinariamente relevantes en términos de la operatividad y de los mecanismos que aquí se establecen.
Se convino que a través de un reglamento, el cual deberá dictarse en un plazo de 90 días, se dispondrá "la forma
en que la Inspección del Trabajo emitirá los certificados sobre el cumplimiento de obligaciones laborales y
previsionales.".
Eso es de suma importancia, porque, si no se opera de manera expedita en la materia, el entrabamiento del
conjunto de estas normas va a ser un obstáculo mayor para la propia Inspección del Trabajo.
También cabe destacar lo que señala el Acuerdo en términos de que el reglamento aludido va a definir la manera
en que entidades e instituciones -obviamente distintas de la Inspección del Trabajo- podrán certificar el
cumplimiento de las obligaciones laborales. Ello, porque sería muy útil, para que la norma pertinente tuviera una
operatoria real y no generara un entrabamiento, que el referido reglamento abriera tal posibilidad, de manera de
contar con un estatuto que permitiera a determinadas empresas privadas certificar el cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales.
Creo necesario, señor Presidente , esclarecer que éste fue un tema de arduo debate en la Comisión y que sobre él
alcanzamos un acuerdo. Y el acuerdo establece que habrá un reglamento, que éste deberá dictarse dentro de 90
días y que se hará un conjunto de cosas. Y lo señalo para que nadie pueda aducir que donde dice "reglamento" no
hay reglamento; que, a pesar de que se habla de "90 días", no son 90 días, o que, cuando se señala que "tendrá
que haber una reglamentación", en realidad se quiere indicar que no habrá reglamentación.
Eso es todo.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , particularmente con relación a lo planteado por el Senador señor Espina...
El señor LONGUEIRA .-
¡El Honorable señor Espina no ha hablado!
El señor NAVARRO.-
Perdón. Me refiero al Senador señor Allamand .
Señor Presidente , creo que la flexibilización derivada de establecer en la norma la expresión "o bien por medios
idóneos" da cuenta de una experiencia que hemos tenido: la autorización de los notarios para certificar el pago de
las obligaciones previsionales.
Ésta es una situación compleja. Hemos visto frente a las notarías de nuestro país decenas de trabajadores
esperando poder certificar dicho pago, pero sin ninguna asesoría legal en materia laboral.
Más aún, el que la acreditación pueda no hacerse con documentos de la Dirección del Trabajo sino "por medios

Discusión en Sala
idóneos" y el que se autorice a empresas privadas para ello, francamente, me parece un exceso. Éste es el estado
de excepcionalidad.
En definitiva, me preocupa que, aparte de tener "medios idóneos" no claramente establecidos, podamos ampliar
tal procedimiento a la externalización de servicios -por así decir-, al punto de que quien certifique en definitiva sea
un tercero cuya calificación desconocemos.
En ese sentido, creo que la regla general debe ser la Dirección del Trabajo, con todos los problemas que tiene.
Llevar esto más allá implica flexibilizar al infinito la norma.
No estoy de acuerdo con la interpretación extensiva que dio el Senador señor Allamand respecto de este inciso.
Por supuesto, señor Presidente , es muy respetable la opinión del Honorable señor Navarro . El único problema es
que, si no está conforme con el acuerdo que alcanzamos, corresponde que vote en contra. Porque lo que
convinimos es exactamente lo contrario de lo que Su Señoría ha argumentado. Lo que acordamos es que existan
entidades privadas e instituciones -obviamente, no estamos pensando en las notarías- que puedan certificar el
cumplimiento de las obligaciones en cuestión.
Objetivamente, ése fue el acuerdo. Y lo que ha dicho el Senador señor Navarro ¿su opinión es respetable, por
cierto- es exactamente lo contrario. Entonces, yo le sugiero que vote en contra de esta parte del Acuerdo.
Eso es todo.
Señor Presidente , la práctica hoy en día es que la Dirección del Trabajo certifica el estado de cumplimiento de
tales obligaciones; o sea, se establece un procedimiento ya validado.
También es importante indicar que ya hubo una experiencia piloto tremendamente exitosa entre aquella Dirección
y la Cámara de la Construcción, conforme a la cual el proceso de certificación se realizó a través de un tercero.
Lo relevante es que el procedimiento de certificación será validado por la Dirección del Trabajo. Y eso se integra al
Protocolo de Acuerdo. No hay ninguna dificultad para ello, en tanto la Dirección del Trabajo supervise ese proceso.
Para entender esta norma, es menester señalar que el empresario mandante, quien requiere la información, se
preocupa de que la empresa contratista cumpla las obligaciones laborales y previsionales y demuestra que ha
buscado un verificador con ese fin, deja de tener responsabilidades solidarias y pasa a tener responsabilidades
subsidiarias.
Ése es el sentido de la disposición.
El Protocolo de Acuerdo apunta a precisar algo que en sí ya existe; no afecta en nada lo que establece el Código
del Trabajo.

Discusión en Sala
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , una observación muy breve: ojalá a partir de esta disposición no terminemos con el chiste de
¡subcontratar el control sobre la subcontratación...!
Debo recordar que el señor Presidente ha puesto en votación conjunta los artículos 152-C, que pasó a ser 183-C, y
183-D, nuevo. No está en votación la supresión del antiguo artículo 152-D.
--Se aprueban los artículos 152-C, que pasó a ser 183-C, y 183-D, nuevo (20 votos a favor y 16 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), Flores,
Se abstuvieron los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín,
Seguidamente, la Cámara de Diputados suprimió el artículo 152-D. La Comisión también aprobó su eliminación, por
tres votos a favor (Honorables señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro) y dos en contra (Senadores señores
Allamand y Longueira).
Aprobémoslo con la misma votación anterior.
Si no hubiere objeción, se aprobaría en la forma mencionada.
--Se aprueba la supresión del artículo 152-D, con la misma votación anterior (20 votos a favor y 16 abstenciones).
A continuación, respecto del artículo 152-E, que pasó a ser 183-E, reemplazado por otro, fue aprobado por tres
votos a favor (Honorables señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro) y dos en contra (Senadores señores Allamand y
Longueira).
Cabe hacer notar que el primer inciso de dicha norma requiere quórum calificado para su aprobación, es decir, los
votos favorables de 19 señores Senadores.
Estamos todos de acuerdo.

Discusión en Sala
--Se aprueba el artículo 152-E, que pasó a ser 183-E (36 votos a favor).
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , sólo quiero valorar la importancia de la disposición que se acaba de aprobar.
En Chile, todos los años pierden la vida por accidentes laborales 400 trabajadores. De ellos, alrededor de 300
mueren en empresas contratistas y subcontratistas.
Este artículo es muy relevante, porque justamente va a permitir que la empresa mandante sea responsable de las
condiciones de trabajo y responda por esos accidentes.
En mi opinión, éste es uno de los puntos más valiosos de la iniciativa que estamos debatiendo.
En cuanto al artículo 152-F, que pasó a ser 183-F con modificaciones, su letra a) fue aprobada en la Comisión por
tres votos a favor (Honorables señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro) y dos en contra (Senadores señores
Allamand y Longueira).
En discusión la letra a).
Señor Presidente , éste es otro de los artículos que en virtud del Acuerdo Político van a experimentar una
modificación, en nuestro concepto, muy importante.
La enmienda introducida por la Cámara de Diputados establece una modalidad de giro exclusivo para este tipo de
empresas de servicios transitorios.
En concreto, el punto 4 del Acuerdo Político dispone que a través de la vía constitucional que se utilizará para este
efecto se va a "ampliar el giro de las empresas de servicios transitorios a la selección, capacitación y formación de
trabajadores, así como también a otras actividades afines en el campo de los recursos humanos".
Sin duda, ello es importante y de alguna manera retoma la redacción dada por el Senado a este precepto en su
primer trámite constitucional.
--Se aprueba la letra a) del artículo 152-F, que pasó a ser 183-F (19 votos a favor y 16 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), Flores,
Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Sabag y
Vásquez.

Discusión en Sala
Se abstuvieron los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín,
Luego, la Cámara de Diputados agregó, a continuación del epígrafe que antecede al artículo 152-I, dos artículos
nuevos: el 183-I y el 183-J.
En cuanto al artículo 183-I, los dos primeros incisos ya fueron despachados por la Sala porque la Comisión los
aprobó unánimemente.
El inciso tercero fue acogido en dicho órgano técnico por tres votos a favor y 2 en contra, y tiene rango orgánico
constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 21 votos a favor.
En discusión.
Señor Presidente , después de escuchar las intervenciones de algunos señores Senadores de la Concertación, uno
quisiera rechazar este artículo, porque no han valorado nuestra disposición ni el trabajo que realizamos con el
Senador señor Allamand para perfeccionar su texto.
Esta disposición -convengamos todos- es la más trascendental del proyecto. Para aprobarla se requiere quórum
especial -nosotros la rechazamos en la Comisión e hicimos reserva de constitucionalidad; tal como dijo el señor
Secretario , votamos a favor de los incisos primero y segundo, pero rechazamos el tercero-, porque, como exige a
una empresa de servicios transitorios -estamos hablando de las pequeñas- consignar la mitad de una multa de 20
UTM por trabajador para tener derecho a reclamar ante un tribunal, obviamente mucha gente se verá impedida de
acceder a un debido proceso.
Por ejemplo, según ya señalé al comienzo del debate de esta iniciativa, si a una empresa con 10 trabajadores se le
aplica una multa de 20 UTM, tiene que consignar la mitad de la multa: 300 mil multiplicado por 10. Es decir, 3
millones de pesos para ejercer el derecho a reclamar.
Por lo tanto, para evitar la Comisión Mixta -porque éste es el texto que la evita-, votaremos a favor, con la
convicción más profunda de que, sea por la vía de los instrumentos constitucionales antes mencionados o por la
del "amigo del Ministro ", se van a cumplir rigurosamente los acuerdos que suscribimos.
Y, con la formalidad correspondiente, debo señalar que la Alianza por Chile confía en que ellos serán cumplidos,
porque -y aquí quiero ser explícito-, a diferencia de los otros cinco puntos del Acuerdo, en aquél, a nuestro
entender, se salva la inconstitucionalidad, pues el compromiso es bajar de media multa a un tercio, que es la
norma general del Código del Trabajo; o sea, bajar las 20 UTM a 10 ó 5. Obviamente, nosotros desearíamos 5,
porque estamos hablando de ejercer un derecho para reclamar.
Es por esa razón que no rechazaremos el inciso pertinente, pues entendemos que el veto...
¡Votemos en contra mejor!

Discusión en Sala
...va a salvar el problema, ya que las 20 UTM y el porcentaje fijado para consignar generan un factor de
inconstitucionalidad al impedir el ejercicio del legítimo derecho a reclamo ante los tribunales.
He dicho.
Pido la palabra.
Señor Presidente , deseo consignar que esta materia, que fue discutida en la Comisión, se relaciona con la multa
aplicable cuando se produce confusión del patrimonio societario de la empresa usuaria con el de la suministradora.
No está en discusión lo que no deseamos que ocurra. No queremos que exista una relación indebida entre la
usuaria y la suministradora. Podemos tener diferencias de opinión acerca de cuán fundamental es esta norma; sin
embargo, ello es irrelevante. Pero sí estamos de acuerdo con la regla general del Código del Trabajo en el sentido
de que para apelar debe consignarse un tercio del monto de la multa.
La Cámara de Diputados aumentó el monto de la consignación a cincuenta por ciento.
Sin embargo, hay un segundo criterio muy importante. La norma general del Código Laboral es la apelación ante el
juzgado de letras. La Cámara Baja hizo algo positivo, a juicio de muchos de nosotros, al radicar esa instancia en la
Corte de Apelaciones.
Por ende, el motivo de la discrepancia en el inciso que nos ocupa radica más bien en el monto que ha de
consignarse para apelar.
Nosotros no tenemos ningún problema en que, en vez de la mitad de la multa, sea un tercio, conforme a la regla
general, porque deseamos que cuando se produzca una situación discutible exista el mecanismo para apelar y
clarificarla.
Por consiguiente, entendemos que el Acuerdo en este punto es ir al criterio general contenido en el Código del
Trabajo.
He dicho.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , siempre se intenta imprimir un rasgo de ternura a la argumentación incorporando a las pymes,
invocando el ejemplo de una empresita pequeña, de diez trabajadores. Pero, la verdad sea dicha, esta práctica es
asumida constantemente por las grandes empresas, que crean redes con otras razones sociales, que les son muy
cercanas, y, por lo tanto, conforman un plan para ir disminuyendo derechos adquiridos o, simplemente, ahorrar
costos por la vía de la precarización de los salarios.
Yo le pido al Senador señor Ávila que lea un poco el texto, porque estamos discutiendo el artículo referido a las
empresas de servicios transitorios, que no tiene nada que ver con lo que él acaba de señalar.

Discusión en Sala
Su Señoría sigue con el mismo "discursito" con que comenzó.
Cámbielo un poquito, Honorable colega, porque -reitero- nada tiene que ver con lo que estamos analizando.
En votación electrónica el inciso tercero del artículo 183-I.
Resultado de la votación: 36 votos a favor y 1 en contra.
No funciona aquí el sistema. ¡Es un desastre!
El señor PIZARRO.-
El Senador señor Longueira sigue con el "cuentecito" de votar "No", "No", "No"... Se malacostumbró. Siempre le
pasa lo mismo.
Hay que fijarse en qué estamos votando. De lo contrario, no vamos a cumplir el Acuerdo.
El resultado de la votación es 37 votos a favor.
--Se aprueba el inciso tercero del artículo 183-I (37 votos favorables).
Votaron los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina,
Flores, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei,
Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica,
Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Seguidamente está el artículo 183-J, nuevo, que fue aprobado sólo por mayoría.
Señor Presidente , éste es el último artículo del Acuerdo Político de seis puntos.
Para algunos, todos los puntos son poco trascendentes. Para nosotros, son bastante relevantes, porque nos costó
mucho alcanzar ese gran Acuerdo.
Aquí, en el fondo, se recoge uno de los aspectos más unánimes en cuanto a las críticas al proyecto, en el sentido
de que las exigencias establecidas eran muy altas para las empresas de que se trata. Y existe el compromiso de
reducirlas en forma drástica.

Discusión en Sala
Adicionalmente, de acuerdo con el texto de la Cámara de Diputados, las referidas empresas deberán ajustar cada
tres meses la garantía que dispone el inciso primero. El espíritu es, para evitar el exceso de burocracia, ampliar
ese plazo, porque no es necesaria una actualización tan seguida.
Por lo tanto, nos vamos a abstener en el sexto y último punto del gran Acuerdo que obtuvimos hoy.
El señor PIZARRO.-
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , me alegro de que los colegas de la Oposición se hayan sumado a la propuesta que ya habíamos
elaborado en la Concertación y al acuerdo que alcanzamos hace quince a veinte días en cuanto a rebajar el monto
de la garantía; porque -lo digo por si no lo recuerdan- votaron en contra de este proyecto hace dos días.
Se trata de una acción positiva, porque es un aspecto que a nuestro juicio había que corregir, para los efectos de
fortalecer el papel que juegan las pequeñas y medianas empresas.
Yo sé que a Sus Señorías no les gusta que les digan esto. Pero qué le vamos a hacer. Es parte de la discusión.
Reitero: me alegra que se hayan sumado a los planteamientos que nosotros ya habíamos formulado dos semanas
atrás. Nos costó mucho convencer a la Oposición de no seguir resistiéndose de manera tan prejuiciada o con tanta
tenacidad a avanzar en una legislación que lo único que busca es favorecer a los trabajadores.
Me alegro de que Sus Señorías hayan recuperado el sentido común.
Señor Presidente, por supuesto, debo lamentar la intervención que acabamos de escuchar, al margen de que
pueda ser opinable lo que aporta o no aporta.
Nosotros simplemente planteamos en nuestro texto alternativo reducir, y de manera significativa, la garantía
establecida en el primer inciso del artículo 183-J: de 500, a 100 unidades de fomento.
Ahora, entrar a debatir quién se suma o quién no se suma a las posiciones de cada cual demuestra la actitud con
que se adoptan o se rechazan los acuerdos.
Creo que una Corporación informada sobre tales materias y, particularmente, la opinión pública podrán formarse
una idea muy clara sobre qué criterios prevalecieron y cuáles no. Entonces, lo que nosotros podamos señalar en tal
sentido se transforma en una cuestión de tono menor que, en mi concepto, no aporta al clima que debiera existir
cuando se alcanzan acuerdos como los que logramos.
Pero, al margen de ello -y esto no forma parte de ningún acuerdo; por ende, sólo quiero dejarlo establecido-,
considero bien importante explicitar -estoy en el inciso cuarto del artículo en discusión- lo relativo a la forma de
constituir la garantía.
Dicha norma señala: "La garantía deberá constituirse a través de una boleta de garantía, u otro instrumento de
similar liquidez,"...
Es muy relevante que se entienda desde el principio que hay flexibilidad respecto de qué otros instrumentos
pueden utilizarse. Específicamente, estoy pensando en la póliza de seguro de garantía -usada también en la

Discusión en Sala
Administración Pública en estas materias-, por una razón muy simple: porque la boleta de garantía afecta al crédito
de las pequeñas y medianas empresas que la solicitan.
Entonces, que exista flexibilidad -tal como lo señala el citado precepto en cuanto a los instrumentos factibles de
usar-, en la práctica, facilita la correcta aplicación de la norma.
Hago presente que esta clarificación es quizá a mayor abundamiento, porque el artículo en discusión ya dice "u
otro instrumento de similar liquidez". Y mi propósito es sólo hacer presente que la póliza de seguro de garantía
emitida por una compañía de seguros cumple con el requisito en comento.
He dicho.
Señor Presidente , ésta fue una materia de discusión y reflexión entre varios y no de debate sólo entre la
Concertación y la Alianza.
Yo me reconozco minoría en la aproximación al artículo en análisis, pero me sumo a esa aproximación, en aras del
Acuerdo Político.
Quiero tratar de explicar cuál es el punto de controversia.
Aquí se exige a las empresas de servicios transitorios constituir una garantía por 500 unidades de fomento (ocho
millones y medio de pesos), en razón de que no tienen capital fijo al cual echar mano si no cumplen sus
obligaciones legales con sus trabajadoras y trabajadores. O sea, se procura asegurar el cumplimiento de esas
obligaciones.
Ése es el sentido del precepto.
Sobre el particular, sólo deseo indicar lo siguiente.
Si una empresa suministradora tiene 70 trabajadores a sueldo mínimo, con eso se agotan los 8 millones y medio de
pesos (entonces, una garantía de 500 UF, a mi juicio, es bastante razonable). Después del trabajador número 100,
se aumenta una UF de garantía por cada trabajador adicional contratado. Pero por sobre 150 el incremento es
inferior a una UF, y más allá de 200, aún menor.
Eso es lo que señala el texto actual. Y dicho punto fue motivo de discrepancia.
Sin embargo, llegamos a un acuerdo. Se planteó que para algunas empresas -no las grandes, que son mayoritarias,
sino las chicas- la garantía de 500 UF (8 millones y medio de pesos) puede ser un obstáculo para su ingreso en el
Registro correspondiente.
Ése es, en esencia, el asunto que estamos discutiendo.
Algunos creemos que las 500 UF son razonables para el proceso de arriendo de seres humanos que es el
suministro. Pero, a los efectos del Acuerdo Político, se ha aceptado revisar la norma pertinente.
Señor Presidente, yo sólo quiero situar lo que estamos discutiendo.
Si las empresas que constituyen ese tipo de actividad son chicas, la garantía no debe ser una barrera para su
entrada al Registro . Pero si son medianas o grandes, no es mucho: 8 millones y medio de pesos, que alcanzan
para pagar un mes de sueldo mínimo a 70 trabajadores.
Por eso, señor Presidente -para objetivar lo que estamos debatiendo-, entiendo que ésta es parte del Acuerdo, con
el objeto de evitar dificultades a las micro y pequeñas empresas. Pero ello no debería servir para dar rienda suelta
a la afirmación de que no hay garantía suficiente a los efectos de lograr que las grandes empresas, si no lo hacen,

Discusión en Sala
cumplan sus obligaciones laborales.
En votación electrónica el artículo 183-J, nuevo.
--Se aprueba (20 votos a favor y 17 abstenciones).
Seguidamente, el artículo 152-N pasó a ser 183-O, con las siguientes enmiendas:
"En el inciso final ha reemplazado los números "180" y "360" por "90" y "180", respectivamente, las dos veces que
aparecen.".
Esta modificación fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Letelier, Muñoz Aburto y Pizarro
y el pronunciamiento contrario de los Senadores señores Allamand y Longueira.
En votación...
Con la misma votación anterior.
El señor ÁVILA.-
Sí, señor Presidente .
El señor LARRAÍN.-
Con la misma votación.
--Se aprueba el artículo 152-N, que pasó a ser 183-O, con las enmiendas descritas (20 votos afirmativos y 17
abstenciones).
Finalmente, el artículo 152-Ñ pasó a ser 183-P, con las siguientes modificaciones:
"En el inciso primero, ha sustituido el numeral "152-M" por "183-Ñ".
"Ha reemplazado su letra b), por la siguiente:
"b) para reemplazar a trabajadores que han declarado la huelga legal en el respectivo proceso de negociación

Discusión en Sala
colectiva; o".
Dicha norma fue aprobada por tres votos a favor y dos en contra.
Señor Presidente , que se apruebe con la votación anterior, pero considerando nuestros votos como negativos.
Así es.
--Se aprueba el artículo 152-Ñ, que pasó a ser 183-O, con las enmiendas señaladas (20 afirmativos y 17 negativos).
Terminada la discusión del proyecto en este trámite. Su texto será enviado a la Presidenta de la República para los
efectos del veto.

Oficio Aprobación de Modificaciones. Fecha 17 de mayo, 2006. Oficio en Sesión 30. Legislatura 354.
Valparaíso, 17 de Mayo de 2.006.
Nº 26.997
A S. E. El Presidente de la Honorable Cámara de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia, que el Senado ha dado su aprobación a las enmiendas propuestas
por esa Honorable Cámara al proyecto de ley sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de
las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, correspondiente al Boletín
Nº 2.943-13.
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que las siguientes normas contenidas en el proyecto de ley fueron aprobadas
con los quórum que se indican a continuación, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en los incisos
segundo y tercero, respectivamente, del artículo 66 de la Constitución Política de la República:
- el inciso tercero del artículo 183-I, nuevo, contenido en el artículo 3º del texto de la Cámara de Diputados, fue
aprobado en el carácter de orgánico constitucional con el voto favorable de 37 señores Senadores del mismo
número de Senadores en ejercicio.
- el artículo 183-AB, contenido en el artículo 3º de la Cámara de Diputados, que corresponde al artículo 152-Z del
artículo 2º del Senado, y el artículo 7º, nuevo, de esa Cámara, fueron aprobados en el carácter de quórum
calificado con el voto favorable de 23 señores Senadores de un total de 37 en ejercicio; y, en el mismo carácter, el
inciso primero del artículo 183-E, contenido en el artículo 3º de la Cámara de Diputados de la Cámara, que
corresponde al artículo 152-E del artículo 2º del Senado, fue aprobado con el voto conforme de 36 señores
Senadores del mismo número en ejercicio antes indicado.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 5996, de 10 de Enero de 2.006.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE

Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
4. Trámite Veto Presidencial
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley Consulta Facultad de Veto. Fecha 18 de mayo, 2006. Oficio
Valparaíso, 18 de Mayo de 2.006.
Nº 26.998
A Su Excelencia La Presidenta de la República
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
ARTÍCULO 2°.- Agréganse en el artículo 92 bis del Código del Trabajo, los siguientes incisos segundo y tercero,
nuevos:
forma que señala el inciso precedente, serán sancionadas con multa a beneficio fiscal de conformidad a lo
“Título VII
DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIO.
Artículo 183 ter.- Para los efectos del presente Título, se entiende por empresa toda organización de medios
económicos, sociales, culturales o benéficos.
Párrafo 1º
Artículo 183-B.- El mandante será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que

El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá hacerlo en contra de todos aquéllos
que puedan responder de sus derechos, en conformidad a las normas de este Párrafo.
Artículo 183-C.- El mandante, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los contratistas sobre el

tenga a favor de aquél o aquéllos, el monto de que es responsable en conformidad a este Párrafo. El mismo
obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 183-D.- Si el mandante hiciere efectivo el derecho a ser informado y el derecho de retención a que se
Se aplicará también, lo dispuesto en el inciso precedente, en el caso que, habiendo sido notificado por la Dirección
derecho de retención a que se refiere el inciso tercero del artículo precedente.
Artículo 183-E.- Sin perjuicio de las obligaciones del mandante, contratista y subcontratista respecto de sus propios
trabajadores en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, el mandante deberá adoptar las medidas necesarias para
proteger eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra, empresa o faena,
cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis de la ley N° 16.744 y el artículo
3º del decreto supremo Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud.

Párrafo 2º
a) Empresa de Servicios Transitorios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
capacitación.
los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios temporarios.
Trabajo.
Artículo 183-I.- Las empresas de servicios transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

Artículo 183-J.- Toda empresa de servicios transitorios deberá constituir una garantía permanente a nombre de la
Dirección del Trabajo, cuyo monto será de 500 unidades de fomento, aumentada en una unidad de fomento por
cada trabajador transitorio adicional contratado por sobre 100 trabajadores; 0,7 unidad de fomento por cada
trabajador transitorio contratado por sobre 150 trabajadores, y 0,3 unidad de fomento por cada trabajador
El monto de la garantía se ajustará cada tres meses, considerando el número de trabajadores transitorios que se
por éstos en las empresas usuarias, y luego las multas que se le apliquen por infracción a las normas de este
Código.

alguno.
la sigla “EST”.
el artículo 183-F, letra a), al cabo de los cuales la solicitud se entenderá aprobada si no se le hubieran formulado
observaciones.
procedimiento.
notificada.

precio convenido.
similar naturaleza;

colectiva; o
Artículo 183-U.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquéllos que justifican la contratación

Artículo 183-Y.- El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce a la usuaria tiene como límite el respeto a las
la honra de éstos.
Artículo 183-Z.- En la remuneración convenida, se considerará la gratificación legal, el desahucio, las

proporción al tiempo servido, salvo la compensación del feriado que establece el artículo 183-V.
Artículo 183-AA.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios temporarios por intermedio de empresas no
este Párrafo.


Normas Generales
Artículo 183-AC.- En el caso de los trabajadores con discapacidad, el plazo máximo de duración del contrato de
puesta a disposición de trabajadores de servicios temporarios establecido en el párrafo segundo del inciso primero
del artículo 183-O, será de seis meses renovables.
Artículo 183-AD.- Las empresas de servicios temporarios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
Artículo 183-AE.- Las trabajadoras contratadas bajo el régimen contemplado en este Párrafo, gozarán del fuero
en la usuaria.
Si por alguna de las causales que establece el presente Párrafo se determinare que la trabajadora es dependiente
de la usuaria, el fuero maternal se extenderá por todo el período que corresponda, conforme a las reglas generales
ARTÍCULO 4°.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:
Dirección del Trabajo y a la Superintendencia de Seguridad Social, acerca de las medidas de seguridad específicas
Administradores.”.
“Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales, al

simulación.”.
servicios propios de su giro, deberán vigilar el cumplimiento por parte de dichos contratistas o subcontratistas de

reglamento que dictará el Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
obligación.
contar de su vigencia.
---
Sin embargo y atendido que el proyecto contiene una norma de ley orgánica constitucional, el Senado, por ser
Cámara de origen, precisa saber si Vuestra Excelencia hará uso de la facultad que le otorga el inciso primero del
artículo 73 de la Carta Fundamental.
En la eventualidad de que Vuestra Excelencia aprobare sin observaciones el proyecto de ley que contiene el texto
transcrito, le ruego comunicarlo a esta Corporación para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional, en

conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 93 de la Constitución Política de la República, en

relación con el Nº 1 de este mismo precepto.

Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
4.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
Oficio Observaciones Del Ejecutivo. Fecha 05 de junio, 2006. Oficio en Sesión 24. Legislatura 354.
FORMULA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE REGULA EL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN,

EL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y EL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS
TRANSITORIOS (Boletín Nº 2943-13).
SANTIAGO, 05 de junio de 2006.
Nº 89354/
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO.
Honorable Senado:
Mediante oficio Nº 26.998, de 18 de mayo de 2006, V.E. comunicó que el H. Congreso Nacional tuvo a bien aprobar
el proyecto de ley que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios.
I.ANTECEDENTES.
El Gobierno ha decidido presentar un conjunto de ajustes al proyecto del rubro, destinados a perfeccionar su
contenido y así permitir su mejor entendimiento y aplicación. Algunas de estas observaciones son aditivas, otras
son sustitutivas y otros modificativas.
Las observaciones que se proponen siguen la línea de la política de derecho que ha estado presente al momento
de legislar. Esta, de una parte, busca introducir ciertas precisiones en las normas aplicables a la subcontratación y,
de otra, regular la contratación prestada a través de empresas de trabajos transitorios.
Es preciso señalar que la normativa que el proyecto aborda recoge las líneas centrales de la jurisprudencia de la
Excma. Corte Suprema en esta materia y que responde al contenido esencial y a los principios del Derecho del
Trabajo universalmente reconocidos. Las nuevas normas buscan ampliar el contenido de tutela de esta rama del
derecho a formas no típicas de contratación laboral.
II.CONTENIDO DEL VETO.
Las observaciones que se propone introducir al proyecto son las siguientes:
1.Los servicios discontinuos o esporádicos.
Una de las inquietudes que se formuló en el Senado, en tercer trámite, fue excluir de la subcontratación “a las
obras o servicios que se ejecuten o presten de manera discontinua o esporádica”.
El veto que se propone sigue esa idea.
La propuesta precisa la aplicación de las normas relativas a la subcontratación, en cuanto no se incluye en esta
categoría a aquellas relaciones jurídicas que se traban entre la empresa principal y el contratista, de modo
discontinuo o esporádico. Esto es, cuando se trata de servicios ocasionales, aislados, que obedecen a una causa
específica extraordinaria, que se expresa en un contrato civil o comercial, con un objeto determinado y que queda
limitado en el tiempo, en cuanto éstos quedan ordenados por la naturaleza de la urgencia o de las necesidades
esencialmente transitorias o breves a que responden.
Por el contrario, aquellas prestaciones que impliquen permanencia, habitualidad, periodicidad o alguna secuencia
en el tiempo, como aquellas otras que exceden de la brevedad, especificidad o transitoriedad de las mismas,
quedan comprendidas en el régimen de trabajo en subcontratación, situación que por lo demás ha sido acogida a
través de los criterios de aplicación en diversos fallos de la Corte Suprema.
La propuesta se funda en que el criterio que mejor posibilita determinar con certeza la presencia de trabajo en
régimen de subcontratación, es el de la habitualidad. Es la permanencia en el tiempo de las labores desarrolladas

por los dependientes del contratista para la persona o empresa principal, la que determina la aplicación del
estatuto propuesto para el trabajo en régimen de subcontratación, sea que se trate de ejecutar obras o de prestar
servicios.
Lo verdaderamente relevante, entonces, para efectos de determinar si a una obra o servicio les resulta aplicable el
estatuto de subcontratación, es determinar previamente la habitualidad y permanencia en el desempeño de su
labor para la empresa principal.
Por ello, en la expresión “obras o servicios que se efectúan de manera discontinua o esporádica”, que contempla la
norma aditiva propuesta, como aquellos asuntos que se excluyen de la subcontratación, no constituye un cambio
respecto de la regulación aprobada sobre el particular. Es sólo una precisión.
En suma, el texto propuesto supone mayor definición legal en el concepto de subcontratación y, por ende, menor
discrecionalidad judicial en su determinación y aplicación, así como la continuación en la aplicación del criterio de
la habitualidad, que deberá ser efectuada caso a caso, tal como hoy ocurre.
2.Se acota el ámbito de responsabilidad de la empresa principal.
Otra inquietud que se formuló durante la discusión del proyecto, fue precisar la responsabilidad del mandante, en
atención a que las normas aprobadas por el H. Congreso podían suponer una extensión en el ámbito de las
obligaciones de responsabilidad de la empresa principal a las obligaciones de hacer o a las obligaciones de dar
derivadas del cumplimiento por equivalencia de las obligaciones de hacer. Lo anterior obedece a la amplitud de lo
que constituyen las obligaciones laborales y previsionales, sea que emanen de la ley o el contrato.
Con el objeto de zanjar cualquier duda en la aplicación jurisprudencial, entonces, se precisa, en el artículo 183B,
que la empresa principal que no hace efectivo su derecho de información y de retención respecto a las
obligaciones laborales y previsionales que afectan a los contratistas y subcontratistas, será solidariamente
responsables únicamente respecto de las obligaciones laborales y previsionales “de dar” a favor de los
trabajadores de éstos, incluidas solamente las indemnizaciones legales. Se excluyen, en consecuencia, las de
naturaleza contractual.
3.Certificación del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de los contratistas y subcontratistas.
El proyecto aprobado por el H. Congreso Nacional reconoce a la empresa principal el derecho a ser informado por
el contratista sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a estos
correspondan respecto de sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los
subcontratistas con sus trabajadores.
Al respecto, la iniciativa aprobada especifica que el monto y estado de las aludidas obligaciones laborales y
previsionales, deberán ser acreditadas mediante certificados emitidos por la respectiva Inspección del Trabajo, o
bien, por otros medios idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado de cumplimiento.
Durante la discusión, se sugirió la dictación de un reglamento que regule esta facultad.
La modificación propuesta busca otorgar eficacia al mandato del legislador, según el cual las obligaciones laborales
deben ser acreditadas mediante certificados emanados de la Inspección del Trabajo competente.
En este contexto, se introduce una norma que se remite en forma expresa al reglamento, para que éste último, en
colaboración estrecha con la norma legal, fije el procedimiento para la dictación de los aludidos certificados dentro
del plazo y con los efectos que con toda precisión este defina. Asimismo, se le encarga a la norma sublegal la
responsabilidad de precisar la forma o mecanismos a través de los cuales la entidades o instituciones competentes
podrán realizar debidamente su labor certificadora del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales
de que se trata.
A través de esta modificación, en definitiva, el Gobierno se compromete, a través del Ministerio del Trabajo, a
implementar un sistema expedito y seguro de aplicación del derecho de información y de certificación eficaz del
cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de las empresas contratistas y subcontratistas respecto
de sus trabajadores.

4.Se amplía el giro de las empresas de servicios transitorios.
Otra inquietud que hubo durante la tramitación, fue ampliar el giro de las empresas de servicios transitorios.
Para tal efecto, se propone que, manteniéndose el giro exclusivo que define a las empresas de servicios
transitorios en el artículo 183F, letra a), se amplíe el mismo, únicamente, a las actividades de formación de
personal, así como a cualquier otra análoga o afín vinculada al ámbito de los recursos humanos.
5.Disminución del monto de la multa que se indica así como de la consignación exigida para apelar por su
aplicación.
Enseguida, durante la discusión en tercer trámite en el Senado, se sugirió rebajar multas y el monto de la
consignación para reclamar.
Las presentes observaciones incorporan una norma que morigera el monto de la multa aplicada a las empresas
contratistas que infrinjan la prohibición contemplada en el artículo 183I, disminuyéndola de 20 unidades tributarias
mensuales a solo 10.
Asimismo, y con el objeto de facilitar la debida defensa del afectado, se incorpora una disposición que rebaja de la
mitad a la tercera parte de la multa, el monto de consignación previa obligatoria exigido al afectado para poder
apelar de la sanción aplicada ante la Corte de Apelaciones respectiva.
6.Se reduce el monto de la garantía y se amplía el plazo de ajuste de la misma.
Otra inquietud que surgió durante la tramitación, fue disminuir el monto de la garantía exigida a las empresas de
Las presentes observaciones recogen esta inquietud a través de dos cambios que se incorporan al artículo 183J.
El primero de ellos consiste en rebajar la garantía permanente que deben constituir las empresas de servicios
transitorios desde un monto de 500 unidades de fomento a tan solo 250. En segundo término, se amplía o
aumenta el período fijado para el ajuste de dicha garantía desde tres a doce meses.
Estas modificaciones buscan, por un lado, disminuir las barreras de entrada de las pequeñas y medianas empresas
que desean dedicarse al giro de servicios transitorios y, por el otro, asegurar que se encuentran disponibles los
recursos necesarios que permitan asegurar debidamente el cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales que le asisten a las empresas contratistas respecto de su trabajadores.
Por su parte, el aumento en el plazo de ajuste permite a las empresas de servicio transitorio un proceso de
adaptación más paulatino.
7.Se uniforma y ajusta la nomenclatura utilizada en el proyecto.
Las presentes observaciones, en esta línea, en primer lugar, proponen que en todas aquellas disposiciones del
proyecto donde se utilice la expresión “el mandante” o “del mandante”, esta se reemplace por “la empresa
principal”.
En segundo lugar, y con objeto de uniformar el lenguaje empleado a lo largo del proyecto aprobado, se propone
que en todas aquellas disposiciones donde se utilice la expresión “temporarios” se reemplace por “transitorios”.
Por las consideraciones anteriores, y en uso de la facultad que me con¬fiere el inciso primero del artículo 73 de la
Constitución Política de la República y de conformidad con lo establecido en el Título III de la Ley Nº 18.918,
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, vengo en formular las siguientes observaciones al referido
proyecto de ley:
1) AL ARTÍCULO 3°
Para modificarlo de la siguiente forma:
a)Para agregar en el artículo 183 A, en su inciso primero, después del punto a parte, que ahora pasa a ser seguido

(.), el siguiente párrafo final: “Con todo, no quedarán sujetos a las normas de este Párrafo las obras o los servicios
que se ejecutan o prestan de manera discontinua o esporádica.”.
b)Para intercalar en el artículo 183B, en su inciso primero, después de la expresión “obligaciones laborales y
previsionales, la frase “de dar” y para eliminar la expresión “y contractuales” ubicada en el mismo inciso.
c)Para agregar en el inciso segundo del 183C, a continuación del punto aparte, que ahora pasa a ser punto seguido
(.) el siguiente texto:
“El Ministerio del Trabajo y Previsión Social deberá dictar, dentro de un plazo de 90 días, un reglamento que fije el
procedimiento, plazo y efectos con que la Inspección del Trabajo respectiva emitirá dichos certificados. Asimismo,
el reglamento definirá la forma o mecanismos a través de los cuales las entidades o instituciones competentes
podrán certificar debidamente, por medios idóneos, el cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales de
los contratistas respecto de sus trabajadores.”.
d)Para agregar en el artículo 183D, en su inciso primero, a continuación de la frase “obligaciones laborales y
previsionales que afecten a los contratistas y subcontratistas a favor de los trabajadores de éstos”, la expresión
“incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por el término de la relación laboral”,
antecedida por una coma (,).
e)Para reemplazar en el artículo 183F, en su letra a), que define el concepto de Empresa de Servicios Transitorios,
el texto que viene a continuación de la palabra “asimismo”, por el siguiente: “la selección, capacitación y
formación de trabajadores, así como otras actividades afines en el ámbito de los recursos humanos”.
f)Para modificar el artículo 183I, de la siguiente forma:
i)En su inciso segundo, reemplázase el guarismo “20” por “10”.
ii)En su inciso final, reemplázase la expresión “la mitad“ por “la tercera parte”.
g)Para modificar el artículo 183J, de la siguiente manera:
i)En su inciso primero, reemplázase el guarismo “500” por “250”.
ii)En su inciso segundo reemplázase la palabra “tres” por “doce”.
2)En todas aquellas disposiciones del proyecto donde se utilice la nomenclatura “el mandante” o “del mandante”
reemplázase por la expresión “la empresa principal”.
3)En todas aquellas disposiciones donde se emplee la expresión “temporarios” reemplázase por “transitorios”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
OSVALDO ANDRADE LARA
Ministro del Trabajo y Previsión Social

Senado. Fecha 28 de junio, 2006. Informe de Comisión de Trabajo en Sesión 28. Legislatura 354.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído en las observaciones, en primer trámite
constitucional, formuladas por S.E. la Presidenta de la República al proyecto de ley sobre el trabajo en régimen de
transitorios. BOLETÍN Nº 2.943-13
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de informaros respecto de las observaciones -en
primer trámite constitucional- formuladas por S.E. la Presidenta de la República al proyecto de ley individualizado
en el rubro.
A la sesión en que la Comisión consideró esta materia asistieron, además de sus miembros, el Ministro del Trabajo
y Previsión Social, señor Osvaldo Andrade; el Subsecretario del Trabajo, señor Zarko Luksic, y los asesores, señores
Francisco Del Río y Alberto Barrera.
---
Os connotamos que la observación número 1), letra f), numeral ii), que recae en el inciso tercero del artículo 183-I
(contenido en el ARTÍCULO 3º del proyecto), requiere para su aprobación de quórum orgánico constitucional, por
contener normativa que incide en atribuciones de los tribunales de justicia. Lo anterior, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso segundo,
de esa Carta Fundamental.
Lo mismo ocurre con la observación número 3), en lo relativo a los artículos 183-H, 183-K, 183-L y 183-M (todos
contenidos en el ARTÍCULO 3º del proyecto).
Por otra parte, cabe señalar que la observación número 2), respecto al inciso primero del artículo 183-E (contenido
en el ARTÍCULO 3º del proyecto) y al ARTÍCULO 7º de la iniciativa, requiere para su aprobación de quórum
calificado, por contener preceptos que regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social. Ello, de acuerdo a lo
establecido en el Nº 18º, del artículo 19 de la Constitución Política, en relación con el artículo 66, inciso tercero, de
esa Carta Fundamental.
---
S.E. la Presidenta de la República formuló tres observaciones, dividiendo la número 1) en letras a), b), c), d), e), f) y
g), comprendiendo, estas dos últimas letras, sendos numerales i) e ii). A continuación, se efectúa una breve
relación de las mismas, así como de los acuerdos adoptados al respecto.
Observación número 1)
Recae en el ARTÍCULO 3º del proyecto, y se divide en las siguientes letras y numerales:
Letra a)
Agrega en el inciso primero del artículo 183-A, después del punto aparte (.), que pasa a ser seguido (.), el siguiente
párrafo final: “Con todo, no quedarán sujetos a las normas de este Párrafo las obras o los servicios que se ejecutan
o prestan de manera discontinua o esporádica.”.
El inciso primero del artículo 183-A es del siguiente tenor:

mandante, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas.”.
El Mensaje del Ejecutivo señala que el texto propuesto supone mayor definición legal en el concepto de
subcontratación y, por ende, menor discrecionalidad judicial en su determinación y aplicación, así como la
continuación en la aplicación del criterio de la habitualidad, que deberá ser efectuada caso a caso, tal como hoy
ocurre.
- Esta observación fue aprobada, unánimemente, con los votos de los Honorables Senadores señora Alvear y
señores Allamand, Letelier, Longueira y Muñoz Aburto.
Letra b)
Intercala en el inciso primero del artículo 183-B, después de la expresión “obligaciones laborales y previsionales”,
la frase “de dar” y elimina la expresión “y contractuales” ubicada en el mismo inciso.
El inciso primero del artículo 183-B dispone lo siguiente:
período durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para el
mandante.”.
Su Excelencia la Presidenta de la República expresa que, con el objeto de zanjar cualquier duda en la aplicación
jurisprudencial, se precisa que la empresa principal que no hace efectivo su derecho de información y de retención
respecto a las obligaciones laborales y previsionales que afectan a los contratistas y subcontratistas, será
solidariamente responsable únicamente respecto de las obligaciones laborales y previsionales “de dar” a favor de
los trabajadores de éstos, incluidas solamente las indemnizaciones legales. Se excluyen, en consecuencia, las de
naturaleza contractual.
- Esta observación se aprobó, por unanimidad, votando los Honorables Senadores señora Alvear y señores
Allamand, Letelier, Longueira y Muñoz Aburto.
Letra c)
Agrega en el inciso segundo del artículo 183-C, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido
(.), el siguiente texto:
En lo que interesa, cabe señalar que el artículo 183-C, en sus incisos primero y segundo, estipula lo siguiente:
idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado de cumplimiento.”.
El Mensaje del Ejecutivo precisa que, con esta modificación, el Gobierno se compromete, por intermedio del
Ministerio del Trabajo, a implementar un sistema expedito y seguro de aplicación del derecho de información y de

certificación eficaz del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de las empresas contratistas y
subcontratistas respecto de sus trabajadores.
En primer término, el Honorable Senador señor Letelier manifestó que, respecto de la segunda parte del texto que
se propone agregar, hay espacio para reflexionar acerca de si la creación o reconocimiento de las entidades o
instituciones certificadoras de que se trata no debiera ser, más bien, materia de ley y no de reglamento,
especialmente considerando que se le estaría dando una función a un ente que, incluso, podría ser un organismo
público.
Su Señoría recordó que, durante la tramitación legislativa del proyecto en análisis, algunos gremios pidieron que se
legislara en particular sobre esta materia. En rigor, agregó, pareciera que este punto debiera regularse en una
iniciativa legal específica.
El Honorable Senador señor Allamand dejó constancia de que discrepaba del planteamiento anterior, ya que no
advierte razones para sostener que el punto en debate deba regularse en una ley, pudiendo abordarse
perfectamente por la vía reglamentaria.
El señor Senador recordó que de lo que se trataba en este ámbito -como se reflejó en el Protocolo de Acuerdo que
se suscribió con ocasión del tercer trámite de este proyecto- era facilitar la engorrosa tarea que tendrá la Dirección
del Trabajo, y la idea era que, por reglamento, se pudieran establecer entidades privadas que certificaran.
El Honorable Senador señor Letelier aclaró que no se opone a que entidades privadas cumplan con la función de
certificar, pero, hasta ahora, ninguna ley ha dado facultades a organismo público alguno para proceder al
reconocimiento de entidades certificadoras privadas. Distinto es que se regulen reglamentariamente los medios
idóneos para certificar.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social expresó que el Ejecutivo entiende que cuando la ley en proyecto se
refiere a “medios idóneos”, está hablando de la certificación que no realiza la Dirección del Trabajo y, en
consecuencia, se está reconociendo otra institucionalidad al respecto. Añadió que, más aun, en este aspecto el
veto reproduce, casi exactamente, lo que consigna el aludido Protocolo de Acuerdo.
El Honorable Senador señor Longueira coincidió en que, en este tema, el veto recoge lo que señala dicho Protocolo.
Agregó que, precisamente, es en la ley en proyecto donde se está reconociendo legalmente la existencia de estas
entidades certificadoras y, obviamente, el reglamento tendrá que regular esta materia en su detalle.
Su Señoría subrayó que el espíritu del Protocolo de Acuerdo es que exista una cooperación de estas entidades para
con la tarea certificadora de la Dirección del Trabajo, a fin de que esta última no se vea sobrepasada por la carga
de la labor que deberá desarrollar.
El señor Subsecretario del Trabajo expresó que el reglamento contemplaría qué organismos acreditarían a las
certificadoras y, para ello, el Ejecutivo se basa en el texto del inciso segundo de este artículo 183-C, que posibilita
que los certificados tengan una acreditación previa por parte de alguna entidad objetiva que establezca estándares
de cumplimiento en materia normativa.
El asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, señor Francisco Del Río, destacó que, a juicio del Ejecutivo,
cuando la ley en proyecto habla de “medios idóneos” la palabra “medios” establece una alternativa, tanto en
cuanto al documento -que es el certificado- como a la institución que lo emite. Si se hubiera querido legislar
restrictivamente, la ley habría hablado de otro “documento” idóneo para acreditar. Por eso, por vía reglamentaria
se puede regular qué instituciones podrán certificar.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto expresó que el veto da fe de lo contenido en el ya aludido Protocolo de
Acuerdo.
En la misma línea, la Honorable Senadora señora Alvear coincidió en que el veto recoge de manera muy adecuada
lo contemplado en el Protocolo de Acuerdo, razón por la cual lo respalda.
Por último, el Honorable Senador señor Letelier reiteró su opinión, dejando constancia de que el punto específico
que se ha estado debatiendo no formaba parte del Protocolo de Acuerdo, ya que éste decía relación con los
instrumentos y procedimientos para la certificación de que se trata, pero no con la institucionalidad requerida,

aspecto, este último, aún no resuelto en la ley vigente ni en la ley en proyecto.
- Puesta en votación la observación en examen, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand, Longueira y Muñoz Aburto.
Letra d)
Incorpora en el inciso primero del artículo 183-D, a continuación de la frase “obligaciones laborales y previsionales
que afecten a los contratistas y subcontratistas a favor de los trabajadores de éstos”, la frase “incluidas las
eventuales indemnizaciones legales que correspondan por el término de la relación laboral”, antecedida por una
coma (,).
El inciso primero del artículo 183-D es del siguiente tenor:
los trabajadores de éstos.”.
- La observación se aprobó, unánimemente, votando los Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand,
Letelier, Longueira y Muñoz Aburto.
Letra e)
Reemplaza, en la letra a) del artículo 183-F, la frase “su selección y capacitación”, por lo siguiente: “la selección,
capacitación y formación de trabajadores, así como otras actividades afines en el ámbito de los recursos
humanos”.
La citada letra a) del artículo 183-F, es la siguiente:
“a) Empresa de Servicios Transitorios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
capacitación.”.
Cabe hacer presente que el Mensaje recuerda que una inquietud que hubo durante la tramitación, fue ampliar el
giro de las empresas de servicios transitorios.
Para tal efecto, se propone que, manteniéndose el giro exclusivo que define a las empresas de servicios
transitorios en el artículo 183-F, letra a), se amplíe el mismo, únicamente, a las actividades de formación de
personal, así como a cualquier otra análoga o afín vinculada al ámbito de los recursos humanos.
En primer término, el Honorable Senador señor Longueira expresó que debe quedar claro cuándo las Empresas de
Servicios Transitorios (EST) tendrán acceso a la franquicia tributaria de capacitación a que se refiere la ley Nº
19.518. La duda anterior, precisó, surge a partir de la redacción que propone esta observación, que no es del todo
clara y puede prestarse para más de una interpretación.
El Honorable Senador señor Allamand manifestó que, a partir de la redacción que se viene proponiendo, daría la
impresión que lo que se quiere hacer al ampliar el giro de las EST es que puedan capacitar a sus trabajadores, pero
también a otros, accediendo, en lo procedente, a la franquicia. Eso, además, fue lo que él entendió que se iba a
proponer al ampliarles el giro, ya que nunca estuvo en discusión que la franquicia operaba cuando capacitaran a
sus propios trabajadores.
El Honorable Senador señor Letelier coincidió en que el texto de la observación no es claro. Lo único que no admite
dudas es que las EST, como cualquier empresa, podrán acceder a la franquicia cuando capaciten a sus
trabajadores.

Su Señoría recordó, además, que nunca se pidió a propósito del Protocolo de Acuerdo- que las EST pudieran actuar
en calidad de organismos técnicos de capacitación (OTEC), ya que la idea era que aquéllas, además de su giro
propio, también pudieran realizar actividades como selección de personal, lo que no se relaciona con la franquicia.
El Honorable Senador señor Longueira, a propósito del Protocolo de Acuerdo, dejó constancia de que jamás se
pretendió que las EST pudieran actuar como OTEC, pero quedó claro que el sentido de permitirles realizar algunas
labores más allá de su giro propio era que cuando capacitaran a sus trabajadores se podrían acoger a la franquicia
tributaria de capacitación.
La Honorable Senadora señora Alvear manifestó que, si bien la redacción propuesta no es perfecta, la idea
contenida en el Protocolo de Acuerdo era que también se permitiera a las EST formar a los trabajadores. Nunca se
dijo, en todo caso, que se las transformaría en OTEC. Su Señoría entiende que lo que se viene proponiendo
posibilita que las EST accedan a la franquicia cuando capaciten a sus trabajadores y no cuando lo hagan con otros.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que el Ejecutivo entiende que las EST podrán capacitar a sus
trabajadores, por medios propios o a través de una OTEC, operando en ambos casos, en lo correspondiente, la
franquicia tributaria, cuestión, esta última, que no ocurriría cuando las EST capaciten a otros trabajadores, ya que,
para que ello sucediera, se requiere ser OTEC.
El asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, señor Francisco Del Río, recordó que la ley Nº 19.518 -que
establece el Estatuto de Capacitación y Empleo- contiene diversas líneas de capacitación, una de ellas mediante
las OTEC. Así, el artículo 12 de esa ley dispone que las acciones de capacitación se realizarán directamente por las
empresas (en este caso, las EST) o a través de los organismos técnicos de capacitación (OTEC).
Destacó que la capacitación dentro de la empresa es muy utilizada y, para ella, se designa un relator -que es
empleado de la empresa-. En todo caso, y entre otras cosas, los programas deben estar autorizados por el SENCE
para que opere el reembolso de la franquicia tributaria.
En lo que dice relación con capacitación de trabajadores de terceros, subrayó que, paralelamente a la tramitación
del presente proyecto, se tramitó una iniciativa publicada como ley Nº 19.967, la cual, modificando la ley Nº
19.518, estableció el giro único de las OTEC. Ahora bien, subrayó que las EST estaban absolutamente conscientes
de que para dedicarse a la capacitación de trabajadores de terceros, accediendo a la franquicia tributaria, tenían
que cumplir con los requisitos que se contemplan en la ley Nº 19.518 y no con los requisitos que se consagran en
el proyecto de ley en informe.
El señor asesor añadió que las EST plantearon que el giro único que la presente iniciativa les otorgaba era muy
restrictivo, ya que, además de suministrar trabajadores, muchas veces recibían el encargo de seleccionar personal
o de hacer capacitación en ambientes laborales que no necesariamente eran franquiciables.
En resumen, precisó que para darle a las EST el carácter de OTEC, habría que modificar la ley Nº 19.518, ya que
esta materia concreta no es de competencia de la iniciativa legal en informe.
La unanimidad de la Comisión dejó constancia de que, a propósito de la observación en análisis y a la luz del
debate consignado, las Empresas de Servicios Transitorios (EST) no tendrán el carácter de organismos técnicos de
capacitación (OTEC).
- Puesta en votación la observación en examen, fue aprobada, unánimemente, votando los Honorables Senadores
señora Alvear y señores Allamand, Letelier, Longueira y Muñoz Aburto.
Letra f)
Modifica el artículo 183-I, de la siguiente forma:
Numeral i)
Reemplaza, en su inciso segundo, el guarismo “20” por “10”.
Numeral ii)

Sustituye, en su inciso final, la expresión “la mitad” por “la tercera parte”.
Es menester señalar que el artículo 183-I dispone lo siguiente:
“Artículo 183-I.- Las empresas de servicios transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni

correspondiere.”.
Cabe destacar que el Mensaje subraya que se busca morigerar el monto de la multa aplicada a las empresas
contratistas que infrinjan la prohibición contemplada en el artículo 183-I, disminuyéndola de 20 unidades
tributarias mensuales a sólo 10.
Agrega que, asimismo, y con el objeto de facilitar la debida defensa del afectado, se incorpora una disposición que
rebaja de la mitad a la tercera parte de la multa, el monto de consignación previa obligatoria exigido al afectado
para poder apelar de la sanción aplicada ante la Corte de Apelaciones respectiva.
- Vuestra Comisión, con los votos favorables de los Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand,
Letelier, Longueira y Muñoz Aburto, aprobó las observaciones precedentemente descritas.
Letra g)
Modifica el artículo 183-J, de la siguiente manera:
Numeral i)
En su inciso primero, reemplaza el guarismo “500” por “250”.
Numeral ii)
En su inciso segundo, sustituye la palabra “tres” por “doce”.
Es del caso señalar que el artículo 183-J, en sus incisos primero y segundo, prescribe lo siguiente:
“Artículo 183-J.- Toda empresa de servicios transitorios deberá constituir una garantía permanente a nombre de la
El monto de la garantía se ajustará cada tres meses, considerando el número de trabajadores transitorios que se
encuentren contratados en dicho momento.”.
Cabe destacar que Su Excelencia la Presidenta de la República precisa que estas modificaciones buscan, por un
lado, disminuir las barreras de entrada de las pequeñas y medianas empresas que desean dedicarse al giro de
servicios transitorios y, por el otro, precaver que se encuentran disponibles los recursos necesarios que permitan
asegurar debidamente el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que les asisten a las empresas
de que se trata respecto de sus trabajadores.
Por su parte, el aumento en el plazo de ajuste permite a las empresas de servicios transitorios un proceso de
adaptación más paulatino.

Resulta pertinente señalar que el Honorable Senador señor Letelier, si bien anunció que aprobaría las
observaciones descritas previamente, dejó constancia de su insatisfacción, por cuanto la disminución del monto de
la garantía en cuestión -de 500 a 250 unidades de fomento- le parecía excesiva.
- Puestas en votación las observaciones precedentemente descritas, fueron aprobadas, por unanimidad, votando
los Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand, Letelier, Longueira y Muñoz Aburto.
Preceptúa que en todas aquellas disposiciones del proyecto donde se utilice la nomenclatura “el mandante” o “del
mandante” ha de reemplazarse por la expresión “la empresa principal”.
- Se aprobó, unánimemente, con los votos de los Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand, Letelier,
Longueira y Muñoz Aburto.
Prescribe que en todas aquellas disposiciones donde se emplee la palabra “temporarios” ha de sustituirse por
“transitorios”.
- Esta observación se aprobó, con idéntica votación a la consignada respecto de la observación anterior.
Cabe señalar que, luego de la votación de la última observación, la Honorable Senadora señora Alvear recordó al
señor Ministro del Trabajo y Previsión Social lo que se solicitó durante la tramitación de este proyecto, en el sentido
de que el Ejecutivo haga un seguimiento trimestral de los efectos de la aplicación de esta ley, para contar con un
conocimiento cabal sobre el particular.
Por su parte, el Honorable Senador señor Allamand hizo presente al señor Ministro la importancia de que el
Ejecutivo dé su respaldo al proyecto que Su Señoría presentó junto a los Honorables Senadores señores Bianchi y
Longueira -y que fue declarado inadmisible en el Senado-, para modificar el Código del Trabajo a fin de hacer
aplicable al sector público el régimen jurídico que en el sistema de subcontratación corresponde al dueño de la
obra, empresa o faena.
---
En consecuencia, vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de proponeros que adoptéis los
siguientes acuerdos respecto a las observaciones en informe:
- Aprobar las observaciones números 1), letras a); b); d); e); f), numerales i) e ii); g), numerales i) e ii); 2) y 3)
(unanimidad 5x0).
- Aprobar la observación número 1), letra c) (unanimidad 4x0).
---
Acordado en sesión celebrada el día 21 de junio de 2006, con asistencia de los Honorables Senadores señor Juan
Pablo Letelier Morel (Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Andrés Allamand Zavala, Pablo
Longueira Montes y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 28 de junio de 2006.
MAGDALENA PALUMBO OSSA
Secretaria Accidental de la Comisión

Discusión en Sala
Fecha 05 de julio, 2006. Diario de Sesión en Sesión 29. Legislatura 354. Discusión Observaciones Presidente de la
República. Se aprueban observaciones.

TEMPORARIOS. VETO
Corresponde tratar las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en primer trámite

constitucional, al proyecto de ley sobre el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las
empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, con informe de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "suma".
Proyecto de ley:
En tercer trámite, sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Observaciones en primer trámite, sesión 24ª, en 20 de junio de 2006.
Trabajo (tercer trámite), sesión 16ª, en 16 de mayo de 2006.
Trabajo (observaciones), sesión 28ª, en 4 de julio de 2006.
Discusión general:
2003 (queda para segunda discusión); 1ª, en 7 de octubre de 2003 (se aprueba en general).
Discusión particular:
Sesiones 36ª, en 3 de marzo de 2004 (queda para segunda discusión); 37ª, en 9 de marzo de 2004 (queda
pendiente su discusión particular); 38ª y 40ª, en 10 y 17 de marzo de 2004, respectivamente (se aplaza su
votación); 41ª, en 30 de marzo de 2004 (queda pendiente su discusión particular); 43ª, en 31 de marzo de 2004
(se aprueba en particular).
Discusión en tercer trámite, sesión 18ª, en 17 de mayo de 2006 (se aprueba).
Las observaciones son tres y dicen relación a las siguientes materias:
1) La exclusión del ámbito de la subcontratación de las obras o servicios discontinuos o esporádicos;
2) El ámbito de responsabilidad de la empresa principal;

Discusión en Sala
3) La certificación del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de los contratistas y

subcontratistas;
4) La ampliación del giro de las empresas de servicios transitorios;
5) La disminución del monto de la multa aplicable a las empresas contratistas y de la consignación exigida para
apelar de la resolución pertinente;
6) La reducción del monto de la garantía que se exige a las empresas de servicios transitorios, y
7) La uniformidad, en el proyecto de ley, de los términos "mandante" por "empresa principal" y "temporarios" por
"transitorios".
La Comisión aprobó las tres observaciones en forma unánime, con los votos de los Senadores señora Alvear y
señores Allamand, Letelier, Longueira y Muñoz Aburto.
La observación número 1), letra c), referida a la obligación del Ministerio del Trabajo y Previsión Social de dictar un
reglamento para la certificación del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de las empresas
contratistas y subcontratistas, contó con el voto unánime de los Senadores señora Alvear y señores Allamand,
Longueira y Muñoz Aburto.
Cabe tener presente que la observación número 1), letra f), numeral ii), que recae en el inciso tercero del artículo
183-I, y la observación número 3), en lo que se refiere a los artículos 183-H, 183-K, 183-L y 183-M, requieren
quórum orgánico constitucional para su aprobación, esto es, el voto conforme de 21 señores Senadores.
Por su parte, la observación número 2), en cuanto al inciso primero del artículo 183-E y al artículo 7º del proyecto,
debe aprobarse con quórum calificado: en este caso, 19 señores Senadores.
De conformidad con el artículo 188 del Reglamento, las observaciones tendrán discusión general y particular a la
vez y serán objeto de pronunciamiento separado, sin que proceda dividir la votación.
Por último, Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben, la
primera, las normas pertinentes del Código del Trabajo; la segunda, el texto del proyecto aprobado por el
Congreso; la tercera, las observaciones formuladas por la Presidenta de la República , y la cuarta, el texto final de
la iniciativa si estas últimas se aprobaran.
Solicito la anuencia de la Sala para que asistan a la sesión el Subsecretario del Trabajo , señor Zarko Luksic, y el
asesor del Ministerio señor Francisco Del Río.
Señor Presidente , tal como lo expresé ayer, me opuse a una petición de esa índole porque no había obtenido
respuesta a oficios que solicité remitir hace aproximadamente tres meses, pero, como los señores Senadores
habrán podido observar en la Cuenta de hoy, el inconveniente se subsanó en forma rápida. De manera que a partir
de este momento no hay ningún reparo para el ingreso de los Subsecretarios.
Por lo tanto, se accede.
En discusión general y particular las observaciones de la Primera Mandataria .
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Trabajo.

Discusión en Sala
Señor Presidente , estimados colegas, el veto en análisis forma parte de un acuerdo político al que se arribó en el
marco del debate de este trascendental proyecto sobre regulación del trabajo en régimen de subcontratación, el
funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios.
Como recordarán Sus Señorías, la iniciativa, en la discusión de su parte esencial, llevó al establecimiento de las
definiciones de la subcontratación y de los suministros de servicios en ese ámbito. Durante el análisis surgió la
inquietud respecto de la precisión de ese primer concepto y de si se hallaba más o menos acotado.
La observación sobre el particular, a mi juicio, no hace más que materializar el consenso registrado con motivo de
la aprobación que tuvo lugar en el primer trámite constitucional, en el sentido de que no quedarán sujetas a la
norma de la subcontratación las obras o servicios que se ejecuten o presten de manera discontinua o esporádica.
En ningún momento se tuvo la intención de que fueran parte del concepto, lo que queda claramente establecido en
el veto.
Adicionalmente, la otra parte que generó dudas decía relación a las consecuencias, a partir de la definición, de la
responsabilidad solidaria -que es la regla general- de la empresa principal para con las empresas contratistas. Con
el veto se ha pretendido despejar dichas inquietudes, dejándose constancia de que el alcance de las obligaciones
laborales y previsionales es el propio de las de dar.
Y en cuanto a la interrogante acerca de la extensión de las obligaciones solidarias en materia de eventuales

indemnizaciones legales y contractuales, se eliminó este último término, debido a la posibilidad de algún abuso, en
determinado momento, por algún acuerdo del dueño de una empresa contratista con sus trabajadores, en perjuicio
de la empresa principal.
Sobre tales temas existía absoluto consenso, pero se han clarificado a través del veto.
Por otro lado, la letra c) de la observación número 1) se refiere al reglamento que se acordó, vinculado a la ley en
proyecto -en particular, para determinar el momento en que se pasa de la responsabilidad solidaria, que es la regla
general, repito, a la responsabilidad subsidiaria-, para cuando el dueño de la empresa principal se preocupe de
recabar información y retener pagos. Se establece el plazo de 90 días para su dictación, precisándose sus
alcances.
El reglamento deberá fijar el procedimiento, plazo y efectos con que la Inspección del Trabajo respectiva emitirá
dichos certificados, instrumentos verificadores que la empresa principal procurará tener a su disposición.
Asimismo, definirá la forma o mecanismos a través de los cuales las entidades o instituciones competentes podrán
otorgar la certificación debida a través de los medios más idóneos, como se planteó. Ello, más allá de lo que puede
corresponder a la Inspección de Trabajo, en relación con otras instituciones, a fin de deslindar la responsabilidad
solidaria de la subsidiaria.
En lo anterior hubo absoluto acuerdo. A todos nos interesaba dejar definido en forma clara lo concerniente al plazo.
La cuarta modificación, que es consecuencia de un punto anterior y se refiere a las indemnizaciones, deja
claramente establecido que las obligaciones de la empresa principal están vinculadas a las eventuales
indemnizaciones legales que tienen que ver con el término de la relación laboral.
Adicionalmente, a partir de la letra e) pasamos a la definición de la empresa de servicios transitorios.
En la Cámara de Diputados hubo voluntad de asegurar que no existiera un vínculo indebido entre la empresa
usuaria y la suministradora de trabajadores. En ese contexto, se trató de evitar que entre una y otra estuvieran
relacionadas.
En el marco del debate, surgió la inquietud de si las empresas suministradoras debían tener un giro único, ya que
éstas plantearon su interés en desarrollar también actividades de capacitación, así como de selección de recursos
humanos. Sobre el particular, hubo absoluta decisión para ampliar el rubro de las empresas suministradoras dentro
de ese ámbito, aspecto que fue recogido por el veto.
Es importante subrayar lo siguiente: se produjo una discusión en lo referente a la letra e) respecto del alcance del
concepto que se agrega, en el sentido de que las empresas suministradoras también podrán participar en "la
selección, capacitación y formación de trabajadores, así como otras actividades afines en el ámbito de los recursos

Discusión en Sala
humanos.".
Para la historia de la ley, es relevante consignar que con la introducción de esta modificación en ningún momento
se aspira a que las empresas suministradoras de trabajadores se transformen en organismos técnicos de
capacitación (OTEC). No es ése el sentido ni alcance. Sin duda, aquéllas podrán hacer uso de las franquicias del
SENCE para capacitar a sus propios trabajadores; pero no dedicarse, mediante el empleo de recursos provenientes
de franquicias tributarias, a la capacitación de trabajadores de terceros. Ese punto quedó claramente establecido y
sobre él hubo unanimidad.
Las letras f) y g) de la observación número 1) se refieren al incumplimiento de la ley por parte de las empresas
suministradoras de servicios transitorios, que no deben estar vinculadas con la empresa usuaria. Si se produce esa
relación, se establecen infracciones. En este aspecto, se bajó el monto de la multa de 20 a 10 UTM por cada
trabajador contratado. De la misma forma, se redujo el monto de la consignación que se debe hacer cuando se
apela de la resolución por infracción a esta norma. Sobre este punto hubo pleno consenso y fue lo que gatilló el
acuerdo en su momento.
El numeral i) de la letra g) se refiere al cambio de los requisitos para las suministradoras de trabajadores. Como se
recordará, todas las empresas que lleven a cabo la función de arriendo o suministro de personas deben estar
inscritas en un registro y, además, constituir una boleta de garantía. Ésta tendrá un valor cuando se trate de 100 o
menos trabajadores. Por sobre esa cifra, se fija un incremento de 0,7 unidades de fomento por cada uno.
La boleta de garantía base baja su valor de 500 a 250 UF, lo que forma parte del acuerdo político a que se llegó en
este punto.
En cuanto a la periodicidad para el ajuste del monto de la garantía, inicialmente el proyecto disponía que ello se
efectuaría cada tres meses. Como ello nos pareció inadecuado, se prefirió aumentar el plazo a doce meses.
Finalmente, las observaciones números 2) y 3) están relacionadas con aspectos formales de redacción. El Senador
señor Allamand había planteado con cierta insistencia el cambio de la expresión "el mandante" por "la empresa
principal". La otra enmienda, destinada a uniformar el texto, sustituye el término "temporarios" por "transitorios".
Señor Presidente , en la Comisión votamos todas las observaciones favorablemente, conforme al acuerdo político
adoptado, aunque, por momentos, se llevó a cabo una discusión formal sobre cómo proceder a la votación de ellas.
El señor Secretario ha insinuado -si no entendí mal- que estamos en presencia de tres vetos. No obstante en la
Comisión hubo interpretación en cuanto a que algunas letras abordan temas distintos, por lo que podría
considerarse que son más las observaciones del Ejecutivo.
Dejo planteado el punto -que se discutió en la Comisión-, respecto del cual algunos funcionarios de la Corporación
comparten ese mismo juicio. Si bien no tiene incidencia en la discusión actual, dado que existe acuerdo unánime,
sería importante que se precisara para futuras votaciones si corresponde pronunciarse por numerales, por letras,
por temas o por puntos. Es importante clarificar el asunto.
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI .-
Señor Presidente , mediante el veto se cumple el compromiso asumido por parte del Ejecutivo en orden a
perfeccionar el proyecto que nos ocupa, que busca ampliar la tutela que la ley laboral otorga a formas no típicas de
contratación.
Sin perjuicio de apoyar nuevamente esta importante iniciativa que terminará con los abusos cometidos en torno de
estas figuras, es necesario ahora entrar a revisar la situación que afecta a los trabajadores del sector público, que
están al margen de esta normativa y que muchas veces se encuentran en condiciones tanto o más precarias en
sus relaciones laborales con su empleador: el Estado.
Por eso, debo reiterar mi petición, ya efectuada en esta Sala, en orden a que, junto con el término de este proceso,

Discusión en Sala
se inicie con la mayor prontitud y fuerza la revisión y regularización de la ya reconocida figura de tercerización,
muchas veces irregular, en el ámbito público de nuestro país.
Cabe recordar que la solicitud que estoy formulando ya fue objeto de un proyecto de acuerdo del Senado, por
medio del cual solicitamos a la señora Presidenta de la República la adopción de todas las medidas necesarias para
terminar en un plazo no superior a tres años con las irregularidades existentes.
Dentro de este mismo espíritu, especial preocupación me provoca la situación que afecta al personal de esta
Corporación, que desde el año 1994 se encuentra en un proceso de reestructuración de su estructura
administrativa, a fin de adecuarla a las nuevas realidades de funciones y de personal. Hasta la fecha ésta se
encuentra inconclusa.
Me parece que los responsables de los distintos Poderes del Estado no pueden ser tan indolentes al predicar y
establecer normas para la ciudadanía o para las empresas privadas y, al mismo tiempo, eludir sus propias
responsabilidades, por lo que vuelvo a hacer un llamado a la coherencia de todo el cuerpo político, para que
enfrentemos, con la misma fuerza y dedicación con que se asumió la regulación del sector privado, la necesaria
puesta al día que nuestra institucionalidad estatal requiere.
Señor Presidente , la bancada de Senadores de la Unión Demócrata Independiente respaldará íntegramente el veto
presidencial al proyecto sobre subcontratación y funcionamiento de las empresas de servicios transitorios.
No podemos dejar de recordar que las observaciones del Ejecutivo son fruto de una negociación y de un acuerdo
político que perfecciona, precisa y evita judicializar la relación laboral entre la empresa y los trabajadores y
también entre las empresas subcontratistas o las de servicios transitorios.
Los cambios que se introducen son muy sustanciales, por cuanto no sólo precisan claramente en qué consisten
varios de los artículos aprobados por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional, sino que
adicionalmente se corrigen algunos defectos de redacción que se plantearon durante la discusión en el Senado,
dando con ello origen a un gran cuerpo legal.
Lo primero que se debe destacar es que estamos en presencia de una muy buena ley, que va a permitir que el
mundo de la empresa privada del país cuente con todos los instrumentos necesarios para enfrentar la
globalización, tercerizar las cosas naturales y obvias, y contratar trabajadores a través de empresas de servicios
transitorios.
Creo que también ponemos atajo a los abusos cometidos y a las malas prácticas realizadas durante mucho tiempo,
que se permitieron probablemente debido al gran aumento de la cesantía. El proyecto termina en forma definitiva
con unos y otras y posibilita que los buenos empresarios que requieran ese tipo de instrumentos dispongan de
ellos y compitan en el mundo.
La primera modificación introducida por el veto recoge uno de los puntos planteados por la Alianza por Chile, en el
sentido de que es fundamental precisar en la ley que queden fuera del régimen de la subcontratación las faenas o
trabajos discontinuos o esporádicos.
Dada la forma en que la Cámara de Diputados redactó la normativa, era obvio y entendible enmendarla, porque de
otra manera podían generarse discusiones eternas y, finalmente, litigios en muchas faenas o trabajos eventuales,
esporádicos o discontinuos. Y por eso se precisa de modo claro que las disposiciones pertinentes no serán
aplicables cuando se dé tal situación.
En segundo lugar, el veto establece claramente en qué consiste la exigencia del "mandante", término que, para
una mejor redacción -como se dijo aquí- fue cambiado por la expresión "empresa principal". En definitiva, se
dispone que la obligación solidaria se refiere a obligaciones laborales y previsionales, y eventualmente, a
indemnizaciones legales.

Discusión en Sala
Por lo tanto, el ente mandante o principal no está asumiendo otros derechos laborales. Éstos quedan circunscritos
a la empresa en la cual se desempeña el trabajador, y por eso aquélla va a responder solidariamente por las
obligaciones "de dar" -como señala el veto-, retirándose el calificativo "contractuales" a las indemnizaciones,
porque podría originar diversas figuras fraudulentas. Por ello, quedó muy bien precisado en qué consiste la
responsabilidad solidaria que adquieren las empresas principales.
El tercer punto abordado por el veto es muy importante, porque agregará tranquilidad en el cumplimiento de la
ley. El mayor problema que tenía el cuerpo legal en proyecto era que finalmente los certificados de las
Inspecciones del Trabajo no se emitieran en forma oportuna y que, dada la mayor exigencia que se va a aplicar a
las certificaciones, ello generara una cadena de complejidades y burocracia.
En consecuencia, se establece la existencia de entidades o instituciones competentes para la acreditación del

cumplimiento de los compromisos laborales, de acuerdo con un reglamento que -como dispone el veto- deberá
dictarse dentro del plazo de 90 días. Por lo tanto, simultáneamente con la puesta en marcha de la ley, vamos a
contar con una normativa complementaria que permitirá a entidades o instituciones competentes certificar
debidamente, por medios idóneos, las obligaciones laborales y previsionales de las empresas contratistas o de
Creo que este punto fortalece, agiliza y vigoriza el cumplimiento de la ley y, por ende, pone término a los abusos
laborales que han existido por mucho tiempo.
La cuarta materia que se incorpora como fruto del veto y que es un poco la consecuencia de lo anterior, se refiere
a precisar que también están incluidas las indemnizaciones legales, las que no se consideraban anteriormente.
Asimismo, se establece un tema planteado por las empresas de servicios transitorios, en cuanto a que éstas no
solamente tendrán un objeto social exclusivo en el sentido de prestar trabajadores, sino que, además, su giro se
amplía a la selección, capacitación y formación de ellos, dado que son su gran capital y activo.
Estimamos fundamental incorporar distintas opciones en el giro de estas empresas. Conviene precisar que tal
materia fue parte del debate en la Comisión de Trabajo, donde planteé que diversas futuras empresas de servicios
transitorios tenían dudas acerca de si podían ser a la vez organismos técnicos de capacitación. Se aclaró que van a
poder hacer uso de la franquicia del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo y capacitar a sus propios
trabajadores. Sin embargo, como establece la ley del SENCE, no podrán ser OTEC de terceros, pues éstos son de
giro único. Es decir, no podrán usar la franquicia del SENCE para capacitar a terceras empresas, aunque sí a sus
propios trabajadores, que en algunas de ellas son miles. Por lo tanto, me parece muy sano haber extendido el giro
de estas empresas a la capacitación y al perfeccionamiento.
Una quinta materia relevante del veto consiste en reducir el monto para que las empresas de servicios transitorios
constituyan una garantía. Hoy día, varias de ellas son el inicio de la cadena empresarial. Muchos jóvenes y
pequeños empresarios que de alguna forma desarrollan distintos oficios y actividades van a poder constituir una
empresa de servicios transitorios. En la discusión se argumentó que establecer una garantía de 500 UF para tal
efecto era un exceso, pues la suma se acercaba a los 10 millones de pesos. En definitiva, se rebajó a 250 UF.
No olvidemos que estas empresas deben agregar cierto monto adicional a esa garantía, en función del número de
sus trabajadores. Si tienen hasta 100, no deben hacerlo; pero, si superan esa cantidad, tienen que añadir una UF
adicional por cada uno; 0,7 unidad de fomento por cada trabajador transitorio contratado por sobre 150, y 0,3 por
sobre 200.
Por lo tanto, la cifra se adecuó a un nivel razonable.
También se extendió el plazo para ajustar la garantía, dado que el proyecto original establecía que todas las
empresas de servicios transitorios debían hacerlo cada tres meses en la Dirección del Trabajo. Ello se estimo
excesivo y burocrático, porque basta con que lo hagan cada doce meses. El veto recogió este punto de vista.
Por último, se salvó la cuestión de inconstitucionalidad que los Senadores de la Alianza planteamos durante el
trámite en el Senado en cuanto a cómo proceder frente a las multas con que se sanciona a las empresas
relacionadas que se presten servicios entre ellas. Ninguna empresa de servicios transitorios podrá ser una matriz,
filial o coligada relacionada, ni tener interés directo o indirecto con la usuaria, porque, como primera sanción, se
elimina del Registro , y como segunda, se aplica una multa de 10 unidades tributarias mensuales (antes era de 20).

Discusión en Sala
Adicionalmente, al rebajar la multa de 20 a 10 UTM y al disminuir de la mitad a la tercera parte el monto que
previamente deben consignar las empresas afectadas para poder recurrir a la Corte de Apelaciones, el veto
recogió nuestro planteamiento y salvó la inconstitucionalidad, asegurando a todos el derecho al debido proceso en
los tribunales.
A continuación, deseo hacer mención a dos cambios que resultan importantes para una mejor redacción y
presentación del proyecto. En efecto, en todas las disposiciones donde se utilicen los vocablos "el mandante" o
"del mandante" han de reemplazarse por la expresión "la empresa principal". Asimismo, en todos los preceptos en
que se emplee la palabra "temporarios" deberá sustituirse por "transitorios".
Señor Presidente , quiero señalar una vez más que hay una materia que sí quedó pendiente, y esperamos que el
Ejecutivo la califique con urgencia y la patrocine en la eventualidad de que así se requiera. Se trata de garantizar
el mismo derecho a los trabajadores de empresas subcontratistas o de servicios transitorios que realicen labores
para el Estado.
No estamos hablando de funcionarios estatales o públicos. Nos referimos a que estamos terminando la tramitación
de un proyecto de ley que, a través de un derecho solidario, garantiza a los trabajadores de empresas
subcontratistas o de servicios transitorios que la empresa principal va a responder por las remuneraciones, las
cotizaciones previsionales y la indemnización pertinente en caso de que aquéllas no lo hagan.
No vemos razón alguna para que, por ejemplo, quienes se desempeñen en una empresa subcontratista, o en una
que se adjudicó un contrato del Ministerio de Obras Públicas o de cualquiera de los servicios de salud, no tengan
también garantizado ese derecho.
Por eso, esperamos que, conforme a la iniciativa que presentamos los Senadores de la Alianza, todos los
trabajadores subcontratados o pertenecientes a empresas de servicios transitorios que realizan labores para el
Estado estén cubiertos por la misma legislación que rige para los del sector privado.
Por todas esas razones, la bancada de Senadores de la Unión Demócrata Independiente anuncia su voto favorable
al veto presidencial.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente , ante todo, quiero expresar la satisfacción que embarga a la bancada de la Democracia Cristiana
por hallarnos ya en la etapa final de la tramitación de una iniciativa legal tan importante para un número
significativo de trabajadores del país.
En cada oportunidad que uno tiene de recorrer comunas o Regiones se encuentra con que muchos trabajadores
laboran en condiciones lamentables y, en muchos casos, de explotación, debido a que algunos empresarios se
amparan en el régimen de subcontratación.
Como el proyecto ya ha sido informado en forma acuciosa por los señores Senadores que me antecedieron en el
uso de la palabra, deseo destacar sólo tres aspectos.
El primero de ellos dice relación a la posibilidad de que las empresas de servicios transitorios realicen cursos de
formación a sus respectivos trabajadores, lo cual no significa que éstas se transformen en organismos técnicos de
capacitación (OTEC). Eso quedó claramente explicitado en la Comisión luego de un diálogo e intercambio de ideas
entre los distintos señores Senadores.
El segundo tiene ver con la garantía permanente que se debe constituir a nombre de la Dirección del Trabajo, la
cual se rebajó de 500 a 250 unidades de fomento.
Deseo recordar, señor Presidente , que en su momento usted y yo, como miembro de la Comisión de Trabajo y
Previsión Social, entregamos al señor Ministro del ramo un conjunto de observaciones que la Democracia Cristiana
tenía en torno al proyecto, una de las cuales era nuestra preocupación por las pequeñas y las micro empresas en

Discusión en Sala
cuanto a esta especie de "garantía" que se precisa constituir ante la Dirección del Trabajo. A nuestro entender,
esta inquietud fue bien recogida en el veto.
Por último, deseo aludir a un aspecto que nos parece fundamental y que no se halla consignado en el veto. En la
Comisión escuchamos al señor Ministro del Trabajo adquirir un compromiso sobre el particular y me gustaría que lo
asumiera nuevamente al momento de intervenir en la Sala. Me refiero al hecho de que cada tres meses se
entregue un informe que nos permita evaluar los efectos de la normativa en proyecto, toda vez que muchos tenían
la inquietud de que pudiera perjudicar a las pequeñas y micro empresas.
Si realizamos dicho seguimiento y cada tres meses conocemos sus resultados vamos a poder despejar las dudas
que muchos tuvimos al momento de revisar la iniciativa legal y el veto.
He dicho.
Señor Presidente , cuando debatimos hace unas semanas este proyecto en la Sala tuve la oportunidad de exponer
en representación de Renovación Nacional y sostuve que éste sería un buen ejemplo de la actitud que las
autoridades de Gobierno podían esperar de nosotros: ser siempre una oposición alternativa y constructiva a la vez.
El hecho de que en este minuto nos encontremos discutiendo este veto presidencial recoge esos dos conceptos.
Porque, como se dijo con anterioridad, las observaciones del Ejecutivo conllevan un acuerdo político sustantivo, de
gran trascendencia en esta materia, que permite, desde nuestro punto de vista, avanzar en una legislación que es
extraordinariamente importante para el país y para los trabajadores.
En su momento señalamos que había un conjunto de desafíos conceptuales que abordar.
En primer lugar, que era necesario legislar respecto de una materia que en general no se encontraba normada.
En segundo término, consideramos muy importante que dicha legislación pudiera atajar o poner coto a un conjunto
de abusos en que se estaba incurriendo.
Y, por último, estimamos fundamental que las normas que emergieran del debate legislativo, en definitiva, no
afectaran la actividad económica y no impactaran en forma negativa y adversa en las pequeñas y medianas
empresas.
A los Senadores de la Alianza por Chile nos parecía que el texto que venía desde la Cámara de Diputados no
permitía cumplir con tales propósitos. Pero, a nuestro juicio, sí se logra mediante el conjunto de correcciones
sustantivas que se le han introducido a través del veto.
En muy rápida síntesis, para no reiterar conceptos ya señalados, deseo referirme en forma muy sucinta a las
siguientes materias.
En cuanto a la observación número 1), recaída en el artículo 3º del proyecto, la letra a) precisa una definición que
era técnicamente muy defectuosa. El hecho de que se haya incorporado expresa y explícitamente que el concepto
de subcontratación, o de trabajo en régimen de subcontratación, no se vincula a los servicios que se ejecutan de
manera discontinua o esporádica es, por supuesto, una clarificación muy importante. En nuestra opinión, haber
mantenido la definición proveniente de la Cámara Baja habría sido incorrecto y hubiera generado un conjunto de
dificultades.
Las letras b) y d) de la observación número 1) discurren sobre la base -y así lo señala específicamente el veto- de
acotar la responsabilidad de las empresas que se encuentran involucradas -por así decirlo- en los servicios de
subcontratación. Se trataba, básicamente, de especificar que tal responsabilidad aludía a las obligaciones "de dar"
y no a las "de hacer" y "no hacer", lo cual hubiese sido conceptualmente muy difícil de definir; y también de
restringir el ámbito de esa responsabilidad a las indemnizaciones legales y, por consiguiente, excluir -corrección

Discusión en Sala
que se hizo en el texto- las contractuales.
Habría sido imposible para cualquier empleador cerciorarse de las eventuales indemnizaciones contractuales que
podrían haber sido suscritas sin conocimiento de las empresas contratantes.
Por lo tanto, las letras b) y d) acotan en forma correcta el ámbito de la responsabilidad que se halla envuelta en la
normativa en proyecto.
La letra c) de la observación número 1) -como se ha señalado aquí- es de extraordinaria importancia, porque no

debemos perder de vista que la mecánica operativa que dispone la iniciativa puede devenir en una sobrecarga
difícil de manejar para la Dirección del Trabajo.
Entonces, con la dictación de un reglamento que establezca el sistema operativo del otorgamiento de los
certificados y, en especial, que entidades privadas distintas de la Dirección del Trabajo puedan emitir esos
documentos, se garantiza la fluidez de dicha mecánica y la rapidez que requiere el cumplimiento de la legislación.
De lo contrario, la iniciativa hubiera sufrido un grave problema de funcionamiento, en el sentido de que se habría
generado quizás una sobrecarga absolutamente difícil de manejar para la Dirección del Trabajo.
Nosotros tenemos plena confianza en que el Ministerio del ramo dictará tal reglamento en los plazos establecidos
y, sobre todo, en que fijará un mecanismo de acción para que el otorgamiento de certificados se haga de manera
fluida.
Posteriormente, la letra e) de la observación número 1) reviste la importancia de expandir lo que podemos

denominar el "giro exclusivo" que, por la razón explicada por el Presidente de la Comisión del Trabajo, había
quedado desde nuestro punto de vista en un ámbito excesivamente restringido.
En consecuencia, sin que ello genere debate en términos de que no se trata de construir una OTEC, lo cierto es que
el giro queda como corresponde a una empresa de servicios transitorios.
La letra f) de la observación número 1) dice relación a dos temas ya expuestos en la Sala: por un lado, a una multa
que podría considerarse exorbitante y, por otro, al hecho de que al consignar un valor desmedido de aquélla, en la
práctica la debida defensa, que siempre cabe garantizar frente a eventuales incumplimientos, se transformaría en
un derecho ilusorio y generaría, a nuestro juicio, un serio problema de constitucionalidad.
La letra g) se refiere a la disminución de la garantía permanente que toda empresa de servicios transitorios debe
constituir ante la Dirección del Trabajo. En reiteradas ocasiones se habla de las graves y negativas consecuencias
que tienen los fenómenos de concentración económica, pero muchas veces en forma indeseada la legislación
contribuye a que se generen tales efectos. El solicitar una garantía desmesurada -tal como expresa el texto del
veto- habría provocado, ni más ni menos, una barrera de entrada innecesaria, abultada, excesiva que perjudicaría
la actividad económica y el incremento del empleo, tema del cual estamos hablando.
Asimismo, el hecho de que la garantía tenga un ajuste anual y no trimestral constituye una norma expedita,
práctica, que impide que se genere una situación de entrabamiento, a fin de no obligar, tanto a la Dirección del
Trabajo como a las empresas, a encontrarse permanentemente en una especie de ajuste perpetuo de la garantía
sin mediar un plazo razonable.
Por otra parte, en lo que respecta a la observación número 2) fue necesario recurrir a una majadería para que la
expresión "mandante" se cambiara por "empresa principal". Tengo la impresión de que quedó mejor de esa
manera, pues la voz "mandante" no calzaba precisamente con la figura de la subcontratación. Por lo tanto,
también hubo progreso en esa materia.
Asimismo, resolvimos un aspecto menor, pero importante, en el sentido de redactar con mayor prolijidad el texto,
en términos de que no se hablara de empresas de servicios "temporarios" y empresas de servicios "transitorios"
con apenas dos líneas de diferencia entre una y otra expresión.
Insisto en que los fundamentos del veto y la explicación dada por el señor Ministro del Trabajo acerca de algunos
de los aspectos debatidos en la Comisión, se ajustan íntegra y completamente al acuerdo político que sobre la
materia suscribimos.

Discusión en Sala
Asimismo, deseo reiterar dos elementos.
No alcanzamos acuerdo respecto de la nueva definición o concepto de "empresa" que incorpora la ley en proyecto.
Hemos señalado, junto con otros Senadores de la Alianza por Chile, que recurriremos ante el Tribunal
Constitucional, porque nos parece que tal definición vulnera un conjunto de garantías constitucionales, como lo
haremos ver en el requerimiento correspondiente.
Por último, quiero insistir -como manifestaron los Senadores señores Longueira y Bianchi- en la importancia de que
el Gobierno patrocine el proyecto que presentamos para hacer extensivas y aplicables todas las normas de
subcontratación a las empresas del Estado.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
Señor Presidente , celebro y valoro la flexibilidad que ha tenido el Ejecutivo para generar un espacio político donde
las diferentes fuerzas políticas que componen el Senado han podido llegar a un Protocolo de Acuerdo, a fin de que
el proyecto sobre subcontratación y funcionamiento de empresas de trabajadores transitorios pueda ser aprobado.
Vaya también mi reconocimiento a aquellos visionarios del Gobierno del entonces Presidente Ricardo Lagos que
presentaron este proyecto de ley en 2001. Sin embargo, las conocidas reformas al Código del Trabajo que tenían
por objeto perfeccionar todo lo que dice relación a sindicalización, negociación colectiva y al concepto de
"empresa" -que sacó a colación el Senador señor Allamand -, debieron ser retiradas, porque en ese momento no
estaban dadas las condiciones políticas para que la iniciativa legal pudiese ser acogida por ambas Cámaras.
No obstante, se hizo con posterioridad un nuevo intento y el proyecto aprobado en primer trámite constitucional en
el Senado fue -diría- profundamente modificado en la Cámara Baja. Por eso quiero valorar el trabajo de los señores
Diputados y de los representantes del Ejecutivo , pues ello permitió que muchas indicaciones se incorporaran al
texto de la iniciativa que nos ocupa.
Asimismo, hago presente mi reconocimiento a muchos Diputados que compartían gran parte de los aspectos del
proyecto y a aquellos que, discrepando de sus contenidos, hicieron presentes sus diferencias.
La iniciativa en debate -como manifestaron algunos señores Senadores que me precedieron en el uso de la
palabra- viene a regularizar las precarias e injustas condiciones en que viven miles de trabajadores a lo largo del
país que laboran bajo el régimen de subcontratación.
Estamos dando un paso importante para regularizar una situación absolutamente anormal. Y creo que el Gobierno
de la Presidenta Michelle Bachelet -en particular el Ministro del ramo, señor Osvaldo Andrade - no tendrá
inconveniente en abordar otros temas pendientes sobre la materia, a los cuales podemos abocarnos y enfrentar.
No tengo la menor duda de la sensibilidad social de la Primera Mandataria y, por supuesto, del Ministro del Trabajo.
Por eso, considero que algunos aspectos planteados en la Sala deberán ser objeto de análisis y de estudio durante
los próximos meses.
Al igual que a los Honorables señores Longueira, Allamand y Bianchi, me preocupa la situación de los empleados
públicos que se hallan a honorarios o a contrata.
También me inquieta la situación de los trabajadores en régimen de subcontratación que prestan servicios en
empresas del Estado. Por eso, no me cabe la menor duda de que el Ejecutivo se hará cargo de las apreciaciones
que hemos formulado en tal sentido.
Asimismo, deseo valorar el veto y el Protocolo de Acuerdo a que se ha llegado con la Oposición. Se trata -como
señalé en un principio- de un acuerdo político que da cuenta de ciertos aspectos que precisan de mejor manera el
contenido de la iniciativa. Sería demasiado jactancioso de nuestra parte decir que se perfecciona su texto.

Discusión en Sala
Éste es un proyecto que venía muy bueno. Pero quisimos que se le hicieran precisiones. Y fuimos generosos con la
Oposición para aceptar las que planteó, porque consideramos que el fin más importante es resolver el problema de
miles de trabajadores que se hallan en situación bastante precaria.
No me parece acertado, eso sí, que después del protocolo suscrito y del largo diálogo habido entre las fuerzas
políticas del Senado, con la intervención del Ministro , del Subsecretario y de todo el equipo del Ministerio del
Trabajo, se recurra al Tribunal Constitucional alegando la inconstitucionalidad del concepto de "empresa" en
materia de subcontratación. Creo que ése es un ardid que nuevamente pone en jaque al proyecto, el que, si el
requerimiento es aceptado, no valdrá nada.
He dicho.
Señor Presidente , agradezco a los señores Senadores que han manifestado su disposición a votar favorablemente
las observaciones formuladas por la Presidenta de la República .
Además, quiero señalar, a propósito de la intervención de la Honorable señora Alvear , que la comisión que
comprometimos para dar seguimiento a la ley una vez que se halle en régimen está en franca constitución. Ya
recibimos tanto la representación de los trabajadores como la de los empresarios.
Por tanto, me permito expresar, no sólo que hemos cumplido nuestra palabra, sino además que ya se encuentra en
curso la instalación del referido organismo, de lo cual estaremos informando con la periodicidad establecida en el
propio compromiso.
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente , después de un tiempo relativamente extenso -el proyecto ingresó al Congreso Nacional el año
2002-, estamos llegando a la etapa final de aprobación.
Rescato la experiencia -considero que ha sido valiosa- de poder concordar y aprobar los contenidos de una
iniciativa que al comienzo tenía un alto grado de desacuerdo y que, gracias al esfuerzo recíproco realizado en esta
Corporación, ha desembocado en un acuerdo sustantivo.
En tal sentido, independiente de los cuatro años transcurridos, valió la pena que al final el Senado -y entiendo, con
este concepto, las corrientes políticas fundamentales del país- asumiera que las normas del texto original -enviado,
repito, el año 2002- se justificaban. Su contenido apuntaba a mejorar las relaciones laborales, en la perspectiva de
hacer de Chile un país más justo y, al mismo tiempo, más competitivo. Hoy, en el mundo globalizado no compiten
las empresas por separado: compiten los países. En consecuencia, todo lo que tienda a optimizar dichas relaciones
y a establecer las condiciones de un nuevo trato laboral reforzará las posibilidades de insertarnos en la economía
mundial.
Ahora bien, de las intervenciones de los Senadores de Oposición se advierte su acuerdo con los lineamientos del
proyecto. Por lo mismo, y sin ánimo de abrir polémica, deseo invitar a los Parlamentarios que anunciaron su
intención de recurrir al Tribunal Constitucional a que se abstengan de hacerlo. En vista de que los contenidos
esenciales de la iniciativa son completamente compartidos, parece innecesario, tal vez, acudir a esa instancia,
teniendo presente -insisto- el ambiente de entendimiento construido aquí.
Señor Presidente , siento que, desde el restablecimiento de la democracia y la reinstalación del Parlamento en

Discusión en Sala
1990, ésta es una de las iniciativas más relevantes en el ámbito laboral. Y esto demuestra la evolución del país.
Muchas veces se especula con respecto a quién ha evolucionado más en Chile: si la Derecha, el Centro o la
Izquierda.
No importa. Eso lo podemos dejar a los analistas. Lo significativo es que se ha registrado una evolución y que los
contenidos fundamentales puestos a disposición del Congreso Nacional se aprueban en este proyecto.
En lo personal, como Senador de la Décima Región Sur, me interesa resaltar los preceptos que dicen relación a la
seguridad en el trabajo.
El artículo 183-X, el 183-AB y otros establecen con nitidez que la usuaria será subsidiariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales, así como que será responsable directa del cumplimiento de las normas
referidas a la higiene y seguridad en el trabajo, incluidas las disposiciones legales y reglamentarias relativas al
Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la ley Nº 16.744.
Señalo eso, señor Presidente , porque en la industria más pujante de la Décima Región en el ámbito de la
acuicultura, cual es la salmonicultura -según datos entregados el año 2005, ha aportado a la economía nacional un
volumen de exportaciones que supera la barrera de los 1.700 millones de dólares-, se han registrado innumerables
accidentes laborales, con resultado fatal en 18 casos. Esta situación afecta a trabajadores que realizan su actividad
en las profundidades marítimas; en concreto, a buzos contratados precisamente por empresas que hacen uso de
las disposiciones legales de los contratistas. Por supuesto, existen empresas principales que responden por las
condiciones laborales de los trabajadores; pero en la abrumadora mayoría de los casos no se atienden con
suficiente rigor las normas de seguridad que los buzos deben tener para llevar adelante sus tareas en el fondo
marino.
Ése es uno de los aspectos que afectan el prestigio y la autoridad social y, al mismo tiempo, causan un daño país,
ya que, justamente debido a la precariedad de las condiciones de higiene y seguridad existentes en el sector, Chile
se arriesga incluso a acusaciones de dumping social, pues de por medio está, además del trabajo digno y decente
de las personas, su propia vida.
En esa perspectiva, quiero subrayar, para todos los efectos, que todas las fuerzas políticas representadas en el
Congreso -de Gobierno y de Oposición, sin distingo- coincidimos en que la empresa principal es directamente
responsable de las condiciones de seguridad de las personas que participan en las faenas productivas. Y en el caso
que comenté, de acuerdo con los contenidos de la ley en proyecto, la empresa principal es responsable directa de
la seguridad de los buzos de la salmonicultura que laboran en el fondo marino.
Espero que esa definición legal tan contundente y clara ayude a las autoridades a arbitrar medidas, desde los
puntos de vista tanto reglamentario como de la fiscalización, que permitan que este importante avance no quede
sólo en una buena intención de los legisladores que han comprometido su confianza frente al país, sino que
también pase a ser parte de la actividad práctica y cotidiana de los organismos respectivos, con el objeto de, por
ejemplo, asegurar que la lamentable cifra registrada sólo este año en la Décima Región -18 buzos fallecidos- se
detenga drásticamente y no continúen perdiéndose valiosas vidas humanas debido a la precariedad y debilidad de
la seguridad en el trabajo, y, al mismo tiempo, contribuir a prestigiar una actividad productiva importante para el
país, que influye en la economía nacional y que debe ser capaz de deshacerse del grave lastre que la acompaña.
Insisto en que ojalá no sólo coincidiéramos en los aspectos aquí señalados -responsabilidad de la empresa principal
ante las obligaciones laborales, previsionales y de seguridad-, sino que, además, quienes hicieron el anuncio no
recurrieran al Tribunal Constitucional, a fin de que despachemos un proyecto de ley que prestigie al Congreso
Nacional y que, con su respaldo, tenga la potencia necesaria para la implementación posterior.
He dicho.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-

Discusión en Sala
Señor Presidente , deseo resaltar que estamos despachando las observaciones del Ejecutivo al proyecto de
subcontratación y que lo hacemos sin ningún trauma y en el marco de un trámite netamente constitucional, como
lo habría sido el de Comisión Mixta si en el tercer trámite hubiéramos rechazado las modificaciones introducidas
por la Cámara de Diputados. No habría existido ningún drama. Sin embargo, muchos Senadores querían que
despacháramos el proyecto tal como venía de la otra rama del Parlamento.
En el fondo, todos estábamos de acuerdo con la iniciativa. ¿Qué se perseguía con ella? Que a los trabajadores de
empresas subcontratistas se les pagaran sus remuneraciones y se les enteraran las imposiciones -¡eso era todo!-,
y que, de no hacerlo, se gatillaran varias disposiciones para forzar al mandante directo y al indirecto a cumplir
tales obligaciones.
Durante la tramitación del proyecto se produjeron muchas situaciones inconvenientes, pues se prestaban para
abusos y estafas. Entonces, había que solucionarlas. Sin embargo, cuando tratábamos de advertir sobre ellas, se
nos objetaba y se nos criticaba como si estuviésemos en contra de los trabajadores.
¡Cómo no iba a ser sano hacer correcciones en lo atinente a la solidaridad! ¿Hasta dónde llega ésta?
Ahora, ¿es adecuado que personas que llevan trabajando dos meses reciban de sus empleadores una
indemnización a todo evento de 10 millones de pesos, fijada en sus contratos, si son despedidas? Aquí se ha
corregido dicho problema: ahora se pagará sólo la indemnización legal correspondiente a esos dos meses.
Igualmente, el Ejecutivo formuló una observación para bajar el valor de la multa -era sumamente alto- de 20 a 10
UTM.
En materia de certificación, todo el mundo quiere cumplir. Pero cuando se está contratando a alguien, ¿quién
certifica que los trabajadores se hallan finiquitados en orden? Entonces, se estableció aquí que esa función fuera
realizada por la Inspección del Trabajo y, asimismo, por organismos externos. Es decir, se está haciendo claridad
para quienes contraten el día de mañana.
Asimismo, se rebajó de 500 a 250 UF el capital de garantía que deberán tener las empresas subcontratistas. Ello
abre la posibilidad de que pequeños y medianos subcontratistas sigan desarrollando su actividad. De lo contrario,
las subcontrataciones habrían estado destinadas sólo a las grandes empresas, que darían más garantías a los
mandantes.
Por eso, me alegro de que hoy día estemos aprobando casi por unanimidad las observaciones del Ejecutivo, que
son una instancia constitucional. Y ojalá nosotros podamos ejercer siempre nuestra función, ya sea a través de una
Comisión Mixta o de los vetos, con el fin último de que todos los proyectos sean despachados en la mejor forma
posible, como ocurrirá con el que ahora nos ocupa.
Anuncio que votaremos a favor de las observaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Corresponde votar.
El señor GAZMURI.-
¿Cuántos votos se necesitan, señor Presidente?
Veintiuno.

Discusión en Sala
Hay 25 señores Senadores en la Sala.
Señor Presidente, ¿puede incluir mi voto, por favor? Porque quiero dejar testimonio de mi compromiso con los
trabajadores.
Ya está incluido, Su Señoría.
Si le parece a la Sala, se aprobarán las observaciones.
--Se aprueban (25 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.

Oficio Aprobación Observaciones . Fecha 05 de julio, 2006. Oficio en Sesión 46. Legislatura 354.
Nº27.319
A S.E El Presidente de la Honorable Cámara de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado, en sesión del día de hoy, ha dado su aprobación a
las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley que regula el
trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de
trabajo de servicios transitorios, correspondiente al Boletín Nº 2.943-13.
Hago presente a Vuestra Excelencia que la observación número 1), letra f), numeral ii) que recae en el inciso
tercero del artículo 183-I y la observación número 3), en lo relativo a los artículos 183-H, 183-K, 183-L y 183-M,
fueron aprobadas con el voto conforme de 25 señores Senadores, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República. Asimismo, que la observación número 2),
en lo que dice relación con el inciso primero del artículo 183-E y el artículo 7°, fue aprobada con el voto afirmativo
de 25 señores Senadores, de un total de 37 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma, a lo dispuesto en el
inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Adjunto al presente oficio, copia del oficio Nº 26.998, de 18 de Mayo de 2.006, del Senado, con el que se comunica
a Su Excelencia la Presidenta de la República el texto del proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional, y el
Mensaje Nº 89-354, de 5 de Junio de 2.006, donde se contienen las referidas observaciones.
JAIME NARANJO ORTIZ
Vicepresidente del Senado

Cámara de Diputados. Fecha 11 de julio, 2006. Informe de Comisión de Trabajo en Sesión 48. Legislatura 354.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, RECAÍDO EN LAS OBSERVACIONES FORMULADAS

POR S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA AL PROYECTO DE LEY SOBRE TRABAJO EN RÉGIMEN DE
SUBCONTRATACIÓN Y REGULA EL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TEMPORARIOS Y EL
CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS TEMPORARIOS. BOLETIN N° 2943-13 (S)-VETO
__________________________________________________________________
HONORABLE CÁMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a informaros sobre las observaciones formuladas por S. E. la
Presidenta de la República al proyecto de ley sobre trabajo en régimen de subcontratación y regula el
funcionamiento de las empresas de servicios temporarios y el contrato de trabajo de servicios temporarios.
A la sesión que esta Comisión destinó al estudio de esta materia, asistieron el señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara; el Subsecretario del Trabajo, señor Zarko Luksic Sandoval, y el asesor
de esa cartera de Estado, don Francisco Del Río Correa.
Cabe señalar que S. E. la Presidenta de la República, en uso de sus facultades, hizo presente la urgencia, con
calificación de “suma”, para el despacho de sus observaciones.
*****************
I.- ANTECEDENTES GENERALES.-
El 18 de mayo de 2006 el H. Senado comunicó a S. E. la Presidenta de la República, mediante oficio N° 26.998, que
el Congreso Nacional había dado su aprobación al proyecto de ley sobre trabajo en régimen de subcontratación y
regula el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios.
Por su parte, S. E. la Presidenta de la República, el 5 de junio del presente año, en uso de la facultad que le
confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo
establecido en el Título III de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, formuló
observaciones al referido proyecto de ley.
Posteriormente, el 5 de julio de 2006, el H. Senado aprobó dichas observaciones, en su totalidad e integralidad,

remitiéndolas para su tramitación a esta Corporación.
II.- DISCUSIÓN.
Las observaciones de S. E. la Presidenta de la República fueron objeto de estudio por Vuestra Comisión en la sesión
ordinaria de 11 de julio de 2006.
Durante el desarrollo de dicha sesión el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social manifestó que la aprobación
del proyecto de ley sobre subcontratación, significará un paso decisivo en la modernización de las relaciones
laborales y de la gestión del “outsourcing”, permitiendo la confluencia necesaria entre la protección de los
derechos laborales, junto a la incorporación de más y mejores herramientas a disposición del desarrollo de las
empresas.
Subrayó que en este sentido, S. E. la Presidenta de la República, a través de sus observaciones ha querido recoger
algunas inquietudes planteadas en la discusión del proyecto y que, adicionalmente, permitieron viabilizar su
tramitación legislativa, a través de un acuerdo adoptado por las diferentes bancadas parlamentarias. Estas
materias han requerido, a juicio del Gobierno algunas precisiones conceptuales que son las que se contienen a
modo de observaciones a diversos artículos.
Agregó, el señor Ministro, que el contenido del veto es el siguiente:

-- Se incorpora a la definición de subcontrato el concepto de la habitualidad, permitiendo diferenciar aquellas

labores propias o típicas de trabajo en régimen de subcontrato, respecto de aquellas que se ejecutan en forma
discontinua o esporádica, como la reparación ocasional de una maquinaria o la contratación de una empresa de
banquetes o eventos.
-- Se precisa que el régimen de responsabilidad escalonada de la empresa principal por las obligaciones laborales y
previsionales de los contratistas y subcontratistas, sólo se extienden a aquellas obligaciones de dar, y no las de
hacer o no hacer, propias de los titulares del contrato de trabajo.
-- De la misma forma, el Veto precisa que esta responsabilidad, sea solidaria o subsidiaria, sólo abarca a las
indemnizaciones legales y no a aquellas que hubieren sido pactadas entre trabajador y contratista; es decir, sólo
cubre las indemnizaciones legales y no contractuales.
-- En materia de Certificación de Cumplimiento de las obligaciones caucionadas bajo responsabilidad de la empresa

principal, S. E. la Presidenta de la República, propone que el Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte un
reglamento en el que se determine la forma y condiciones de la certificación efectuada por la Dirección del
Trabajo, a la vez que regule la forma de efectuarla por medios idóneos, como señala la ley.
-- Adicionalmente, el Ejecutivo ha estimado recoger las inquietudes relacionadas a la ampliación del giro de las
empresas de trabajo transitorio a actividades dentro del ámbito de los recursos humanos, permitiendo con ello, la
selección de personal y su capacitación, sin perjuicio de las normas que sobre esta última materia dispone la ley
orgánica del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.
-- En otro orden de cosas, se ha estimado pertinente proponer la rebaja de las multas consignadas en el artículo
183-I, y que dicen relación con la infracción a las normas que prohíben la relación societaria entre la empresa de
servicios transitorios y la usuaria. Al mismo tiempo, se reduce el monto de la consignación necesaria para que el
afectado por la multa pueda apelar ante la Corte de Apelaciones respectiva.
-- En la misma línea, se propone acotar a UF 250 el monto de la garantía salarial con que deben contar las
empresas de servicios transitorios para iniciar sus actividades. Cabe recordar que esta garantía está destinada a
responder por las remuneraciones de los trabajadores. Asimismo, se propone que esta garantía se actualice en su
monto cada doce meses.
-- Finalmente, y respondiendo a las peticiones que algunos Parlamentarios formularon en la Sala del H. Senado, se
uniforman las nomenclaturas del proyecto en relación a la voz “servicios temporarios”, que se reemplaza por
“servicios transitorios”. A la vez, se reemplaza la voz “mandante” por “empresa principal” en todas aquellas
normas del proyecto en que se contiene dicho término.
Asimismo, señaló que el Gobierno estima que con estas observaciones se ha recogido la totalidad de las
inquietudes planteadas por los señores Parlamentarios, y agregó que cuentan con la unanimidad de las bancadas
parlamentarias.
Por su parte, los señores Diputados, integrantes de esta instancia legislativa, manifestaron su total concordancia
con lo planteado por el Ejecutivo, sin perjuicio de manifestar especial interés en la limitación de la responsabilidad
de la empresa mandante, objeto de una de las observaciones formuladas, y su correcto sentido y alcance, en
cuanto sólo se extienden a aquellas obligaciones de dar, y no las de hacer o no hacer, propias de los titulares del
contrato de trabajo.
Como resultado de esta discusión general, vuestra Comisión adoptó los acuerdos que más adelante se resumen y
que, en la práctica, significaron aprobar las citadas observaciones.
1) AL ARTÍCULO 3°
- Para modificarlo de la siguiente forma:
a) Para agregar en el artículo 183- A, en su inciso primero, después del punto a parte, que ahora pasa a ser
seguido (.), el siguiente párrafo final: “Con todo, no quedarán sujetos a las normas de este Párrafo las obras o los
servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o esporádica.”.

-- Puesta en votación fue aprobada por trece votos a favor, ninguno en contra, y ninguna abstención.
b) Para intercalar en el artículo 183-B, en su inciso primero, después de la expresión “obligaciones laborales y
c) Para agregar en el inciso segundo del 183-C, a continuación del punto aparte, que ahora pasa a ser punto
seguido (.) el siguiente texto:
d) Para agregar en el artículo 183-D, en su inciso primero, a continuación de la frase “obligaciones laborales y
e) Para reemplazar en el artículo 183-F, en su letra a), que define el concepto de Empresa de Servicios Transitorios,
f) Para modificar el artículo 183-I, de la siguiente forma:
i) En su inciso segundo, reemplázase el guarismo “20” por “10”.
ii) En su inciso final, reemplázase la expresión “la mitad“ por “la tercera parte”.
g) Para modificar el artículo 183-J, de la siguiente manera:
i) En su inciso primero, reemplázase el guarismo “500” por “250”.
ii) En su inciso segundo reemplázase la palabra “tres” por “doce”.
2) En todas aquellas disposiciones del proyecto donde se utilice la nomenclatura “el mandante” o “del mandante”
3) En todas aquellas disposiciones donde se emplee la expresión “temporarios” reemplázase por “transitorios”.
III.- NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES O DE QUÓRUM CALIFICADO.
Vuestra Comisión hace presente que la observación número 1), letra f), literal ii), que recae en el inciso tercero del
artículo 183 I, contenido en el artículo 3° del proyecto de ley, requiere para su aprobación de quórum orgánico

constitucional por incidir en atribuciones de los tribunales de justicia, conforme lo establece el artículo 77 de la
Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso segundo, de esa Carta Fundamental.
De igual forma, y por el mismo motivo, la observación número 3), en lo relativo a los artículos 183 H; 183 K; 183 L
y 183 M, todos contenidos en el artículo 3° del proyecto de ley, requiere, para su aprobación, de quórum orgánico
constitucional.
Finalmente cabe hacer presente que la observación número 2), respecto al inciso primero del artículo 183 E,
contenido en el artículo 3° del proyecto de ley, y al artículo 7° de esa iniciativa, requiere para su aprobación de
quórum calificado, por contener preceptos que regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social, de
conformidad al artículo 19, N° 18, de la Constitución Política de la República, y lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 66 de la Carta Fundamental.
IV. TEXTO DE LAS OBSERVACIONES APROBADO POR LA COMISIÓN.
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que oportunamente os dará a conocer el señor
Diputado Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación del siguiente
texto de las observaciones formuladas por S. E. la Presidenta de la República:
OBSERVACIONES
En uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República y de
conformidad con lo establecido en el Título III de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional,
S. E. la Presidenta de la República formuló las siguientes observaciones al referido proyecto de ley:
1) AL ARTÍCULO 3°
- Para modificarlo de la siguiente forma:
a) Para agregar en el artículo 183- A, en su inciso primero, después del punto a parte, que ahora pasa a ser
seguido (.), el siguiente párrafo final: “Con todo, no quedarán sujetos a las normas de este Párrafo las obras o los
servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o esporádica.”.
b) Para intercalar en el artículo 183-B, en su inciso primero, después de la expresión “obligaciones laborales y
c) Para agregar en el inciso segundo del 183-C, a continuación del punto aparte, que ahora pasa a ser punto
seguido (.) el siguiente texto:
d) Para agregar en el artículo 183-D, en su inciso primero, a continuación de la frase “obligaciones laborales y
e) Para reemplazar en el artículo 183-F, en su letra a), que define el concepto de Empresa de Servicios Transitorios,
f) Para modificar el artículo 183-I, de la siguiente forma:
i) En su inciso segundo, reemplázase el guarismo “20” por “10”.
ii) En su inciso final, reemplázase la expresión “la mitad“ por “la tercera parte”.

g) Para modificar el artículo 183-J, de la siguiente manera:
i) En su inciso primero, reemplázase el guarismo “500” por “250”.
ii) En su inciso segundo reemplázase la palabra “tres” por “doce”.
2) En todas aquellas disposiciones del proyecto donde se utilice la nomenclatura “el mandante” o “del mandante”
3) En todas aquellas disposiciones donde se emplee la expresión “temporarios” reemplázase por “transitorios”.
******************
SE DESIGNO DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR AGUILÓ, DON SERGIO.
SALA DE LA COMISION, a 11 de julio de 2006.
Acordado en sesión de fecha 11 de julio de 2006, con la asistencia de los señores Diputados Aguiló (Presidente);
Alinco; Bertolino; Dittborn; Goic, doña Carolina; Melero; Meza; Monckeberg; Muñoz, doña Adriana; Recondo; Walker,
en reemplazo del señor Saffirio; Salaberry, e Insunza en reemplazo de la señora Vidal, doña Ximena.
PEDRO N. MUGA RAMÍREZ
Abogado Secretario de la Comisión

Discusión en Sala
Fecha 12 de julio, 2006. Diario de Sesión en Sesión 48. Legislatura 354. Discusión Observaciones Presidente de la
República. Se aprueban observaciones.
MARCO JURÍDICO PARA TRABAJOS EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE EMPRESAS DE

SERVICIOS TEMPORARIOS. Veto.
El señor LEAL ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre las observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República al
proyecto de ley, originado en mensaje, con urgencia calificada de “suma”, que regula el trabajo en régimen de
transitorios.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Sergio Aguiló.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, boletín N° 2943-13. Documentos de la Cuenta N° 4 de esta
sesión.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , vengo en informar acerca de las observaciones de su excelencia la Presidenta de la República al
proyecto de ley sobre trabajo en régimen de subcontratación, regulación del funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y contratación de servicios transitorios.
Sugiero a la Mesa que, dado que las observaciones del Ejecutivo fueron aprobadas por unanimidad, tanto en la
Comisión de Trabajo y Previsión Social como en la Sala del Senado, como asimismo en la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social de esta Cámara, ojalá pudiéramos aprobarlas de igual manera: rápidamente, sin mayor trámite y
por unanimidad.
Las observaciones de la Presidenta se refieren a dos áreas distintas del proyecto: al régimen de subcontratación y
al contrato de trabajo de servicios transitorios.
Respecto del régimen de subcontratación, las observaciones, que a su vez dan cuenta de un acuerdo entre el
ministro del Trabajo y Previsión Social -aquí presente- y distintos senadores de la Comisión de Trabajo y Previsión
Social del Senado, dicen relación con lo siguiente:
En primer lugar, excluir de la normativa considerada en el proyecto a los servicios que se presten de manera
discontinua, esporádica, ocasional o excepcional. Se trata de que las normas de subcontratación afecten sólo a las
empresas que tengan una relación permanente, cotidiana, normal, de subcontratación y no a aquellas que realizan
dicha labor ocasionalmente.
En segundo lugar, se acota el ámbito de la responsabilidad legal de la empresa principal. Recuérdese que uno de
los puntos conflictivos del proyecto de ley tenía que ver con la responsabilidad subsidiaria y, en ocasiones,
solidaria de la empresa mandante o principal respecto de los incumplimientos que pudiera tener en relación con
sus trabajadores la empresa subcontratista. Simplemente, se trata de acotar el ámbito de responsabilidad
subsidiaria o solidaria, quedando excluidas las indemnizaciones que sobrepasen el mínimo legal de once meses
que contempla la ley. De manera que el acuerdo entre una empresa subcontratista y sus trabajadores, en el marco
de la negociación colectiva, de una indemnización superior a la que establece la ley, que es de once meses, no se
entenderá como obligatorio de ser subsidiado o, en su defecto, solidariamente respondido por la empresa
mandante cuando exista algún incumplimiento de esta normativa.

Discusión en Sala
En tercer lugar, se clarifica la certificación del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de los
contratistas y subcontratistas, entregándose a un reglamento la forma expedita de cómo la Dirección del Trabajo o
sus inspecciones pueden proceder para establecerla. Se acepta, incluso, en este reglamento, que pueda haber
otras entidades autónomas, no necesariamente la Dirección del Trabajo o sus inspecciones, que realicen dicha
certificación. Todo ello para agilizar este importante trámite.
Por último, en materia de subcontratación, en el proyecto, en vez de hablarse de “el mandante” o “del mandante”,
se habla de “la empresa principal”, lenguaje que se unifica a través de todo el texto del proyecto.
En relación con las modificaciones relacionadas con el trabajo de servicios transitorios o lo que se ha denominado
el suministro de trabajadores, éstas son muy puntuales y precisas.
En primer lugar, se amplía el giro de las empresas de servicios transitorios. Acordémonos que el proyecto señalaba
que estas empresas tenían la obligación de tener un giro único: dedicarse única y exclusivamente al suministro de
trabajadores. Aquí se mantiene ese concepto, pero se amplía el giro a la capacitación de esos mismos trabajadores
que, por razones obvias, no es necesario explicar.
En segundo lugar, se disminuye el monto de la multa en el caso que paso a explicar.
Cuando se contraviene una disposición del proyecto de ley, en el sentido de que la empresa suministradora no
debe estar relacionada con la empresa mandante, el proyecto contempla una multa de 20 unidades tributarias
mensuales. La observación de su excelencia la Presidenta de la República la disminuye a 10 unidades tributarias
mensuales.
En tercer lugar, se reduce el monto de la garantía que deben constituir las empresas que se inician en este giro
para facilitar básicamente el ingreso de pequeñas y medianas empresas. Como recordarán los señores diputados,
y también fue parte de la polémica del proyecto de ley en su momento, se obligaba a constituir una garantía de
500 unidades de fomento para formar estas empresas e iniciar su giro. Se rebaja esta garantía a 250 unidades de
fomento.
Por último, se hace una adaptación de texto para reemplazar las expresiones “temporarios” por “transitorios”.
Entonces, estamos hablando de empresas de trabajos transitorios y no temporarios. Básicamente, son
adecuaciones; en algunos casos, de lenguaje y, en otros, para facilitar la operación de dichas empresas sin afectar
las regulaciones fundamentales que el proyecto contenía originalmente y que tenían que ver con salvaguardar los
intereses fundamentales de los trabajadores que operan en empresas subcontratistas o de trabajo transitorio.
Felicito al ministro por las explicaciones que dio en la Comisión en su momento y solicito a la Cámara su respaldo
unánime al proyecto en la misma forma como lo hizo el Senado.
Es todo cuando puedo informar.
He dicho.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente, la recomendación es aprobar el veto sobre el proyecto que regulariza el sistema de
subcontratación; pero queremos dejar constancia de la reserva de constitucionalidad en cuanto a la definición de
empresa que establece, la cual no es la misma que contiene el Código del Trabajo. Ello sentaría el precedente de
que queda en manos del juez la interpretación de ese término cuando se presente un problema de demanda por
incumplimiento laboral. En ese sentido, no se mejora la legislación. Hago presente esta reserva para los efectos del
requerimiento correspondiente ente el Tribunal Constitucional, sin perjuicio de anunciar que votaremos a favor del
proyecto.

Discusión en Sala
He dicho.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El proyecto será votado al término del Orden del Día.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las observaciones de la Presidenta de la República en los siguientes
términos:
El señor LEAL ( Presidente ).-
Corresponde votar las observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley,
originado en mensaje, que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios.
Hago presente a la Sala que la observación N° 1), letra f), letras ii), que recae en el inciso tercero del artículo 183-I,
y la observación N° 3), relativa a los artículos 183-H, 183-K, 183-L y 183-M, requieren de quórum de ley orgánica
constitucional, es decir, del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio; mientras que
la observación N° 2), relacionada con el inciso primero del artículo 183-E y el artículo 7°, requiere de quórum
calificado, o sea, del voto favorable de 60 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
Aprobadas.
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado
Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni
Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán
Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo;
Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-
Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola
Renán; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín
Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros
Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya
Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe;
Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Tohá
Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek
Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.

Discusión en Sala
Despachado el proyecto.

4.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio Aprobación Observaciones . Fecha 12 de julio, 2006. Oficio en Sesión 33. Legislatura 354.
VALPARAÍSO, 12 de julio de 2006
Oficio Nº 6260
A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación a las observaciones
formuladas por S.E. la Presidenta de la República al proyecto de ley sobre trabajo en régimen de subcontratación y
regula el funcionamiento de las empresas de servicios temporarios y el contrato de trabajo de servicios
temporarios, boletín N° 2943-13.
Hago presente a V.E. que la observación signadas con el número 1), letra f), numeral ii), que incide en el inciso
tercero del artículo 183-I y la número 3) en lo que respecta a los artículos 183-H, 183-K, 183-L y 183-M, fueron
aprobadas con el voto favorable de 93 Diputados de 119 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República. A su turno, la observación número 2), en
lo que dice relación con el inciso primero del artículo 183-E y el artículo 7°, lo fue con el voto conforme de 93
Diputados de 119 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma, a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo
66 de la Constitución Política de la República.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados

Oficio al Tribunal Constitucional
5. Trámite Tribunal Constitucional
5.1. Oficio al Tribunal Constitucional
Requerimiento al Tribunal Constitucional. Fecha 13 de junio, 2006. Oficio
EN LO PRINCIPAL, solicitan del Excelentísimo Tribunal Constitucional que declare la inconstitucionalidad del artículo
183 ter que se agrega al Código del Trabajo, mediante el artículo 3° nuevo contenido en el Proyecto de Ley sobre
Trabajo en Régimen de Subcontratación, el Funcionamiento de las Empresas de Servicios Transitorios y el Contrato
de Trabajo de Servicios Transitorios (Boletín (S) N.° 2.943-13), por contravenir los artículos 1o, inciso tercero, y 19
N° 15°, 16°, 21°, 24° y 26° de la Constitución Política de la República.
EN EL PRIMER OTROSÍ, acompañan documentos que indican.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ, acreditan cumplimiento de las exigencias pertinentes contempladas en la Constitución y

en la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional y la personería.
EN EL TERCER OTROSÍ, solicitan alegatos.
EN EL CUARTO OTROSÍ, designan representante de los requirentes con sujeción a la ley mencionada, fijando
domicilio y otorgan patrocinio y poder
EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Los requirentes, todos Senadores de la República, que representamos más de la cuarta parte de los miembros en
ejercicio del Honorable Senado, según se acredita en la forma indicada en el segundo otrosí, recurrimos a V.E. en
virtud de la facultad que nos confiere el inciso cuarto del artículo 93 de la Constitución Política de la República, en
relación al numeral 3.o del mismo artículo, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Orgánica
Constitucional N° 17.997, solicitamos que V.E. declaren la inconstitucionalidad del artículo 183 ter que se agrega al
Código del Trabajo, mediante el artículo 3o nuevo contenido en el Proyecto de Ley sobre Trabajo en Régimen de
Subcontratación, el Funcionamiento de las Empresas de Servicios Transitorios y el Contrato de Trabajo de Servicios
Transitorios (Boletín (S) N.0 2.943-13), por contravenir los artículos 1°, inciso tercero, 19 N° 15°, 16°, 21°, 24° y
26° de la Constitución Política de la República.
l. CUESTIONES PREVIAS
1.- Explicación sucinta de la inconstitucionalidad planteada
El artículo 3° nuevo del Proyecto de Ley, Boletín (S) 2.943-13, intercala, al Código del Trabajo, el siguiente artículo
183 ter nuevo:
"Artículo 183 ter.- Para los efectos del presente título, se entiende por empresa toda organización de medios
económicos, sociales, culturales o benéficos. "
La nueva definición es igual a la contenida en el actual art 3 del Código del Trabajo salvo que elimina parte de la
última frase del artículo alterando radicalmente dicha definición. El concepto omitido es aquel que establece que la
empresa debe tener una "identidad legal determinada" Se trata de un concepto matriz para la legislación laboral y
económica del país.
La nueva definición elimina un requisito esencial de toda empresa cual es tener, precisamente, una identidad legal
determinada. Al prescindir de la individualidad legal de la empresa, el intérprete administrativo y en definitiva los
Tribunales, quedan en los hechos facultados para modificar, desconocer o negar la existencia de una empresa
legalmente constituida, y que cuenta con personalidad jurídica, iniciación de actividades, RUT, razón social,
patrimonio, giro, contabilidad y trabajadores vinculados a la misma.
Así, el nuevo artículo 183 ter presenta las siguientes características:
a) Establece por primera vez en nuestra legislación una doble definición de un mismo concepto (el de empresa) y

aunque válido sólo para los efectos del Título VII, nuevo, del Libro 1 del Código del Trabajo, elimina un elemento
sustancial de un cuerpo intermedio, cuál es su individualidad natural y su identidad legal, estableciendo con ello
una incertidumbre jurídica total en relación a un trascendente sujeto del derecho del trabajo
b) Atenta en contra de los derechos de la empresa como grupo intermedio, por cuanto el intérprete, contraviniendo
su autonomía puede imponer una asociación no deseada con una o más empresas diversas, violentando su libertad
de administración y obligándola patrimonialmente respecto de relaciones jurídicas ajenas, a las que no concurrió
con su consentimiento y las que incluso le pueden ser desconocidas. De esta forma, la autoridad administrativa
queda facultada para establecer que entes jurídicos diversos -con socios distintos, giros diferentes y patrimonios
varios- puedan ser considerados como una sola empresa.
e) Viola los derechos fundamentales de quienes crean o desarrollan la actividad económica a través de empresas,
afectando principalmente el derecho de asociación, el derecho a la libre contratación, el derecho a desarrollar
cualquiera actividad económica y el derecho de propiedad.
2.- Ejemplo práctico de la aplicación del artículo 183 ter
El artículo 183 a) define el régimen de subcontratación en los siguientes términos:
"Es trabajo en régimen de subcontratación, aquel realizado por en virtud de un contrato de trabajo por un
trabajador para un empleador, denominado contratista o subcontratista, cuando este en razón de un acuerdo
contractual, se encarga de ejecutar actos o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada empresa
principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas".
Un caso habitual de subcontratación, es aquel en que, por ejemplo, una universidad (empresa principal) suscribe
un contrato con una empresa de alimentación (contratista o subcontratista) para que opere un casino destinado a
atender las necesidades de estudiantes y profesores del plantel de enseñanza. Esta última empresa, a su vez,
contrata a los trabajadores para que presten el servicio propiamente tal. Estos trabajadores tienen un vínculo
laboral directo con la empresa contratista y sólo se vinculan, excepcionalmente, con la empresa principal en el
momento en que ésta deba responder, solidaria o subsidiariamente, de las obligaciones laborales y previsionales
impagas de aquella para con sus trabajadores, en conformidad a las normas legales sobre subcontratación.
Ahora bien, al diluir el artículo 183 ter la identidad legal de las empresas pueden producirse, a lo menos, las
siguientes hipótesis, todas ellas referidas al ejemplo anterior:
a) Que la autoridad administrativa y/o judicial, sin más requisito que una interpretación no sujeta a parámetro legal
alguno, considere, que la empresa principal (la universidad) y la contratista o subcontratista ( la que opera el
casino) son una misma empresa y proceda a fusionarlas de hecho, para los efectos de la aludida subcontratación.
b) Que la autoridad administrativa y/o judicial, considere que es legítima, por ejemplo, una demanda que los
trabajadores del casino interpongan, no ya contra la empresa contratista y/o la empresa principal (la Universidad)
sino que, además, contra una entidad diferente vinculada a ésta, como podría ser una fundación o congregación
religiosa que a su vez fuere socia de la Universidad en cuestión. También podrían accionar en contra un Instituto
Profesional que funcione en instalaciones cercanas a la universidad y cuyos alumnos utilicen ocasionalmente el
casino, si alguno de los socios de la Universidad lo fueran también del Instituto Profesional.
Como se advierte del ejemplo anterior, ello supone una extensión vertical (hacia arriba) y horizontal (hacia los
lados) de los efectos de una relación laboral. Tales efectos no debieran ir más allá de la empresa contratante, la
subcontratante y, en última instancia, la empresa principal, pero jamás podrían válidamente afectar a una empresa
del todo ajena al contrato que genera los derechos y obligaciones. Sin embargo, el artículo cuestionado permite
atribuir a una Empresa, sin que ello provenga de una hipótesis de sanción, responsabilidades que se traducen en
obligaciones de dar que no ha contraído ni directa ni indirectamente, todo contra la voluntad de los asociados.
Así, el artículo 183 ter, importa un descalabro mayúsculo en la actividad económica, pues genera una completa
incertidumbre jurídica en torno a las responsabilidades de la empresa, como consecuencia de la imposición,
administrativa y/o judicial, de obligaciones legales no consentidas (y quizás ni siguiera conocidas) a empresas o
entidades del todo ajenas a los contratos que originan el referido trabajo en régimen de subcontratación. Esta
situación vulnera la libertad consustancial de las personas y de las entidades de asociarse, de contratar y de

administrar su patrimonio, como quedará de manifiesto en el cuerpo del presente requerimiento.
De esta forma, obligada una empresa diferente a la contratista, subcontratista o principal, a responder
jurídicamente por obligaciones de alguna de ellas, surgen múltiples interrogantes que confirman la arbitrariedad e
inconstitucionalidad del precepto. Entre otras:
¿Cuál sería la fuente de la obligación? En ningún caso la ley, toda vez que esta sólo establece responsabilidades
que alcanzan, por excepción, (esto es frente al incumplimiento de la contratista o subcontratista), a la empresa
principal.
¿Tendrá derecho tal empresa, por completo ajena a obligaciones de la que se ha transformado abruptamente en
sujeto pasivo, a repetir en contra de quienes originaron la obligación?
Declarada la quiebra de dicha empresa, ¿podrían los trabajadores verificar sus créditos y al mismo tiempo
permanecer vinculados a la empresa con la que celebraron sus respectivos contratos de trabajo?
A estas alturas, es imperativo advertir y recordar que en nuestro ordenamiento jurídico es perfectamente posible y
lícito que dos empresas relacionadas puedan, entre sí, celebrar contratos. De hecho, la ley 18.045, sobre Mercado
de Valores, destina su título XV a regular precisamente la situación de los grupos empresariales, de los
controladores y de las personas relacionadas, mientras que el artículo 100 de dicho cuerpo legal define lo que se
entiende por empresas relacionadas.
El artículo 183 ter no sólo afecta a las empresas, a las cuales les niega su existencia y los atributos de su propia
personalidad, sino que, además, afecta a los trabajadores en régimen de subcontratación al negarles la existencia
de la relación laboral que mantienen con su empleador y/ o atribuirles una relación laboral con un ente diferente.
Adicionalmente, el artículo afecta los derechos de los socios y accionistas de las sociedades, de los titulares de las
empresas personales y de las empresas individuales de responsabilidad limitada (EIRL) a las cuales la autoridad
administrativa o judicial podría tratar como una sola empresa. La sola posibilidad de que, por ejemplo , la Dirección
del Trabajo pueda desconocer o negar la existencia individual de empresas reales, constituidas en conformidad al
ordenamiento jurídico vigente y, de negar, además, relaciones de trabajo reales y efectivas, de éstas con sus
propios trabajadores, es, no sólo contrario al sentido común, sino que atenta contra diversos preceptos
constitucionales.
3.- El concepto de empresa y su resguardo constitucional
Los conceptos o términos que utiliza la Constitución tienen una doble garantía, que imposibilita al legislador a
definirlos a su arbitrio.
En primer lugar, un término utilizado en la Carta Fundamental tiene protección constitucional, en el sentido que
debe entenderse en su sentido natural y obvio y no en aquel que el legislador pretenda atribuirle antojadizamente.
Si el legislador pudiera libremente definir los conceptos que la Constitución utiliza, entonces la supremacía
constitucional no sería más que una quimera.
En segundo lugar, determinados términos constitucionales, entre ellos el concepto de "empresa", implican el
ejercicio de determinados derechos consagrados en la Carta Fundamental, por lo que el intérprete no puede
desconocer su existencia o suplantar la voluntad de las personas, atribuyendo efectos contrarios al deseado,
cuando su actuar es legal y lícito.
La Constitución Política consagra el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica en el artículo 19, N° 21°.
Además, se refirió en el artículo 9° a las "organizaciones empresariales"; en el artículo 19 N° 16°, relativo a la
libertad de trabajo y su protección, a "las empresas"; y, en el artículo 19, N° 18° a las "instituciones privadas".
Específicamente en el artículo 19, N° 16, inciso 5°, la Constitución señala que la negociación colectiva es con "la
empresa", reconociéndola como una entidad diferente de las personas que han concurrido a su formación y
también diferente de otras empresas con existencia jurídica.
Por su parte, la jurisprudencia ha asimilado en diversas sentencias el concepto "empresa" con una determinada
forma jurídica de organización que se asume con el fin de realizar una actividad económica. De esta manera ha
indicado que "la palabra empresa debe entenderse como sociedad mercantil o industrial para emprender o llevar a

cabo obras materiales, negocios, proyectos de importancia, significado que le da el Diccionario de la Real
Academia" (Corte Suprema, 17 de agosto de
1953, RDJ Tomo L, Segunda parte, Sección Primera, pág. 292).
Toda empresa es producto de la libertad que el Estado reconoce a las personas en el campo económico, y en su
conformación confluyen normalmente el ejercicio de diversos derechos fundamentales, entre otros, el derecho de
asociación, el derecho de propiedad, la libertad de trabajo y de contratación. Tal ejercicio implica expresiones
diversas de la libertad individual para organizar recursos para un determinado fin, sea o no, en asociación con
terceros. Ello hace que, a manera de ejemplo, en otras Constituciones no exista un reconocimiento expreso a la
libertad de empresa, pero no obsta que tanto la doctrina como la jurisprudencia la deduzcan de los derechos y
libertades antes indicados (Fritz Ossebühl, Las libertades del empresario según la ley fundamental de Bonn",
Revista Española de Derecho Constitucional, N. 0 32, 1991).
En definitiva, dado que el Estado está al servicio de la persona humana, para lo cual debe siempre contribuir a
crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su
mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que la Constitución
establece, el legislador no puede desconocer los derechos y garantías que implican la libre creación y
administración de las asociaciones o grupos intermedios denominados "empresas".
Pues bien, el artículo 183ter no respeta, sino que vulnera el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales de
asociarse con tales o cuales personas, de contratar a tales o cuales trabajadores o de administrar y disponer el
patrimonio personal, pues otorga a la autoridad administrativa o judicial una facultad que le permite, como se ha
reiterado, desconocer la real voluntad de las empresas así como de sus propietarios y asociados, pudiendo
artificialmente constituir una nueva entidad asociativa, incluso en contra de la voluntad de quienes la integran.
Como consecuencia de lo anterior, se podría dar el caso de un accionista que adquiere acciones de una compañía
determinada y que luego vea a su empresa confundida patrimonialmente con otra, simplemente debido a que un
intérprete estableció que debía responder de las obligaciones de ésta, todo ello derivado de vinculaciones
societarias que pudieran existir entre ambas.
Hacemos presente a V.E. que no existe ni ha existido en la legislación chilena un sujeto de derechos y obligaciones
que no tenga una identidad legal determinada. No puede haber responsabilidad jurídica si no hay previamente una
identidad jurídica. Y no hay identidades jurídicas difusas con límites cambiantes o borrosos. Este requisito es de la
esencia de todo ordenamiento legal. El nuevo concepto de empresa que se pretende crear permite al intérprete,
administrativo o judicial, imponer a una persona, natural o jurídica, obligaciones derivadas de actos jurídicos ajenos
sin su consentimiento, bajo la ficción de "entender" que una y otras -no obstante su evidente identidad natural y
jurídica diferente - conforman una misma entidad. La situación descrita es abiertamente inconstitucional.
No escapará al ilustrado juicio del Excmo. Tribunal que de admitir la constitucionalidad del artículo cuestionado, no
habrá inconveniente alguno en extender, mediante otro Proyecto de Ley, idéntico concepto a otros ámbitos del
derecho laboral y en concreto al de la negociación colectiva. Dicha negociación está circunscrita
constitucionalmente al ámbito de la "empresa". No obstante, si a ésta se le mutila, el rasgo definitorio de su
"identidad legal determinada" se tendrá que admitir que en el futuro la negociación colectiva podría desarrollarse
en un contexto "supra empresarial".
En tal evento, se habrá admitido el gravísimo precedente de que un precepto constitucional pueda ser objeto de
modificación a través de una Ley ordinaria, socavándose de esta forma, la médula de la supremacía constitucional.
4.- La presunta finalidad del artículo 183ter
El artículo 183ter se ha tratado de justificar aduciendo que busca impedir que la subcontratación sea utilizada
como subterfugio para eludir obligaciones laborales y previsionales. El Ejecutivo ha señalado expresamente a este
respecto, en una minuta a la Comisión de Trabajo del Senado, que dicha disposición legal persigue que la relación
principal-contratista sea efectivamente entre empresas distintas, pues de lo contrario, en caso de darse una
organización de mando común - cuestión de hecho no fácil de determinar - se trataría de una misma empresa.
Este razonamiento agrava aún más la situación, por cuanto el nuevo concepto de empresa, ya no sólo servirá de
vehículo para que la responsabilidad solidaria y 1 o subsidiaria sea ejercida respecto de una empresa distinta de la

empresa principal, sino que puede permitir que se determine que la empresa contratista y la empresa principal son
una sola.
De esta explicación se desprende, aun cuando explícitamente no se dice, que la finalidad oculta de la norma sería
que no haya subcontratación entre "empresas relacionadas”. Pero, si esa fuese la razón, habría bastado prohibir la
subcontratación entre empresas relacionadas, tal como lo hace el mismo proyecto de ley respecto del suministro
de trabajadores. Sin embargo, ninguna norma legal prohíbe la subcontratación entre empresas relacionadas. Y en
consecuencia, no es lícito que a través de una facultad discrecional se logre un propósito que la ley expresamente
no ha configurado, buscado ni definido.
Ahora bien, si lo que se pretende es impedir la simulación cabe tener presente, que el artículo 478 del Código del
Trabajo sanciona actualmente:
- simular la contratación de trabajadores a través de terceros;
- utilizar cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualización o patrimonio y que tenga
como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y provisionales, y
- cualquier alteración realizada a través del establecimiento de razones sociales distintas, la creación de
identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida
de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o las
indemnizaciones por años de servicios y entre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar
colectivamente.
De esta manera, el artículo 478 del Código del Trabajo castiga los subterfugios destinados a burlar la legislación
laboral, ya sea a través de contratos simulados o de divisiones artificiales de la empresa, pero sin diluir la identidad
jurídica de las mismas ni comprometer ni afectar el derecho de cada empresa para darse la organización que
estime más adecuada a sus propósitos.
II. ASPECTOS CONSTITUCIONALES ATINGENTES
1.- Los derechos fundamentales, la finalidad del Estado y el rol del Tribunal Constitucional
a) Sistema Interconectado del Norte Grande (SING):
El Capítulo l. de la Constitución titulado "Bases de la Institucionalidad" limita y orienta el actuar de los órganos
estatales, debiendo éstos resguardar y promover los derechos esenciales que emanan de la persona humana,
entre los que pueden destacarse la libertad esencial de las personas y el tratamiento igual ante la ley, tener una
vocación de servicio y subordinarse al Estado de Derecho.
En lo que respecta a la labor del legislador el Tribunal Constitucional (STC 198/1O) indicó que "la Constitución está
señalando al legislador que su labor fundamental debe realizarla desde la perspectiva que los derechos de las
personas están antes que los derechos del Estado y que éste debe respetar y promover los derechos esenciales
garantizados por ella conforme al inciso segundo del artículo quinto y, en consecuencia toda legislación que se
aparte o ponga en peligro el goce efectivo de las libertades y derechos que la propia Carta Fundamental reconoce
y asegura, adolece de vicios que la anulan al tenor de sus artículos sexto y séptimo".
2.- La autonomía de los grupos intermedios
Las asociaciones, cualquiera sea su tipo (con y sin fines de lucro, tales como las empresas, fundaciones, etc.) son
los "grupos intermedios" a que se alude en el artículo 1o de la Constitución, a través de los cuales se estructura la
sociedad.
En forma reiterada el Tribunal Constitucional (STC389/21) ha establecido la relevancia del capítulo 1 de la

Constitución, como la importancia social de la autonomía de los grupos intermedios, tanto como freno a la
actividad estatal como resguardo del libre desarrollo de la personalidad.
La autonomía de los cuerpos asociativos, una de las bases esenciales de la institucionalidad, se configura, entre
otros rasgos esenciales, por el hecho de regirse por sí mismos, lo que implica necesariamente que adoptada una

decisión dentro de los márgenes legales, no puede el legislador otorgarle a dicha declaración de voluntad un
efecto contrario o diverso.
El Tribunal Constitucional (STC 184/7) ha confirmado reiteradamente que no actuando la asociación de manera
ilegal, mañosa o ilícita, debe regir indudablemente la autonomía de la voluntad, esto es, la necesaria e
indispensable libertad para decidir sus propios actos, administrarse y fijar sus propios objetivos o fines.
La interpretación constitucional aludida del Tribunal Constitucional encuentra igualmente cabida en la

jurisprudencia extranjera. Así, el Tribunal Constitucional español ha indicado que "la libertad de asociación impide
la existencia de ilegítimas intromisiones de los poderes públicos en la vida de las asociaciones, pues, por
definición, el derecho de asociación lo es de desenvolverse con independencia de la mediatización estatal y sólo
son legítimas las actuaciones, en la medida de que la promoción pública no conlleve el control de la asociación, ni
discriminaciones irrazonables" (Sentencia 75/92, Fj. 5, en: Tomás Gui Mori, Jurisprudencia Constitucional 1981-
1995, Civitas, 1997, pág. 1694).
3.- La libertad de asociación
El artículo 19 de la Constitución reconoce en el numeral 15°, incisos primero a cuarto, el derecho de asociación en
los siguientes términos:
"15°. El derecho a asociarse sin permiso previo.
Para gozar de personalidad jurídica, las asociaciones deberán constituirse en conformidad a la ley.
Nadie puede ser obligado a pertenecer a una asociación.
Prohíbense las asociaciones contrarias a la moral, al orden público y a la seguridad del Estado. "
La Constitución reconoce en el artículo 19 N° 15°, tres expresiones diferentes de la libertad de asociación:
a) La libertad de asociación o derecho de asociación como un derecho natural, que lo ejercen las personas sin
requerir la autorización gubernativa;
b) El derecho de asociación con personalidad jurídica, para lo cual hay que cumplir las exigencias establecidas por
el ordenamiento jurídico (como una corporación, fundación, asociación gremial o sociedad comercial) y
e) El derecho de asociación para formar partidos políticos, que es regulado especialmente en el texto
constitucional.
Si estas asociaciones desean actuar como entes jurídicos -capaces de ejercer derechos y contraer obligaciones y
de ser representadas judicial y extrajudicialmente- deben constituirse de conformidad a la ley, sin embargo, hay
que advertir que el derecho de asociación subsiste para el grupo, tenga o no personalidad jurídica. La carencia de
ésta, no importa la negación de la existencia de la asociación, sino que la privación para ella de un beneficio que
facilita la consecución de sus objetivos (Alejandro Silva B., Tratado de Derecho Constitucional, Tomo 11, Editorial
Jurídica de Chile, 1963, pág. 250).
La creación de una empresa que conlleva la asociación con terceros para desarrollar actividades económicas, es un
ejercicio del derecho de asociación, que nuestra Constitución reconoce tanto en una forma libre o natural, o bien
mediante el otorgamiento de la personalidad jurídica. En ambos casos, sin embargo, implica la existencia de una
individualidad diversa a la de sus integrantes; la primera, una individualidad moral, la segunda, jurídica. En ambos
casos, el Estado está impedido de desconocerla o de imponerle asociaciones forzosas u obligatorias.
El Tribunal Constitucional (STC 184/7). ha precisado que "el derecho de asociación posee una doble vertiente, a
saber, el derecho de asociación y la libertad de asociación; esta libertad consiste precisamente en el poder de
autodeterminarse en cuanto a pertenecer o no, crear o no, una sociedad, asociación o grupo corporativo
específico, vale decir, a no ser coaccionado a integrarse a un determinado ente societario, acoger o no, libremente,
como miembro a un determinado sujeto que deseare integrarse a él, en fin retirarse o no de ese grupo o cuerpo
asociativo libremente"

Tal como lo señala el profesor José Luis Cea, "el artículo 19, N° 15° de la Constitución asegura a todas las personas
que nadie puede ser obligado a pertenecer a una asociación, sin que el sentido y alcance absoluto del principio de
la libertad asociativa así reconocido admita salvedad o restricción de ninguna especie o naturaleza" (Tratado de la
Constitución de 1980, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1988, pág.
139).
4.- La libertad de contratación
La Constitución, junto con tratar la libertad de trabajo, considera igualmente la libertad de contratación en el
artículo 19, N° 16, incisos primeros y segundos, en los siguientes términos:
"16- La libertad de trabajo y su protección.
Toda persona tiene derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución. "
La libertad de trabajo comprende la libre contratación, es decir, el derecho de contratar libremente con un tercero
las prestaciones laborales. La expresión "toda persona tiene derecho a la libre contratación" a que se alude en el
inciso segundo se refiere a la libertad de cada cual, dentro del marco constitucional de no discriminación arbitraria,
de celebrar un acuerdo laboral sometido a las normas legales.
Lo anterior significa que nadie puede ser obligado a contratar trabajadores contra su voluntad, como lo sería si
fuera lícito atribuirle a una persona o entidad la obligación de incorporar trabajadores o mantenerlos sin su
consentimiento o bien hacerse cargo de las obligaciones provenientes de una relación laboral entre terceros.
Implica, también, reconocer que los trabajadores tienen derecho a decidir libremente a quienes prestan sus
servicios personales, sin que le sea permitido a una autoridad administrativa y/o judicial desconocer esas
decisiones libres, ni mucho menos, imponerles una relación laboral contra la voluntad de los trabajadores, por la
vía de una ficción administrativa.
5.- El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica
El artículo 19 N.0 21, inciso primero, de la Constitución prescribe:
"21.o El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a
la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen."
El Tribunal Constitucional (STC N° 146/8) ha interpretado este numeral señalando que "el derecho consagrado en
el artículo 19, N° 21°, antes trascrito, y que protege la libre iniciativa privada es una expresión de los contenidos
filosófico-jurídicos del Capítulo l. de la Constitución
Política, y viene a ser una consecuencia del principio de subsidiariedad, como también del deber del Estado de
resguardar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional".
En nuestro sistema constitucional la libertad es amplia, pues abarca "cualquiera actividad económica", mientras no
sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional y se respeten las normas legales que la regulan.
El constituyente estableció en la propia Carta Magna, en forma taxativa, las prohibiciones para la libertad de
empresa y confió al legislador una actividad restringida, pues sólo puede regular una actividad, mas no entrabar o
menoscabar su ejercicio en términos que contravenga la garantía general del artículo 19, N.0 26.0 de la
Constitución.
Igualmente el Tribunal Constitucional ha sentenciado (STC 146/8 y
9) que, "del tenor del artículo 19, N° 21°, resulta que los que desarrollen una actividad económica deben
someterse a las normas legales que la regulen. Por regular debemos entender, según el Diccionario de la Real
Academia: "Ajustado y conforme a reglas". De lo anterior se infiere que sujetar una actividad a una regulación
significa establecer la forma o normas conforme con las cuales debe realizarse, pero en caso alguno puede ser que
bajo el pretexto de regular se llegue a impedir el ejercicio de una actividad"

De esta manera, regular una actividad económica comprende determinar la forma en que debe ejercerse el
derecho, pero ello no habilita para utilizar esta reglamentación para afectar el derecho en su esencia ni para
imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.
Un objetivo prioritario del ejercicio de cualquiera actividad económica es la producción de bienes o servicios con el
objeto de generar beneficios. Dicho ejercicio comprende necesariamente la libertad de administración y de
inversión, esto es el derecho de decidir, asumiendo el riesgo de ganancia o pérdida, la destinación de los recursos
para la consecución de los fines empresariales, fijando las políticas comerciales, las pautas de contratación, los
precios y los posibles márgenes de utilidad.
La actividad económica, además, está protegida desde una perspectiva de la empresa, esto es, de un cuerpo
intermedio. Es así, pues la empresa es una asociación constituida principalmente para ejercer el derecho a
desarrollar cualquiera actividad económica, estando el beneficio económico al que tienden u optan, resguardado
por el derecho a la propiedad. Sobre el particular nuestra Excma. Corte Suprema ha dictaminado " que la
autonomía garantizada por la Constitución tiende al amparo de los grupos intermedios que organizan y estructuran
la sociedad algunos de los cuales son los entes mercantiles que contribuyen a esa organización en lo económico"
(RDJ, Tomo LXXXII, Enero-Abril 1995, N° 1, p. 3. Véase también STC 226/29).
6.- El derecho de propiedad
Uno de los aspectos centrales del Orden Público Económico es proteger ampliamente el derecho de propiedad,
indicando el artículo 19, N° 24.0 en sus incisos primero, segundo y tercero:
"24.0 El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.
Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y
obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación,
la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.
Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o
facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa
de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad
del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño
patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho
por dichos tribunales".
La Constitución reconoce y resguarda ampliamente el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes, corporales
e incorporales, distinguiendo luego entre la privación y las limitaciones al dominio. Mientras que el dominio puede
ser privado mediante el procedimiento expropiatorio por causa de utilidad pública o de interés nacional, el
fundamento de las limitaciones y obligaciones al dominio derivan de la función social de la propiedad. "Privar", es
"despojar a uno de una cosa que poseía", mientras que "limitar" importa "acortar, cerrar, restringir".
Sin embargo, una limitación deriva en privación si se imponen tales cargas o restricciones al dominio, que
cercenan de manera relevante sus atributos o facultades esenciales. Si bien el constituyente no definió el concepto
de "función social", señaló expresamente cuáles son sus elementos, siendo tales cuanto exijan los intereses
generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio
ambiental. Esta delimitación del concepto de “función social" es de suma relevancia, pues impide que el legislador
pueda restringir la propiedad en base a elementos diversos.
7.- Requisitos para limitar los derechos fundamentales
El Tribunal Constitucional (STC 226/ 47) precisó los requisitos que deben reunir las limitaciones a un derecho
fundamental para ser admisibles indicando "que para limitar de forma constitucionalmente admisible un derecho
fundamental sin impedir su libre ejercicio, tales limitaciones deben, primeramente, encontrarse señaladas de
forma precisa por la Carta Fundamental; en seguida, debe respetarse el principio de igualdad, esto es, deben
imponerse de manera igual para todos los afectados; además, deben establecerse con indudable determinación,
tanto en el momento en que nacen como en el que cesan y, finalmente, deben estar establecidas con parámetros
incuestionables, esto es, razonables y justificados".

De la Carta Fundamental y de la jurisprudencia constitucional se colige que para que un derecho fundamental
pueda ser limitado se requiere de la concurrencia los siguientes requisitos:
a) La limitación debe estar autorizada de forma precisa por la Carta Fundamental y efectuarse por ley. La
regulación, complemento o limitación de los derechos fundamentales debe tener lugar siempre mediante una ley,
en los casos que ella lo autoriza, (artículo 19, N° 26 de la Constitución), por lo que el legislador debe precisar
minuciosamente el contenido de su mandato, evitando entregar al administrador una habilitación tal que incumpla
el principio de legalidad en el ejercicio de su potestad reglamentaria (STC 146/11).
b) La limitación debe respetar el principio de igualdad. El Tribunal Constitucional (STC 53/72 y 73) ha expresado
sobre esta materia que "la igualdad ante la ley consiste en que las normas jurídicas deben ser iguales para todas
las personas que se encuentren en las mismas circunstancias y, consecuencialmente, diversas para aquellas que
se encuentren en situaciones diferentes".
e) La limitación debe establecerse con indudable determinación. El Tribunal Constitucional ha exigido limitaciones
determinadas, tanto en el momento en que nacen como en el que cesan. La "indudable determinación" debe
abarcar igualmente otros ámbitos, tales como el espacial (o ámbito territorial), el personal (sujetos a los cuales se
les limitan sus derechos fundamentales), la carga u obligación que se impone, etc. La "indudable determinación"
exige del legislador una concreción mínima de la disposición jurídica, en términos que el destinatario del precepto
pueda reconocer la regulación y orientar su conducta en debida forma.
d) La limitación debe establecerse con parámetros incuestionables. El Tribunal Constitucional ha exigido que las
limitaciones "deben estar establecidas con parámetros incuestionables, esto es, razonables y justificadas”. Los
"parámetros incuestionables" a que alude el Tribunal se refieren al hecho que se encuadren en el marco valórico
de la Ley Fundamental y que sean proporcionales en relación al objetivo perseguido.
e) La limitación no puede afectar el derecho en su esenc1a m impedir su libre ejercicio. El Tribunal Constitucional.
(STC 43/19 y STC 280/29) ha entendido que "un derecho es afectado en su "esencia" cuando se le priva de aquello
que le es consustancial de manera tal que deja de ser reconocible". El Tribunal Constitucional (STC 43/19). Ha
indicado que se "impide el libre ejercicio" en aquellos casos en que el legislador lo somete a exigencias que lo
hacen irrealizable lo entraban más allá de lo razonable o lo privan de tutela jurídica e igualmente ha expresado en
forma reiterada que se incurre en una inconstitucionalidad si el legislador entraba un derecho "más de lo
razonable" o lo hace en forma "imprudente".
III. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO OBJETADO
En nuestra opinión, el artículo 183 ter, es inconstitucional por las Razones y por los fundamentos que a
continuación se exponen:
1.- Contravención al artículo 1°, inciso 3° de la Constitución
Desde la perspectiva de las personas jurídicas denominadas empresas, éstas son "grupos intermedios", pues dicho
concepto comprende a todas aquellas entidades que son producto de la libertad de asociación y tienden a
finalidades lícitas (RDJ, Tomo LXXXII, Enero Abril 1995, N° 1, p. 3.- Véase también RDJ, Tomo Segunda Parte,
Sección Quinta, págs. 78 y ss.).
Las empresas en su calidad de grupos intermedios gozan de la "adecuada autonomía para cumplir sus propios
fines específicos", lo cual está expresamente garantizado en el artículo 1° de la Constitución. Ello implica también
el derecho a no verse compelidas a confundirse con otras por un acto de autoridad, perdiendo su individualidad
El Tribunal Constitucional (STC 226/29) ha manifestado respecto de la autonomía de los grupos intermedios que
ésta "implica la necesaria e indispensable libertad de esos grupos asociativos para fijar los objetivos que desean
alcanzar, para organizar del modo que estimen más conveniente sus miembros, para decidir sus propios actos y la
forma de administrar la entidad, todo ello sin intromisión de persona o autoridad ajena a la asociación o grupo, y
sin más limitaciones que las que imponga la Constitución; es decir, las que deriven de la moral, del orden público y
la seguridad del Estado (artículos 19, N° 15, y 23), no interviniendo la autoridad pública sino en la medida que
infrinjan el ordenamiento o su propio estatuto o ley social".
Realizando las empresas actividades lícitas, y existiendo expresamente el artículo 478 del Código del Trabajo que

sanciona los actos destinados a burlar la legislación laboral, el legislador no puede entrometerse en las formas
organizativas que adquieren las empresas y MUCHO MENOS desconocer su existencia individual fusionándola de
hecho con una o más entidades distintas. Al hacerlo, desconoce la autonomía de los cuerpos intermedios y su
individualidad, confundiendo sus objetivos, patrimonios y obligaciones con entidades diversas.
Consecuentemente, consideramos que el artículo 183 ter es inconstitucional por violar el artículo 1o, inciso tercero,
de la Constitución.
2.- Contravención al artículo 19, N.0 15.0 de la Constitución
El artículo 183 ter permite a la autoridad desconocer la verdadera voluntad de las personas jurídicas, denominadas
empresas, como de sus propietarios y administradores, y considerar como una sola organización a entidades
diversas, imponiendo en la práctica la asociación obligatoria, materia prohibida de acuerdo al artículo 19, N.0 15 de
la Constitución.
Nuevamente hacemos presente a V. E., que si la voluntad real de las personas es conformar asociaciones
(empresas) diversas y no existe una ilegalidad o fraude ante la ley, el legislador no puede derivar de la expresión
clara de la voluntad de las partes una intención diversa a la real y efectiva. Al hacerlo, afecta la autonomía de la
voluntad en su esencia misma y con ella el legítimo ejercicio del derecho de asociación.
El contenido esencial del derecho de asociación consiste, no sólo en la posibilidad de conformar una asociación sin
previa autorización, sino también, en el ejercicio por los mismos asociados de las siguientes facultades jurídicas,
propias del núcleo esencial del derecho: determinar el fin al que se dirigirá la asociación; seleccionar los elementos
y medios que se podrán al servicio del fin y excluir aquellos elementos o medios que nos e estimen aptos para el
medio seleccionado.
Esta última facultad, se conoce doctrinariamente como la libertad negativa de asociación, recogida en los
numerales 15 y 16 del artículo 19 de la Constitución. Este derecho se ejerce tanto por quien no desea ser
forzosamente asociado o integrado a una sociedad o por quienes no desean integrar a dicha asociación a personas
que no estiman necesarias para el fin que se han dado automáticamente.
El artículo cuestionado, al eliminar las fronteras legales de una empresa, y facultar al intérprete administrativo y/o
judicial para atribuir a una de ellas trabajadores de otra sin atender a la existencia o inexistencia de relación
laboral, entre ellos, compromete severamente el aludido derecho constitucional.
3.- Contravención al artículo 19, N° 16° de la Constitución
Mientras la Constitución garantiza la libertad de contratación, el artículo 183 ter desconoce dicha libertad, pues
permite imponer un vínculo laboral con un tercero, si la autoridad decide que entidades empresariales diversas,
vale decir personas jurídicas distintas son, en definitiva, una misma persona jurídica.
El artículo 183 ter va mucho más allá de la solidaridad y 1 o subsidiariedad consagradas en las normas sobre
trabajo en régimen de subcontratación. En efecto, si bien la solidaridad y/o subsidiariedad significan que la
empresa principal debe responder por "obligaciones ajenas", dicha disposición legal no desconoce la existencia
individual de la empresa contratista ni mucho menos el vínculo o relación laboral existente entre aquella y sus
trabajadores. La empresa principal sigue siendo, frente a esos trabajadores, un tercero.
Por la vía de la ficción administrativa y/o judicial a que nos hemos referido a una empresa principal (o incluso a una
distinta de aquella) se le puede obligar a asumir una relación laboral con trabajadores ajenos y a esos trabajadores
se le puede obligar a entenderse con un empleador también ajeno. Y en ambos casos se vulnera el derecho
garantizado en el artículo 19,16, de la Constitución.
4.- Contravención al artículo 19, N. 0 21.0 de la Constitución
El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica arranca de la libertad que el Estado reconoce a las
personas en el campo económico, y en su conformación confluyen normalmente diversos derechos fundamentales,
como la libertad de asociación, el derecho de propiedad, la libertad de trabajo y de contratación, etc., lo que
implica diversas expresiones de la libertad individual de organizar recursos para un determinado fin, sea o no en
asociación con terceros.

La definición que se consagra en el artículo 183 ter violenta los derechos que confluyen en el derecho a desarrollar
cualquiera actividad económica, pues no respeta el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales de asociarse,
de administrar libremente una unidad económica y de usar, gozar y disponer del patrimonio que se pone a
disposición de ella.
Como se ha señalado, el artículo cuya constitucionalidad se cuestiona permite que un organismo público considere
a empresas diversas como una sola, asociando así en un nuevo ente a quienes voluntariamente no han optado a
ello. En este caso, mediante un mero acto administrativo se confunden patrimonios, siendo que se trata de
propietarios diversos, imponiendo obligaciones de otros entes, aun cuando se trata de personas jurídicas distintas,
con individualidad propia y pudiendo pertenecer, incluso, a otros propietarios.
De esta manera, las empresas contratistas podrían verse expuestas a que la autoridad les niegue su propia
existencia, y que incluso les desconozca las relaciones laborales con sus trabajadores, si estima que ella forma
parte de la empresa principal o de una tercera empresa con lo cual se le está impidiendo ejercer su propia
actividad económica.
Consideramos, por ello, que el artículo 183 ter viola el derecho a desarrollar actividades económicas, garantizado
en el artículo 19, N° 21o de la Constitución.
5.- Contravención al artículo 19, N° 24° de la Constitución
Cuando el legislador permite que empresas diversas, con patrimonios distintos, asuman obligaciones de terceros,
por orden de la autoridad y basada en un concepto de empresa que desconoce su individualidad real y jurídica, se
afecta indudablemente el derecho de propiedad que garantiza la Constitución en el artículo 19, N° 24. 0 de la
Constitución.
Conforme a la norma legal que impugnamos, empresas conformadas por socios diversos, pero con algunos
comunes, pueden ser obligadas a asumir responsabilidades laborales y previsionales de otras empresas, en
circunstancias que no intervinieron en los actos jurídicos que dieron origen a dichas obligaciones. Esta norma
socava el derecho de uso, goce y disposición del dominio.
El artículo 183 ter impacta gravemente el derecho de propiedad, ya que impone obligaciones en dinero que, no
han sido contraídas por la empresa; no provienen de hipótesis de sanción, no tienen origen en responsabilidad
solidaria o subsidiaria provenientes del trabajo en régimen de subcontratación y son jurídicamente imprevisibles.
Si V.E. consideró en el caso "Rentas Vitalicias" que imponer un severo sistema regulatorio puede conllevar a privar
a los propietarios de su facultad de disponer del dominio (STC 334/16), con más razón deberá considerar
inconstitucional establecer un régimen donde se obliga a una entidad, ajena a una relación laboral, a asumir
obligaciones de terceros por un mero acto de la autoridad que desconoce su individualidad legal. Si una atribución
legal de tal naturaleza no implica desconocer el dominio, entonces es difícil comprender cuál es el ámbito de
protección que emana del derecho de propiedad.
El artículo objeto de este Requerimiento, es atentatoria del derecho de propiedad, tanto de la empresa como
persona jurídica, como de sus propietarios, lo que contraviene el artículo 19, N° 24.0 de la Constitución.
6.- Contravención al artículo 19, N.0 26.0 de la Constitución
Ya se señaló que si el legislador pudiera definir libremente los conceptos que la Constitución utiliza, la supremacía
constitucional y su vigencia real no sería más que una quimera. No desconocemos que el legislador puede regular
o complementar las garantías que la Ley Fundamental establece o limitarlas en los casos que ella lo autoriza, pero
no puede afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre
ejercicio.
A través del nuevo concepto de empresa contenido en el artículo 183 ter, al legislador no le interesa la voluntad
real de las partes, esto es, hace caso omiso a sus verdaderas intenciones asociativas expresadas en su libertad de
crear y administrar una empresa y disponer para ella de parte de su capital, dándoles individualidad propia.
Tal como se deriva de la Carta Magna y de la clara y reiterada jurisprudencia constitucional antes citada, para que
un derecho fundamental pueda ser limitado se requiere la concurrencia los siguientes requisitos, los que en este

caso no se plasman:
a) La limitación debe estar autorizada de forma precisa por la Carta Fundamental y efectuarse por ley. El artículo
183 ter no cumple esta exigencia, por cuanto las limitaciones que encierra el precepto en cuestión no obedecen a
ninguna de las circunstancias previstas por el Constituyente. Además, las limitaciones de que podrían ser objeto
los derechos constitucionales de las personas y empresas a partir de una subcontratación las impondrá en cada
caso una autoridad administrativa y/o judicial, sin ninguna delimitación o parámetro legal.
b) La limitación debe respetar el principio de igualdad. El artículo
183 ter no cumple esta exigencia, por cuanto establece un concepto de empresa distinto al de la legislación
general, que conlleva una discriminación arbitraria para las empresas que subcontraten, con graves consecuencias
jurídicas para las mismas.
e) La limitación debe establecerse con indudable determinación. El artículo 183 ter no cumple esta exigencia, por
cuanto no señala en qué casos la autoridad podría estimar que empresas distintas deben ser consideradas una
sola. La atribución es amplia y absoluta, pues incluso no existiendo simulación, se le concede esta atribución a la
autoridad administrativa y/o judicial sin parámetro ni referencia legal alguna.
d) La limitación debe establecerse con parámetros incuestionables. El artículo 183 ter claramente no cumple esta
exigencia, por cuanto está otorgando a una autoridad la posibilidad de fusionar de hecho empresas diversas
(facultad de por sí arbitraria e inconstitucional) sino que además el legislador no estableció disposición alguna para
orientar a la autoridad en el ejercicio de tal atribución. Igualmente el Tribunal Constitucional ha exigido que las
limitaciones sean "justificadas", esto es sean el mecanismo necesario o conveniente para lograr un objetivo
constitucional, debiendo consecuentemente el legislador elegir aquellas limitaciones que impliquen gravar en
menor forma los derechos fundamentales. Pues bien, si el fin perseguido es evitar la simulación de contratos, para
ello ya existe el artículo 478 del Código del Trabajo, el que castiga los subterfugios destinados a burlar la
legislación laboral. Y si el objetivo es impedir la subcontratación entre empresas relacionadas, ello sería de por sí
ilegal ya gue la ley no la prohíbe. No es lícito y erosiona el ordenamiento jurídico establecer normas gue afectan
gravemente los derechos constitucionales al consagrar atribuciones a las autoridades administrativas y judiciales
cuyo objetivo es lograr propósitos que el legislador no ha considerado.
e) La limitación no puede afectar el derecho en su esencia m impedir su libre ejercicio. El artículo 183 ter no
cumple esta exigencia, por cuanto faculta a una autoridad -ya que ni siquiera es la ley la que lo hará- para afectar
derechos constitucionales en su esencia, pues impone asociaciones forzosas, obliga a asumir relaciones laborales
de terceros, prohíbe administrar libremente una actividad económica como al igual suplanta la voluntad del
propietario, disponiendo de sus bienes. De esta manera, impide el libre ejercicio de los derechos fundamentales de
la libertad de asociación, de la libre contratación, de la libertad de empresa y del derecho de propiedad,
contraviniendo tanto estos derechos como el artículo 19, N° 26 de la Constitución.
POR TANTO, con el mérito de lo expuesto, así como en virtud de las disposiciones constitucionales citadas,
especialmente lo dispuesto en el artículo 93 N.0 3 e inciso cuarto de dicho artículo de la Constitución Política y de
acuerdo a lo indicado en los artículos 38 y siguientes de la Ley N.0 17.997 Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional del 19 de Mayo de 1981,
A V.E. SOLICITAMOS, se sirva tener por interpuesto el presente requerimiento, darle curso y, en definitiva, acogerlo
íntegramente, declarando la inconstitucionalidad del artículo 183 ter que se agrega al Código del Trabajo,
mediante el artículo 3° nuevo contenido en el Proyecto de Ley sobre Trabajo en régimen de Subcontratación, el
funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios (Boletín
(S) N.0 2.943-13), por contravenir los artículos 1°, inciso tercero, y 19 N.0 15°, 16°,21°,24° y 26° de la Constitución
Política de la República.
PRIMER OTROSÍ: Rogamos a V.E. tener por acompañados los siguientes documentos:
a) Diario de Sesiones del H. Senado de fecha 17 de mayo de 2006, en que consta que el H. Senador Andrés
Allamand Zavala hizo presente las cuestiones de constitucionalidad en la Sala de la Corporación.
b) Proyecto de Ley sobre Trabajo en Régimen de Subcontratación, el Funcionamiento de las Empresas de Servicios
Transitorios y el Contrato de Trabajo de Servicios Transitorios (Boletín (S) N° 2.943-13

e) Oficio N.° 27.319 de fecha 5 de Julio de 2006, por el cual el H.
Senado comunica a la H. Cámara de Diputados la aprobación de las observaciones formuladas por S.E. el
Presidente de la República al Proyecto de Ley que regula el trabajo en régimen de su contratación, el
funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, Boletín
N.0 2943-13 (S).
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase V.E. tener presente que este requerimiento lo hacemos habiendo cumplido los
requisitos que, al efecto, exige la Carta Fundamental y la Ley Orgánica Constitucional respectiva y que V.E. ha
precisado en diversas sentencias, esto es que:
1.- Se ha suscitado una cuestión de constitucionalidad, es decir, un desacuerdo, una discrepancia sobre la
preceptiva constitucional, en el seno del Poder Legislativo. Las normas constitucionales respecto de las cuales hay
discrepancia son los artículos 1°, inciso tercero, y 19 N.0 15°,
16°, 21°, 24° y 26° de la Constitución Política de la República.
2.- Dicha discrepancia se ha producido respecto del artículo 183 ter que se agrega al Código del Trabajo, mediante
el artículo 3o nuevo contenido en el Proyecto de Ley sobre Trabajo en régimen de Subcontratación, el
funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios (Boletín
(S) N.0 2.943-13.
3.- Se trata de discrepancias precisas y concretas.
4.- La cuestión de constitucionalidad se ha suscitado durante el transcurso de la discusión del proyecto de ley en la
Sala de la Corporación.
5.- Que el proyecto de ley se encuentra en actual tramitación ante la Cámara de Diputados.
Acompañamos al final de este escrito la nómina de los Senadores firmantes del presente requerimiento, con
certificado de la Secretaría del Honorable Senado sobre el hecho de encontramos en ejercicio y de constituir la
proporción de senadores que exige la Constitución para presentar este requerimiento. Asimismo, hacemos
presente que el Secretario del Honorable Senado ha procedido a la autorización de nuestras firmas.
TERCER OTROSÍ: Hacemos presente a V.E. que solicitamos nos sea concedida la posibilidad de alegar dada la
innegable trascendencia de la materia sometida a la consideración del Exmo. Tribunal
CUARTO OTROSÍ: Para todos los efectos de la tramitación de este requerimiento designamos como nuestros
representantes a los Honorables Senadores Andrés Allamand Zavala y Andrés Chadwick Piñera, domiciliados para
estos efectos en el Edificio del Congreso Nacional, Avenida Pedro Montt s/n, ciudad de Valparaíso y otorgamos
patrocinio y poder a los abogados Sres. Andrés Allamand Zavala, Andrés Chadwick Piñera, Alvaro Pizarro Maas, y
Marco Riveros Keller, todos con patente municipal al día y del mismo domicilio anterior para que separada o
indistintamente nos representen.

5.2. Oficio al Tribunal Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 14 de julio, 2006. Oficio
Nº 27.443
A S. E. El Presidente del Excelentísimo Tribunal Constitucional
Tengo a honra remitir a Vuestra Excelencia copia, debidamente autenticada, del proyecto de ley aprobado por el
Congreso Nacional que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, correspondiente al Boletín N° 2.943-13.
Asimismo, comunico a Vuestra Excelencia que el Senado, en el primer trámite constitucional, aprobó la iniciativa
legal en general con el voto conforme de 26 señores Senadores de un total de 46 en ejercicio, en tanto que en
particular, y en el carácter de ley orgánica constitucional, los artículos 152-H, 152-I, 152-J y 152-K, contenidos en el
Artículo 2º del proyecto, fueron aprobados con el voto afirmativo de 27, 28, 28 y 27 señores Senadores,
respectivamente, de un total de 48 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso
segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Por su parte, la Cámara de Diputados comunicó que, en el segundo trámite constitucional, introdujo diversas
enmiendas a la iniciativa legal, y en particular a los preceptos aprobados en carácter de orgánicos constitucionales
por el Senado, en el primer trámite constitucional.
En esa virtud, aprobó los artículos 183-H; el inciso tercero del artículo 183-I; los incisos tercero y cuarto del artículo
183-K; el artículo 183-L, y el inciso tercero del artículo 183-M, todos del artículo 3º, permanente, tanto en general
cuanto en particular, con el voto conforme de 96 señores Diputados de un total de 115 en ejercicio, dándose
cumplimiento de este modo a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
El Senado, en el tercer trámite constitucional, aprobó la totalidad de las enmiendas propuestas por la Honorable
Cámara de Diputados, y el inciso tercero del artículo 183-I, nuevo, contenido en el artículo 3º del texto de esa
Cámara, fue aprobado en el carácter de orgánico constitucional con el voto favorable de 37 señores Senadores del
mismo número de Senadores en ejercicio.
Con posterioridad, Su Excelencia la señora Presidenta de la República presentó observaciones a esta iniciativa
legal, según consta de su Mensaje Nº 89-354, de 5 de Junio de 2.006.
El Senado aprobó la observación número 1), letra f), numeral ii) que recae en el inciso tercero del artículo 183-I y la
observación número 3), en lo relativo a los artículos 183-H, 183-K, 183-L y 183-M, con el voto conforme de 25
señores Senadores de un total de 37 en ejercicio, dándose cumplimiento así a lo preceptuado en el inciso segundo
del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
La Cámara de Diputados, por su parte, aprobó las referidas observaciones con el voto favorable de 93 señores
Diputados de un total de 119 en ejercicio, dando cumplimiento de esta forma a la referida norma constitucional.
Por haberse suscitado cuestión de constitucionalidad acerca del proyecto de ley, se acompaña el Diario de
Sesiones de la sesión 18ª ordinaria, de 17 de Mayo de 2.006.
En consecuencia y debido a que, como se señaló anteriormente, los artículos 183-H; el inciso tercero del artículo
183-I; los incisos tercero y cuarto del artículo 183-K; el artículo 183-L, y el inciso tercero del artículo 183-M, todos
del artículo 3º, permanente, de la iniciativa de ley aprobada por el Congreso Nacional, que se adjunta, se refieren a
materias propias de ley orgánica constitucional, y a lo establecido en el artículo 93, Nº 1º, de la Constitución
Política de la República, me permito enviarlo a ese Excelentísimo Tribunal Constitucional, para los efectos de lo
establecido en la disposición antes citada.
Acompaño copia del mensaje número 89-354, de S.E. la Presidenta de la República, de 5 de Junio de 2.006; de los
oficios números 23.546, 26.997, 26.998 y 27.319, del Senado, de fechas 6 de Abril de 2.004, 17 y 18 de Mayo de
2.006 y de 6 de Julio de 2.006, respectivamente, y números 5.996 y 6.260 de 10 de Enero y 12 de Julio, ambos de

2.006, respectivamente, de la Honorable Cámara de Diputados.
Asimismo, adjunto copia del oficio Nº 19.890, de 21 de Mayo de 2.002, del Senado, dirigido a la Excelentísima
Corte Suprema, y del oficio 001503, de 21 de Junio de 2.002, dando respuesta a aquél.

Oficio del Tribunal Constitucional
5.3. Oficio del Tribunal Constitucional
Sentencia de Requerimiento de Inconstitucionalidad. Fecha 21 de agosto, 2006. Oficio en Sesión 40. Legislatura
354.
Santiago, veintiuno de agosto de dos mil seis.
VISTOS:
Con fecha 13 de julio de 2006, quince señores senadores, que representan más de la cuarta parte de los miembros
en ejercicio de esa Corporación, dedujeron un requerimiento en conformidad al artículo 93, Nº 3º, de la
Constitución, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del artículo 183 ter que se agrega al Código
del Trabajo, mediante el artículo 3° nuevo contenido en el proyecto de ley sobre trabajo en régimen de
transitorios.
La nómina de los senadores requirentes es la siguiente: señora Evelyn Matthei Fornet y señores Andrés Allamand
Zavala, Carlos Cantero Ojeda, Andrés Chadwick Piñera, Juan Antonio Coloma Correa, Alberto Espina Otero, José
García Ruminot, Antonio Horvath Kiss, Carlos Ignacio Kuschel Silva, Hernán Larraín Fernández, Pablo Longueira
Montes, Jovino Novoa Vásquez, Víctor Pérez Varela, Baldo Prokurica Prokurica Y Sergio Romero Pizarro.
Con fecha 1 de agosto de este año, el Tribunal admitió a tramitación dicha presentación y, por resolución del
mismo día, amplió el plazo que tiene para resolverla.
Con fecha 8 de agosto de 2006, la Ministra Secretaria General de la Presidencia, por instrucciones de la Presidenta
de la República, formuló sus observaciones al requerimiento interpuesto.
Señalan los actores en su presentación que el nuevo concepto de empresa que el precepto que impugnan
contempla es igual al que establece el actual artículo 3º del Código del Trabajo, salvo en cuanto elimina aquella
parte de este último que dispone que ésta ha de tener una “identidad legal determinada”.
Al prescindir de la individualidad legal de la empresa, el intérprete administrativo y en definitiva los tribunales,

quedan, en los hechos, facultados para modificar, desconocer o negar la existencia de una empresa legalmente
constituida.
De este modo, el nuevo artículo 183 ter presenta las siguientes características:
a)Establece por primera vez en nuestra legislación una doble definición de un mismo concepto.
b)Atenta en contra de los derechos de la empresa como grupo intermedio, y
c)Viola los derechos fundamentales de quienes crean o desarrollan una actividad económica a través de empresas.
Entrando a analizar la inconstitucionalidad de la disposición que objetan, los requirentes señalan, en primer
término, que contraviene el artículo 1°, inciso 3°, de la Constitución Política.
Exponen que las empresas son “grupos intermedios” y, en tal calidad, gozan de la “adecuada autonomía para
cumplir sus propios fines específicos”, que garantiza el artículo 1° de la Carta Fundamental.
El legislador no puede inmiscuirse en las formas organizativas que revisten las empresas y mucho menos
desconocer su existencia individual, fusionándolas de hecho con una o más entidades distintas. Al hacerlo,
desconoce la autonomía de los cuerpos intermedios y su individualidad, confundiendo sus objetivos, patrimonios y
obligaciones con entidades diversas.
La Secretaria de Estado en sus observaciones afirma que dicha autonomía se garantiza sólo mientras esté
orientada al cumplimiento de fines lícitos. Esto último no acontece cuando una empresa, abusando de su identidad
legal, busca soslayar su vinculación patronal con determinados trabajadores a través de figuras simuladas o
entramados societarios de distinta índole, con el objeto de evitar, dolosamente, el cumplimiento de sus
obligaciones laborales y previsionales.

Agregan los requirentes que el precepto viola el artículo 19, Nº 15, de la Carta Fundamental.
Indican que el artículo 183 ter permite a la autoridad desconocer la verdadera voluntad de las personas jurídicas
denominadas empresas, como la de sus propietarios y administradores y considerar como una sola organización a
entidades diversas, imponiendo en la práctica la asociación obligatoria, la que se encuentra prohibida por dicha
disposición constitucional.
Al eliminarse las fronteras legales de una empresa, y facultar al intérprete administrativo y/o judicial para atribuir a
una de ellas trabajadores de otra sin atender a la existencia o inexistencia de una relación laboral entre ellos,
compromete el derecho constitucional que se analiza.
La Ministra señala que en el régimen de subcontratación que regula el proyecto, las obligaciones que puedan
derivarse para la empresa principal no surgen del artículo 183 ter, sino que de ese nuevo régimen.
De esta forma, el deber de responder de la empresa matriz, por las obligaciones laborales y previsionales de las
filiales no deriva de la asociatividad que surja entre ellas, y que el nuevo concepto de empresa reconoce, sino que
de una obligación solidaria impuesta por la ley, en virtud de los vínculos reales que entre ellas existen, y que las
obligan frente a sus trabajadores.
Añaden los requirentes que el artículo 183 ter vulnera el artículo 19, Nº 16, de la Constitución.
Mientras la Carta Fundamental garantiza la libertad de contratación, dicho precepto desconoce dicha libertad, pues
permite imponer un vínculo laboral con un tercero si la autoridad decide que entidades empresariales diversas,
vale decir personas jurídicas distintas son, en definitiva, una misma persona jurídica.
Por la vía de la ficción administrativa y/o judicial, a una empresa principal o incluso a una distinta de aquella, se le
puede obligar a asumir una relación laboral con trabajadores ajenos y a esos trabajadores se les puede obligar a
entenderse con un empleador también ajeno.
La Ministra plantea que en nada se afecta la libertad contractual. Se está en presencia de la aplicación del principio
de primacía de la realidad, para evitar que el empleador eluda sus obligaciones a través de un andamiaje jurídico.
Indican los requirentes que la norma que objetan contraviene el artículo 19, Nº 21, de la Carta Fundamental.
Expresan que el concepto que se consagra en el artículo 183 ter vulnera los derechos que se ejercen al desarrollar
cualquiera actividad económica, pues no respeta el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales de asociarse,
de administrar libremente una unidad económica y de usar, gozar y disponer del patrimonio que se pone a
disposición de ella.
Dicho precepto permite que un órgano público considere a empresas diversas como una sola, asociando así, en un
nuevo ente, a quienes voluntariamente no han optado a ello. En este caso, mediante un mero acto administrativo
se confunden patrimonios, siendo que se trata de propietarios diversos, imponiendo obligaciones de otros entes
aún cuando se trata de personas jurídicas distintas, con individualidad propia y pudiendo pertenecer, incluso, a
otros propietarios.
De esta manera, las empresas contratistas podrían verse expuestas a que la autoridad les niegue su propia
existencia, y que incluso les desconozca las relaciones laborales con sus trabajadores, si estima que ellas forman
parte de la empresa principal o de una tercera empresa con lo cual se les impide ejercer su propia actividad
económica.
La Secretaria de Estado, en las observaciones que formula, argumenta que el artículo 183 ter no atenta en contra
del derecho a desarrollar actividades económicas.
Sin embargo, agrega, este derecho debe ejercerse respetando las normas legales que regulen dichas actividades.
Expresión de ello son las normas laborales y previsionales dictadas para proteger a los trabajadores. El empresario
no puede valerse de los instrumentos e instituciones permitidos por el ordenamiento jurídico, en este caso, las
personas jurídicas, para vulnerarlo. Lo que esta norma busca, es precisar que el empleador es el responsable del
cumplimiento de las obligaciones y de la normativa laboral y previsional.

Más adelante los requirentes exponen que el artículo 183 ter viola el artículo 19, Nº 24, de la Constitución Política.
Afirman en tal sentido que de acuerdo con la norma en examen, empresas constituidas por socios diversos, pero
con algunos comunes, pueden ser obligadas a asumir responsabilidades laborales y previsionales de otras
empresas, en circunstancias que no intervinieron en los actos jurídicos que dieron origen a dichas obligaciones.
Esta norma vulnera, entonces, el derecho de uso, goce y disposición del dominio.
El precepto afecta el derecho de propiedad, ya que impone obligaciones en dinero que no han sido contraídas por
la empresa, no provienen de sanciones, no tienen origen en responsabilidad solidaria o subsidiaria que emane del
trabajo en régimen de subcontratación y son jurídicamente imprevisibles.
La Ministra señala que el artículo 183 ter es una norma cuidadosa de los derechos patrimoniales en juego en una
relación de subcontratación. Indica que se han conservado en plenitud las atribuciones del dominio.
Agrega que el derecho laboral acepta ampliamente la intervención legal en el ámbito privado, a fin de regular los
efectos jurídicos de la relación laboral.
Es consecuencia de esta amplia intervención legal en el mundo contractual, que algunas obligaciones que nacen a
raíz de una convención particular como el contrato de trabajo, no tienen su fuente en ésta, si no en la ley.
En este caso, la obligación nace de la disposición de la ley, la cual, a su vez, responde a la importancia que el
derecho laboral da a la relación real que existe entre la persona que pone su trabajo a disposición de otra y la que
actúa con autoridad y don de mando sobre la primera, y se sirve de éste.
Por último, los requirentes indican que el artículo 183 ter contraviene el artículo 19, N.° 26, de la Carta
Fundamental.
Exponen que éste no cumple con ninguno de los requisitos que han de exigirse a las limitaciones que pueden
imponerse a los derechos reconocidos por la Constitución.
Añaden que el precepto faculta a una autoridad -ya que ni siquiera es la ley la que lo hará- para afectar derechos
constitucionales en su esencia, pues impone asociaciones forzosas, obliga a asumir relaciones laborales de
terceros, prohíbe administrar libremente una actividad económica y suplanta la voluntad del propietario,
disponiendo de sus bienes. De esta manera, impide el libre ejercicio de los derechos fundamentales de libertad de
asociación, de libre contratación, de libertad de empresa y de propiedad.
Indica la Ministra en sus observaciones que la norma que se impugna no vulnera el núcleo esencial ni el libre
ejercicio de los derechos.
Concluye la Secretaria de Estado afirmando que el precepto impugnado, tiene su justificación en la necesidad de
hacer efectiva la responsabilidad legal del empleador frente al trabajador, la que sólo podrá hacerse realidad a
través del ejercicio de las potestades de aplicación que les corresponden a las autoridades administrativas y
judiciales.
Con fecha 16 de agosto el Tribunal decretó autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 3, e inciso cuarto, de la
Constitución Política, y en el artículo 39 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, el
requerimiento que se formula por los órganos constitucionales habilitados para impugnar la conformidad a la
Constitución de un proyecto de ley debe señalar en forma precisa la cuestión de constitucionalidad de que se trate;
SEGUNDO: Que en el caso de autos, más de una cuarta parte de los senadores en ejercicio ha solicitado se declare
la inconstitucionalidad del artículo 183 ter del Código del Trabajo, que se agrega a este cuerpo legal por el artículo
3° del proyecto de ley que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios;
TERCERO: Que en consecuencia, en el presente requerimiento, este Tribunal se limitará a examinar la

constitucionalidad del artículo 183 ter que se incorpora al Código del Trabajo, sin emitir, en esta oportunidad, juicio
alguno de conformidad o disconformidad con la Constitución Política respecto de otros artículos contenidos en el
mismo proyecto de ley. Ello no significa, por cierto, que para determinar el sentido y alcance de dicha disposición,
el Tribunal no pueda tener en cuenta lo establecido en otros preceptos del mismo cuerpo normativo, conforme al
elemento lógico de interpretación que procura la debida correspondencia y armonía entre todas las partes de una
ley;
CUARTO: Que el artículo 183 ter formula un concepto de empresa “para los efectos” del nuevo Título VII del Libro I
del Código del Trabajo, el cual tiene por epígrafe “Del trabajo en régimen de subcontratación y del trabajo en
empresas de servicios transitorios”, según el cual, “se entiende por empresa toda organización de medios
económicos, sociales, culturales o benéficos.”;
QUINTO: Que dicho concepto es diferente, por una parte, del establecido en el artículo 3º, inciso tercero, del
Código del Trabajo, “para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social”, en cuya virtud “se entiende
por empresa toda organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección,
para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada”, y por otra, difiere asimismo del artículo 183 F, letra a),que el proyecto en estudio agrega al Código
del Trabajo, precepto éste que, aunque forma parte del nuevo Título VII del Libro I del mismo cuerpo legal, se
aparta del concepto de empresa del artículo 183 ter y, para los fines del Código, entiende por “Empresa de
Servicios Transitorios: toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social exclusivo
poner a disposición de terceros denominados para estos efectos empresas usuarias, trabajadores para cumplir en
estas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo la selección, capacitación y formación de
trabajadores, así como otras actividades afines en el ámbito de los recursos humanos.”;
SEXTO: Que en el Párrafo 1° del mencionado Título VII del Libro I del Código del Trabajo, se regula el trabajo en
régimen de subcontratación, definido en el artículo 183-A como “aquél realizado en virtud de un contrato de
trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o subcontratista, cuando éste, en razón de
un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
mandante, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas”;
SEPTIMO: Que entre las materias que comprende, el Párrafo 1° del nuevo Título VII del Libro I del Código del
Trabajo regula el pago de las obligaciones previsionales correspondientes a las cotizaciones de los trabajadores
que ejecutan labores en régimen de subcontratación, disponiendo, al efecto, el artículo 183-B que la empresa
principal será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los
contratistas a favor de los trabajadores de éstos, responsabilidad que, según lo establecido en el artículo 183-D,
pasa a ser subsidiaria si la misma empresa ejercita el derecho a ser informado por los contratistas sobre el monto y
estado de cumplimiento de las obligaciones labores y previsionales de sus trabajadores, y si, en el evento que no
se acredite oportunamente el cumplimiento íntegro de tales obligaciones, el mandante retiene de las obligaciones
que tiene para con el contratista las sumas de dinero necesarias para pagar a los trabajadores de éste sus
remuneraciones y a las instituciones previsionales acreedoras las cotizaciones que se les adeuden;
OCTAVO: Que la aplicación del concepto de empresa que formula el artículo 183 ter en análisis a las distintas
situaciones de subcontratación contenidas en el proyecto de ley, determina los sujetos obligados al pago de las
cotizaciones previsionales de los trabajadores como, asimismo, la clase de responsabilidad civil de la persona
denominada mandante o empresa principal en la subcontratación, responsabilidad que, por regla general, es
solidaria, pero que puede convertirse en subsidiaria;
NOVENO: Que por consiguiente, estamos ante disposiciones que modifican normas sobre seguridad social o que
inciden en ella tanto del sector público como del sector privado, las cuales, conforme a lo dispuesto en el artículo
65, inciso cuarto, Nº 6, de la Constitución Política, son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República;
DECIMO: Que sin embargo, y como consta del Acta de la Sesión Nº 67, de 10 de enero de 2006, de la Cámara de
Diputados, y de los demás antecedentes que obran en conocimiento de esta Magistratura, la proposición que tuvo
por objeto conceptualizar la definición de empresa que se encuentra contenida en el artículo 183 ter, surgió por
indicación parlamentaria y no de la Presidenta de la República, a pesar de que se trata de una materia reservada
por la Constitución Política a la iniciativa exclusiva del Jefe de Estado, como se ha señalado en el considerando

anterior;
DECIMOPRIMERO: Que de lo expuesto resulta que, en la tramitación y aprobación del artículo 183 ter del Código
del Trabajo, se ha vulnerado el artículo 65, inciso cuarto, Nº 6, de la Carta Fundamental, lo que configura un vicio
de inconstitucionalidad de forma del precepto legal sometido a control de esta Magistratura;
DECIMOSEGUNDO: Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Nº 17.997, Orgánica

Constitucional del Tribunal Constitucional, “El Tribunal podrá fundar la declaración de inconstitucionalidad,
respecto de las normas cuestionadas, en la infracción de cualquier precepto constitucional, haya sido o no
invocado en el requerimiento”, que es lo que hará en el presente caso;
Y TENIENDO PRESENTE lo prescrito en los artículos 65, inciso cuarto, Nº 6, 93, inciso primero, Nº 3, e inciso cuarto,
de la Constitución Política de la República, y 38 a 45 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal,
SE RESUELVE:
1. Que se acoge el requerimiento deducido que rola a fojas uno y, en consecuencia, se declara la
inconstitucionalidad del artículo 183 ter, que el artículo tercero del proyecto de ley que regula el trabajo en
régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de
servicios transitorios, incorpora al Código del Trabajo en el nuevo Título VII que el mismo precepto agrega a su
Libro I.
2. Que habiéndose acogido el requerimiento por el vicio formal expuesto, este Tribunal omite pronunciarse sobre
las causales de fondo invocadas.
Redactó la sentencia el Ministro señor Raúl Bertelsen Repetto.
Comuníquese, regístrese y archívese.
Rol Nº 534-2006
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente don José Luis Cea Egaña y los
Ministros señores Juan Colombo Cambell, Raúl Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández
Baeza, Jorge Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, señora Marisol Peña Torres y Enrique Navarro Beltrán.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.

5.4. Oficio del Tribunal Constitucional
Sentencia del Tribunal Constitucional. Fecha 30 de agosto, 2006. Oficio en Sesión 48. Legislatura 354.
Santiago, treinta de agosto de dos mil seis.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, por oficio Nº 27.443 de 14 de julio de 2006, el Senado de la República ha enviado el proyecto de
ley, aprobado por el Congreso Nacional, que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de
las empresas de servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios, a fin de que este Tribunal,
en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93,inciso primero, Nº 1°, de la Constitución Política de la República,
ejerza el control de constitucionalidad respecto de los artículos 183-H, artículo 183-I, inciso tercero, artículo 183-K,
incisos tercero y cuarto, artículo 183-L y artículo 183-M, inciso tercero, todos del artículo tercero permanente del
mismo;
SEGUNDO.- Que el artículo 93, Nº 1°, de la Constitución, establece que es atribución de este Tribunal ejercer el
control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de su promulgación;
TERCERO.- Que el artículo 77, incisos primero y segundo, de la Constitución, dispone:
“Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios
para la pronta y cumplida administración de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley señalará las
calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número de años que deban haber ejercido la profesión
de abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los tribunales, sólo podrá ser modificada
oyendo previamente a la Corte Suprema de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional
respectiva.”.
CUARTO.- Que las disposiciones sometidas a control de constitucionalidad disponen:
ARTÍCULO 3º.- “Agrégase al LIBRO I del Código del Trabajo, el siguiente Título VII, nuevo:
Título VII
DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS”
Artículo 183-
H:
“Las cuestiones suscitadas entre las partes de un contrato de trabajo de servicios transitorios, o entre los
trabajadores y la o las usuarias de sus servicios, serán de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo.”
Artículo 183-
I, inciso tercero:
“La empresa afectada por dicha resolución, podrá pedir su reposición al Director del Trabajo, dentro del plazo de
Corte de Apelaciones respectiva, previa consignación de la tercera parte de la multa aplicada, en caso que
correspondiere.”
Artículo 183-
K, incisos tercero y cuarto:
“En igual plazo, la empresa de servicios transitorios podrá subsanar las observaciones que se le hubieran

procedimiento.”
Artículo 183-
L:
“Toda persona natural o jurídica que actúe como empresa de servicios transitorios sin ajustar su constitución y
funcionamiento a las exigencias establecidas en este Código, será sancionada con una multa a beneficio fiscal de
ochenta a quinientas unidades tributarias mensuales, aplicada mediante resolución fundada del Director del
Trabajo, la que será reclamable ante el Juzgado del Trabajo competente, dentro de quinto día de notificada.”
Artículo 183-
M, inciso tercero:
“De la resolución de que trata este artículo, se podrá pedir su reposición dentro de cinco días. La resolución que
domicilio del reclamante.”;
QUINTO.- Que, de acuerdo al considerando segundo, corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre las normas
del proyecto remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el constituyente ha reservado a una ley
orgánica constitucional;
SEXTO.- Que las normas sometidas a conocimiento de este Tribunal son propias de la ley orgánica constitucional a
que se refiere el artículo 77, incisos primero y segundo, de la Carta Fundamental, al otorgar nuevas atribuciones a
los tribunales establecidos por la ley para ejercer jurisdicción;
SEPTIMO.- Que el inciso tercero del artículo 183-I, que el artículo tercero del proyecto agrega al Código del Trabajo,
no señala a que resolución se refiere. Ante esta situación, el Tribunal, para ejercer el control de constitucionalidad
que le corresponde, entiende que la resolución a que alude es aquella que dicte el Director del Trabajo
sancionando a una empresa de servicios transitorios con “su cancelación” en el registro que ha de llevar al efecto
y, a la usuaria, con una multa “de 10 unidades tributarias mensuales por cada trabajador contratado”, por infringir
lo dispuesto en el inciso primero del precepto antes mencionado;
OCTAVO.- Que, en la misma norma se establece que la empresa afectada podrá pedir reposición de la resolución
sancionatoria al Director del Trabajo y que, si éste niega lugar a dicha solicitud, se podrá reclamar ante la Corte de
Apelaciones respectiva, dentro del plazo de cinco días, “previa consignación de la tercera parte de la multa
aplicada, en caso que correspondiere.”;
NOVENO.- Que la aludida exigencia de una consignación previa resulta así de carácter indeterminado, carente de
un límite, pudiendo, en consecuencia, llegar a cantidades cuya cuantía, en la práctica, entraben más allá de lo
razonable el derecho de acceso a la justicia, al restringir tan severamente la posibilidad de reclamar ante un
tribunal de la multa impuesta por la autoridad administrativa. Ello resulta contrario a los derechos que asegura el
artículo 19, Nº 3, de la Carta Fundamental, en sus incisos primero y segundo, a “la igual protección de la ley en el
ejercicio de sus derechos”, y a la “defensa jurídica” pudiendo, por esta vía, sustraerse, en este caso, del control
jurisdiccional actos de la Administración, dejando a las personas a merced de la discrecionalidad de la misma,
razones por las cuales se declarará su inconstitucionalidad;
DECIMO.- Que, en consecuencia, la frase ”previa consignación de la tercera parte de la multa aplicada, en caso que
correspondiere” contenida en el inciso tercero del artículo 183-I, que el artículo tercero de la iniciativa introduce en
el Código del Trabajo es inconstitucional y así debe resolverse;
DECIMOPRIMERO.- Que los incisos tercero y cuarto del artículo 183-K, incorporado al Código del Trabajo por el

artículo tercero del proyecto, no indican respecto de que observaciones o resolución se puede reclamar ante la
Corte de Apelaciones del domicilio de la reclamante para que ésta ordene la inscripción de la empresa de servicios
transitorios en el registro. En estas circunstancias, esta Magistratura, para hacer efectivo el control preventivo de
constitucionalidad que la Carta Fundamental le encomienda, entiende que las observaciones a que hacen
referencia dichas disposiciones son las que la Dirección del Trabajo haga a la solicitud de inscripción en el registro
especial y público de empresas de servicios transitorios que debe llevar y que, la resolución a que se alude, es la
que rechaza el recurso de reposición deducido respecto de aquella que formula las observaciones;
DECIMOSEGUNDO.- Que el inciso tercero del artículo 183-M, que se agrega al Código del Trabajo por el artículo
tercero del proyecto, no precisa la resolución respecto de la cual se puede reclamar ante la Corte de Apelaciones
del domicilio de la reclamante. Este Tribunal, para ejercer la atribución que le confiere el artículo 93, inciso
primero, Nº 1º, de la Constitución, entiende que la resolución antes mencionada es la que rechaza la solicitud de
reposición de la cancelación de la inscripción de una empresa de servicios transitorios en el registro pertinente,
ordenada por el Director del Trabajo;
DECIMOTERCERO.- Que, en el oficio por medio del cual se ha remitido por el Senado el proyecto en examen, se
indica que se suscitó una cuestión de constitucionalidad en relación con el mismo, en la Sesión Nº 18, ordinaria,
celebrada por esa Corporación el día 17 de mayo de 2006, según consta del Diario de Sesiones respectivo que se
ha acompañado a los antecedentes;
DECIMOCUARTO. Que, esta Magistratura, de acuerdo a lo que establece el artículo 93, inciso primero, Nº 3, de la
Carta Fundamental, y, en virtud del requerimiento presentado por más de una cuarta parte de los Senadores en
ejercicio, resolvió dicha cuestión de constitucionalidad por sentencia de fecha 21 de agosto de este año, recaída en
los autos Rol Nº 534, motivo por el cual no le corresponde emitir pronunciamiento al respecto en esta ocasión;
DECIMOQUINTO.- Que consta de los antecedentes que las normas del proyecto sometidas a conocimiento de este
Tribunal han sido aprobadas en ambas Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso
segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República;
DECIMOSEXTO.-Que, asimismo, consta de autos que se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 77,
inciso segundo, de la Carta Fundamental;
DECIMOSEPTIMO.- Que las disposiciones sujetas a control preventivo de constitucionalidad no son contrarias a la
Constitución, sin perjuicio de lo señalado en el considerando décimo en relación con el inciso tercero del artículo
183-I, que el artículo tercero del proyecto incorpora al Código del Trabajo;
Y VISTOS, lo establecido en los artículos 19, Nº 3º, incisos primero y segundo, 66, inciso segundo, 77, incisos
primero y segundo, y 93, inciso primero, Nºs 1° y 3º e incisos segundo y cuarto, de la Constitución Política de la
República, y lo dispuesto en los artículos 34 a 37 de la ley Nº 17.997, de 19 de mayo de 1981;
SE DECLARA:
1.Que la frase ”previa consignación de la tercera parte de la multa aplicada, en caso que correspondiere”
contenida en el inciso tercero del artículo 183-I, que el artículo tercero del proyecto introduce en el Código del
Trabajo, es inconstitucional y debe eliminarse de su texto;
2.Que el inciso tercero del artículo 183-I, que el artículo tercero del proyecto introduce en el Código del Trabajo es
constitucional, sin perjuicio de lo resuelto en el número anterior.
3.Que los artículos 183-H, 183-K, incisos tercero y cuarto, 183-L y 183-M, inciso tercero, que el artículo tercero del
proyecto introduce en el Código del Trabajo son constitucionales.
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben.
Devuélvase el proyecto al Senado de la República, rubricado en cada una de sus hojas por el Secretario del
Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.

ROL Nº 536-2006.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente señor José Luis Cea Egaña, y los
Ministros señores Juan Colombo Campbell, Raúl Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández
Baeza, Jorge Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, señora Marisol Peña Torres y Enrique Navarro Beltrán.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.

6. Trámite Finalización: Senado
6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio Ley a S.E. La Presidenta de la República. Fecha 05 de septiembre, 2006. Oficio
Valparaíso, 5 de septiembre de 2006
Nº 28.245
A S.E. La Presidenta de la República
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
ARTÍCULO 2°.- Agréganse en el artículo 92 bis del Código del Trabajo, los siguientes incisos segundo y tercero,
nuevos:
“Título VII
DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y DEL TRABAJO EN EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS
Párrafo 1º
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada la
empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas. Con todo, no quedarán
sujetos a las normas de este Párrafo las obras o los servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o
esporádica.
Artículo 183-B.- La empresa principal será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales
de dar que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará limitada al
tiempo o período durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para la
empresa principal.

La empresa principal responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere
hacerse efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente.
El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá hacerlo en contra de todos aquéllos
Artículo 183-C.- La empresa principal, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informada por los contratistas
sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos correspondan
respecto a sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los subcontratistas con sus
idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado de cumplimiento. El Ministerio del Trabajo y Previsión
Social deberá dictar, dentro de un plazo de 90 días, un reglamento que fije el procedimiento, plazo y efectos con
que la Inspección del Trabajo respectiva emitirá dichos certificados. Asimismo, el reglamento definirá la forma o
mecanismos a través de los cuales las entidades o instituciones competentes podrán certificar debidamente, por
medios idóneos, el cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales de los contratistas respecto de sus
trabajadores.

obligaciones laborales y previsionales en la forma señalada, la empresa principal podrá retener de las obligaciones
que tenga a favor de aquél o aquéllos, el monto de que es responsable en conformidad a este Párrafo. El mismo
En todo caso, la empresa principal o el contratista, en su caso, podrá pagar por subrogación al trabajador o
institución previsional acreedora.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento de la empresa principal, las infracciones a la legislación
laboral y previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o subcontratistas.
Igual obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 183-D.- Si la empresa principal hiciere efectivo el derecho a ser informada y el derecho de retención a que
se refieren los incisos primero y tercero del artículo anterior, responderá subsidiariamente de aquellas obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los contratistas y subcontratistas en favor de los trabajadores de éstos,
incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por el término de la relación laboral. Tal
Se aplicará también, lo dispuesto en el inciso precedente, en el caso que, habiendo sido notificada por la Dirección
practiquen a sus contratistas o subcontratistas, la empresa principal o contratista, según corresponda, hiciere
efectivo el derecho de retención a que se refiere el inciso tercero del artículo precedente.
Artículo 183-E.- Sin perjuicio de las obligaciones de la empresa principal, contratista y subcontratista respecto de
sus propios trabajadores en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, la empresa principal deberá adoptar las
medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra,
empresa o faena, cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis de la ley Nº
16.744 y el artículo 3º del decreto supremo Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud.

Párrafo 2º
De las empresas de servicios transitorios, del contrato de puesta a disposición
de trabajadores y del contrato de trabajo de servicios transitorios
para cumplir en éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo la selección, capacitación
y formación de trabajadores, así como otras actividades afines en el ámbito de los recursos humanos.
b) Usuaria: toda persona natural o jurídica que contrata con una empresa de servicios transitorios, la puesta a
c) Trabajador de Servicios Transitorios: todo aquél que ha convenido un contrato de trabajo con una empresa de
servicios transitorios para ser puesto a disposición de una o más usuarias de aquélla, de acuerdo a las
lugares de la prestación de los servicios, como en la empresa de servicios transitorios. Asimismo, podrá revisar los
contenidos del Contrato de Servicios Transitorios, o puesta a disposición, entre ambas empresas, a fin de fiscalizar
los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios transitorios.
Artículo 183-H.- Las cuestiones suscitadas entre las partes de un contrato de trabajo de servicios transitorios, o
Trabajo.

Corte de Apelaciones respectiva.
El monto de la garantía se ajustará cada doce meses, considerando el número de trabajadores transitorios que se

Código.
alguno.
Artículo 183-K.- Las empresas de servicios transitorios deberán inscribirse en un registro especial y público que al
representantes legales. Su nombre o razón social deberá incluir la expresión “Empresa de Servicios Transitorios” o
la sigla “EST”.
observaciones.
En igual plazo, la empresa de servicios transitorios podrá subsanar las observaciones que se le hubieran formulado,
bajo apercibimiento de tenerse por desistida de su solicitud por el solo ministerio de la ley. Podrá asimismo, dentro
de los quince días siguientes a su notificación, reclamar de dichas observaciones o de la resolución que rechace la
reposición, ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante para que ésta ordene su inscripción en el
registro.
procedimiento.
Artículo 183-L.- Toda persona natural o jurídica que actúe como empresa de servicios transitorios sin ajustar su
notificada.
b) por quiebra de la empresa de servicios transitorios, salvo que se decrete la continuidad de su giro.

Artículo 183-N.- La puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios a una usuaria por una empresa de
servicios transitorios, deberá constar por escrito en un contrato de puesta a disposición de trabajadores de
servicios transitorios, que deberá indicar la causal invocada para la contratación de servicios transitorios de
precio convenido.
Asimismo, el contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios deberá señalar si los
La escrituración del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios deberá suscribirse
La falta de contrato escrito de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios excluirá a la usuaria de
Artículo 183-Ñ.- Podrá celebrarse un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios
similar naturaleza;
Artículo 183-O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios deberá
ajustarse a las siguientes normas.

trabajadores de servicios transitorios, en los siguientes casos:
colectiva; o
c) para ceder trabajadores a otras empresas de servicios transitorios.
Artículo 183-Q.- Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios
Del contrato de trabajo de servicios transitorios
Artículo 183-R.- El contrato de trabajo de servicios transitorios es una convención en virtud de la cual un trabajador
y una empresa de servicios transitorios se obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores específicas para una
usuaria de dicha empresa, y ésta a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá celebrarse por escrito y contendrá, a lo menos, las
La escrituración del contrato de trabajo de servicios transitorios deberá realizarse dentro de los cinco días
Artículo 183-S.- En ningún caso la empresa de servicios transitorios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna
Artículo 183-U.- Los contratos de trabajo celebrados en supuestos distintos a aquéllos que justifican la contratación
de servicios transitorios de conformidad con el artículo 183-Ñ, o que tengan por objeto encubrir una relación de

Artículo 183-V.- El trabajador de servicios transitorios que haya prestado servicios, continua o discontinuamente,
en virtud de uno o más contratos de trabajo celebrados con una misma empresa de servicios transitorios, durante
trabajador de servicios transitorios tendrá derecho a ésta.
Artículo 183-W.- Será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador de servicios transitorios y poner
a disposición de la empresa de servicios transitorios copia del registro respectivo.
En el registro se indicará, a lo menos, el nombre y apellido del trabajador de servicios transitorios, nombre o razón
social y domicilio de la empresa de servicios transitorios y de la usuaria, y diariamente las horas de ingreso y salida
del trabajador.
para las cuales el trabajador fue puesto a su disposición por la empresa de servicios transitorios. Además, el
trabajador de servicios transitorios quedará sujeto al reglamento de orden, seguridad e higiene de la usuaria, el
Sólo podrán pactarse horas extraordinarias entre el trabajador de servicios transitorios y la empresa de servicios
transitorios al tenor del artículo 32 de este Código.
la honra de éstos.

Artículo 183-AA.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios transitorios por intermedio de empresas no
este Párrafo.


Normas Generales
puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios establecido en el párrafo segundo del inciso primero
Artículo 183-AD.- Las empresas de servicios transitorios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
en la usuaria.
ARTÍCULO 4°.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:
Administradores.”.

“Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales, al
simulación.”.
Para la implementación de este sistema de gestión, la empresa principal deberá confeccionar un reglamento
especial para empresas contratistas y subcontratistas, en el que se establezca como mínimo las acciones de
coordinación entre los distintos empleadores de las actividades preventivas, a fin de garantizar a todos los
trabajadores condiciones de higiene y seguridad adecuadas. Asimismo, se contemplarán en dicho reglamento los
mecanismos para verificar su cumplimiento por parte de la empresa mandante y las sanciones aplicables.

obligación.
contar de su vigencia.
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que el Tribunal Constitucional, mediante el oficio Nº 212, de 21 de agosto del
año en curso, comunicó que declaró inconstitucional el artículo 183 ter, consignado en el artículo 3° del proyecto
aprobado por el Congreso Nacional. Asimismo, que por oficio Nº 239, de 30 de agosto del presente año, el Tribunal

Constitucional informó que declaró inconstitucional la frase “previa consignación de la tercera parte de la multa
aplicada, en caso que correspondiere”, contenida en el inciso tercero del artículo 183-I, del referido artículo 3° del
proyecto, y que, por tanto, debe eliminarse de su texto. Finalmente, que el inciso tercero del artículo 183-I es
constitucional, sin perjuicio de lo resuelto respecto de la frase eliminada y que, los artículos 183-H, 183-K, incisos
tercero y cuarto, 183-L y 183-M, inciso tercero, que el mencionado artículo 3° introduce en el Código del Trabajo,
son constitucionales.
-.-.-
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de constitucionalidad establecido en el artículo 93,

número 1º de la Constitución Política de la República, corresponde a Vuestra Excelencia promulgar el proyecto de
ley anteriormente transcrito.

Ley Nº 20.123
7. Publicación de Ley en Diario Oficial
7.1. Ley Nº 20.123
Tipo Norma : Ley 20123

URL : http://www.leychile.cl/N?i=254080&f=2006-10-16
Fecha : 05-10-2006
Promulgación
URL Corta : http://bcn.cl/1xpjj
Organismo : MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL; SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO
Título : REGULA TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION, EL FUNCIONAMIENTO
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y EL CONTRATO DE TRABAJO
DE SERVICIOS TRANSITORIOS
Fecha : 16-10-2006
Publicación
LEY NUM. 20.123
REGULA TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION, EL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS

Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo 1º.- Deróganse los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.
Artículo 2º.- Agréganse en el artículo 92 bis del Código del Trabajo, los siguientes incisos segundo y tercero,
nuevos:
"Las empresas que utilicen servicios de intermediarios agrícolas o de empresas contratistas no inscritas en la
del dueño de la obra, empresa o faena.".
Artículo 3º.- Agrégase al LIBRO I del Código del Trabajo, el siguiente Título VII, nuevo:
"Título VII
Del trabajo en régimen de subcontratación y del trabajo en empresas de servicios transitorios
Párrafo 1º
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada la
empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas. Con todo, no quedarán
sujetos a las normas de este Párrafo las obras o los servicios que se ejecutan o prestan de manera discontinua o
esporádica.

Ley Nº 20.123
Artículo 183-B.- La empresa principal será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales
de dar que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará limitada al
tiempo o período durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para la
empresa principal.
La empresa principal responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere
hacerse efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente.
Artículo 183-C.- La empresa principal, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informada por los contratistas
sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a éstos correspondan
respecto a sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los subcontratistas con sus
idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado de cumplimiento. El Ministerio del Trabajo y Previsión
Social deberá dictar, dentro de un plazo de 90 días, un reglamento que fije el procedimiento, plazo y efectos con
que la Inspección del Trabajo respectiva emitirá dichos certificados.
Asimismo, el reglamento definirá la forma o mecanismos a través de los cuales las entidades o instituciones
competentes podrán certificar debidamente, por medios idóneos, el cumplimiento de obligaciones laborales y
previsionales de los contratistas respecto de sus trabajadores.

obligaciones laborales y previsionales en la forma señalada, la empresa principal podrá retener de las obligaciones
que tenga a favor de aquél o aquéllos, el monto de que es responsable en conformidad a este Párrafo. El mismo
En todo caso, la empresa principal o el contratista, en su caso, podrá pagar por subrogación al trabajador o
institución previsional acreedora.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento de la empresa principal, las infracciones a la legislación
laboral y previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o subcontratistas.
Igual obligación tendrá para con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 183-D.- Si la empresa principal hiciere efectivo el derecho a ser informada y el derecho de retención a que
se refieren los incisos primero y tercero del artículo anterior, responderá subsidiariamente de aquellas obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los contratistas y subcontratistas en favor de los trabajadores de éstos,
incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por el término de la relación laboral. Tal

Ley Nº 20.123
Se aplicará también, lo dispuesto en el inciso precedente, en el caso que, habiendo sido notificada por la Dirección
practiquen a sus contratistas o subcontratistas, la empresa principal o contratista, según corresponda, hiciere
efectivo el derecho de retención a que se refiere el inciso tercero del artículo precedente.
Artículo 183-E.- Sin perjuicio de las obligaciones de la empresa principal, contratista y subcontratista respecto de
sus propios trabajadores en virtud de lo dispuesto en el artículo 184, la empresa principal deberá adoptar las
medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra,
empresa o faena, cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis de la ley Nº
16.744 y el artículo 3º del decreto supremo Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud.
Párrafo 2º
De las empresas de servicios transitorios, del contrato de puesta a disposición de trabajadores y del contrato de
trabajo de servicios transitorios
para cumplir en estas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo la selección, capacitación
y formación de trabajadores, así como otras actividades afines en el ámbito de los recursos humanos.
b) Usuaria: toda persona natural o jurídica que contrata con una empresa de servicios transitorios, la puesta a
c) Trabajador de Servicios Transitorios: todo aquel que ha convenido un contrato de trabajo con una empresa de
servicios transitorios para ser puesto a disposición de una o más usuarias de aquélla, de acuerdo a las
Asimismo, podrá revisar los contenidos del Contrato de Servicios Transitorios, o puesta a disposición, entre ambas
empresas, a fin de fiscalizar los supuestos que habilitan la celebración de un contrato de trabajo de servicios
transitorios.
Artículo 183-H.- Las cuestiones suscitadas entre las partes de un contrato de trabajo de servicios transitorios, o
Trabajo.


Ley Nº 20.123
Corte de Apelaciones respectiva.
El monto de la garantía se ajustará cada doce meses, considerando el número de trabajadores transitorios que se
Código.
alguno.
Artículo 183-K.- Las empresas de servicios transitorios deberán inscribirse en un registro especial y público que al
representantes legales. Su nombre o razón social deberá incluir la expresión "Empresa de Servicios Transitorios" o
la sigla "EST".
observaciones.
En igual plazo, la empresa de servicios transitorios podrá subsanar las observaciones que se le hubieran formulado,
bajo apercibimiento de tenerse por desistida de su solicitud por el solo ministerio de la ley. Podrá asimismo, dentro
de los quince días siguientes a su notificación, reclamar de dichas observaciones o de la resolución que rechace la
reposición, ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante para que ésta ordene su inscripción en el
registro.
procedimiento.

Ley Nº 20.123
Artículo 183-L.- Toda persona natural o jurídica que actúe como empresa de servicios transitorios sin ajustar su
notificada.
b) por quiebra de la empresa de servicios transitorios, salvo que se decrete la continuidad de su giro.
Artículo 183-N.- La puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios a una usuaria por una empresa de
servicios transitorios, deberá constar por escrito en un contrato de puesta a disposición de trabajadores de
servicios transitorios, que deberá indicar la causal invocada para la contratación de servicios transitorios de
precio convenido.
Asimismo, el contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios deberá señalar si los
La escrituración del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios deberá suscribirse
La falta de contrato escrito de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios excluirá a la usuaria de
Artículo 183-Ñ.- Podrá celebrarse un contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios

Ley Nº 20.123
similar naturaleza;
Artículo 183-O.- El plazo del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios deberá
ajustarse a las siguientes normas.
trabajadores de servicios transitorios, en los siguientes casos:
colectiva; o
c) para ceder trabajadores a otras empresas de servicios transitorios.
Artículo 183-Q.- Será nula la cláusula del contrato de puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios
Del contrato de trabajo de servicios transitorios
Artículo 183-R.- El contrato de trabajo de servicios transitorios es una convención en virtud de la cual un trabajador
y una empresa de servicios transitorios se obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores específicas para una
usuaria de dicha empresa, y ésta a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá celebrarse por escrito y contendrá, a lo menos, las
La escrituración del contrato de trabajo de servicios transitorios deberá realizarse dentro de los cinco días
siguientes a la incorporación del trabajador.

Ley Nº 20.123
Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de dos días de
iniciada la prestación de servicios.
Artículo 183-S.- En ningún caso la empresa de servicios transitorios podrá exigir ni efectuar cobro de ninguna
de servicios transitorios de conformidad con el artículo 183-Ñ, o que tengan por objeto encubrir una relación de
Artículo 183-V.- El trabajador de servicios transitorios que haya prestado servicios, continua o discontinuamente,
en virtud de uno o más contratos de trabajo celebrados con una misma empresa de servicios transitorios, durante
trabajador de servicios transitorios tendrá derecho a ésta.
Artículo 183-W.- Será obligación de la usuaria controlar la asistencia del trabajador de servicios transitorios y poner
a disposición de la empresa de servicios transitorios copia del registro respectivo.
En el registro se indicará, a lo menos, el nombre y apellido del trabajador de servicios transitorios, nombre o razón
social y domicilio de la empresa de servicios transitorios y de la usuaria, y diariamente las horas de ingreso y salida
del trabajador.
para las cuales el trabajador fue puesto a su disposición por la empresa de servicios transitorios.
Además, el trabajador de servicios transitorios quedará sujeto al reglamento de orden, seguridad e higiene de la
usuaria, el que deberá ser puesto en su conocimiento mediante la entrega de un ejemplar impreso, en conformidad
a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 156 de este Código.
Sólo podrán pactarse horas extraordinarias entre el trabajador de servicios transitorios y la empresa de servicios
transitorios al tenor del artículo 32 de este Código.
la honra de éstos.

Ley Nº 20.123

Artículo 183-AA.- La usuaria que contrate a un trabajador de servicios transitorios por intermedio de empresas no
este Párrafo.

Normas Generales
puesta a disposición de trabajadores de servicios transitorios establecido en el párrafo segundo del inciso primero
Artículo 183-AD.- Las empresas de servicios transitorios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
en la usuaria.
del presente Código.".
Artículo 4°.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y final al artículo 184 del Código del Trabajo:
"La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del respectivo Organismo Administrador de la ley Nº

Ley Nº 20.123
Administradores.".
Artículo 5°.- Intercálase en el artículo 477 del Código del Trabajo, un inciso séptimo nuevo, pasando el actual inciso
"Tratándose de empresas de veinticinco trabajadores o menos, la Dirección del Trabajo podrá autorizar, a solicitud
disposición en los lugares de trabajo.".
Artículo 6°.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 478 del Código del Trabajo, por el siguiente:
"Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales, al
simulación.".
Artículo 7°.- Modifícase la ley Nº 16.744, de la siguiente forma:
"Artículo 66 bis.- Los empleadores que contraten o subcontraten con otros la realización de una obra, faena o
Para la implementación de este sistema de gestión, la empresa principal deberá confeccionar un reglamento
especial para empresas contratistas y subcontratistas, en el que se establezca como mínimo las acciones de
coordinación entre los distintos empleadores de las actividades preventivas, a fin de garantizar a todos los
trabajadores condiciones de higiene y seguridad adecuadas. Asimismo, se contemplarán en dicho reglamento los
mecanismos para verificar su cumplimiento por parte de la empresa mandante y las sanciones aplicables.

"Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos precedentes, en caso de accidentes del trabajo fatales y graves, el
obligación.

Ley Nº 20.123
fiscalizadores a que se refiere el inciso cuarto.".
Artículo primero transitorio.- Las empresas que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen actividades
reguladas por la misma, deberán presentar su solicitud de inscripción, dentro del plazo de 180 días a contar de su
vigencia.
Artículo segundo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia 90 días después de la fecha de su publicación.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 5 de cotubre de 2006.- MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Osvaldo Andrade Lara,
Ministro del Trabajo y Previsión Social.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Zarko Luksic Sandoval, Subsecretario del
Trabajo.
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que regula el trabajo en régimen de subcontratación, el funcionamiento de las empresas de
servicios transitorios y el contrato de trabajo de servicios transitorios
El Secretario del Tribunal Constitucional, quien suscribe, certifica que el Honorable Senado envió el proyecto de ley
enunciado en el rubro, aprobado por el Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el control de
constitucionalidad respecto de los artículos 183-H, artículo 183-I, inciso tercero, artículo 183-K, incisos tercero y
cuarto, artículo 183-L y artículo 183-M, inciso tercero, todos del artículo tercero permanente del mismo, y por
sentencia de 30 de agosto de 2006, dictada en los autos Rol Nº 536-2006, declaró:
1. Que la frase "previa consignación de la tercera parte de la multa aplicada, en caso que correspondiere"
contenida en el inciso tercero del artículo 183-I, que el artículo tercero del proyecto introduce en el Código del
Trabajo, es inconstitucional y debe eliminarse de su texto;
2. Que el inciso tercero del artículo 183-I, que el artículo tercero del proyecto introduce en el Código del Trabajo es
constitucional, sin perjuicio de lo resuelto en el número anterior.
3. Que los artículos 183-H, 183-K, incisos tercero y cuarto, 183-L y 183-M, inciso tercero, que el artículo tercero del
proyecto introduce en el Código del Trabajo son constitucionales.
Santiago, 30 de agosto de 2006.- Rafael Larraín Cruz, Secretario.

Ley Subcontratacion - Historia

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Ley Subcontratacion - Historia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Historia de la Ley N° 20.

Regula trabajo en regimen de subcontratacion, el funcionamiento de las empresas de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ....................................................................... 283

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado .................................................................................................... 331

4. Trámite Veto Presidencial .......................................................................................................................... 416

5. Trámite Tribunal Constitucional ................................................................................................................ 462

6. Trámite Finalización: Senado ..................................................................................................................... 486

7. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 496

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

Fecha 21 de mayo, 2002. Mensaje en Sesión 1. Legislatura 347.

ANTECEDENTES DEL PROYECTO.

Especial mención merece al respecto la sistematización de la normativa sobre subcontratación y suministro de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

a.Establecimiento de presunciones legales a favor de los trabajadores transitorios.

b.Especial protección a la mujer trabajadora.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

c.El carácter excepcional de la contratación de trabajadores a través de Empresas de Servicios Transitorios.

Particular tratamiento da el proyecto a la contratación de trabajadores agrícolas de temporada, y a aquellos con

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

contenido del proyecto.

h.El régimen de las Empresas de Servicios Transitorios.

El proyecto define al respecto tres conceptos de enorme utilidad.

i.Empresa de Servicios Transitorios.

l.Carácter excepcional del contrato de trabajo de servicios transitorios.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

m.Responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra, empresa o faena.

n.Función fiscalizadora de la Dirección del Trabajo.

o.Limitaciones para las Empresas de Servicios Transitorios.

La infracción a dicha prohibición se sanciona drásticamente con la cancelación en el Registro de Empresas de

p.La constitución de garantías de cumplimiento de sus obligaciones laborales y previsionales.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

q.El registro de Empresas de Servicios Transitorios ante la Dirección Trabajo.

El proyecto regula el procedimiento de inscripción. Al respecto, considera varias etapas.

r.Sanciones a cesión de trabajadores que no se ajuste al régimen previsto en el proyecto.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

"Artículo 1º.-Deróganse los artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo.

DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION Y DEL SUMINISTRO TEMPORAL DE TRABAJADORES

DEL TRABAJO EN REGIMEN DE SUBCONTRATACION

No es trabajo en régimen de subcontratación aquel que realice el trabajador personalmente en condiciones de

El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá también demandar

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

De las Empresas de Servicios Transitorios

La infracción a la presente norma se sancionará con su cancelación en el Registro de Empresas de Servicios

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

b)Por incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.

d)Por quiebra de la empresa de servicios transitorios.

Del contrato de provisión de trabajadores transitorios

Del contrato de trabajo de trabajadores transitorios

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

a)Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

Dios guarde a V.E.,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 04-Mayo-2018

Primer Informe de Comisión de Trabajo

1.2. Primer Informe de Comisión de Trabajo

OBJETIVOS DEL PROYECTO

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL