I conclude by arguing that the rapidly burgeoning enhancementdebate requires a shift in focus.

The
key issue is that we are here quite plausibly confronted with conflicting values. The right to
reproductive liberty can conflict with equality. There is no reason to think that one or the other of
these two legitimate social goals should take absolute priority over the other, so we need a principled
framework for deciding how to strike a balance between the two. Claims that there is a presumption
in favour of one or the other (Harris 1992) should be rejected—at least by those of us that do not hold
extreme/fundamentalist views about the importance of liberty vis-a-vis equality

GT:
Saya menyimpulkan dengan menyatakan bahwa debat peningkatan yang cepat berkembang
membutuhkan pergeseran fokus. Masalah utama adalah bahwa kita di sini cukup masuk akal
dihadapkan dengan nilai-nilai yang saling bertentangan. Hak atas kebebasan reproduksi dapat
bertentangan dengan kesetaraan. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa salah satu dari dua tujuan
sosial yang sah ini harus diprioritaskan daripada yang lain, jadi kita membutuhkan kerangka kerja
berprinsip untuk memutuskan bagaimana mencapai keseimbangan di antara keduanya. Klaim bahwa
ada anggapan yang mendukung salah satu atau yang lain (Harris 1992) harus ditolak — setidaknya
oleh kita yang tidak memiliki pandangan ekstrem / fundamentalis tentang pentingnya kebebasan vis-
a-vis kesetaraan

paragraf 2
Though I have focused on the worry that enhancement technologies may threaten equality, it should
also be noted that the development and use of enhancement technologies may also conflict with
another legitimate social goal: i.e., the promotion of utility (Selgelid 2002). If the development and
provision of enhancement oriented interventions turns out to be especially profitable, then limited
research and clinical resources will be drained away from other purposes that are arguably more
fruitful. This worry is not merely academic. The distribution of research resources already involves
what is known as the 10/90 divide: only 10 % of medical research resources focus on 90 % of the global
burden of disease, and 90 % of medical research resources focus on 10 % of the global burden of
disease. Industry often focuses on development of lifestyle drugs and so on wanted by the relatively
wealthy rather than those most important from a public health perspective. It is entirely plausible that
this kind of problem will be exacerbated by development of enhancement technologies. If it is safe to
assume that treatment and prevention of serious disease would improve human well being to a
greater extent than interventions aimed at things like greater than average height, then utility would
be adversely affected in the process. A related worry applies to clinical care. If it becomes especially
profitable to provide enhancement interventions, then more personnel will move into this line of
work. Given that there is already a shortage of medical personnel worldwide, standard medical care
may become less available and more expensive.

GT:

Meskipun saya telah berfokus pada kekhawatiran bahwa teknologi perangkat tambahan dapat
mengancam kesetaraan, perlu juga dicatat bahwa pengembangan dan penggunaan teknologi
perangkat tambahan juga dapat bertentangan dengan tujuan sosial lain yang sah: yaitu, promosi
utilitas (Selgelid 2002). Jika pengembangan dan penyediaan intervensi yang berorientasi pada
peningkatan ternyata sangat menguntungkan, maka sumber daya penelitian dan klinis yang terbatas
akan terkuras dari tujuan lain yang bisa dibilang lebih bermanfaat. Kekhawatiran ini bukan hanya
akademik. Distribusi sumber daya penelitian sudah melibatkan apa yang dikenal sebagai pembagian
10/90: hanya 10% sumber daya penelitian medis yang fokus pada 90% dari beban penyakit global, dan
90% sumber daya penelitian medis fokus pada 10% dari beban global penyakit. Industri sering
berfokus pada pengembangan obat-obatan gaya hidup dan seterusnya yang diinginkan oleh orang
yang relatif kaya daripada yang paling penting dari perspektif kesehatan masyarakat. Sangat masuk
akal bahwa masalah semacam ini akan diperburuk oleh pengembangan teknologi peningkatan. Jika
aman untuk mengasumsikan bahwa pengobatan dan pencegahan penyakit serius akan meningkatkan
kesejahteraan manusia pada tingkat yang lebih besar daripada intervensi yang ditujukan pada hal-hal
seperti lebih tinggi dari tinggi rata-rata, maka utilitas akan terpengaruh secara negatif dalam proses
tersebut. Kekhawatiran terkait berlaku untuk perawatan klinis. Jika menjadi sangat menguntungkan
untuk memberikan intervensi peningkatan, maka lebih banyak personil akan pindah ke bidang
pekerjaan ini. Karena sudah ada kekurangan tenaga medis di seluruh dunia, perawatan medis standar
mungkin menjadi kurang tersedia dan lebih mahal.

Paragraf 3:

An additional threat to utility connects with concerns about equality. Those worried about the equality
effects of enhancement, for example, often argue that a genetically stratified society would be
politically unstable and that democracy itself may therefore be threatened (Mehlman 2003).

GT:

Ancaman tambahan terhadap utilitas terkait dengan kekhawatiran tentang kesetaraan. Mereka yang
khawatir tentang dampak kesetaraan dari peningkatan, misalnya, sering berargumen bahwa
masyarakat yang bertingkat secara genetis tidak akan stabil secara politik dan bahwa demokrasi itu
sendiri dapat terancam (Mehlman 2003).

Paragraf 4:

The enhancement debate has involved a great deal of philosophical speculation and just-so
storytelling, by both enhancement enthusiasts and critics, about what the actual equality and utility
effects of a liberal eugenics would be. Though such questions about the future will inevitably remain
uncertain, we should try to address them as best as we can. Progress will here require more empirical
study. In addition to science and history, other social science disciplines such as psychology, sociology,
anthropology, politics and economics should play a much larger role. A better division of intellectual
labour is needed. Philosophers should explicitly identify the empirical questions that the ethical
questions turn on; and, rather than trying to answer such questions themselves, they should
recommend more relevant research by scholars in other disciplines.

GT:

Perdebatan peningkatan telah melibatkan banyak spekulasi filosofis dan hanya dongeng, oleh
penggemar dan kritikus peningkatan, tentang apa sebenarnya kesetaraan dan efek utilitas eugenika
liberal akan. Meskipun pertanyaan seperti itu tentang masa depan pasti akan tetap tidak pasti, kita
harus berusaha mengatasinya sebaik mungkin. Kemajuan di sini akan membutuhkan studi yang lebih
empiris. Selain sains dan sejarah, disiplin ilmu sosial lainnya seperti psikologi, sosiologi, antropologi,
politik dan ekonomi harus memainkan peran yang jauh lebih besar. Dibutuhkan pembagian kerja
intelektual yang lebih baik. Para filsuf harus secara eksplisit mengidentifikasi pertanyaan empiris yang
dihidupkan oleh pertanyaan etis; dan, alih-alih mencoba menjawab pertanyaan semacam itu sendiri,
mereka harus merekomendasikan penelitian yang lebih relevan oleh para sarjana dalam disiplin ilmu
lain.
Paragraf 6:

Given that it is entirely plausible that human enhancement would pose conflicts between liberty and
equality and/or utility, philosophers should in the meanwhile address, headon, the question of what
would be a principled way to strike a balance or make trade-offs between these three legitimate social
goals in cases of conflict (in the context of genetics). How great must the equality and/or utility threat
be for liberty restriction to be justified? The elephant in the roomthat no one mentions is the lack of
a well-developed framework for answering such questions in practice. This is where the real
philosophical work needs to be done, and ethicists should be better skilled at this than making
predictions about the future.

GT:

Mengingat bahwa adalah sepenuhnya masuk akal bahwa peningkatan manusia akan menimbulkan
konflik antara kebebasan dan kesetaraan dan / atau utilitas, para filsuf seharusnya pada saat yang
sama membahas, kepala, pertanyaan tentang apa yang akan menjadi cara berprinsip untuk mencapai
keseimbangan atau membuat pertukaran antara ini tiga tujuan sosial yang sah dalam kasus konflik
(dalam konteks genetika). Seberapa besar haruskah kesetaraan dan / atau ancaman utilitas terhadap
pembatasan kebebasan dibenarkan? Gajah di ruangan itu yang tidak disebutkan siapa pun adalah
kurangnya kerangka kerja yang dikembangkan dengan baik untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan
seperti itu dalam praktik. Di sinilah pekerjaan filosofis yang sebenarnya perlu dilakukan, dan ahli etika
harus lebih terampil dalam hal ini daripada membuat prediksi tentang masa depan.

Paragraf 7:

Such philosophical work would have value, of course, far beyond the context of the enhancement
debate in particular. Numerous hard questions in political philosophy ultimately boil down to conflict
between liberty, equality, and utility (Selgelid 2009). At present there are three main approaches to
political philosophy on the table. First, utilitarians argue that aggregate utility is the only thing that is
ultimately valuable regarding the good of society and/or that the goal to promote utility (over the long
run, all things considered) always outweighs the goal to promote liberty and/or equality. Egalitarians
often likewise place extreme weight on the value of equality. Libertarians often likewise place extreme
weight on the value of liberty. Each of these theoretical perspectives gets something right–because
the values that they respectively emphasize each matter. But they each arguably get something wrong
insofar as they tend to place extreme–often absolute or overriding–weight on the values they
emphasize. In this latter respect they are out of line with common sense ethical thinking–and what is
generally considered to be good policy making. What we need to resolve questions about genetic
enhancement, and many other difficult issues in practical ethics, is a fourth approach to political
philosophy that provides a principled approach to striking a balance—or making trade-offs— between
liberty, equality, and utility in cases of conflict. Development of a ‘‘moderate pluralist’’ theory such as
this would be needed to determine how great the equality and/ or utility costs of enhancement would
need to be in order for liberty infringement to be justified—and it would advance debate in
innumerable other policy making contexts. Further discussion of the motivation behind such a
framework—and initial suggestions about what such a framework might look like—are provided in
Selgelid (2009).
GT:

Karya filosofis seperti itu akan memiliki nilai, tentu saja, jauh melampaui konteks perdebatan
peningkatan pada khususnya. Sejumlah pertanyaan sulit dalam filsafat politik akhirnya bermuara pada
konflik antara kebebasan, kesetaraan, dan utilitas (Selgelid 2009). Saat ini ada tiga pendekatan utama
untuk filsafat politik di atas meja. Pertama, para utilitarian berpendapat bahwa utilitas agregat adalah
satu-satunya hal yang pada akhirnya bernilai terkait dengan kebaikan masyarakat dan / atau bahwa
tujuan untuk mempromosikan utilitas (dalam jangka panjang, semua hal yang dipertimbangkan) selalu
melebihi tujuan untuk mempromosikan kebebasan dan / atau kesetaraan . Egalitarian sering juga
memberi bobot ekstrem pada nilai kesetaraan. Libertarian sering juga memberi bobot ekstrem pada
nilai kebebasan. Masing-masing perspektif teoretis ini mendapatkan sesuatu yang benar — karena
nilai-nilai yang mereka tekankan masing-masing. Tetapi mereka masing-masing bisa dibilang
mendapatkan sesuatu yang salah sejauh mereka cenderung menempatkan bobot yang ekstrem -
seringkali absolut atau override pada nilai-nilai yang mereka tekankan. Dalam hal yang terakhir ini
mereka tidak sejalan dengan akal sehat berpikir etis - dan apa yang umumnya dianggap sebagai
pembuatan kebijakan yang baik. Apa yang kita butuhkan untuk menyelesaikan pertanyaan tentang
peningkatan genetik, dan banyak masalah sulit lainnya dalam etika praktis, adalah pendekatan
keempat untuk filosofi politik yang memberikan pendekatan berprinsip untuk mencapai
keseimbangan — atau membuat pertukaran — antara kebebasan, kesetaraan, dan utilitas dalam
kasus konflik. Pengembangan teori '' pluralis moderat '' seperti ini akan diperlukan untuk menentukan
seberapa besar kesetaraan dan / atau biaya utilitas peningkatan perlu dilakukan agar pelanggaran
kebebasan dapat dibenarkan - dan itu akan memajukan perdebatan di banyak lainnya konteks
pembuatan kebijakan. Diskusi lebih lanjut tentang motivasi di balik kerangka kerja tersebut - dan saran
awal tentang seperti apa bentuk kerangka kerja tersebut - disediakan dalam Selgelid (2009)