“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN
CURSO LEGISLACIÓN EN COMUNICACIONES
(VII CICLO / CCOM - 202)
ALUMNO:
CURSO:
Legislación en Comunicaciones
PROFESOR:
Mgtr. David Casusol Morales
TEMA:
Delito contra libertad de expresión
Dedicatoria
Este trabajo esta dedicado a mi familia, universidad y a los distintos
docentes que han aportado
para la realización de este trabajo de investigación
Agradecimiento
Le doy gracias a mis padres y a mi esfuerzo por la realización de este
proyecto
Introducción.
La libertad de expresión es un derecho humano internacional fundamental. Es
intrínsecamente
valioso y necesario para el funcionamiento saludable de la democracia y la
sociedad civil. La
libertad de expresión es necesaria para el logro de otros derechos humanos,
como la administración
justa de la justicia, la educación, el nivel de vida adecuado, la igualdad,
la dignidad humana y los
derechos de las mujeres, los pueblos y las minorías. Aunque generalmente es
una libertad negativa,
la libertad de expresión impone obligaciones positivas al estado para
proporcionar acceso a la
información, acceso a Internet y para promover el derecho del niño a
participar en la educación, el
trabajo y la vida familiar. La libertad de expresión ampliamente entendida
abarca un paquete de
derechos que están íntimamente entrelazados, incluyendo la libertad de
opinión, expresión, prensa,
información, asociación, reunión, pensamiento, conciencia, creencia, y la
religión. Aunque los
derechos pueden organizarse conceptualmente en las cuatro categorías de
expresión, asociación,
reunión y pensamiento, cada uno con un significado distinto, los casos reales
comúnmente
involucran más de uno de los derechos. Los problemas contemporáneos de libre
de expresión que
surgen bajo el derecho internacional incluyen discursos comerciales,
discursos de odio, medios de
comunicación, la homosexualidad, y la religión. Los dos temas más frecuentes
en la última década
han sido las medidas contra el terrorismo y la Internet. Por supuesto,
Internet ha transformado las
comunicaciones, pero también ha permitido una vigilancia estatal e
internacional sin precedentes
que amenaza la privacidad y la libertad de expresión por igual.
5
Contenido
1.1.1.
Delito contra la libertad de
expresión....................................................................
.................6
1.1.2.
Definición de libertad de
expresión....................................................................
....................6
1.1.3.
El principio del daño y la libertad de expresión.
....................................................................9
1.1.4.
Principio del daño de John Stuart Mill.
.............................................................................
.....9
1.1.5.
Principio del daño de Mill y la pornografía.
....................................................................... 11
1.1.6.
Principio de daño de Mill y discurso de odio.
..................................................................... 14
1.1.7.
Respuestas al principio del daño.
.............................................................................
........... 19
1.2.1.
Principio de la ofensa de Joel Feinberg.
.............................................................................
. 20
1.2.3.
El discurso del odio y el principio de la ofensa.
.................................................................. 22
1.3.1.
Ciudadanía democrática y
pornografía..................................................................
.............. 23
1.3.2.
Ciudadanía democrática y discurso de odio.
....................................................................... 24
1.3.3.
Justificación paternalista para limitar el
discurso................................................................ 26
1.4.
Volver al principio del daño.
.............................................................................
.......................... 27
1.5.
Guía legal sobre la libertad de expresión.
.............................................................................
...... 29
1.6.
Ofensas del habla.
.............................................................................
.......................................... 30
1.7.
Libertad de expresión en las artes y entretenimiento.
................................................................. 32
1.8.
Principios...................................................................
.................................................................. 35
1.9.
Libertad de opinión y expresión - Normas internacionales.
........................................................ 37
1.10.
Conclusión...................................................................
............................................................ 38
6
1.1.1. Delito contra la libertad de expresión.
1.1.2. Definición de libertad de expresión.
La libertad de expresión es el derecho de los individuos y las organizaciones
a intercambiar
información sin temor a repercusiones o censuras. Ese derecho incluye no solo
expresar ideas y
opiniones e impartir información, sino también buscar información, recibirla
y ser una audiencia
para ella, como, por ejemplo, en una conferencia o en una dirección pública.
El término libertad de
expresión se usa comúnmente como sinónimo; sin embargo, se refiere solo al
derecho legal de
hablar públicamente.
La libertad de expresión está codificada en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos
(DUDH) en la Sección 19, que establece en parte:
"... todos tendrán derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá
la libertad de buscar,
recibir y difundir información e ideas de todo tipo, independientemente de
las fronteras, ya sea
oralmente, por escrito o impresas, en forma de arte, o a través de cualquier
otro medio de su
elección ".
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) reafirma el
Artículo 19, pero
también agrega restricciones importantes a la libertad de expresión que
aborda los deberes y
responsabilidades que necesariamente acompañan a ese derecho. Las
restricciones están diseñadas
para proteger los derechos de otras partes, así como la seguridad nacional,
el orden público y la
salud pública.
Para ello, la libertad de expresión puede excluir:
?
Libelo o calumnia.
?
Infracción del derecho al olvido.
?
Violación de derechos de autor.
?
Divulgación de secretos comerciales.
?
Amenazas a la privacidad individual.
?
Palabras de lucha, que incluye el discurso del odio.
?
Perjurio.
?
Violaciones de acuerdos de no divulgación.
7
La libertad de expresión incluye temas de prensa libre. El derecho a decir lo
que uno quiere a través
de cualquier forma de comunicación y medios de comunicación, con la única
limitación de causar
otro daño en el carácter o la reputación mediante la mentira o las palabras
engañosas.
Todos tienen el derecho de comunicar sus opiniones e ideas y compartir
información en cualquier
forma. En los derechos humanos esto se llama libertad de expresión. Prohíbe
la censura del estado
y de otras personas en la sociedad y solo puede ser restringido por razones
muy serias.
? Democracia.
La libertad de expresión es un derecho humano importante que es esencial para
que una sociedad
sea democrática. Permite el libre intercambio de ideas, opiniones e
información y, por lo tanto,
permite que los miembros de la sociedad formen sus propias opiniones sobre
temas de importancia
pública. La libertad de expresión sirve al debate público y apoya una prensa
libre e independiente,
una ciudadanía informada y el funcionamiento transparente del estado.
? Alcance.
La libertad de expresión protege casi todas las formas en que puede
expresarse,
independientemente del contenido o el tono de su mensaje. Cubre todo:
-
Espacios (públicos y privados).
-
Fines (políticos, artísticos y comerciales).
-
Formas (palabras, imágenes y sonidos).
-
Medios de comunicación (películas, dibujos animados, radio, televisión y
redes sociales).
Ejemplo.
Es posible que esté escribiendo un comentario a un artículo en un portal de
Internet, tocando una
canción en un lugar público, mostrando un anuncio en una calle o usando una
camiseta que exprese
cierta idea.
La libertad de expresión lo protege de restricciones injustificadas de sus
expresiones, pero no le
garantiza el acceso a los medios para expresar sus ideas.
Ejemplo.
8
Una revista o un portal de Internet puede negarse a publicar su artículo o
comentario y una empresa
de medios sociales podría eliminar un comentario.
? Restricciones.
El derecho a la libertad de expresión es muy amplio, pero tiene límites y
puede ser restringido. Esto
es cuando la libertad de expresión de una persona viola los derechos de otra
persona o los valores
de la sociedad en su conjunto. En situaciones como estas, el estado puede
restringir o castigar
legalmente las expresiones que causan daño. Ejemplos de esto son violaciones
de la vida privada
, difamación , odio , obscenidad, pornografía, orden público, seguridad
nacional, información
clasificada, secretos comerciales o violaciones de derechos de autor.
Cualquier medida que restrinja la libertad de expresión debe estar
establecida en la ley, solo puede
aplicarse por razones válidas (objetivo legítimo) y debe ser una excepción
basada en la situación
individual.
? El discurso del odio.
La libertad de expresión tiene límites y no cubre todas las expresiones. El
discurso del odio no está
protegido por la libertad de expresión y es un delito punible. El discurso de
odio es cualquier forma
de incitación, la difusión o justificación del odio y la violencia contra un
individuo o un grupo de
personas basado en ciertos atributos, como raza, etnia, sexo, edad,
orientación sexual, creencias o
condición de salud. El discurso de odio es contrario a los valores básicos de
una sociedad
democrática y el estado puede, por lo tanto, legalmente prevenirlo o
castigarlo.
? Media freedom.
La libertad de expresión otorga derechos y deberes especiales a los medios de
comunicación. Los
medios informan a la sociedad sobre asuntos de interés público y crean una
plataforma importante
para el escrutinio, debate y reflexión del público. Por lo tanto, los medios
independientes y el
periodismo de calidad se consideran el "perro guardián" de una sociedad
democrática.
Debido a esta función, los derechos humanos garantizan a los periodistas y
medios de
comunicación derechos y garantías adicionales en el desempeño de sus tareas.
Por ejemplo, las
fuentes periodísticas tienen una protección especial cuando se recopila y
reporta información sobre
9
temas de interés público. Los periodistas no pueden ser obligados a revelar
sus fuentes, excepto
cuando lo ordena un tribunal.
? Acceso a la información.
La libertad de expresión también se aplica a la oportunidad de compartir y
recibir libremente
cualquier información que pueda interesarle. Por ejemplo, leyendo un
periódico o sitio web en
particular, escuchando un programa de radio o viendo una estación de TV. Esto
también incluye el
derecho de los ciudadanos a acceder a la información restringida, tanto
pública como bajo ciertas
condiciones, que las instituciones estatales también poseen.
1.1.3. El principio del daño y la libertad de expresión.
1.1.4. Principio del daño de John Stuart Mill.
Dado que Mill presentó una de las primeras, y quizás la defensa liberal más
famosa de la libertad
de expresión, me centraré en sus argumentos en este ensayo y los utilizaré
como un trampolín para
una discusión más general sobre la libre expresión. En la nota al comienzo
del Capítulo II de On
Liberty, Mill hace una declaración muy audaz:
Si los argumentos del presente capítulo son de alguna validez, debe existir
la máxima libertad de
profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier
doctrina, por inmoral que sea,
puede considerarse. (1978, 15)
Esta es una defensa muy fuerte de la libertad de expresión; Mill nos dice que
cualquier doctrina
debe ser permitida a la luz del día sin importar cuán inmoral pueda parecer a
todos los demás. Y
Mill quiere decir todos:
Si toda la humanidad menos uno tuviera una opinión, y solo una persona fuera
de la opinión
contraria, la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa persona
que él, si tuviera el
poder, estaría justificada en silenciar a la humanidad. (1978, 16)
Dicha libertad debe existir con cada tema para que tengamos "libertad
absoluta de opinión y
sentimiento sobre todos los temas, prácticos o especulativos, científicos,
morales o teológicos"
(1978, 11). Mill afirma que se requiere la máxima libertad de expresión para
llevar nuestros
argumentos a sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza
social. Tal libertad de
10
expresión es necesaria, sugiere, para la dignidad de las personas. Si se
reprime la libertad de
expresión, el precio pagado es "una especie de pacificación intelectual" que
sacrifica "todo el coraje
moral de la mente humana" (1978, 31).
Estos son reclamos poderosos para la libertad de expresión, pero como señalé
anteriormente, Mill
también sugiere que necesitamos algunas reglas de conducta para regular las
acciones de los
miembros de una comunidad política. La limitación que impone a la libertad de
expresión es "un
principio muy simple" (1978, 9), ahora conocido como el principio del daño,
que establece que
... el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente
sobre cualquier miembro
de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es prevenir daños a otros.
(1978, 9)
Existe un gran debate sobre lo que Mill tenía en mente cuando se refería al
daño; a los efectos de
este ensayo, se entenderá que una acción tiene que invadir directamente y en
primera instancia los
derechos de una persona (el propio Mill utiliza el término derechos, a pesar
de basar los argumentos
del libro en el principio de utilidad) . Los límites de la libertad de
expresión serán muy estrechos
porque es difícil respaldar la afirmación de que la mayoría de los discursos
dañan los derechos de
los demás. Esta es la posición establecida por Mill en los primeros dos
capítulos de On Liberty y
es un buen punto de partida para una discusión sobre la libertad de expresión
porque es difícil
imaginar una posición más liberal. Los liberales suelen estar dispuestos a
contemplar la limitación
del discurso una vez que se pueda demostrar que invade los derechos de los
demás.
Si aceptamos el argumento de Mill, debemos preguntar “¿qué tipo de discurso,
si lo hay, causa
daño?” Una vez que podemos responder a esta pregunta, hemos encontrado los
límites apropiados
para la libre expresión. El ejemplo que utiliza Mill es en referencia a los
distribuidores de maíz:
sugiere que es aceptable afirmar que los distribuidores de maíz matan de
hambre a los pobres si tal
opinión se expresa en forma impresa. No es aceptable hacer tales
declaraciones a una turba enojada,
lista para explotar, que se ha reunido fuera de la casa del vendedor de maíz.
La diferencia entre los
dos es que este último es una expresión "para constituir ... una instigación
positiva a algún acto
malicioso" (1978, 53), es decir, para colocar los derechos, y posiblemente la
vida, del comerciante
de maíz en peligro. Como señala Daniel Jacobson (2000), es importante
recordar que Mill no
sancionará los límites a la libertad de expresión simplemente porque alguien
está lesionado. Por
ejemplo, el vendedor de maíz puede sufrir graves dificultades económicas si
se le acusa de matar
de hambre a los pobres. Mill distingue entre daño legítimo e ilegítimo, y es
solo cuando el habla
11
causa una violación directa y clara de los derechos que puede ser limitado.
El hecho de que Mill
no considere que las acusaciones de matar de hambre a los pobres causen daños
ilegítimos a los
derechos de los comerciantes de maíz sugiere que deseaba aplicar el principio
de daño con
moderación. Otros ejemplos en los que se puede aplicar el principio de daño
incluyen las leyes de
difamación, el chantaje, la publicidad de falsedades falsas sobre productos
comerciales, la
publicidad de productos peligrosos para niños (por ejemplo, cigarrillos) y la
garantía de la verdad
en los contratos. En la mayoría de estos casos.
1.1.5. Principio del daño de Mill y la pornografía.
Hay otros casos en los que se ha invocado el principio de daño, pero es más
difícil demostrar que
se han violado los derechos. Quizás el ejemplo más obvio sea el debate sobre
la pornografía. Como
señala Feinberg en Ofensa a los demás: los límites morales de la ley penal ,
la mayoría de los
ataques a la pornografía hasta la década de 1970 fueron de conservadores
sociales que consideraron
que dicho material era inmoral y obsceno. Este tipo de argumento ha
desaparecido en los últimos
tiempos y el caso contra la pornografía ha sido retomado por algunas
feministas que a menudo
distinguen entre lo erótico, que es aceptable, y la pornografía, que no lo
es, porque se dice que
degrada, perjudica y pone en peligro La vida de las mujeres. El principio de
daño puede ser
invocado contra la pornografía si se puede demostrar que viola los derechos
de las mujeres.
Este es un enfoque adoptado por Catherine MacKinnon (1987). Ella toma en
serio la distinción
entre pornografía y erótica. La erótica puede ser explícita y crear
excitación sexual, pero tampoco
es motivo de queja. La pornografía no sería atacada si hiciera lo mismo que
la erótica; la queja es
que retrata a las mujeres de una manera que las perjudica.
Cuando la pornografía involucra a niños pequeños, la mayoría de las personas
acepta que debería
prohibirse porque perjudica a las personas menores de edad del consentimiento
(aunque el principio
no necesariamente excluiría a las personas mayores de la edad de
consentimiento para retratar a
menores) Ha resultado más difícil hacer el mismo reclamo para adultos que
consienten. Es difícil
saber si las personas que aparecen en libros, revistas, películas, videos y
en Internet están sufriendo
daños físicos. Si es así, debemos demostrar por qué esto es lo
suficientemente diferente de otras
formas de empleo dañino que no están prohibidas, como el trabajo manual duro
o trabajos muy
peligrosos. Gran parte del trabajo en pornografía parece ser degradante y
desagradable, pero lo
mismo puede decirse de muchas formas de trabajo y, de nuevo, no está claro
por qué el principio
12
del daño se puede usar para distinguir la pornografía. MacKinnon S (1987)
afirma que las mujeres
que se ganan la vida a través de la pornografía son esclavas sexuales parece
exagerar el caso. Si las
condiciones en la industria de la pornografía son particularmente malas, una
mejor regulación en
lugar de una prohibición podría ser una mejor opción, particularmente porque
esto último no hará
que la industria desaparezca.
También es difícil demostrar que la pornografía ocasiona daños a las mujeres
en general. Muy
pocas personas negarían que la violencia contra las mujeres es detestable y
una característica
demasiado común de nuestra sociedad, pero ¿cuánto de esto es causado por la
pornografía? MacKinnon, Andrea Dworkin, (1981) y muchos otros, han intentado
mostrar un
vínculo causal, pero esto ha resultado ser un desafío porque se debe
demostrar que una persona que
no violaría, violaría o violaría los derechos de las mujeres fue obligada a
hacerlo. A través de la
exposición a la pornografía. Caroline West proporciona una visión general
útil de la literatura y
sugiere que, aunque la pornografía no haga que la mayoría de los hombres
cometan violaciones,
podría ser más probable para aquellos hombres que ya están tan inclinados.
Ella usa la analogía de
fumar. Tenemos buenas razones para decir que fumar hace que el cáncer sea más
probable aunque
el fumar no sea una condición necesaria ni suficiente para causar cáncer. Un
posible problema con
esta analogía es que tenemos evidencia muy poderosa de que fumar aumenta
significativamente la
posibilidad de cáncer; La evidencia que sugiere que ver pornografía lleva a
los hombres (ya
inclinados) a violar a las mujeres no es tan sólido.
Si los pornógrafos estuvieran exhortando a sus lectores a cometer actos de
violencia y violación,
el caso de la prohibición sería mucho más fuerte, pero tienden a no hacerlo,
al igual que las películas
que representan un asesinato no incitan activamente a la audiencia a imitar
lo que ven en la
pantalla. En aras de la discusión, concedamos que el consumo de pornografía
lleva a algunos
hombres a cometer actos de violencia. Tal concesión podría no ser decisiva.
El principio del daño
puede ser necesario, pero no es una razón suficiente para la censura. Si la
pornografía hace que un
pequeño porcentaje de hombres actúen violentamente, todavía necesitamos un
argumento para
explicar por qué la libertad de todos los consumidores de pornografía
(hombres y mujeres) tiene
que reducirse debido a las acciones violentas de unos pocos. Tenemos pruebas
abrumadoras de que
el consumo de alcohol causa mucha violencia (contra mujeres y hombres), pero
esto no significa
que se deba prohibir el alcohol. Muy pocas personas llegan a esta conclusión
a pesar de la claridad
de la evidencia. Se deben responder más preguntas antes de que se justifique
una
13
prohibición. ¿Cuántas personas son perjudicadas? ¿Cuál es la frecuencia del
daño? ¿Qué tan fuerte
es la evidencia de que A está causando B? ¿La prohibición limitaría el daño
y, de ser así, por
cuánto? ¿La censura causaría problemas mayores que el daño que se pretende
negar? ¿Se pueden
prevenir los efectos dañinos con medidas distintas a la prohibición? ¿Cuántas
personas son
perjudicadas? ¿Cuál es la frecuencia del daño? ¿Qué tan fuerte es la
evidencia de que A está
causando B? ¿La prohibición limitaría el daño y, de ser así, por cuánto? ¿La
censura causaría
problemas mayores que el daño que se pretende negar? ¿Se pueden prevenir los
efectos dañinos
con medidas distintas a la prohibición? ¿Cuántas personas son perjudicadas?
¿Cuál es la frecuencia
del daño? ¿Qué tan fuerte es la evidencia de que A está causando B? ¿La
prohibición limitaría el
daño y, de ser así, por cuánto? ¿La censura causaría problemas mayores que el
daño que se pretende
negar? ¿Se pueden prevenir los efectos dañinos con medidas distintas a la
prohibición?
Hay otros daños no físicos que también deben tenerse en cuenta. MacKinnon
argumenta que la
pornografía causa daño porque explota, oprime, subordina y socava los
derechos civiles de las
mujeres, incluido su derecho a la libertad de expresión. Una política
permisiva sobre la pornografía
tiene el efecto de priorizar el derecho a hablar de los pornógrafos sobre el
derecho a hablar de las
mujeres. La afirmación de MacKinnon es que la pornografía silencia a las
mujeres porque las
presenta como seres inferiores y objetos sexuales que no deben tomarse en
serio. Incluso si la
pornografía no causa violencia, todavía conduce a discriminación, dominación
y violaciones de
derechos. También sugiere que debido a que la pornografía ofrece una visión
engañosa y
despectiva de las mujeres, es difamatoria. Junto con Andrea Dworkin,
MacKinnon redactó una
Ordenanza del Consejo de Minneapolis en 1983 que permitía a las mujeres
emprender acciones
civiles contra los pornógrafos. Definieron la pornografía como:
... la subordinación sexual explícita de las mujeres a través de imágenes o
palabras que también
incluye a las mujeres deshumanizadas como objetos, cosas o productos
sexuales; disfrutando del
dolor o la humillación o la violación; ser atado, cortado, mutilado,
magullado o lastimado
físicamente; en posturas de sumisión sexual o servilismo o exhibición;
reducido a partes del
cuerpo, penetrado por objetos o animales, o presentado en escenarios de
degradación, lesiones,
tortura; mostrado como sucio o inferior; sangrado, magullado o herido en un
contexto que hace que
estas condiciones sean sexuales (1987, 176).
Tales argumentos hasta ahora no han llevado a la prohibición de la
pornografía (que no era la
intención de la Ordenanza) y muchos liberales siguen sin estar convencidos.
Una razón por la que
14
algunos dudan de las afirmaciones de MacKinnon es que los últimos veinte años
han visto una
explosión de pornografía en Internet sin una erosión concurrente de los
derechos de las mujeres. Si
los que sostienen que la pornografía causa daño son correctos, deberíamos
esperar un gran aumento
en el abuso físico contra las mujeres y una fuerte disminución de sus
derechos civiles, empleo en
las profesiones y puestos en la educación superior. La evidencia no parece
mostrar esto y las
condiciones sociales para las mujeres de hoy son mejores que hace 30 años,
cuando la pornografía
era menos frecuente. Lo que parece ser razonablemente claro, al menos en los
Estados Unidos, Es
que el aumento del consumo de pornografía en los últimos 20 años ha
coincidido con una reducción
de los delitos violentos contra las mujeres, incluida la violación. Si
volvemos a la analogía del
hábito de fumar en West, tendríamos que reconsiderar nuestra opinión de que
fumar causa cáncer
si un gran aumento en los fumadores no se tradujera en un aumento comparable
en el cáncer de
pulmón.
El asunto sigue sin resolverse, y la vida de las mujeres podría ser
significativamente mejor si no
existiera la pornografía, pero hasta ahora ha resultado difícil justificar la
limitación de la
pornografía por medio del principio del daño. Es importante recordar que
actualmente estamos
examinando este tema desde la perspectiva de la formulación de Mill del
principio del daño, y
solo debe prohibirse el discurso que viola directamente los derechos.
Encontrar la pornografía
ofensiva, obscena o indignante no es motivo suficiente para la censura. El
principio de Mill
tampoco permite la prohibición porque la pornografía perjudica al espectador.
El principio del daño
está ahí para prevenir el daño ajeno a los demás.
En general, nadie ha presentado un caso convincente (al menos en lo que
concierne a legisladores
y jueces) por prohibir la pornografía (excepto en el caso de menores) sobre
la base del concepto de
daño formulado por Mill.
1.1.6. Principio de daño de Mill y discurso de odio.
Otro caso difícil es el discurso del odio. La mayoría de las democracias
liberales tienen limitaciones
en el discurso del odio, pero es discutible si éstas pueden ser justificadas
por el principio de daño
formulado por Mill. Habría que demostrar que dicho discurso violaba los
derechos, directamente
y en primera instancia. Estoy interesado aquí en el discurso de odio que no
aboga por la violencia
contra un grupo o individuo porque ese discurso sería capturado por el
principio de daño de Mill. La
Ley de Orden Público de 1986 en el Reino Unido no exige una barrera tan
estricta como el principio
15
de daño para prohibir el habla. La Ley establece que "Una persona es culpable
de un delito si ...
muestra cualquier escrito, signo u otra representación visible que sea
amenazante, abusiva o
insultante, en la audiencia o vista de una persona que pueda ser causada
acoso, alarma o angustia."
Ha habido varios procesos judiciales en el Reino Unido que no habrían
ocurrido si el principio de
daño rige "absolutamente las relaciones de la sociedad con el individuo"
(Mill, 1978, 68). En 2001,
el evangelista Harry Hammond fue procesado por las siguientes afirmaciones:
“Jesús da paz, Jesús
está vivo, detiene la inmoralidad, detiene la homosexualidad, detiene el
lesbianismo, Jesús es el
Señor”. Por sus pecados fue multado con 300 libras y se le hizo pagar 395
libras en costos. En
2010, Harry Taylor dejó caricaturas antirreligiosas en la sala de oración del
Aeropuerto John
Lennon de Liverpool. El capellán del aeropuerto fue "insultado, ofendido y
alarmado" por los
dibujos animados y llamó a la policía. Taylor fue procesada y recibió una
sentencia suspendida de
seis meses. Barry Thew llevaba una camiseta horas después de que dos policías
fueron asesinadas
cerca de Manchester en 2012. La parte delantera de la camisa tenía el lema
"Un cerdo menos,
perfecta justicia", y en la parte posterior estaba escrito "Mata a un policía
por diversión". Admitió
una ofensa de orden público de la Sección 4A y fue sentenciado a 4 meses de
cárcel. También en
2012, Liam Stacey se puso en Twitter para burlarse de un jugador de fútbol
profesional negro que
se derrumbó durante un partido. Luego procedió a abusar racialmente de
personas que respondieron
negativamente a su tweet. Fue sentenciado a 56 días de cárcel. Este caso
provocó comentarios
significativos, la mayoría de los cuales tomaron la forma de afirmaciones de
pendiente resbaladiza
de que la decisión inevitablemente llevaría a Gran Bretaña a convertirse en
un estado totalitario. El
caso más reciente (en junio de 2016) para recibir atención pública involucra
a Paul Gascoigne, el
ex astro del fútbol inglés, quien ha sido acusado de abuso racial agravado
después de comentar,
mientras estaba en el escenario, que solo podía distinguir a un hombre negro
parado en un rincón
oscuro de la habitación cuando sonreía. Es dudoso que alguno de estos
ejemplos sea capturado por
el principio de daño de Mill.
En Australia, la Sección 18C de la Ley de Discriminación Racial de 1975
establece que "es ilegal
que una persona haga un acto, en lugar de hacerlo en privado, si: (a) el acto
es razonablemente
probable en todas las circunstancias ofender, insultar, humillar o intimidar
a otra persona o grupo
de personas, y (b) el acto se realiza por motivos de raza, color u origen
nacional o étnico ". La
persona más prominente procesada bajo la Ley es Andrew Bolt, un comentarista
político
conservador, quien fue declarado culpable de vilipendiar racialmente a nueve
personas aborígenes
16
en artículos periodísticos en 2011. Sugirió que las nueve personas se habían
identificado como
aborígenes, a pesar de tener piel clara, por Su propia ventaja profesional.
El caso provocó que Tony
Abbott llevó al gobierno liberal a un intento fallido de cambiar la
legislación.
Cabe señalar que la Sección 18C está calificada por la Sección 18D (a menudo
ignorada en la
reacción contra la decisión de Bolt). 18D dice que
… La sección 18C no hace ilegal cualquier cosa que se diga o haga de manera
razonable y de buena
fe: (a) en la representación, exhibición o distribución de una obra
artística; o (b) en el curso de
cualquier declaración, publicación, discusión o debate realizado o sostenido
con fines académicos,
artísticos o científicos genuinos o cualquier otro propósito genuino de
interés público; o (c) al
realizar o publicar: (i) un informe justo y preciso de cualquier evento o
asunto de interés público; o
(ii) un comentario justo sobre cualquier asunto de interés público si el
comentario es una expresión
de una creencia genuina de la persona que hace el comentario ...
Está claro que estas calificaciones eliminan algunos de los dientes de la
Sección 18C. Siempre que
las declaraciones se realicen artísticamente y / o de buena fe, por ejemplo,
son inmunes al
procesamiento. La conclusión del juez en el caso Bolt fue que ninguna de las
exenciones de la
Sección 18D se aplicaba en su caso. Sin embargo, aun con estas calificaciones
en vigencia, parece
que la Ley de Discriminación Racial aún se descartaría por el principio de
daño de Mill, que parece
permitir que las personas ofendan, insulten y humillen (aunque quizás no
intimiden) sin importar
la motivación del orador. .
Los Estados Unidos, precisamente porque encaja más estrechamente con el
principio de Mill, es
un caso atípico entre las democracias liberales cuando se trata del discurso
del odio. El ejemplo
más famoso de esto es la marcha nazi a través de Skokie, Illinois, algo que
no se permitiría en
muchas otras democracias liberales. La intención no era participar en el
discurso político, sino
simplemente marchar a través de una comunidad predominantemente judía vestida
con uniformes
de soldado de asalto y con esvásticas (aunque la Corte Suprema de Illinois
interpretó el uso de
esvásticas como "discurso político simbólico"). Está claro que muchas
personas, especialmente las
que vivían en Skokie, se indignaron y ofendieron con la marcha, pero ¿fueron
perjudicadas? No
había ningún plan para causar lesiones físicas y los manifestantes no tenían
la intención de dañar
la propiedad.
17
El principal argumento para prohibir la marcha de Skokie, basado en
consideraciones de daño, fue
que la marcha incitaría a un motín, poniendo así en peligro a los
manifestantes. El problema con
este argumento es que el punto focal es el daño potencial a los oradores y no
el daño hecho a
aquellos que son objeto del odio. Prohibir el habla por esta razón, es decir,
por el bien del hablante,
tiende a socavar el derecho básico a la libertad de expresión en primer
lugar. Si dirigimos nuestra
atención a los miembros de la comunidad local, podríamos reclamar que fueron
perjudicados
psicológicamente por la marcha. Esto es mucho más difícil de demostrar que
dañar los derechos
legales de una persona. Parece, por lo tanto, que el argumento de Mill no
permite la intervención
estatal en este caso. Si basamos nuestra defensa del discurso en Mill ' En
principio tendremos muy
pocas prohibiciones. Es solo cuando podemos demostrar un daño directo a los
derechos, lo que casi
siempre significa cuando se realiza un ataque contra un individuo específico
o un pequeño grupo
de personas, que es legítimo imponer una sanción.
Una respuesta es sugerir que el principio de daño puede definirse de manera
menos estricta. Jeremy
Waldron (2012) ha hecho un intento reciente de hacer esto. Llama nuestra
atención sobre el
impacto visual del discurso de odio a través de carteles y carteles que se
muestran en
público. Waldron sostiene que el daño en el discurso del odio (el título de
su libro) es que
compromete la dignidad de los atacados. Una sociedad donde estas imágenes
proliferan hace que
la vida sea extremadamente difícil para aquellos a quienes se dirige el
discurso del odio. Waldron
sugiere que las personas involucradas en el discurso del odio dicen que "[t]
el tiempo para su
degradación y su exclusión por parte de la sociedad que actualmente lo
protege se está acercando
rápidamente" (2012, 96). Afirma que prohibir tales mensajes asegura a todas
las personas que son
miembros bienvenidos de la comunidad.
Waldron no quiere usar la legislación de odio para castigar a quienes tienen
pensamientos y
actitudes de odio. El objetivo no es participar en el control del pensamiento
sino prevenir daños a
la posición social de ciertos grupos en la sociedad. Las sociedades
democráticas liberales se basan
en ideas de igualdad y dignidad y éstas se ven afectadas por el discurso de
odio. Dado esto, Waldron
se pregunta por qué incluso necesitamos debatir la utilidad del discurso de
odio. Mill, por ejemplo,
argumentó que deberíamos permitir un discurso de este tipo para que nuestras
ideas no caigan en
el "sueño de una opinión decidida" (1978, 41). Waldron duda que necesitemos
un discurso de odio
para evitar tal resultado.
18
Como hemos visto, Waldron está haciendo un argumento basado en el daño, pero
su umbral para
lo que cuenta como daño es menor que el de Mill. Necesita convencernos de que
un ataque a la
dignidad de una persona constituye un daño significativo. Mi dignidad a
menudo puede estar
magullada por colegas, por ejemplo, pero esto no necesariamente demuestra que
he sido
perjudicada. Quizás es solo cuando un ataque a la dignidad es equivalente a
amenazas de abuso
físico que cuenta como una razón para limitar el habla. Waldron no ofrece
mucha evidencia de que
una actitud permisiva al discurso de odio, al menos en las democracias
liberales, cause un daño
significativo. Por ejemplo, no hay una regulación específica del discurso de
odio en los Estados
Unidos, pero no está claro que ocurra más daño allí que en otras democracias
liberales.
David Boonin (2011) no está convencido de la necesidad de una legislación
especial sobre el
discurso de odio. Afirma que el discurso de odio no encaja dentro de las
categorías regulares de
discurso que pueden prohibirse. Incluso si se le puede persuadir de que
encaja, aún cree que no se
requieren leyes especiales de discurso de odio porque la legislación
existente capturará el discurso
ofensivo. Voy a examinar un ejemplo que usa para hacer su punto. Boonin
sostiene que el discurso
amenazador ya se encuentra dentro de la categoría de discurso que está
prohibido por derecho. Él
sugiere, sin embargo, que el discurso de odio no cae dentro de esta categoría
porque una cantidad
significativa de discurso de odio no es una amenaza directa. Un grupo de
hombres negros, por
ejemplo, no será amenazado por una anciana blanca racialmente abusiva.
Argumenta que este
ejemplo, y otros similares,
Tampoco es probable, sugiere, que los ataques racistas de ancianas frágiles
contribuyan a crear una
atmósfera de peligro. Este argumento podría ser menos persuasivo. El uso que
hace Mill del
ejemplo del comerciante de maíz demuestra cómo el uso del lenguaje puede
incitar a la violencia,
independientemente de quién esté hablando. Pero el ejemplo de Mill también
muestra que una
prohibición general aún sería injustificada porque permite que se hagan
declaraciones incendiarias
sobre los comerciantes de maíz en condiciones controladas.
El argumento de Boonin no descansa aquí. Si realmente sucede que todo
discurso de odio es
amenazante en el sentido apropiado, esto todavía no justifica leyes
especiales de discurso de odio
porque ya existe una legislación que prohíbe el lenguaje amenazador. Boonin
se opone a prohibir
el discurso del odio porque es odioso, no porque es amenazador. Afirma que el
argumento a favor
de leyes especiales de discurso de odio está "empalado en los cuernos de un
dilema: o la apelación
no es convincente porque no todas las formas de discurso de odio son
amenazantes, o es innecesaria
19
precisamente porque todas las formas de discurso de odio son amenazadoras y
por lo tanto ya
prohibido ”(2011, 213). Boonin usa la misma estrategia con respecto a otras
razones, como
"palabras de lucha", para prohibir el discurso de odio;
Los argumentos de Waldron y Boonin parecen estar muy lejos y esto último
sugiere que cualquiera
que defienda las leyes de odio y discursos está tomando una posición extrema.
Sin embargo, hay
una gran cantidad de superposición entre los dos, particularmente porque
ambos se centran en el
daño y ninguno quiere censurar el discurso de odio simplemente porque es
ofensivo. Esto se vuelve
más claro si tomamos una sugerencia ofrecida por Waldron. En un momento dado
de su libro,
reflexiona sobre si sería ventajoso abandonar por completo el término
"discurso del odio". Tal
movimiento hace mucho para reconciliar los argumentos de Waldron y Boonin.
Ambos autores
coinciden en que la prohibición es aceptable cuando el habla es amenazante;
no están de acuerdo
con lo que cuenta como una amenaza dañina. Waldron cree que la mayoría de las
formas de abuso
racial califican, mientras que Boonin es más prudente. Pero el desacuerdo
entre los dos es sobre
qué causa daño en lugar de cualquier diferencia filosófica importante sobre
los límites apropiados
en el habla. Si ambos aceptan que una amenaza constituye un daño
significativo, ambos apoyarán
la censura. Esto todavía deja mucho espacio para el desacuerdo, especialmente
porque ahora
estamos más conscientes de lo que estaba Mill de daño psicológico y físico.
No puedo profundizar
en el tema aquí, excepto para decir que si expandimos el principio del daño
desde el ámbito físico
al mental, más opciones podrían estar disponibles para prohibir el discurso
de odio y la
pornografía. particularmente porque ahora somos más conscientes de lo que era
Mill, tanto de daño
psicológico como físico. No puedo profundizar en el tema aquí, excepto para
decir que si
expandimos el principio del daño desde el ámbito físico al mental, más
opciones podrían estar
disponibles para prohibir el discurso de odio y la pornografía.
particularmente porque ahora somos
más conscientes de lo que era Mill, tanto de daño psicológico como físico. No
puedo profundizar
en el tema aquí, excepto para decir que si expandimos el principio del daño
desde el ámbito físico
al mental, más opciones podrían estar disponibles para prohibir el discurso
de odio y la pornografía.
1.1.7. Respuestas al principio del daño.
Hay dos respuestas básicas al principio del daño. Una es que es demasiado
estrecho; La otra es que
es demasiado amplia. Este último punto de vista no se expresa a menudo
porque, como ya se señaló,
la mayoría de las personas piensan que la libertad de expresión debe
limitarse si causa un daño
ilegítimo. George Kateb (1996), sin embargo, ha presentado un argumento
interesante que se
20
explica a continuación. Si queremos limitar el discurso porque causa daño,
tendremos que prohibir
muchos discursos políticos. La mayor parte es inútil, gran parte es ofensiva
y parte de ella causa
daño porque es engañosa y está destinada a desacreditar a grupos específicos.
También socava la
ciudadanía democrática y agita el nacionalismo y el jingoísmo, lo que resulta
en un daño a los
ciudadanos de otros países. Incluso peor que el discurso político, según
Kateb, es el discurso
religioso. Afirma que muchos discursos religiosos son odiosos, Inútil,
deshonesto, y fomenta la
guerra, el fanatismo y el fundamentalismo. También crea una mala autoestima y
sentimientos de
culpa que pueden perseguir a las personas a lo largo de sus vidas. Afirma que
la pornografía y el
discurso de odio no causan tanto daño como el discurso político y religioso.
Como, con razón, no
queremos prohibir el discurso político y religioso, Kateb afirma haber
demostrado que el principio
de daño lleva la red demasiado lejos. Su solución es abandonar el principio a
favor de un discurso
casi ilimitado. Kateb afirma haber demostrado que el principio de daño lleva
la red demasiado
lejos. Su solución es abandonar el principio a favor de un discurso casi
ilimitado. Kateb afirma
haber demostrado que el principio de daño lleva la red demasiado lejos. Su
solución es abandonar
el principio a favor de un discurso casi ilimitado.
Este es un argumento poderoso, pero parece haber al menos dos problemas. La
primera es que el
principio de daño realmente permitiría el discurso religioso y político por
las mismas razones que
permite la mayoría de la pornografía y el discurso de odio, es decir, que no
es posible demostrar
que dicho discurso cause un daño directo a los derechos. Dudo que Mill
apoyaría el uso de sus
argumentos sobre el daño para prohibir el discurso político y religioso. El
segundo problema para
Kateb es que si tiene razón en que tal discurso cause daño al violar los
derechos, ahora tenemos
razones poderosas para limitar el discurso político y religioso. Si el
argumento de Kateb es
acertado, ha demostrado que el daño es más extenso de lo que podríamos haber
pensado; No ha
demostrado que el principio de daño sea inválido.
1.2. El principio de la ofensa y la libertad de expresión.
1.2.1. Principio de la ofensa de Joel Feinberg.
La otra respuesta al principio del daño es que no llega lo suficientemente
lejos. Uno de los
argumentos más impresionantes para esta posición proviene de Joel Feinberg,
quien sugiere que el
principio de daño no puede soportar todo el trabajo necesario para un
principio de libertad de
21
expresión. En algunos casos, sugiere Feinberg, también necesitamos un
principio de ofensa.Eso
puede guiar la censura pública. La idea básica es que el principio de daño
establece el estándar
demasiado alto y que podemos prohibir legítimamente algunas formas de
expresión porque son
muy ofensivas. Ofender es menos grave que dañar, por lo que las sanciones
impuestas no deben
ser graves. Como señala Feinberg, este no siempre ha sido el caso y cita
varios casos en los Estados
Unidos donde las penas por actos "ofensivos" como la sodomía y el incesto
consensual han oscilado
entre veinte años de prisión y la pena de muerte. El principio de Feinberg
dice lo siguiente:
"siempre es una buena razón para apoyar una propuesta de prohibición penal de
que probablemente
sea una forma efectiva de prevenir ofensas graves ... para personas que no
sean el actor, y que
probablemente sea un medio necesario. con ese fin ... El principio afirma, en
efecto,
Tal principio es difícil de aplicar porque muchas personas se ofenden como
resultado de una
disposición demasiado sensible, o peor, por intolerancia y prejuicios
injustificados. Una dificultad
adicional es que algunas personas pueden sentirse profundamente ofendidas por
declaraciones que
a otros les resulta algo entretenidas. El furor sobre las caricaturas danesas
pone esto en evidencia. A
pesar de la dificultad de aplicar un estándar de este tipo, algo como el
principio de ofensa opera
ampliamente en las democracias liberales donde los ciudadanos son penalizados
por una variedad
de actividades, incluido el habla, que podrían escapar al procesamiento bajo
el principio del
daño. Deambular por el centro comercial local desnudo o participar en actos
sexuales en lugares
públicos son dos ejemplos obvios. Dada la naturaleza específica de este
ensayo, No profundizaré
en el tema del comportamiento ofensivo en todas sus manifestaciones, y
limitaré la discusión a
formas ofensivas de expresión. Feinberg sugiere que se deben tener en cuenta
muchos factores al
decidir si el discurso puede estar limitado por el principio de ofensa. Estos
incluyen la extensión,
la duración y el valor social del discurso, la facilidad con que se puede
evitar, los motivos del
hablante, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa y el
interés general de la
comunidad.
1.2.2. La pornografía y el principio de la ofensa
¿Cómo nos ayuda el principio de ofensa a lidiar con el tema de la erótica?
Teniendo en cuenta los
criterios anteriores, Feinberg sostiene que los libros nunca deben ser
prohibidos porque el material
ofensivo es fácil de evitar. Si uno desconoce el contenido y debería
ofenderse al leer el texto, la
solución es simple: cerrar el libro. Un argumento similar se aplicaría a las
películas eróticas. La
película francesa Baise-Moi fue, en esencia, prohibida en Australia en 2002
debido a su supuesto
22
material ofensivo (se le negó una calificación, lo que significaba que no se
podía ver en
cines). Parecería, sin embargo, que el principio de ofensa esbozado por
Feinberg no permitiría tal
prohibición porque es muy fácil evitar ser ofendido por la película. También
debería ser legal
anunciar la película, pero se podrían establecer algunos límites en el
contenido del anuncio para
que el material sexualmente explícito no se coloque en carteles publicitarios
en lugares públicos
(porque estos no son fácilmente evitables). A primera vista, puede parecer
extraño tener un código
de voz más estricto para los anuncios que para lo que se anuncia; El
principio de daño no
proporcionaría las bases para tal distinción, pero es una conclusión lógica
del principio de ofensa.
¿Qué pasa con la pornografía, es decir, material que es ofensivo debido a su
contenido
extremadamente violento o degradante? En este caso, la ofensa es más
profunda: simplemente
saber que existe tal material es suficiente para ofender profundamente a
muchas personas. La
dificultad aquí es que el simple conocimiento, es decir, sentirse ofendido
por saber que algo existe
o está ocurriendo, no es tan grave como sentirse ofendido por algo que a uno
no le gusta yque uno
no puede escapar. Si permitimos que se prohíban las películas porque algunas
personas se ofenden,
incluso cuando no tienen que verlas, la coherencia exige que permitamos la
posibilidad de prohibir
muchas formas de expresión. Mucha gente considera que los fuertes ataques a
la religión o los
programas de televisión de los fundamentalistas religiosos son profundamente
ofensivos. Feinberg
sostiene que aunque algunas formas de pornografía son profundamente ofensivas
para muchas
personas, no deberían prohibirse por estos motivos.
1.2.3. El discurso del odio y el principio de la ofensa.
El discurso del odio causa una profunda ofensa. La incomodidad causada a los
objetivos de tales
ataques no puede ser eliminada fácilmente. Al igual que con la pornografía
violenta, la ofensa que
es causada por la marcha a través de Skokie no se puede evitar simplemente al
permanecer fuera
de las calles porque la ofensa se hace con el simple conocimiento de que la
marcha está teniendo
lugar. Sin embargo, como hemos visto, el simple conocimiento no parece ser
motivo suficiente
para la prohibición. Pero con respecto a algunos de los otros factores
relacionados con el discurso
ofensivo mencionado anteriormente, Feinberg sugiere que la marcha a través de
Skokie no lo hace
muy bien: el valor social del discurso parece ser marginal, el número de
personas ofendidas será
grande, y Es difícil ver cómo está en los intereses de la comunidad.
23
Una diferencia clave, sin embargo, es la intensidad de la ofensa; Es
particularmente agudo con el
discurso de odio porque está dirigido a un público relativamente pequeño y
específico. Las
motivaciones de los oradores en el ejemplo de Skokie parecían ser incitar el
miedo y el odio e
insultar directamente a los miembros de la comunidad mediante el uso de
símbolos
nazis. Tampoco, según Feinberg, hubo ningún contenido político en el
discurso. La distinción entre
pornografía violenta y el ejemplo de discurso de odio de Skokie es que un
grupo particular de
personas fue atacado y el mensaje de odio fue exhibido de tal manera que no
podía evitarse
fácilmente. Es por estas razones que Feinberg sugiere que el discurso de odio
puede estar limitado
por el principio de ofensa.
También afirma que cuando se usan palabras de pelea para provocar a las
personas a quienes la ley
les impide usar una respuesta de pelea, la ofensa es lo suficientemente
profunda como para permitir
la prohibición. Si los pornógrafos se involucraban en el mismo comportamiento
y desfilaban por
los vecindarios donde probablemente encontrarían una gran resistencia y
causaran una ofensa
profunda, también se debería evitar que lo hicieran. Es claro, por lo tanto,
que el componente
crucial del principio de ofensa es si se puede evitar la ofensa. El principio
de Feinberg significa
que aún se permitirán muchas formas de discurso de odio si la ofensa es
fácilmente
evitable. Todavía permite que los nazis se encuentren en lugares privados, o
incluso en lugares
públicos que son fácilmente evitados. Los anuncios de dichas reuniones pueden
editarse (porque
son menos fáciles de evitar) pero no deben prohibirse.
1.3. Democracia y libertad de expresión.
1.3.1. Ciudadanía democrática y pornografía.
Muy pocas, si las hay, democracias liberales están dispuestas a apoyar la
opinión de Millian de que
solo debe prohibirse el discurso que cause un daño directo a los derechos. La
mayoría apoya alguna
forma del principio de ofensa. Algunos filósofos liberales están dispuestos a
extender aún más el
reino de la interferencia del estado y argumentan que el discurso de odio
debe ser prohibido incluso
si no causa daño o ofensa inevitable. La razón por la que se debe prohibir es
que no es coherente
con los valores subyacentes de la democracia liberal para calificar a algunos
ciudadanos como
inferiores por motivos de raza, religión, género u orientación sexual. Lo
mismo se aplica a la
pornografía; debe evitarse porque es incompatible con la ciudadanía
democrática retratar a las
mujeres como objetos sexuales sumisos, que parecen disfrutar de ser
maltratados
violentamente. Rae Langton, por ejemplo, parte de la premisa liberal de igual
preocupación y
24
respeto y concluye que es justificable eliminar ciertas protecciones del
habla para los
pornógrafos. Evita basar su argumento en el daño: “Si, por ejemplo, hubiera
pruebas concluyentes
que vinculen la pornografía con la violencia, se podría simplemente
justificar una estrategia
prohibitiva sobre la base del principio del daño. Sin embargo, los argumentos
prohibitivos
avanzados en este artículo no requieren premisas empíricas tan fuertes como
esto ... confían en
cambio en la noción de igualdad ”(1990, 313).
Trabajando en el marco de los argumentos proporcionados por Ronald Dworkin,
quien se opone a
las medidas prohibitivas, intenta demostrar que los liberales igualitarios
como Dworkin deben
apoyar la prohibición de la pornografía. Ella sugiere que tenemos “motivos
para preocuparnos por
la pornografía, no porque sea moralmente sospechoso, sino porque nos preocupa
la igualdad y los
derechos de las mujeres” (1990, 311). Langton concluye que "las mujeres como
grupo tienen
derechos contra los productores y consumidores de pornografía, y por lo tanto
tienen derechos que
prevalecen contra la política de permitir pornografía ... la política
permisiva está en conflicto con
el principio de igual preocupación y respeto, y que las mujeres En
consecuencia, tienen derechos
contra ella ”(1990, 346). Porque ella no está basando su argumento en el
principio del daño, ella
no tiene que demostrar que las mujeres son perjudicadas por la pornografía.
Sin embargo, para que
el argumento sea persuasivo, uno tiene que aceptar que permitir la
pornografía significa que las
mujeres no son tratadas con igual preocupación y respeto. También parece que
el argumento se
puede aplicar a material no pornográfico que retrata a las mujeres de una
manera degradante que
socava su condición de iguales.
1.3.2. Ciudadanía democrática y discurso de odio.
Para argumentar el caso anterior, uno tiene que diluir su apoyo a la libertad
de expresión en favor
de otros principios, como el respeto igual para todos los ciudadanos. Este es
un enfoque sensato
según Stanley Fish. Él sugiere que la tarea que enfrentamos no es llegar a
principios duros y rápidos
que prioricen todo el discurso. En su lugar, tenemos que encontrar un
compromiso viable que le dé
el peso debido a una variedad de valores. Quienes apoyan este punto de vista
nos recordarán que
cuando estamos discutiendo la libertad de expresión, no lo estamos tratando
de manera aislada; Lo
que estamos haciendo es comparar la libertad de expresión con otro bien.
Tenemos que decidir si
es mejor poner un valor más alto en el habla que en el valor de la
privacidad, la seguridad, la
igualdad o la prevención de daños.
25
Fish sugiere que debemos encontrar un equilibrio en el cual “debemos
considerar en cada caso lo
que está en juego y cuáles son los riesgos y beneficios de los cursos de
acción alternativos” (1994,
111). ¿Promueve o socava el habla nuestros valores básicos? "Si no hace esta
pregunta, o alguna
versión de ella, sino que dice que el discurso es un discurso y eso es todo,
está desconcertando,
presentándose como un mandato arbitrario y no teorizado, una política que
parecerá caprichosa o
peor para aquellos cuya intereses que perjudica o despide ”(1994, 123).
La tarea no es encontrar principios que siempre favorezcan la expresión, sino
más bien decidir qué
es un buen discurso y qué es un mal discurso. Una buena política "no asumirá
que la única esfera
de acción relevante es la cabeza y la laringe del hablante individual" (Fish,
1994, 126). ¿Es más
acorde con los valores de una sociedad democrática, en la que todas las
personas se consideran
iguales, para permitir o prohibir el discurso que distingue a individuos y
grupos específicos como
menos que iguales? La respuesta de Fish es que “depende. No estoy diciendo
que los principios de
la Primera Enmienda sean intrínsecamente malos (no son inherentemente nada),
solo que no
siempre son el punto de referencia apropiado para situaciones que involucran
la producción de un
discurso ”(1994, 113). Pero, considerando todas las cosas, "estoy convencido
de que en el momento
presente, en este momento, el riesgo de no asistir al discurso del odio es
mayor que el riesgo de
que al regularlo nos privemos de voces e ideas valiosas o nos deslicemos por
la pendiente
resbaladiza hacia la tiranía. Este es un juicio por el cual puedo ofrecer
razones pero no garantías
”(1994, 115).
Este tipo de justificación para prohibir el discurso de odio sugiere que el
enfoque permisivo socava
la libertad de expresión entendida adecuadamente. Incluso si el discurso de
odio o la pornografía
no causan daño (en el sentido de Mill) ni ofensa, tiene que ser limitado
porque es incompatible con
la democracia en sí. El argumento de la democracia sostiene que el discurso
político es esencial no
solo para la legitimidad del régimen, sino también para proporcionar un
entorno en el que las
personas puedan desarrollar y ejercer sus objetivos, talentos y habilidades.
Si el discurso de odio y
la pornografía restringen el desarrollo de tales capacidades en ciertas
secciones de la comunidad,
tenemos un argumento, basado en razones utilizadas para justificar la
libertad de expresión, para
la prohibición.
Según Fish, los límites de la libertad de expresión no pueden ser grabados en
piedra por principios
filosóficos. Es el mundo de la política el que decide lo que podemos y no
podemos decir guiados,
pero no ocultos, por el mundo de la filosofía abstracta. Fish sugiere que la
libertad de expresión
26
tiene que ver con victorias políticas y derrotas. Las mismas pautas para
marcar la protección del
habla no protegida son el resultado de esta batalla en lugar de las verdades
por derecho propio: "No
existe el habla libre (sin restricciones ideológicas); no existe un foro
público purgado de presiones
ideológicas de exclusión ”(Fish, 1994, 116). El discurso siempre tiene lugar
en un entorno de
convicciones, suposiciones y percepciones, es decir, dentro de los límites de
un mundo
estructurado. Lo que hay que hacer, según Fish, es salir y discutir por la
posición de uno.
Deberíamos hacer tres preguntas de acuerdo con Fish: "[e] dado que es un
discurso, ¿qué es lo que
hace, queremos que se haga y se gana o se pierde más moviéndolo para
reducirlo?" (1994,
127). Sugiere que las respuestas a las que lleguemos variarán según el
contexto. La libertad de
expresión será más limitada en el ejército, donde el valor subyacente es la
jerarquía y la autoridad,
que lo que lo será en una universidad donde uno de los valores principales es
la expresión de
ideas. Incluso en el campus, habrá diferentes niveles de discurso apropiado.
Chupar en la fuente en
el centro del campus debe estar menos regulado de lo que un profesor puede
decir durante una
conferencia. Puede que sea aceptable para mí dedicar una hora de mi tiempo a
explicar a los
transeúntes por qué el Manchester United es un gran equipo de fútbol, pero
sería completamente
inapropiado (y abierto a censura) hacer lo mismo cuando se supone que debo
hacerlo. dando una
conferencia sobre Thomas Hobbes. Un campus no es simplemente un "foro de
expresión libre, sino
un lugar de trabajo donde las personas tienen obligaciones contractuales,
deberes asignados,
responsabilidades pedagógicas y administrativas" (1994,129). Casi todos los
lugares en los que
interactuamos están gobernados por valores subyacentes y el habla tendrá que
ajustarse a estos
ideales: “[r] egulación de la libertad de expresión es una característica
definitoria de la vida
cotidiana” (Fish, 1994,129). Pensar en el habla de esta manera elimina gran
parte de su mística. Si
deberíamos prohibir el discurso del odio es otro problema, aunque más serio.
1.3.3. Justificación paternalista para limitar el discurso.
A pesar de que Stanley Fish quita parte de la mística del valor del habla,
todavía piensa en las
limitaciones, en gran medida, en términos de otras consecuencias relacionadas
con el tema. Sin
embargo, existen argumentos que sugieren que el habla puede limitarse para
evitar que se
produzcan daños al hablante. El argumento aquí es que el agente puede no
tener una comprensión
completa de las consecuencias de sus acciones (ya sea el habla o alguna otra
forma de
comportamiento) y, por lo tanto, se puede evitar que se involucre en el acto.
Los argumentos
utilizados en el caso Skokie encajarían en esta categoría y existen pruebas
que sugieren que mirar
27
pornografía puede causar daños psicológicos al espectador. La mayoría de los
liberales desconfían
de tales argumentos porque nos llevan al ámbito de la intervención
paternalista donde se supone
que el estado sabe mejor que el individuo lo que más le conviene.
Mill, por ejemplo, es un opositor al paternalismo en general, pero cree que
hay ciertos casos en que
la intervención está justificada. Sugiere que si un funcionario público está
seguro de que un puente
colapsará, puede evitar que una persona cruce. Sin embargo, si solo existe el
peligro de que se
derrumbe, el público puede ser advertido pero no obligado a cruzar. La
decisión aquí parece
depender de la probabilidad de lesiones personales; Cuanto más cierta se
vuelve la lesión, más
legítima es la intervención. Prohibir la libertad de expresión por estos
motivos es muy cuestionable
para los liberales en todos los casos excepto en casos extremos (no fue
persuasivo en el caso de
Skokie) porque es muy raro que el habla produzca un peligro tan claro para el
individuo.
Hemos examinado algunas de las opciones con respecto a las limitaciones en la
libertad de
expresión y una no puede ser clasificada como liberal si uno está dispuesto a
desviarse mucho más
en el ámbito de la intervención estatal de lo que ya hemos discutido. Los
liberales tienden a unirse
en justificaciones paternalistas y moralistas opuestas para limitar la libre
expresión. Tienen una
fuerte presunción a favor de la libertad individual porque, se argumenta,
esta es la única forma en
que se puede respetar la autonomía del individuo. Feinberg sugiere que
prohibir el habla por
razones distintas a las ya mencionadas significa: "[i] t puede ser moralmente
legítimo para el estado,
mediante la ley penal, prohibir ciertos tipos de acción que no causen daño ni
ofenda a nadie. , sobre
la base de que tales acciones constituyen o causan males de otros tipos
”(1985, 3). Los actos pueden
ser "malos" si son peligrosos para una forma de vida tradicional, porque son
inmorales o porque
obstaculizan la perfectibilidad de la raza humana. Muchos argumentos contra
la pornografía toman
la forma de que tal material es incorrecto debido al daño moral que causa al
consumidor. Los
liberales se oponen a tales puntos de vista porque no están impresionados por
los estados que tratan
de moldear el carácter moral de los ciudadanos.
1.4. Volver al principio del daño.
Comenzamos este examen de libertad de expresión con el principio del daño;
terminemos con
eso El principio sugiere que debemos distinguir entre la sanción legal y la
desaprobación social
28
como medios para limitar el habla. Como ya se mencionó, este último no
prohíbe el habla, pero
hace que sea más incómodo pronunciar declaraciones impopulares. Mill no
parece apoyar la
imposición de sanciones legales a menos que estén sancionadas por el
principio del daño. Como es
de esperar, también parece estar preocupado por el uso de la presión social
como un medio para
limitar el habla. Capítulo III de On Libertyes un increíble asalto a la
censura social, expresado a
través de la tiranía de la mayoría, porque afirma que produce individuos
atrofiados, pellizcados,
escondidos y marchitos: "todos viven como bajo la mirada de una censura
hostil y temida ... [i] t
no se les ocurre tener alguna inclinación, excepto lo que es habitual ”(1978,
58). Él continúa:
la tendencia general de las cosas en todo el mundo es hacer de la mediocridad
el poder ascendente
entre la humanidad ... en la actualidad los individuos se pierden en la
multitud ... el único poder
que merece el nombre es el de las masas ... Sin embargo, parece que cuando
Las opiniones de las
masas de hombres meramente medianos están en todas partes o se convierten en
el poder
dominante, el contrapeso y la corrección de esa tendencia sería la
individualidad cada vez más
pronunciada de aquellos que se ubican en las eminencias superiores del
pensamiento. (1978, 63-4)
Con estos comentarios, y muchos otros, Mill demuestra su disgusto por la
mayoría apática, voluble,
tediosa, asustada y peligrosa. Es una sorpresa, por lo tanto, descubrir que
también parece abrazar
un principio de ofensa bastante abarcador cuando la sanción involucra la
desaprobación social:
Nuevamente, hay muchos actos que, siendo directamente dañinos solo para los
agentes mismos, no
deben ser legalmente prohibidos, pero que, si se hacen públicamente, son una
violación de los
buenos modales y, por lo tanto, entran dentro de la categoría de delitos
contra otros, pueden con
razón ser prohibido. (1978, 97 énfasis del autor)
Del mismo modo, afirma que “la libertad del individuo debe ser hasta ahora
limitada; no debe
hacerse una molestia ”(1978, 53). En las últimas partes de On Liberty Mill
también se sugiere que
las personas desagradables pueden ser despreciadas, que podemos evitarlas
(siempre que no lo
hagamos un desfile), que podamos advertir a otras personas sobre ellas y que
podamos persuadir,
engañar Y protestar con aquellos que consideramos ofensivos. Estas acciones
son legítimas como
la libre expresión de cualquier persona que se ofenda, siempre y cuando se
realice como una
respuesta espontánea a las faltas de la persona y no como una forma de
castigo.
Pero aquellos que muestran crueldad, malicia, envidia, falta de sinceridad,
resentimiento y egoísmo
grosero están abiertos a la mayor sanción de la desaprobación como una forma
de castigo, porque
29
estas faltas son malvadas y de otra índole. Puede ser cierto que estas fallas
tienen un impacto en
otros, pero es difícil ver cómo actuar de acuerdo con la malicia, la envidia
o el
resentimiento necesariamente viola los derechos de los demás. La única forma
en que Mill puede
hacer tales afirmaciones es incorporar un principio de ofensa y, por lo
tanto, renunciar al principio
de daño como la única Motivos legítimos para la interferencia con el
comportamiento. En general,
los argumentos de Mill sobre el ostracismo y la desaprobación parecen brindar
poca protección al
individuo que puede haber hablado de manera no dañina pero que, sin embargo,
ha ofendido la
sensibilidad de las masas.
Por lo tanto, vemos que uno de los grandes defensores del principio del daño
parece rehuirlo en
ciertos puntos cruciales; incluso Mill no pudo montar una defensa de la
libertad de expresión solo
con este "principio simple". Sin embargo, sigue siendo una parte crucial de
la defensa liberal de la
libertad individual.
1.5. Guía legal sobre la libertad de expresión.
La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos publicó una guía legal sobre la
libertad de
expresión.
Tras las muertes trágicas en París, hubo un considerable debate tanto a nivel
nacional como
internacional sobre la libertad de expresión. La nueva guía apuntó a ayudar a
resolver el 'embrollo
y el malentendido' en torno a áreas específicas de las leyes británicas sobre
libertad de expresión.
Explica que existen formas legítimas en las que el estado restringe lo que
podemos decir, pero la
prueba para restringir la libertad de expresión en la ley es estricta, y
muchas de las ofensivas son
legales.
Sin embargo, la libertad de expresión puede ser restringida en ciertas
circunstancias. Por ejemplo,
cuando incita a la violencia contra otros o promueve el odio basado en el
color de la piel de una
persona o su orientación sexual o su religión.
La nueva guía incluye los siguientes puntos clave:
30
?
La libertad de expresión es un derecho fundamental protegido por la Ley de
Derechos
Humanos de 1998 del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
También
es un derecho fundamental en virtud del common law.
?
?
La protección en virtud del Artículo 10 se extiende a la expresión de
opiniones que pueden
conmocionar, perturbar u ofender las creencias profundamente arraigadas de
otros.
Cualquier restricción a la libertad de expresión siempre debe estar
claramente establecida
en la ley, necesaria en una sociedad democrática para un fin legítimo y
proporcionado.
Sujeto a estas condiciones, la libertad de expresión puede estar limitada en
ciertas
circunstancias, incluso para proteger a otros de la violencia, el odio y la
discriminación.
?
En particular, la libertad de expresión no protege las declaraciones que
discriminan o
acosan, o incitan a la violencia o el odio a otras personas y grupos, en
particular por su raza,
creencia religiosa, género u orientación sexual.
?
El límite entre la expresión de puntos de vista intolerantes u ofensivos y el
discurso de odio
no siempre es fácil de dibujar. Sin embargo, es probable que una serie de
factores sean
relevantes, incluida la intención de la persona que hace la declaración, el
contexto en el que
la está haciendo, el público al que se dirige y las palabras particulares
utilizadas.
?
La libertad de expresión está protegida más fuertemente en algunos contextos
que en otros.
En particular, se otorga un amplio grado de tolerancia al discurso político y
al debate
durante las campañas electorales.
1.6. Ofensas del habla.
El derecho a la libertad de expresión es crucial en una democracia. El
artículo 10 de la Ley de
derechos humanos salvaguarda el derecho a la libre expresión, que incluye la
libertad de expresar
opiniones y recibir e impartir información e ideas sin la injerencia del
Estado.
Sin embargo, el derecho a la libre expresión no es absoluto; puede limitarse
para proteger los
derechos de los demás. Cualquier limitación al derecho debe ser necesaria y
proporcionada, y
criminalizar incluso el discurso más desagradable, iliberal y ofensivo se
debe abordar con gran
precaución en una democracia.
La criminalización de la incitación a la violencia o las amenazas puede
considerarse un límite
justificable de la libertad de expresión. Lo controvertido es la
criminalización del lenguaje (o
31
comportamiento) que puede ser desagradable, puede ser ofensivo pero que no
incita a la violencia,
a la criminalidad, etc.
Los siguientes delitos penales plantean preocupaciones particulares por la
libertad de expresión:
? La Sección 4 de la Ley de Orden Público de 1986 (POA, por sus siglas en
inglés) hace que
sea una ofensa que una persona use palabras o comportamientos amenazadores,
abusivos o
insultantes que causen, o puedan causar, acoso, alarma o angustia a otra
persona. Esto puede
tener serias implicaciones para los manifestantes pacíficos y otras personas
que ejercen su
libertad de expresión, ya que alguien que usa un lenguaje insultante que
podría perturbar a
otra persona al escucharlo podría ser culpable de una ofensa.
? La sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 hace que sea un delito
enviar un
mensaje a través de una red pública de comunicaciones electrónicas que sea
sumamente
ofensiva o de carácter indecente, obsceno o amenazante. Este delito es
increíblemente
amplio y se ha utilizado para abordar comunicaciones joviales, aunque mal
evaluadas: tiene
enormes implicaciones para la libertad de expresión, especialmente ahora que
los medios
sociales son tan ampliamente utilizados. La sección 127 se ha utilizado para
procesar a un
joven que tuiteó su frustración por no poder ver a su novia debido al cierre
del aeropuerto.
Sus tweets, que fueron hechos sin la intención de llevar a cabo su contenido
o incitar a otros
a hacerlo, resultaron en su condena por ser una amenaza bajo la Ley -
afortunadamente esa
condena ahora ha sido revocada.
? En 2006, la Ley de odio racial y religioso enmendó el POA para convertirlo
en un delito
punible con hasta siete años de prisión, para usar palabras amenazantes o
comportamientos
destinados a incitar al odio religioso.
? En 2008, la Ley de Justicia Penal e Inmigración modificó el POA para
agregar el delito de
usar palabras amenazantes o comportamientos destinados a incitar al odio por
motivos de
orientación sexual.
? La Ley de terrorismo de 2006 penaliza el "fomento del terrorismo", que
incluye hacer
declaraciones que glorifiquen los actos terroristas, que pueden castigarse
con hasta siete
años de prisión. Es una ofensa incluso si la persona o el grupo que hace la
declaración no
tiene la intención de fomentar el terrorismo. Dado que la definición de
terrorismo es tan
amplia, esto podría criminalizar a las personas que se pronuncian en contra
de regímenes
represivos en cualquier parte del mundo.
32
?
La Ley de Comportamiento Ofensivo en el Fútbol y Comunicaciones Amenazadoras
(Escocia) prevé dos nuevos delitos dirigidos a combatir la división sectaria
y la violencia
asociada en Escocia. Liberty ha expresado su preocupación de que los delitos
ampliamente
enmarcados en esta Ley barrerán innecesariamente a las personas que ejercen
su derecho a
la libertad de expresión, que no tienen intención de cometer o incitar a un
delito y, en el
caso de que no lo hagan;
Estos delitos pueden ser contraproducentes (dar publicidad a grupos extremos
en caso de cualquier
juicio), pueden tener un efecto escalofriante sobre el debate legítimo y la
protesta pacífica y se han
extendido de manera ad hoc y poco sistemática. Ha habido muy pocos juicios
por estos delitos y,
por lo tanto, hay una necesidad urgente de revisar su eficacia e impacto.
1.7. Libertad de expresión en las artes y entretenimiento.
A fines de la década de 1980, los fiscales estatales presentaron una
acusación de obscenidad
criminal contra el dueño de una tienda de discos por vender un álbum del
grupo de rap, 2 Live
Crew. Aunque esta fue la primera vez que se presentaron cargos de obscenidad
contra las letras de
canciones, el caso de 2 Live Crew centró la atención de la nación en una
vieja pregunta: ¿Debería
el gobierno tener la autoridad de dictar a sus ciudadanos lo que pueden o no
escuchara, leer o mirar?
La sociedad estadounidense siempre ha sido profundamente ambivalente sobre
esta cuestión. Por
un lado, nuestra historia está llena de ejemplos de censura gubernamental
abierta, desde la Ley de
Comstock de 1873 hasta la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996. Anthony
Comstock, jefe
de la Sociedad para la Supresión del Vicio, se jactó de 194,000 "imágenes
cuestionables" y 134,000
libras de libros de "carácter impropio" fueron destruidos bajo la Ley de
Comstock, solo en el
primer año. La Ley de Decencia en las Comunicaciones impuso un esquema de
censura
inconstitucional en Internet, descrito con precisión por un juez federal como
"la forma más
participativa de discurso masivo desarrollado hasta ahora".
Por otro lado, el compromiso con la libertad de imaginación y expresión está
profundamente
arraigado en nuestra psique nacional, respaldado por la Primera Enmienda y
respaldado por una
larga línea de decisiones de la Corte Suprema.
33
El arte provocativo y controvertido y el entretenimiento en tu cara ponen a
prueba nuestro
compromiso de libertad de expresión. ¿Por qué deberíamos oponernos a la
censura cuando las
escenas de asesinato y caos dominan la pantalla de la televisión, cuando las
obras de arte pueden
verse como un insulto directo a las creencias religiosas de las personas y
cuando un material
sexualmente explícito puede considerarse degradante para las mujeres? ¿Por
qué no dejar que la
moralidad y el gusto de la mayoría determinen lo que otros pueden ver o
escuchar?
La respuesta es simple y atemporal: una sociedad libre se basa en el
principio de que todas y cada
una de las personas tienen derecho a decidir qué arte o entretenimiento desea
o no quiere recibir o
crear. Una vez que le permites al gobierno censurar a alguien más, le cedes
el poder para censurarte,
o algo que te guste. La censura es como el gas venenoso: un arma poderosa que
puede dañarte
cuando el viento cambia.
La libertad de expresión para nosotros mismos requiere la libertad de
expresión para los demás.
? Discurso sexual.
El sexo en el arte y el entretenimiento es el blanco más frecuente de las
cruzadas de censura.
Muchos ejemplos vienen a la mente. Una pintura de la estatua clásica de Venus
de Milo se retiró
de una tienda porque los gerentes del centro comercial encontraron su
semidesnudez "demasiado
impactante". Cientos de obras de literatura, desde Maya Angelou's I Know Why
Caged Bird Cings
hasta John Steinbeck's Grapes of Wrath, han sido prohibidas en las escuelas
públicas debido a su
contenido sexual.
El director de un museo fue acusado de un delito por incluir fotografías
sexualmente explícitas de
Robert Mapplethorpe en una exhibición de arte.
La ley estadounidense es, en general, la más protectora del habla en el
mundo, pero la expresión
sexual se trata como un ciudadano de segunda clase. No se ha establecido
científicamente ningún
vínculo causal entre la exposición a material sexualmente explícito y el
comportamiento antisocial
o violento, a pesar de muchos esfuerzos para hacerlo. Más bien, la Corte
Suprema ha permitido la
censura del discurso sexual por razones morales, un remanente de la herencia
puritana de nuestra
nación.
Esto no significa que todas las expresiones sexuales puedan ser censuradas,
sin embargo. Sólo se
puede suprimir un rango estrecho de material "obsceno"; Un término como
"pornografía" no tiene
34
ningún significado legal. Sin embargo, incluso la excepción de la obscenidad
relativamente
estrecha sirve como un vehículo para el abuso por parte de las autoridades
gubernamentales, así
como a los grupos de presión que quieren imponer sus opiniones morales
personales sobre otras
personas.
? ¿Es la violencia en los medios de comunicación una amenaza para la
sociedad?
Los llamados de hoy a la censura no están motivados únicamente por la
moralidad y el gusto, sino
también por la creencia generalizada de que la exposición a imágenes de
violencia hace que las
personas actúen de manera destructiva. Las fuerzas a favor de la censura,
incluidos muchos
políticos, a menudo citan una multitud de "estudios científicos" que
supuestamente demuestran que
la violencia ficticia conduce a la violencia en la vida real.
De hecho, prácticamente no hay evidencia de que la violencia ficticia haga
que las personas estables
se vuelvan violentas. Y si suprimiéramos el material basado en las acciones
de personas inestables,
ningún trabajo de ficción o arte estaría a salvo de la censura. El asesino en
serie Theodore Bundy
recolectó revistas de porristas. Y el trabajo más citado por los psicópatas
como justificación de sus
actos de violencia es la Biblia.
Pero ¿qué pasa con el resto de nosotros? ¿La exposición a la violencia en los
medios de
comunicación conduce realmente a una conducta criminal o antisocial por parte
de personas
estables, incluidos niños, que pasan un promedio de 28 horas viendo
televisión cada semana? Estas
son preguntas importantes. Si realmente hubiera una clara relación de causa y
efecto entre lo que
ven los niños normales en la televisión y las acciones dañinas, entonces
podría decirse que los
límites de tal expresión podrían estar justificados.
Los estudios sobre la relación entre la violencia en los medios de
comunicación y la violencia real
son tema de considerable debate. A los niños se les han mostrado programas de
televisión con
episodios violentos en un entorno de laboratorio y luego se les ha realizado
una prueba de
comportamiento "agresivo". Algunos de estos estudios sugieren que ver
violencia en la televisión
puede inducir temporalmente la "agresión con objetos" en algunos niños (como
estallar globos o
golpear muñecas o practicar deportes de manera más agresiva) pero no la
violencia criminal real
contra otra persona.
35
Las comparaciones internacionales no son más útiles. La televisión y las
películas japonesas son
famosas por su extrema violencia gráfica, pero Japón tiene una tasa de
criminalidad muy baja,
mucho más baja que muchas sociedades en las que la televisión es
relativamente rara. Lo que
revelan los sudies sobre el tema de la violencia de ficción y la agresión del
mundo real es, no
mucho.
La única afirmación clara que se puede hacer es que la relación entre el arte
y el comportamiento
humano es muy compleja. El arte y el entretenimiento violentos y sexualmente
explícitos han sido
un elemento básico de las culturas humanas desde tiempos inmemoriales. Muchos
conductistas
humanos creen que estos temas tienen un papel social útil y constructivo, que
sirve como una salida
indirecta para la agresión individual.
1.8. Principios.
? La libertad de expresión en todas sus formas y manifestaciones es un
derecho fundamental
e inalienable de todos los individuos. Además, es un requisito indispensable
para la
existencia misma de una sociedad democrática.
? Toda persona tiene derecho a buscar, recibir y difundir información y
opiniones libremente
en los términos establecidos en el artículo 13 de la Convención Americana
sobre Derechos
Humanos. Todas las personas deben tener las mismas oportunidades de recibir,
buscar y
difundir información por cualquier medio de comunicación sin discriminación
alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de otro
tipo, origen
nacional o social, situación económica, nacimiento o Cualquier otra condición
social.
? Toda persona tiene derecho a acceder a la información sobre sí misma o sus
activos de
manera expedita y no onerosa, ya sea que esté contenida en bases de datos o
registros
públicos o privados, y si es necesario para actualizarla, corregirla y / o
modificarla.
? El acceso a la información en poder del estado es un derecho fundamental de
cada
individuo. Los Estados tienen la obligación de garantizar el pleno ejercicio
de este derecho.
Este principio solo permite limitaciones excepcionales que deben establecerse
previamente
por ley en caso de un peligro real e inminente que amenaza la seguridad
nacional en las
sociedades democráticas.
? La ley prohíbe la censura previa, la interferencia directa o indirecta en o
la presión ejercida
sobre cualquier expresión, opinión o información transmitida por cualquier
medio de
comunicación oral, escrita, artística, visual o electrónica. Las
restricciones a la libre
36
circulación de ideas y opiniones, así como la imposición arbitraria de
información y la
imposición de obstáculos al libre flujo de información violan el derecho a la
libertad de
expresión.
?
Toda persona tiene derecho a comunicar sus opiniones por cualquier medio y en
cualquier
forma. La membresía obligatoria o el requisito de un título universitario
para la práctica del
periodismo constituyen restricciones ilegales de la libertad de expresión.
Las actividades
periodísticas deben guiarse por una conducta ética, que en ningún caso debe
ser impuesta
por el Estado.
?
El condicionamiento previo de las expresiones, como la veracidad, la
puntualidad o la
imparcialidad, es incompatible con el derecho a la libertad de expresión
reconocido en los
instrumentos internacionales.
?
Todo comunicador social tiene el derecho de mantener la confidencialidad de
su fuente de
información, notas, archivos personales y profesionales.
?
El asesinato, secuestro, intimidación y / o amenazas a los comunicadores
sociales, así como
la destrucción material de los medios de comunicación, violan los derechos
fundamentales
de las personas y restringen enérgicamente la libertad de expresión. Es deber
del estado
prevenir e investigar estos hechos, castigar a sus perpetradores y garantizar
que las víctimas
reciban la debida compensación.
?
Las leyes de privacidad no deben inhibir o restringir la investigación y
difusión de
información de interés público. La protección de la reputación de una persona
solo debe
garantizarse mediante sanciones civiles en aquellos casos en que la persona
ofendida sea
un funcionario público, una persona pública o una persona privada que se haya
involucrado
voluntariamente en asuntos de interés público. Además, en estos casos, debe
demostrarse
que al difundir las noticias, el comunicador social tenía la intención
específica de infligir
daño, era plenamente consciente de que las noticias falsas se difundían o
actuaban con
negligencia grave en los esfuerzos para determinar la verdad o la falsedad de
tales noticias.
?
Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la
sociedad. Las
leyes que penalizan las expresiones ofensivas dirigidas a los funcionarios
públicos,
generalmente conocidas como " leyes de desacato " , restringen la libertad de
expresión y
el derecho a la información.
37
?
Los monopolios u oligopolios en la propiedad y el control de los medios de
comunicación
deben estar sujetos a leyes antimonopolio, ya que conspiran contra la
democracia al limitar
la pluralidad y la diversidad que aseguran el pleno ejercicio del derecho de
las personas a
la información. En ningún caso tales leyes deberían aplicarse exclusivamente
a los medios
de comunicación. La concesión de frecuencias de transmisión de radio y
televisión debe
tener en cuenta criterios democráticos que brinden igualdad de oportunidades
de acceso
para todas las personas.
?
El ejercicio del poder y el uso de fondos públicos por parte del estado, la
concesión de
privilegios de derechos de aduana, la colocación arbitraria y discriminatoria
de publicidad
oficial y préstamos gubernamentales, la concesión de frecuencias de radio y
televisión,
entre otros, con la intención. presionar y castigar o recompensar y otorgar
privilegios a los
comunicadores sociales y los medios de comunicación debido a las opiniones
que expresan
amenazan la libertad de expresión y deben estar explícitamente prohibidos por
la ley. Los
medios de comunicación tienen derecho a desempeñar su papel de manera
independiente.
Las presiones directas o indirectas ejercidas sobre los periodistas u otros
comunicadores
sociales para reprimir la difusión de información son incompatibles con la
libertad de
expresión.
1.9.Libertad de opinión y expresión - Normas internacionales.
?
Estándares internacionales
-
Declaración Universal de los Derechos Humanos.
-
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)
-
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).
-
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación Racial (ICERD).
- Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación
contra la
mujer.
-
Convenio de la OIT N ° 135, Convenio de los representantes de los
trabajadores.
-
Observación general 10 [19] (artículo 19) del Comité de Derechos Humanos
(CCPR
/ C / 21 / Rev.1 de 19 de mayo de 1989).
-
Observación general 11 [19] (Artículo 20) del Comité de Derechos Humanos
(CCPR / C / 21 / Rev.1 de 19 de mayo de 1989).
38
1.10.
-
El derecho del público a saber: Principios sobre la legislación de libertad
de
información. Anexo II Informe E / CN.4 / 2000/63
-
Conclusión.
Los liberales tienden a justificar la libertad en general, y la libertad de
expresión en particular, por
una variedad de razones. Según Mill, la libertad de expresión fomenta la
autenticidad, el genio, la
creatividad, la individualidad y el florecimiento humano. Nos dice que, si
prohibimos el discurso,
la opinión silenciada puede ser cierta o contener una parte de la verdad, y
que las opiniones no
cuestionadas se convierten en meros prejuicios y dogmas muertos que se
heredan en lugar de
adoptarse. Estas son afirmaciones empíricas que requieren evidencia. ¿Es
probable que realcemos
la causa de la verdad al permitir discursos de odio o formas de pornografía
violentas y
degradantes? Vale la pena reflexionar sobre la relación entre discurso y
verdad. Si tuviéramos una
gráfica donde un eje es verdad y el otro es libertad de expresión,
¿obtendríamos una unidad
adicional de verdad por cada unidad adicional de libertad de expresión? ¿Cómo
se puede medir tal
cosa? Es ciertamente cuestionable si los argumentos degeneran en prejuicios
si no son desafiados
constantemente. Los defensores del diablo son a menudo tediosos en lugar de
interlocutores
útiles. A veces los partidarios de la libertad de expresión, como sus
detractores, tienen una
tendencia a hacer afirmaciones sin proporcionar pruebas convincentes para
respaldarlas. Nada de
esto pretende sugerir que la libertad de expresión no es de vital
importancia: de hecho, esta es
precisamente la razón por la que necesitamos encontrar argumentos a su favor.
Pero
independientemente de lo buenos que sean estos argumentos, habrá que poner
algunos límites en
el discurso. Los defensores de s son a menudo tediosos en lugar de
interlocutores útiles. A veces
los partidarios de la libertad de expresión, como sus detractores, tienen una
tendencia a hacer
afirmaciones sin proporcionar pruebas convincentes para respaldarlas. Nada de
esto pretende
sugerir que la libertad de expresión no es de vital importancia: de hecho,
esta es precisamente la
razón por la que necesitamos encontrar argumentos a su favor. Pero
independientemente de lo
buenos que sean estos argumentos, habrá que poner algunos límites en el
discurso. Los defensores
de son a menudo tediosos en lugar de interlocutores útiles. A veces los
partidarios de la libertad de
expresión, como sus detractores, tienen una tendencia a hacer afirmaciones
sin proporcionar
pruebas convincentes para respaldarlas. Nada de esto pretende sugerir que la
libertad de expresión
no es de vital importancia: de hecho, esta es precisamente la razón por la
que necesitamos encontrar
39
argumentos a su favor. Pero independientemente de lo buenos que sean estos
argumentos, habrá
que poner algunos límites en el discurso.
Hemos encontrado que el principio de daño proporciona razones para limitar la
libertad de
expresión cuando, al hacerlo, evita el daño directo a los derechos. Esto
significa que deben
prohibirse muy pocos actos de habla. Podría ser posible ampliar el alcance de
este principio, como
intenta hacer Waldron, para incluir cosas que no sean violaciones de derechos
perjudiciales. La
versión de Feinberg del principio de ofensa tiene un alcance más amplio que
el principio de daño,
pero todavía recomienda una intervención muy limitada en el ámbito de la
libertad de
expresión. Todas las formas de habla que se consideren ofensivas, pero
fácilmente evitables deben
quedar impunes. Esto significa que mucha pornografía y discurso de odio
escaparán a la censura.
Si estos argumentos son aceptables, parece razonable extenderlos a otras
formas de
comportamiento. La desnudez pública, por ejemplo, no causa un daño grave y,
si ofende a algunas
personas, es a lo sumo un poco embarazoso, y se evita evitando los ojos. Lo
mismo ocurre con la
desnudez, el sexo y el lenguaje grosero en la televisión. Apagar la
televisión proporciona un alivio
instantáneo de la ofensiva. Ni el daño ni los principios de ofensa descritos
por Mill y Feinberg
apoyan la criminalización de la mayoría del uso de drogas, ni la aplicación
de cinturones de
seguridad, cascos de protección y similares.
Algunos sostienen que el discurso puede ser limitado por otros valores
liberales, particularmente
la preocupación por la igualdad democrática. Este argumento, a diferencia de
los basados en daños
y ofensas, tiene el potencial de permitir límites significativos en la
pornografía y el discurso de
odio. La afirmación no es que el discurso siempre se pierda cuando choca con
la igualdad, pero
ciertamente no se debe privilegiar automáticamente. Para extender las
prohibiciones sobre el habla
y otras acciones más allá de este punto, se requiere un argumento para una
forma de paternalismo
legal que sugiera que el estado puede decidir qué es aceptable para la
seguridad y la instrucción
moral de los ciudadanos, incluso si esto significa acciones limitadas que no
causen daño o ofensas
inevitables y que no socavan la igualdad democrática.
Ciertamente, la práctica de la mayoría de las sociedades, incluso las
democráticas liberales, es
imponer algunas restricciones paternalistas en el comportamiento y limitar el
discurso que causa
ofensas evitables. Por lo tanto, la libertad de expresión respaldada por el
principio de daño como
se describe en el Capítulo Uno de En libertad y por el principio de ofensa de
Feinberg aún no se
ha realizado. Depende del lector decidir si tal sociedad es una posibilidad
atractiva.
40
!