Fuente 1:

Título: Mental Models In Cognitive Science

Autor: P.N. Johnson Laird

COGNITIVE SCIENCE 4, 71-115 (1980)

Pronto nos quedó claro que la psicología estaba mal equipada para proporcionar una
teoría semántica para el lenguaje natural, pero que otras disciplinas estaban abordando algunos de
los problemas de una manera útil. Nosotros, a su vez, nos vimos envueltos en estas diferentes
disciplinas en un esfuerzo por crear una semántica léxica plausible psicológica. Me imagino que se
produjo el mismo proceso en el proyecto LNR en el desarrollo de FRAN y HAM y en varios otros
proyectos de investigación recientes.

Cita de Kenneth Craik (1943)

Si el organismo lleva dentro de su cabeza un "modelo a pequeña escala" de la realidad externa y

de sus posibles acciones, puede probar varias alternativas, concluir cuál es la mejor de ellas,
reaccionar ante situaciones futuras antes de que surjan, utilizar el conocimiento de eventos
pasados al tratar con el presente y el futuro, y en todas las formas de reaccionar de una manera
mucho más plena, segura y competente ante las emergencias que enfrentan.

Sin embargo, en el caso de los modelos mentales, hay razones para suponer que su forma es
distinta de la de las representaciones proposicionales. Un modelo representa un estado de cosas y,
en consecuencia, su estructura no es arbitraria como la de una representación proposicional, sino
que desempeña un papel directo de representación o analógico. Su estructura refleja los aspectos
relevantes del estado de cosas correspondiente en el mundo.

La idea que subyace a la explotación psicológica de los postulados de significado, y de hecho a la

mayoría de las teorías de significado de descomposición también, es que es factible especificar las
relaciones semánticas entre las palabras sin considerar cómo se relacionan con el mundo: las
intensiones se pueden buscar de manera rentable independientemente de las extensiones. El
principio parece plausible para los postulados de significado en su contexto original de semántica
formal, donde el mundo real es reemplazado por una estructura modelo en la cual las extensiones
de términos se asignan directamente. Pero el precedente es engañoso para el lenguaje natural
donde. Como veremos, la única forma de explicar las relaciones adecuadas entre las palabras y las
inferencias basadas en ellas es dar una especificación de sus significados que incluya sus relaciones
con el mundo.

Lo que falta en el significado de la cuenta del postulado es una descripción de cómo se relacionan
“mundo” y “derecho” con el mundo. La razón de esta omisión es obvia: las relaciones son tan
básicas que no hay forma de definirlas en inglés ordinario. Es por esta razón que una teoría
completa del significado debe basarse en algún tipo de descomposición en nociones más
primitivas.
¿Es posible salvar una teoría proposicional sacrificando postulados de significado? La respuesta
depende, por supuesto, de qué procesos se utilizan para hacer inferencias en su lugar. Cualquier
sistema que se base en reglas que manipulen proposiciones tendrá que introducir alguna
maquinaria para manejar las relaciones transitivas, y por lo tanto estará en peligro inminente de
caer precisamente en las mismas dificultades.

La única ruta de escape será un método para manejar los hechos de transitividad sin depender de
reglas, postulados o producciones, para la transitividad misma. Una vez más, necesitamos
deshacernos de las reglas de inferencia. Esta receta puede parecer imposible de cumplir:
afortunadamente, hay al menos una forma de cumplirla.

La semántica de los términos espaciales y las incertidumbres de su transitividad pueden

acomodarse dentro de una especie de teoría de descomposición que se conoce como "semántica
procesal" (ver Davies y lsard, 1972; Johnson-Laird, 1977; Miller y Johnson-Laird , 1976; Woods,
1967, 1979). La teoría puede ilustrarse considerando un programa de computadora (escrito en
POP-IO) que he diseñado para investigar la inferencia espacial. El propósito del programa es
evaluar las premisas sobre las relaciones espaciales entre objetos. Funciona mediante la
construcción de un modelo espacial bidimensional que satisface las premisas que se le dan e indica
si una premisa está implícita o es inconsistente con lo que ya se ha dicho. En consecuencia,
contiene una serie de procedimientos generales para construir, manipular recursivamente e
interrogar conjuntos de modelos. Un procedimiento construye un nuevo modelo para cualquier
premisa que se refiere solo a entidades que no se han mencionado anteriormente. Otro
procedimiento, dada la ubicación en el modelo de un elemento mencionado en una premisa,
coloca otro elemento en el mismo modelo en un lugar que satisfaga la premisa. Otro
procedimiento general se utiliza para verificar si la relación especificada para mantener entre dos
elementos, digamos A y B, se obtiene dentro de un modelo. Funciona localizando B y luego
mirando a lo largo de una línea desde B para determinar si A está o no en esa línea. Si se encuentra
que A está en la línea, entonces la premisa es verdadera, de lo contrario es falsa. El procedimiento
de verificación contiene dos parámetros, DX y DY, cuyos valores especifican la dirección de la línea:
dan los incrementos respectivos en los ejes x e y del modo1 que definen las ubicaciones a
examinar. Este uso de parámetros para especificar direcciones es común a todos los
procedimientos generales utilizados por el programa, incluidos aquellos para insertar nuevos
elementos en un modelo. Esta uniformidad permite definir los significados de los términos
relacionales como procedimientos que funcionan de una manera completamente remota de los
postulados de significado y las teorías de descomposición convencionales.

El programa no pretende ser un ejercicio de inteligencia artificial ni una simulación por

computadora de inferencia espacial. Es demasiado simple ser psicológicamente realista, por
ejemplo, los seres humanos no solo consideran líneas simples, y si los objetos se encuentran
dentro o fuera de ellas, al determinar las relaciones espaciales. Su propósito es simplemente
establecer la viabilidad de una teoría de la semántica basada en el supuesto de que los significados
de las palabras son procedimientos de descomposición que se relacionan con los modelos
mentales del mundo y, en particular, en el uso de procedimientos léxicos que interactúan con lo
general procedimientos para construir manipulando y evaluando modelos mentales. Este enfoque
tiene una doble ventaja sobre cualquier teoría basada en postulados de significado. Primero, la
teoría del procedimiento da cuenta de las extensiones de las expresiones, lo que significa que los
postulados no son intencionados ni pueden hacerse. En segundo lugar, los caprichos de la
transitividad, que supuestamente pretende manejar la teoría del postulado del significado,
emergen de una manera totalmente natural de la operación de los procedimientos en modelos
mentales.

La naturaleza de una representación proposicional obviamente depende de qué es una

proposición. Una opinión, que tiene mucho que recomendar, es una generalización de la noción
común de que entender una proposición es saber cómo sería el mundo para que sea verdad. Si
uno considera todas las diferentes formas en que el mundo podría ser, así como la forma en que
realmente es, es decir, el conjunto de todos los mundos posibles, entonces una proposición es, en
principio, verdadera o falsa de cada miembro de el conjunto. Por lo tanto, una proposición puede
tratarse como una función del conjunto de mundos posibles en el conjunto de valores de verdad.
'Un lógico podría, a su vez, tratar esta función como un conjunto de pares ordenados, cada uno de
los cuales comprende un mundo posible y un valor de verdad (de la proposición en ese mundo),
pero esta concepción es muy abstracta ya que el conjunto de mundos posibles es claramente
infinito. Sin embargo, una representación mental de una proposición puede considerarse como
una función que toma un estado de cosas (percibido, recordado o imaginario) como un argumento,
y cuyo cuerpo es capaz de devolver un valor de verdad. Sin embargo, el hecho de que una
representación proposicional sea una función no implica que se evalúe automáticamente cada vez
que se le viene a la mente la propuesta. Ni siquiera implica que la función pueda ser evaluada.
Muchas proposiciones pueden ser solo funciones parciales, sin rendir valores de verdad para
ciertos estados de cosas; muchas proposiciones pueden ser funciones para las cuales no existe un
procedimiento computacional efectivo. Sin embargo, al menos algunas representaciones
proposicionales a veces deben evaluarse y devolver un valor de verdad.

De lo contrario, las representaciones proposicionales y la verdad misma serían ruedas ociosas en

nuestras mentes. Una visión común a muchos defensores de una "semántica procesal" es, por
consiguiente, que comprender una proposición es análoga a compilar una función, mientras que
verificarla es análoga a evaluar una función. Esta idea puede generalizarse para permitir otras
operaciones mentales basadas en proposiciones, y para permitir representaciones funcionales para
preguntas y órdenes (cf. Davies y lsard, 1972; Miller y Johnson-Laird, 1976; Woods, 1967, 1979).

Si una proposición es una función, entonces su representación es la representación de una función.

La forma de representar una función es expresarla en un lenguaje y, como han argumentado Fodor
et al. (1975 y Fodor, 1976), es útil pensar en una representación proposicional como una expresión
en un lenguaje mental. Aunque es posible que nunca delineemos los detalles del lenguaje mental,
sí sabemos que debe tener tanto una sintaxis como una semántica. Debe ser capaz, por ejemplo,
de representar conjunción, y su sintaxis mental podría adoptar una variedad de formas, p. ‘YaKP),"
"K (a $)" o "(a, P) K", donde las letras griegas se extienden sobre las representaciones de
proposiciones, y "K" representa una ficha mental que representa la conjunción. Cualquiera sea la
forma que tome la sintaxis, debe estar asociada con la semántica apropiada: la función que
representa una conjunción devolverá el valor de verdad si y solo si cada una de las funciones que
representan las proposiciones conjuntas devuelve el valor verdadero ”. Sin embargo, un punto
crucial sobre la representación mental de las proposiciones es que la elección de su estructura
sintáctica, aunque tal vez determinada de manera innata, no se rige por ninguna consideración
lógica o analógica. Es esencialmente libre de la misma manera que la estructura discursiva de
cualquier lenguaje es libre. Es decir, aunque la naturaleza puede haber decidido que la conjunción
está representada por una estructura de la forma, "K (un $", ella también podría haberse
conformado con "(aKP)". No habrá diferencia siempre que La estructura recibe la interpretación
semántica adecuada.

El mismo principio de estructura svntacrica arbitraria se aplica a proposiciones simples, y en

particular a la forma en que sus predicados y argumentos están organizados sintácticamente. Los
diseñadores de lenguajes de programación en realidad ejercen esta libertad de elección:
determinan la sintaxis del lenguaje y cómo se relaciona con su semántica; incluso pueden elegir,
quizás imprudentemente, establecer las reglas sintácticas independientemente de la
interpretación semántica (Hamish Dewar, comunicación personal), una estrategia que Chomsky
(1957) también adoptó en sus estudios iniciales del lenguaje natural, pero que ha sido rechazado
enfáticamente por estudiantes de semántica formal (por ejemplo, Montague, 1974).

La descripción proposicional de un estado de cosas complicado puede consistir en un gran número

de proposiciones. Se plantea la cuestión de la naturaleza de las relaciones estructurales entre ellos.
De hecho, un caso paradigmático de una representación proposicional es simplemente un
conjunto desordenado de expresiones en algún lenguaje simbólico como el cálculo de predicados.
Los probadores de teoremas uniformes evaluarán las inferencias hechas en dicho formalismo,
basándose en procedimientos que buscarán en el conjunto cualquier proposición atómica
particular, buscando dentro de proposiciones complejas para verificar si es un componente de ellas
(Robinson, 1965, 1979). Sin embargo, los defensores de las teorías proposicionales a menudo se
han basado en algún tipo de red semántica (ver Anderson, 1976, 1978; Anderson y Bower, 1973:
Baylor, 1971: Kintsch, 1974, Moran, 1973: Norman y Rumelhart, 1975; Palmer, 1975 ) En una red,
las proposiciones sobre la misma entidad se reúnen y se unen al nodo único para esa entidad.
Claramente, este uso de la estructura no es esencial, simplemente facilita los procesos que
codifican o recuperan información.

Los modelos mentales y las representaciones proposicionales se pueden distinguir en varios

criterios. Difieren principalmente en su función: una representación proposicional es una
descripción. Una descripción es verdadera o falsa, en última instancia con respecto al mundo. Pero
los seres humanos aprehendemos el mundo directamente: solo poseen representaciones internas
de él. Por lo tanto, una representación proposicional es verdadera o falsa con respecto a un
modelo mental del mundo. En principio, esta diferencia funcional entre modelos y proposiciones
podría ser la única distinción entre ellos: no debe haber nada que los distinga en forma o
contenido. La semántica de la teoría de modelos a menudo usa el dispositivo de permitir que un
conjunto de oraciones sea un modelo de sí mismo, porque de ese modo se pueden establecer
varias pruebas claras. Asimismo, Hintikka (1963) ha formulado una teoría semántica de la lógica
modal en la que el modelo consiste en un conjunto de oraciones. PLANNER también utiliza un
conjunto de afirmaciones en su base de datos (Hewitt, 1972). Sin embargo, en el caso de los
modelos mentales, hay razones para suponer que su forma es distinta de la de las
representaciones proposicionales. Un modelo representa un estado de cosas y, en consecuencia,
su estructura no es arbitraria como la de una representación proposicional, sino que desempeña
un papel directo de representación o analógico. Su estructura refleja los aspectos relevantes del
estado de cosas correspondiente en el mundo.

Los modelos mentales de afirmaciones cuantificadas introducen solo un papel analógico mínimo
para la estructura: el uso de elementos para representar a los individuos de una manera individual,
y los enlaces para representar identidades entre ellos. Pero poseen otra característica característica
de los modelos en oposición a las representaciones proposicionales. Representan un conjunto de
entidades al introducir un número arbitrario de elementos que denotan miembros ejemplares del
conjunto. Las representaciones proposicionales del tipo propuesto por Fodor et al. (1975) no
contienen características arbitrarias, mientras que los modelos basados en descripciones verbales
generalmente lo hacen. Un modelo que representa la afirmación, “Dos niños besaron a una niña”,
podría contener dos elementos que representan a los niños y un elemento que representa a la
niña; y los vínculos entre ellos podrían tener una simple etiqueta proposicional que represente la
relación, "beso". Puede que no haya nada arbitrario en esta representación, pero aún debería
sentir la tentación de describirla como un modelo (híbrido). Tiene una fuerte característica
analógica: dos elementos para representar a dos niños, un elemento para representar a una niña.
El punto a enfatizar es que la heurística inferencial de maximizar el número de identidades solo
puede aplicarse si hay entidades a identificar: exige el uso de modelos, porque no puede operar en
una representación proposicional del tipo, siguiendo a Kintsch (1974 , p. 18) que consta de una
fórmula: (BESO. NIÑO, NIÑA) y (NÚMERO, NIÑO, DOS) y (NÚMERO, NIÑA, UNO).

La ventaja heurística de un modelo se equilibra con la necesidad de procedimientos que prueben

las conclusiones que se pueden derivar de él, un punto que se confirma por la forma en que los
modelos para aserciones cuantificadas y relaciones espaciales deben manipularse para Garantizar
la validez.

Por supuesto, los modelos pueden tener una estructura analógica más rica que la requerida para
los cuantificadores. Pueden ser bidimensionales o tridimensionales; pueden ser dinámicos; pueden
tomar un número aún mayor de dimensiones en el caso de ciertos individuos dotados. Una ventaja
de su estructura dimensional es que pueden escanearse en cualquier dirección, regular o irregular,
ya que las variables dimensionales que controlan la búsqueda pueden determinarse de un
momento a otro mediante cualquier función mentalmente computable. En el caso de una
representación proposicional, como señala Simon (1972), el escaneo directo solo puede realizarse
en aquellas direcciones que han sido codificadas en la representación. Simon también llama la
atención sobre el hecho de que las personas que saben perfectamente cómo jugar tic-tat-toe
(ceros y cruces) no pueden transferir su habilidad táctica al número scrabble, un juego que es
isomorfo a tic-tat-toe. El comenta:

-
La teoría de los modelos mentales supone que pueden construirse sobre la base de información
verbal o perceptiva, aunque solo en el primer caso su construcción requerirá la introducción de
supuestos arbitrarios. Se deduce que las imágenes corresponden a aquellos componentes de
modelos que son directamente perceptibles en los objetos equivalentes del mundo real. Por el
contrario, los modelos pueden ser la base de los procesos de pensamiento sin necesariamente
emerger a la conciencia en forma de imágenes. También es probable que los modelos subyazcan a
la percepción de los objetos al proporcionar información prototípica sobre ellos (ver Roberts, 1965;
Marr y Nishihara, 1976) en una forma que puede usarse directamente en la interpretación de lo
que Marr (1976) ha denominado " el bosquejo primario, 'la salida de los procesos visuales de nivel
inferior.

El lenguaje se puede utilizar para hablar sobre estados de cosas reales, imaginarios e hipotéticos:
dominios para los que los lógicos y filósofos a menudo han abogado por una semántica de
"mundos posibles". Sin embargo, una explicación psicológicamente plausible de tal discurso no
puede basarse en un conjunto infinito de mundos posibles, sino que, como he sugerido en otra
parte, debe basarse en la capacidad mental de construir representaciones de estados de cosas
alternativos a los que realmente obtienen (ver Johnson-Laird, 1978). El mismo modo de
representación se puede utilizar para representar creencias sobre las creencias de los demás y, en
general, actitudes proposicionales sobre las actitudes proposicionales de los demás (ver Johnson-
Laird, 1979). Una característica crucial del discurso, ya sea conversación o texto, es la referencia y
la continuidad referencial. Los referentes de las expresiones dependen en parte del contexto y,
como hemos argumentado recientemente Alan Granham y yo, siguiendo los pasos de l & ttunen
(1976), Stenning (1978) y otros, el contexto real de un enunciado consiste en modelos mentales.
de la conversación actual que mantienen el hablante y el oyente. Estos modelos representan los
individuos, eventos y relaciones relevantes. También representan lo que se sabe sobre el estado
mental de los otros participantes. Por lo tanto, un hablante elige sus palabras en parte sobre la
base de su modelo del modelo de discurso del oyente; y un oyente interpreta estos comentarios en
parte sobre la base de su modelo del modelo de discurso del hablante. Varios fenómenos
referenciales dependen de manera crítica de las características de los modelos mentales, como nos
costó demostrar (Johnson-Laud y Gamham, 1979). Por ejemplo, lo que realmente controla el uso
de una descripción definida es, no la singularidad en el mundo, sino la singularidad en un modelo.
Por lo tanto, cuando un orador comenta

Los modelos mentales evidentemente juegan un papel en una variedad de fenómenos distintos de
los que he considerado en detalle en este artículo. Parecen tener un papel unificador en la ciencia
cognitiva. Para volver a las tres preguntas con las que comencé, primero, de hecho, hay que
distinguir entre representaciones proposicionales y modelos mentales:

Una representación proposicional es una descripción de un estado de cosas, que puede ser
verdadero o falso. Se evalúa con respecto a un modelo que representa ese estado de cosas. La
etapa inicial, y a veces quizás única, de comprensión consiste en crear una representación
proposicional: una cadena lineal de símbolos en un lenguaje mental que tiene una estructura
sintáctica arbitraria (y aún desconocida) y un léxico que se corresponde estrechamente con el del
lenguaje natural. . Esta representación se puede utilizar para construir un modelo mental, que
representa la información de forma analógica: su estructura es una parte crucial de la
reiresentación. Los modelos también se pueden configurar directamente desde la percepción.

Una representación proposicional codifica información determinada e indeterminada de manera

uniforme. y no hace uso de supuestos arbitrarios. Un modelo mental del estado de cosas descrito
en una proposición puede incorporar una serie de suposiciones arbitrarias ya que el lenguaje es
inherentemente vago. La información indeterminada se codifica utilizando un conjunto de modelos
alternativos o incorporando una representación proposicional de forma "híbrida". Los dos tipos de
representación no necesariamente producen las mismas clases de equivalencia y, por lo tanto, no
hay garantía de que una teoría que incorpore una pueda imitar a la otra. Un modelo representado
en un espacio dimensional puede construirse, manipularse o escanearse directamente, de
cualquier manera que pueda controlarse mediante variables dimensionales. Una representación
proposicional carece de esta flexibilidad y puede escanearse directamente solo en aquellas
direcciones que se han establecido entre los elementos de la representación.

En segundo lugar, también hay que distinguir entre una semántica descompuesta y un conjunto de
postulados de significado:

I. En la medida en que el lenguaje se relaciona con el mundo, lo hace a través de la acción de la

mente, y en particular a través de su habilidad innata para construir modelos de realidad. La
extensión de palabras como derecho y leji se especifica mediante procedimientos de
descomposición que operan en los procedimientos generales para construir y evaluar modelos
mentales. Los postulados de significado no están destinados a realizar esta función y no contienen
maquinaria para hacer el trabajo.

2. Las propiedades lógicas de un término no necesitan especificarse dentro de una definición de

procedimiento, sino que son propiedades emergentes de esa definición. Solo de esta manera
pueden explicarse fenómenos como los caprichos de la transitividad: no son una parte intrínseca
del significado del término, sino propiedades que emergen en la construcción de modelos
mentales. Sin embargo, los postulados de significado son reglas que especifican explícitamente las
propiedades lógicas de los términos y las relaciones lógicas entre ellos.

En tercer lugar, es posible explicar los principios psicológicos que subyacen al razonamiento
deductivo:

I. La capacidad de hacer inferencias se basa fundamentalmente en la capacidad de construir y

manipular modelos mentales. La principal heurística inferencial para la afirmación cuantificada
solo se puede establecer para un dominio de individuos: se puede resumir en un principio de
economía destinado a mantener los modelos simples mediante la identificación de individuos que
desempeñan diferentes roles.

La capacidad de inferencia también depende de presentar conclusiones putativas a una prueba

lógica al intentar destruir el modelo en el que se basan mientras se mantiene su fidelidad a las
premisas.

2. En la medida en que los seres humanos tienen reglas internas de inferencia que operan en
representaciones proposicionales, las derivan de resultados invariables en la manipulación de
modelos, p. siempre que c1 sea mayor que byb sea más verde que c, entonces el modelo
resultante siempre es tal que u es mayor que c.

3. Es probable que los orígenes de la lógica formal como disciplina intelectual se encuentren en la
conciencia del error potencial como resultado de no llevar a cabo los procedimientos de prueba
exhaustivamente, y en un intento consciente de externalizar dichos procedimientos de prueba.
Una vez que se ha determinado un conjunto de inferencias válidas de esta manera, se puede
intentar formalizar las reglas que caracterizan el conjunto.

Estas conclusiones se han basado en parte en los resultados de experimentos y en parte en ideas
derivadas del desarrollo de programas informáticos. El lector recordará que al principio enfaticé la
necesidad de teorías en la ciencia cognitiva que sean coherentes y correspondan a los hechos. Ha
llegado el momento de considerar los argumentos que favorecen el uso de experimentos,
programas y su combinación metodológica.