LA CUESTION ETNICA / NACIONAL

ASPECTOS TEORICO/METODOLOGICOS
(1ª Parte)
Juan Carlos Radovich

“La tradición no se hereda, se conquista”.

André Malraux (1901-1976)

Escritor y filósofo francés

INTRODUCCION

Los contenidos vertidos en el presente trabajo constituyen el resultado de un

relevamiento de fuentes bibliográficas de diversos autores que comprenden tanto a la
Antropología como así también a otras disciplinas sociales. Se describirán y analizarán
de este modo a autores clásicos y contemporáneos del campo antropológico como así
también a otros provenientes de diversas ramas del conocimiento cuya producción
teórica se efectuó en diferentes períodos históricos. Es por ello que debemos tener en
cuenta siempre el contexto de producción de cada una de las corrientes en su
variabilidad espacio-temporal.

1. ALGUNOS ENFOQUES TEORICOS EN LA ANTROPOLOGIA CLASICA

A continuación desarrollaremos algunos enfoques teóricos, conceptos y

nociones y supuestos implícitos de diversas corrientes. Se trata obviamente de un
recorte arbitrario e incompleto.

Es necesario tener en cuenta que cada marco teórico ha privilegiado o

seleccionado ciertos hechos y acallado otros y por lo tanto cabe analizarlos en
términos de los condicionamientos históricos, políticos, sociales y culturales que toda
producción científica recibe.

En los estudios clásicos de los procesos de contacto interétnico han existido

una serie de imprecisiones en su abordaje.

1
 Por un lado tenemos la naturalización de la sociedad. Tylor es un claro
exponente en este sentido cuando aplica el conocimiento de las ciencias biológicas
para estudiar la cultura. La tarea básica consiste en la comparación sistemática de
fenómenos culturales, distinguiendo unos de otros y agrupándolos en clases, géneros
y especies. Se trata de un clasificacionismo donde un elemento de la naturaleza,
trátese de una planta, un animal o “razas humanas”, debe insertarse en una clase
junto con algunos elementos y contraponerse a otros. Un ejemplo de ello se ilustra
con el concepto de “tribu”, subdivisión de sociedades del pasado pero que
supuestamente se encontraban contemporáneamente entre pueblos “más atrasados”,
“primitivos”, “fuera de la historia”, “no occidentales”, etc.

En el marco de este paradigma biologicista se fueron constituyendo ciertos

conceptos y unidades de análisis en el discurso de las ciencias sociales. Según
Devalle, el uso de el concepto de “tribu”, así como el de “raza” y otros, constituyen
productos “antropologizados” con una finalidad ideológica de legitimar la dominación
de determinadas minorías (Devalle, 1984).

Esta visualización de la problemática étnica fue común a diversos enfoques o

corrientes antropológicas clásicas como por ejemplo el estructural-funcionalismo, cuya
definición de la antropología social como es el caso de Radcliffe-Brown, remite a la
idea de “morfología social”.

Otro aspecto recurrente de los enfoques clásicos fue el de plantear el

conocimiento de una sociedad encuadrando un referente empírico en un tipo lógico
delineado previamente. Ello condujo a la construcción de tipologías cuya utilidad
muchas veces estuvo ligada a la jerarquización de diversos niveles de complejidad
sociocultural (v.g. nación, nacionalidad, etnia, tribu, etc.). Para Edmund Leach estas
clasificaciones elaboradas con grupos tomados en cuentas como especies que
pueden ser descriptas taxonómicamente mediante un listado de características
produciría “tabulaciones de sin sentidos” (Leach, s/d). Este tipo de enfoques explicaba
las discontinuidades entre sociedades en forma semejante a las diferencias entre
distintas especies. Se trataría de diferentes grados de desarrollo en la escala
evolutiva.

Asimismo, la tendencia a definir una entidad social según sus características

morfológicas o funcionales sin importar su contextualización era otra de las

2
equivocaciones de los enfoques clásicos. De ahí la tendencia hacia el internalismo
demostrada tanto por funcionalistas como por estructuralistas.

Al respecto Bachelard afirmaba que “(...) la pasión por la interioridad constituía

una de las formas privilegiadas por las cuales las fantasías (elaboradas sobre la base
del sentido común) penetraban en el discurso científico, obstaculizando su
racionalidad” (Bachelard, s/d).

De esta manera se fue desvalorizando y desjerarquizando desde el punto de

vista teórico a la situación de contacto interétnico.

Muchas veces los conceptos utilizados sirven para jerarquizar niveles de

complejidad sociocultural.

Ej: CONFLICTOS, Nacionales - Etnicos – Tribales (diferencia en términos evolutivos

de mayor grado de complejidad social).

En el Modelo Antropológico Clásico (MAC) las diferencias entre sociedades

podía compararse con las diferencias entre las distintas especies de la naturaleza.

Presentaba asimismo un fuerte empirismo. Veamos por ejemplo la definición de

ESTRUCTURA según A. R. Radcliffe-Brown: “(…) la red de relaciones sociales
observables empíricamente” (v.g. las relaciones diádicas)

INFLUENCIA BILOGICISTA y DESCONTEXTUALIZADA

Una entidad social debía definirse según sus características morfológicas o

funcionales sin que importe la contextualización.

INTERNALISMO

Los funcionalistas y estructuralistas afirman que se ocupan de un estudio “interno” de

las sociedades.

En relación con esto Bachelard había afirmado que:

3
 “(…) la pasión por la interioridad constituía una de las formas
privilegiadas por las cuales las fantasís (elaboradas sobre la base del sentido común),
penetraban en el discurso científico, obstaculizando su racionalidad” (Bachelard,
1970).

De esta manera se fue produciendo una desvalorización teórica de los estudios

del CONTACTO INTERÉTNICO.

Asimismo los trabajos suelen presentarse y justificarse, especialmente en la

corriente estructural-funcionalista como de utilidad práctica (ya sea justificando o
criticando), una determinada política colonialista.

FUNCIONALISMO Y ESTRUCTURAL - FUNCIONALISMO

1) Malinowski critica la política colonial británica en Africa, pero su enfoque en

nada la impugna o invalida.

Habla de 3 órdenes: Nativo → Occidental → Sociedad Transicional

Y de los actores que intervienen a través de las distintas instituciones (Religiosa-

Religiosa; política – política; económica- económica; etc.).

2) Introducción de Fortes y Evans-Pritchard en “African Political Systems” (1940).

Afirman que debido a sus intereses “académicos” y “teóricos”, los distintos autores
ponen su atención sólo en el funcionamiento de los sitemas políticos nativos
dejando de lado la presencia colonial para investigaciones con “finalidades
administrativas”.

En el período en que se constituye la antropología clásica, de marcada

influencia británica, los estudios sobre la organización política se desarrollaron de la
mano de la expansión colonial.

4
 En 1940 los antropólogos británicos Meyer Fortes y E. E. Evans-Pritchard co-
editan el libro “Sistemas Políticos Africanos” 1, un estudio comparativo acerca de los
sistemas políticos de 8 pueblos africanos cuyo objetivo principal según afirman los
autores en la Introducción, era el de servir como material de consulta tanto para
antropólogos como para administradores coloniales, que necesitaban aplicar con
eficacia el sistema de “gobierno indirecto” (“indirect rule”) por parte del gobierno
colonial sobre los pueblos dominados.

Este libro fue considerado en su momento el primer intento sistemático de un

estudio comparativo acerca de cómo las “sociedades primitivas” actuaban para
mantener la ley y el orden.

En el prólogo de dicho texto A. R. Radcliffe-Brown afirmaba respecto a la

importancia del mismo:

“El estudio comparativo de las instituciones políticas, con especial referencia a

las sociedades más simples, es una rama importante de la antropología social que no
ha recibido todavía la atención que merece. La publicación de este volumen ofrece la
oportunidad de realizar una breve exposición acerca de la naturaleza de este estudio,
tal como es concebido por los Editores y por mí (...) el presente volumen presenta
materiales para la comparación de ciertas sociedades africanas sólo en relación a su
organización política. Esto, por supuesto, supone hacer una abstracción de una clase
diferente, ya que en cualquier sistema social las instituciones políticas, las
instituciones económicas, la organización del parentesco y la vida ritual están
íntimamente relacionadas, y son interdependientes. En la ciencia hay maneras
correctas e incorrectas de hacer abstracciones; las maneras correctas son
provechosas ya que nos conducen a importantes avances en nuestro conocimiento;
las maneras incorrectas no son sólo infructuosas, sino que son, a veces, un obstáculo.
Si vamos a estudiar instituciones políticas en abstracción de otros rasgos de los
sistemas sociales, necesitamos estar seguros de que nuestra definición de lo "político"
es tal que esté en condiciones de delimitar una clase de fenómeno que pueda
convertirse -provechosamente- en objeto de un tratamiento teórico por separado de
esos otros rasgos del sistema social total”. (En: Fortes y Evans-Pritchard 1979,
Prólogo).

1
Fortes, M. y E. Evans-Pritchard (1940) African Political Systems. International Political Institute, London. (Esta versión
original contaba con dos introducciones, una realizada por los compiladores y otra efectuada por A. R. Radcliffe-Brown.

5
 Por otra parte y de acuerdo con Gledhill: “Bajo los regímenes coloniales de
Occidente, uno de los tipos de conocimiento más valiosos que los antropólogos
podían ofrecer era el relativo a los sistemas de leyes y de gobiernos autóctonos. La
mayoría de los gobiernos coloniales habían optado por sistemas de gobierno indirecto
(“indirect rule”). La autoridad colonial contaba con la mediación de los líderes
indígenas, y el dominio del derecho occidental se legitimaba a través de una cierta
adaptación a las ‘costumbres’ locales. En última instancia, sin embargo, predominaron
las leyes y la autoridad de los colonizadores. En el siglo XX, los antropólogos se
encontraban en la misma posición en la que se había hallado el clero del Imperio
español en América en el alba de la expansión europea. Las autoridades se
mostraban interesadas en las acusaciones de brujería y las venganzas de sangre con
miras a acabar con todo aquello que no resultara aceptable para la ‘civilización’
europea. Sin embargo, quedaban algunas áreas donde se mantenían prácticas
indígenas, como la ley consuetudinaria sobre los derechos de propiedad, que los
regímenes coloniales trataban de manipular en su propio beneficio, y que incluso
podían codificar como leyes reconocidas por el estado colonial. En general, esta
reestructuración burocrática de las ‘tradiciones’ autóctonas y la organización social se
llevó a cabo en un marco de ideas preconcebidas por parte de Europa, lo que
proporcionó a los antropólogos la oportunidad de ofrecer sus servicios a la causa de la
formación de la administración colonial” (Gledhill 2000:15-16).

En relación a este involucramiento profesional del antropólogo en el ámbito

2
colonial, Evans-Pritchard afirmaba: “(...) el Sudán Anglo Egipcio, a mi juicio, con
mucha inteligencia, ha preferido siempre financiar expediciones de antropólogos
profesionales o contratarlos por tiempo reducido para que realicen investigaciones
determinadas. (...) Este arreglo es ventajoso para el antropólogo, porque adquiere una
experiencia que le permitirá luego ocupar un puesto en la universidad, y, para el
gobierno, porque recibe los beneficios del trabajo de un hombre perfectamente
preparado, que conoce los adelantos más recientes sobre el tema” (Evans-Pritchard
1973:125-126).

No obstante, Gledhill aclara que: “Los antropólogos que trabajaban en los

países coloniales raramente eran agentes del colonialismo en sentido estricto. (...) Sin
embargo, la mayor parte de aquellos profesionales se mostraron ‘dispuestos a servir’,
y, lo que resulta más significativo, el análisis de la antropología académica
2
Actual República de Sudán.

6
predominante, tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, se demostró incapaz
de abordar el hecho de que su objeto de estudio era un mundo estructurado por la
expansión colonial de Occidente y el imperialismo capitalista de una manera
sistemática” (Gledhill 2000:19).

Fortes y Evans-Pritchard en el trabajo citado, critican los estudios clásicos de la

Filosofía Política, afirmando que no han servido dado que no han trabajado sobre la
base del “comportamiento observado”. La Filosofía Política estudiaba instituciones en
términos de etapas evolutivas en la historia de la sociedad humana. Según los
autores, estos estudios con tendencia evolucionista resultaban un “ejercicio inútil” 3.
Fortes y Evans-Pritchard proponían realizar estudios de tipo inductivos y comparativos,
de allí que en el trabajo que editan, presentan diversos estudios de sociedades
africanas.

En la Introducción del trabajo mencionado, establecen 2 tipos de sistemas

políticos según el material estudiado por los diferentes autores, en su gran mayoría
discípulos de Malinowski.

Cuadro Nº 1: Sistemas políticos africanos según Fortes y Evans-Pritchard (1979).

SOCIEDADES GRUPO “A” SOCIEDADES GRUPO “B”

Con autoridad centralizada (Gobierno); Sin autoridad centralizada.

maquinaria administrativa e instituciones Sociedades segmentarias.
jurídicas. División de la riqueza en función Sin divisiones marcadas de rango, riqueza o
de privilegios basados en el status. status.
(Ej: Zulúes, Bemba, Kede, Ngwato, etc.) (Ej: Nuer, Tallensi, Logoli, etc.)
Estados primitivos Sociedades sin Estado

No tienen en cuenta ni el ESTADO COLONIAL (!!!????) Ni el CONFLICTO como

motor del cambio social.

3) Raymond Firth (1900-2001) En su caso sí va a estudiar el “cambio social” en

Tikopia (Oceanía) pero enfatizando los mecanismos del cambio inherentes a
las sociedades tribales, considerando así el contacto como un estímulo a las
alteraciones del orden social y no en verlo en su naturaleza histórica-

3
En este aspecto coinciden con A. R. Radcliffe-Brown cuando éste autor critica los métodos de la “historia conjetural”.

7
 estructural, o sea la especificidad de las relaciones entre poblaciones tribales y
sociedades coloniales.
Plantea los conceptos de: “CAMBIO ORGANIZACIONAL” y “CAMBIO
ESTRUCTURAL”.

CULTURALISMO NORTEAMERICANO

Visión Dualista o el Mito Bipolar

La percepción dualista de las sociedades proviene del Evolucionismo y ese legado

lo adquiere el Culturalismo norteamericano.

Las sociedades en contacto = blancos-indios; europeos-africanos; etc; no son

percibidas como contemporáneas sino dispuestas en una escala evolutiva con
diversos grados de progreso en el desarrollo de la historia de la humanidad.

La “Cultura de contacto”, se describe en términos de contraste entre

instituciones y costumbres “modernas” y “tradicionales”.

Este modelo se aplicó en distintas épocas y lugares. Y de algún modo pervive aún
hoy en día en el sentido común, a pesar de las creencias de los académicos de
que se trata de teorías superadas.

Ejemplo: Redfield, Robert (1941) “Folk Culture in Yucatán” (Social Change).

Elaboró el concepto de “Continuum Folk - Urbano”

Los conceptos que surgen de este modelo subrayan los aspectos culturales,
definiendo a cada sociedad como un conglomerado de rasgos, y el proceso de
cambio es visto como la transmisión y aceptación de patrones aislados.

Tradicional → Moderno (Mito Bipolar)

Subdesarrollo → Desarrollo

8
MODERNIZACIÓN – URBANIZACIÓN – ACULTURACIÓN –
DESTRIBALIZACIÓN – DESCAMPESINIZACIÓN; etc.

EEUU:

 “Memorandum for the Study of Acculturation” (1936) Robert Redfield, Ralph

Linton y Melville Herskovits.

 “Acculturation: An Exploratorian Formulation” (1954) Siegel, Vogt y Watson.

Luego de 20 años de estudios intentan presenter un esquema teórico sobre
la Aculturación. Resaltan el papel intercultural y la comunicación
intercultural con cierto dejo de psicologismo.

 “Toward a Theory of Acculturation” (1962) Dohrenwend y Smith. Presentan

una mayor preocupación sociológica. Hablan de Estratificación social.

La CRÍTICA más frecuente al CULTURALISMO es que no tratan casi o no

penetran en las estructuras sociales de un determinado fenómeno como el
contacto interétnico.

Cuando el cambio cultural es interpretado en términos de adquisiciones y

préstamos suele ocultar generalmente el fenómeno de la DOMINACIÓN.

- Esperan además que el contacto sea transitorio, impodiéndose finalmente los

factores modernizantes; diseminándose las características de la sociedad
industrial.

- El contacto es considerado una anomalía superable.

El historiado francés Nathan Wachtel, inteligentemente señalaba el error de los

enfoques eurocéntricos sobre la Conquista de América. Una historiografía
puramente occidental que no incorporaba la visión de los indígenas.

Todas las interpretaciones que analizamos, parten evidentemente de un Modelo

naturalizado de la sociedad, que sólo permite pensarlas como organismos
integrados y relativamente armónicos y en equilibrio (homeostasis).

9
 INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO

Surge como necesidad de superar la falta de explicaciones de los modelos

anteriores en un momento en que comienza a reconocerse la existencia de las
llamadas SOCIEDADES COMPLEJAS.

Así surgen conceptos tales como: “mediador” o “broker” (intermediario cultural);

Relaciones “patrón - cliente”.

El individuo como eje de análisis, se convierte en un manipulador de roles que

sale a la arena política y elige libremente, actuando como intermediario entre 2
sociedades.

LIBERALISMO INDIVIDUALISTA (LIBRE MERCADO)

El Individualismo Metodológico (IM) cae en la trampa de centrar la atención en

la acción individual fuera de la matriz del todo social.

Interés → comportamiento individual.

Si Durkheim fue el antecesor influyente del Estructural – Funcionalismo (E-F)

(“hecho social” externo al individuo que a través de normas lo coerciona); Weber y
Spencer lo son del Individualismo Metodológico (IM).

Para el IM el individuo y no las reglas determinan la acción.

Se conciben los hechos sociales como el resultado de las transacciones en el
mercado (“la mano invisible del mercado”). Es la Economía de mercado aplicada a
la teoría antropológica.

HIPERFACTUALISMO – EMPIRISMO ABSTRACTO

ENFOQUES POSTERIORES

10
Max Gluckman (Escuela de Manchester) con sus trabajos en Sudáfrica (en
Territorio Zulú).
Investigaciones realizadas entre 1939 – 1947 y publicados entre 1958 - 1968.

Rompe con la naturalización de la sociedad.

Punto de partida: las unidades de análisis no deben estudiarse como entidades

cerradas y homogéneas. No por obvio dejó de ser importante su explicitación en
esa época.

Revaloriza las influencias externas. La comunidad deja de ser un universo

autoexplicable.

Rechaza el esquema malinowskiano de 3 órdenes o realidades y afirma la

existencia de una única comunidad africana – blanca en Zululandia.

El misionero, el administrador, el militar, deben considerarse también de la

comunidad como el shaman, el jefe, la comadrona, etc.

Gluckman instaura una visión procesualista en los estudios del contacto interétnico

Reivindica lo diacrónico. Algo impensable para el E-F o el I.M.

Enfatiza la interacción y no las culturas en la situación de contacto.

Habla de “campo social” (como un “continuum espacio-temporal”) diferente

con la concepción psicológica de Lewine. No se trata de una teoría si no de una
herramienta metodológica.

OTRAS TEORÍAS SOBRE

11
 LOS PROCESOS DE CONTACTO INTERÉTNICO
O RELACIONES INTERÉTNICAS

Georges Balandier: “LA SITUACIÓN COLONIAL”

Pionero en los estudios de la Antropología Política.

África Colonial Francesa (occidental).

“Sociologie Actuelle de l’ Afrique Noir”.

SITUACIÓN COLONIAL → Teoría del Contacto

Analizando las condiciones en que se producen los choques raciales, las luchas entre
colonizadores y colonizados; opresores y oprimidos.

Busca escapar:

→ del empirismo y del pragmatismo de una antropología práctica.

→ de la búsqueda de lo etnológicamente puro y preservado en su estado original.

Critica los enfoques parciales que pierden de vista el “TODO”.

TOTALIDAD – CONFLICTO – INTEGRALIDAD – PROCESO

SITUACIÓN DESIGUALDAD SOCIAL –

COLONIAL → → → SOMETIMIENTO – DISCRIMINACIÓN

SUJECIÓN – OPRESIÓN –
EXPLOTACIÓN

E F E C T O S

Situación Colonial: “El dominio impuesto por una minoría extranjera, racial (o
étnicamente), y culturalmente diferente, en nombre de una (pretendida) superioridad

12
racial, étnica o cultural, afirmada dogmáticamente, a una mayoría autóctona (…) y
para mantener ese dominio debe recurrir no sólo a la fuerza sino también a un
conjunto de pseudojustificaciones y comportamientos estereotipados”.

Balandier, se basó en trabajos de psicólogos como O. Manoni.

CONTEXTO: PROCESOS DE DESCOLONIZACIÓN

El contexto coincide con las luchas por la liberación de los pueblos africanos contra el
poder colonial (Década de 1960).
En esta década obtuvieron su independencia un gran número de países africanos.

Según Balandier, la Situación Colonial debe estudiarse como TOTALIDAD, como

categoría analítica central, que implica grupos relacionados entre sí en términos de:

DOMINACIÓN

___________ → que exigen ser analizados históricamente.

SUJECIÓN

CORRIENTE DINAMISTA

El concepto de “situación” es diferente al uso dado por los E-F británicos.

Este concepto es entendido como contextualización.
Es una noción que permite lla integración de distintos aportes interdisciplinarios
(historia, psicología, sociología, antropología; etc.).

13
LA TEORÍA DE LA FRICCIÓN INTERÉTNICA
Roberto Cardoso de Oliveira (brasileño)

Publicaciones:

Roberto Cardoso de Oliveira (RCO)

(1962) “Estudio de áreas de fricción interétnica”.
(1963) “Aculturación y fricción interétnica”.
(1964) “El indio y el mundo de los blancos”.
(1972) “Urbanización y tribalismo”.
(1975) “Articulación interétnica”.

FRICCIÓN INTERÉTNICA
Toma algo del concepto de Situación Colonial de Balandier.
Las ideas de TOTALIDAD y DOMINACIÓN / SUJECIÓN aplicado al Brasil; a los
grupos indígenas como segmentos de la sociedad brasileña.
El concepto de “Fricción” como totalidad comprendería lo tribal y lo no tribal.

Fricción interétnica:
“Situación de contacto entre dos poblaciones ‘dialécticamente unificadas’ a través de
intereses diametralmente opuestos aunque interdependientes” (RCO, 1962: 127-128.)

Esta noción connota componentes estructurales del contacto: el conflicto y la

interacción continuada.

Desdeña los aspectos culturales y enfatiza las relaciones sociales constituidas, no

obstante la utilización de concpetos tales como; “asimilación”, “adopción”,
“transmisión”, “tribalismo”; etc.

Rechaza al igual que F. Barth, el énfasis de definir a los grupos étnicos como
“unidades portadoras de cultura”. (v.g: Raoul Narroll, 1964 en Current Anthropology).

GRUPO ÉTNICO = 1 LENGUA + 1 RAZA + 1 CULTURA

14
Esta teoría no presupone la condición de indio como pasajera. No habla de
desaparición ni de extinción. El sistema interétnico es: Tribal / Nacional.
Diferencias entre Argentina y Brasil en cuanto a corrientes teóricas (1963 Estr e HC).

BIBLIOGRAFIA

ARONSON, D. (1976) Ethnicity as a cultural system: An introductory essay. F. Henry

(Ed.) Ethnicity in the Americas. The Hague, Mouton.

BARTH, F. (comp) (1976) Los grupos étnicos y sus fronteras. Fondo de Cultura
Económica, México.

BAUMAN, Z. (2001) Identity in the globalising world. Social Anthropology, Vol. 9, Nº

2:121-129. European Association of Social Anthropologists.

BAUMAN, Z. (2005) Identidad. Ed. Losada, Buenos Aires.

CARDOSO DE OLIVEIRA, R. (1963) Aculturaçao e fricçao interétnica. América Latina,

Año 6, Nº 3, julio/septiembre.

CARDOSO DE OLIVEIRA, R. (1971) Identidad étnica, identificación y manipulación.

América Indígena, vol. XXX, Nº 4.

DEVALLE, S. (1989) La diversidad prohibida: Resistencia étnica y poder de estado. El

Colegio de México. México.

GELLNER, E. (1991) Naciones y nacionalismo. Alianza, México.

GOROSITO KRAMER, A. (1992) Identidad étnica y manipulación. En: C. Hidalgo y L.

Tamagno (comps.) Etnicidad e identidad. Centro Editor de América Latina,
Buenos Aires.

JULIANO, D. (1986 a) Estrategias de interacción en contextos multiétnicos. II

Congreso Argentino de Antropología Social. Buenos Aires, Agosto 1986.

JULIANO, D. (1986 b) El discreto encanto de la adscripción étnica voluntaria. En: R.

Ringuelet (Ed.) Procesos de contacto interétnico pp. 70-92. Facultad de
Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata.

NARROLL, R. (1964) Ethnic Unit Classification. Current Anthropology, vol. 5, Nº 4.

PUJADAS, J. (1993) Etnicidad. Identidad cultural de los pueblos. Eudema,

Salamanca.

RINGUELET, R. (1986) (Ed.) Procesos de contacto interétnico. Facultad de Ciencias

Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata.

SEYFERTH, G. (1983) Etnicidade e Cidadania: Algumas consideracoes sobre as

bases étnicas da mobilizacao política. Boletim do Museu Nacional, nova serie,
Antropologia, Nº 42, 20 de outubro; Rio de Janeiro.

VAZQUEZ, H. (2000) Procesos identitarios y exclusión sociocultural. La cuestión

indígena en la Argentina. Biblos, Buenos Aires.

15