1/25

LA WAVE belga de 1989-1992

Una hipótesis descuidado

PREFACIO
Nuestro amigo Renaud Leclet ha fallecido prematuramente, dejando sin terminar este texto. Teniendo en cuenta el gran interés de su trabajo,
decidimos darle formato para su publicación. Tratamos de respetar escrupulosamente las opiniones defendidas por el autor, y las posiciones
expresadas en adelante por lo tanto no son necesariamente los nuestros. En particular, no podemos afirmar que la hipótesis helicóptero explica
todos los casos mencionados por Renaud. Por lo tanto, no es una cuestión de poner definitivamente a descansar la ola belga, pero de introducir
en el debate de una pista de investigación que había sido descuidado hasta ahora. Cuando consideramos que es útil para llevar ciertos detalles
precisos o información complementaria, hicimos un punto de distinguir claramente nuestras aportaciones del texto original. Esta es la razón por,
aparte de pequeñas modificaciones de estilo o presentación (desplazamientos de frases o párrafos, por ejemplo), las oraciones y párrafos
agregados son identificados por un fondo gris. El CNEGU, a través de su boletín Los misterios de l'Est y su www.cnegu.fr.st sitio de Internet,
mantendrá a los lectores de este documento informado acerca de las reacciones que, sin duda, provocará en el medio ufológica.

Eric Maillot, Gilles Munsch, Jacques Scornaux y Wim van Utrecht

I. PRÓLOGO
Es después de haber leído el pequeño libro de Bertrand MEHEUST en la ola belga UFO (1) que quería examinar más de cerca los avistamientos que
estaban en la raíz de la misma.

Estoy de acuerdo con SOBEPS en un punto esencial: la mayoría de los testigos de avistamiento hicieron ver objetos reales en el cielo belga y no inventaron
historias. Sin embargo, esto no quiere decir que vieron a las embarcaciones verdaderamente desconocido. SOBEPS sí explican algunos avistamientos de aviones,
cielo trazadores de discotecas, farolas, etc. Otras explicaciones que fueron propuestas por varios ufólogos (como un ultraligero, una aeronave, un avión no
tripulado, un avión AWACS o Venus) fueron rechazadas rápidamente por SOBEPS. Pero me di cuenta de que todo se explica por una pista, la de los helicópteros,
parecía ser dejado de lado por SOBEPS, así como por la mayoría de los otros investigadores que examinaron esta ola. En este artículo, me propongo volver a
examinar algunas observaciones a la luz de esta hipótesis. Demostraré que la mayoría de ellos probablemente son sólo errores generados por helicópteros
militares (ya sean belga, americano, Alemán u holandés). Este artículo no pretende explicar todos los informes de avistamientos de supuestos ovnis realizados en
Bélgica entre 1989 y 1992, pero sólo ciertos casos basados ​en testimonios considera “fiable” por SOBEPS.

Otros casos, sin duda, tienen diferentes causas. ¿Quiere decir que, entre ellos, se ocultan los objetos no identificables auténticos?
Probablemente sería una conclusión un tanto precipitada, ya que el enfoque adoptado aquí para identificar los casos que los helicópteros son
propensos a explicar podría ser aplicado por otros investigadores en el estudio de casos atribuibles a la observación de otros tipos de
aeronaves, a los fenómenos astronómicos o meteorológicos , etc. Lo que es seguro es que las lagunas Renaud aspectos más destacados en el
trabajo SOBEPS se encuentran también en los otros casos investigados por esta asociación. Una última observación preliminar: en este artículo,
las distancias y tamaños de objetos será citado como fueron indicadas por los testigos. Es importante tener en cuenta que la mayoría de la gente
está convencida de que son capaces de estimar estos parámetros de manera correcta a pesar de que no es el caso.

1/25
II. La huella de los helicópteros

El 4 de octubre de 1992 alrededor de 18:45, un hombre y su esposa estaban conduciendo su coche entre Maransart y Waterloo. El sol se había puesto
y había mucho viento. El conductor se dio cuenta de un punto luminoso de color amarillento extraño situado directamente en línea con la carretera.
Parecía inmóvil y grande (más o menos el tamaño de la luna llena). En este lugar, el camino comienza a bajar y el objeto desapareció tras el horizonte.
El conductor decidió salir de su camino habitual para tomar otro ir al lugar donde el objeto había desaparecido. Explicó por qué a su esposa y, un poco
más lejos, vieron la luz que a continuación se les apareció como integrado en una gran oscuridad y la unidad alargada, donde podían divisar una cola
e incluso los alerones. Pero la velocidad objeto era tan lento que no podía ser un avión. Finalmente, los dos testigos que conducían decidieron
entonces muy lentamente hasta la parada para una mejor observación. El objeto, que revela sólo una estructura grisácea y borrosa, como ahogado en
la niebla, continuó moviéndose lentamente y sin hacer ruido. La luz inicial ahora parecía estar en el lado de la estructura y que parecía una ventana de
imagen amplio alargado brillantemente iluminado desde el interior. El conductor de alguna manera sentía una “presencia” detrás de esta ventana. Bajo
la estructura, había una luz roja intermitente. la ansiedad inicial del conductor, tal vez provocada por sueños llenos de platillos voladores que se había
hecho en los años diez, dio paso a una sensación de paz: “es sólo eso”, pensó. Un pintor con una educación superior, dibujó con gran precisión lo que
había visto. Su avistamiento, ilustrado por su boceto, fue publicado en la revista SOBEPS (2), en donde, sin la menor vacilación,

Dibujo del OVNI observado (documento SOBEPS)

Nosotros sin embargo, sólo hay que mirar el cuadro con un poco de retrospectiva a darse cuenta de que, obviamente, representa un helicóptero (3). Por supuesto, la ausencia de ruido parece

extraño. Pero cada uno de nosotros tuvo la oportunidad, durante su vida, para darse cuenta de que un viento débil que sopla en la dirección opuesta a veces es suficiente para debilitar o incluso

enmascarar completamente un fuerte ruido. Ahora bien, en ese día, había un viento violento, se especifica claramente en el principio del informe. Y es una suerte, porque, como veremos más

adelante, SOBEPS investigaciones de campo rara vez dan indicaciones sobre este elemento esencial que muy a menudo hace que sea posible explicar una ausencia total de ruido. El caso que

acabamos de describir es típico y muy interesante. Vemos que un elemento como la ausencia de ruido era suficiente para extraviar SOBEPS ufólogos y haciéndoles creer que se trataba de un

caso OVNI, aunque el boceto de uno de los dos testigos apuntaban a una solución obvia radicalmente diferente. Esto sucede porque SOBEPS personas están profundamente convencidos,

desde el principio, que se enfrentan a los ovnis y porque analizan y procesan los hechos de manera unilateral. Con mayor razón para el testigo cuyos sueños muestran claramente que es por

así decirlo impregnada con la existencia de los ovnis, y él habrá comunicado su angustia y sus interrogatorios a su mujer, la que influye en una dirección muy precisa. que se enfrentan a los

ovnis y porque analizan y procesan los hechos de manera unilateral. Con mayor razón para el testigo cuyos sueños muestran claramente que es por así decirlo impregnada con la existencia de

los ovnis, y él habrá comunicado su angustia y sus interrogatorios a su mujer, la que influye en una dirección muy precisa. que se enfrentan a los ovnis y porque analizan y procesan los hechos

de manera unilateral. Con mayor razón para el testigo cuyos sueños muestran claramente que es por así decirlo impregnada con la existencia de los ovnis, y él habrá comunicado su angustia y

sus interrogatorios a su mujer, la que influye en una dirección muy precisa.

Nadie puede negar que este tipo de errores de identificación de un fenómeno banal existen, teniendo en cuenta los muchos ejemplos que se encuentran aquí
y allá en las investigaciones ufológicos en todo el mundo. Pero es más sorprendente que tales

2/25
evidencias pueden permanecer sin ser visto por todo un comité de personas que publican una revista ufológica considerado como grave, y esto hace que sea
posible pensar que otros casos similares, menos fácilmente identificables, también podría escapar de su atención. Es lo Renaud mostrará ahora ...

Encima: el helicóptero Halcón Negro

y la naranja luz intermitente roja situada
donde el testigo lo describe

A la izquierda: dos Halcón Negro en un vuelo

nocturno. La puerta corredera abierta
ese El testigo también

Lo que los testigos Maransart probablemente veían: un helicóptero Halcón Negro

III. ALGUNOS EJEMPLOS

1. UFO 3D del teniente coronel

El famoso caso de Ernage tuvo lugar el 11 de diciembre de 1989 a las 18:45 Un teniente coronel del Ejército condujo su coche. Él describió
una embarcación silenciosa a una altitud de aproximadamente 200 m y situado a 300 m de él. La nave tenía tres o cuatro paneles luminosos,
un faro y otras luces establecido en triángulo en el lado inferior. Una luz roja giratoria se encuentra a unos en el centro del objeto. Este arte
siguió una dirección aproximada norte-sur, procedente de la torre de radar de Cortil, y su velocidad estimada fue de 50 a 60 km / h (4). Al
mirar la fotografía de algunos helicópteros, se encuentran los cuatro ojos de buey en los lados. Dibujos que representan las cinco fases de
vuelo de la nave nos revelan lo que más que probablemente era:

- La primera fase muestra un helicóptero visto en el lado. Por tanto, es lógico para describir los ojos de buey rectangulares luminosos.

- En la segunda fase, las vueltas en helicóptero a su derecha y deja aparecer su faro con la parte posterior de una parte de los ojos de buey rectangulares.

- En la tercera fase, el helicóptero continúa su vuelta y deja aparecer sus tres luces blancas y la luz roja giratoria en la parte inferior, con
el faro todavía visibles.
- En la cuarta fase, el helicóptero muestra su cara inferior completa medida que se aleja.
- En la quinta fase, el helicóptero continúa alejándose y uno no ve nada más, pero la luz roja giratoria (5).

El testigo dice que no oyó ruido incluso cuando la nave estaba en el más cercano. Cabe señalar sin embargo, que su esposa simplemente le había
pedido que empezar de nuevo el motor del coche. El ruido del motor y una dirección del viento al pasar de los testigos hacia la nave podría debilitar o
enmascarar por completo el ruido del helicóptero.

3/25
Si esta nave hizo un giro sobre sí mismo, no es así para ponerse en línea con la ruta tráfico militar que va desde Saint-Gery a Corroy-le-Château,
donde se encuentra, precisamente, un faro para los pilotos durante un vuelo a baja altura? (6) Para el sureste de Corroy y Ernage se encuentran los
suburbios de Namur, donde se encuentran cinco médicos y dos helipuertos civiles.

El pseudo-UFO de Ernage presenta similitudes con otro OVNI que fue visto en Le Thoronet, en el departamento de Var (Francia) el 28 de octubre
de 1975. Un faro, tres ojos de buey iluminados y una luz roja intermitente en la parte inferior se ve. Michel Figuet y Eric Maillot concluyeron con
independencia de que este OVNI es probablemente explica por la identificación errónea de un helicóptero del Ejército Francés (7).

¿Se preguntan SOBEPS la Fuerza Aérea Belga (BAF) si tenía un helicóptero alrededor Ernage el 11 de diciembre de 1989 a las 18:45 antes de
hablar de un OVNI? No hay ninguna indicación de que lo hizo ...

A la izquierda : Las fases 1 a 5 de la observación por el Teniente Coronel Andre Amond de un presunto UFO anteriormente Ernage; informáticos imágenes por
el Centro Laïque del Audiovisual (© CLAV); fase 5 añadido por Wim van Utrecht.

A la derecha : Modelo a escala de un helicóptero con tres luces blancas y una luz roja en el centro (efectos luminosos añadidos por ordenador; © Caelestia, 2002).

4/25
Los datos del tiempo 11-12 de diciembre de, 1989, estableció por el Royal Institute El tiempo en Uccle (cerca de Bruselas) nos informan que no había
niebla en Bierset, Gosselies y Chièvres el 11 de diciembre (visibilidad horizontal inferior a 200 m en el momento de su máximo opacidad). La presencia de
velos locales de niebla por encima de los campos alrededor de Ernage en el tiempo de ensayo no puede pues ser excluida. Las fuentes de luz que
muestran a través de una capa de niebla pueden parecer más grandes de lo que realmente son. La niebla también puede explicar por qué el objeto en sí
permaneció invisible. El tipo de helicóptero que más se parezca el fenómeno observado es la SA-330 Puma del BAF, con sus cuatro ojos de buey
rectangulares en los lados y su luz establecidas en el triángulo en la parte inferior. La verdad es que no tiene una luz roja en el centro. Sin embargo,
sabemos que el Puma belga fue entonces equipado con un sistema de detección de infrarrojos (8): No se pudo que emite un resplandor rojizo cuando en?
Si es así, sería una posible explicación de la extraña luz roja tan a menudo señalado durante la ola, sobre todo por los gendarmes de Eupen el 29 de
noviembre,

1989. Otra posibilidad es que tenemos que ver con un sistema láser que se utiliza para mediciones topográficas o altimétricos. sistema de un Tal
produce una luz roja giratoria. También debemos señalar que en algunos avistamientos, los testigos ponen la luz roja más en la parte trasera del
objeto. Y, finalmente, vamos a especificar que el número y la posición precisa de las luces pueden variar para un mismo tipo de helicóptero.

Helicóptero Puma del Ejército portugués. Las tres luces colocadas en triángulo son claramente visibles (documento CENAP)

Incluso si, en algunos casos, no había helicópteros que tienen el mismo número de luces y en la misma posición como se indica por los testigos, habría
que invalidar la hipótesis de Renaud? No creemos que sí, porque los testimonios, incluso procedentes de personas serias y cualificadas, están lejos de
tener siempre una precisión fotográfica. Por otra parte, elementos de información obtenidos entre el avistamiento y la grabación de testimonios se
pueden integrar de buena fe en la cuenta. Aunque es indudable que los pequeños detalles pueden revelar la identidad del objeto que causó una
identificación errónea, que es igualmente bien comprobado que existen interpretaciones erróneas de uno o más detalles en muchos errores de
identificación reconocidos como OVNI. En consecuencia, ISN' t que sería imprudente de interpretar de manera literal los mínimos detalles dados por el
testigo (o su diseño) y llegar a la conclusión de que ningún fenómeno conocido puede dar cuenta de todo el avistamiento? De este modo, el riesgo
parece grande para nosotros que se observa un fenómeno desconocido donde hay tal vez ninguno.

2. El “remos” OVNI de Jupille-sur-Meuse

El 12 de diciembre de 1989, a las 2.15 de la mañana, un habitante de Jupille-sur-Meuse oído un ruido extraño. Él salió y se fijó en el cielo un
objeto flotando a 10 metros del suelo por encima de una carretera a unos 80 metros de él. El testigo avistamiento hizo un dibujo de la nave,
que era de color gris claro y en forma de huevo con una ventana de color oscuro o el parabrisas. El testigo distingue una especie de alerones
gris metálico o “remo” en la parte trasera del parabrisas. Tres reflectores se ven en la cara inferior (9).

Un ufólogo colega, Eric Maillot, identificó este arte como un helicóptero de la Fuerza Aérea belga o alemán. Belgas Sea King se basan en
Koksijde (en la costa del Mar del Norte) y los aburridos Reyes de color gris mar con piezas de color naranja de las fuerzas armadas alemanas
se basan en Kiel, que se encuentra al noreste de Jupille-sur-

5/25
 Meuse, pero mucho más lejos. En las fotografías, las similitudes con la descripción del testigo y el dibujo son sorprendentes. Para mí también, sin duda el testigo vio un Sikorsky Sea

King. Pero embarcaciones qué tal habría sido en el medio de la noche en Jupille-sur-Meuse, flotando a 10 metros sobre el suelo? Reconozco que no sé qué. Pero todo indica que era

realmente allí. En el rey del mar, en efecto, hay, según lo descrito por el testigo, un alerón que se usa como una cubierta de rueda y tres faros en triángulo en la parte frontal de la

cara inferior. La insignia de estos helicópteros por lo general se encuentra en la puerta de la derecha para entrar en la cabina del piloto, que está en el lugar preciso en el que el

testigo describió tres elipses. No hay, en estos helicópteros médicos del ejército belga, no tres elipses, sino una cruz roja sobre un fondo blanco. Como el testigo probablemente vio la

placa a una distancia de 80 metros, es difícil de creer que él podía ver de lo que era realmente compuesta. ¿No se daba embellecer un poco de su cuenta? Se ha de señalar que

también habló de una huella en un prado que nadie más veía. También agrego que el ruido escuchado por el testigo y otras personas esa noche (un ruido sordo, un ruido de

cadenas, etc ...) es bastante similar a un ruido de helicóptero. Por último y, curiosamente, también está el hecho de que los militares se apresuraron a venir y hacer una investigación

sobre el terreno, sin embargo cuestionar al testigo, como si no tuvieran nada que aprender de él! Que era su conclusión sobre este avistamiento? ¿Ellos ya saben que al llegar la

nave observado fue un rey belga o alemana del Mar? es difícil de creer que él podía ver de lo que era realmente compuesta. ¿No se daba embellecer un poco de su cuenta? Se ha

de señalar que también habló de una huella en un prado que nadie más veía. También agrego que el ruido escuchado por el testigo y otras personas esa noche (un ruido sordo, un

ruido de cadenas, etc ...) es bastante similar a un ruido de helicóptero. Por último y, curiosamente, también está el hecho de que los militares se apresuraron a venir y hacer una

investigación sobre el terreno, sin embargo cuestionar al testigo, como si no tuvieran nada que aprender de él! Que era su conclusión sobre este avistamiento? ¿Ellos ya saben que al

llegar la nave observado fue un rey belga o alemana del Mar? es difícil de creer que él podía ver de lo que era realmente compuesta. ¿No se daba embellecer un poco de su cuenta?

Se ha de señalar que también habló de una huella en un prado que nadie más veía. También agrego que el ruido escuchado por el testigo y otras personas esa noche (un ruido sordo, un ruido de cadena

Sea King con pintura roja en su versión SAR (arriba a la izquierda) o con
pintura de color gris claro (arriba a la derecha). Bajo un cierto ángulo, el
testigo no pudo ver la cola, lo que da a la nave de la aparición de un ovoide
horizontal desde la que sobresale la cubierta de la rueda y su vástago oblicua.
Varios detalles que están presentes en el rey del mar fueron memorizado con
razón, sino que son colocados de forma inexacta o reproducidos en el boceto
(los tres faros, la curva de la parte inferior frontal, el parabrisas, el distintivo
...).
El "remos" OVNI visto en Jupille-sur-Meuse.
(Documento SOBEPS)

3. El UFO de Noiseux

Domingo 15 abril, 1990 a las 23:00, el Sr. JO ..., desde Noiseux, había dibujado su atención por focos amarillos dispuestos en triángulo. La luz no
fue cegamiento (10). Los medios de comunicación describen una nave volando a una altitud de 100 m que se movía a una velocidad de 50 km / h
(11). Según el testigo, la nave parecía desarrollar un enorme poder. Desapareció por la noche y estaba por encima de la llanura de
Marche-en-Famenne, donde hay una planta ejército ... Esta planta se encuentra exactamente en el sureste de Noiseux, en alrededor de 1,7 km en
línea recta.

6/25
La hipótesis de un helicóptero va a ser comprobado para este avistamiento. La ausencia de ruido probablemente podría explicarse por la
distancia entre la nave y el testigo.

Sr. JO ... dijo que hizo señales a la nave con una linterna. Un centro de atención guiñó varias veces en respuesta a sus llamadas. En un artículo
sobre la ALAT (en Francia, Aviación ligera del ejército) (12), se indica, en relación de aproximación y aterrizaje, que la guía de patrulla pide y se
comprueba la emisión de señales de luz para autentificación (lámpara de máquina-gun) . Por lo tanto, no sería sorprendente que un piloto de
helicóptero del ejército belga utiliza el mismo procedimiento. El periódico La Voix du Nord de 26 de abril de 1990 los informes de que el avión BAF
isleño que se puso brevemente a disposición de SOBEPS para la caza OVNI, sobrevolaron la zona sin ningún resultado. Si es realmente un
helicóptero que se ve desde Noiseux, su rápida desaparición no es sorprendente, ya que simplemente podría haber aterrizado en el campo militar.
Hubiera sido interesante, en ese momento, para tener una confirmación por parte de las autoridades militares. Sin embargo, otra hipótesis puede
considerarse: hay, cerca de Marche-en-Famenne, tres helipuertos médicos y un helipuerto civil que están todos en el sur-oeste, a menos de 5 km
de la planta ejército. vuelos de helicópteros civiles están prohibidos después de las 11 pm, pero un aterrizaje en uno de los helipuertos médicos es
posible. Nada indica que SOBEPS realiza una comprobación; y si lo hizo, tiene que demostrarlo. Pero también hay algunas contradicciones que
nos puede iluminar sobre el valor intrínseco de este testimonio como un auténtico avistamiento OVNI. El avistamiento Noiseux era anticuado, en la
prensa, el domingo 15 de abril de 1990. Las fechas SOBEPS Este avistamiento 16 de abril de 1990. De acuerdo con los medios de comunicación,
el testigo dijo haber visto la nave por encima del suelo ejército de Marche-en-Famenne, por lo tanto, en alrededor de 1,7 km de él, y a una altitud
de 100 m. Precisó que a menos de 100 metros de él, en una granja, que podría ver la luz. SOBEPS indica que la nave era de 100 metros de
distancia del testigo. Quien confundió las cifras? En vista de los detalles precisos dados en la prensa, bien puede ser SOBEPS. En la prensa, se
dice que la nave no hizo ruido. Por otro lado, SOBEPS indica que el testigo escuchó un leve zumbido similar a un motor eléctrico estrangulado. La
prensa dice que la nave era de grandes dimensiones. SOBEPS da una anchura de aproximadamente 50 m, pero no dice nada acerca de la
longitud. Se habla de una masa que parece una hoja de metal, mientras que en la prensa, el testigo describe una especie de trapecio, provisto de
dos lámparas amarillas y una roja, que constituye en su opinión, la estructuras de la nave. No se hace mención de una estructura de hoja aparece
en la prensa del 26 de abril de 1990. Hay aquí muchas contradicciones o imprecisiones, por no hablar de las omisiones (no era el viento?) En
detrimento de una casi cierta identificación.

4. Un portaaviones volar al revés

Este avistamiento tuvo lugar el 23 de abril de 1990 alrededor de 23:45, entre Tournai y Mons, por encima de la fábrica de fertilizantes Bataille
en Basècles. El turno de la noche vio a dos muy potentes faros de grandes dimensiones. La velocidad de UFO fue lento (entre 30 y 40 km /
h). Dos faros estaban situados en la cara frontal de lo que los testigos describen como un “portaaviones inversa” 100 m de altura y
trapezoide-conformado, que tiene un 50 m base ancha inferior y un 30 m de ancho de base superior. Esta es la descripción más plausible
que surge cuando se intenta resolver contradicciones entre las dos cuentas dadas por SOBEPS (13) y entre estas cuentas y la ilustración. La
unidad era de color gris.

Los dos faros delimitados, de acuerdo con los testigos, el comienzo de una plataforma rectangular, cuya longitud habría ascendido a
cientos de metros! Les parecía que había 6 a 7 estructuras en forma de placas rectangulares, y una placa circular grande ocuparon casi
toda la anchura de la cara inferior. Esta placa fue acompañado por dos zonas circulares de luz naranja. Los testigos no escucharon ningún
ruido y no hubo desplazamiento de aire cuando la nave pasó de largo. Es la izquierda hacia Tournai. El avistamiento duró entre 1 minuto y
30 minutos 2. La ausencia de ruido es tal vez no es significativo, porque el lugar de observación es un parque industrial que nunca es
estrictamente hablando tranquila.

Las estructuras de “extraños” vistos bajo el OVNI existen bajo diferentes helicópteros de transporte de gran tamaño, como el Chinook. La posición
de los dos faros y la placa circular evocan el helicóptero SH-60 B Sea Hawk de la Armada norteamericana.

7/25
 Radar

Platos

El B Sea Hawk SH-60

El “portaaviones invertida” observado en Basècles (documento SOBEPS)

, En la cara inferior, también existen Los otros dos luces. La gran placa circular muy visible en el dibujo es otra cosa que un radar. El color gris es
también el color adoptado por la Armada estadounidense. Por último, la pequeña luz roja también está presente en este helicóptero. Así que hay
una serie de similitudes entre la hipotética OVNI y el Sea Hawk estadounidense. Dimensiones de la Hawk mar son aproximadamente 12,50 m de
longitud y 5,23 m de altura (dependiendo de las versiones). Estamos ciertamente muy lejos de las dimensiones reportado por SOBEPS, pero los
investigadores de campo con experiencia saben o deberían saber que los testigos siempre tienden a sobrestimar el tamaño de un objeto que no
reconocen y que fascina o asusta ellos. Si el tamaño de OVNI como se informó de que había sido exacta, cómo una nave tan grande habría sido
visto solamente por tan pocas personas en esta área y los pueblos de los alrededores? seguramente también se sobreestimó el poder faros (al
igual que en el avistamiento por los gendarmes de Eupen, sobre las que yo he de pasar de nuevo más tarde).

Un corredor de naves militares en vuelo a baja altura existe al sur de Basècles; su dirección es hacia el sureste hasta el noroeste. Los
testigos de avistamientos dicen que el OVNI pasó de Mons hacia Tournai, por lo tanto, acerca del sureste al noroeste, que tal vez no es
una mera casualidad ... En Tournai hay una zona reservada temporalmente para actividades militares especiales y dos helipuertos
médicos ...

La misma noche, alrededor de 1.45 de la mañana, dos gendarmes y vigilantes nocturnos vio un triángulo que emite un haz de luz blanca horizontal
y otro haz de luz derramando hacia abajo. Se dirigió hacia Baudour a una velocidad de 40 a 80 km / h (14). ¿Sería este mismo oficio como la
observada por los trabajadores de las fábricas en Basècles? Los dos gendarmes estima el tamaño OVNI a 15 metros. La nave emite un ruido
sordo débil como el ruido de un secador. El OVNI fue visto también desde Ghlin alrededor de 1.55 de la mañana, tomando la dirección de la forma.
Para el noreste de Ghlin, hay un helipuerto médica, así como la forma, en Maisières, que también tiene un helipuerto médica.

8/25
El ser cuerpo de la OTAN SHAPE, un helicóptero estadounidense me parece ser una hipótesis plausible para estos avistamientos. SOBEPS
no parece haber pensado en ello. Si lo hiciera comprobar esta hipótesis, al acercarse a la BAF, tiene que probarlo.

5. El oficio de ahí fuera?

El 27 de noviembre de 1991, entre las 6.05 y 18:12, un OVNI fue visto cerca de Alleur. El testigo avistamiento fue cerca del
intercambiador Loncin, en la autopista E 40. Señaló que el aeropuerto Bierset estaba muy cerca (15). No se dio cuenta de lo cerca que
estaba de la verdad: el OVNI era exactamente en el eje norte de la pista de aterrizaje Bierset. El dibujo del OVNI, y en particular la
posición de las luces en la cara inferior, hacen pensar de un helicóptero Sikorsky Negro Hawk del Ejército de Estados Unidos. El testigo
dice que distingue estructuras bajo el OVNI, como chapas, tipos de placas de montaje y una masa cuadrada. Todos estos detalles son
visibles en la cara inferior del Halcón Negro (16). El patrón de las luces anticolisión y la aparición de los faros del Halcón Negro también
corresponden a las luces vistas bajo el OVNI.

El Negro Hawk Sikorsky El objeto visto en Alleur (documento SOBEPS)

6. 29 de noviembre de 1989 avistamientos

a) El comienzo

Es tiempo de examinar el famoso día de 29 de noviembre de 1989, que fue el punto de partida de la ola belga OVNI. Voy a revisar los
avistamientos y tratar de ponerlos en su marco cronológico y geográfico (17).

El primero de ellos ocurrió alrededor de las 4PM. La señora Marie F ..., de Jalhay, vio un objeto gris 500 metros de ella en la dirección de
Jehanster, en el oeste. Se bajó lentamente y en silencio en un ángulo hacia el suelo. Algunas decenas de metros del suelo, antes de
“estrellarse”, se enderezó, como si se siguió el relieve del suelo. El objeto se detuvo, luego se reinicia al subir. Se alejó hacia el noreste,
viajando aproximadamente a 1 km dentro de 2 o 3 minutos hacia el lago Gileppe. Su tamaño estimado fue de 3,5 cm en la longitud del
brazo. La nave tenía una forma de cigarro ahusada en ambos extremos. Una parte considerable del fuselaje llevaba una “red de alambre” o
se compone de pequeños paneles “facetas” o espejos. No hay luz era visible.

Voy a señalar en primer lugar que un helicóptero es capaz de entrar en una inmersión, para enderezar a 10 metros del suelo y seguir el relieve del
suelo. Viéndolo como “plateado” puede venir de los reflejos del sol en una pintura gris y en los ojos de buey. A las 4 de la tarde, el sol estaba a una
altura de 3 ° en el 228 ° de azimut (suroeste). La nave se volvió oscuro, tan pronto como lo hizo ya no refleja los rayos del sol. La parte del fuselaje
se describe como una “red de alambre” también recuerda al aspecto de algunas helicópteros. En el libro de Bill Gunston (18), podemos ver que
existe esta “tela metálica” en un gran número de estas naves, como por ejemplo, el Puma, el CH-53 semental estupendo, el CH- 47 Chinook o el
Halcón Negro.

9/25
 Ejemplos de fuselajes de helicópteros que dan la impresión de una red de alambre:
Semental estupendo de la izquierda, rey de mar a la derecha

En cuanto a la observación que acabo de describir, que por lo tanto podría ser un helicóptero militar. Vamos a punto de que la nave se ve por el
testigo fue de alrededor de Jehanster. Sin embargo, había precisamente un campo militar al norte de Jehanster, exactamente entre Jehanster y
Stembert en la madera Jalhay. oportunidad mera? En 17:20, en la autopista Verviers-Battice, la señora M ... vio un objeto cuya distancia se
mantuvo sin especificar. No se dio ninguna dirección. El OVNI fue alargada con tres rectángulos luminosos dispuestos en su longitud, “como
ventanas luminosas”. Había una luz roja intermitente en un extremo. Los tres ojos de buey rectangulares son característicos del Ejército
estadounidense Sikorsky Halcón Negro. La luz roja intermitente también existe en este helicóptero. Sin embargo, no hago nada afirmar por el
momento. Simplemente tenga en cuenta estas similitudes y sugerir una hipótesis no explorado hasta ahora ...

Alrededor de 17:50, en la zona Battice, en la autopista E40, dos gendarmes de la brigada de Eupen vieron a un punto inmóvil, muy
luminoso en la dirección de Verviers. Inicialmente, se pensó en un helicóptero. La nave apareció a seguirlos hasta las 6 pm Tenía dos faros
y una luz en la parte posterior, así como una pequeña luz roja intermitente. Las dos luces blancas y el tercero en la parte posterior son
claramente visibles en la cara inferior de la Sikorsky Negro Hawk (19). Uno de los testigos informa que la nave se acercó hacia Vaals, muy
cerca de Aquisgrán.

Teniendo en cuenta estas descripciones, se puede considerar posible que de hecho es un Halcón Negro estadounidense que voló sobre la zona de Verviers en
ese momento. Aquisgrán es una base militar belga que tiene helicópteros (20) y que puede ser utilizado por las fuerzas de la OTAN durante las maniobras.

Cerca de las 6:30 de la tarde, una nave de forma triangular fue visto en el norte de Verviers por el Sr. S ... y su madre. Tenía tres potentes faros
blancas y una luz giratoria de color rojo anaranjado. Su dirección de vuelo fue de nuevo este-oeste. Al oeste de Verviers, existe la base militar de
Bierset. A la misma hora, el señor me ... También vi este arte en el sureste de Verviers, subiendo hacia Battice. A partir de ahí, un helicóptero
puede unirse y seguir la autopista E40 (las autopistas están iluminados por la noche en Bélgica), ideal para volar visualmente y de más fácil volver
a Bierset ir o unirse a la frontera con Alemania.

Varias de las embarcaciones fueron vistas subiendo a Battice a 4.40, 5.20 y 5.50 h. Entre las 6:30 y las 18:45, los avistamientos en Jalhay y Baelen
también pueden ser explicados por un helicóptero con sus luces encendidas. El testigo Baelen distingue también una pequeña luz roja en la parte
superior de la cúpula de artesanía, luz roja (luz anticolisión) que está en la parte superior del rotor de cola o de la cabina de acuerdo con el tipo de
artesanía. El testigo también oye un ruido como el de una máquina de coser, el ruido que confirma que podría ser un helicóptero. En Aubel, al
noroeste de Baelen, otra nave se ve a las 6.40 pm vuela lentamente, a baja altura, con un ruido regular y ruido sordo. La dirección de vuelo es sureste
a noroeste. Es posible que sea el mismo helicóptero.

Paso ahora a los famosos avistamientos por gendarmes de la brigada de Eupen. Hay que distinguir en estos avistamientos varias fases
distintas. Examinemos cada uno en particular ...

10/25
FASE 1

En 17:20, en la carretera N68, Hubert von Montigny y Heinrich Nicoll estaban en su vehículo de patrulla cerca de Kettenis, cuando fueron
sorprendidos al ver una embarcación con tres luces dispuestas en triángulo se mueve a baja altura. Los gendarmes inicialmente
pensaron que estaban viendo un helicóptero, pero como no se oía ningún ruido, cambiaron de opinión de un OVNI ... Es al menos lo que
dice en SOBEPS VOB 1, p.17, donde se dice: “ Es el silencio de la nave que asombra la mayoría de los dos gendarmes, no oyen nada que
supere el ruido del coche y del tráfico rodado ”. Notemos que varios vehículos siguieron a los gendarmes y que el ruido que hacían ya
habría sido suficiente para enmascarar la de un helicóptero.

Otro testigo, el Sr. D ..., que vio la misma nave por encima de Eupen, informó que se hizo oír un ruido. Pero al leer el periódico Le Soir de 1
de diciembre de 1989, se descubre otra versión de los hechos: durante el avistamiento, los dos gendarmes fueron golpeados por los débiles
ruidos de la nave, que era sólo un leve zumbido, comparable a un ruido de motor eléctrico. Esta contradicción es de suma importancia!
¿Por qué ese cambio en el testimonio informó también después por SOBEPS? error o mera detalle embarazoso para la hipótesis OVNI? La
existencia de un ruido también fue confirmado por Werner Walter, un ufólogo escépticos alemán. Durante una entrevista dada por
gendarme Nicoll a la CENAP ufólogo, el testigo confirmó haber oído un ruido “ como el de una máquina de afeitar o una cortadora ”. De
acuerdo con Walter, que favorece la hipótesis de ala delta, que apunta claramente a un ala delta motorizada (21). Me parece que también
puede apuntar a un helicóptero! Una investigación realizada por el Sr. Vantuyne el 9 de diciembre de 1989 confirma que uno de los dos
testigos se oía un zumbido luz y que la estructura detrás de las luces era de color verde oscuro (22). Este color es típico de helicópteros
militares.

Y por último pero no menos importante, en la página 4 de SOBEPS flash N ° 1 de febrero de 1990, que describe los avistamientos del 29 de noviembre de
1989, se dice que gendarme Peter Nicholl (que no debe confundirse con Heinrich Nicoll) “ distinguirse claramente en la parte posterior de la embarcación algo
que giraba como una turbina y escuchó un ruido del ventilador ”. Los medios de comunicación no hablan de esta turbina, ni sobre el ventilador ruido
escuchado por Peter Nicholl. SOBEPS, después de haber publicado estas declaraciones, no se hizo ninguna mención de la turbina en sus dos libros, pero,
sin embargo, hablarán acerca de un “ soporte de eje para una hélice de aeronave “... Las variaciones extrañas o desapariciones de detalles importantes en las
publicaciones SOBEPS son realmente sorprendente!

Los dos testigos parecen haberse centrado en la estructura general de la nave, pero informó, de acuerdo con
VOB 1, que se cortaron las esquinas adyacentes en la base del triángulo. El primer informe de los dos gendarmes fue publicado en el diario belga de lengua alemana Grenz Echo de 1

de diciembre de 1989. Sin embargo no hubo ninguna mención de un cuerpo triangular detrás de las luces como se afirma en SOBEPS VOB 1, p.17, donde los dos gendarmes hablan

sobre una plataforma equipada con tres enormes faros. En Inforespace N ° 83, p.11, se dice que una reconstitución de esta observación fue hecha por un equipo de televisión

estadounidense. Una gran proyector con una potencia de 140 W 000 se utilizó para iluminar el camino. Según los gendarmes, la luz producida por los faros de artesanía fue incluso

más fuerte que este proyector. ¿Cómo es posible entonces que las personas que se encontraban en los otros vehículos no se detuvieron cuando se enfrentan a un espectáculo tan

en lugar de alcanzar el vehículo de los gendarmes, como si nada inusual estaba ocurriendo? Por lo tanto, parece que nos encontramos ante una exageración en un testimonio dado

mucho tiempo después de los hechos, lo cual es bastante frecuente. Los dos gendarmes llamados los cuarteles Eupen para preguntar si había cualquier maniobra “con el arte

especial” en el campo de Elsenborn que está en el sur de Eupen. Se les contestó que ninguna operación se lleva a cabo con el “arte especial”. El helicóptero lo tanto, no se excluye,

ya que no puede ser considerado como un “arte especial”, sino como un ser perfectamente convencional, incluso si hubiera sido de un tipo rara vez se utiliza en Bélgica. En cualquier

caso, si estas operaciones se secreta, nada demuestra que la verdad se habría dicho a los gendarmes. Es una lástima que los gendarmes no preguntaron si había helicópteros en

vuelo en los alrededores, como habían creído inicialmente a tener que ver con un helicóptero. Y sin embargo, esta información era de gran importancia, debido a que una

confirmación de que los helicópteros militares operaban en la zona del lago Gileppe haría nada prueba que la verdad se ha dicho que los gendarmes. Es una lástima que los

gendarmes no preguntaron si había helicópteros en vuelo en los alrededores, como habían creído inicialmente a tener que ver con un helicóptero. Y sin embargo, esta información

era de gran importancia, debido a que una confirmación de que los helicópteros militares operaban en la zona del lago Gileppe haría nada prueba que la verdad se ha dicho que los

gendarmes. Es una lástima que los gendarmes no preguntaron si había helicópteros en vuelo en los alrededores, como habían creído inicialmente a tener que ver con un helicóptero.

Y sin embargo, esta información era de gran importancia, debido a que una confirmación de que los helicópteros militares operaban en la zona del lago Gileppe haría

11/25
han hecho posible identificar a la vez que la nave se dirigió hacia la zona norte del campo de entrenamiento militar de Elsenborn. Este
campamento está rodeado por:

1) un área prohibida militar,

2) una zona de peligro,

3) un área restringida,
4) una zona militar temporal o área de actividad especial.

El Eupen OVNI se movió hacia la zona 4, que es el más grande. Esta área fuera del campo de Elsenborn está en el sur de Eupen y limita

con el lago Gileppe hacia el este. FASE 2

Desde detrás de una ventana del cuartel, los dos gendarmes vieron a las 6 pm un OVNI en el acimut 166 °, en la dirección del antiguo matadero,
es decir, de Rotenberg. Auguste Meessen (23) y, después, Bertrand MEHEUST (24) señalan que esto no se corresponde con la posición de
Venus. Sin embargo una estrella está exactamente en el azimut de 166 ° a las 6 pm: es Fomalhaut del Pez del Sur, de los cuales la magnitud es
-1,2 a -1,7 (25). Fomalhaut fue una de las estrellas más brillantes en el cielo en ese momento, después de que Venus. FASE 3

También se propuso una explicación para la fase de mira por encima del lago Gileppe, desde Kortenbach: se trata de Paul Vanbrabant
(26). Según él, la bola blanca inmóvil sobre la torre del lago Gileppe era el planeta Venus. En 18:30, Venus era a una altura de 6 ° en un
azimut de 217 °, es decir una desviación razonable de 11 ° desde el sitio indicado por los testigos. Tanto más cuanto que los gendarmes
no están seguros acerca de la posición exacta (uno de ellos localiza el OVNI a la izquierda de la torre, el otro justo por encima) y que el
momento en el que llegaron a Kortenbach no se conoce con certeza. Algunas fuentes llevan a pensar que el avistamiento de este lugar
comenzó mucho antes de 18:30, y en este caso Venus habrían sido localizados en la dirección exacta donde fue visto el OVNI. De
acuerdo con los testigos, el OVNI era visible hasta 19:23. Sin embargo, en 19:23, Venus se ponía en un azimut de 227 ° ya una altura de
1 ° en el sur-oeste, como por casualidad. En su informe, los gendarmes dicen que no vieron Venus. Para mí, vieron Venus
desapareciendo a 19:23 y no un OVNI.

En un artículo enviado a SOBEPS para su publicación y en mails con varios buscadores, Wim van Utrecht se pregunta si los dos “puntos
rojizos” que se movieron horizontalmente en cada lado de la luz blanca no pueden ser explicados por un fenómeno de óptica atmosférica. La
simetría de la vista para los observadores y el color rojizo parecen confirmar esta posibilidad (27). También debemos señalar que de acuerdo
a la investigación de P. Vantuyne, citado en la nota 22, lo que la sierra gendarmes estaba lejos de ser tan claro como aparece en la
investigación de Pr Meessen (28). La cuestión de la bola blanca y de las vigas de color rojizo y puntos de vistas sobre el lago Gileppe
continúa dando lugar a un intenso debate entre los ufólogos y escépticos (29). FASE 4

A las 6.45 de la tarde, mientras que la bola blanca era todavía por encima del lago, otro OVNI apareció por encima de una madera de abeto.
Después de una vuelta luz, se expone su superestructura en la que los dos gendarmes distinguen una cúpula en el centro de una placa no muy
gruesa. La cúpula fue equipado con “ventanas rectangulares” (según von Montigny), o “ventanas redondas” (según Nicoll), iluminada desde el
interior. A continuación, el objeto se movía hacia el norte. En la dirección de donde vino el OVNI, que había en el momento en el campo militar de
la madera Jalhay. El campo de aviación civil de Spa-Malchamps está en línea con el eje Kortenbach - mirador de la presa. Es posible que el objeto
es el helicóptero se ve en la primera fase de mira (u otro del mismo tipo). La cúpula con ojos de buey rectangulares es típico de la CH-53
estupendo del semental y otras embarcaciones grandes portador como el Puma, el Super Avispón y el Sikorsky Halcón Negro. Un caso probable
de error de identificación de un Puma SA 330 tuvo lugar en Coblenza en Alemania el 21 de febrero de 1990, a 115 km al este-sureste de Eupen.
En este caso, el dibujo de los testigos era bastante similar, de modo que los testigos Eupen describen y dibujó (30).

12/25
La nave se alejó hacia el norte de Eupen. Como se ha visto antes, los objetos también tomaron esta dirección en los avistamientos de Spa-Verviers.

El OVNI que apareció de repente de un bosque en 18:45

(Dibujos hechos por los testigos durante la entrevista con P. Vantuyne el 9 de diciembre, 1989)

Las luces en la cara inferior de un helicóptero Puma en

comparación con las luces de un OVNI visto en Coblenza en
Alemania (fuente: ver nota 30). La luz central visto en Coblenza era
de color azul grisáceo y estuvo muy probablemente de un sistema
de “heli-tele”, que se compone de una cámara equipada con un
zoom de alta potencia, se puso una plataforma giratoria bajo el
helicóptero. Este sistema de control es capaz de trabajar durante la
noche mediante el uso de rayos infrarrojos.

b) Otros testigos en Eupen

A las 5.30 de la tarde en Eupen, el Sr. A ... y otro pueblo vio una nave con dos “faros” de gran alcance en la parte delantera y otra en la parte
posterior. Los testigos vieron a la parte inferior del objeto. Su velocidad era lento y el Sr. A ... estima la altitud a 150 metros o tal vez menos. De
acuerdo con SOBEPS, el objeto provenía de la dirección de Walhorn / Kettenis al norte-noreste de Eupen y se movió hacia el Gileppe (31). De
acuerdo a VOB 1, pp.21-22, el Sr. A ... pensó en un “gran helicóptero”, como los que la tierra regularmente en el parque del hospital Eupen, que se
encuentra en la dirección seguida por el objeto. Otros testimonios describen una luz en la parte delantera y dos luces en la parte posterior.
Helicópteros pilotos pueden encender los faros que se encuentran en la cara inferior de la embarcación. El patrón de los faros y las luces laterales
varía según el modelo de helicóptero. Al igual que muchos otros testigos que inicialmente creyó ver un helicóptero, el Sr. A ... cambiado de idea
cuando se dio cuenta de que la nave no emite ningún ruido. Cuando el objeto inclinada, podía ver la parte superior de perfil. forma de cúpula, que
comprendía 5 o 6 ojos de buey (quizás más) que tiene una forma de rectángulos verticales alargadas, que fueron parcialmente oculta por el resto
de la estructura del objeto. El color de los ojos de buey era naranja. Sucede que un helicóptero estadounidense perteneciente a las fuerzas
militares alemanas, el Sikorsky CH-53 semental estupendo, tiene 5 ojos de buey cuadrados (el que está en el lado de la cabina es más bien
rectangular). El testigo vio a los ojos de buey cuando la nave se volvió, por lo tanto, la impresión de que son rectangulares. Los ojos de buey se
pueden ocultar en su parte central por el tren de aterrizaje bastante grande que sobresale de cada lado.

13/25
En cuanto a la ausencia de ruido, que podría ser atenuada por el viento (SOBEPS no dio ninguna información relacionada con el viento de los
avistamientos del 29 de noviembre, 1989), por una inversión de temperatura y por el ruido de la calle ambiente. Los otros testigos, los
gendarmes y el Sr. D ..., que vio el mismo OVNI al mismo tiempo por encima de Eupen, volando a 60 a 70 kmh a menos de 200 metros de
ellos, reportaron haber escuchado un ruido ligero, pero sólo cuando el objeto era muy cerca de ellos. Sr. D ... no se oye este ruido, mientras que
conducía, pero él trató de comprobar y salió de su vehículo. Describió este ruido como el ruido del viento (wfffff), que es muy compatible con el
ruido del rotor de un helicóptero atenuada por una de las causas indicadas anteriormente.

Sr. D ... declaró que la nave le había impresionado fuertemente. Lo que vio fue masiva y de gran alcance. El americano o alemán Sikorsky CH-53
Súper Stallion es muy masiva; la longitud del fuselaje es 20,47 metros y su altura entre 7,60 y 8,66 metros. El CH-53 es el helicóptero más potente
fabricado fuera de la ex Unión Soviética; que puede transportar hasta 55 soldados. Cuenta con cuatro luces en la parte delantera y dos en la parte
posterior. También cuenta con dos enormes luces en su parte inferior (32). Otro tipo de helicóptero tiene seis ojos de buey rectangulares en los
lados: es un helicóptero francés, el Super Puma y Puma, que las fuerzas armadas holandesas han comprado (33). Sr. D ... también informó de una
pequeña luz roja intermitente en el medio del OVNI. Esta pequeña luz también es visible en los helicópteros, su lugar variando de acuerdo con los
tipos.

Sr. A ... dijo que la nave se dirigió hacia el hospital Eupen. ¿Cómo es que SOBEPS no pidió el hospital si un helicóptero había aterrizado allí
el 29 de noviembre de 1989 a las 17:30, como testigos dijeron a los investigadores que sabían helicópteros utilizados para la tierra en este
hospital? Dos correos, uno por Marc Hallet y el otro por mí mismo, fueron enviados al hospital Eupen tener una confirmación de que un
helicóptero hizo tierra entre 5.30 y
17:45 en esa fecha. No se recibió ninguna respuesta.

Otro testigo confirmó que el OVNI vino de Alemania. De hecho, este 29 de noviembre de entre 5 y
17:30, un gendarme en el puesto fronterizo de Lichtenbusch observó, procedentes de Alemania, un objeto a una altura muy baja, con
dos o tres faros. También inicialmente pensó que era un helicóptero que circula entre los hospitales de Eupen y Aquisgrán y se preguntó
por qué éste volaba tan bajo con este tipo de faros de gran alcance.

A las 5.45 de la tarde, entre los puestos fronterizos belgas y alemanes, el Sr. J ..., que volvió de Aquisgrán por carretera N3, se describe
una forma alargada que recuerda el perfil helicóptero con una cúpula en la parte delantera, pero sin rotor o otras estructuras externas. El
sol está estableciendo desde una hora, tal vez el Sr. J ... no vio estas estructuras en la noche ya negro. Informó de que la nave no hizo
ruido. Pero hay que subrayar que el testigo condujo su coche y que el ruido que le rodea podría fácilmente cubrir la de un helicóptero.
Notemos que en el este de Eupen, en el otro lado de la frontera, hay bases alemanas y americanas de la OTAN (34).

Más tarde, alrededor de 19:20, otros dos gendarmes, Peter Nicholl y Dieter Plumans, vio una nave que se tomaron para los AWACS. El avión AWACS se
utiliza como cobertura de cazas, bombarderos y helicópteros ... durante las maniobras o en tiempo de guerra. Awacs general, las guías de otras
embarcaciones hacia las metas como los sitios a ser bombardeadas o aviones enemigos. En el área de Eupen, muchas personas piensan que han visto
un OVNI que se asemejaba a un helicóptero y otra nave que se asemejaba a un AWACS. Si estas naves eran de hecho durante el funcionamiento
nocturno por encima de Bélgica, que habría sido fácil, en ese momento, para encontrar sus bases de partida, como la primera nave se ve en el cielo belga
procedían de Alemania. Se verá más adelante que hay una gran confusión sobre este tema. Dieter Plumans dice tener “ claramente visto una bola roja de
salir de la nave triangular y bajando antes de salir corriendo horizontalmente en un ángulo recto ”. Auguste Meessen considera que este es uno de los
aspectos más extraños de la ola belga. Wim van Utrecht sugirió que no era más que una descripción bastante fiel de una bengala cayó desde un
helicóptero (35).

14/25
 Un helicóptero holandés Cougar expulsa dos bengalas sobre el Mar del Norte. Este tipo de bengala se usa para
misiles buscadores de calor se desvían (fuente: Onze Luchtmacht, vol. 51,
N ° 3, junio y julio de 1999, p.40)

c) Lieja y su área

A las 6.10 de la tarde, la señora L ..., en Alleur, sierra, sucesivamente, cuatro objetos con grandes luces blancas. Llegaron desde el este y
siguieron a la autopista E40. El testigo considerado como anormal su lentitud y la intensidad de los faros (36). Aquí tenemos cuatro embarcaciones
procedentes del este (lo que tal vez de Alemania), es decir, la misma dirección que el helicóptero que fue visto en Eupen este mismo día entre 5 y
17:30. No se dirigen a la pista de aterrizaje Bierset que se encuentra al oeste de Lieja? ¿Sería posible que cuatro nuevos “OVNIS” ser compatible
con los helicópteros?

Un OVNI con cuatro grandes superficies rectangulares (ojos de buey?) Fue visto cerca del campo de aviación militar Bierset, alrededor de 18:40
El testigo, el señor H ..., no lo oyó ruido, pero que estaba en un vehículo en marcha a alta velocidad. Más lejos, cerca del intercambio Loncin, vio
otra nave idéntica a la observada cerca de Bierset. De vuelta a casa, Llamó a la base Bierset por tener la confirmación de que un aterrizaje
había tenido lugar. La respuesta fue negativa. Pero el señor H ... preguntar si los helicópteros volaron cerca de la base? ¡No lo sé!

15/25
 Dos vistas de la película Perdida viaje, por Christian McIntyre, 2001: comprende tres secuencias en las que uno ve, en la animación por
ordenador, un helicóptero de maniobra Chinook, de un tipo cerca de los que estaban quizás en parte responsable de la ola belga ... La
primera visión muestra el helicóptero en el perfil: el lado ojos de buey, así como los faros bajo el fuselaje se pueden ver. El segundo permite
distinguir la estructura de la nave
inferior, que comprende una especie de patrón cuadrado.

A las 6:50 de la tarde, cerca de Ans al noroeste de Lieja, la señora B ... escuchó un “zumbido suave” a partir de un motor eléctrico. El color gris
aluminio objeto era muy aburrido (como el Spa-Verviers OVNI), y cuatro grandes luces iluminó el suelo. Se estima su velocidad a 20 km / h.
Una pequeña luz roja brilló en su parte inferior. El objeto había desaparecido cuando otro, copia certificada de la primera, apareció. A las 7 pm,
el Sr. C ... sierra cerca del puente Wandre, en Herstal al norte de Lieja, un OVNI que se movía lentamente a una altura estimada de 150
metros. Se realiza una serie de luces blancas y varios “ojos de buey” se convirtió encendidas al final de la observación. Otros dos testigos, en
Rocourt y Alleur, al noroeste de Lieja, que ya habían visto un OVNI a las 6 pm (37). El testigo Alleur informó de que había oído un ruido sordo
luz continua procedente del objeto, lo que concuerda bien con un helicóptero. ¿Se preguntan SOBEPS Bierset si el radar había recogido estas
naves o si BAF era consciente de que helicópteros militares estaban cerca de la pista de aterrizaje? Nada apunta a la misma. Aquí tenemos
objetos que se parecen demasiado fuertemente helicópteros, con sus ojos de buey y sus luces, en la operación anterior y el entorno inmediato
del campo de aviación militar Bierset Lieja, para ser otra cosa que lo que parecían ser.

d) Los helicópteros y las operaciones militares

Hay mucho demasiados OVNIS cerca de la base Bierset para que esto sea una mera casualidad. Podría militares de Bierset confirmar si
realmente fueron vuelos en helicóptero desde su base con fechas precisas y hora de comparar con avistamientos de OVNIS? Una
respuesta a esta pregunta me llegó el 13 de diciembre de 2002, desde el campo de aviación militar Bierset, a través del buscador belga
Marc Hallet. En esta respuesta, los militares indicaron que los archivos relativos a los vuelos de más de cinco años no se conservan más.
Por lo tanto, ahora es demasiado tarde para obtener esta confirmación, y, sin duda, otras de la misma especie procedentes de otras
bases. En lo que a mí respecta, creo que durante la ola, algunos militares belgas sabían de los vuelos de helicópteros, la embarcación
belga, alemán o americano, pero que ellos no quieren hablar de ello. O tal vez no establecen el enlace, demasiado increíble para ellos,
entre los helicópteros y los ovnis? Para los soldados, los vuelos de helicópteros no tienen nada anormal y por lo tanto podría ser lógico que
nunca pensaron de esta posibilidad.

16/25
Ufólogos, especialmente en los Estados Unidos, quieren hacer creer que los militares se esconden los OVNIS. Pero si la gente (ya sean militares
estadounidense, belga o de otro tipo) realmente ocultar algo, es su propia embarcación cuando están en funcionamiento, ya sea secreta o no. Un cabo negro
real es por lo tanto posible, si las maniobras tuvieron lugar en Bélgica con embarcaciones extranjeras.

En el momento de la guerra del Golfo, un acuerdo secreto que autorizó a los estadounidenses a volar sobre el territorio belga sin requerir
ninguna autorización se recordó. Anteriormente, las autoridades y SOBEPS tenían por el contrario y por lo tanto injustamente afirmaron que
ningún estadounidense o de otro avión podría volar sobre el territorio belga sin autorización.

Fue incluso sobre la base de esta falsa afirmación de que SOBEPS rechazado ninguna explicación por un origen militar que fue propuesto por los escépticos.

Teniente coronel Wilfried De Brouwer dijo lo siguiente acerca de los avistamientos del 29 de noviembre 1989: “No avistamiento fue hecho por
aviones militares o aviones que sobrevolaron la zona Eupen (...) El personal BAF niega que los OVNIs están conectados con las operaciones
militares que tendrían lugar en la zona Elsenborn, ningún avión o helicóptero militar volaban en las horas citadas por testigos OVNI”( 38).
Notemos que el coronel no dice nada que pueda ser sospechoso de ser falsa: no había hecho ningún avistamiento OVNI “en el área de
Elsenborn”! Él tiene cuidado de no hablar de Eupen, Verviers o Lieja-Bierset! El campo de aviación militar Bierset confirmó que no había
AWACS en vuelo el 29 de noviembre de 1989 en el momento indicado por los gendarmes Eupen, a saber 17:30. Hay por lo tanto habría
habido ningún riesgo para los helicópteros que se encuentran por un radar AWACS!

Conviene precisar que los 17 aviones Awacs basados ​en Geilenkirchen (Alemania, a sólo 25 km de la frontera belga) pertenecen a la
OTAN y por lo tanto no están bajo el mando de BAF. Sería interesante saber si el personal de base Geilenkirchen advierte BAF sobre
cada vuelo de sus AWACS anteriores Bélgica ... Como si en vista de avergonzar teniente coronel W. De Brouwer, la prensa belga
informó que un AWACS con base en Geilenkirchen habían sobrevolado la zona el 29 de noviembre de 1989. se ha dicho que este
AWACS había sido alertado por la base Bierset, que se aprovechó de su paso, sino que detecta nada. Otra fuente informó que el
AWACS había despegado de Geilenkirchen y que un punto habría aparecido en una pantalla del radar Bierset. La misma fuente informó
al día siguiente de que no había AWACS el miércoles 29 y el jueves 30 de noviembre en la zona Eupen (39). Si uno hubiera querido
ocultar algo, dando la impresión de que nada se oculta, uno sin duda han llegado a contradicciones evidentes similares!

Con el tiempo, hubo algún AWACS en la zona Eupen el 29 y 30 de noviembre de 1989? Ni la prensa belga, ni BAF nos traerá una certeza
y menos aún SOBEPS que nunca afirmó un AWACS podría haber sobrevolado la zona Eupen en estas fechas. Un testigo dijo haber visto
los AWACS el 29 de noviembre de 1989 en Sart Tilman, cerca de Lieja. Este AWACS habría despegado de Bierset y tendría hacia el este
con cabeza (40). La hora a la que habría tenido lugar esta observación es sin embargo desconocido.

El AWACS se construyó con el fin de resolver el problema de radares de tierra, es decir, que no detectan todo lo que vuela demasiado bajo. En vuelo, AWACS
mantiene un monitoreo constante en los aviones amigos o enemigos, dentro de un radio mayor de 300 km. Sin embargo este sistema no es perfecto: por
ejemplo, su radar hace caso omiso de los objetivos que se mueven a una velocidad inferior a 150 km / h.

Los objetos que volaban sobre Bélgica el 29 de noviembre de 1989 no pudieron ser detectados, ni por los radares de tierra (porque
volaban a baja altura), ni por el AWACS (debido a su baja velocidad). La alta tecnología extraterrestre no es, pues, el único que no fue
detectable fácilmente esa noche.

Muchos avistamientos OVNI se llevó a cabo en una zona donde había varios radares. Lo primero que un país haría en tiempos de guerra sería
atacar las instalaciones de radar y los sistemas de comunicación de un país enemigo mediante el uso de helicópteros, por ejemplo. Para evitar
ser detectados por los radares de tierra y posibles radares aéreos, estos helicópteros volaban a baja altura y baja velocidad. Si las fuerzas
armadas estadounidenses o alemanes querían probar esta técnica en Bélgica para la OTAN, tal vez ellos no pidieron ninguna autorización previa!
(41)

17/25
Parece probable para mí que la gente tomó el AWACS de un OVNI (ver las observaciones de 11 de diciembre y 12,
1989) y que los helicópteros hicieron todo lo posible para pasar desapercibido de los radares de tierra y el AWACS, como pilotos en la operación habrían
hecho. También es posible que un Awacs guiar helicópteros durante ciertas operaciones con el fin de probar los radares de la OTAN.

Creo que había helicópteros en vuelo a baja altura en la zona Bierset y que un AWACS también voló sobre esta área en algún momento de
este 29 de noviembre de 1989. También creo que el personal Bierset sabía sobre estos vuelos, pero que van a reportar nada acerca de estas
operaciones, por razones obvias que SOBEPS obstinadamente no quieren tomar en cuenta ...

¿Es plausible que la OTAN nave extranjera podría haber volado sobre el territorio belga sin que las autoridades a nivel del teniente
coronel De Brouwer ser informado? El hecho es que él reconoce en una entrevista que no ha podido obtener ninguna información de la
OTAN ni durante ni después de la ola, y que el Ministro de Defensa Guy Coëme, ya el 21 de julio de 1990, pide a las Fuerzas Armadas a
no comunicar cualquier información en la ola al público (42). sin embargo, es el Sr. Coëme que inicialmente había autorizado BAF para
trabajar con SOBEPS ... También es aquel que un poco más tarde, en septiembre de 1990, prohibió a las embarcaciones extranjeras
que volar a una altitud de menos de 150 metros por encima de la zona de las Ardenas, los pilotos belgas restantes permitidos para bajar
a 80 metros (43). Esta decisión se toma oficialmente para evitar que los pilotos alemanes de venir sobre Bélgica para la formación. Dernière
Heure La ese " la Fuerza Aérea había despedido definitivamente todas las hipótesis relacionadas con la presencia de aviones militares en
el espacio aéreo de Bélgica ”. ¿Se sabe, por tanto, en septiembre de 1990, de acuerdo con los resultados de la investigación, que la
onda OVNI podría estar relacionado con las operaciones de las fuerzas armadas de Alemania o Estados Unidos? O estaba en el ínterin
informado por la OTAN?

Para hacer una prueba de penetración en un territorio enemigo asumido, Bélgica, como un aliado muy fiel de los
Estados Unidos, es un campo de entrenamiento ideal. Si se produce un problema, es sin duda el país donde no
existe el menor riesgo de protestas por parte de las autoridades. Tal vez los reflectores se encendieron
deliberadamente, para ver la reacción que causaría. La atribución de este gran espectáculo luminoso de OVNIS
puede constituir un camuflaje perfecto. Por lo tanto, no es imposible que De Brouwer realmente sabía de nada.

IV. Una contradicción que es sólo aparente

Por supuesto, la hipótesis helicóptero se enfrenta a una gran contradicción aparente: la ausencia de ruido tan a menudo reafirmada por SOBEPS
personas.

Sin embargo, una gran cantidad de testigos no fueron capaces de juzgar, ya sea porque estaban en lugares cerrados o ruidosos, debido a que un viento de frente,
probablemente, sopló, o porque el helicóptero se coloca por encima de una capa de inversión térmica, que refleja las ondas sonoras hacia arriba. Para el 29 de
noviembre de 1989, los registros de tiempo indican que había una capa de inversión de esa noche (44). Por desgracia, las investigaciones SOBEPS se
caracterizan a menudo por una grave falta de información sobre las condiciones meteorológicas.

SOBEPS también parece olvidar que muchos testigos escucharon un ruido cuando la nave llegó pasado, mientras que otros testigos que ven el mismo oficio,

dijo lo contrario. Los ruidos fueron por lo tanto bien y verdaderamente escuchadas. Ellos fueron descritos como: zumbido, ruido, el ruido repetitivo, zumbido,

silbido, rugido, infernal ruido, ruido sordo ruido, el ruido del viento, el ruido de la lavadora, el ruido de la aspiradora, el ruido de la turbina, etc. Para consultar el

índice de cada uno de los dos volúmenes grandes publicado por SOBEPS es más que suficiente para ser rápidamente convencido de ello. Todos estos ruidos

podrían ser causados ​por helicópteros o aviones. Precisemos además que helicópteros militares suelen utilizar dispositivos de reducción de ruido especiales y

que sus pilotos están entrenados con técnicas encaminadas a reducir al mínimo el ruido (45). También está el hecho de que aquí demostrado que algunos

testigos escucharon un ruido, pero que, como el tiempo transcurrido, este ruido desapareció de las publicaciones SOBEPS (véase el caso de los dos

gendarmes Eupen). Para obtener más información, doy aquí una tabla resumen basado en 500 avistamientos OVNI publicados por SOBEPS:

18/25
 RUIDO Y VEHÍCULO Número de avistamientos

el ruido escuchado con vehículo 24

el ruido escuchado sin vehículo 50

sin ruido y sin oído vehículo 53

sin ruido escuchado con vehículo 46

el ruido escuchado; vehículo: no hay información 44

ruido: no hay información; con vehículo 74

oído ningún ruido; vehículo: no hay información 22

ruido: no hay información; sin vehículo 35

ruido: no hay información; vehículo: no hay información 152

TOTAL: 500 casos

Esta tabla muestra de forma evidente que la realidad del terreno va en contra de lo que se afirma con insistencia por SOBEPS. De
hecho, se informó de un ruido en más del 20% de los casos. Sin embargo, el porcentaje real es probablemente mucho mayor, ya que en
más de la mitad de los casos (261 de 500), no se da información sobre la ausencia o presencia de ruido. Y cuando lo es, un ruido se
percibe en 118 casos de un total de 239, es decir, alrededor de la mitad (49,4%)! También debemos señalar que un ruido es mucho más
oye a menudo (50 casos frente a 24, que es estadísticamente significativa) cuando no hay ningún vehículo. Así, uno puede pensar que
el ruido de los motores de los vehículos cubrió el ruido que el fenómeno observado puede emitir. Por desgracia, sólo 173 investigaciones
de cada 500 especifican los dos criterios (ruido y vehículos).

V. SOBEPS STRANGE METODOLOGÍA

SOBEPS hizo un importante trabajo de campo, investigación, pero sin embargo llegó a contradicciones desafortunados en relación con los
testimonios. Antes de la promoción de su tesis de onda OVNI, que habría sido más inteligente que recoge información sobre el personal
SOBEPS helicópteros o la aviación en general o pide la ayuda de especialistas reconocidos en este campo. Habrían quizá dio cuenta de que en
muchos avistamientos, el vuelo de “ovnis” era idéntica a la forma de funcionamiento de los pilotos de helicóptero. Durante el " témoin ecran ”El
programa de la RTBF (televisión belga público) el 4 de marzo de 2002, Michel Bougard indicó que a su mente, la serie de avistamientos del 29
de noviembre de 1989 por la que el‘comenzó ola belga OVNI’no era la mejor, porque era menos rico en información de la que la serie de
avistamientos de la noche 11-12 diciembre de 1989, que tenía en su capital de los ojos.

Es de suponer que Michel Bougard ha olvidado algunos “detalles” muy importantes de los avistamientos del 11 de diciembre ...

Un artículo del diario La Meuse de 13 de diciembre de 1989 nos informa de que los avistamientos hicieron el día de hoy en Esneux,
Engis, Amay y Beyne entre 6 y 7 pm fueron explicados por el avión AWACS de Bierset regresar de una misión. El periodista Gaston
Lecocq informó entre otras cosas que en la noche, el AWACS se parece todo menos un avión convencional. De hecho, esta
identificación fue hecha por un gendarme de Amay, Sr. Kinet. El lunes 12 de diciembre de este gendarme que había visto el “OVNI”
quería comprobar su intuición: “Llamé a la base Bierset que confirmó la AWACS había hecho un vuelo de la noche. Obtuve que el piloto
despega de nuevo para comprobar y luego se obtuvo una confirmación”( 46).

Un entusiasta de la aviación, el Sr. Nemry, dio su opinión sobre el caso Amay. He aquí una breve pasaje: “ Descripciones hechas en Amay indican
de hecho que un AWACS sobrevoló ”(47). Sr. André Dumoulin, del GRIP (Grupo de Investigación e Información para la Paz), también declaró que
los 11 de diciembre de 1989 avistamientos relacionados con un avión AWACS de regresar en Bierset después de una misión de la OTAN en el
este de Bélgica (48).

19/25
Mejor aún: en una noche, después de haber observado los AWACS bajo un ángulo muy preciso, el astrofísico Pierre Magain estaba convencido de que
había causado varios supuestos avistamientos de ovnis. Se distribuyó un informe sobre este tema (49). SOBEPS lo tomaron muy mal y se distribuyen a
continuación, un texto en el que el gendarme explicación de Kinet fue descrito como “ absurdo ”. ¿Se SOBEPS piden al aeropuerto de Bierset, ya que este
gendarme hecho, si un AWACS estaba en el cielo en los momentos precisos de mira? Si lo hizo, ¿por qué no se contradice Sr. Kinet, con pruebas en
apoyo de su reclamación?

Tomo nota de que SOBEPS toma el testimonio de gendarmes en consideración cuando creen tener ovnis vistos (en Eupen el 29 de
noviembre de 1989, y en el Brabant Wallon el F16 días revueltos para los simples estrellas), pero cuando un gendarme propone una
explicación convencional funda en una verdadera investigación y un experimento, se limita a decir que sus afirmaciones son “absurdas”.
respecto SOBEPS para la policía es curiosamente selectiva.

SOBEPS las afirmaciones de que el OVNI estándar de la ola belga era triangular y plana con luces blancas dispuestas en triángulo y una luz roja

intermitente cerca del centro. Sin embargo la nave visto por los testigos no estaban todos triangular. De hecho, ellos fueron descritos como triangulares,

rectangulares, en forma de huevo, en forma de cigarro, plátano en forma, etc. Una cúpula en la parte superior y ojos de buey cuadradas o redondas en los

laterales también fueron reportados, y las luces no estaban en la misma coloca en función de los objetos descritos. Entonces, ¿cómo se atreve a hablar de

un “estándar OVNI”? (50)

En cuanto a mí, el estándar OVNI es sólo una SOBEPS invención pretende validar o reforzar la tesis de naves extraterrestres. En un artículo
sobre los avistamientos decisivos del 29 de noviembre de 1989, el Sr. Meessen escribió:
“Nos enfrentamos a objetos que dan fe de una tecnología no convencional volar”. Por mi parte, creo que la nave convencional hizo gatillo de la ola el
29 de noviembre de 1989, pero que el método de la “investigación” de SOBEPS no es en absoluto convencional!

VI. CONCLUSIONES

Léon Brenig se preguntó por qué los testigos del 29 de noviembre de 1989 avistamientos estaban desconcertados por estas naves, mientras que ellos
saben lo que es un avión, un helicóptero, la Luna, un planeta o una estrella (51). Para él, que estaban confundidos porque vieron desconocida,
probablemente extraterrestre, nave. La pregunta que el Sr. Brenig debe preguntarse es: “ son los testigos OVNI capaz de reconocer todos los planos y
todos los helicópteros, así como la Luna y otros cuerpos celestes, en todas las condiciones de ensayo, y en particular por la noche para aviones y
helicópteros? ”Una gran cantidad de parámetros que puede hacer un avistamiento de un objeto conocido genera un OVNI. Si no es así, los errores de
identificación que incluso SOBEPS ufólogos reconocen no existiría. Con mayor razón, estas malas interpretaciones son más numerosos cuando las
personas se enfrentan a objetos que no están muy familiarizados con, como grandes helicópteros de un modelo inusual.

Las personas saben inevitablemente algunos modelos de helicópteros, pero esto no implica que saben todos los modelos y se pueden identificar sin duda
uno de ellos cada vez. Por otra parte, el avistamiento de un helicóptero o un avión volando no es el mismo durante el día y por la noche. Distancia o los
reflejos causados ​por la puesta de sol, por ejemplo, contribuyen en gran medida a hacer más difícil la identificación de una aeronave.

Si todas las personas que ven ovnis realmente sabía todo lo que puede estar en el cielo, ¿cree que los ufólogos, en todo el mundo, se admiten que
hay un gran porcentaje de errores de identificación por testigos? Sin embargo, en el marco de la ola belga UFO, SOBEPS hizo “como si” el
porcentaje identificación errónea fue baja. En un principio insistió fuertemente en la calidad de los primeros testigos (gendarmes), que no podían ser
descritos fácilmente como soñadores o comodines. Pero eran ellos por todo lo que excelentes observadores, capaz de reconocer cualquier tipo de
aeronave?

De acuerdo a Aire y Cosmos N ° 1862 de 25 de octubre de 2002, p.9, la onda OVNI de 1989 a 1992 en Bélgica en realidad haber sido
provocada por los vuelos de entrenamiento de aviones y helicópteros de combate de sigilo con sede en Alemania. Esta información, que
proviene de un alto funcionario alemán, parece que sea muy plausible

20/25
hoy. Voy a añadir que en la raíz de esta enorme oleada de avistamientos, también hubo aviones civiles y militares, helicópteros del ejército belga
y helicópteros civiles, en particular helicópteros médicos, siendo este último también es probable que volar a baja altura. Y no me olvido también
para señalar los enormes medios bombo orquestados por SOBEPS, bombo que empujaron a la gente buena se parecen más a las cosas en el
cielo a los que generalmente prestan poca atención o que simplemente no saben ...

El 29 de noviembre de 1989, entre las 7.30 y las 8 pm, en las alturas de Robermont, en Lieja, Sr. SM ... sierra, en dirección noroeste, tres
helicópteros Bell tipo que reconocen gracias a sus esquís de aterrizaje. Ellos no tienen ningún tipo de marca aparente y parecían volar a una altitud
de aproximadamente 150-200 m, acompañando a un objeto triangular iluminado por una luz en su centro. A pesar del hecho de que se relaciona
principalmente con los helicópteros, esta observación se hizo en un silencio completo (52).

Uno de los tipos ya que se refiere al mismo tiempo, helicópteros bien identificados y una nave triangular, este avistamiento fue sin
embargo muy mal investigados.

Michel Bougard escribe hecho de que el testigo vio a la “verdadera luna” en el este, a su izquierda. Sin embargo, si el testigo tenía el
noroeste en su campo visual, este no podría ser a su izquierda! Pero, sobre todo, el testigo no pudo ver la luna a las 7.30 horas de ese día,
puesto que ya se había puesto alrededor de 16:40, casi al mismo tiempo que el sol. Supongamos que había un error en la fecha. Si la
información concerniente a la Luna es exacta, otras fechas tienen que ser considerados de noviembre de 12 similar, 13 o 14 de 1989 y 12
de diciembre o el 13, 1989. Ya es algo difícil de tragar ...

La nave triangular y los tres helicópteros trasladaron hacia el sur, Michel Bougard también escribe. Es imposible, porque si el testigo vio
la luz verde de cada helicóptero, que siempre se encuentra en el lado derecho, significa que la nave pasó de la izquierda hacia la
derecha, es decir, hacia el este o hacia el sur-este y no hacia la sur. Si la nave tenía sur movido, el testigo habría visto sólo la luz roja de
los helicópteros, a menos que la nave hizo un giro, que una investigación bien debería haber especificado.

Esto es lo que puede llamarse una investigación malo hasta en un avistamiento de gran importancia. Publicado en
Inforespace, sin embargo, desapareció de la cuenta detallada del 29 de noviembre de 1989 eventos que aparecen a VOB 1.

Sin embargo, la descripción hecha por el testigo no deja lugar a dudas: los tres helicópteros en realidad eran americano o alemán de Bell Huey
(OTAN). Algunos helicópteros estadounidense de Bell no tienen ningún tipo de marca. El Ejército y la Fuerza Aérea belga no tienen este tipo de
helicópteros. Si hubieran acaba de despegar de Bierset o Beauvechain, dos bases de la OTAN que se permite su uso? No era la nave que
acompañados de un F-117 Un avión, todavía casi desconocido en ese momento? Se buscaron SOBEPS en esta dirección antes de hablar de un
OVNI acompañado por el arte convencional?

Como se puede observar a lo largo del presente artículo, SOBEPS hizo investigaciones sobre el terreno de un solo lado e incompletas, que
generan múltiples preguntas y contradicciones.

En el momento de la contra-investigación de 1997 sobre el caso Gué d'Hossus, cerca de Rocroi en el Ardenas francés, un observador cualificado
informó que a partir de octubre de 1989, que vio aviones de varios tipos y varias nacionalidades (americanos) de los cuales volar día y noche, en
maniobras antes del comienzo de los bombardeos contra Irak. Estos planos todos ellos procedentes de Bélgica (53). Además, el muro de Berlín
cayó el 9 de noviembre de 1989. Este evento histórico es probable que haya causado cierta agitación dentro de la OTAN. Estos hechos son
también a tener en cuenta cuando se trata de entender el principio de la onda OVNI belga ... La pelota está en el tejado SOBEPS. Lógicamente, la
carga de la prueba corresponde de hecho en los que afirman la existencia de un fenómeno originales. Es, por tanto, hasta SOBEPS, que habla
acerca de los OVNIs, para demostrar que realmente había OVNIS y que no había helicópteros en vuelo en el momento de los avistamientos.
Tenía todas las oportunidades para hacerlo, ya que se enorgullecía de sus relaciones buenas con los militares.

Renaud Leclet

21/25
Agradecimientos por su asistencia a: Jean-Pierre Casamayou, editor de la revista Aire y Cosmos, Gérard Gaudin, periodista profesional
en la aeronáutica, Marc Hallet, Hansjürgen Köhler, de CENAP, Eric Maillot, Morgane Maillot, Claude mauge, Gilles Munsch, Raoul Bata,
Thierry Rocher, Jacques Scornaux, Patrice Seray, Wim van Utrecht, Christine Zwygart.

Los amigos de Renaud también agradecen a Michel Bougard, presidente de SOBEPS, por su amable autorización para reproducir varios dibujos
publicados en Inforespace.

La traducción al Inglés por Thierry Pinvidic y Jacques Scornaux.

REFERENCIAS NOTAS ET

1. MEHEUST, Bertrand, Retour sur l'anomalie Belge, Livre Bleu, 2000.

2. Inforespace N ° 86, abril de 1993, pp.31-34; Vague d'OVNI sur la Belgique - 2. Une énigme no Résolue, SOBEPS, Bruselas, marzo de
1994 (abrevian VOB 2), pp.77-79 (sin el dibujo expuesto en la revista).
3. Finales de septiembre-principios de octubre de 1992 maniobras militares importantes se llevó a cabo en las Ardenas belgas.
Era un alemán conjunta, belgas, británicos y operación francesa llamada “licencia de otoño», que requiere el despliegue de 6.000 hombres y una ‘división
aerotransportada multinacional’ por medio de ‘grandes helicópteros para llevar rápidamente unidades de un lugar a otro’. Fuente: Gazet van Antwerpen, 19 de
septiembre y 5 de octubre de 1992 (nota de Wim van Utrecht).
4. La Dernière Heure, Jueves 22 Marte, 1990; Inforespace N ° 80, abril de 1991, pp.23-26; Vague d'OVNI sur la
exceptionnel expediente ONU, - Belgique SOBEPS, Bruselas, septiembre de 1991 (abreviado como VOB 1), pp.90-92;
VOB 2, p.97.
5. VOB 2, ejemplo de la placa en las páginas centrales.
6. Bajo mapa de Air 1/250 000 (M534 baja Aire), belga Instituto Geográfico Nacional, 2001.
7. Lumières dans la Nuit N ° 165, mayo de 1977, el et pp.20-21 n ° 167, agosto de-Sept. 1977, pp.28-29; Figuet, Michel y
Jean-Louis Ruchon, OVNI: le premier expediente complet des Rencontres rapprochées en Francia, Alain Lefeuvre, Niza, 1979,
pp.585-6; GUNSTON, Bill, militaires Hélicoptères, Bordas, 1982, pp.18-21. Y la comunicación personal de Eric Maillot.

8. Sitio www.polfed.be/old_site/gd/revue/143/143_07.htm consultado por Wim van Utrecht.

9. Inforespace N ° 80, abril de 1991, pp.35-42; VOB 1, pp.101-111.
10. VOB 2, p.200.
11. La Voix du Nord, Jueves 26 abril., 1990
12. “Vol de nuit ou combate de nuit dans l'ALAT”, artículo escrito por el GALDIV 3.
13. Inforespace N ° 79, noviembre de 1990, pp.18-19; VOB 1, p.209.
14. Inforespace N ° 79, noviembre de 1990, pp.19-20; VOB 1, p.210.
15. Inforespace N ° 83, marzo de 1992, pp.13-14; VOB 2, pp.35-37.
dieciséis. L'Atlas des hélicoptères, Atlas, 2002, pp.90.
17. VOB 1, pp.16-49; acerca de los avistamientos de los dos gendarmes de la brigada de Eupen, consulta Inforespace N ° 95,
Octubre de 1997, pp.16-70.
18. GUNSTON, Bill, Hélicoptères militaires, Bordas, 1982.
19. Science et Vie N ° 882, marzo de 1991, pp.60-61.
20. Hewish, Marcos, Enciclopedia de visuelle des fuerzas aériennes du monde entier, Bordas, 1981, p.92.
21. El texto completo de esta entrevista, realizada por teléfono, está en el sitio http://cenap.alien.de/belgien/belgien.htm (en alemán).
22. VANTUYNE, Patrick, PRO-CEETI Rapport, diciembre de 1989 (en holandés).
23. Inforespace N ° 95, octubre de 1997, p.27.
24. MEHEUST, Bertrand, op cit., pp.114-120.
25. Muirden, J., Guía de l'astronomie, Francia Loisirs, 1984, pp.43-49.
26. Vanbrabant, Pablo, carta abierta del 17 de diciembre de 1996.
27. De manera más precisa, Wim van Utrecht piensa en “perros de Venus”, el equivalente de los falsos soles o “perros del sol”. Aunque
teóricamente son posibles estos “perros” Venus ( http://science.nasa.gov/headlines/y2002/06may_pillar.htm ), Eran, al parecer, nunca
se observó. Pero uno puede preguntarse cuántas personas están tan fascinados por Venus que se quedan mirándolo durante un
tiempo suficientemente largo para tal no su detección fenómeno muy espectacular. Van Utrecht también señala que los dos
gendarmes dan muy diferentes descripciones de los movimientos de los dos puntos rojizos: para von Montigny, que estaban al final
de dos “rayos láser” y dejó la bola blanca “muy rápidamente” hasta una distancia de “5 6 km”, mientras que Nicoll no recuerda
“vigas” y tenía la impresión de que los puntos rojizos comenzaron “poco a poco” hasta una distancia de “unos pocos cientos de
metros” de la luz blanca. Si Pr Meessen había medido el ángulo entre la luz blanca y los puntos de color rojizo cuando estaban en la
distancia más larga, uno tendría un elemento preciso para comprobar la hipótesis de “Venus perros”;

22/25
28. De acuerdo con Vantuyne, los gendarmes se limitó a decir que “tenían tanto la impresión confusa que los rayos luminosos a veces dispararon en todas
direcciones desde los lados del fenómeno” (traducción del holandés). Tampoco se presentan vigas horizontales ni bolas de color rojizo o puntos.
Durante las conversaciones que los dos gendarmes seguramente tenían entre ellos en su avistamiento, y especialmente durante la larga entrevista con
Pr Meessen bajo la influencia de sus preguntas precisas, no su testimonio, de buena fe, crecer más rico en detalles extraños que hacían no observar
de forma clara? En cualquier caso, el fenómeno de las vigas horizontales y las bolas de color rojizo es único entre los casos de la ola y no puede pues
ser considerada como característica de ella (nota por Jacques Scornaux).

29. Véase en particular Inforespace N ° 95, octubre de 1997, pp.16-70 y los sitios
http://meessen.free.fr/AMeessen/Gileppe/, http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Gileppe.html y
http://ufologie.net/indexe.htm , Donde se lamentablemente mal representados los argumentos de los investigadores escépticos.

30. Journal für UFO-Forschung, vol.11, n ° 5, septiembre-octubre. 1990, p.140.

31. VOB 2, p.162.
32. GUNSTON, Bill, op cit., pp.124-129.
33. GUNSTON, Bill, op cit., pags. 127; GAILLARD, Pierre, Avions militaires et d'aujourd'hui hélicoptères, Larivière,
1999, p.246.
34. Hewish, Marcos, op cit., Pp. 85-89; Multi-autor, La puissance militaire des EE.UU., Elsevier Sequoia, 1979, p. 75.
35. van Utrecht, Wim, comunicación personal del 29 de agosto de 2002.
36. Nord Eclair Hainaut, 19 diciembre de 1989.
37. VOB 1, pp.43-44.
38. L'Echo du Centre, Sábado Diciembre 9., 1989
39. La Meuse-La Lanterne, 1 Diciembre de 1989; La Libre Belgique, 1 Diciembre de 1989; Le Jour-Le Courrier, diciembre
1, 1989; Le Jour-Le Courrier, 2-3 diciembre de 1989.
40. Magain, Pierre y Marc REMY, “Les OVNI: un sujet de recherche”, Physicalia Magazine, vol.15 (1993),
p.311.
41. redadas, número especial N ° 6, “Hélicoptères de combate”, p.18, 2002.
42. THOUANEL, Bernard, Objetos volants no identifica. L'enquête, Les Témoignages, Les archivos, Les faits, Michel
Lafon, 2003, pp.248-250.
43. La Meuse-La Lanterne, 25 septiembre de 1990, citado por M. Bougard en Inforespace N ° 88, noviembre de 1993, p.13.
44. Las lecturas realizadas por el Instituto Tiempo Real en Uccle, cerca de Bruselas (véase Inforespace N ° 95, octubre de 1997,
p.31), y en las estaciones meteorológicas alemanas (Idar-Oberstein y Essen), ubicado cerca de la frontera con Bélgica: ver
http://weather.uwyo.edu/upperair/sounding.html .
45. Para más detalles sobre las técnicas de reducción de ruido y la influencia de las condiciones climáticas en el ruido del helicóptero, véase http://avstop.com/Helicopters/91/
.
46. L'Echo du Centre, Jueves, 14 de diciembre de 1989.
47. La Dernière Heure, Jueves, 14 de diciembre de 1989.
48. Le Jour-Le Courrier, Viernes, 22 de diciembre de 1989.
49. Magain, Pierre y Marc Remy, op cit.
50. Es aún menos posible definir un OVNI estándar que había una especie de “autocatálisis” de formas triangulares y rectangulares. A la altura de la ola,
SOBEPS era tanto desbordado que, según uno de sus colaboradores más cercanos, que no tuvo tiempo de investigar todos los casos y se dejó
caer una buena parte de aquellos en los que, a juzgar por el mensaje que el testigo dejado en el contestador asociación , sólo había luminosos
bolas, manchas o puntos, para concentrarse en los objetos estructurados (nota por Jacques Scornaux).

51. La Dernière Heure, Jueves 22 marzo., 1990

52. Inforespace N ° 78, junio de 1990 p.22.
53. Los misterios de l'Est ( CNEGU revista), N ° 3, 1997, p.110.

23/25
 Apéndice

Mapa de Bélgica dar la ubicación de los aeropuertos militares, incluyendo los aeropuertos alemanes cerca de la frontera. Nos dimos por
vencidos mencionar los helipuertos civiles - médico y otros - con el fin de no sobrecargar el mapa, porque hay más de 50 sólo en el sureste del
país. Por otro lado tenemos ubicados los principales casos que se presentan en este artículo, así como la baja altitud TRA zona 28, que casi
toca el Lago Gileppe. El TRA (Áreas temporales reservados) son zonas de actividad militar temporal, donde los aviones pueden volar por
debajo de 4.500 pies (1.370 m) ±. Había otros en el momento de la ola belga

24/25
 Sobre el autor, por CNEGU

Renaud Leclet fue miembro de CNEGU y de SCEAU / Archivos OVNI (1).

Que lamentablemente dejó este mundo el 17 de diciembre de 2004, 35 años de edad, después de
largas semanas de lucha y esperanza.

Era un investigador de campo en las Ardenas, su casa departamento francés,

y se unió a CNEGU en abril de 1997, durante su 56 º sesión, en la que
presentó una contra-investigación del caso traza Hossus UFO Gué d'(2).
© GMH

Este entusiasta de la aeronáutica (3) se convirtió rápidamente en uno de los miembros más activos del Comité. Sus
investigaciones sobre el terreno, sus catálogos de prensa (4) y sus artículos, publicados en nuestra revista o en el sitio de Internet
CNEGU, comenzaron a darlo a conocer en el medio ufológica. Cabe destacar que su estudio sobre el caso Kelly-Hopkinsville (5)
dejó a nadie indiferente, por decir lo menos! También era plenamente consciente de la importancia de la conservación del
patrimonio ufológica y firmó un contrato con SCEAU. Sus archivos se conservarán con los de CNEGU en los Archivos públicos del
departamento de Mosela en St Julien-les-Metz.

Tenía muchos proyectos en marcha y dejó obras inconclusas que CNEGU será muy interesados ​en completar.

notas :

(1) - CNEGU es el acrónimo de Comité Nord-Est des Groupes Ufologiques ( Comité noreste de
Grupos OVNI).

- SCEAU es el acrónimo de Sauvegarde, Conservación des Etudes & Archives Ufologiques

(Preservación y Conservación de Estudios y Archivo Ufológica).

No lista exhaustiva de sus contribuciones: (2) Mystères de l'Est ( Misterios del

Este), n ° 3 páginas 4 a 21
"Contacto avec un homme vert à Gué d'Hossus" ( El contacto con un hombre verde en Gué d'Hossus).

(3) Mystères de l'Est, n ° 5 las páginas 49 a 62

"Evolution du vol de nuit dans l'ALAT et similitud avec les observaciones en ufologie" ( ALAT [ Ejército francés aviones ligeros] noche desarrollo
de la mosca y similitudes con avistamientos OVNI).

(4) Mystères de l'Est, n ° 8 las páginas 41 a 73

Prensa Catálogo de artículos: " L'Ardennais (08) 1954" .

(5) Mystères de l'Est, n ° 6 páginas 53-71

"Kelly-Hopkinsville: un classique busque trop chouette" (Kelly-Hopkinsville: un caso clásico demasiado búho)

y en las páginas 79 a 84: " La Chouette: histoire de deux jumeaux cas"( La lechuza: historia de dos casos individuales).

25/25