Expediente:

Especialista:
Escrito:
Sumilla: PAGO DEL BONO JURISDICCIONAL
NIVELADO, REINTEGRO DEL BONO
JURISDICCIONAL POR NIVELACION,
REINTEGRO DE GRATIFICACIONES Y
RECALCULO DEPÓSITO DE CTS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DEL JUZGADO LABORAL DE TURNO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA.-

ANY GABRIELA ALBAN DAVILA, identificada con DNI N° 42631982,

con domicilio real en Calle Enace II Etapa Mz B Lt 01 - Piura, con
domicilio procesal en Casilla Judicial N° 1175 y Casilla Electrónica
N° 63117, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 155°-D del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, incorporado por la Ley
N°30229, concordante con el artículo 158° del Código Procesal Civil;
ante usted, respetuosamente me presento y digo:

I. DATOS DEL DEMANDADO

A. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, representado por su Presidente el Dr.

Jesús Alberto Lip Licham, con domicilio legal en la calle Lima N° 997-Piura.

B. PROCURADURÍA PÚBLICA A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

PODER JUDICIAL, representado por su Procurador Público, con domicilio legal en la
Avenida Petti Thouars N° 2098, Distrito de Lince, Lima; asimismo, se le requiera a la
demanda señale domicilio procesal dentro del radio urbano de esta ciudad de Piura,
bajo responsabilidad.

II. PETITORIO
Con goce pleno de Tutela Jurisdiccional Efectiva que conlleva el derecho de Defensa
del Debido Proceso, ME APERSONO a su despacho a fin de interponer la presente
demanda acumulativa, objetiva, originaria y subordinada respecto de las siguientes
pretensiones:

1. PRETENSIONES PRINCIPALES ACUMULADAS ORIGINARIAS:

A) PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: PAGO Y REINTEGRO DE

BONO JURISDICCIONAL POR NIVELACION por el periodo de ABRIL 2009 a
NOVIEMBRE 2011, hasta por la suma de DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS
NOVENTA Y TRES CON 00/100 SOLES (S/19,293.00) más intereses legales, en
virtud de la bonificación jurisdiccional que recibía un Asistente Administrativo I, por
considerar que mi cargo en dicho periodo (Asistente Judicial) y el antes señalado se
encuadran dentro de una misma categoría remunerativa, esto es el Nivel TECNICO IV,
conforme a la Distribución de Cargos por Niveles del D.Leg. 728 de acuerdo a la
escala remunerativa del Poder Judicial vigente con el D.S. 013-2002-EF.
 B) REINTEGRO de las gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad desde ABRIL
de 2009 hasta NOVIEMBRE de 2018 y en las subsiguientes, debiendo tomarse como
remuneración computable para dicho concepto: a) La remuneración básica; b) Los
montos percibidos regularmente en mérito a los Decretos supremos N° 045-2003-EF y
N° 016-04, el Decreto de Urgencia N° 017-2006 y la Ley N° 29142; c)El Bono por
función Jurisdiccional en la suma de VEINTIDOS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y
CINCO CON 00/100 SOLES (S/.22,395.00 SOLES), más intereses legales, al
habérseme cancelado dicho concepto en virtud a la remuneración básica de un
Asistente Judicial, sin tomar en cuenta, como remuneración computable, a las
diversas bonificaciones que son de libre disponibilidad y que las vengo percibiendo de
manera permanente en el tiempo. Así como a partir de la fecha se disponga que se
me cancele por este concepto conforme a lo solicitado.

C) RECALCULO Y REINTEGRO de la COMPENSACION POR TIEMPO DE

SERVICIOS por los períodos desdeAbril 2009 hasta Marzo del 2019, debiendo
tomarse como remuneración computable para dicho concepto: a) La remuneración
básica; b) Los montos percibidos regularmente en mérito a los Decretos supremos N°
045-2003-EF y N° 016-04, el Decreto de Urgencia N° 017-2006 y la Ley N° 29142; c)El
Bono por función Jurisdiccional en la suma deTREINTA Y DOS MIL OCHOSCIENTOS
OCHENTA Y OCHO CON 91/100 SOLES (S/.32,888.91 SOLES), más intereses
legales, al habérseme liquidado dichos conceptos en base a la remuneración básica
de Asistente Judicial, sin tomar en cuenta, como remuneración computable, a las
bonificaciones que son de libre disponibilidad y que las vengo percibiendo de manera
constante en el tiempo. Así como se disponga que a partir de la fecha se me
deposite por este concepto en mi cuenta de CTS conforme a lo solicitado.

D) PAGO DE VACACIONES E INDEMNIZACIÓN VACACIONAL Y

VACACIONES TRUNCAS por los periodos abril del 2009 hasta octubre del 2019,
debiendo tomarse como remuneración computable para dicho concepto: a) La
remuneración básica; b) Los montos percibidos regularmente en mérito a los Decretos
supremos N° 045-2003-EF y N° 016-04, el Decreto de Urgencia N° 017-2006 y la Ley
N° 29142; c) El Bono por función Jurisdiccional; en la suma de ONCE MIL TREINTA
CON 00/100 SOLES (S/.11,030.00 SOLES), más intereses legales, al no haberse
hecho efectivo el derecho al goce de vacaciones, debiendo pagarse las vacaciones
truncas y su respectiva indemnización.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

Respecto a la primera pretensión principal

1. Solicito el reintegro del bono Jurisdiccional por Nivelación por el periodo de

ABRIL DEL 2009 A NOVIEMBRE DEL 2011, hasta por la suma de DIECINUEVE MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES CON 00/100 SOLES (S/19,293.00) más intereses
legales, en virtud de la bonificación jurisdiccional que recibía un Asistente
Administrativo I, por considerar que mi cargo en dicho periodo (Asistente Judicial) y
el antes señalado se encuadran dentro de una misma categoría remunerativa, esto es
el Nivel TECNICO IV, conforme a la Distribución De Cargos Por Niveles del D.L. 728
de acuerdo a la escala remunerativa del Poder Judicial vigente con el D.S. 013-2002-
EF.

2. Señor Juez, tal como se acredita con las constancias de pago que se anexan a
la presente demanda, la actora desde el mes de abril del 2009 fue contratada por la
demandada bajo la modalidad de Contrato a Plazo Fijo en el puesto de Asistente
Judicial, hasta el mes de febrero del 2012.
3. Señor Juez, como es de su conocimiento, las Resoluciones Administrativas N°
193-99-SE-TP-CME-PJ y N° 056-2008-P/PJ que otorgaron el bono por función
jurisdiccional a los técnicos, auxiliares jurisdiccionales y personal administrativo,
realizan un trato diferenciado en su percepción, pues el monto otorgado a los
trabajadores jurisdiccionales por el mencionado concepto es menor al percibido por los
trabajadores administrativos, aun cuando dichos servidores se encuentren en el mismo
nivel remunerativo.

4. Mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°
193-99-SE-TP-CME-PJ, modificada por la Resolución Administrativa del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial N° 029-2001-P-CE/PJ, estableció como monto de este
beneficio la suma de S/260.00 para los Secretario Judiciales siendo que el bono por
función jurisdiccional para los trabajadores administrativos era superior al de los
jurisdiccionales, pues el servidor administrativo de menor nivel remunerativo percibía
la suma de S/ 400.00 y el más alto nivel percibía S/ 4,600.00.

5. Posteriormente mediante Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ de fecha

29 de febrero del 2008 se aprobó la escala de la bonificación jurisdiccional, la misma
que hizo una diferenciación inmotivada entre servidores jurisdiccionales y servidores
administrativos, siendo beneficiados económicamente estos últimos; asimismo
indicaba que la bonificación jurisdiccional se otorga a favor de los auxiliares
jurisdiccionales y personal administrativo bajo los alcances del régimen laboral de la
actividad privada, siempre que cumplan con un plazo de 5 años ininterrumpidos de
labores en el Poder Judicial, dentro de un contrato de trabajo por tiempo
indeterminado.

6. Tal situación de diferenciación origino que el Sindicato Unitario de Trabajadores

del Poder Judicial de Lima presente una demanda de Acción Popular en contra del
Poder Judicial a fin de que se declare la inconstitucionalidad, ilegalidad y nulidad con
efectos retroactivos de la citada Resolución Administrativa Reglamento para el
otorgamientode la Bonificación por Función Jurisdiccional para el Personal del Poder
Judicial” y el “Anexo Escala de Bonificación por Función Jurisdiccional”.

7. Ya la Corte Suprema reconoció la nulidad de la mencionada escala,

argumentando literalmente que: “Asimismo hace una diferencia de trato de la
percepción del bono jurisdiccional entre los trabajadores administrativos de Gerencia
General y los Trabajadores Jurisdiccionales, diferencia de trato que no se sustenta en
una base objetiva, razonable, racional y proporcional, puesto que la norma en mención
no fundamenta las razones de la diferenciación objetiva, ni tampoco expone el por
qué esta diferenciación resulta necesaria y racional habida cuenta que debe
entenderse como función jurisdiccional la que realizan los órganos ordinarios o
especiales de la jurisdicción, y se traduce en la solución de conflictos con relevancia
jurídica por la vía del proceso judicial, razón de ser del Poder Judicial (…)”.

8. En ese sentido, se encuentra debidamente acreditado que la escala del Bono

jurisdiccional aprobado a probado por la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ
es ilegal por ser discriminatoria, sin embargo señor Juez, debe tener en cuenta
además que no solo es dicha resolución la que efectuó un trato discriminatorio
entre servidores administrativos y los jurisdiccionales, pues de la revisión de las
escalas aprobadas a lo largo del tiempo, se advertirá que la discriminación
siempre ha existido.
9. Y consideramos que la discriminación ha existido incluso antes de la
aprobación de la escala del bono jurisdiccional mediante Resolución Administrativa N°
056-2008-P/PJ; así por ejemplo la primera Resolución que dispone el pago del bono
jurisdiccional, esto es, la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N° 099-97-SE-TP-CME-PJ se estableció para los auxiliares jurisdiccionales
una escala de bono que iba desde los S/ 70.00 hasta los S/ 400,00, mientras que el
bono de los auxiliares administrativos iban desde los S/ 150 a S/ 450.00; asimismo
mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°
93-99-ST-TP-CME-PJ, mediante el cual se aprobó el Reglamento para el otorgamiento
de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial, se
estableció una escala del bono para el personal jurisdiccional desde S/60.00 hasta S/
500.00 mientras que al personal administrativo se le otorgo una bonificación que iba
desde los S/ 400.00 hasta los S/4,600.00, situación que se volvió a repetiré incluso con
la expedición de la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial
N° 191-2006-P/PJ en la que se estableció, para los auxiliares jurisdiccionales una
escala de bono desde los S/ 205.00 hasta los S/ 1,200.00, mientras que al personal
administrativo desde los S/205.00 hasta los S/ 4.000.00 soles, discriminación que,
lógicamente, se repitió con la ya mencionada Resolución Administrativa N° 056-2008-
P/PJ.

10. El pedido de Nivelación del Bono Jurisdiccional se sustenta básicamente en el

derecho a la igualdad y no discriminación plasmado en el inciso 2) del artículo 2° de la
ConstituciónPolítica del Perú, entendiéndose a la igualdad, tal como lo refiere
Alejandro J. Navarrete Maldonado como “(…) un principio rector de la organización del
Estado Social y Democrático de Derecho, y de la actuación de los poderes públicos,
que no supone la exclusión de un tratamiento diferenciado, sino que supone que
todo trato diferenciado se sustente sobre bases objetivas y razonables(…)”. Es
decir señor Juez que la igualdad ante la ley puede admitir tratos diferenciados,
siempre que el tratamiento desigual no conduzca a un resultado injusto, irrazonable o
arbitrario, en consecuencia, no todo trato desigual constituye una discriminación, sino
solo aquella que no está razonablemente justificada.

11. No hay que perder de vista que ya existe pronunciamiento por parte del
Tribunal Constitucional respecto a la igualdad remunerativa, siendo que en el
Expediente N° 4922-2007-PA/TC señalo que: “los tratados de Derechos Humanos
referidos a los que se hace mención que la remuneración como retribución que
percibe el trabajador por el trabajo prestado a su empleador no debe ser
sometida a ningún acto de discriminación, ni ser objeto de recorte, ni de
diferenciación, como por ejemplo otorgar a unos una mayor remuneración que a
otros por igual trabajo. En efecto se prohíbe y queda vedado cualquier trato
discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la remuneración como derecho
fundamental de la persona humana” de lo que se colige que los trabajadores que
realizan labores de igual valor y/o trascendencia en una institución en comparación
con otros, tienen derecho a percibir un salario no solo acorde con el trabajo
realizado, sino que también el mismo sea uno análogo al que perciben sus
pares.

12. Así mismo señor Juez, es necesario señalar que el Perú como parte de la
Organización Internacional del Trabajo, al haber ratificado el Convenio N° 111sobre
discriminación en el empleo y la ocupación, ha integrado tal convenio al derecho
nacional, afirmándose la existencia del Principio de Igualdad que prohíbe las
diferencias remunerativas sin motivo razonable por trabajo de “igual valor”, es decir,
no se puede comparar y pretender una igualdad remunerativa solamente entre
aquellos que desempeñan la misma labor, sino entre aquellos cuya labor tiene el
mismo valor.
13. En ese orden de ideas, a lo largo de todo el tiempo que se ha venido otorgando
el bono por función jurisdiccional de manera discriminatoria entre los auxiliares
jurisdiccionales y administrativos, no ha existido ninguna justificación objetiva y
razonable para que exista un tratamiento diferenciado o desigual entre los
trabajadores jurisdiccionales y administrativos que ahora se ubican en el mismo grupo
ocupacional, vulnerándose de esa manera el derecho constitucional a la igualdad,
específicamente, el de igualdad en la remuneración.

14. Está demostrado que no existe una justificación objetiva y razonable del trato
discriminatorio que existe entre los auxiliares jurisdiccionales y administrativos
respecto al bono jurisdiccional, asimismo se encuentra debidamente demostrado que
la demandante, por el periodo reclamado (abril del 2009 a noviembre del 2011) realizo
labores de Asistente Judicial; sin embargo no percibió el bono por función
jurisdiccional sino hasta el 2011 en que la demandada le empieza a cancelar dicho
concepto pero en forma diminuta y recién en diciembre del 2011 lo empiezan a pagar
completo.

15. Cabe señalar que el ASISTENTE ADMINISTRATIVO I, según la escala

remunerativa aprobada por el D.S. N° 013-2002-EF, se encuentran ubicados en el
nivel ocupacional TECNICO IV y que por tal motivo se le otorgó, a lo largo del tiempo
la suma ascendente a S/ 400.00 por concepto de bono por función jurisdiccional,
debiéndosele otorgar por tanto, el mismo monto al caso del Asistente Judicial, en tanto
dichos cargos se encuentra dentro del mismo nivel ocupacional TECNICO IV.

16. La Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de la

Libertad, en la Resolución N° 09 de fecha 09 de enero del 2015, expedida en el
proceso judicial signada con el N° 01450-2012-0-1601-JR-LA-04 señalo, en el
considerando décimo séptimo: “(…) no se trata de que se tenga que fijar una
identidad en las labores o funciones que realiza el personal jurisdiccional y el
Personal Administrativo del Poder Judicial, sino que las labores que realizan,
siendo diferentes, puedan equiparse con criterios cuantificables del valor del
trabajo para la institución, sean estos dificultad en el desempeño, grado de
preparación o calificación académica para el puesto, grado de responsabilidad
y/u otros que estimen comparables”, criterio que es correcto, pues caemos en error
si solo se considera viable equiparar las remuneraciones entre personas que realizan
la misma labor, cuando ello es imposible en el caso de trabajadores jurisdiccionales y
administrativos, siendo que tal comparación si es posible en aquellos casos en que las
labores tienen el mismo valor, como sucede con la del asistente judicial y el Asistente
Administrativo I.

17. Asimismo, respecto a la discriminación alegada, cabe señalar que en el Pleno

Jurisdiccional Distrital en Materia Laboral – 2016 se acordó: que “Procede la
homologación de bonificación entre trabajadores administrativos y
jurisdiccionales del Poder Judicial en el caso de que se encuentren ubicados en
los mismos niveles salariales según escala remunerativa, independientemente
de las funciones realizadas”;

18. Un fundamento también muy importante es el hecho de que la función

jurisdiccional, según el artículo 1° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
constituye el objeto social del Poder Judicial, no existiendo explicación del por qué se
otorga una bonificación jurisdiccional mayor a los servidos que realizan labores de
carácter administrativo sobre los que realzan labores de naturaleza jurisdiccional,
careciendo de una fundamentación suficiente que explique el motivo por el cual los
reglamentos disponen el pago de una bonificación más ventajosa por una labor que,
sin llegar a ser secundaria, no tiene la misma importancia que la función jurisdiccional.
19. En el presente caso, la demandante en su condición de ASISTENTE JUDICIAL
se equipara con el Asistente Administrativo I, respectivamente, que se encuentran
agrupados en el nivel ocupacional NIVEL TECNICO IV lo cual se encuentra
debidamente acreditado con la “distribución de cargos por niveles del Decreto
Legislativo N° 728, de acuerdo a la escala remunerativa del Poder Judicial vigente con
el Decreto Supremo N° 013-2002-EF”, que constituye un anexo de la
ResoluciónAdministrativa N° 286-2009-GG-PJ del 31 de marzo del 2009, en la cual se
detalla los cargos que componen los diferentes niveles ocupacionales aprobados en el
Decreto Supremo N° 013-2002-EF, norma que aprobó la escala remunerativa
correspondiente a los servidores del Poder Judicial sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 728.

RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 286-2009-GG-PJ DEL 31 DE MARZO DEL

2009
N CARGO ESCALA
° HABERES
3 TECNICO IV 1,100.00
ASISTENTE JUDICIAL
ASISTENTE ADMINISTRATIVO I
CHOFER II
SECRETARIA II
ASISTENTE JURISDICCIONAL DE SALA
ASISTENTE JURISDICCIONAL DE JUZGADO
ASISTENTE JURISDICCIONAL CUSTODIA DE
GRABACIONES
ASISTENTE EN INFORMATICA

20. De conformidad con lo antes expuesto, solicito se ordene el reintegro por

nivelación de la bonificación por función jurisdiccional en la suma de DIECINUEVE MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES CON 00/100 SOLES (S/19,293.00) conforme a la
liquidación que anexo.

21. Finalmente cabe señalar que la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justica de Piura, en la Sentencia de Vista recaída en la Resolución N° 15 de fecha
28 de setiembre del 2016 emitida en el proceso signado con el N°103-2014-0-2001-
JR-LA-02 ha procedido a nivelar el bono jurisdiccional de un servidor jurisdiccional
tomando como punto de comparación al bono percibido por un trabajador
administrativo que se encuentre en el mismo nivel remunerativo.

22. De ser necesario contar con un trabajador con el que deba efectuarse los
comparativos del bono jurisdiccional por el tiempo que ejerció labores como
ASISTENTE JUDICIAL, señalo como trabajadores comparativos a los señores Walter
José Purizaca Purizaca y William Martin Sernaqué Imán, quienes ostentan el cargo
de ASISTENTE ADMINISTRATIVO I, y que pertenecen al nivel remunerativo de
Técnico IV al igual que el Asistente Judicial.

RESPECTO DE LA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL:

23. Se solicita el PAGO Y REINTEGRO DE LAS GRATIFICACIONES por fiestas

patrias y navidad desde ABRIL DEL 2009 HASTA NOVIEMBRE DEL 2018,
debiendo tomarse como remuneración computable para dicho concepto: a) la
remuneración básica, b) los montos percibidos regularmente en mérito a los Decretos
Supremos N° 045-2003-EF, N° 016-04, el Decreto de Urgencia N°017-2006 y la Ley
N° 29142 y d) el bono por función jurisdiccional, en la suma de VEINTIDOS MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO CON 00/100 SOLES (S/ 22,395.00), más
intereses legales, al habérsele cancelado de manera diminuta desde ABRIL DEL 2009
(a partir del cual la actora estuvo contratada bajo el régimen del D.L. 728) son tomar
en cuenta, como remuneración computable, a las bonificaciones que son de libre
disponibilidad y que las vengo percibiendo de manera constante en el tiempo. Así
como se disponga que a partir de la fecha se me pague por este concepto
conforme a lo solicitado.

24. Asimismo, a partir del mes de abril del 2009, la actora fue contratada bajo el
régimen laboral de la actividad privada regulada por el D.L. 728, motivo por el cual
empezó a percibir las gratificaciones por fiestas patrias y navidad, sin embargo y tal
como se puede advertir de las constancias de pago de remuneraciones que se anexan
a la presente demanda, la demandada ha realizado el pago de mis gratificaciones por
fiestas patrias y navidad tomando como remuneración computable solo a mi
remuneración básica, excluyéndoseme otros conceptos que por ser permanentes y de
libre disposición también debieron ser considerados en la remuneración computable.

25. En ese sentido, es preciso señalar la Ley N° 27735, Ley que regula el
otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores de régimen de la actividad
privada por Fiestas Patrias y Navidad, en su artículo 2° literalmente señala: “El monto
de cada una de las gratificaciones es equivalente a la remuneración que percibe
el trabajador en la oportunidad que corresponde otorgar el beneficio. Para este
efecto, se considera como remuneración básica, a la remuneración básica y a
todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador en dinero o especie
como contraprestación de su labor, cualquier sea su origen o la denominación
que se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se excluyen los
conceptos contemplados en el artículo 19° del Texto Único Ordenado del D.L.
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios”.

26. En relación a ello, se deduce que para que un concepto económico que percibe
un trabajador sea considerado remuneración debe cumplir con dos requisitos básicos:
a) que la reciba de manera regular, es decir, que sea constante en el tiempo y b) que
sea de libre disposición, es decir que el trabajador puede hacer uso de él, sin
necesidad de consultar o informar a su empleador.

27. Así, el D.S. N° 045-2013 EF, aprobó una bonificación por la suma de cien soles
(S/ 100.00), el D.S. N° 016-2004 aprueba una bonificación por la suma de ciento veinte
soles (S/ 120.00), el D.U. N° 017-2006 que aprueba una bonificación por la suma de
cien soles (S/ 100.00) y la Ley N° 29142 que aprueba una bonificación por la suma de
cien soles (S/ 100.00), los vienen percibiendo todos los trabajadores judiciales de
manera constante en el tiempo siendo que dichos conceptos son de libre disposición
del trabajador. Lo mismo ocurre con el bono por función jurisdiccional, por lo que
solicito se incorporen todos estos conceptos a mi remuneración computable.

28. Si bien es cierto el D.S. N° 045-2013-EF, el D.S. N° 016-2004,el D.U N° 017-

2006 y la Ley N° 29142, establecen literalmente que los bonos aprobados por cada
uno de ellos no tienen carácter remunerativo, también lo es señor Juez que usted, con
la potestad que le concede el ordenamiento jurídico, debe aplicar el Principio de
Jerarquía normativa, principio que se encuentra regulado por el artículo 51° de nuestra
Constitución Política que establece que la Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las de inferior jerarquía, y así sucesivamente. En ese sentido los
Decretos Supremos N° 045-2013 EF y N° 016-2004 al ser normas de inferior jerarquía
que una ley, no pueden vulnerar lo establecido en la Ley 27735 que señala los
alcances de la remuneración computable para la liquidación de los beneficios sociales,
por los que los bonos aprobados por dichos decretos supremos, al ser de libre
disposición y constantes en el tiempo, deben ser computados para el cálculo de las
gratificaciones.

29. Respecto a los bonos aprobados por el D.U. N° 017-2006 y la Ley 29142,
cabeseñalar que estos también establecen el carácter no remunerativo de los bonos
queaprueban y que por tratarse de normas con rango de ley, se encuentran en el
mismonivel jerárquico que la Ley N° 27735, siendo que en este caso tenemos de un
lado, ados normas con rango de ley que otorgan bonificaciones pero les quita el
carácterremunerativo, y de otro lado una ley que establece que, por las características
de losbonos, éstos deben ser tomados como computables para la liquidación de
beneficios,por lo que solicitamos se aplique el principio in dubio pro operario, el mismo
queseñala que: "en caso de duda al momento de aplicación una norma frente a
otra,o de una norma que admita variadas interpretaciones a un caso particular
de untrabajador, vamos a utilizar la que le resulte más ventajosa al trabajador",
enconsecuencia de ello solicitamos la aplicación de la Ley N° 27735 por ser
másbeneficiosa para la trabajadora/demandante e incorpore las bonificaciones
aprobadaspor el D.U. N° 017-2006 y la Ley 29142 en la remuneración computable
para losbeneficios sociales.

30. Asimismo, solicito que se incorpore como remuneración computable para

elcálculo de las gratificaciones por fiestas patrias y navidad, a la bonificación por
funciónjurisdiccional, por considerar que éste tiene carácter remunerativo, tal y como
seestableció en el Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral del
año2014 en el que se acordó por unanimidad: "El Bono por Función Jurisdiccional
y elBono por Función Fiscal tienen naturaleza remunerativa, y como tal,
soncomputables para el cálculo de la compensación por tiempo de
servicios,además de tener carácter de conceptos pensionables, específicamente
para elcaso de jueces y fiscales"; es decir que ya existe pronunciamiento por parte
de losJueces Supremos acerca del carácter remunerativo del bono por función
jurisdiccionaly que si bien es cierto en el pleno solo se estableció que dicho concepto
solo esaplicable para el caso de la CTS, lo trascendental de dicho pronunciamiento es
lacalidad de carácter remunerativo que se le otorga al bono jurisdiccional y que
enconsecuencia, debe ser incorporado a la remuneración computable tanto para
elcálculo de la CTS como para de las gratificaciones por fiestas patrias y navidad.

31. A mayor abundamiento que también existe pronunciamiento por parte de laSala
Laboral Permanente de Piura, la misma que ha incorporado a la bonificación
porfunción jurisdiccional para el cálculo de las gratificaciones y CTS en la sentencia
devista expedida en el expediente N° 518-2014, la misma que se anexa a la presente
demanda.
32. En el presente caso todas las bonificaciones referidas las viene persiguiendo el
demandante de manera constante desde que ingreso a laborar para le
entidaddemandada, es decir, desde junio del año 2009 con lo que se demuestra su
regularidad en tiempo, mas aun si no ha existido mes alguno en el que no se le haya
cancelado dichas bonificaciones tal como se acredita con las constancias de pago que
se anexan.

33. Respecto a la libre disponibilidad de dichos conceptos, la demandante

seencuentra en la libertad de disponer de las sumas de dinero percibidas
comobonificaciones no existiendo la obligación de informar o consultar a la
demandada eldestino de dichas sumas.
34. En conclusión señor Juez se encuentra totalmente acreditado que
lasbonificaciones aprobadas por el D.S N° 045-2003-EF, D.S N° 016-2004-EF, D.U N°
017-2006, la Ley N° 29142 y la Bonificación por Función Jurisdiccional deben ser
considerados como remuneración computable a efectos de calcular las
gratificaciones,más aun cuando dichos conceptos no se encuentran dentro de las
excepciones detalladas en el artículo 19° del Decreto Supremo N° 001 97-TR, Texto
Único Ordenadode la Ley de Compensación por Tiempos de Servicios.

35. Por tales considerandos, solicito señor Juez se me reintegre la suma de

veintidós mil trescientos noventa y cinco con 00/100 soles (SI.22,395.00), por
concepto de gratificaciones por fiestas patrias y navidad,conforme a la liquidación que
anexo (ver cuadro anexo).

36. Existe jurisprudencia expedida por la Corte Suprema mediante la cual reconoce
al bono por función jurisdiccional como un concepto remunerativo, así por ejemplo la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,en la
Casación N° 2367-2010-PIURA resolvió: "declarar FUNDADO el recurso
decasación, casaron la sentencia de vista y actuando en sede de
instanciaconfirmaron la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
ordenando ala demandada disponga se integre el bono por función
jurisdiccional al cálculode la Compensación por Tiempo de Servicios.", lo cual
originó que la demandadamediante Resolución de la Gerencia de Personal y
Escalafón Judicial N° 0508-2013-GEPJ-GG-PJ de fecha 23 de abril del 2013
reconozca un crédito devengado a favor de Santiago Herrera Navarro por pago
de sentencias judiciales por un monto de S/. 51,300.00, suma que es el resultado
de integrar el bono por función jurisdiccional al cálculo de la compensación por
tiempo de servicios (...)"

37. Finalmente, respecto a esta pretensión y siendo un beneficio que se percibe

demanera semestral, solicito señor Juez que ordene a la demandada que a partir de
lafecha se me cancele las gratificaciones tomando en cuenta todos los
conceptosremunerativos antes señalados.

RESPECTO DE LA TERCERA PRETENSION PRINCIPAL

38. Solicito se calcule y deposite mi Compensación por Tiempo de Servicios, por el

periodo comprendido entre el mes de ABRIL DEL 2009 hasta MARZO del 2019,
tomándose como remuneración computable para dicho concepto: a) la remuneración
básica, b)los montos percibidos regularmente en mérito a los Decretos Supremos N°
045-2003-EF, N° 016-04, el Decreto de Urgencia N° 017-2006 y la Ley N° 29142 y d)
el bono por Función Jurisdiccional, y que se ordene a la entidad demandada cumpla
con el depósito de la Compensación por tiempo de servicios en una entidad del
sistema financiero que la actora ya eligió en su debida oportunidad.

39. Que la entidad demandada viene liquidando y depositando en pocas

ocasiones, la Compensación por Tiempo de Servicios en base a la remuneración
básica, excluyéndose otros conceptos que por ser permanentes y de libre disposición
también debieron ser considerados en la remuneración computable.

40. Es preciso señalar que el Decreto Supremo N° 001-97-TR,TUO de la Ley de

Compensación por Tiempo de Servicios, en su artículo 9° literalmente expresa: “Son
remuneraciones computables la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestación de su labor, cualquiera que sea la denominación que se les dé,
siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en éste concepto el valor
de la alimentación principal cuando es proporcionada en especie por el
empleador y se excluyen los conceptos contemplados en los artículos 19° y 20°.

41. En relación a ello, se deduce que para que un concepto económico que percibe
un trabajador sea considerado remuneración debe cumplir con dos requisitos básicos:
a) que la reciba de manera regular, es decir, que sea constante en el tiempo y b) que
sea de libre disposición, es decir que el trabajador puede hacer uso de el sin
necesidad de consultar o informar a su empleador.

42. Así, por ejemplo el D.S. N° 045-2013 EF, aprobó una bonificación por la suma
de cien soles (S/ 100.00), el D.S. N° 016-2004 aprueba una bonificación por la suma
de ciento veinte soles (S/ 120.00), el D.U. N° 017-2006 que aprueba una bonificación
por la suma de cien soles (S/ 100.00) y la Ley N° 29142 que aprueba una bonificación
por la suma de cien soles (S/ 100.00), los vienen percibiendo todos los trabajadores
judiciales de manera constante en el tiempo siendo que dichos conceptos son de libre
disposición del trabajador. Lo mismo ocurre con el bono por función jurisdiccional, por
lo que solicito se incorporen todos estos conceptos a mi remuneración computable.

43. Asimismo, solicito que se incorpore como remuneración computable la

bonificación por funciónjurisdiccional, esto debido a que en el Segundo Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral del año2014 en el que se acordó por
unanimidad: "El Bono por Función Jurisdiccional y elBono por Función Fiscal
tienen naturaleza remunerativa, y como tal, soncomputables para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios,además de tener carácter de conceptos
pensionables, específicamente para elcaso de jueces y fiscales"; es decir que ya
existe pronunciamiento por parte de losJueces Supremos acerca del carácter
remunerativo del bono por función jurisdiccional para el cálculo de la CTS y que si bien
es cierto en el pleno solo se estableció que dicho concepto solo esaplicable para el
caso de Jueces y Fiscales, lo trascendental de dicho pronunciamiento es lacalidad de
carácter remunerativo que se le otorga al bono jurisdiccional y que enconsecuencia,
debe ser incorporado a la remuneración computable tanto para elcálculo de la CTS
como para de las gratificaciones por fiestas patrias y navidad de los servidores
judiciales.

44. No hay que perder de vista el carácter alimentario de las remuneraciones, y por
eso la necesidad de lograr que las bonificaciones antes señaladas sean incorporadas
a la remuneración computable para la liquidación de los beneficios sociales
reclamados; esto es así debido a que el carácter “alimentario” de la remuneración está
determinado por la especial función que este cumple: paliar las necesidades
materiales del trabajador y, de ser el caso, la de su familia. Como señala, Guillermo
Cabanellas: “el salario convenido (…) está destinado a cubrir las necesidades
primordiales del trabajador, ya que constituye el medio normal que tiene de
sustentarse.

45. Respecto a lo señalado en el considerando precedente, es necesario traer a

colación un reciente pronunciamiento por parte de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República,
específicamente nos referimos a la Casación Laboral N° 11048-2014-LIMA, en la que
se analizó: a) si la denominación de un bono tiene algún fundamento para determinar
que este no tiene carácter remunerativo y b) la implicancia que tiene el hecho de que
la norma jurídica disponga expresamente la naturaleza no remunerativa de un
beneficio económico.
46. Al respecto, en la mencionada casación, específicamente en el
considerandosétimo literalmente se señala que: "En relación a la bonificación por
productividadgerencial que se otorgaba a la demandante, como es de verse de fojas
245 a 302,ésta parte percibió dicho bono en forma regular, ordinaria, fija y
permanente, a partirdel año dos mil, bajo diferentes denominaciones: "Produ. Resu.
Suup 009-97-EF","D.S. 224-98-EF", "abono por regularizar - A", "préstamo A",
"concepto noremunerativo A", "concepto variable 1" e "ingreso no remunerativo";
siendo que,carecería de efecto legal para determinar el sentido de esta decisión,
lacalificación que en forma reiterada se le ha venido otorgando a
estabonificación, al contravenir lo instituido por el inciso 2) del artículo 26° de
laConstitución Política del Perú que reconoce el carácter irrenunciable de
losderechos y beneficios sociales reconocidos en la Constitución y en la Ley
(...)"(resaltado nuestro)

47. Asimismo, la misma casación en el considerando octavo indica que

unargumento del recurso de casación interpuesto por la demandada es que "(...)
elColegiado Superior no ha tenido en cuenta la existencia de normas jurídicas
quedisponen expresamente la naturaleza no remunerativa del referido beneficio,
esasí que el Decreto Ley N° 25926 y el artículo 14° del Decreto de Urgencia N° 09-
94, han establecido que el marco normativo habilitante para que las normas
lenieguen la naturaleza remunerativa al concepto objeto de comentario";
sinembargo en el considerando siguiente deniega este argumento señalando
que:"Como ya han señalado las Salas Constitucionales de la Corte Suprema
enreiterada jurisprudencia, en materia laboral la situación fáctica prima sobre
lascuestiones formales, en ese orden de ideas, los principios y
derechosfundamentales resultan de aplicación al caso de autos, en donde se
hademostrado que la demandante percibió la bonificación por productividad
enforma permanente y podía disponer de ella libremente, por lo que, en
aplicación del principio de primacía de la realidad y del derecho fundamental a
unaremuneración equitativa, deviene en fundada la pretensión de la accionante
(...)"

48. Conforme lo resuelto por los Jueces Supremos en la mencionada casación

sepuede concluir que no es de interés la denominación que tenga una bonificación,
nitampoco lo es el hecho de que la ley de su creación le otorgue carácter
noremunerativo, pues en material laboral prima lo que sucede en el plano de la
realidad,en este caso, la actora viene percibiendo diversas bonificaciones a lo largo del
tiempo,conceptos que son de su libre disposición, por lo que si bien es cierto las
diversasnormas que los regulan establecen su carácter no remunerativo, ello no
estranscendental, pues reconocer ello significaría vulnerar el carácter irrenunciable de
los derechos laborales consagrado en nuestra Constitución Política.

49. Por lo antes expuesto señor Juez solicito ordene a la demandada calcule
laCompensación por Tiempo de Servicios tomando como remuneración
computabletanto a la remuneración básica como a todas aquellas bonificaciones que
vengopercibiendo de manera constante y que son de mi libre disposición. Asimismo
solicitoordene a la demandada cumpla con depositar en la cuenta de CTS que tiene la
actora,el total de lo adeudado, esto en virtud de lo dispuesto por el artículo único de la
Ley N°30408, Ley que modifica el artículo 2° del TUO del Decreto Legislativo 650 el
mismoque ala letra señala: "La compensación por tiempo de servicios se
depositasemestralmente en la institución elegida por el trabajador. Efectuado el
depósito queda cumplida y pagada la obligación, sin perjuicio de los reintegros que
deban efectuarse en caso de depósito insuficiente o que resultara diminuto. Lo
establecido en este artículo es de aplicación obligatoria para los trabajadores de la
administración pública sujetos al régimen de la actividad privada del Decreto
Legislativo 728 y a losservidores civiles que ingresen al nuevo régimen del servicio
civil establecido por la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil"

50. A mayor abundamiento que también existe pronunciamiento por parte de laSala
Laboral Permanente de Piura, la misma que ha incorporado a la bonificación
porfunción jurisdiccional para el cálculo de las gratificaciones y CTS en la sentencia
devista expedida en los expedientes N° 2700-2013 y N° 103-2014, las mismas que se
anexan a la presente demanda.

51. Asimismo cabe precisar que ya la Sala Laboral Permanente de la Corte

Superior de Justicia de Piura, mediante sentencia de vista recaída en la Resolución N°
14 de fecha 30 de marzo del 2016 emitida en el proceso signado con el N° 229-2013-
0-2001-JR-LA-02, ha dejado por sentada su postura de que las CTS de los servidores
públicos deben ser depositadas.

52. Por lo que se procede a realizar la liquidación de mi CTS desde que ingresé
alaborar para la demandada hasta el mes de marzo del 2019, pues, como es
deconocimiento público las entidades del Estado, a partir del año 2016 se
encuentranobligadas a hacer los depósitos de las CTS en los meses de mayo y
noviembre, por loquesolicito señor Juez que ordene a la demandada que a partir de la
fecha medeposite este beneficio tomando en cuenta los conceptos remunerativos
antesseñalados, en la suma de TREINTA Y DOS MIL OCHOSCIENTOS OCHENTA Y
OCHO CON 91/100 SOLES (S/.32,888.91 SOLES),conforme a la liquidación que
anexo.

53. Asimismo solicito que ordene a la entidad demandada cumpla con

eldepósito de la Compensación por tiempo de servicios en una entidad
delsistema financiero que la actora ya eligió en su debida oportunidad por
losfundamentos que a continuación se expondrán.

54. Al poco tiempo de dictarse el Decreto Legislativo N° 650, norma publicada el 24

de julio de 1991 y vigente a partir del 24 de agosto de 1991, se emitió el Decreto Ley
N° 25572, publicado el 22 de octubre de 1992 (que modificó la Ley Anual
delPresupuesto del Sector Público para 1992), estableciéndose una excepción en
cuantoala aplicación del Decreto Legislativo N° 650 y del Decreto Ley N° 25460 a
lostrabajadores del Estado comprendidos en el Régimen laboral de la Ley N° 4916,
Leydel Empleado Particular; señalando que las entidades pertenecientes al
GobiernoCentral y organismos bajo el régimen laboral de la actividad privada se
constituyen endepositarios legales de los montos correspondientes por concepto de
laCompensación por Tiempo de Servicios a favor de su personal.

55. Asimismo, mediante Decreto Ley N° 25807, publicado el 31 de octubre de1992,

se sustituyó el artículo 12° del Decreto Ley N° 25572, estableciéndose que
lasEntidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto
alrégimen laboral de la Ley N° 4916, no están comprendidas en la aplicación del
Decreto Legislativo N° 650 y del Decreto Ley N° 25460 únicamente para efectos de
losdepósitos correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en
lasinstituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y
cajasmunicipales de ahorro y crédito, constituyéndose en depositarios obligatorios
dedichos fondos y asumiendo los cargos financieros respectivos.

56. Debe señalarse que el Decreto Ley N° 25572 fue una norma de
naturalezapresupuestal. Las modificaciones que ésta introdujo tuvieron por objeto
regular lagestión presupuestaria durante el ejercicio 1992; en ese sentido, las leyes
depresupuesto tienen una vigencia anual, por lo que las normas que las
modificanextinguen sus efectos cuando aquellas pierden vigencia, posición que el
artículo IX delTítulo Preliminar de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional
dePresupuesto (publicada el 8 de diciembre del año 2004 y en vigencia a partir del 1
deenero del año 2005, de acuerdo a lo establecido en su décimo sétima
disposiciónfinal), ha reafirmado al disponer: "El Presupuesto del Sector Público tiene
vigenciaanual y coincide con el año calendario (...)".

57. Conforme lo antes señalado, el carácter anual de las leyes de

presupuestodetermina que los Decretos Leyes N° 25572 y 25807 perdieron vigencia
con la ley depresupuesto para 1992, Ley N° 25388, lo que implica que a partir del año
1993 sereanudó para las entidades públicas con personal sujeto al régimen laboral de
laactividad privada la obligación de realizar los depósitos de la compensación por
tiempo de servicios de acuerdo a las reglas del Decreto Legislativo N° 650.

58. Cabe señalar además que ya existe pronunciamiento por parte de la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, en la que ya se ha
ordenado a la demandada el depósito por concepto de CTS hasta el año 2015, nos
referimos a la Sentencia de Vista recaída en la Resolución N° 14 de fecha 30 de
marzo del 2016 emitida en el proceso N° 2291-2013-0-2001-JR-LA-02, la misma que
en sus considerandos 3.18 y 3.19 hace referencia a lo dispuesto en el artículo único
de la Ley N° 30408 que modifica el artículo 2° del TUO del Decreto Legislativo 650 y
ordena de manera literal que la demandada deposite a la actora (que aun mantiene
vinculo laboral vigente) las CTS de enero del 2005 a mayo del 2012; por lo que en
virtud de ello, solicitamos el depósito de la CTS en la entidad financiera ya elegida por
la demandante.

RESPECTO A LA CUARTA PRETENSION PRINCIPAL:

59. Solicito se calculé y deposité el pago por concepto de derecho de vacaciones,

indemnización de las mismas y vacaciones truncas, por el periodo comprendido abril
del 2009 hasta octubre del 2019, tomándose como remuneración computable para
dicho concepto: a) la remuneración básica, b) los montos percibidos regularmente en
merito a los Decretos Supremos N° 045-2003-EF y N° 016-04, el Decreto de Urgencia
N° 01-2006 y la Ley N° 29142, c) el Bono por Función Jurisdiccional.

60. Mi última pretensión, tiene como fundamento que la entidad emplazada desde
que se me generó el derecho a las primeras vacaciones no se me fue otorgada, ni se
me consultó para llegar algún acuerdo, ni se me cancelaron al no haber gozado de tal
derecho constitucional; en ese sentido, la entidad demandada ha menoscabado mi
derecho viéndose afectado mi economía, mi tranquilidad y salud, debiendo pagarme
las mismas, indemnización y vacaciones truncas.

61. En ese sentido, tenemos que la Casación Nº 2170-2003 del 15 de abril de

2005, señala: “(…), el inciso c) del artículo 23 del Decreto Legislativo 713 debe
interpretarse que se sanciona al empleador por el incumplimiento de no conceder
descanso físico vacacional a su servidor en la oportunidad señalada por la Ley, por lo
que el empleador no se liberará del pago de la indemnización antes señalada, cuando
éste otorgue a su trabajador descanso físico fuera del plazo previsto por la ley,
debiendo ir aparejado, por tanto, del pago de la remuneración de acuerdo al inciso b) y
la indemnización de acuerdo al inciso c). (…)”.

62. Como se sabe, el trabajador tiene derecho a 30 días calendarios de descanso

vacacional por cada año completo de servicios; asimismo, el descanso vacacional será
fijada de común acuerdo entre el empleador y el trabajador, y a falta de acuerdo
decidirá el empleador en base a su facultad de directriz. El Decreto Legislativo Nº 713
 en su artículo 17 señala que el trabajador debe disfrutar del descanso de forma
ininterrumpida, salvo que ha solicitud del trabajador el empleador autorice en periodos
no menores a 7 días naturales.

63. La misma norma señalada en el párrafo anterior en su artículo 18 precisa: “el

trabajador puede convenir por escrito con su empleador al acumular hasta 2
descansos consecutivos, siempre que después de un año de servicios disfrute por lo
menos 7 días naturales”, debe quedar claro que el descanso puede reducirse a 15
días, con la respectiva compensación de 15 días de remuneración; en ese sentido, si
el trabajador no ha solicitado algún recorte o venta de vacaciones, desde ya existe una
infracción por parte del empleador, hecho que trae consigo el pago de indemnización.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

 EL ARTÍCULO 2° INCISO 2) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA del Estado que

establece: “Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la Ley”.

 EL ARTÍCULO 24° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA del Estado que establece: “El

trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure para
él y su familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador, las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con anticipación de
las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores”.

 EL ARTÍCULO 26° INCISO 1 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA del Estado

establece “Los principios que regulan la relación laboral como la igualdad de
oportunidades sin discriminación”.

 LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS en su artículo 23°

numeral 3 establece “Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración
equitativa y satisfactoria que le asegure así como a su familia una existencia conforme
a la dignidad humana y que será completada en caso necesario por cualesquiera otros
medios de protección social”.

 EL PACTO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS SOCIALES en su artículo 7°

literal a) apartado i) que señala “Los Estados partes en el presente pacto reconocen el
derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias
que le aseguren en especial: a) Una remuneración que proporcione como mínimo a
todos los trabajadores; b) un salario equitativo e igual valor, sin distinciones de
ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones de trabajo
no inferiores a la de los hombre con salario igual por trabajo igual”.

 LA RECOMENDACIÓN 111 DE LA ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO relativa a la

Discriminación en materia de empleo prevista en su artículo 2 literal b) apartado V.2
“Todo miembro debería formular una política nacional encaminada a impedir la
discriminación en materia de empleo y de ocupacional. Esta política debería ser
aplicada mediante medidas legislativas, contratos colectivos entre las organizaciones
representativas de empleadores y de trabajadores u otros métodos compatibles con
las condiciones y las practicas nacionales teniendo plenamente en cuenta los
siguientes principios (…) B) Todas las personas sin discriminación deberían gozar de
igualdad de oportunidades y de trato en relación con las cuestiones siguientes (…) V)
Remuneración por un trabajo de igual valor”.

 LEY N° 29497 – NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO.

  DECRETO LEY N° 25920; “Estipula el pago de los intereses legales por adeudos de
carácter laboral, los cuales deberán ser pagados en ejecución de sentencia”.

 LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE LA PRESIDENCIA DEL PODER JUDICIAL

R.A N° 305-2011-P/PJ de fecha 31 de agosto del año 2011, que establece la escala
de bonificación por Función Jurisdiccional para el personal auxiliar Jurisdiccional y
Administrativo de los regímenes decretos legislativos N° 276 y N° 278; como así
mismo el reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional
para el personal del Poder Judicial.

V. MONTO DEL PETITORIO

El monto del petitorio asciende a la suma de OCHENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS

SEIS CON 91/100 SOLES (S/85,606.91),correspondiendo S/.32,888.91 por
compensación por tiempo de servicios, S/.11,030.00 por reintegro de vacaciones,
S/.22,395.00 por reintegro de gratificaciones de fiestas patrias y de navidad; y
S/.19,293.00 por concepto del bono jurisdiccional siendo que S/.15,600.00
corresponde a insolutos del bono jurisdiccional y S/.3,693.00 a reintegro del bono
jurisdiccional; más intereses legales a practicarse en ejecución de sentencia; conforme
a la liquidación que en cuadro anexo acompaño.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

Conforme lo establece el artículo 2° de la Ley N° 29497, el presente proceso se

tramitará en Vía de Proceso Laboral Ordinario; asimismo, su juzgado resulta ser
competente, al encontrarse el domicilio del accionante y el lugar donde ocurrieron los
hechos dentro de su competencia territorial. Que son competencia de los Juzgados
especializados de trabajo.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1) Copia de DNI de la demandante.

2) Constancias de pago del periodo 2009 a 2018.

3) Copia de la sentencia contenida en la resolución (06) de fecha 24 de enero del 2013

emitida por el Cuarto Juzgado Laboral Permanente de Trujillo en el Exp. N° 01450-
2012-0-1601-JR-LA-04, sobre reintegro del bono jurisdiccional por nivelación.

4) Copia de la sentencia confirmatoria de la Primera Sala Especializada Laboral de la

Libertad en el Exp. N° 01450-2012-0-1601-JR-LA-04.

5) Copia de la sentencia de vista expedida en el Exp. N° 518-2014, emitida por la Sala

Laboral Transitoria de Piura.

6) Copia de la Resolución N° 15 de fecha 28 de setiembre del 2016 que contiene la

sentencia de vista emitida en el proceso signado con el N° 103-2014-0-2001-JR-LA-02
por la Sala Laboral permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, a través de
la cual se ha procedido a nivelar el bono jurisdiccional de un servidor jurisdiccional
tomando como punto de comparación al bono percibido por un trabajador
administrativo que se encuentre en el mismo nivel remunerativo.
 7) Copia de la sentencia de vista expedida por la Sala Laboral Permanente de Piura
recaída en la Resolución N° 11emitida en el expediente judicial N° 2700-2013-0-2001-
JR-LA-01 mediante el cual se reconoce el carácter remunerativo de los bonos.

8) Copia de la Resolución N° 14 de fecha 30 de marzo del 2016 emitida en el proceso

N°2291-2013-0-2001-JR-LA-02, en la que se ha ordenado a la demandada el depósito
por concepto de CTS hasta el año 2015.

9) Copia de la resolución administrativa de la Presidencia del Poder Judicial R.A. N° 305-

2011-P/PJ de fecha 31 de agosto del 2011, que establece la escala de bonificación por
función jurisdiccional.

10) Resolución Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N° 286-2009-GG-

PJ de fecha 31 de marzo del 2009 que establece detallar los cargos que comprenden
cada uno de los niveles salariales del Decreto Legislativo N° 728 que contiene la
escala remunerativa del Poder Judicial vigente con el D.S. 013-2002-EF.

11) La exhibicional que efectuará la demandada de las planillas de los trabajadores

comparativo Walter José Purizaca Purizaca y Willian Martin Sernaqué Imán a
efectos de acreditar que por el periodo reclamado dichos trabajadores percibían una
bonificación mayor a la que percibía la demandante, a pesar de encontrarse en el
mismo nivel remunerativo.

VIII. ANEXOS

1.A Copia de DNI de la demandante.

1.B Constancias de pago del periodo 2009 a 2018.

1.C Copia de la sentencia contenida en la resolución (06) de fecha 24 de enero del

2013 emitida por el Cuarto Juzgado Laboral Permanente de Trujillo en el Exp. N°
01450-2012-0-1601-JR-LA-04, sobre reintegro del bono jurisdiccional por nivelación.

1.D Copia de la sentencia confirmatoria de la Primera Sala Especializada Laboral de

la Libertad en el Exp. N° 01450-2012-0-1601-JR-LA-04.

1.E Copia de la sentencia de vista expedida en el Exp. N° 518-2014, emitida por la

Sala Laboral Transitoria de Piura.

1.F Copia de la Resolución N° 15 de fecha 28 de setiembre del 2016 que contiene la

sentencia de vista emitida en el proceso signado con el N° 103-2014-0-2001-JR-LA-02
por la Sala Laboral permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, a través de
la cual se ha procedido a nivelar el bono jurisdiccional de un servidor jurisdiccional
tomando como punto de comparación al bono percibido por un trabajador
administrativo que se encuentre en el mismo nivel remunerativo.

1.G Copia de la sentencia de vista expedida por la Sala Laboral Permanente de Piura
recaída en la Resolución N° 11emitida en el expediente judicial N° 2700-2013-0-2001-
JR-LA-01 mediante el cual se reconoce el carácter remunerativo de los bonos.

1.H Copia de la Resolución N° 14 de fecha 30 de marzo del 2016 emitida en el

proceso N°2291-2013-0-2001-JR-LA-02, en la que se ha ordenado a la demandada el
depósito por concepto de CTS hasta el año 2015.
1.I Copia de la resolución administrativa de la Presidencia del Poder Judicial R.A. N°
305-2011-P/PJ de fecha 31 de agosto del 2011, que establece la escala de
bonificación por función jurisdiccional.

1.J Resolución Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N° 286-2009-

GG-PJ de fecha 31 de marzo del 2009 que establece detallar los cargos que
comprenden cada uno de los niveles salariales del Decreto Legislativo N° 728 que
contiene la escala remunerativa del Poder Judicial vigente con el D.S. 013-2002-EF.

1.K Certificado de habilidad vigente del abogado defensor.

1.L Copia del recibo de luz de la casa en la que actualmente reside la demandante.

1.M Copia del Registro de Sindicatos.

PRIMER OTROSI: Conforme a lo señalado por el articulo 80°´en concordancia con los
artículos 66°,72°, 74° del Código Procesal Civil, designo como mi apoderado y le
OTORGO las facultades generales de representación que señala el artículo 74° del
acotado al abogadoCHRISTIAN JESUS LANDIVAR CASTILLO con registro ICAP N°
948, Secretario de Defensa y Derechos Humanos del Sindicato de Trabajadores del
Poder Judicial de Piura – SITRADJUP, declarando estar instruida de tal representación
y de sus alcances, señalando DOMICILIO PROCESALen la CASILLA JUDICIAL N°
1175 y/o CASILLA ELETRONICA N° 63117.

POR LO TANTO:

A Usted Señor Juez, solicito se sirva admitir mi demanda y en su oportunidad se

declare fundada por ser de Justicia y Ley.

Piura, 10 de abril del 2019.