RECURSO DE CASACIÓN.

LA RECURRIDA INFRINGE LA NORMATIVA, PUES LA SALA SUPERIOR HA

EFECTUADO UNA VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS LO QUE HACE NULA LA SENTENCIA DE VISTA. EL
DEMANDANTE SOLICITA PAGO POR INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS CORRESPONDIENTES A LAS SUPUESTAS REMUNERACIONES
DEJADAS DE PERCIBIR MÁS INTERESES, INCLUIDO EL DAÑO EMERGENTE Y
LUCRO CESANTE, LOS CUALES NO HAN SIDO ACREDITADOS. LAS
INSTANCIAS DE MÉRITO HAN OTORGADO AL ACTOR POR CONCEPTO DE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS LA SUMA QUE ÉSTE
RECLAMABA POR REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR Y NO LA QUE
FIGURA EN EL PETITORIO DE SU DEMANDA.

Voces
Daño emergente – Haber mensual - Lucro cesante –– Motivación de resoluciones
judiciales - Medios probatorios – Pago - quantum indemnizatorio -
Remuneraciones – Sanción.

Hechos
El recurrente interpone recurso de casación Contra la resolución expedida por la
Sala Superior, iniciando un proceso con Rosa Luzmila Heredia Matías, solicitando
a la Sala el monto requerido por indemnización de daños y perjuicios. El recurso
fue declarado Fundado

Ficha Técnica
Tipo: Recurso de Casación (Fundado)
Expediente: Casación N° 3330 - 2010- Lambayaque
Fecha: 28 de setiembre de 2011.
Instancia: Sala Civil Transitoria
Instancia de origen: Sala Mixta Descentralizada de Jaén de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque
-1-
Demandante: Hernando Vásquez Medina
Demandado: contra la Red Asistencial de Lambayeque del Seguro Social de Salud
Vocales:De Valdivia Cano, Aranda Rodríguez, Vinatea Medina, Castañeda Serrano
y Chaves Zapater.

1. Los actos realizados por la parte demandada sancionando al demandante y

dando por concluido su vínculo laboral han sido declarados contrarios al
ordenamiento jurídico, por tanto no existe el ejercicio regular de un derecho sino
actos declarados antijurídicos. (Tercero Considerando).

2. La motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio y a su vez

una de las garantías de la administración de justicia incorporada en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado. Dicho principio preconiza la
exigencia de “la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan” (Cuarto
Considerando).

3. En nuestro ordenamiento legal se encuentra proscrito el pago de

remuneraciones sin que se produzca la prestación laboral correspondiente, no
obstante en aquellos casos que por un actuar antijurídico del empleador el
trabajador sea objeto de un injusto despido resulta viable que el perjudicado con
dicho despido obtenga la indemnización correspondiente, por esa razón el
Tribunal Constitucional ha interpretado que la indemnización a que hubiere
lugar en este tipo de supuestos fácticos debe hacerse valer en la forma que
corresponda sin que necesariamente el quantum indemnizatorio guarde exacta
correspondencia con el haber dejado de percibir por el demandado, pues ello
resulta contrario al ordenamiento legal vigente. (Séptimo Considerando).

Jurisprudencia vinculada
Expediente Nro. 1780-2004-AA/TC
-2-
Casación Nro. 5094-2008-Arequipa

Contexto normativo del fallo

Art. 139 incs 3 y 5 de la Constitución Política.
Art 122 inc. 3. del CPC.
Arts. 1969, 1985, 1321 del CC.
Decreto Ley 25920
Lima, veintiocho de setiembre del año dos mil once.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número tres mil trescientos treinta - dos mil diez, y
producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de
casación la sentencia de vista a folios doscientos noventa y uno del expediente
principal, su fecha treinta y uno de mayo del año dos mil diez, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Jaén de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirmando la sentencia de primera instancia declara fundada
en parte la demanda; en los seguidos por Hernando Vásquez Medina contra la
Red Asistencial de Lambayeque del Seguro Social de Salud - en adelante
ESSALUD, sobre indemnización por daños y perjuicios. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución a folios cuarenta y uno del cuadernillo de casación, su fecha dos de
noviembre del año dos mil diez, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque de ESSALUD, representada por
su apoderado judicial Lorenzo Mas Sopla, por la causal de infracción
normativa material y procesal. CONSIDERANDO: Primero.- La Red
Asistencial Lambayeque de ESSALUD al plantear el recurso impugnatorio de su
propósito lo hace consistir en los puntos siguientes: a) Al emitirse la recurrida se
ha infringido lo previsto en los artículos 1969 y 1985 del Código Civil, sosteniendo
que la causa debió tramitarse como una de responsabilidad contractual por ser el
demandante un servidor de la administración pública que presta servicios a
ESSALUD, lo que se acredita con la Resolución numero 260-GA-RAL-ESSALUD-
2005 de fecha diecisiete de marzo del año dos mil cinco, que dispone la
-3-
reincorporación del demandante a su puesto de trabajo. Durante el tiempo del
cese, el actor no ejerció labores a favor de la entidad demandada al no haber
realizado un trabajo efectivo, razón por la cual no se ha acreditado el lucro
cesante demandado ni el supuesto daño ocasionado por la entidad demandada.
La Sala de mérito ha equiparado la indemnización por lucro cesante con las
remuneraciones dejadas de percibir por el demandante durante los períodos no
laborados sin tener en cuenta lo normado por el artículo 1321 del Código Civil; y,
b) La recurrida infringe lo previsto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, pues la Sala Superior ha efectuado una valoración defectuosa
de los medios probatorios lo que hace nula la sentencia de vista, por cuanto el
demandante solicita pago por indemnización de daños y perjuicios
correspondientes a las supuestas remuneraciones dejadas de percibir más
intereses, incluido el daño emergente y lucro cesante, los cuales no han sido
acreditados. Las instancias de mérito han otorgado al actor por concepto de
indemnización por daños y perjuicios la suma que éste reclamaba por
remuneraciones dejadas de percibir y no la que figura en el petitorio de su
demanda. Segundo.- Habiéndose declarado procedente el recurso interpuesto
por la causal de infracción normativa material y procesal, en primer término debe
analizarse los agravios señalados en el punto b), que están referidos a la
infracción normativa procesal, pues en caso se declare fundado se tendrá que
casar la sentencia de vista, y por consiguiente, no será necesario examinar los
agravios relativos a la infracción normativa material precisados en el punto a) del
fundamento anterior. Tercero.- Examinado el presente proceso para determinar
si al emitirse la recurrida se ha incurrido en una infracción normativa procesal, es
del caso efectuar las precisiones siguientes: I.- El accionante Hernando Vásquez
Medina postula la demanda reclamando el pago de una indemnización por los
daños y perjuicios ocasionados a su parte, solicitando el pago de doscientos
cuarenta y un mil setecientos seis nuevos soles con veinte céntimos
(S/.241,706.20), por los siguientes conceptos: ciento cuarenta y ocho mil
setecientos ochenta y cuatro nuevos soles con cuarenta y cinco céntimos
(S/.148,784.45) por las mensualidades dejadas de percibir desde el diecisiete de
agosto del año mil novecientos noventa y ocho hasta el veinte de agosto del año
-4-
dos mil dos, más la suma de cuarenta y siete mil novecientos veintiún nuevos
soles con setenta y cuatro céntimos (S/.47,921.74) por concepto de intereses
(Decreto Ley número 25920), así como el daño emergente por el monto de
veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00) y lucro cesante por la suma de
veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00). Alega, que mediante Resolución
número 100-IPSS-GDL se dispuso su cese temporal por nueve meses sin goce de
haber y paralelamente se le aperturó un procedimiento administrativo
disciplinario concluyéndose con la destitución ilegal del recurrente violándose -
según refiere- los Principios de Legalidad, Debido Procedimiento Administrativo,
Razonabilidad e Imparcialidad. Añade, que habiendo demandado la nulidad de
su despido obtuvo sentencia a su favor, declarándose nulas e ineficaces las
resoluciones administrativas dictadas por la entidad demandada y disponiéndose
su reincorporación a su centro laboral, hecho que se produjo con fecha dieciocho
de setiembre del año dos mil dos; sin embargo -sostiene- la entidad demandada
hasta la fecha no ha cumplido con cancelar las remuneraciones dejadas de
percibir durante el período que demoró el proceso judicial, es decir, del diecisiete
de agosto del año mil novecientos noventa y ocho al veinte de agosto del año dos
mil dos, afirmando que su remuneración a la fecha en que se produjo su
reincorporación era de dos mil novecientos nuevos soles (S/.2,900.00) mensuales.
II.- La Red Asistencial de Lambayeque de ESSALUD, al absolver el traslado de la
demanda señala que no existe daño cometido por la entidad demandada contra el
demandante, pues el pago de las remuneraciones dejadas de percibir no es
factible si no se ha producido una prestación efectiva de labores conforme lo ha
establecido la Corte Suprema de Justicia de la República en diversa y uniforme
jurisprudencia, por lo que no corresponde el pago de remuneraciones por
servicios como la contraprestación. Asimismo, alega que el despido del actor se
hizo en el ejercicio regular de un derecho. III.- En la Audiencia de Conciliación se
estableció como punto controvertido el determinar si el despido del demandante
le ha causado un daño económico posible de resarcimiento y determinar el
monto de la indemnización por daños y perjuicios por la responsabilidad
extracontractual. IV.- Las instancias de mérito al dirimir el conflicto
intersubjetivo, han concluido por amparar en parte la demanda, determinando
-5-
que: “Los actos realizados por la parte demandada sancionando al demandante y
dando por concluido su vínculo laboral han sido declarados contrarios al
ordenamiento jurídico, por tanto no existe el ejercicio regular de un derecho sino
actos declarados antijurídico”. Respecto del quantum indemnizatorio, el Juzgado
precisa que: “El actor antes de la sanción percibía dos mil novecientos nuevos soles
por concepto de remuneraciones, como estuvo fuera de su centro laboral desde el
diecisiete de agosto del año mil novecientos noventa y ocho hasta el dieciocho de
setiembre del año dos mil dos, el tiempo que estuvo fuera es de cuarenta y ocho
meses, por lo que en el período demandado dejó de percibir ciento treinta y nueve
mil doscientos nuevos soles por concepto de daño emergente (…)”. Asimismo, la
Sala Superior hace suya dicha apreciación señalando que “(…) el actor estuvo
imposibilitado de realizar sus labores para la entidad demandada durante
aproximadamente cinco años desde el diecisiete de agosto del año mil novecientos
noventa y ocho hasta su reposición el dieciocho de setiembre del año dos mil dos”.
Cuarto.- Es oportuno destacar que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye un principio y a su vez una de las garantías de la administración de
justicia incorporada en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado. Dicho principio preconiza la exigencia de “la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”. En ese mismo sentido, el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, prevé la exigencia que en las resoluciones judiciales se expresen los
fundamentos de hecho y derecho que la sustentan según el mérito de lo actuado
en el proceso, destacándose que la motivación no es sólo un deber de orden
constitucional sino que es además un derecho del justiciable quien a través del
discurso argumentativo que el Juez emita podrá conocer las razones de su
decisión a efecto que si no las encuentra conforme a derecho las puede impugnar
ante el órgano superior y este último proceda a efectuar el debido control del
razonamiento. Quinto.- En el caso de autos, lo que esencialmente reclama el
demandante es que se le pague una indemnización por los daños y perjuicios
irrogados a su parte como consecuencia del despido de su centro laboral, que fue
objeto por parte de la entidad demandada, y que habiendo seguido un proceso
-6-
judicial dicho despido ha sido calificado como ilegal, razón por la cual fue
repuesto en su centro de labores. La antijuricidad típica contractual se encuentra
regulada en el artículo 1321 del Código Civil, la cual señala: “Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve”. Por lo tanto, cualquier conducta con tal que sea
ilícita da lugar a la obligación legal del pago de una indemnización: “(...) por
cuanto mientras en el ámbito contractual, al estar tipificada y predeterminadas las
conductas ilícitas o antijurídicas resulta evidente que la obligación de indemnizar
nacerá siempre que se cause un daño al acreedor como consecuencia de haber
incumplido absoluta o relativamente una obligación (…)”1. De otro lado, lo que
esencialmente cuestiona la entidad impugnante en casación es que al emitirse la
recurrida se ha efectuado una valoración defectuosa de los medios probatorios lo
que torna en nula la sentencia de vista, por cuanto el demandante solicita pago
por indemnización de daños y perjuicios correspondientes a la supuestas
remuneraciones dejadas de percibir, que no han sido acreditadas en el desarrollo
del proceso y que no guardan correspondencia con lo peticionado en la presente
demanda. Sexto.- Examinada la demanda se aprecia que el quantum
indemnizatorio que se reclama asciende a la suma de doscientos cuarenta y un
mil setecientos seis nuevos soles con veinte céntimos (S/.241,706.20), indicándose
que el mismo corresponde a ciento cuarenta y ocho mil setecientos ochenta y
cuatro nuevos soles con cuarenta y cinco céntimos (S/.148,784.45) por las
mensualidades dejadas de percibir desde el diecisiete de agosto del año mil
novecientos noventa y ocho hasta el veinte de agosto del año dos mil dos, más
cuarenta y siete mil novecientos veintiún nuevos soles con setenta y cuatro
céntimos (S/.47,921.74) por concepto de intereses, así como el daño emergente
por la suma de veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00) y lucro cesante por el
monto de veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00); las instancias de mérito al
dilucidar la controversia concluyen que resulta fundada en parte la demanda en
el extremo relativo al daño emergente y al fijar el monto de dicho concepto se
precisa: “El actor antes de la sanción percibía dos mil novecientos nuevos soles por

1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil. Segunda Edición. Lima: Editorial
Grijley., 2003. p. 33.
-7-
concepto de remuneraciones, como estuvo fuera de su centro laboral desde el
diecisiete de agosto del año mil novecientos noventa y ocho hasta el dieciocho de
setiembre del año dos mil dos, el tiempo que estuvo fuera es de cuarenta y ocho
meses por lo que en el período demandado dejó de percibir ciento treinta y nueve
mil doscientos nuevos soles”. La doctrina autorizada establece dos categorías del
daño patrimonial: El daño emergente, entendido éste como la pérdida
patrimonial efectivamente sufrida, y el lucro cesante, referida a la renta o
ganancia frustrada o dejada de percibir; tales conceptos están inmersos dentro
del resarcimiento por inejecución de la obligación en cuanto sea consecuencia
inmediata o directa de tal inejecución, conforme lo prescribe el artículo 1321 del
Código Civil. Sétimo.- No obstante, el juicio de hecho arribado por los órganos
de instancia en el caso en particular al fijar el concepto relativo al daño
emergente resulta errado, por no resultar ajustado a derecho el considerar que
para el cálculo de dicho concepto se tome como elemento base del cálculo, el
haber mensual del demandante que percibía en dicha entidad y el mismo sea
multiplicado por el período dejado de laborar, en atención a que ello contraviene
sendos pronunciamientos de esta Sala Suprema, tal como el emitido en la
sentencia casatoria recaída en el Expediente número 5094-2008-Arequipa, lo cual
guarda consonancia con la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente número 1780-2004-AA/TC, cuyo sexto fundamento, precisa que:
“Respecto al reintegro de las pensiones dejadas de percibir, el Tribunal ha
establecido que ello no procede por cuanto tal remuneración es una
contraprestación por el trabajo realizado, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho a
la indemnización que pudiera corresponderle”. De lo expuesto, puede afirmarse
que en nuestro ordenamiento legal se encuentra proscrito el pago de
remuneraciones sin que se produzca la prestación laboral correspondiente, no
obstante en aquellos casos que por un actuar antijurídico del empleador el
trabajador sea objeto de un injusto despido resulta viable que el perjudicado con
dicho despido obtenga la indemnización correspondiente, por esa razón el
Tribunal Constitucional ha interpretado que la indemnización a que hubiere
lugar en este tipo de supuestos fácticos debe hacerse valer en la forma que
corresponda sin que necesariamente el quantum indemnizatorio guarde exacta
-8-
correspondencia con el haber dejado de percibir por el demandado, pues ello
resulta contrario al ordenamiento legal vigente. La Sala de mérito debe tener en
cuenta los parámetros objetivos para determinar el monto indemnizatorio, lo
cual no sucede en el presente caso, conllevando a que la resolución no se
encuentre sujeta al mérito de lo actuado y al derecho, conteniendo por lo tanto
una motivación deficiente. Por lo que el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal debe declararse fundado, casarse la sentencia de
vista y ordenarse se emita una nueva resolución, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre los agravios expresados por la causal de infracción
normativa material a que se contrae el punto a) del primer fundamento de la
presente resolución. Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque del Seguro Social
de Salud, representada por su apoderado judicial Lorenzo Mas Sopla, mediante
escrito obrante a folios trescientos catorce; CASARON la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de mayo del año dos mil diez, obrante a folios doscientos
noventa y uno; ORDENARON que la Sala Mixta Descentralizada de Jaén de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque emita una nueva resolución conforme
a lo dispuesto en los fundamentos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Hernando Vásquez Medina contra la Red Asistencial de
Lambayeque del Seguro Social de Salud, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Aranda Rodríguez, Jueza Suprema.-
S.S.
DE VALDIVIA CANO
ARANDA RODRÍGUEZ
VINATEA MEDINA
CASTAÑEDA SERRANO
CHAVES ZAPATER
Rcd/Fdc

-9-