ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE:
CUADERNO: Principal.
ESCRITO: 001-2018.
SUMILLA: INTERPONE ACCIÓN DE HABEAS
CORPUS.

SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PIURA:

KAREN LOREN CURAY RAMOS, identificada con Reg Ical N°……., en

representación de mi defendido HEBER ALONSO SANTOS CANO identificado
con DNI43557107, con dirección domiciliaria en , y con domicilio procesal en la
CASILLA JUDICIAL N° … de esta sede judicial de Piura y casilla electrónica N°, a
usted respetuosamente digo:

Que al amparo del artículo 200° numeral 1) de la Constitución Política del Estado
y artículo 25 in fine, de la Ley N° 28237 interpongo ACCIÓN DE HABEAS
CORPUS a favor de mi defendido HEBER ALONSO SANTOS CANO, que dirijo
contra el Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, Dr. Absalón Cabrera Rodríguez con domicilio
en la sede de Qhapaq Ñan – Avenida Las Cantutas S/N Villa Universitaria de
Cajamarca, contra el Fiscal Provincial Ramiro Salvador Diaz del Castillo de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca con domicilio en Jr
Sor Manuela Gil S/N Urb La Alameda de Cajamarca y contra los Jueces
Superiores, Alvarado Palacios, Soriano Bazan y Vera Ortiz, pertenecientes al
Colegiado Sala penal de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca con domicilios
en …….; por violación al debido proceso, a la presunción de inocencia y a la
libertad personal de mi patrocinado aludido, cometidos en el expediente penal N°
173-2018-1 y en la carpeta Fiscal N° 2016-0-0601-JR-PE-0, como paso a exponer:
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL HABEAS CORPUS:

1.1.- Que, del estudio del requerimiento de Prisión Preventiva, se advierte que el
señor Fiscal Provincial denunciado, reproduce lo plasmado en el informe N° 003-
2018 INPE/17.141 grupo N° 03-1.s.l del 02.02.2018, en el cual se hace conocer
que se ha descubierto que el solicitante aproximadamente a las 07:08 Am del día
02.02.2018, intentó ingresar dos celulares táctiles, con cámara incorporada,
envueltos en cinta aislante color negro, uno color dorado y el otro negro con
bordes plateados ambos sobrepuestos, al interior del establecimiento
penitenciario de Cajamarca, siendo revisado el técnico INPE Hugo Lalupu
Cernaque, en presencia del Director del Penal, encontrándose en la parte de la
pelvis los celulares antes descritos , por lo que se procedió a realizar la
documentación de acuerdo a las normas y reglamentos y que luego por orden del
Director de dicho establecimiento penitenciario, se dio cuenta a la Fiscalía.

1.2.- Se debe tener muy en cuenta señor Juez, que en las etapas administrativas,
y a pesar que el representante del Ministerio Público lo ha considerado, no se
evidencia el lacrado de la evidencia levantada presuntamente al solicitante;
por cuanto señor Juez se puede apreciar del FORMULARIO ININTERRUMPIDO
DE CADENA DE CUSTODIA de fecha 02 de febrero del 2018, que a horas 07:30
AM los teléfonos celulares descritos supra, fueron entregados por el T2 LALOPU
SERNAQUE HUGO al alcaide Pedro Leiva Espinoza, luego a horas 10:30 AM fue
entregado por dicho Alcaide a la Secretaria Ana Perleche Chuquilin y luego ésta
a horas 11:05 AM le hace entrega al SOT2 Pérez Barreto, para luego ser
entregado como se advierte el acta de Recepción y especies a horas 11: 15 AM
del mismo día de los hechos, donde se deja constancia que se recepcionado un
sobre manila de color amarillo lacrado con rotulo que a la letra dice: dos teléfonos
celulares táctiles con cámara incorporados envuelta en una cinta aislante color
negro, uno color dorado (parte posterior) con bordes plateados y el siguiente
celular color negro (parte posterior) con bordes plateados ambos sobrepuestos.
1.3.- Lo que se advierte del considerando supra es que durante todo ese ínterin
del paso de los teléfonos celulares de mano en mano, nunca se realizó el acta de
lacrado de bienes incautados, es decir esa prueba se fue contaminando
durante el pasar del tiempo, debiendo tener en cuenta que el representante del
Ministerio Publico recién llegó al lugar de los hechos a las 11: 15 AM, (ver la parte
in fine del séptimo considerando de la sentencia de vista), además de ello nunca
se utilizó medios tecnológicos como video y/o cámaras fotográficas, que deberán
ser proporcionadas por el director del establecimiento penitenciario, para la
obtención de los medios probatorios, tal y conforme lo dispone de manera
imperativa la N| 004-2013-INPE-DSP, que tiene como único objeto establecer los
procedimientos técnicos y operativos de intervención y preservación de
evidencias, por parte del personal penitenciario de seguridad en aplicación de la
Ley N° 29867.

1.4.- Ahora, bien si en la sentencia de vista de fecha 27 de febrero del 2018, en

su octavo considerando se señala que: “(…) si bien no existen un registro
fotográfico de los bienes adheridos al cuerpo del imputado, sí existen
indicios que corroboran el hallazgo respectivo” (subrayado nuestro); se
debe tener muy presente señor juez que los indicios son para la etapa
preliminar del proceso, es decir para la etapa policial, en la realización de la
audiencia de prisión preventiva lo que se requiere es SOSPECHA GRAVE como
si se estuviera en etapa intermedia, que es la sospecha más fuerte a momentos
anteriores al pronunciamiento de una sentencia, así lo ha dejado plasmado en la
sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433- I Pleno Casatorio Penal de la corte
superior de justicia de la República, la misma que es de obligatorio cumplimiento
para todos los jueces del Perú, con ello lo único que se está demostrando a todas
luces que existe una total trasgresión al debido proceso y el derecho de
presunción de inocencia señor Juez Constitucional Penal.

1.5.- Ahora bien, para ahondar en el tema que en el considerando que antecede
fue tocado, ya los jueces nacionales están respetando y por ende aplicando lo
plasmado en sentencia 01-2017 CIJ-433, es así que en el Auto de Apelación de
Prisión Preventiva - resolución N° 08 de fecha 19 de enero del 2018, en su
considerando 2.1.4 señala que existen diversos estándares de prueba, de
conformidad a lo dispuesto en la sentencia casatoria N° 01-2017 aludida,
mencionando en dicho párrafo a la sospecha grave que requiere alto grado de
probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho punible y que se presentan
todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad, señalando
además que el juicio de imputación debe contener un elevado índice de
certidumbre y verosimilitud sobre la intervención del encausado en el hecho
delictivo.

1.6.- Ahora bien acota de la misma manera en el considerando 2.1.5 de dicha

resolución que se debe advertir que para la adopción de esta medida de coerción
personal no se exige certeza sobre la imputación, sino un alto grado de
probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al requerido tanto para
formular acusación como para emitir el auto de enjuiciamiento, y lógicamente la
disposición de Formalización y Continuación de la investigación Preparatoria, lo
cual debe sustentarse con toda la información oralizada y acopiada hasta ese
momento. Acota de igual forma que he allí la razón de la expresión de fundados
y graves elementos de convicción, y por último dicho colegiado en el considerando
2.1.6 de la resolución que nos ocupa, que es criterio jurisprudencial vinculante
contenido en una sentencia Casatoria Plenaria, en tal sentido los operadores del
derecho se encuentran vinculados en su aplicación.

1.7.- En ese sentido, señor Juez Constitucional Penal, como es posible que
existiendo graves falencias y sobre todos medios de prueba que demuestran una
falta total de sospecha grave, como es la prueba contaminada por el manoseo de
los teléfonos móviles, la falta de coherencia a la hora de señalar dichos bienes
muebles, ya que de las sendas actas realizadas por el personal del INPE y del
propio requerimiento de Prisión Preventiva, jamás se ha consignado que los
celulares tenían baterías, sin embargo, por sorpresa del Acta de verificación de
los celulares realizada por el representante del Ministerio Publico el día 02 de
febrero del año en curso, a horas 19:00 horas, ósea 7:00 PM, se consignan que
los dos bienes telefónicos cuentan con baterías, además de ello recién en dicho
acto se procede a embalar y lacrar en un sobre manilla los teléfonos, es decir
como ya se ha manifestado la prueba estaba totalmente contaminada, además de
ello no existió prueba contundente de alguna filmación o fotografía como estipula
la directiva N° 004 mencionada que demuestre que dichos celulares son los
mismos que se han consignado en las sendas actas; entonces señor Juez de que
sospecha grave se está hablando.
1.8.- Deja un sabor a arbitrariedad y duda razonable de que en el acta fiscal de
verificación de equipos celulares, recién se ha consignado que los teléfonos
celulares tiene baterías, para poder encuadrarlo en el tipo penal del artículo 368,
ya que dicha norma requiere que estos teléfonos permitan la comunicación, es
decir que sin baterías no se podría configurar el tipo penal doloso que se ha
requerido, es que no funcionarían y por ende no servirían para poder comunicarse,
así lo se ha dejado sentado en la resolución recaída en el expediente N° 4600-
2013-33 emitida por la Tercera Sala Penal Superior de la Corte Superior de
Justicia de Trujillo, en la que en su considerando 12 señala que: “(…), No obstante
lo expuesto resulta de suma relevancia determinar si existe deficiencias probatoria
al no haberse acreditado la operatividad de los objetos prohibidos incautados, toda
vez que la finalidad de la posesión ilegal de los accesorios de celular, es facilitar
el funcionamiento de los celulares y por lo tanto haga posible la comunicación, por
lo que al no probarse la operatividad de las mismas, no se configuraría el tipo
penal y estaríamos ante una sentencia absolutoria por insuficiencia probatoria
para enervar la presunción de inocencia”.

1.9.- De lo expuesto supra, es menester precisar señor Magistrado que lo único

que se evidencia y se aprecia es que existe otro punto tanto en la resolución del
juez penal como en la emitida por el colegiado, que trasgreden frontalmente el
debido proceso y sobre todo la presunción de inocencia de mi patrocinado, por
cuanto no existe sospecha grave de la comisión del delito, la misma que debe
encuadrarse al nivel de como si ya existiera acusación o más, y en esta etapa
procesal intermedia un juez Penal, no puede vacilar a la hora de valorar el material
probatorio aportado por las partes.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1.- Invoco el Habeas Corpus que se utiliza, cuando se produce la privación
arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia de un mandato judicial
“En puridad, el hábeas corpus representa la modalidad clásica o inicial destinada
a promover la reposición de la libertad de una persona indebidamente detenida.”,
según últimas sentencias del Tribunal Constitucional. En este caso, se amenaza
la libertad personal de mi patrocinado, para que sirva de escarmiento a otros
trabajadores del INPE y por ser ya un caso mediático, lo cual no resultaría dejarlo
en Libertad por el asedio de la prensa tanto a la Fiscalía como a los Jueces
emplazados, por eso es que el juez se hace eco de los argumentos del fiscal, y
sin respetar los Derechos Humanos, y el Estado Constitucional de Derecho.

2.2.- Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237, debiendo tomarse

en consideración que LA LIBERTAD de la persona humana es la esencia misma
del ser humano, y que por ello, debe gozar de amplia protección, en consonancia
con la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, PACTO
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS
DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE y demás cuerpos legislativos que han
sido recogidos por nuestro sistema jurídico Constitucional vigente, que garantiza
que ningún ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y menos sin
que exista sospecha grave debidamente comprobada con medio de pruebas a
igual como existiera acusación.

2.3.- Según lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Exp N° 1091-2002-HC) la

libertad individual “En cuanto derecho subjetivo garantiza que no se afecte
indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora,
ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias.
Los alcances de la garantía dispensada a esta libertad comprenden cualquier
supuesto de privación de la libertad locomotora independientemente de su origen,
la autoridad o persona que la haya efectuado.

2.4.- Que según jurisprudencia del Tribunal Constitucional, procede la acción de

habeas corpus cuando: 1) exista resolución judicial firme, 2) exista vulneración
manifiesta, 3) y que dicha vulneración agravia la libertad individual y la tutela
procesal efectiva.

2.5.- Me amparo en el Art. 2 Inc. 24 de la Constitución, referido al derecho

fundamental a la libertad y a la seguridad personal.
En el Art. 139 Inc. 3 de la Carta Magna, referido al principio de la observancia del
Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional.
2.6.- En el Código Procesal Constitucional, Art. II del Título Preliminar, relativo a
los fines de los procesos constitucionales, en el Art. 1 referido a la finalidad de los
mismos, uno de ellos la reposición de las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional.

2.7.- En los Artículos 2 y 4 del CPConst. Referidos a las acciones contra

resoluciones judiciales, incluidos el derecho de obtener una sentencia conforme a
derecho.

2.8.- En el Art. 25 referido, última parte, a la procedencia del habeas corpus en

defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual.

III.- MEDIOS PROBATORIOS. -

3.1.- La Carpeta Fiscal N° 2016-0-0601-JR-PE-0, que exigirá al el fiscal Diaz del
Castillo Ramiro Salvador, Oficiándose para tal fin.
3.2.- En mérito del incidente N° 0173-2018-1-0601-JR-PE-06, que se encuentra
en el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca. Oficiándose para tal fin.
3.3.- En mérito de las copias simples del requerimiento de Prisión Preventiva.
3.4.- En mérito de las copias simples de la Resolución CINCO de fecha 27 de
febrero del 2018.
3.5.- En mérito de las copias simples

POR LO EXPUESTO. -
Ruego a usted tramitar la presente.

Piura, 05 de marzo del 2018.