JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 10747/2019 - ECLI: ES:TS:2019:10747A

Id Cendoj: 28079140012019202658
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 02/10/2019
Nº de Recurso: 236/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 236/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Procedencia: T.S.J. CAST. LA MANCHA SALA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MHG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 236/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
Dª. Concepcion Rosario Ureste Garcia
En Madrid, a 2 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 1 de los de Cuenca se dictó sentencia en fecha 9 de marzo de 2018,
en el procedimiento n.º 93/2017 seguido a instancia de D. Patricio contra DIRECCION002 , DIRECCION003 ,
DIRECCION004 y DIRECCION005 , sobre despido, que estimaba en parte la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante y la codemandada:
DIRECCION003 , siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La
Mancha, en fecha 19 de octubre de 2018, que desestimaba el recurso interpuesto por la demandante, estimaba
el interpuesto por la codemandada y, en consecuencia, revocaba parcialmente la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 2 de enero de 2019 se formalizó por el letrado D. José Emilio Rubio Poveda en
nombre y representación de D. Patricio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia
de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 13 de junio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad
de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16
de julio de 2013 (R. 2275/2012), 22 de julio de 2013 (R. 2987/2012), 25 de julio de 2013 (R. 3301/2012), 16
de septiembre de 2013 (R. 302/2012), 15 de octubre de 2013 (R. 3012/2012), 23 de diciembre de 2013 (R.
993/2013), 29 de abril de 2014 (R. 609/2013), 17 de junio de 2014 (R. 2098/2013), 18 de diciembre de 2014
(R. 2810/2012) y 21 de enero de 2015 (R. 160/2014).
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales, SSTS 14 de mayo de 2013 (R. 2058/2012), 23 de mayo de 2013 (R. 2406/2012), 13 de
junio de 2013 (R. 2456/2012), 15 de julio de 2013 (R. 2440/2012), 16 de septiembre de 2013 (R. 2366/2012),
3 de octubre de 2013 (R. 1308/2012), 4 de febrero de 2014 (R. 677/2013) y 1 de julio de 2014 (R. 1486/2013).
La sentencia recurrida -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha de 19
de octubre de 2018 (R. 1123/2018)-, con revocación de la de instancia, estima el recurso formulado por la
empresa DIRECCION003 y desestima el del actor, confirmando la sentencia de instancia que declaró la nulidad
del despido, pero absolviendo a la recurrente de las pretensiones ejercitadas en demanda.
La sentencia de instancia había condenado solidariamente a las codemandadas DIRECCION003 y
DIRECCION002 a las consecuencias inherentes a la declarada nulidad del despido impugnado, así como a
abonar al actor la suma de 6.000 € en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados por la
vulneración de derechos fundamentales.
El demandante ha venido prestando servicios a jornada completa como vigilante de seguridad para la
empresa DIRECCION002 - en adelante, DIRECCION006 - desde el 13 de mayo de 2015 en el parque solar de
DIRECCION000 , resultando de aplicación el convenio colectivo estatal de empresas de seguridad privada.
La empresa DIRECCION004 tenía concertada con DIRECCION006 la prestación del servicio de vigilancia y
protección en el parque solar de DIRECCION000 mediante contrato de 26 de enero de 2016. Dicho contrato
fue rescindido con efectos de 10 de enero de 2017, haciéndose cargo del citado servicio a partir de esta última
fecha la empresa Vigilancia Presencial SL.
Por sentencia de 22 de septiembre de 2016 se declaró la nulidad del despido del actor con fecha de efectos
12 de febrero de 2016. DIRECCION006 comunicó al actor que, como consecuencia de tal pronunciamiento,
debería reincorporarse a su puesto de trabajo el 14 de noviembre de 2016, pasando a partir de esa fecha a
disfrutar de vacaciones hasta el 15 de diciembre de 2016. Llegada esta última fecha, el actor se personó en
su puesto de trabajo sin que ni ese día ni al siguiente la empresa le facilitara el vestuario.

2
 JURISPRUDENCIA

Por burofax de 20 de diciembre de 2016, recibido en la empresa DIRECCION006 el 21 de diciembre de 2016,

el actor solicitó reducción de jornada por razones de guarda de hijos menores de 12 años. La empresa no
respondió a tal solicitud. El día 21 de diciembre de 2016 el actor pasó a situación de incapacidad temporal
por enfermedad común.
El actor fue dado de baja en la seguridad social por Serglad el 9 de enero de 2017, sin que la empresa
DIRECCION003 se subrogara en el contrato de trabajo.
La sala de suplicación, en lo que ahora importa y a la luz de lo establecido en el art. 14 del convenio colectivo
estatal de empresas de seguridad 2015/2016 y de la doctrina jurisprudencial, razona que, producida una
reducción de la actividad de vigilancia, puede la empresa entrante no hacerse cargo del contrato de trabajo
que tenía el actor con la empresa saliente. Y en el caso de autos consta que se ha pasado de un contrato
de 17.220 horas anuales -equivalentes a 10 vigilantes a jornada completa- a otro de 11.680 horas anuales -
equivalente a 7 vigilantes a jornada completa-, lo que justifica que la nueva adjudicataria sólo se subrogue en
los contratos de 7 vigilantes.
En consecuencia, la única responsable de las consecuencias derivadas de la nulidad del despido es la empresa
saliente.
Recurre el actor en casación unificadora denunciando infracción del art. 44 del ET y de los arts. 1 y 3.1 de la
Directiva 2001/23/CE.
Se invoca de contraste la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 11 de julio de 2018, asunto
60/2017, que resolvió cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el seno
de un litigio de reclamación de cantidad.
En la sentencia de contraste el actor prestaba servicios como vigilante de seguridad para DIRECCION007 ,
adjudicataria del servicio de vigilancia de un museo de DIRECCION001 , dependiente de la administración
autonómica. Ante el cambio de la adjudicataria del servicio que se produjo en octubre de 2012, el actor fue
subrogado por la empresa entrante DIRECCION008 , si bien ni dicha empresa ni la saliente abonaron al actor
las diferencias salariales y las prestaciones sociales correspondientes a los años 2010 a 2012.
Reclamadas dichas sumas judicialmente, en la instancia se condenó a las dos empresas al pago solidario de
las no prescritas, por aplicación de lo establecido en el art. 44 ET.
La sentencia señala que el artículo 1 apartado 1 de la directiva 2001/23, sobre la aproximación de las
legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
casos de transmisión de empresas, debe interpretarse en el sentido de que la misma resulta aplicable a un
supuesto de sucesión de empresas contratistas de servicio de vigilancia de instalaciones en el que la empresa
entrante se hace cargo, por así disponerlo el convenio colectivo, de una parte esencial del personal que la
empresa saliente tenía adscrito a la ejecución del contrato de prestación de servicios. Siempre que la operación
vaya acompañada de la transmisión de una entidad económica entre las empresas afectadas. Y, como la
actividad de vigilancia se basa esencialmente en la mano de obra, el conjunto de trabajadores dedicados a la
misma puede constituir entidad económica en el sentido indicado por la directiva.
No concurre la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas, puesto que son distintas las
situaciones fácticas y las cuestiones debatidas, sin que las conclusiones alcanzadas en las respectivas
resoluciones puedan considerarse contradictorias. Así, además de que son dispares las pretensiones
ejercitadas, en la sentencia recurrida la sala funda su decisión en la reducción del servicio contratado y en
la aplicación de la doctrina jurisprudencial que establece que en tales casos la entrante no está obligada a
subrogarse en los contratos de todos los trabajadores adscritos al servicio. Sin embargo, en la sentencia de
contraste no se resuelve acerca de la obligación de la empresa entrante a subrogarse en el contrato del actor,
sino que decide una cuestión prejudicial tendente a determinar si el art. 1 apartado 1 de la directiva 2001/23/
CE, que prevé la transferencia a la cesionaria de los derechos y obligaciones derivadas de un contrato de trabajo
existente en el momento de transmisión, es aplicable a un supuesto de sucesión de empresas adjudicatarias
de un servicio de vigilancia, cuando el convenio colectivo contiene un mecanismo subrogatorio. Concluyendo
que en tales supuestos si resulta de aplicación la previsión de la directiva.
En el trámite de alegaciones la parte recurrente reproduce la estructura y argumentos del escrito de
interposición del recurso -incluso con transcripción parcial del mismo- pero realmente no añade argumentos
distintos a los ya expuestos o que puedan fundamentar la identidad alegada.
SEGUNDO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de
casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el
beneficio de justicia gratuita.

3
 JURISPRUDENCIA

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. José Emilio Rubio Poveda, en nombre y representación de D. Patricio contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha de fecha 19 de octubre
de 2018, en el recurso de suplicación número 1123/2018, interpuesto por D. Patricio y DIRECCION003 , frente
a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de los de Cuenca de fecha 9 de marzo de 2018, en
el procedimiento n.º 93/2017 seguido a instancia de D. Patricio contra DIRECCION002 , DIRECCION003 ,
DIRECCION004 y DIRECCION005 , sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.