Arriaga, Chiapas a 09 de mayo de 2019

Asunto: Rendición de informe

Lic. Fabiola Ricci Diestel

Directora de Archivo General y Notarias
Del Estado de Chiapas
Presente.

En atención a su oficio número SGG/SSyGP/DAGNE/1243/2019, de fecha 03 de abril de 2019, recibido en

la notaria a mi cargo el día 6 de mayo del 2019 por medio de correo certificado, con fundamento en el
tercer párrafo del artículo 269 de la ley del notariado para el estado de Chiapas, así como en el artículo
155 del Reglamento de la Ley del notariado para el estado de Chiapas, comparezco y manifiesto con un
informe detallado encontrándome en tiempo y forma, sobre los hechos mencionados en el referido
ocurso, y al mismo tiempo ofrezco mis pruebas para que puedan ser consideradas en el momento procesal
oportuno.

Comienzo este informe haciendo una cronología de los asuntos en los cuales nos designa Financiera
Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero, de ahora en adelante mencionada por
sus siglas FND

1) El día 8 de septiembre de 2016 me entrevisto con personal de Financiera Nacional de Desarrollo

Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero en sus oficinas ubicadas en ese momento en la 22ª
Poniente Sur, Colonia Samuel León Brindis en la ciudad de Tuxtla Gutierrez, Chiapas. En donde
solicitan mis servicios como notario público para la escrituración de inmuebles provenientes de
expedientes de juzgado. A lo cual ellos mencionan que manejan un tabulador y que me lo harán
llegar en días posteriores.
2) El día 12 de septiembre de 2016 el licenciado Alan Roberto Reyes Rosado, nos hace llegar el
tabulador de honorarios por medio de correo electrónico proveniente de la dirección:
arrosado@fnd.gob.mx, correo electrónico que aporto como Prueba con la letra A y adjunto al
presente informe.
3) El día 19 de septiembre de 2016 del correo del funcionario público Alan Roberto Reyes Rosado se
nos informa que se nos había nombrado para recoger dos expedientes en los juzgados ubicados
en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, los cuales son el expediente 479/2009 referente al asunto de
Miguel Angel Solis Palomeque y el expediente 1000/2009 siendo la parte demandada la C.
Guadalupe Hernández Aguilar. El correo electrónico se anexa como prueba con la letra B. Ambos
expedientes mencionados se recogen el 30 de septiembre de 2016.
4) El 3 de febrero de 2017 se recibe correo electrónico por parte de Jeane Jazmin Pérez Gutierrez
desde su cuenta particular jazminpgj@hotmail.com y no desde su cuenta institucional
jperez@fnd.gob.mx, funcionaria pública de la FND adscrita a la oficina de Tuxtla Gutierrez, esto
debido a que es la misma funcionaria que firma de recibido en 2018 la entrega del testimonio. En
el correo electrónico mencionado con anterioridad se nos informa de que podemos recoger el
expediente 895/2012, en el cual el demandado es el C. Porfirio Moreno Roman y es sobre una
adjudicación por remate judicial de un inmueble ubicado en la ciudad de Ocosingo, Chiapas. el
cual se recoge aproximadamente en la última semana de febrero debido a compromisos
anteriormente contraídos. Dicho correo electrónico se anexa como Prueba con la letra C.
5) El mismo 3 de febrero de 2017 se recibe correo electrónico por parte de la funcionaria pública
Jeane Jazmin Pérez Gutierrez desde su cuenta particular jazminpgj@hotmail.com y no desde su
cuenta institucional jperez@fnd.gob.mx, funcionaria pública de la FND adscrita a la oficina de
Tuxtla Gutierrez, esto debido a que es la misma funcionaria que firma de recibido en 2018 la
entrega del testimonio. En el correo electrónico mencionado con anterioridad se nos informa de
que podemos recoger el expediente 317/2013, en el cual interviene FND como actora y
demandados los C. Ismael Vélazquez Calvo, Jesus Penagos Pérez y Erlain Escobar Calvo, el cual
se recoge aproximadamente en la última semana de febrero debido a compromisos
anteriormente contraídos. Correo electrónico que aporto como prueba con la letra D
6) En este lapso de tiempo FND nos ha nombrado para recoger otros expedientes de la misma
dependencia, siendo estos los mencionados en el correo electrónico enviado el día 28 de
septiembre de 2017 por el funcionario público de la FND Daniel Gerardo Burgos Chacon, el cual
obra en el archivo histórico de correos de la notaría a mi cargo, y del cual transcribo en parte y
que refiero a la sección de pruebas con la letra E del presente informe.

Acreditado Estatus
Guadalupe Hernández Aguilar
 Miguel Angel Solis Palomeque
Porfirio Moreno Roman
Joel Lopez de la Cruz
Jesus Edgar Velázquez Pérez Este caso lo tiene el Licenciado Pedro Otoniel
Nuricumbo. En caso de no contar con la
documentación, favor de ponerse en contacto
con él

Los cuales se recogieron en su momento oportuno y se realizo el análisis jurídico pertinente, hasta
este tiempo se contaba con los primeros cuatro expedientes faltando el expediente de Jesús Edgar
Velázquez Pérez.

7) El 16 de octubre de 2017 se recibe correo por parte del funcionario público de la FND Daniel
Burgos donde se nos menciona que se nos nombró para recoger el expediente de Jesús Edgar
Velázquez Pérez, el cual se procede a recoger el 23 de octubre del mismo año en cuestión. Correo
que anexo y presento como prueba con la letra F.

Después de haber señalado esto, informo detalladamente sobre el desarrollo de cada asunto mencionado
anteriormente, aportando las pruebas donde se demuestra que en todo momento se actuó con diligencia
y en cumplimiento con lo establecido en la normatividad vigente, demostrando al mismo tiempo que hubo
negligencia por parte de los funcionarios de la FND, al no poder aportar la documentación indispensable
para dar cumplimiento con lo indicado por la legislación vigente.

A) Asunto Miguel Angel Solis Palomeque, expediente 479/2009 radicado en el juzgado primero de
la ciudad de Tuxtla Gutierrez, Chiapas.

1) Se envía por correo electrónico el presupuesto para el asunto de Miguel Angel Solis Palomeque
vía correo electrónico el día 26 de octubre del 2016, el cual anexo como prueba con la letra A1,
para su visto bueno y aprobación, nos solicitan unas modificaciones y es aprobado el día 6 de
diciembre de 2016. A lo que nos pregunta el funcionario público Alan Roberto Reyes Rosado que
si veía bien que se hiciera la dispersión de recursos a lo que se le indica que no es recomendable,
toda vez que las distintas delegaciones del registro público disminuyen sus actividades en la
 segunda quincena del mes de diciembre, por lo que se le hace mención de que sería mejor la
dispersión el próximo año. El 18 de Enero de 2017 el funcionario público Alan Roberto Rosado
Reyes, nos envia un correo electrónico donde indica que se dará trámite a los presupuestos de
los asuntos de Miguel Angel Solis Palomeque y de Guadalupe Hernández Aguilar, así como que
se conseguirían los pagos prediales 2017 de ambos asuntos Dos Presupuestos y conversación de
correo que anexo al presente como pruebas A2, A3 Y A4.
2) Es hasta el 07 de abril de 2017 cuando se realiza transferencia por parte de FND por la cantidad
de $24,869.00, (veinticuatro mil ochocientos sesenta y nueve mil pesos 00/100 M.N.), cubriendo
con ello una parte de la escrituración del asunto de Miguel Solis Palomeque. Y en cumplimiento
con la ley de hacienda municipal del Estado de Chiapas, solicito el predial 2017 de dicho asunto,
ya que se nos había exhibido solo el predial 2016 y por lo tanto no era el predial vigente y no se
podía realizar el trámite. Correo de la dispersión que anexo como prueba A5.
3) Se hace el trámite del certificado de libertad o gravamen a la delegación de Acapetahua, incluido
en el presupuesto, el día 26 de abril de 2017, cumpliendo con ello en tiempo y forma. El 15 de
mayo de 2017 se recoge el certificado de libertad o gravamen, el cual presenta gravámenes.
Se informa vía telefónica de estas situaciones a Alan Roberto Rosado Reyes, para que realicen el
pago predial 2017 respecto del asunto de Miguel Angel Solis Palomeque, y realicen los trámites
necesarios en juzgado para quitar los gravámenes y procedan a solicitar una anotación marginal
a Registro Público de la Propiedad y Comercio del Estado de Chiapas, Delegación Acapetahua,
para así evitar que proceda algún acto traslativo de dominio. Se anexa el Certificado de libertad
o gravamen expedido en ese momento como prueba A6.
4) Es hasta el mes de junio de 2017 que por vía telefónica el funcionario público Alan Roberto
Rosado Reyes, solicita que sea la notaría lo auxilie a realizar el pago del impuesto predial 2017
del asunto de Miguel Angel Solís Palomeque, a lo que se le señala que eso no se encuentra dentro
del presupuesto y que la notaría no esta obligada a realizar el pago predial y que generaría
honorarios extras. A lo que el señala que posteriormente se devolverá ese recurso a la notaría
y se cubrirán los honorarios de ese tramite extra.
De esta forma el 30 de junio de 2017 me traslado al municipio de Mapastepec y realizo el pago
predial 2017 del asunto de Miguel Ángel Solís Palomeque, documento que se cuenta con original
en el apéndice que obra en mi notaria. Se anexa copia del pago predial 2017 en cuestión como
prueba A7 y se podrá mostrar el original en el momento en que me sea solicitado.
5) Se elabora el proyecto, considerando que se cancelaría el gravamen que presentaba el inmueble
objeto de operación. Es hasta el mes de diciembre de 2017 que el funcionario público Daniel
Gerardo Burgos Chacón, vía telefónica indica que el proyecto de Miguel Angel Solis Palomeque
se realice toda vez que el gravamen es a favor de financiera rural y posteriormente realizarían la
cancelación del mismo. Para que de esa forma se presente ante el juzgado para la aprobación del
proyecto.
En el mes de enero de 2018 que se presenta el nuevo proyecto ante el juzgado primero del ramo
civil del Distrito Judicial de Tuxtla Gutierrez. Siendo autorizado en a mediados del mes de febrero
del mismo año por el licenciado Juan Diego Díaz, Primer Secretario de Acuerdos de juzgado en
mención.
El día 16 de Marzo del 2018 el Juez Miguel Angel Perez Hernández firma en rebeldía del señor
Miguel Angel Solís Palomeque.
Se realiza el traslado de dominio al final del mes de marzo, documento que presento en copia
como prueba A8 y que obra en original en el apéndice de mi notaria, asimismo se realiza el pago
de impuesto sobre la renta documento que aporto como prueba A9 conforme a lo dispuesto en
la ley federal en la materia. Documentación que se envía y que el funcionario público solicita que
para ser valido el pago del impuesto de traslado de dominio el ayuntamiento lo tiene que facturar
a lo que se le hace mención que el comprobante de pago de traslado de dominio es un
comprobante fiscal valido, conforme a lo dispuesto en el código de hacienda del Estado de
Chiapas.
El testimonio autorizado se presenta el 1º de abril de 2018 en el Registro Público delegación
Acapetahua. Esto es 14 días después de ser firmado el protocolo por el Juez, plazo dentro de los
términos señalados en la ley. El testimonio debidamente inscrito en la Delegación de Acapetahua
del Registro de la propiedad y de Comercio del Estado de Chiapas, es entregado el día 04 de junio
de 2018, se anexa copía de los datos de registro como prueba A10, toda vez que los originales se
entregaron a FND como más adelante se detallará y se notifica vía telefónica a FND de que ya se
cuenta con el testimonio inscrito a favor de FND. A lo cual el funcionario público Daniel Gerardo
Burgos Chacón nos solicita que se trámite un certificado de libertad o gravamen, para
comprobar que el bien se encuentre inscrito a favor de FND. A lo que se le comenta que dicho
trámite no se encuentra dentro del presupuesto aceptado y aprobado por FND en 2016, correo
electrónico y presupuesto que se adjuntaron como prueba anteriormente.
 6) El nuevo certificado de libertad se ingresa a trámite al Registro Público delegación Acapetahua el
día 6 de junio de 2018 y nos es entregado el día 25 de junio de 2018, saliendo gravado, toda vez
que FND no realizo nunca la cancelación de la cédula hipotecaria del expediente en cuestión. El
cual anexo al presente informe como prueba A11, lo que se informa en su momento vía
telefónica a Daniel Gerardo Burgos Chacón. Y se le solicita que inicie la dispersión del pago de
honorarios que conforme al presupuesto presentado y aprobado por la FND es de $17,000.00
(Diecisiete mil pesos 00/100 M.N.) al mismo tiempo que se le hace mención de que nos adeudan
el trámite del pago predial 2017 y del trámite del certificado de libertad que no esta incluido en
el presupuesto original del mencionado asunto que ascendería a $14,806.00 (catorce mil
ochocientos seis pesos 00/100 M.N.) haciéndosele mención de que se esta cobrando la mitad de
lo que debería ser, ya que en el artículo 31 del Arancel de honorarios para los Notarios Públicos
del Estado de Chiapas, publicado en el P.O. 280 ordinario del 2017 indica que se podrá cobrar
hasta $3,590.00 (Tres mil quinientos noventa pesos 00/100 M.N.) por hora o fracción de diligencia
realizada fuera de la oficina. Toda vez que el viaje a la ciudad de Mapastepec desde mi oficina en
Arriaga es de 2 horas y de 4 horas ida y vuelta y como se tuvieron que realizar dos viajes, solo se
cobrarían cuatro horas más el monto del pago predial 2017 y del certificado de libertad que
ascienden a $156.00 (ciento cincuenta y seis pesos 00/100) del pago predial y $650.00 (seiscientos
cincuenta pesos 00/100 M.N). Indicando que lo iba a mencionar a lo cual nunca se obtuvo
respuesta.
7) El 10 de octubre de 2018 se hace entrega del primer testimonio en las oficinas de FND Tuxtla
Gutiérrez; por instrucción de Alan Roberto Reyes Rosado, de la escritura pública 3542 volumen
31 y sus datos de inscripción en original. Se aporta copia simple del testimonio y de los datos de
inscripción así como de todo su apéndice correspondiente, donde se hace constar la adjudicación
del predio ubicado en el municipio de Mapastepec a favor de FND, esto como prueba A12.
Asímismo como el certificado de libertad posterior a la inscripción en original y donde se hace
constar que la propiedad en comento ya se encuentra inscrita a nombre de FND, como prueba
A13. Este documento es recibido sin objeción por Jazmin Pérez Gutiérrez, funcionaria pública
adscrita al área jurídica de la citada dependencia. El acuse de entrega firmado por la citada
funcionaria se anexa en copia como prueba A14.
Es de esta forma como hago constar que en todo momento se dio cumplimiento conforme a la legislación
vigente, y que si hubo demora en el asunto fue debido a que los funcionarios públicos de FND no contaban
con la documentación necesaria, como lo es el pago predial 2017. Se les auxilio en el pago de impuestos
que no eran obligación ni habían sido pactados en el presupuesto original. Toda vez que se nos comento
que se reintegrarían y se harían los pagos de honorarios correspondientes. Al mismo tiempo que se
entrego el testimonio debidamente inscrito así como el segundo certificado que solicitaron y que no
estaba dentro del presupuesto presentado y aprobado por FND en 2016.
Con los comprobantes que se adjuntan sobre este asunto y que forman parte integral del apéndice de la
escritura pública. Se han cubierto por concepto de pagos de derechos e impuestos la cantidad de
$24,800.00 (veinticuatro mil ochocientos pesos 00/100 M.N.)
Es al momento que sobre este asunto de Miguel Ángel Solís Palomeque, FND se debe a la notaría pública
a mi cargo la cantidad de: $31,806.00 (Treinta y un mil ochocientos seis pesos 00/100 M.N.)
Desglosado de la siguiente manera
- $17,000.00 (diecisiete mil pesos 00/100 M.N.) por concepto de honorarios de la escritura de
Adjudicación por remate judicial del expediente 479/2009. Entregado el 10 de Octubre de 2018.
Esto fue pactado en el presupuesto aprobado por FND.
- $14,000.00 (catorce mil pesos 00/100 M.N.). Correspondiendo $7,000.00 (siete mil pesos 00/100)
por concepto de honorarios por la diligencia para pagar el predial 2017 de la propiedad en el
municipio de Mapastepec y los otros $7,000.00 (siete mil pesos 00/100) corresponden al trámite
del segundo certificado de libertad o gravamen que solicitaron y se dio trámite. Ambos conceptos
no estaban en el presupuesto enviado y aprobado por la FND, por lo que es aplicable el Arancel
de Honorarios para los Notarios Públicos del Estado de Chiapas publicado en el P.O. 280 ordinario
2017.
- $806.00 (Ochocientos seis pesos 00/100 M.N.), de los cuales $156.00 son por concepto del pago
predial 2017 y $650.00 son por concepto del segundo certificado trámitado.
Los cuales no han sido cubiertos por la FND y cito el artículo 50 fracción II de la Ley del Notariado para el
estado de Chiapas, que dice: Son derechos de los notarios: …II. Percibir los honorarios que autorice el
arancel por los actos, hechos y procedimientos en que intervengan.

B) Asunto GUADALUPE HERNANDEZ AGUILAR, expediente 1000/2009 radicado en el juzgado

segundo de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

1) Se envía por correo electrónico el presupuesto para el asunto de Guadalupe Hernández Aguilar
vía correo electrónico el día 22 de febrero del 2017 a Alan Roberto Reyes Rosado, para su visto
bueno y aprobación, mencionándonos el mismo 22 de febrero de 2017 que se le daría el trámite
 correspondiente. Anexo al presente, copia de la conversación sostenida por correo electrónica
con dicho funcionario y cómo indica que se le dará el trámite correspondiente, esto como prueba
B1.
2) El día 9 de agosto de 2017 se comunica vía telefónica con nosotros el funcionario público Alan
Roberto Rosado Reyes, para indicarnos que se haría la dispersión de recursos de los asuntos de
Guadalupe Hernández Aguilar, a lo cual se le menciona que nos hagan llegar los comprobantes
bancarios de las transferencias o deposito que en su momento realicen. Al mismo tiempo se le
hace mención que del asunto de Guadalupe Hernández Aguilar se necesita presentar el pago
predial 2017, comentándonos que la notaría auxilie de nueva cuenta en ese gasto como ocurrió
en el asunto de Miguel Angel Solis Palomeque, a lo que le comento que generaría honorarios toda
vez que no se pacto en el presupuesto aprobado y autorizado por la FND, a lo cual indica que esta
de acuerdo.
3) Se tramita el certificado de libertad o gravamen del asunto de Guadalupe Hernandez Aguilar, el
29 de septiembre de 2017, el cual se nos es entregado el día 27 de octubre del mismo año. El cual
reporta tres gravámenes dos originarios del expediente 1000/2009 del cual estoy autorizado a
realizar la adjudicación por parte de FND, y un tercer gravamen proveniente del expediente
34/2013 del juzgado segundo de distrito con sede en la ciudad de Tuxtla Gutierrez, se anexa el
certificado 0433765 de fecha 16 de octubre de 2017, como prueba B2. Por medio de llamada
telefónico a Daniel Gerardo Burgos Chacon, se le solicita que en el caso de que sea FND el actor
en el expediente 34/2013 lleven a cabo la cancelación de dicho gravamen, toda vez que no se
puede llevar la adjudicación ordenada por el expediente 1000/2009, hasta que se quite el
gravamen del expediente 34/2013, ya que el actor en dicho expediente aparece distinto a FND
siendo el C. Jose Luis Indili Ruiz, mencionándonos que lo iba a checar, pero que prosigamos con
la elaboración del proyecto. Se anexa proyecto de escritura como prueba B3
4) El mismo 29 de septiembre de 2017 con mis propios recursos realicé el pago de impuesto predial
2017 de dicho asunto, documento en original que obra en el apéndice de la notaria a mi cargo,
monto que no ha sido cubierto hasta el momento y que se envio por correo electrónico a Daniel
Gerardo Burgos Chacon, como se demuestra con el correo electrónico de fecha 16 de noviembre
de 2017, en el mismo se hace entrega del pago de validación de avalúo que se efectuaría sobre la
propiedad con los datos fiscales de FND. Correo electrónico que aporto como prueba B3.
Quedamos en espera de que FND nos envíe la cancelación del gravamen del expediente
34/2013, llegando a 2018 sin que se nos haya dado aviso de que dicho gravamen fue quitado el
 inmueble en cuestión, al mismo tiempo se les solicita que actualicen el predial a 2018 toda vez
que fue la notaría la que cubrió el 2017, el predial 2018 del expediente 1000/2009 nunca se nos
hizo llegar por ningún medio.

Por los motivos antes mencionados que en el asunto de Guadalupe Hernandez Aguilar, expediente
1000/2009, me abstengo de actuar y devuelvo el expediente al juzgado segundo civil de Tuxtla
Gutiérrez, haciendo constar que no se nos entregó la documentación necesaria. Fundo mi actuar en este
asunto, en los siguientes preceptos jurídicos.

ARTICULO 11 DE LA LEY DE HACIENDA MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS QUE A LA LETRA DICE.- LOS
NOTARIOS, FEDATARIOS PUBLICOS Y QUIENES HAGAN SUS VECES, NO DEBERAN AUTORIZAR
ESCRITURAS, ACTOS O CONTRATOS QUE SE REFIERAN A PREDIOS URBANOS O RUSTICOS, SIN OBTENER Y
ACUMULAR A ELLOS EL COMPROBANTE DE PAGO OFICIAL O EL CERTIFICADO EXPEDIDO POR LA
TESORERIA MUNICIPAL, EN QUE CONSTE QUE EL PREDIO O PREDIOS A QUE SE REFIERE LA OPERACION
MOTIVO DE LA ESCRITURA, ACTO O CONTRATO, SE ENCUENTRAN AL CORRIENTE EN EL PAGO DE SUS
CONTRIBUCIONES PREDIALES.

Es también aplicable el Artículo 51 fracción VIII de la Ley del Notariado del Estado de Chiapas, vigente
dicho precepto menciona, que:

Artículo 51.- Son obligaciones de los notarios:

VIII. Abstenerse de actuar, cuando no le sea aportada la documentación necesaria o no le sean cubiertos
los montos, por concepto de impuestos, derechos y gastos que se generen;

Por lo que, al no entregársenos el predial 2018 del inmueble objeto de la adjudicación me abstengo de
actuar y no pasar a protocolo el proyecto con el cual ya se contaba, vigilando el cumplimiento de lo
establecido en la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Chiapas. Al mismo tiempo, debo indicar que
como no se nos informa sobre si se llevo a cabo la cancelación del gravamen del expediente 34/2013, es
otro factor que me impide actuar, de seguir adelante y llegar a autorizar algún instrumento sobre dicha
propiedad, se podría afectar la esfera jurídica y el derecho de un tercero. Es por ello que no se puede
proceder con la escrituración y me abstengo de seguir actuando conforme lo establece el artículo 51
fracción II, de la Ley del notariado del estado de Chiapas invocado anteriormente, toda vez que de haber
continuado habría incurriendo en una conducta sancionable conforme a lo establecido en la Ley del
Notariado y hubiera faltado al principio de probidad que debe guardar el ejercicio del notariado en todo
momento.

En virtud de que se elaboro el proyecto de escritura, así como se brindaron servicios para el pago del
impuesto predial 2017, y toda vez que las causas por las cuales no llevo a cabo la escritura son imputables
a la FND. La dependencia antes mencionada, adeuda a esta notaría pública a mi cargo la cantidad de:
$5,400.00 (cinco mil cuatrocientos pesos 00/100 M.N.)
El cual se desglosa y fundamenta de la siguiente forma:
La cantidad de $4,350.00 (Cuatro mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N) por concepto del análisis
del expediente judicial y de la elaboración del proyecto de escritura que no se paso a firma en virtud de
que hacían falta el pago de impuesto predial 2018. Esto se encuentra fundado en la ley de Arancel de
Honorarios para Notarios Públicos del Estado de Chiapas en su Artículo 32, que señala: Cuando para el
otorgamiento de un instrumento sea necesario el análisis de expedientes judiciales, el Notario, además
de las percepciones establecidas por el presente Arancel, percibirá hasta $4,350.98.
La cantidad de $1,050.00 (Mil cincuenta pesos 00/100 M.N.) por concepto de pago del impuesto predial
2017 del predio en cuestión, no se cobran honorarios por el trámite del predial 2017, toda vez que se
aprovecho el viaje que se realizó para presentar el certificado de libertad o gravamen.

C) Asunto : PORFIRIO MORENO ROMAN. EXPEDIENTE 895/2012, radicado en el juzgado cuarto de

Tuxtla Gutierrez, Chiapas.

1) El día 9 de agosto de 2017 se comunica vía telefónica con nosotros el funcionario público Alan
Roberto Rosado Reyes, para indicarnos que se haría la dispersión de recursos del asunto de
Porfirio Moreno Roman, a lo cual se le menciona que nos hagan llegar los comprobantes
bancarios de las transferencias o deposito que en su momento realicen. Al mismo tiempo indico
y hago la observación que la dispersión de recursos se realizó sin haberse enviado el
presupuesto por parte de la notaría a mi cargo del asunto de Porfirio Moreno Román,
expediente 895/2012, al momento en que nos informa que realizo dispersión de recursos del
asunto antes mencionado. Indicándonos que de estos recursos se podrían cobrar los adeudos
anteriores de los pagos de impuestos prediales de los asuntos de Miguel Angel Solis Pacheco y
Guadalupe Hernández Aguilar.
 2) Es hasta el día 16 de agosto de 2017 que por medio de correo electrónico se le hace llegar tanto
a Daniel Gerardo Burgos Chacón y Alan Roberto Rosado Reyes, el presupuesto del asunto de
Porfirio Moreno Roman. Correo electrónico que adjunto al presente como la prueba C1

3) Del asunto referente al acreditado Porfirio Moreno Roman expediente 895/2012, nos presentan
copia de un certificado de 2015 el cual para efectos del Registro Público de la Propiedad y de
Comercio del Estado de Chiapas, ya se encuentra vencido, en el mismo se puede observar que
subsisten dos gravámenes sobre la propiedad, el primero derivado del expediente 895/2012, el
cual en ese momento obraba en la notaría y el cual era objeto de la adjudicación a favor de la
FND; el segundo era un embargo proveniente de un ejecutivo mercantil radicado en el expediente
828/2011, el cual no era objeto de la adjudicación a favor de la FND. Motivo por el cual se le hace
la observación de que para proceder con la escrituración es indispensable llevar a cabo la
cancelación del gravamen del expediente 828/2011. Comprometiéndose el funcionario público
Alan Roberto Rosado Reyes, a que se realizaría el trámite de cancelación del gravamen. Anexo
como prueba C2 el expediente que se nos envía, donde se podrá observar en el certificado que
se nos presenta el gravamen del expediente 828/2011 el cual no tengo capacidad jurídica para
adjudicar o actuar toda vez que no se me ha dado personalidad en dicho expediente.
Transcurre todo el 2017 y en ningún momento nos informan de la cancelación del gravamen
proveniente del expediente 828/2011. Al mismo tiempo, no se nos presenta en ningún momento
el predial 2018 para llevar a cabo la adjudicación señalada.

Por los motivos antes mencionados en el asunto de PORFIRIO MORENO ROMAN, expediente 895/2012,
me abstengo de actuar y devuelvo el expediente al juzgado segundo civil de Tuxtla Gutiérrez, haciendo
constar que no se nos entregó la documentación necesaria. Fundo mi actuar en este asunto, en los
siguientes preceptos jurídicos.

ARTICULO 11 DE LA LEY DE HACIENDA MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIAPAS QUE A LA LETRA DICE.- LOS
NOTARIOS, FEDATARIOS PUBLICOS Y QUIENES HAGAN SUS VECES, NO DEBERAN AUTORIZAR
ESCRITURAS, ACTOS O CONTRATOS QUE SE REFIERAN A PREDIOS URBANOS O RUSTICOS, SIN OBTENER Y
ACUMULAR A ELLOS EL COMPROBANTE DE PAGO OFICIAL O EL CERTIFICADO EXPEDIDO POR LA
TESORERIA MUNICIPAL, EN QUE CONSTE QUE EL PREDIO O PREDIOS A QUE SE REFIERE LA OPERACION
MOTIVO DE LA ESCRITURA, ACTO O CONTRATO, SE ENCUENTRAN AL CORRIENTE EN EL PAGO DE SUS
CONTRIBUCIONES PREDIALES.

Es también aplicable el Artículo 51 fracción VIII de la Ley del Notariado del Estado de Chiapas, vigente
dicho precepto menciona, que:

Artículo 51.- Son obligaciones de los notarios:

VIII. Abstenerse de actuar, cuando no le sea aportada la documentación necesaria o no le sean cubiertos
los montos, por concepto de impuestos, derechos y gastos que se generen;

Por lo que, igual que en el expediente reseñado anteriormente al no entregárseme el predial 2018 del
inmueble objeto de la adjudicación me abstengo de actuar y no pasar a protocolo el proyecto con el cual
ya se contaba, vigilando el cumplimiento de lo establecido en la Ley de Hacienda Municipal del Estado
de Chiapas. Al mismo tiempo, debo indicar que como no se nos informa sobre si se llevo a cabo la
cancelación del gravamen del expediente 828/2011, es otro factor que me impide actuar, en virtud de
que aun cuando sea el mismo actor, se tiene que observar que FND debería llevar a cabo la cancelación
del gravamen del expediente 828/2011, así como lo hizo en el caso de expediente 895/2012 y
posteriormente solicito la anotación marginal, documentos que obran en él expediente presentado como
prueba 3B. Al mismo tiempo que no se me nombra para tener personalidad en el expediente 828/2011.
Es por ello que no se puede proceder con la escrituración y me abstengo de seguir actuando conforme
lo establece el artículo 51 fracción II, de la Ley del notariado del estado de Chiapas invocado
anteriormente, toda vez que de haber continuado habría incurriendo en una conducta sancionable
conforme a lo establecido en la Ley del Notariado y hubiera faltado al principio de probidad que debe
guardar el ejercicio del notariado en todo momento, en virtud de que hubiera carecido de personalidad
en el expediente 828/2011 y que no se presento el predial 2018.

En virtud de que se elaboro el proyecto de escritura, y toda vez que las causas por las cuales no llevo a
cabo la escritura son imputables a la FND. La dependencia antes mencionada, adeuda a esta notaría por
el expediente 895/2012 asunto de PORFIRIO MORENO ROMAN la cantidad de: $4,350.00 (cuatro mil
trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N.)
El cual se desglosa y fundamenta de la siguiente forma:
La cantidad de $4,350.00 (Cuatro mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N) por concepto del análisis
del expediente judicial y de la elaboración del proyecto de escritura que no se paso a firma en virtud de
que hacían falta el pago de impuesto predial 2018 y no se cancelo el gravamen. Esto se encuentra fundado
en la ley de Arancel de Honorarios para Notarios Públicos del Estado de Chiapas en su Artículo 32, que
señala: Cuando para el otorgamiento de un instrumento sea necesario el análisis de expedientes
judiciales, el Notario, además de las percepciones establecidas por el presente Arancel, percibirá hasta
$4,350.98.

D) Asunto: Jesus Edgar Velázquez Pérez. Expediente. 445/2010 del juzgado 4º civil de la ciudad de
Tuxtla Gutierrez Chiapas.

El 16 de octubre de 2017 se recibe correo por parte del funcionario público de la FND Daniel
Burgos donde se nos menciona que se nos nombró para recoger el expediente de Jesús Edgar
Velázquez Pérez, el cual se procede a recoger el 23 de octubre del mismo año en cuestión. Correo
que anexo y presento como prueba con la letra D1.
Del cual se procede a su análisis jurídico y solicitud de documentos al Lic. Pedro Otoniel
Nuricumbo como se desprende del correo señalado en el punto anterior.
Documentación que nunca es entregada a la notaría a mi cargo.
El 10 de julio de 2018 se recibe correo de Daniel Burgos, indicándonos que devolviéramos el
expediente en mención toda vez que iban a realizar actuaciones en el mismo. Esto significa ocho
meses después de que se recogió el expediente y se había realizado el análisis jurídico
correspondiente. Anexo como prueba D2

Por dicho expediente no se han cubierto los honorarios generados, esto con fundamento en el artículo 50
fracción II, y el artículo 32 del Arancel de honorarios para los notarios públicos del Estado de Chiapas. En
los hechos es que no hubo incumplimiento por parte de la notaría sino que hubieron causas
supervinientes los cuales no permitieron se concluyera, pero se recogió el expediente en la ciudad de
Tuxtla Gutierrez, Chiapas y se realizó su análisis jurídico, para posteriormente devolverlo al juzgado a
solicitud de FND.

El monto asciende a la cantidad de $4,350.00 más IVA.

E) Asunto Joel Lopez de la Cruz Expediente: 317/2013 radicado en el juzgado cuarto civil de la
ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

1) El 3 de febrero de 2017 se recibe correo electrónico por parte de la funcionaria pública Jeane
Jazmin Pérez Gutierrez desde su cuenta particular jazminpgj@hotmail.com y no desde su cuenta
institucional jperez@fnd.gob.mx, funcionaria pública de la FND adscrita a la oficina de Tuxtla
Gutierrez, esto debido a que es la misma funcionaria que firma de recibido en 2018 la entrega del
testimonio. En el correo electrónico mencionado con anterioridad se nos informa de que
podemos recoger el expediente 317/2013, en el cual interviene FND como actora y demandados
los C. Ismael Vélazquez Calvo, Jesus Penagos Pérez y Erlain Escobar Calvo, el cual se recoge
aproximadamente en la última semana de febrero debido a compromisos anteriormente
contraídos. Correo que anexo al presente como prueba E1.

2) Se les pide a vía telefónica a Jeane Jazmin Pérez Gutierrez, que se nos remita los prediales
correspondiente a cada propiedad, toda vez que del análisis jurídico realizado al expediente, se
encuentra que la adjudicación a favor de FND se iba a realizar sobre tres predios propiedad de los
demandados mencionados con anterioridad.

Los respectivos prediales se nos remiten en el siguiente orden cronológico:

- Erlain Escobar Calvo, mediante correo electrónico de la cuenta jazminpgj@hotmail.com de la

funcionaria pública Jeane Jazmín Pérez Gutiérrez, el día 06 de marzo de 2017, que aporto como
prueba E2.

- Erlain Escobar Calvo, mediante correo electrónico de la cuenta jazminpgj@hotmail.com de la

funcionaria pública Jeane Jazmín Pérez Gutiérrez, el día 27 de marzo de 2017, que aporto como
prueba E3.

- Ismael Velazquez Calvo, mediante correo electrónico de la cuenta jazminpgj@hotmail.com de la

funcionaria pública Jeane Jazmín Pérez Gutiérrez, el día 03 de julio de 2017, que aporto como
prueba E4
 3) Por lo que no se podía elaborar el presupuesto de dicho asunto hasta después del 03 de julio de
2017, pero nos indican que esperemos esto debido a que se presenta un amparo en el expediente.
Esto se demuestra con el correo enviado por el funcionario público Daniel Gerardo Burgos
Chacon, de fecha 9 de enero de 2018 que anexo como prueba E5, del cual se desprende solicitud
de presupuesto y elaboración de proyecto del asunto de Joel Lopez de la Cruz, proyecto que se
elabora con la documentación que se tiene y que anexo como prueba E6. A la vez se le solicita
envíen prediales 2018 para estar en condiciones de actualizar el presupuesto. Nunca se nos envían
los prediales 2018 y el juzgado nos requiere que devolvamos el expediente so pena de multa,
motivo por el cual se realiza la devolución.

En este caso la FND solicito que se elaborará el proyecto de la escritura de adjudicación como se
desprende del correo antes mencionado.

Por dicho expediente no se han cubierto los honorarios generados, esto con fundamento en el
artículo 50 fracción II, y el artículo 32 del Arancel de honorarios para los notarios públicos del
Estado de Chiapas. En los hechos es que no hubo incumplimiento por parte de la notaría sino que
hubieron causas supervinientes los cuales no permitieron se concluyera, pero el proyecto de
escritura se elaboró a solicitud de la FND.

El monto asciende a la cantidad de $4,350.00 más IVA.

Es por todo lo anteriormente descrito, que busco demostrar que nunca he faltado al principio de probidad
y de diligencia que todo notario debe observar en el ejercicio de su actividad. De lo anteriormente
expresado, pongo a consideración de su honorable dirección mis últimas observaciones:

En el asunto de Miguel Angel Solis Palomeque, fue con mi propio recurso que se pago el predial 2017 aun
cuando la FND era la parte obligada para realizar dicho pago, pero se les apoyo y brindo este servicio. Se
concluyo de manera correcta el asunto, muestra de ello es la escritura debidamente inscrita en el registro
público de la propiedad y que cuenta con todos sus anexos conforme a la ley. Solicitaron un segundo
certificado que en ningún momento se mencionó en el presupuesto aprobado por ellos, y que deberían
cubrir los honorarios, gastos y derechos realizados por mi notaría, los mismos que a la fecha no los he
percibido.

En los asuntos de Gabriela Hernandez Aguilar y el de Porfirio Moreno Roman, señalo que en el primero
realice el pago del impuesto predial 2017, para coadyuvar en el proceso de otorgamiento aun cuando de
nueva cuenta era obligación de la FND presentarnos ese pago y aun no se nos ha reintegrado dicho monto.
En ambos asuntos, no se realizan la cancelación de gravámenes por lo cual es aquí donde se debe observar
que me abstengo de actuar toda vez que de haberlo hecho en el primer asunto se hubiera afectado la
esfera jurídica de un tercero con lo cual hubiera incurrido en una falta al principio de probidad y una
conducta sancionable por la misma ley del notariado para el estado de Chiapas. Mientras que en el
segundo no hubiera contado con la personalidad para adjudicar y por ende se hubiese incurrido de nueva
cuenta en una conducta sancionable. A su vez, en ambos casos observo lo establecido en el artículo 11 de
la ley de hacienda pública del Estado de Chiapas, y al no presentársenos los prediales 2018, y conforme a
lo establecido en el artículo 51 de la ley del notariado fracción VIII me abstengo de actuar toda vez que
no se nos brindo la documentación necesaria para elaborar la escritura. Hasta antes de entregar los
expedientes al juzgado no se nos hizo llegar por ningún medio los prediales mencionados.

Existen dos asuntos en los cuales se nos nombro y se realizó el análisis jurídico correspondiente, estos son
los asuntos de Joel Lopez de la Cruz Expediente: 317/2013 radicado en el juzgado cuarto civil de la ciudad
de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas y el asunto de Jesus Edgar Velázquez Pérez. Expediente. 445/2010 del
juzgado 4º civil de la ciudad de Tuxtla Gutierrez Chiapas. Por los cuales se debería percibir el honorario
correspondiente y señalado en el arancel de honorarios para los notarios públicos del Estado de Chiapas,
en virtud de que nunca se estableció un presupuesto determinado pero FND solicito que se realizará el
análisis correspondiente, y por causas ajenas a esta notaría se tuvieron que mandar a Juzgado, en el
primero de ellos debido a la interposición de un amparo y en el segundo de ellos debido a que tuvieron
que volver a actuar.

Es de señalar también que cuando un notario presta servicios a una dependencia pública, la mayoría de
ellas firman contratos de prestación de servicios o contratos de adhesión, donde se establecen los
lineamientos y requisitos que se deberán cumplir para que los notarios se consideren prestadores de
servicios. En este orden de ideas, encontramos que esto cumplido por entidades como el FOVISSSTE, el
IMSS y el INFONAVIT, de las cuales el suscrito notario forma parte. En caso de que una dependencia no
realice esto, no se actualiza el principio del “pacta sunt servanda”, en donde se entiende que un contrato
obliga a los contratantes, en el caso de la FND, no ocurre esto toda vez que no se celebro un contrato de
prestación de servicios y por lo tanto será aplicable el derecho común, y regulado por el código civil, la ley
del notariado para el estado de Chiapas, asi como por lo señalado en el Arancel de honorarios para los
notarios públicos del estado de Chiapas. En los casos de Miguel Angel Solis Palomeque, Gabriela
Hernandez Aguilar y Porfirio Moreno Roman, en que se presentaron presupuesto los honorarios fueron
señalados mediante el tabulador presentado por ellos. Mientras que en los asuntos de Joel López de la
Cruz y de Jesús Edgar Velázquez Pérez, nunca se pacto un presupuesto por lo que es aplicable el arancel
del notariado chiapaneco.

El oficio por el cual se supone se realiza notificación por parte de FND, si bien es cierto fue recibido en la
notaria a mi cargo, pero este es violatorio de la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16
constitucional, toda vez que no se encuentra fundado ni motivado, esto es indicado por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE. La garantía de legalidad consagrada en el artículo 16

de nuestra Carta Magna, establece que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado
y motivado, entendiéndose por lo primero la obligación de la autoridad que lo emite, para citar los
preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y por lo segundo,
que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el por qué consideró que el caso concreto
se ajusta a la hipótesis normativa.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 220/93.
Enrique Crisóstomo Rosado y otro. 7 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Manuel
Patiño Vallejo. Secretario: Francisco Fong Hernández.

Al mismo tiempo el funcionario público que lo firma, no fundamenta la personalidad con la que actúa lo
cual es una conducta observable de un servidor público debido a que no indica si esta facultado por la ley
para realizar dicha notificación. Pero esto se podrá hacer valer en la instancia correspondiente.

Por último pero no menos importante, que por concepto de honorarios y pagos de impuestos y derechos
la cuenta de FND es de $70,706.00 (setenta mil setecientos seis pesos) si los montos mencionados por
ellos se restarán a esta cuenta todavía deberían a esta notaría la cantidad de $8,631.00 (Ocho mil
seiscientos treinta y un pesos 00/100 M.N). Debo mencionar que como lo señala la ley del notariado del
Estado de Chiapas, en su artículo 50 fracción II, es derecho del notario, percibir los honorarios por la
actividad desempeñada.

Es hasta aquí donde llega mi informe a esa honorable dirección que usted representa, esperando haya
logrado demostrar que he buscado siempre actuar con probidad y diligencia, hasta el punto en que ha ido
en detrimento de mi patrimonio. Y que mi actuación siempre la he conducido por el principio de la
honorabilidad y velado en todo momento por proteger los derechos de tercero y dar cumplimiento a la
legislación vigente. Puesto que considero que el notario público debe ser una institución que brinde
certeza jurídica y se convierta en un vigilante del estado de derecho que deben guardar las cosas.

Agradezco su fina atención.

Atentamente.

Lic. Víctor Manuel Vicente Morales

Notario Público 95 del Estado de Chiapas.