Modalidad Tutorial a Distancia

Teoría de la Argumentación Jurídica

Parcial II

COMPRENDE UNIDADES 6 A 10

1. Cuando se sostiene que un caso no está efectivamente resuelto por

un sistema jurídico se postula la existencia de:

a) Una laguna normativa

b) Una laguna axiológica
c) Una laguna de reconocimiento
d) Una laguna ideológica
e) Una laguna aparente

2. Cuando un juez sostiene que la alimentación forzosa de un preso

debe considerarse como “trato degradante” invoca el principio de:

a) Legalidad
b) Irretroactividad
c) Dignidad humana
d) Proporcionalidad
e) Tipicidad

3. Un abogado que defiende la tesis de que el derecho a vivir implica el

derecho a morir lo hace mostrando la “semejanza” del derecho a la
vida con el derecho de propiedad. Mas allá de la “validez” o no del
argumento, se trata de una argumentación:

a) De autoridad
b) Analógica
c) Mediante ejemplos
d) A contrario
e) A rubrica

4. No es conveniente para la administración carcelaria dejar que los

presos ejerciten su presunto derecho a morir. Este es un argumento:

a) Sede materiae
b) A coherentia
c) Político
d) De principio
e) De legalidad
 Modalidad Tutorial a Distancia
Teoría de la Argumentación Jurídica
Parcial II

5. Si la administración deja que los presos logren el propósito de su

huelga de hambre se frustrará la política de seguridad carcelaria
estatal es un argumento:

a) De principio
b) De legalidad
c) Congruencia
d) Consecuencialista
e) Deontológico

6. La lógica deductiva se interesa por:

a) La justificación externa de las premisas

b) El valor moral de las premisas
c) La validez jurídica de las normas invocadas en la premisa mayor
del silogismo judicial
d) La justificación interna de la conclusión del silogismo
e) Las consecuencias sociales de aplicación de las normas

7. Sostener que la norma invocada por el juez en su sentencia ha sido

válidamente derogada es plantear:

a) Un argumento de reducción al absurdo

b) Un argumento que pone en tela de juicio la justificación externa
de una premisa
c) Un argumento que pone de manifiesto una errónea inferencia
lógica
d) Un argumento que cuestiona la validez moral de una premisa
e) Un argumento de principio

8. Dos jueces discuten sobre si un “contrato celebrado en domingo”

debe considerarse “sacrílego” enfrentan un problema de:

a) Prueba
b) Relevancia axiológica de normas
c) Calificación del caso
d) Validez jurídica de las normas sobre contratos
e) Interpretación del significado de la palabra “contrato”

9. El principio que establece que “dos casos iguales deben tratarse de

 Modalidad Tutorial a Distancia
Teoría de la Argumentación Jurídica
Parcial II

la misma manera” se conoce como:

a) Principio de coherencia normativa

b) Principio de coherencia narrativa
c) Principio de consistencia
d) Principio de racionalidad práctica
e) Principio de universalidad o justicia formal

10. El postulado que sostiene que los hechos de un caso no

comprobados mediante prueba directa deben resultar compatibles con
los otros hechos aceptados y probados es ejemplo del principio de:

a) Coherencia normativa
b) Universalidad
c) Consistencia
d) Coherencia narrativa
e) Legalidad

11. Cuando se sostiene que la norma x no es un “medio adecuado”

para realizar el fin jurídico z se está cuestionando la racionalidad:

a) Instrumental
b) Lingüística
c) Lógica
d) Jurídico-formal
e) Ética

12. Cuando un juez dice que está buscando alcanzar un “equilibrio

óptimo” entre dos principios constitucionales en pugna, está pensando
en:

a) La racionalidad lógica
b) La racionalidad instrumental
c) La razonabilidad de la decisión
d) La racionalidad ética
e) La legalidad de la decisión judicial

13. Cuando se sostiene que no es posible tomar una decisión sin

sacrificar uno de los principios se está pensando en un caso:
 Modalidad Tutorial a Distancia
Teoría de la Argumentación Jurídica
Parcial II

a) Difícil
b) Aparentemente difícil
c) Rutinario
d) Trágico
e) Aparentemente rutinario

14. Cuando se sostiene que sería deseable que en un caso difícil los
jueces alcancen un acuerdo mayoritario gobernado por reglas de
discusión racional se está pensando en:

a) Un consenso racional
b) Un consenso fáctico
c) Un consenso aparente
d) Un consenso irracional
e) Un consenso puramente ideológico

15. Cuando el demandado opone la excepción de “falta de personería”

del demandante está empleando un argumento:

a) Procedimental
b) Sustantivo
c) A contrario
d) A rubrica
e) A pari

16. Cuando en un recurso de apelación un abogado sostiene que la

sentencia del a-quo se basa en premisas fácticas y normativas que
están en contradicción con normas válidamente aceptadas y con la
información fáctica disponible, está invocando el respeto al principio
de:

a) Coherencia normativa
b) Consistencia
c) Universalidad
d) Coherencia narrativa
e) Justicia material

17. Si se denunciara que en una ley la mayoría de sus términos son

claramente ambiguos se estaría poniendo en cuestión la racionalidad:
 Modalidad Tutorial a Distancia
Teoría de la Argumentación Jurídica
Parcial II

a) Lingüística
b) Ética
c) Lógica
d) Teleológica
e) Pragmática

18. En una escuela pública existe una norma que prohíbe fumar en las
“aulas”. Se suscita ahora una discusión acerca de si esta prohibición se
extiende o no a la “sala de profesores”. La conclusión de la Directora
de la escuela es que no porque la sala de profesores no es un aula. Este
argumento es:

a) A pari
b) A fortiori
c) A contrario
d) A rubrica
e) Apelación a la voluntad del legislador
6
19. El caso x no previsto debe ser regulado por la norma p que regula
un caso semejante es un argumento:

a) A pari
b) A fortiori
c) A contrario
d) A rubrica
e) Apelación a la voluntad del legislador

20.Si está permitido prestar dinero a una tasa anual del 12 % con
mayor razón está permitido prestar al 6 % es un argumento:

a) A pari
b) A contrario
c) A fortiori
d) A rubrica
e) Del legislador racional
7
 Modalidad Tutorial a Distancia
Teoría de la Argumentación Jurídica
Parcial II

RESPUESTAS CORRECTAS

1) A
2) C
3) B
4) C
5) D
6) D
7) B
8) C
9) E
10) D
11) A
12) C
13) D
14) A
15) A
16) B
17) A
18) C
19) A
20) C