Improcedente desechamiento del

amparo indirecto contra CFE

16 Agosto, 2016
1085
0

Época: Décima Época

Registro: 2012256
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 12 de agosto de 2016 10:20 h
Materia(s): (Común)
Tesis: VII.1o.A. J/3 (10a.)
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. ES IMPROCEDENTE
DESECHAR LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN LA QUE SE LE
RECLAMEN ACTOS QUE DERIVAN EN EL CORTE DEL SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA, CARENTES DE FUNDAMENTACIÓN, AL NO
CONSTAR POR ESCRITO, PUES SE ACTUALIZA UN SUPUESTO DE
EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). Cuando en la demanda
de amparo indirecto se reclamen actos de la Comisión Federal de
Electricidad que derivan en el corte del suministro de energía eléctrica y se
manifieste, bajo protesta de decir verdad, que carecen de fundamentación,
al no constar por escrito, el Juez de Distrito debe tener por
presuntivamente ciertos los hechos narrados y no desechar la
demanda con motivo de la eventual existencia de la causa
manifiesta e indudable de improcedencia, consistente en el
incumplimiento al principio de definitividad, por no haberse
agotado previamente el juicio contencioso administrativo, con apoyo
en los artículos 113 y 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, dado que, en el
caso, se actualiza una excepción a ese principio, contenida en el segundo
párrafo de esta última porción normativa, relativa a que el acto reclamado
carezca de fundamentación, sin que ello se aparte de la tesis 2a. CVI/2014
(10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nació n,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 17 de
octubre de 2014 a las 12:30 horas y en su Gaceta, Décima Época, Libro 11,
Tomo I, octubre de 2014, página 1093, de título y subtítulo: “COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA LOS ACTOS QUE EMITE EN LA
PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA QUE
OTORGA EN EXCLUSIVA, PROCEDE EL RECURSO DE REVISIÓN CONFORME
A LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO O EL JUICIO DE
NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, SIN PERJUICIO DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO CUANDO SE RECLAMEN NORMAS GENERALES [INTERRUPCIÓN DE
LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.),
2a./J. 43/2014 (10a.) Y 2a./J. 44/2014 (10a.) (*)].”, ya que, al margen de
que la salvedad hecha en su última parte, respecto de la excepción al
principio de definitividad, debe entenderse de manera enunciativa y no
limitativa, dicho criterio no analiza el caso descrito previamente, alusivo al
eventual desechamiento de la demanda con la peculiaridad descrita. Lo
anterior no prejuzga sobre escenarios ulteriores a la admisión de la
demanda, como pueden ser los relativos a que la autoridad responsable, al
rendir su informe justificado, pueda desvirtuar la falta de fundamentación
manifestada en la demanda o, en su caso, complementar ese aspecto en
términos del último párrafo del artículo 117 de la ley mencionada, ni que en
la sentencia dictada en la audiencia constitucional pueda válidamente
sobreseerse, con apoyo en la causa de improcedencia citada.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SÉPTIMO CIRCUITO.
Queja 164/2014. Ana Elisa Mier Mijares. 13 de noviembre de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Marisela
Ramírez de la Cruz.
Queja 180/2014. Estela Lizbeth Marín Rosas. 11 de diciembre de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Guadalupe Alejo Luna. Secretaria:
Alma Rosa Tapia Ángeles.
Queja 190/2014. Hortensia Couturier Prigadaa. 11 de diciembre de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretario: César Ponce
Hernández.
Queja 225/2014. Selene Hernández Barradas. 20 de febrero de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Marisela
Ramírez de la Cruz.
Queja 93/2016. 26 de mayo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:
Naela Márquez Hernández. Secretaria: Alma Rosa Tapia Ángeles.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de agosto de 2016 a las 10:20 horas en
el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 15 de agosto de 2016, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Compártelo:

• Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

• Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)

• Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Relacionado

Correcta defensa contra cobros arbitrarios de la CFE - 1ra. parte

25 Septiembre, 2018
Privación de volumen de agua a socio de una SPR, no procede amparo
11 Julio, 2015