Início | Sobre | Colunistas | Blog | Assine | Doar

Um argumento libertário simples contra

imigração irrestrita e fronteiras abertas
Por N. Stephan Kinsella
Por N. Stephan Kinsella

Para possuir significa que alguém tem o direito de controlar um determinado recurso. A
propriedade é distinta da mera posse ou controle real; É o direito de controlar. (Sobre a natureza
da propriedade, veja a Teoria do Socialismo e do Capitalismo de Hans-Hermann Hoppe,
capítulos 1, 2, especialmente pp. 5-6, 8-18, discutindo noções de escassez, agressão, propriedade,
normas e justificativa E o capítulo 9, especialmente pp. 130-145; também links
nesta publicação.)

Como HLA Hart argumentou, a questão de saber qual é a lei é diferente da questão de saber se
uma lei específica é moral ou justa. Podemos distinguir a maneira como as coisas devem
ser. Fato e norma, são e devem, são coisas diferentes. Quando falamos do estado atual das coisas,
estamos falando da propriedade real ou legal, e do direito legal positivo de controlar um recurso.

O que estou recebendo é que o Estado possui muitos recursos, mesmo que (como eu e outros
anarco-libertários acreditamos) o Estado não tem direito natural ou moral de possuir essas
coisas. No entanto, o estado possui alguns recursos - estradas, portos, edifícios e instalações,
bases militares, etc. Podemos permitir que uma estrada, por exemplo, seja na verdade, ou
legalmente, do estado, ao mesmo tempo em que reconhece que o "real" Os proprietários são os
contribuintes ou os proprietários expropriados anteriores da terra que têm direito a ele. Isso não
representa nenhum problema conceitual: não há conflito entre a proposição de que os
contribuintes têm um direito moral ou natural à terra, ou seja, eles devem ter o direito (legal) de
controlá-lo; E a afirmação de que o estado tem o direito efetivo ou legal real de controlar a
terra. O estado é o proprietário legal; Mas essa propriedade legal é injustificada, porque equivale
a continuar a transgressão do Estado contra a propriedade "de verdade" (norma ou moralmente)
por certas vítimas do estado (por exemplo, contribuintes ou proprietários anteriores do recurso).

O ponto aqui é que o Estado faz (legalmente) recursos próprios que são "realmente" de
propriedade de outros.Como libertários, podemos ver esta situação como a propriedade do
Estado em nome dos proprietários reais, como uma espécie de vigilante não convidada.

Agora, minha afirmação é que, dada a existência de propriedade pública significativa em um

determinado país, não é necessariamente não oficial para a imigração ser restrita por meio do uso
- regras estabelecidas em propriedade pública pelo proprietário do estado.

Considere este caso. Moro em uma pequena cidade independente, que tem cerca de 10.000
habitantes. É muito pequeno e denso, e cheio no meio de Houston, que tem 4 milhões de
pessoas. Nossa cidade tem uma piscina pública a poucos quarteirões da minha casa. Como
residente da cidade (e, portanto, um contribuinte), eu tenho o direito de usar o pool por uma taxa
muito pequena - digamos, US $ 2 por visita. Não residentes - pessoas de fora - também podem
usar a piscina, mas pagam três vezes mais: US $ 6 por visita.
Agora, digamos que, como libertário, preferiria que a piscina fosse privatizada ou vendida e os
rendimentos fossem devolvidos àqueles que foram vitimados para encontrá-lo ou mantê-lo - os
contribuintes ou residentes dessa cidade. Este seria um tipo de restituição para o crime cometido
contra eles. Alternativamente, se o terreno para a piscina tivesse sido expropriado, o proprietário
deveria receber uma restituição paga. Etc. O ponto é que, dado um roubo, tomada ou
transgressão do governo, é melhor, outras coisas iguais, para que as vítimas recebam
restituição; E mais restituição é melhor do que uma quantidade menor e insuficiente.

Mas a restituição não precisa ser feita apenas em dólares. Isso pode ser feito fornecendo outros
valores ou benefícios às vítimas. Um desses benefícios para mim é a capacidade de usar uma
piscina local agradável, sem aglomeração, por um preço barato. É indiscutivelmente melhor,
ainda mais libertário, que a cidade discrimine os estrangeiros. Se não o fizesse, a piscina seria
invadida por estrangeiros que procuram natação barata. Seria praticamente inútil para mim e para
a maioria dos meus colegas residentes da cidade se não houvesse regras de entrada ou nenhuma
discriminação contra pessoas de fora. A regra definida no uso desta propriedade por seu
proprietário-conselheiro, a Cidade, é razoável - uma que o proprietário de uma piscina privada
pode adotar, e também uma que gere mais restituição para as vítimas da agressão da cidade do
que Uma regra menos discriminatória seria.

Este exemplo ilustra o ponto geral de que, quando o estado assume a propriedade de um recurso,
ele deve estabelecer algumas regras quanto ao uso do recurso. Isto é o que significa possuir algo:
para poder determinar como o objeto é usado. Voltando à imigração, vamos levar o caso do
governo federal como proprietário-conselheiro de uma extensa rede de estradas públicas e outras
instalações. Se os federais adotaram uma regra que apenas os cidadãos e certos estrangeiros
convidados podem usar esses recursos, isso restringiria radicalmente a imigração. Mesmo que os
donos de imóveis privados não tivessem a proibição de convidar quem quer que desejassem para
seus próprios bens, o hóspede teria dificuldade em chegar lá ou sair, sem usar, digamos, a via
pública. Assim, simplesmente proibir os não cidadãos de usarem propriedade pública seria um
meio de estabelecer restrições de fato de imigração. Não é necessário, literalmente, proibir os
proprietários privados de ter imigrantes ilegais em seus bens. Basta impedir que eles usem as
estradas ou os portos - o que é próprio.

Parece-me que estabelecer regras sobre a forma como as estradas públicas devem ser utilizadas
não é inerentemente não libertário. Mesmo os libertários que dizem que o estado não tem o
direito de fazer quaisquer regras em relação à propriedade que possui - mesmo os limites de
velocidade, etc. - defendem a seguinte regra: permitir que alguém a use e / ou devolvê-la às
pessoas. Esta é uma maneira de usar uma peça de propriedade.Mas a maioria dos libertários não
parece ter uma oposição de princípio à própria idéia de se estabelecer em regras. Claro, o estado
não deve possuir um estádio ou uma estrada de esporte, mas, enquanto não, não é inerentemente
sem liberdade para o proprietário do estado promulgar e aplicar algumas regras sobre o uso do
recurso. Uma estrada pode ter limites de velocidade; Um estádio ou museu pode cobrar uma taxa
de entrada; O escritório do xerife e o tribunal podem ter fechaduras nas portas impedindo que
ninguém, exceto os funcionários, entre.

Os defensores das fronteiras abertas / imigração irrestrita são simplesmente aqueles que preferem
que uma determinada regra de uso seja emitida pelos federais: que qualquer pessoa use estradas
federais, portos, etc. Enquanto outros cidadãos têm uma preferência diferente: eles preferem que
os federais Não permite a todos, mas apenas a algumas pessoas. Ao ter a última regra,
obviamente, uma versão da restrição da imigração poderia ser estabelecida de fato.

Agora, não estou discutindo até agora a última regra. Estou simplesmente observando que não é
necessariamente não-libertário, como os tipos de fronteiras abertas querem manter. Eles exigem
que o proprietário ilegítimo - o cuidador da propriedade pública o use dessa maneira; Outros
querem que ele seja usado de outra maneira. Todos concordamos que a regra que realmente deve
ser adotada é: devolver a propriedade às mãos privadas. Onde diferimos é em que segunda
melhor regra é mais libertária, ou mais preferida. Uma segunda melhor regra mais claramente
libertária do que a outra? Parece-me que uma maneira útil de comparar regras alternativas é
examinar a restituição que seria fornecida por várias regras de uso. Uma regra que gera mais
restituição para mais pessoas é, outras coisas iguais, provavelmente preferível a outras regras.

No caso das rodovias federais, por exemplo, a maioria dos cidadãos atualmente se beneficia de
poder usar estradas. É "vale" o custo de tributação para manter as estradas, ou para pagar as taxas
de compensação pagas aos proprietários de propriedade expropriados ou comprados, ou as
violações de liberdade associadas? Não. Contudo, dada uma violação de direitos, algumas
restituições são melhores que nenhuma. Se os federais anunciassem amanhã que nenhuma das
regras aplicava-se às rodovias federais, a utilidade das estradas para a maioria das pessoas cairá
drasticamente, o que significa que a restituição diminuiu. O recurso seria desperdiçado. Se os
federais anunciassem amanhã que ninguém poderia usar as estradas, exceto os militares, e
novamente, isso reduziria a restituição geral. Uma regra mais razoável entre eles, obviamente,
geraria uma quantidade mais respeitável de restituição do que qualquer extremo.

Existe uma regra "ótima" que leva à restituição "ótima"? Certamente não. A propriedade privada
é a única maneira de alocar de forma objetiva e eficiente o capital. Mas algumas regras são
melhores do que outras; E uma regra razoável usada para julgar a validade de uma determinada
regra de uso para um recurso de propriedade pública é perguntar se um proprietário privado de
um recurso similar pode adotar uma regra similar; Ou para comparar a quantidade e os tipos de
restituição correspondentes às regras de uso alternativas. E uma vez que é impossível que o
estado adote uma regra que satisfaça perfeitamente todos os cidadãos - este é um problema com a
propriedade pública em primeiro lugar - e outras coisas em igualdade, uma regra favorecida pela
esmagadora maioria pode ser vista Como fornecendo "mais" restituição global do que uma que é
favorecida apenas por algumas pessoas.

Diante dessas considerações, parece-me óbvio que, assim como meu grupo de vizinhança
discrimina contra pessoas de fora, e assim como uma piscina privada também faz isso, então o
proprietário do estado, o cuidador da propriedade federal, também pode estabelecer regras que
discriminam alguns imigrantes. É óbvio que a esmagadora maioria dos cidadãos não quer
fronteiras abertas; O que significa que quase todos os contribuintes americanos prefeririam que a
propriedade pública não seja aberta a todos. Também é claro que, tendo em contaas leis federais
contra a discriminação, o acesso ilimitado às vias públicas equivale a integração forçada, Hoppe
argumentou ( 1 , 2 ). Este custo é mais uma razão pela qual a maioria dos americanos preferem
não ter propriedade pública aberta a todos, sem discriminação ou restrições. Dado que os valores
são subjetivos, o uso da propriedade para atender às preferências subjetivas da grande maioria
parece ser uma maneira de alcançar um grau de restituição mais substancial.

Quais são as minhas próprias preferências pessoais? Bem, eu preferiria que a propriedade pública
fosse devolvida como restituição às vítimas e a máfia chamada o estado dissolvido. Salvo isso,
desde que detenham propriedade legitimamente "de propriedade" de mim e de outros a quem o
Estado deve danos / restituição, preferiria os bens que possuem para serem utilizados apenas para
fins pacíficos do tipo que existiriam no mercado livre ( Algum libertário pode seriamente negar
que é objetivamente melhor para o Estado construir uma biblioteca ou um parque em
propriedade pública do que um escritório do IRS ou uma fábrica de armas químicas?). Preferiria
que as regras fossem definidas quanto ao uso desses recursos para que não fossem desperdiçadas,
e de modo a agir de maneira razoável, como os proprietários privados, e para maximizar a
restituição. Até agora, penso que minhas "preferências" são os únicos libertários possíveis.

Mas quais regras reais devemos preferir? Aqui acho que começamos a virar do libertarismo para
o domínio da preferência pessoal. Eu não gostaria que os federais permitissem a todas e
quaisquer pessoas em propriedades federais, pelas razões mencionadas acima - acredito que
reduziria a utilidade da propriedade pública e imporia custos (como a integração forçada). Em
qualquer caso, mesmo que isso fosse agora minha preferência, eu tenho que admitir que 99% dos
meus colegas contribuintes simplesmente preferem algumas restrições de imigração e, portanto,
provavelmente prefeririam alguns tipos de regras da estrada que discriminam os estrangeiros -
dada essa preferência , O que não parece per se não libertário - é óbvio
que muito mais restituição é feita globalmente se essas regras forem
promulgadas.

Libertários que consideram que a sua visão de fronteiras abertas é o

único princípio, só pode manter essa posição se argumentarem que o
Estado nunca deve estabelecer regras sobre a propriedade de que afirma
ser de propriedade. Uma vez que eles concedem que algumas regras
devem ser definidas, então elas não podem assumir que as regras
discriminatórias são automaticamente não libertárias; Todas as regras são
"discriminatórias". E eu não acredito pessoalmente que seja convincente
argumentar que não deve haver regras sobre propriedade pública, porque isso resultaria em
custos significativos para os cidadãos que são bastante vitimados. Não pode ser um requisito
libertário para adicionar danos à lesão; O libertário é sobre reivindicar e defender a vítima, e não
sobre vitimá-lo ainda mais.

1 de setembro de 2005

Stephan Kinsella [ enviar-lhe um e-mail ] é um advogado em Houston. Seu site

é www.StephanKinsella.com.

Copyright © 2005 LewRockwell.com

Arquivos de Stephan Kinsella