Caso

Causa nº 3197/08 (2448/2008)
Registro Interno Nº:
Carátula: "Bártoli Guillermo, García
Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan Carlos,
Binello Sergio, Michelini Beatriz Magdalena,
y Gauvry Gordon Juan Ramón s/
encubrimiento".-
VEREDICTO
/// Isidro, 4 de noviembre de 2011.-
AUTOS Y VISTOS:
Reunidos en acuerdo los Sres.
Jueces del Tribunal en lo Criminal nro. 1 de
San Isidro, Dres. Alberto Ortolani y María
Elena Márquez, integrándose el mismo con el
Sr. Juez del colega Tribunal en lo Criminal
nº 5 Departamental, Dr. Ariel Introzzi

Truglia, por resolución de la Excma. Cámara
de Apelación y Garantías local, y contándose
con la presencia de los actuarios, Dres.
Claudia Fernández y Carlos Fiorentino, con
el objeto de deliberar a los fines de dictar
veredicto (art. 371 del C.P.P.) en la
presente causa registrada bajo el n° 3197/08
(1371/2008), seguida en orden al delito de

encubrimiento agravado a 1) GUILLERMO
BARTOLI, de nacionalidad argentina, con
D.N.I. nº 16.119.303, casado, empresario,
nacido el día 15 de abril de 1962 en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con
domicilio en Carmel Country Club, calle
Monseñor D'andrea 1891 de la localidad de
Pilar, Partido del mismo nombre, hijo de
Juan Carlos y de Susana Jurado, e
identificado bajo Expte. nº O-989688 del
Registro Nacional de Reincidencia y
Estadística Criminal, y Prontuario nº
1.106.568 de la División Antecedentes de la
Policía de Seguridad de la Pcia. de Buenos

Aires; 2) HORACIO CARLOS GARCIA BELSUNCE, de
nacionalidad argentina, con D.N.I. nº

7.704.829, casado, de ocupación coach
ontológico y remisero, nacido el día 30 de
abril de 1949 en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, con domicilio en el Complejo
Rincón de Morra II, sito en la calle 9 de
Julio nº 520, Depto. 22, de la localidad de
Horacio Adolfo y de Luz María Gallup Lanus,
e identificado bajo Expte. nº O-989686 del

Aires; 3) SERGIO RAFAEL BINELLO, de
nacionalidad argentina, apodado "Cabezón",
con D.N.I. nº 10.924.761, casado,
empresario, nacido el día 13 de enero de
1953 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
con domicilio en Carmel Country Club, calle
Monseñor D'andrea 1891 de la localidad de
Aldo y de Delfina Coppa Oliver, e


Aires; 4) JUAN CARLOS HURTIG, de
nacionalidad estadounidense, con D.N.I. nº
93.656.696, apodado “John” o “Iguana”, de
estado civil casado, de ocupación asesor de
seguros de vida, nacido el día 13 de febrero
de 1965 en la Ciudad de Iowa, Estados
Unidos, con domicilio en la calle Nicaragua
nº 3811 de Palermo, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, hijo de Constantino y de Luz
María Blanca Luisa Gallup Lanus, e

Aires; 5) BEATRIZ MAGDALENA MICHELINI, de
nacionalidad argentina, con D.N.I. nº
13.027.245, de estado civil viuda, de
ocupación masajista, nacida el 17 de junio
de 1957 en la localidad de Pilar, con
domicilio en la calle Sanguinetti nº 583 de

Villa Morra, Pilar, Partido del mismo
nombre, hija de Jesús Gabriel y de Lilia
Alcira Ponti, e identificada bajo Expte. nº
U304202 del Registro Nacional de

Reincidencia y Estadística Criminal; y 6)
JUAN RAMON GAUVRY GORDON, de nacionalidad
argentina, con D.N.I. nº 20.518.205, de
estado civil casado, de ocupación médico,
nacido el día 31 de agosto de 1968 en la
Ciudad de Posadas, Pcia. de Misiones, con
domicilio en la calle Garibaldi nº 3329 de
la localidad de San Fernando, Partido del
mismo nombre, hijo de Luis Eduardo y de
Sofía Lila Gordon, e identificado bajo
Prontuario nº 1.108.629 de la División
Antecedentes de la Policía de Seguridad de
la Pcia. de Buenos Aires. Se hace constar
asimismo que habiéndose realizado el sorteo
de estilo, resultó desinsaculado para votar
en primer término el Dr. Alberto Ortolani,
en segundo lugar la Dra. María Elena
Márquez, y por último el Dr. Ariel Introzzi
Truglia.-
Y RESULTA:
I).-Que en fecha 18 de mayo de
2011 se dio comienzo a la audiencia de
Debate en las presentes actuaciones, la cual
culminó el día 28 de septiembre de ese mismo
año.-
II).-En dicho acto, los Fiscales
intervinientes, Dres. Laura Elizabeth
Zyseskind, Leonardo Loiterstein y Oscar
Daniel Márquez, ejercieron su Ministerio y
alegaron sobre la prueba producida,
desistiendo en primer lugar de la intimación

respecto de la imputada BEATRIZ MICHELINI,
de conformidad a lo normado por el artículo
368 "in fine" del código de rito, para luego
solicitar, en relación a los restantes
encausados, que al momento de dictarse

sentencia se condene a JUAN CARLOS HURTIG a
la pena de cinco años de prisión, accesorias
legales y costas, por considerarlo autor del
delito de encubrimiento agravado, en los
términos del artículo 277 inciso primero b
en función del tercero a) en función del

artículo 79 del CP.; a JUAN RAMON GAUVRY
GORDON a la pena de seis años de prisión,
accesorias legales y costas, con más la pena
de seis años de inhabilitación especial para
el ejercicio de la profesión de médico, en
los términos del art. 20 bis inciso tercero
del C.P., por considerarlo autor del delito
de encubrimiento agravado por omisión de
denuncia, de conformidad a lo normado por
los artículos 277 inciso primero b) y
tercero a) del C.P., y 287 inc. 2 del
C.P.P., accesorias legales y costas y
también el art. 277 en función del 79 del

Código Penal; a SERGIO RAFAEL BINELLO a la
pena de cuatro años y seis meses de prisión,
accesorias legales y costas, por
considerarlo autor del delito de
encubrimiento agravado en los términos del
art. 277 inciso 1 a) en función del 3 a)
del C.P. en su relación con el art. 79 del

C.P.; a HORACIO CARLOS GARCIA BELSUNCE a la
pena de seis años de prisión, accesorias
legales y costas del proceso, por resultar
autor penalmente responsable del delito de
encubrimiento agravado en los términos

previstos por el art. 277 incisos 1 a) y
b), en función del 3 a) del C.P., en su
relación con el art. 79 del C.P.; y a

GUILLERMO BARTOLI a la pena de seis años de
prisión, accesorias legales y costas, por
resultar autor penalmente responsable del
delito de encubrimiento agravado previsto en
el artículo 277 inciso primero b), en
función del tercero a) en su relación con el
art. 79 del C.P., reclamando además para
todos ellos, en los términos del artículo
371 in fine del C.P.P. y de resultar
condenatorio el veredicto, se ordene al
momento de dictarse el mismo sus inmediatas
detenciones.-
III).-A su turno, la Defensa de
los encausados tuvieron la oportunidad en
tiempo y forma de evacuar sus respectivos
traslados.-
Así fue que el Dr. Ribas, exigió
la absolución de su asistida Beatriz
Michelini, ello en virtud del desistimiento
de la acusación del Ministerio Público
Fiscal.-
Por su parte, el Dr. Riguera, en
representación de Juan Hurtig, postuló en
principio la libre absolución del mismo, y
en su defecto, para el supuesto de que el
Tribunal no compartiera su hipótesis de
trabajo y arribara por el contrario a un
veredicto condenatorio, solicitó se le
imponga a su ahijado procesal el mínimo
legal de la pena prevista para el delito
endilgado, y para el caso de que se optare
por que la misma fuese en cuanto a su modo
de ejecución de cumplimiento efectivo, la
detención no se formalice hasta tanto no se
produzcan las pertinentes apelaciones.-
En su momento, el Dr. Becker
pidió por la absolución de su asistido Juan
Gauvry Gordon, o en su caso, de no ser éste
el criterio de estos jueces, se le imponga
al nombrado una pena cuyo cumplimiento sea
dejado en suspenso, al tiempo que respecto
de la inhabilitación especial propiciada por
la acusación pública, bregó porque no se
haga lugar a la misma, requiriendo en
subsidio y en caso de discrepancia del

Tribunal la imposición de la pena mínima de
un mes de inhabilitación.-
Seguidamente, los Dres. Caride
Fitte, Corleto y Grondona, solicitaron en
primer término la absolución de Sergio
Binello. En otro orden, de no comulgarse con
esta solución, entendieron que la conducta
atribuida al mismo resultaba constitutiva de
meros actos preparatorios no punibles, o en
todo caso, de una tentativa inidónea o
delito imposible (art. 44 in fine del C.P.),
lo cual los llevó a sostener –y así
reclamaron se declare- que la acción penal
en la presente causa se encontraba
extinguida por prescripción (arts. 59 y 62
inc. 2º del C.P.). De otra parte, exhortaron
también a que al momento de resolver se
beneficie a su pupilo con la eximente de
responsabilidad que prevé el art. 277 inciso
4º del código de fondo (antigua redacción
inciso 3º), por resultar ser Sergio Binello
amigo íntimo de Carlos Carrascosa, siendo
que finalmente y frente a la posibilidad de
que recaiga a su respecto sentencia

condenatoria, clamaron por la imposición de
una pena en suspenso, menor a los tres años,
y de no ser así y resultar ésta de
cumplimiento efectivo, que no se concrete su
detención hasta la firmeza del
pronunciamiento dictado.-
A su vez, el Dr. Murcho,
respecto de su cliente Horacio García
Belsunce, demandó en relación a los dos
hechos materia de imputación la libre
absolución del nombrado por diversas razones
de hecho y de derecho que quedaron plasmadas
en el acta de debate, renunciando
expresamente y por pedido del mismo a la
facultad contenida en el art. 277 inciso 4º
del Código Penal (excusa absolutoria).-
Finalmente, los Dres. Novak y
Blanco alegaron en favor del imputado
Guillermo Bártoli, postulando su libre
absolución. Asimismo, y subsidiariamente,
reclamaron la extinción de la acción penal
por prescripción (arts. 59 y 62 inciso 2º
del C.P.) por entender que la conducta
originaria atribuida al mismo debía ser

considerada bajo los parámetros del art. 42
del código de fondo, en cuyo caso habría
transcurrido desde entonces y en exceso el
término legal que habilita su pedido, el
cual consideraron debía extenderse también a
los demás hechos materia de ampliación de la
acusación. Seguidamente y para el supuesto
de no prosperar ninguna de las
interpelaciones previas, plantearon la
eximente de responsabilidad prevista en el
art. 277 inciso 4º del catálogo ya
mencionado (antigua redacción inciso 3º), y
en el último de los casos, de recaer
condena, requirieron que no se haga lugar al
arresto del señor Bártoli.-

IV).-Conferida que le fue la
palabra a los procesados a tenor del art.
368 6º párrafo del digesto de forma, la
primera en hacer uso de ese derecho fue
Beatriz Michelini, quien refirió: “quiero
simplemente agradecer que me hayan dejado
decir mi vivencia, por haberme permitido
expresarme a mi manera” (sic).-
Luego, Juan Gauvry Gordon dijo:

“gracias, y a pesar de lo que resuelvan, la
resolución la voy a respetar y la voy a
cumplir… nunca encubrí a nadie, ni un delito
ni a nadie que lo haya cometido, cuando yo
hablé de mis hijos y verlos a la cara, para
que se llegue a la verdad y se haga justicia
y limpiar mi apellido que es el que les voy
a dejar a mis hijos y quiero gritarles mi
inocencia. No encubrí a nadie, lo repito, no
encubrí ni un delito ni al que lo haya
cometido. Gracias por la oportunidad, no
sería yo si no lo digo, gracias” (sic).-
A continuación, Juan Hurtig
expresó: “Señores Jueces, mi hija Sol cuando
empezamos todo esto tenía 2 años, hoy tiene
11; mi hija Laura tenía 4, hoy tiene 13, y
el otro hoy tiene 19, y Milagros tenía 12 y
hoy tiene 21… fueron nueve años de una
pesadilla para nosotros, si todo esto se
estiró nueve años, lo intentamos alargar
porque somos inocentes, yo quería alargarlo,
siempre busqué la verdad, para que se
investigue, fui a la Fiscalía de Molina
Pico, colaboré en la búsqueda del plomo…

entre cinco y nueve horas en el excremento,
fui a la Fiscalía de Aquino, para que se
investigue, igual que a la de los Dres.
Loiterstein y de Márquez para que se
investigue. Se tenía que investigar el
homicidio, ellos cuentan con tres ADN con
los que se va a llegar al autor del
homicidio de mi hermana, yo tiré algo que no
sabía… La otra prueba es un ADN… va a haber
alguien que lo quiera buscar al autor… y los
Fiscales actuales me dijeron que no había
nada más que investigar… el doctor
Loiterstein no me quiso escuchar, a alguien
que iba a pedir por la muerte de su hermana.
Les ruego encarecidamente, los miro a los
ojos, está en ustedes encarrillar esta
investigación, encarrillar esto, tengo que
demostrar a mis hijos que hay justicia, que
no fueron en vano estos nueve años, que hay
justicia en la Argentina, ayúdenme,
ayúdennos. Al abogado de Michelini, le
quiero decir que nunca me vino a preguntar
porque no lo saludaba, y si escuchan las
escuchas lo van a entender” (sic).-

Por su lado, Sergio Binello se
manifestó diciendo que nada iba a referir,
remitiéndose a lo expresado por sus
abogados, “que ya han hablado por mi”
(sic).-
Más tarde, Horacio García
Belsunce, sostuvo que “hace casi nueve años
que mataron a mi hermana, a nueve años que
una instrucción y una investigación
irresponsable y animosa me corrió de mi rol
de colaborador incansable en la búsqueda de
la verdad y me colocó en el rol de
encubridor de la muerte de mi hermana. Hace
nueve años que espero que el Ministerio
Público investigue seriamente sobre la
muerte de mi hermana… mi mujer, mis hijos y
nietos, conviven con esta pesadilla, que
espero que mi hermana pueda descansar en paz
y no lo puede hacer por las injusticias que
viene soportando. Hace dos años que veo a mi
cuñado preso, injustamente, por el homicidio
de la mujer que amaba, hace más de cuatro
meses que le pido a Dios que los ilumine y
que les de claridad suficiente para que

puedan encontrar la verdad y a través de la
sana crítica razonada puedan hacer justicia.
Soy absolutamente inocente del delito que se
me imputa y agradezco que me hayan
escuchado” (sic).-
Por último, y dando cierre a lo
normado por el artículo 368 6º párrafo del
C.P.P., el imputado Guillermo Bártoli dijo:
“pensé que iba a ser fácil sentarme acá a
decir lo que siento. Una mezcla de
sensaciones, bronca, angustia, miedo… pero
voy a tratar de ser breve, no pido
clemencia, porque soy inocente, porque
siempre me enseñaron a decir la verdad. Lo
que hice lo volvería a hacer, acudir al
llamado de un ser querido cuando tuvo un
accidente y lo volvería a hacer porque así
me lo han enseñado… Apelo, tengo la fe de
que Dios los ilumine porque, a mí, en mi
caso, y que es un pensamiento de Horacio, a
mí no me sirve una pena, aunque sea breve o
en suspenso, soy inocente, no me sirve que
no lleguemos a la verdad, espero haber sido
claro y porqué actué como actué, que mis

abogados hubiesen sido claros para que esto
se encamine… tengo la confianza de que son
personas de bien e idóneas en lo que hacen…
y que tienen una oportunidad histórica para
reencauzar la cuestión. Hay un inocente
preso que es Carlos Carrascosa, y por los
mismos motivos que mi cuñado, preso por la
llamada de OSDE, quisieron detener a mi
mujer y cambiar la calificación a mi
respecto. Pido por mis hijos para que ellos
puedan tener confianza en la justicia… En
ningún momento tuve que dar explicaciones a
mis hijos porque los mismos estaban con
Irene, conmigo, y con su tío Carlos, y más
allá que la Fiscalía quiera desacreditar las
palabras de mis hijos, puedo mirarlos a los
ojos, y gracias a Dios nunca les tuve que
pedir disculpas… Pido disculpas por haberme
exaltado, y atribuyo ello a mi ansiedad y
angustia. Agradezco y pido a Dios que los
ilumine… gracias” (sic).-

V).-En consideración a lo
expuesto, estas actuaciones se hallan en
condiciones de ser falladas.-

Y CONSIDERANDO:
Que se fijan las cuestiones a
decidirse, resultando ellas:
a).-Previas:
1).- ¿Qué resolución corresponde
dictar frente al desistimiento de la
acusación fiscal efectuado por la Dra. Laura
Elizabeth Zyseskind respecto de la imputada
Beatriz Michelini?
2).- ¿Qué temperamento se impone
adoptar frente al pedido de prescripción por
extinción de la acción penal interpuesto por
las defensas de los imputados Sergio Binello
y Guillermo Bártoli?
b).-Conforme a las previsiones
del art. 371 del C.P.P.-
1).- ¿Se ha acreditado la
existencia de los hechos en su
exteriorización material?
2).- ¿Se ha probado la
participación de los procesados en los

mismos y en lo que a su personal
participación se refiere?
3).- ¿Existen eximentes?
4).- ¿Se han verificado
atenuantes?
5).- ¿Han concurrido agravantes?
A la primera de las cuestiones
previas a decidir, el Dr. Alberto Ortolani,
dijo:
El artículo 56 del código ritual
prescribe, al enumerar las funciones,
facultades y poderes del Ministerio Público
Fiscal, que corresponderá al mismo promover
y ejercer la acción penal, en la forma
establecida por la ley.-
Por su parte, el artículo 368
del mismo ordenamiento legal establece que
si en cualquier estado del debate, el
Ministerio Público Fiscal desistiese de la
acusación, el Juez o Tribunal absolverá al
acusado.-
No obstante, de lo expuesto no
se deriva que el pedido absolutorio del

fiscal de juicio tenga un efecto vinculante
para el Tribunal, sino sólo en aquéllos
casos en los que el mismo cumpla con los
requisitos de legalidad y razonabilidad, es
decir, sea derivación lógica y razonada del
derecho vigente y de la prueba del
expediente incorporada al debate, ya que
como bien lo señala Ricardo Saenz, el Fiscal
“no es un satélite incontrolable dentro de
la organización político-institucional de
nuestro Estado de Derecho” (Saenz Ricardo,
“El Ministerio Público”, L.L., 1995-D-1081),
coincidiendo por lo demás con la opinión del
maestro Cafferata Nores, quien expresara que
“…la posibilidad acordada al fiscal de pedir
la absolución del acusado, no significa que
se lo autorice a hacer cesar la acción penal
como si fuera su dueño, según su libre
arbitrio, o sólo en razón de su mera
voluntad, y sin que interese si existen o no
pruebas de la culpabilidad de aquél… El
pedido fiscal en tal sentido no puede
inspirarse en criterios de oportunidad no
autorizados por la ley (ni por cierto, en

meros caprichos) que sí expresarían modos de
disponibilidad de la acción pública…”
(Cafferata Nores, “Impedir que el Tribunal
del Juicio condene al imputado si el fiscal
pidió su absolución, ¿Implica consagrar la
disponibilidad de la Acción Penal Pública?”,
La Ley, 1997 A, pág. 283).-
En tal orden de ideas, habiendo
la Sra. Fiscal de Juicio, Dra. Laura
Elizabeth Zyseskind, desistido motivadamente
de la acusación –en un discurso razonable y
respetuoso del principio de legalidad-
respecto de la imputada Beatriz Michelini,
ello en oportunidad de celebrarse en autos
audiencia de debate, la actuación de este
Tribunal se limita o circunscribe a actuar
del modo en que lo determina la segunda de
las mandas citadas, dictando sin más trámite
un veredicto absolutorio respecto de la
nombrada y en relación al hecho por el cual
fuera traída a juicio, en la inteligencia de
que el proceder del Ministerio Público
Fiscal importa la falta de ejercicio de la
acción penal, dejando vacía de contenido a

la función jurisdiccional.-
Epilogando la cuestión, no dejo
de advertir que la solución que propongo, no
es otra más que la que emana de la doctrina
de la C.S.J.N., la cual sobre el punto ha
sostenido reiteradamente que el dictado de
una sentencia condenatoria en supuestos como
el que nos ocupa, en los cuales la Fiscalía
ha solicitado la absolución, "transgrede las
reglas del debido proceso y de la
inviolabilidad de la defensa en juicio"
(Fallos 325:2019, sent. del 28/12/1989,
"Tarifeño"; 317:2043 "García", sent. del
5/10/1995; 318:1234 "Cattonar", sent. del
13/6/1995; 318:1788 "Montero", sent. del
5/10/1995; 320:1891 "Cáceres", sent. del
25/7/1997; y M.528, XXXV, "Mostaccio", sent.
del 17/2/2004; entre otras).-
Por los motivos expuestos, y por

ser ella mi libre y sincera convicción, ASI
LO VOTO. Arts. 168 y 171 de la Constitución
de la Pcia. de Buenos Aires, 56, 210, 339,
368 y ccdtes. del C.P.P.-

previas a decidir, la Dra. María Elena
Márquez, dijo;
Adhiero al voto de mi colega
preopinante, Dr. Alberto Ortolani, por los
mismos motivos y fundamentos, y por ser ella

mi libre y sincera convicción. ASI LO VOTO.
Arts. 168 y 171 de la Constitución de la
Pcia. de Buenos Aires, 56, 210, 339, 368 y
ccdtes. del C.P.P.-
previas a decidir, el Dr. Ariel Introzzi
Truglia, dijo;
Hago propias las palabras del
Dr. Alberto Ortolani, por lo que en
definitiva, y siendo ella mi libre y sincera
convicción, adhiero a la solución propuesta

por el mismo. ASI LO VOTO. Arts. 168 y 171
de la Constitución de la Pcia. de Buenos
Aires, 56, 210, 339, 368 y ccdtes. del
C.P.P.-
A la segunda de las cuestiones

previas a decidir, el Dr. Alberto Ortolani,
dijo:
Como primer análisis de
situación, y si bien muchos ríos de tinta se
han escrito al respecto, soy del criterio,
siguiendo a Dayenoff, de que el delito de
encubrimiento se consuma al llevar a cabo
las conductas típicas, sin que sea necesaria
la consecución de los propósitos
(favorecimiento real), o cuando se presta la
ayuda, si se trata de favorecer la elusión
de las investigaciones de la autoridad o de
sustraer al sujeto de la acción de ella
(favorecimiento personal) y como tal, no
admite la tentativa (Dayenoff, Elbio David,
Código Penal Comentado, 7ma. Edición, A-Z
Editora, Año 2000, pág. 733), ya que
tratándose de un delito de actividad y de
peligro, de carácter instantáneo -como bien
lo destaca Creus en su obra- no resulta
necesario para la consumación que la
prestación de la ayuda con las finalidades
típicas haya logrado su objetivo (Creus,
Carlos. Delitos contra la Administración

Pública. Comentarios de los artículos 237 a
281 del Cód. Penal. Editorial Astrea. Buenos
Aires. Año 1981, pág. 531 y siguientes).-
Por su parte, y en esta misma
línea, al referirse al favorecimiento
personal D’alessio señala que tratándose de
un delito formal, es difícil imaginar la
existencia de actos ejecutivos que no sean
consumativos (D’alessio, José Andrés, Código
Penal, Comentado y Anotado, Parte Especial,
Arts. 79 a 306, La Ley, Año 2004, pág. 908),
agregando –yendo en concreto a la especie
del favorecimiento real y citando en su
comentario a Buompadre- que este tipo de
favorecimiento es un delito de pura
actividad, de peligro concreto e
instantáneo, que se consuma con la
realización de las acciones típicas
descriptas, sin que se requiera ningún
resultado, como podría ser la frustración de
la investigación (D’alessio, pág. 912).-
Asimismo, y suscribiendo a este
razonamiento, el célebre maestro Soler
sentencia, al referirse al favorecimiento

real, que como en los demás casos de
encubrimiento (con lo cual, claro está,
incluye entre ellos al personal), no es
necesario que se alcance el éxito, en el
sentido de que el rastro desaparezca o de
que la justicia se frustre (Soler,
Sebastián. Derecho Penal Argentino. Tomo V.
Editorial TEA, Año 1988, pág. 345).-
En igual orientación se inscribe
la opinión del maestro italiano Francesco
Carrara, en cuanto refiere que acerca de la
tentativa, es evidente que el favorecimiento
es un delito formal, para cuya consumación
no es necesario que la justicia haya sido
efectivamente engañada o burlada, toda vez
que al cumplirse el hecho que constituye el
favorecimiento se agota la consumación del
delito, aunque no se haya obtenido el último
intento de libertar al culpable, agregando
que si se obtiene este efecto, será en todo
caso un criterio conmesurante (y autorizará
a decir que el favorecimiento consumado ya
ha quedado perfecto, o mejor dicho, que
además de ser perfecto está también

agotado), pero no es un criterio esencial
(Carrara, Francesco. Programa de Derecho
Criminal –Traducción de José J. Ortega
Torres y Jorge Guerrero-, Parte Especial,
Volumen V, Tomo 7, Editorial Temis Bogotá,
Año 1998, págs. 416/417).-
También Carlos Fontán Balestra
se pronuncia sobre el tema, el cual no
obstante apuntar que es posible la tentativa
-aunque sin dar ejemplos de ello ni mucho
menos razón de sus dichos- sostiene a la par
que es característica común a las distintas
modalidades agrupadas bajo el rubro
encubrimiento en el código argentino, el
consumarse con la acción idónea, sin que
resulte necesario que se logre el fin
perseguido con ella (Fontán Balestra,
Carlos. Tratado de Derecho Penal, Parte
Especial, Tomo VII, Tercera Edición
Actualizada, Lexis Nexis-Abeledo Perrot, Año
2004, pág. 927), subrayando que incluso, es
ésta la opinión dominante tanto en el
Derecho argentino como en el comparado
(Malagarriga, Código Penal, T.III, pág. 20;

y Manzini, Trattato, Vol. V, pág. 849 y Vol.
IX, pág. 852).-
Por último, traigo a
consideración el pensamiento -en una
posición si se quiere intermedia y que
abrirá el debate que sigue- de Pessoa, quien
sostiene que en los delitos formales o de
pura actividad, en donde lo prohibido es
solamente la conducta –y se agotan en ella-
sin que forme parte de la prohibición alguna
modificación física del mundo (resultado),
son admisibles la tentativa inacabada como
la tentativa inidónea, quedando obviamente
excluida la tentativa acabada (la cual
solamente es posible en los tipos de
resultado material) por implicar la
realización completa de la conducta sin
producir el resultado (Pessoa, Nelson R. La
Tentativa, Distinción entre actos
preparatorios y actos de ejecución de
delitos, Editorial Hammurabi, Año 1998,
págs. 112 y siguientes).-
Y es aquí entonces donde
corresponde, sin ingresar a analizar el

acierto o no de la acusación Fiscal dirigida
contra las personas de Sergio Binello y de
Guillermo Bártoli –lo que habrá de tratarse
en la presente cuestión de este veredicto-
advertir que no pueden quedar dudas en punto
a que los antes nombrados –en relación a los
hechos por los que individualmente fueran
acusados- ejecutaron la totalidad de la
acción típica, por lo que más allá del
resultado obtenido con ella, la conducta de
ambos escapa a las prerrogativas del art. 42
del C.P.-
No obstante que lo dicho sella
en mi humilde entendimiento la suerte de la
pretensión de las defensas, dedicaré algunas
palabras a lo argumentado por el Dr. Corleto
en punto a la posibilidad de considerar el
comportamiento de su ahijado procesal bajo
los parámetros de lo que en doctrina se
conoce con el nombre de tentativa inidónea.-
Parto de la premisa, tomando
para ello el concepto de Santiago Mir Puig,
que existe tentativa inidónea cuando las
acciones desarrolladas por el sujeto

aparecen como incapaces de lesión desde un
primer momento (Mir Puig, Santiago. Derecho
Penal. Parte General, 7º Edición, Editorial
B de f, Año 2005, pág. 354) o en otras
palabras -al decir de Enrique Bacigalupo-
cuando las mismas carecen de aptitud para
alcanzar la consumación (Bacigalupo,
Enrique, Derecho Penal, Parte General. 2º
Edición, Editorial Hammurabi, Año 1999, pág.
464), destacando ya en el ámbito local
autores como Esteban Righi y Alberto A.
Fernández, que hay tentativa inidónea cuando
la conducta del autor encaminada a la
realización de un tipo, en las
circunstancias dadas, no puede llegar a la
consumación en función de alguna de las tres
hipótesis de inidoneidad que marcan el
instituto y que recaen sucesivamente en el
objeto, en los medios y en el autor,
aclarándose que la primera se presenta
cuando el error del sujeto se vincula con el
objeto sobre el que recae el delito, como en
la tentativa de homicidio realizada sobre un
maniquí creyendo que se trata de un hombre;

la segunda, cuando el agente cree estar
utilizando medios aptos para consumar el
hecho típico, como por ejemplo, si el autor
quiere matar a su enemigo colocando azúcar
en su taza de café, mientras que la tercera
hipótesis, es aquélla que se presenta en los
delitos especiales propios, que exigen una
determinada calidad en el autor, como en el
caso del prevaricato que conforme al art.
269 del Cód. Penal sólo puede ser cometido
por un juez (Rigui, Esteban y Fernández,
Alberto A. Derecho Penal. La ley. El delito.
El proceso y la pena. Editorial Hammurabi,
Primera Reimpresión, Año 2004, págs.
311/312).-
Hecha este breve introducción,
es menester determinar si la conducta
atribuida a Sergio Binello puede o no ser
considerada como una tentativa inidónea, y
desde ya adelanto que no.-
Sostuvo el Dr. Corleto, en apoyo
de su pretensión, que su defendido “no tenía
autoridad para ordenarle al Presidente del
Club ningún accionar”, por lo que “nunca

hubiese impedido (o mejor dicho, podido
impedir) el ingreso de la policía al barrio…
lo dijo Becerra”, así como que “el pedido al
señor White es inidóneo o inapropiado” para
tal fin, siendo que “por más que Binello
haya ido a la guardia a decirle –a White-
que la policía no entre, no lo habría
logrado”, agregando finalmente que “el medio
empleado por Binello y que fuera motivo de
acusación –el supuesto pedido a White- era
notoriamente inapropiado para lograr su fin…
fue inidóneo para hacer eludir a Carrascosa
del accionar policial u ocultar elementos de
prueba o rastros”.-
Francamente no comparto las
razones dadas por el distinguido defensor, y
ello es así, toda vez que –sin ánimo de
avanzar sobre asuntos que abordaré más
adelante, pero obligado en algún punto a
hacerlo para dar responde al planteo que se
provee- el pedido que efectuara el imputado
Binello a White reclamándole a éste que como
Presidente del Club impidiera el ingreso de
la policía al mismo, y que incluso “pagara”

por ello de ser necesario, posee entidad
suficiente para lograr el fin propuesto,
toda vez que más allá de resultar cierto al
decir de Becerra que White carecía de tales
facultades -valga la mención de que nadie
las tiene tratándose de funcionaros del
orden que acuden a un lugar en ejercicio
legítimo de sus funciones-, lo concreto es
que de haberse dado en la realidad de los
hechos (recordemos que los testigos nos
hablaron de que el móvil policial jamás
llegó a presentarse en la puerta del
country) esta última situación y que White
se decidiera a acatar lo que él denominó
como “una orden” impartida por el imputado
Binello, al extremo de sentirse “apretado”
por el nombrado (ver declaración de fs.
346/348, incorporada al juicio por lectura),
la misma habría ocasionado como hipótesis de
mínima “una demora” en la actuación de
aquellos (recuérdese que Arauz Castex en el
debate y al serle leída la porción de su
declaración escrita que dice: “Dijo White
que era consciente que como Presidente del

Club, no pensaba coimearla –a la policía-
pero sí estaba dispuesto a pararlos”,
textualmente refirió: “si, debo haber dicho
todo eso, White lo refirió delante de mi…
fue así”), debiendo tenerse presente que la
afectación al bien jurídico tutelado por la
manda del art. 277 del código sustantivo se
produce, en palabras de Nuñez, cuando se
procura interferir o entorpecer el accionar
policial –o judicial- en la comprobación de
un hecho delictivo y de sus responsables, o
al decir de Soler, cuando se realiza una
conducta consistente en “trabar” esa acción
por entrometimiento.-
Resumiendo, va de suyo pues que
la conducta de Binello no encuentra
adecuación en el concepto de tentativa
inidónea, porque “potencialmente” la misma
tenía o podía llegar a tener “aptitud
suficiente” para el propósito que se buscaba
con ella, siendo una de las máximas del
instituto consagrado en el art. 44 tercer
párrafo del código de fondo bajo el título
de delito imposible, que como el mismo

nombre lo indica no exista en el proceder
del autor oportunidad alguna de alcanzar la
meta perseguida, ya que de darse en la
realidad esta perspectiva –por mayor o menor
que sea- ya no podrá hablarse de tentativa
inidónea, toda vez que lo que define a la
misma es “la imposibilidad” (que desaparece
mientras un hecho sea posible de
realización) y no “la improbabilidad”.-
Aclarada entonces la cuestión,
en punto a la no aplicación de las reglas de
la tentativa (bajo cualquiera de sus formas)
al comportamiento asumido por los imputados
Sergio Binello y Guillermo Bártoli,
corresponde determinar si la acción penal en
la presente causa y a sus respectos se
encuentra extinguida por prescripción,
tomando como punto de partida para decidir
ello, la calificación legal escogida por la
Fiscalía al momento de pedir pena en ocasión
de la discusión final.-
Este planteo, me retrotrae a la
solución que adoptara ya frente a un pedido
similar de prescripción formulado

oportunamente por el Dr. Caride (ver
resolución a tenor del art. 338 del C.P.P.,
de fecha 9 de diciembre de 2009).-
En tal ocasión, y haciendo una
suerte de retrospectiva, sostuve como juez
del primer voto que el art. 59 del C.P.
prescribe en su inciso 3º que la acción
penal se extinguirá por su prescripción, en
tanto que a su vez, el art. 62 del mismo
texto legal establece que dicha acción se
prescribirá después de transcurrido el
máximo de duración de la pena señalada para
el delito, si se tratare de hechos
reprimidos con reclusión o prisión, no
pudiendo, en ningún caso, el término de la
prescripción exceder de doce años ni bajar
de dos.-
También dije que en función de
esto último, el pedido de la defensa no
podía tener acogida favorable, por cuanto
teniendo en cuenta la normativa aplicable, y
la fecha de posible comisión del injusto
aquí ventilado -27 de octubre de 2002-,
surgía de una sencilla lectura de las

presentes actuaciones que desde entonces y
hasta el día 16 de febrero de 2004 (ver
requisitoria de elevación de causa a juicio
de fs. 4240/4354), y aún desde allí hasta el
día 10 de noviembre de 2008 (ver citación a
juicio de fs. 5964), no había transcurrido
el tiempo máximo de duración de la pena
prevista en abstracto -como corresponde
entenderse en planteos como el que nos
ocupa- para la figura penal en trato.-
Expliqué en la oportunidad
además –y lo reedito aquí habida cuenta que
la situación fáctica no ha cambiado- que a
los fines de resolver una pretensión como la
que se provee, la reciente reforma
legislativa en materia de prescripción, que
modificó el art. 67 del C.P. (ley 25.990,
publicada en el Boletín Oficial el 11/01/05)
resulta la ley penal más benigna (art. 2 del
C.P.), aclarando que la benignidad debe ser
interpretada ampliamente, es decir que debe
ser aplicada aquella ley que, al tiempo de
juzgamiento, sea más favorable en sus
efectos para el justiciable.-

Asimismo, sostuve que mediante
la comparación "en bloque", resulta claro
que el texto del modificado art. 67 del
C.P., que establecía que la prescripción se
interrumpía por la comisión de otro delito o
por la secuela de juicio y dejaba en manos
del juzgador la tarea de señalar aquellos
actos que poseían tal virtualidad es más
gravosa que la nueva redacción, que limita
los actos interruptivos y los describe
taxativamente, enunciando entre ellos, en su
inciso "c", "el requerimiento acusatorio de
apertura o elevación a juicio", y en el "d",
"el auto de citación a juicio o acto
procesal equivalente".-
Ello lo aseguré, y lo reafirmo
aquí, toda vez que con anterioridad a la
última reforma legislativa, más allá de toda
la discusión doctrinaria y jurisprudencial
que ha girado en torno al alcance de dicho
concepto, correspondía otorgarle la calidad
de secuelas de juicio a todos los actos
persecutorios y provenientes de los órganos
que tienen a su cargo la impulsión,

regulación y resolución de la acción penal,
es decir, a los que poseen entidad
persecutoria, como ser, por ejemplo, la
declaración a tenor del art. 308 del C.P.P.,
la requisitoria de elevación de causa a
juicio, el auto de citación a juicio, las
sucesivas designaciones de audiencia a tenor
de lo normado por el art. 338 del C.P.P., y
el auto de fijación de audiencia de debate,
entre otros, todos ellos, al menos a mi
juicio, y dada la forma en que estaba
redactada la norma, con una manifiesta e
innegable aptitud interruptiva de la
prescripción de la acción penal.-
Este y no otro era además el
criterio que la propia Corte Suprema de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires
tenía al respecto, al referirse a qué actos
podían considerarse interruptivos del plazo
extintivo de la acción penal, definiendo a
los mismos "...como aquéllos que impulsan
real y eficazmente el proceso por parte de
los órganos que tienen facultad de hacerlo,
es decir, los que mantienen en movimiento la

acción penal..." (ver S.C.J.B.A. P. 77412 S
30-4-2003 carátula: I., J.M. s/ Lesiones
Culposas).-
Consecuentemente con este
criterio se ha pronunciado también, a modo
de ejemplo, la Cámara Nacional de Casación
Penal, al señalar que "...son actos
interruptivos de la acción penal vinculados
al concepto de secuela de juicio aquellos
con actitud persecutoria, que mantienen la
vigencia del reclamo formulado por quienes
la impulsan y estimulan al órgano
jurisdiccional en ejercicio de la pretensión
punitiva..." (Causa 13238 GENTILE, Mariela,
Sala I, del 15-12-1997 y Causa LASARTE,
Ubaldo, Sala II, del 15-5-2000, J.A. 2002,
III, síntesis), así como que "...poseen
manifiesta e innegable aptitud interruptiva
de la prescripción de la acción penal
respecto del imputado los siguientes
actos... el requerimiento de elevación a
juicio; el decreto de elevación a juicio; el
decreto de citación a juicio; y el
ofrecimiento de prueba formulado por el

fiscal..." y "...la convocatoria a la
audiencia de debate y las reiteraciones de
tal citación ante la imposibilidad de
realizar el juicio en la fecha inicialmente
designada, tienen capacidad interruptiva del
curso de la prescripción de la acción penal,
como secuela de juicio..." (Sala III, 14-6-
2000, LUDUEÑA, Carlos M., J.A. 2002, III,
síntesis y Sala I, 27-6-2000, ARCOS
VALCARCEL, Sebastián, J.A. 2002, III,
síntesis).-
En consecuencia, y por los
motivos expuestos, no puedo más que rechazar
la pretensión formulada por la Defensa
Particular de los imputados Sergio Binello y
Guillermo Bártoli, por los motivos expuestos
en los considerandos y por ser ella mi libre

y sincera convicción, VOTO POR LA NEGATIVA.
Arts. 168 y 171 de la Constitución de la
Pcia. de Buenos Aires, 59 inc. 3º, 62 y 277
del C.P., y 210 y concs. del C.P.P.-
previas a decidir, la Dra. María Elena

Márquez, dijo:
Adhiero al voto del Dr.
Ortolani, por los mismos motivos y
fundamentos y por ser ella mi libre y

sincera convicción. ASI LO VOTO. Arts. 168 y
171 de la Constitución de la Pcia. de Buenos
Aires, 59 inc. 3º, 62 y 277 del C.P., y 210
y concs. del C.P.P.-
previas a decidir, el Dr. Ariel Introzzi
Truglia, dijo:
fundamentos y por ser ella mi libre y

sincera convicción. ASI LO VOTO. Arts. 168 y
171 de la Constitución de la Pcia. de Buenos
Aires, 59 inc. 3º, 62 y 277 del C.P., y 210
y concs. del C.P.P.-
Cuestiones conforme previsiones
del art. 371 del C.P.P.:
I).-A la primera de las

cuestiones a decidir, el Dr. Alberto
Ortolani, dijo:
A la hora de abordar del mejor
modo posible la tarea de reconstruir el
momento histórico que significó la muerte de
María Marta García Belsunce, para poder a
partir de allí desmenuzar la conducta de
cada uno de los imputados en relación a la
misma y determinar si existió por parte de
estos la comisión de delito alguno, adelanto
desde temprano que para un mejor orden
narrativo, he de abordar el análisis de la
cuestión tomando en consideración "el
momento" en que cada uno de ellos hizo su
aparición en escena (dejando de lado, claro
está, al primero en hacerlo, Carlos Alberto
Carrascosa, hoy ajeno a este pronunciamiento
jurisdiccional pero responsabilizado en
principio y por sentencia no firme del
homicidio del que resultara víctima su
esposa, María Marta García Belsunce)
abordando de manera conjunta (aunque
secuencial) todos los hechos materia de
imputación, ello en aras de una visión

global que exceda las parcialidades de cada
injusto en su individualidad, en el
entendimiento de hallarse los mismos íntima
y directamente relacionados entre sí, lo que
permite que la prueba de la existencia de
uno pueda erigirse a su vez en elementos que
influyan en la convicción sobre la
objetividad probatoria de los otros.-
Hecha esta aclaración previa y
adentrándome ya al análisis de fondo,
comienzo a desandar este camino destacando
que ninguna duda ha quedado en punto a la
existencia de un delito (precedente)
especialmente grave como lo es el homicidio
de una persona.-
Copiosa prueba permite aseverar
con el grado de certeza apodíctica que la
temática exige, que la infortunada víctima
encontró el irremediable final de su
existencia en la localidad y Partido de
Pilar -más precisamente en su domicilio,
ubicado en el interior del Country Carmel,
sito en la calle Monseñor D'andrea s/nº de
dicho medio-, una plomiza tarde de un 27 de

octubre de 2002, entre las 18:20 y las 19:00
horas, a causa de un paro cardíaco
respiratorio traumático como consecuencia de
lesiones de arma de fuego en cráneo.-
Basta para ello con detenernos
tan solo por unos breves instantes en la

autopsia médico legal de fs. 212/223,
realizada cuarenta y seis días después del
fallecimiento de María Marta García
Belsunce, la cual concurre a confirmar el
extremo en trato.-
Invito a una lectura del mentado
informe, incluidas las fotografías –y
también su filmación- que dan cuenta del
feroz ataque que sufriera la víctima.-
En efecto, de la operación en
cuestión se desprende que los galenos
observaron –y así lo consignaron- en el
marco de la diligencia y como datos
relevantes, la existencia en la zona de la
cabeza de María Marta, sobre la piel, de
seis lesiones contusoperforantes en la
región fronto-esfeno-parieto-temporal
izquierda, de bordes regulares y levemente

invertidos; de las cuales cuatro de ellas
estaban agrupadas en la región preauricular;
otra lesión contusoperforante por detrás de
las anteriores y por encima del lóbulo de la
oreja y la última por encima de la anterior
y cerca de la bóveda craneana, encontrándose
las lesiones descriptas acompañadas de una
equimosis del pabellón auricular izquierdo.
De otra parte, y al realizarse el examen
interno, pudo constatarse sobre la caja
craneana y en coincidencia con las cuatro
lesiones antes mencionadas -en la región
preauricular- la existencia por debajo de
las mismas de una fractura con hundimiento
de cráneo de forma ovoidea, en la
convergencia de los huesos frontal,
parietal, temporal y ala mayor del
esfenoides izquierdo de un diámetro de 65 x
30 mm.; por detrás y arriba de esta, sobre
el hueso parietal, otra fractura en
sacabocados de 25 x 15 mm.; como así
también, por encima de esta última y sobre
el periostio del parietal, una lesión
contusa de aproximadamente 5 x 5 mm.

Continuando con su labor, los expertos
actuantes, Dres. Héctor Horacio Moreira y
Carlos A. Flores, hicieron saber que con
posterioridad a esos hallazgos procedieron
a aserrar la calota, constatándose
licuefacción de la masa encefálica, la que
explorada que fuera determinó la existencia
en su interior de cinco proyectiles de
plomo. En punto a la "correlación" entre las
lesiones encontradas, tanto Flores como
Moreira coincidieron en señalar que las seis
lesiones de piel descriptas se corresponden
directamente y totalmente con las lesiones
encontradas sobre la calota craneana, y
todas ellas reconocen el mismo mecanismo de
producción, es decir, el de las originadas
por el pasaje de proyectiles de arma de
fuego, aclarándose que si bien la piel
carece de los signos clásicos del pasaje de
un proyectil, como lo es el halo de
contusión (el cual se halla desaparecido por
la acción de la putrefacción), tal
afirmación puede aseverarse no sólo por
haber encontrado en el cadáver cinco

proyectiles de plomo, sino porque pudo
constatarse macroscópicamente sobre los
huesos enviados a pericia la existencia de
fracturas a bisel interno con la presencia
del Signo de Benassi, signos éstos
patognomónicos de lesiones por proyectil de
arma de fuego. Finalmente, y en punto a la
existencia de una lesionología secundaria,
se hizo saber que el cuerpo sin vida de
María Marta presentaba además una equimosis
fronto-temporo-malar-izquierda, otra
equimosis frontoparietal derecha, dos
equimosis en el tercio medio de ambos
muslos, otra en el hueco poplíteo izquierdo
y otra en el tercio superior de la pierna
derecha, apuntándose a modo de conclusión y
en base a todo lo dicho que la muerte de la
nombrada “se produjo como consecuencia de un
paro cardiorrespiratorio traumático” a causa
de lesiones de arma de fuego en cráneo”.-
De igual modo, concurren a
completar el extremo en trato las
infografías de fs. 220/221, las pericias
histopatológica de fs. 856/860,

anatomopatológica de fs. 605/607 y
1008/1009, químicas de fs. 538 y siguientes,
1016/1017, 1886/1889, 2080/2113, y
2240/2241, y también balísticas de fs.
520/536 y 684/691, dando cuenta estas
últimas que los cinco proyectiles hallados
en el interior del cráneo de la víctima
habían sido disparados por el interior de
una misma arma de fuego que se correspondía
a su vez con un calibre 32 largo.-
De esta manera, no existen dudas
de que María Marta García Belsunce fue
brutalmente golpeada y asesinada. Las
pruebas en tal sentido son claras y
determinantes y nos conducen inequívocamente
a esa única conclusión y no a otra.-
Partiendo entonces del hecho
objetivo que significó la "muerte violenta"
de María Marta García Belsunce como un eje
orientador, cabe puntualizar ahora, tal como
lo adelantara párrafos atrás, las acciones
personales de cada uno de los actores -
imputados- en derredor de la misma.-
Considero apropiado destacar

aquí, con la finalidad de evitar futuras
confusiones, que no dejo de advertir que de
una lectura de las actas de debate, con las
respectivas constancias registradas a pedido
de las partes, las mismas pueden dar una
impresión errónea acerca de lo efectivamente
ocurrido en el transcurso del juicio.-
Esta es una situación que tiene
su explicación en cuanto es derecho de los
contendientes en el proceso solicitar que se
dejen asentadas aquellas manifestaciones de
los testigos vertidas en la oralidad que a
su criterio resultan útiles para sus
hipótesis de trabajo, y que por este mismo
motivo resultan claramente parciales toda
vez que evidentemente tienen su razón de ser
en el posibilitar el fundamento de sus
respectivas pretensiones.-
Justamente es a los jueces a
quienes nos corresponde ver más allá de esas
meras parcialidades para trascenderlas y
sumergirnos en una visión desprovista de
todo interés más que el de arribar a una
decisión justa a través de una mirada

neutral e integradora de todo lo acontecido
en el debate, que implique una valoración
armónica y coherente de cada una de las
pruebas en sí mismas y en su correlato con
el resto, de modo de llegar así a la íntima
convicción sobre los extremos en trato.-
En esta misma línea, no ha de
perderse de vista que el procedimiento
establecido en la Provincia de Buenos Aires
a partir de la reforma de la ley 11.922, es
el de la realización de un juicio oral y
público, en el que a partir de la inmediatez
no sólo con las partes, sino con los
testigos, se puede realizar un análisis
sistémico de sus manifestaciones, así como
apreciar el lenguaje corporal, actitudinal,
de gestos, etc., circunstancias que claro
está, resultan de imposible transmisión a
través de su mención parcial en el acta de
debate.-
Sí resultan elementos a tenerse
en cuenta, pero repito, en el análisis
integral que se realice de cada testigo,
debiendo prevalecer la versión oral brindada

en el debate, respecto de las cuales tanto
por secretaría como por parte de los
miembros del Tribunal se tomó debida nota y
que fueran confrontadas al momento de la
discusión secreta.-
Por lo cual, si bien las
constancias volcadas en el acta revelan una
porción de los dichos de un testigo, no
resultan ilustrativas de todo aquello que
aconteciera en el debate, y respecto de lo
cual los jueces somos imparciales
custodios.-
Efectuadas entonces estas breves
pero no menos necesarias aclaraciones, y
adentrándome al análisis de la cuestión que
concentra nuestra atención, surge así del
expediente, que al primero que podemos en el
tiempo ubicar en el domicilio de la víctima
es al imputado Guillermo Bártoli.-
Ha quedado acreditado también,
que a las 19:07 horas de ese día, Carlos
Carrascosa se comunicó telefónicamente con
OSDE Binario solicitando la inmediata
presencia de una ambulancia, y que cuando

ello sucedió, se encontraban en el lugar
Bártoli y una persona del sexo femenino, no
traída a este debate.-
Descarto de plano, en relación a
la identidad de la mujer que aparece (de
fondo) en la llamada de referencia, que se
trate de Beatriz Michelini.-
Ello lo sostengo en primer lugar
a partir de las propias manifestaciones de
la nombrada, quien tras reproducirse en la
audiencia de debate la grabación sonora que
se obtuviera de la conversación telefónica
mantenida entre Carlos Carrascosa y el
operador de OSDE, dijo puntualmente no ser
ella la persona en cuestión, aclarando en
tal sentido que “yo no tengo esa voz… además
no tuteo ni a mis padres… esa voz no es mía”
(sic), agregando que cuando ella ingresó a
la casa vio a María Marta tirada en el piso
y a Carrascosa acariciándole el pelo, y que
luego se recostó a su lado para tomarle el
pulso, momento en el cual ingresó Bártoli al
lugar, ayudando a la declarante con la
reanimación de María Marta. Por último,

indicó que tras la visita del médico y la
confirmación de que la nombrada estaba
muerta, le pidieron que subiera “a limpiar”
(sic), lo que así hizo, tirando finalmente
la basura a la calle.-
Si bien pareciera que la mención
efectuada por Michelini (en cuanto dijera
que cuando Bártoli arribó al lugar ella ya
se encontraba en el mismo) contradice en
alguna medida la afirmación de este
sentenciante en punto a considerar que ello
no fue así, lo cierto es que las distintas
constancias probatorias allegadas a este
proceso brindan apoyatura y concurren a
confirmar mi visión de lo sucedido.-
Para justificar lo que sostengo,
destaco en primer lugar la planilla de
control de personal y proveedores de fs.
21/27, incorporada al juicio conforme las
previsiones del art. 366 del Ceremonial, de
la cual surge que Beatriz Michelini arribó
el día del hecho -27 de octubre de 2002- al
Country "Carmel" a las 18:55 horas (ver foja
tres, renglón nueve).-

Dan cuenta también de la llegada
de Beatriz Michelini al lugar, los
fotogramas que dan vida al efecto nº 69 y
que se corresponden a su vez con las tomas
captadas por una de las cámaras de seguridad
existentes en el Carmel (puntualmente
aquélla que registra el ingreso al country),
desprendiéndose de la individualizada con el
nº 344 tif que la asistencia de la nombrada
al mismo el día 27 de octubre de 2002 tuvo
lugar a las 18:57:48, como así también que a
las 18:58:35 (347 tif) y a las 18:58:56 (349
tif), Michelini aún se encontraba demorada
en la puerta, la que finalmente traspasó
recién entre las 18:59:03 (351 tif) y las
18:59:25 horas (primera oportunidad en la
que la nombrada desaparece de imagen y se
observa al motociclista que se encontraba
detrás interactuando con el personal de
seguridad).-
Pero como se ha demostrado en
paralelo, ese no fue el horario en el que
Michelini emprendió su camino (tras pasar la
guardia) con destino al domicilio de la

familia Carrascosa, ya que antes de que ello
sucediera permaneció aguardando –a bordo de
su automóvil- en un lugar contiguo a la
misma por un tiempo de aproximadamente
veinte minutos.-
En esta orientación se inscriben
los testimonios prestados por Claudio
Marcelo Maciel, Eduardo Walter Vera, y Juan
Pablo Páez.-
El primero, refirió que para el
27 de octubre de 2002 trabajaba en una
cooperativa llamada Cazadores y que su
puesto era el de Jefe de Seguridad en el
Country Carmel de Pilar, aclarando que
habitualmente prestaba servicios durante el
día, no en un horario fijo, tomándose sólo
un franco semanal “pero no los domingos
porque era un día de mucha concurrencia”
(sic), y que en esa fecha cubrió un turno
que no era el suyo reemplazando “al que
trabajaba de noche, que bautizaba a su hijo
o a alguien de la familia” (sic), cumpliendo
en definitiva funciones “de 19:00 a 07:00 o
de 18:00 a 06:00 horas” (sic).-

Especificó también, que el
encargado de recibir a los visitantes ese
día “creo que era Páez” (sic), y que en el
puesto de entrada además de este último y
del declarante también se encontraba un
compañero de nombre Vera, que “estaba
esperando porque tenía que hacer un trámite”
(sic), mientras que después había un
seguridad más “en el otro portón, uno en la
zona del Golf, y uno en la puerta de la casa
de Pachelo” (sic).-
Volviendo sobre sus pasos,
mencionó que Páez era el encargado de tomar
el nombre de todo aquel que llegaba al
country y que el procedimiento habitual
consistía en que a cada uno de ellos se le
tomaban los datos y se consultaba por
teléfono al propietario al que iba a visitar
para que éste a su vez diera la orden de
ingreso, aclarando que “se intentaba dos o
tres veces, y si no nos podíamos comunicar,
se mandaba a un guardia al lugar para
verificar si había alguien o no” (sic),
recordando que en este caso en concreto, la

señora Michelini entró, y como “no nos
atendía nadie en la casa… la mandamos a un
costado, en la parte de atrás… -donde-
…había un descampado” (sic), a la espera de
la autorización del propietario.-
Asimismo, y preguntado que fuera
por el horario de ingreso de la Sra.
Michelini ese día, dijo no recordarlo,
aunque exhibida que le fuera la planilla de
fs. 20/27, en especial, la foja que rola a
fs. 23 y que da cuenta que el mismo habría
tenido lugar a las 18:55 horas (según
anotaciones que rezan: 18:55 horas.
Michelini; Carrascosa; visita; AXG-049), el
testigo manifestó reconocerla como aquélla a
la que hiciera referencia en su relato,
añadiendo que la misma, “creo que fue
escrita por Páez” (sic).-
De otra parte, y previo asegurar
que estaba en condiciones de afirmar cuánto
tiempo se hizo esperar a la señora Michelini
antes de permitir que se dirija al domicilio
de la familia Carrascosa, mencionó que desde
la guardia se realizaron llamados a dicho

lugar –“entre llamado y llamado, por lo
general, esperábamos un rato” (sic)- y que
como los mismos no fueron atendidos
personalmente se comunicó con el hombre que
estaba en ese momento custodiando en la
esquina del Sr. Pachelo, pidiéndole al mismo
que se acercara hasta la casa de Carrascosa,
siendo allí cuando “entremedio se mete
Ortiz, que estaba con el carrito y dice: acá
está entrando el Sr. Carrascosa” (sic),
consiguiendo la autorización.-
En este orden de ideas, y en
función de la comunicación que según
registro del VAIC (fs. 31 de la que carpeta
L1) surge efectuada a las 19:12 horas –y
otra a las 19:18- desde el Carmel hacia la
firma Emernort S.A., generada a su vez según
dichos del testigo a partir de un llamado
desde la casa de la familia Carrascosa hacia
la guardia pidiendo un médico, tras asegurar
el mismo que “ese llamado denotaba urgencia”
(sic), le fue leída al deponente en los
términos del art. 366 inc. 4º del C.P.P. su
declaración obrante a fs. 1753/1761,

puntualmente el tramo de la misma que reza:
“En ese llamado, me preguntan: ¿conoce algún
médico en el country?, Como yo no tenía ni
idea, el tiempo que tardé en pensar, mirando
vi dentro de la garita de la guardia la
publicidad de EMERNORT y le dije si quería
que llamara a la empresa de ambulancias a lo
que me contestó que sí. Preguntado si fue un
llamado de una persona histérica o
desesperada, responde: no, fue un llamado
calmo, no notaba preocupación. Por eso yo no
anoto ese llamado como novedad porque me
piden tantas ambulancias por cualquier
idiotez como por ejemplo que la doméstica se
cortó, etc. Fue un llamado habitual. Me
acuerdo que en ese llamado me dijo la
señora: porque mi hermana se cayó, se
golpeó. Estamos en lo de Carrascosa. Yo
cuelgo y llamo a Emernort en donde la
operadora de esa empresa me pregunta qué
había sucedido a lo que le respondo que una
persona se había caído y se había golpeado y
que no sabía más datos. La operadora de
Emernort como entendió que no era un tema

preocupante de salud, me levantó en peso”,
el testigo convalidó lo allí dicho al
manifestar “será así” (sic), aclarando luego
que si lo dijo, fue porque esa habrá sido su
sensación por entonces.-
Aprobando lo dicho por su
compañero, Eduardo Walter Vera comentó que
era encargado de servicio de seguridad en el
Carmel y que generalmente cumplía funciones
de día, de 07:00 a 19:00 horas, recordando
que el 27 de octubre de 2002 trabajó con
Páez “y no me acuerdo con quién más” (sic),
controlando el acceso de la gente al
country, especificando que habitualmente en
ese puesto (la entrada) eran tres los
vigiladores y que uno de ellos se encargaba
“de taquillar” (sic), esto es, de tomarle
los datos a quienes arribaban al predio y
volcarlos en una planilla.-
Dijo además, al ser preguntado
por ello, que conocía a la señora Michelini,
“la masajista” (sic), y que ese día la misma
se hizo presente en el barrio “antes de las
19:00 horas” (sic), siendo atendida -según

creía recordar- por Páez, agregando que con
motivo de su aparición llamaron a la casa de
la familia Carrascosa, “creo que lo intenté
yo…, varias veces, no recuerdo cuántas”
(sic), y que como no atendía nadie “se la
hizo esperar en un costadito, ingresando al
country” (sic).-
Mencionó también que
seguidamente se preguntó por radio qué
vigilador estaba cerca de la casa de la
familia Carrascosa para avisar que ya estaba
la masajista en el lugar, no pudiendo
puntualizar si el pedido lo hizo Maciel o
quién, pero sí que fue respondido por Ortiz,
el cual obtuvo finalmente por medio del
dueño de casa la autorización para que la
misma pasara, siendo que al ser preguntado
el testigo para que dijera cuánto tiempo
hasta que ello ocurriera transcurrió desde
el momento en que Michelini llegara al
barrio, el mismo respondió diciendo, “y…
estuvo un tiempo, entre quince o veinte
minutos” (sic), aclarando que “durante todo
ese tiempo –la nombrada- permaneció en un

costadito, detrás de la puertita” (sic), y
que incluso “estaba ahí” (sic) cuando en la
guardia recibieron un llamado en el que una
mujer, “era la señora Irene, se identificó
como tal, eso creo” (sic), pedía una
ambulancia aduciendo que “había tenido un
accidente la mujer de Carrascosa” (sic).-
Sobre este punto, muchos fueron
los esfuerzos desplegados por la defensa del
imputado Bártoli tendientes a lograr que el
testigo dudara de su propia afirmación,
logrando inclusive –preguntas y repreguntas
mediante- que el mismo llegara a hacerlo tan
solo por un momento, despejándose
definitivamente cualquier incierto posible
cuando tras dársele lectura en los términos
del art. 366 inc. 4º del Ceremonial de su
declaración de fs. 589/591, concretamente la

porción de la misma que reza: “recuerda que
cuando estaba atendiendo a la Sra. Hurtig,
vio que el rodado de la mujer se hallaba en
el interior del country frente a la guardia
y la mujer al volante, a la espera de la
autorización de ingreso”, Maciel ratificó lo

allí dicho asegurando que eso era cierto.-
También el vigilador Juan Pablo
Páez confirmó la versión de sus compañeros.-
En efecto, el mismo refirió que
para la fecha del hecho trabajaba en el
Country Carmel en el puesto de guardia, y
que como tal su función era la de cubrir la
entrada principal del predio donde se
producía el ingreso y egreso de personas,
tomando en concreto los datos de las mismas
que luego volcaba en la planilla que obra a
fs. 20 y siguientes de esta causa, y que tal
labor la desarrollaba a diario de 07:00 a
19:00 horas.-
Explicó además, que el 27 de
octubre de 2002 la masajista de María Marta
llegó al lugar a las 18:55 o 18:58 horas –en
la planilla en cuestión figura como horario
de ingreso el de las 18:55 horas-, en un
auto cuya marca no recuerda pero sí que era
de color rojo, y que a los fines de anunciar
tal circunstancia llamó “varias veces…
reiteradas veces” (sic) a la casa de esta
última no recibiendo respuesta alguna desde

la misma, motivo por el cual y mientras
enviaba a un vigilador a verificar
personalmente si había o no alguien en el
domicilio de la familia Carrascosa, hizo
pasar a la señora a un lugar que se
encuentra ubicado detrás de la guardia.-
Precisó también, que momentos
más tarde se comunicó con el muchacho de
seguridad que fuera comisionado a tal fin,
el cual le manifestó que estaba llamando a
la puerta y que tampoco nadie salía a
atenderlo, escuchando únicamente un timbre
de teléfono, siendo que cuando fue a decirle
a Michelini que no se encontraba nadie en la
casa y después de haber transcurrido un
tiempo de “cinco minutos” (sic) desde la
última comunicación que mantuviera con este
vigilador, recibió por parte del mismo un
llamado en el cual éste le transmitió que
justo en ese momento se acercaba al lugar el
señor Carrascosa, el cual finalmente dio la
autorización para que Michelini ingresara.-
Asimismo, y tras puntualizar –
preguntado que fuera por ello- que la

nombrada permaneció “aproximadamente veinte
minutos” (sic) aguardando detrás de la
guardia y otros cinco o seis minutos “desde
que se apersona en la guardia hasta que le
permitimos el ingreso” (sic) a este último
sector (y no al domicilio de María Marta),
agregó que “entre medio de ese tiempo”
recibió en la guardia un llamado en el que
se pedía una ambulancia, y que en lo
personal alcanzó a preguntar qué había
pasado, si era grave, no continuando la
conversación ya que en ese instante llegó
Vera al lugar pasándole el declarante el
teléfono, todo esto mientras Michelini
continuaba aguardando detrás de la guardia,
y que de lo sucedido con María Marta se fue
enterando por medio de la gente que iba
llegando, observando incluso el arribo de
una ambulancia, la cual fue acompañada hasta
el domicilio de Carrascosa por Maciel.-
He de detenerme aquí, tan sólo
para efectuar algunas breves
consideraciones, que se relacionan con la
crítica a la línea de tiempo indicada por la

Fiscalía efectuada por la Defensa del
imputado Guillermo Bártoli, señalando otra
que a su parecer es la que ha de tenerse por
probada en este juicio.-
El Dr. Blanco sustenta sus
afirmaciones en que la Fiscalía tomó como
referencia los horarios del margen inferior
izquierdo de los videos y los horarios del
VAIC; que si bien estos últimos resultan
indubitables, en coincidencia con los de la
planilla – si bien anotados por distintas
personas tomando como fuentes posibles o
bien los teléfonos Nextel o sus relojes
particulares-, existe una diferencia horaria
entre lo que ellos indican y lo que marca el
video de seguridad.-
Indicó el Letrado de referencia
que el horario “real” es al menos tres
minutos menos de los que marca el reloj del
video de seguridad. Para ello aportó varios
ejemplos tomando como referencia el ingreso
de vehículos y las llamadas telefónicas a
los domicilios donde se dirigían.-
En su discurso, el Dr. Blanco

al dar los distintos ejemplos concretos,
hizo uso repetidas veces de las palabras
“aparentemente” ´para luego finalizar “vamos
a concluir” que “seguramente”, no dejando de
sorprenderme que partiendo de premisas no
indubitables pueda adquirir certeza en su
afirmación (en relación a las filminas 9 y
10, 13 y 5).-
Y no es un dato menor que las
distintas imágenes del video, si bien
responden a una secuencia correlativa, no

son continuas.-
Puede advertirse cómo el sistema
empleado “seleccionaba” el control de las
imágenes de acuerdo no sólo al orden de
cámaras establecido sino también a los
movimientos que se detectaran, por lo que
podemos ver varias imágenes seguidas del
mismo árbol moviéndose por el viento.-
Las cámaras registraron sólo
parte del movimiento de ingreso y salida de
aquella noche, tanto de los vehículos como

de las personas.-
Lo que se ve grabado en el video

ocurrió, pero lo que no se ve pudo también
haber ocurrido, o dicho en otras palabras,
que no se vea en el video no significa que
no haya ocurrido, y es en este caso que
cobran relevancia las manifestaciones de los
testigos que contribuyen a esclarecer qué
pasó cuando la cámara no lo muestra.-
En cuanto al ingreso de Beatriz
Michelini, no se puso en duda en el debate
que llegó al lugar del hecho antes del
arribo de la primera ambulancia. Intenta la
defensa tener por acreditado que como se ve
a la ambulancia en el camino lateral de
ingreso –según su horario de menos tres
minutos a las 19:21:41 hs.-, y tras 10
segundos aproximadamente indica que observa
un reflejo en una pared que corresponde a la
luz de la ambulancia, a las 19;21:55 hs.-
Respecto al tiempo que tarda un
vehículo desde la calle lateral hasta el
ingreso, la defensa tomó el tiempo de 10
segundos, aunque dijo que en algunos casos
los vehículos demoraban 20 segundos, pero
por lo que se puede ver en secuencia similar

respecto de la presencia –clara en este
caso- de la segunda ambulancia, desde una
escena a otra han pasado más o menos cuatro
minutos. De los fotogramas de ingreso de
Beatriz Michelini surge que el tiempo en que
hizo tal recorrido excede el de 10 y 20
segundos, por lo que no puede tenerse como
parámetro válido de tiempo aquél estimado
por la defensa, pues vemos que el rango de
tiempo varía sustancialmente entre un
vehículo y otro.-
Sostener entonces, que ese
reflejo que dice la defensa ver en el video,
corresponde a la ambulancia, no sólo me
parece arriesgado, sino que deducir a partir
de allí, que inmediatamente ingresó al
country y que el vigilador Páez que se ve
en la imagen no lo anotó en la planilla
porque estaba ocupado, no resultan más que
especulaciones.-
Además, si como dijo el chofer
Beltrán, los hicieron pasar de inmediato,
acompañándolos hasta el domicilio, no se ve
en la imagen a ninguna persona a la espera,

por lo que, o bien lo hacían en el camino de
entrada del country, o bien los esperaban ya
en el interior del mismo, en el lugar donde
hicieron esperar a Michelini, y que no capta
la imagen.-
Por lo tanto, y más allá de
coincidir con que la ambulancia iba a
atender una emergencia, lo cierto es que
Gauvry Gordon nos dijo que la última novedad
que tenía era que la paciente había
recuperado el conocimiento –por eso su
sorpresa al encontrarse con una persona
muerta, cuando las últimas noticias daban
cuenta de un cierto mejoramiento en su
estado de salud-, y de acuerdo a las
manifestaciones de Irene Hurtig a la guardia
pidiendo una ambulancia y luego
reclamándola, no se transmitió a los
vigiladores como un pedido de urgencia o de
vida o muerte –recordemos que Páez dijo que
recibió el llamado y lo pasó a Vera, dijo
que era una caída, y Maciel que concretó el
llamado a Emernort dijo que la operadora “lo
levantó en peso” porque no era un tema de

salud preocupante.-
Sin embargo, según el defensor
todos salieron poco menos que “volando”
hacia la casa de Carlos Carrascosa. De esta
forma intenta acortar los tiempos de su
llegada exponiendo que lo hizo a las 19:25 y
no a las 19:30 horas tal como dijo la
Fiscalía.-
Su argumentación no se
corresponde con las variables establecidas,
que impiden sostener como absolutamente
indubitable el horario sostenido por la
defensa.-
Adviértase que también Biassi
dijo que lo detuvieron en el ingreso, si
bien en esa imagen del video no se ve a
ningún vigilador, y en la siguiente ya no
está más.-
También allí existió una
comunicación telefónica con la casa de
Carlos Carrascosa pidiendo la autorización
del ingreso –circunstancia que no aparece en
la pantalla-, por lo que bien pudieron
demorarlo antes o después de pasar por el

lugar que muestra la imagen.-
Se lo inscribió en la planilla,
pero no se ve a nadie realizando dicha
tarea. Esto al solo efecto de expresar que
más allá de la mecánica habitual que
tuvieran los vigiladores para manejarse en
los ingresos y egresos, parece que la misma
varía de acuerdo a las situaciones que se
debían resolver en el caso concreto, y que
actividades que sabemos efectivamente
tuvieron lugar, no se ven reflejadas en las
parciales representaciones de la realidad de
que da cuenta el video.-
Del mismo modo, aparece el
ingreso de un automóvil en planilla a las
19:30 horas, que no se visualiza en el video
de acuerdo al horario de menos tres minutos
más o menos sostenido por la defensa.-
Aun colocándonos en la hipótesis
defensista en cuanto a que Beatriz Michelini
no llegó a las 19:24 a la casa, Diego
Piazza no llegó 19:27 a la misma, y que
Ortiz escucha el llamado de las 18:59:22
horas, la Defensa omite decir que Páez dijo

que tras la conversación con Ortiz, “5
minutos” después recibió un llamado del
mismo diciéndole que “en ese momento” se
acercaba Carrascosa, pidiéndole la
autorización para el ingreso de Michelini.
Que tras ello se le permitió a Michelini que
entrara. Esta secuencia de aviso a Beatriz
Michelini tras el llamado del vigilador
posterior a la primera comunicación con
Ortiz, no se visualiza en pantalla.-
Pero en tren de las
interpretaciones alegadas por la defensa,
coincide con la secuencia que aparece en
horario de video 19:07:40 –de la defensa
19:04:40-, en la que se ve a un vigilador
mirando hacia el lugar donde Beatriz
Michelini estacionó su automóvil.-
Y si tardó según nos dijo la
defensa unos tres minutos, aunque este
Tribunal así como lo hizo el TOC nro. 6 y
quedó plasmado en el acta pertinente,
entiende que el tiempo real sería de
alrededor de cinco minutos, habrá de
descartarse que Beatriz Michelini haya

llegado en ese momento, porque Carlos
Carrascosa estaba hablando con OSDE y no
pudo haberla llamado desde la ventana para
que lo ayudara.-
No olvidemos que Vera y Páez
relataron que cuando Irene Hurtig hizo el
primer llamado pidiendo –no una ambulancia,
sino por un médico del country-, Beatriz
Michelini se hallaba aún a la espera de la
autorización de ingreso ¿por qué habrían de
mentir estos testigos?, ¿qué interés tienen
en perjudicar a la familia de la víctima y
beneficiar a la masajista? Fueron siempre
contestes en sus dichos y los sostuvieron
en la audiencia.-
Estos testigos narraron que en
la primera llamada que realizara Irene
Hurtig a la guardia les pidió por un médico
del country, y la sugerencia de Emernort
surgió casualmente, pero no les dijo de
dónde estaba llamando, y resulta lógico que
pedirle autorización para el ingreso a un
domicilio ajeno no parece adecuado.-
Dice la Defensa que Páez le dijo

a Ortiz que el llamado que escuchaba lo
estaba haciendo él. Páez dijo que Ortiz le
manifestó que llamaba a la puerta y nadie lo
atendía escuchando un timbre de teléfono,
pero nada dijo que ese llamado lo hiciera él
¿de dónde lo saca la Defensa?
La defensa atribuye el llamado
que escucha Ortiz al de las 18:59:22, pero
también hay otro llamado de OSDE a la casa
de Carlos Carrascosa de las 19:13:49 a las
19:15:11 horas, circunstancias en las que,
inmediatamente después y superpuesto en
algún segundo, realizan desde la guardia el
llamado a Emernort.-
En este orden de ideas, entonces
los tiempos transcurridos se ajustan a los
referidos por los distintos testigos que esa
fatídica tarde noche estuvieran en sus
puestos de trabajo controlando el ingreso y
egreso de los vehículos y personas.-
No puede dejar de mencionarse
que gran parte de la línea de tiempo y los
acontecimientos que refiere en su relato la
defensa, fueron argumentados en base a los

movimientos y desplazamientos de Bártoli e
Irene Hurtig.-
Respecto del primero, el valor
que le otorgo a sus dichos, ya fue
oportunamente objeto de tratamiento, y a
ellos me remito a fin de no fatigar al
lector.-
En relación a la segunda, como
también a la remisión y apoyatura de la
defensa en los dichos de Ortiz, he de decir
que ambos resultan directa y personalmente
interesados en la valoración y credibilidad
que pudieran tener sus manifestaciones en la
presente causa, más allá de los que pudiera
sumar Hurtig por la suerte procesal de su
esposo.-
Es cierto que no pudieron ser
escuchados testimonialmente, pero ello no
obedeció a ningún capricho o manipulación,
sino que por cuestiones estrictamente
procesales, de trámite de la causa y
recursos, a esta altura los últimos dos
nombrados se encuentran imputados –uno por
encubrimiento y la otra por homicidio- en un

desprendimiento de la causa original de la
que se derivara la presente.-
Se permitió la incorporación por
lectura de las testimoniales oportunamente
prestadas en esta causa –Irene Hurtig fs.
41/44 y Ortiz fs. 83/84, 115/116 y 667/668-
como de una presentación por derecho propio
de la primera.-
A esta altura, entiendo que a
las mismas no puede otorgárseles valor
probatorio en este juicio.-
En primer lugar, se trata de
testimonios de dos personas que se
encuentran inhabilitadas para comparecer a
declarar en este juicio.-
Es una verdad de perogrullo que
nadie puede ser imputado y testigo en la
misma causa.-
¿Qué valor puede atribuirse a la
declaración testimonial –con obligación de
decir verdad, o caso contrario ser
investigado o incluso condenado por falso
testimonio- de quienes a su vez se
encuentran sometidos a proceso, por

considerarlos autores de delitos vinculados
íntimamente a la presente causa, y cuyas
manifestaciones no les podrán ser
recriminadas con esos parámetros?
Justamente las declaraciones que
la defensa pretende se valoren, resultan ser
aquellas que por otros órganos del sistema
de justicia se cuestionaron como ciertas, al
punto de formar causa por separado a su
respecto, y en el carácter de imputados.-
En este contexto, valorar sus
dichos sin relevarlos del juramento de decir
verdad, sería violar sus garantías
constitucionales.-
De otro lado, tampoco puede
escuchárselos como imputados, toda vez que
no han sido pasivamente vinculados a este
juicio y escucharlos en tal carácter
implicaría sustraerlos de sus jueces
naturales.-
Por otra parte, la presentación
por derecho propio obrante a fs. 1121 y
siguientes (Irene Hurtig), no reúne ninguna
formalidad que permita analizar su contenido

en función de tratarse de algún tipo de
prueba.-
No es testimonial, no es prueba
de informes, no es una pericia, no es una
declaración a tenor del artículo 308 del
Ritual.-
No puedo dejar de mencionar que
el propio Dr. Novak dijo que es letrado
defensor de Irene Hurtig en la causa que
actualmente se le sigue relacionada con la
muerte de su media hermana, y que trabaja en
su estudio jurídico, prestando su
colaboración permanente en el desarrollo de
este juicio.-
Pueden ser quizás estos los
motivos por los que se introduzcan en los
alegatos cuestiones puntuales relacionadas
con los movimientos de la nombrada.-
No se trató durante el debate
cuáles fueron las actividades de Irene
Hurtig aquél día, salvo en lo que de manera
tangencial dijeran otros testigos, sin
embargo la defensa pretende tener por
ciertos dichos de la misma que en modo

alguno pueden valorarse en este juicio.-
También me pregunto: ¿la suerte
de Guillermo Bártoli respecto a su presencia
en el hecho de acomodar, cambiar, etc… a
María Marta depende de la hora en que
Beatriz Michelini ingresó al Carmel?
Quiere la defensa probar que
Beatriz Michelini miente, y que mienten los
vigiladores.-
Beatriz Michelini negó ser la
mujer que hablaba de fondo durante la
llamada a OSDE de las 19:07:.58 horas, y
también Guillermo Bártoli negó su presencia
en esos momentos.-
Más nótese aquí que no fue ésta
una negativa lisa y llana, sino que fue
condicionada, pues dijo –y así lo planteó su
defensa en los alegatos- “Guillermo Bártoli
jamás negó haber estado presente en la
conversación de OSDE … sino que si la voz
masculina de fondo es la suya, la voz
femenina era de Beatriz Michelini, eso no
implica negar la presencia…”. Queda claro
entonces que la primera hipótesis es la de

excluir la presencia de Bártoli, y si no,
ante la contundencia del resultado de la
pericia de voz, inculpar a Michelini y
eximir de responsabilidad a cualquier otra
mujer.-
La defensa de manera reiterativa
trató de mentirosa a Michelini e intentó
desacreditar sus afirmaciones, lo que
suscitó una incidencia con el Dr. Ribas.-
Pero deberá el Dr. Novak esperar
y resolver la situación procesal de Irene
Hurtig en la causa correspondiente, en la
cual seguramente instará la realización de
la pericia sobre la voz femenina, sobre cuya
falta se lamentara en este proceso.-
Pregunta la defensa donde estaba
Bártoli entre las 18.07 y 19.00 horas, pero
el primero de los hechos que en el tiempo se
le enrostran acontece con posterioridad, y
se acreditó que a las 19:07:58 horas cuando
se hizo el llamado a OSDE estaba en la casa
de su cuñada.-
No existen registros de los
llamados telefónicos internos de los

distintos propietarios, por lo que de tener
por cierto que en el domicilio de la familia
Bártoli se recibió un llamado telefónico
avisando de un accidente, éste debió haberse
realizado con la anticipación suficiente
como para permitir su arribo a la casa de
Carrascosa y realizar las acciones que se le
endilgan en ese momento.-
En cuanto a la circunstancia de
que Beatriz Michelini no viera a su ingreso
a Guillermo Bártoli ya ha sido oportunamente
respondido.-
En relación a las alegaciones de
que Michelini debió encontrarse con Bártoli
mientras éste realizaba el llamado a OSDE, o
con Irene Hurtig hablando por teléfono, lo
cierto es que se ha podido constatar en la
inspección ocular de la vivienda, y así lo
dijeron testigos e incluso imputados, que
había un teléfono en la antesala del
dormitorio, otro al lado del bar, y un
tercero en el escritorio en la planta baja,
por lo que ciertamente los mismos pudieron
realizarse desde cualquiera de ellos.-

Si tal como dijera la defensa de
Bártoli, como primera hipótesis la voz
masculina de fondo de las 19:07:58 hasta las
19:09:19 no le pertenece, más allá de
preguntarnos quién era ese hombre, parece
que si Bártoli llegó a lo de Carrascosa
después de ese llamado, respondiendo al
aviso que recibieran del accidente –no se
puede determinar a qué hora-, y tras él
llegara su mujer, de todo el derrotero que
nos dijera la defensa realizó está ultima
sólo se encuentran acreditados los llamados
registrados en el VAIC, y los anteriores
realizados a la guardia previos a las
19:12:13 y 19:18:46.-
El resto de actividades y
derroteros que se le atribuyen a Irene
Hurtig no han sido objeto de este debate.-
Menciono aquí, que ha sido
incorporada por su lectura el acta de
inspección ocular de fs. 5/vta., la cual da
cuenta que el día 30 de octubre del año
2002, siendo las 21:00 horas, el
Subcomisario Angel Reinaldo Becerra,

secundado en la oportunidad por los
Oficiales Diego Godoy y Cristian Javier
Magnoli, todos numerarios de la
Subdelegación Departamental de
Investigaciones de Pilar, en cumplimiento de
directivas impartidas por el Dr. Diego
Molina Pico, Titular de la Unidad Funcional
de Instrucción n° 2 de dicho medio,
tendientes a determinar los motivos del
fallecimiento de María Marta García Belsunce
de Carrascosa, se constituyeron en la finca
ubicada en el Country que gira bajo el
nombre "Carmel", sito en la calle Monseñor
D'andrea s/n° de la localidad de Pilar,
perteneciente a la familia Carrascosa.
Asimismo, y tras dejar
constancia que de la diligencia tomaron
parte también una comisión de la División
Policía Científica de San Isidro, integrada
por el Sargento Primero Héctor Sosa (Perito
en Rastros) y el Cabo Primero Gabriel
Carabajal (Perito Planimétrico), se hizo
saber que una vez en el lugar se entrevistó
a las personas que en ese momento se

encontraban en la finca, a saber; Carlos
Alberto Carrascosa, quien se identificara
como el esposo de quien en vida fuera María
Marta García Belsunce, Horacio Carlos García
Belsunce, hermano de María Marta, Guillermo
Bártoli, cuñado de la misma, y Beatriz
Michelini, quien refiriera ser la masajista
de la fallecida.
Continuando con el racconto de
lo sucedido, se consignó que una vez
ubicados en el interior de la vivienda, el
señor Carrascosa señaló a la comitiva
policial el lugar del hecho -indicando de
esta manera el sector del baño ubicado en la
primer planta- brindando a la par un relato
de cómo se sucedió el mismo, manifestando en
tal sentido que el día domingo 27 de octubre
pasado -año 2002-, siendo alrededor de las
18:45 horas y en circunstancias en que
regresaba a su domicilio procedente de una
casa vecina, advirtió que frente a su
domicilio se encontraba personal de
seguridad del Country a la espera de ser
atendido por alguien de la casa, ya que la

señora Michelini se encontraba en la guardia
de prevención aguardando la autorización
para ingresar al barrio, otorgando de
inmediato la misma.
De igual modo, les refirió que
tras acceder al interior de la propiedad, se
percató de que su esposa María Marta García
Belsunce se encontraba en la finca al notar
la presencia de distintos elementos y/u
objetos personales de ella en el lugar,
siendo que al ascender al primer nivel de la
casa, observó gran cantidad de vapor que
salía del baño allí ubicado, viendo tras
ingresar al mismo, a su esposa tirada dentro
de la bañera, totalmente inconsciente y con
el agua corriendo sin llegar a rebalsar el
contenedor, por lo cual atinó a sacarla
rápidamente de allí, solicitando ayuda a la
señora Michelini, quien ya se encontraba en
la finca.
Puntualizó también Carrascosa, y
ello quedó plasmado en el acta, que en ese
momento observó gran cantidad de sangre en
el sector de la bañera, como así también que

su esposa tenía un golpe en la región
frontal, y que después llegaron los médicos,
los cuales realizaron todos los ejercicios
de reanimación corroborando el deceso de su
señora esposa.
Finalmente, y luego de escuchar
al señor Carrascosa, los actuantes
culminaron su labor no sin antes mencionar
que la vivienda inspeccionada se encontraba
ubicada como ya se dijera dentro del
interior del Country Carmel, a la cual se
arriba luego de transitar por alrededor de
cinco minutos por las calles internas del
club, describiéndose la propiedad como una
casa desarrollada bajo la superficie de tres
mil metros cuadrados, de los cuales
doscientos cincuenta aproximadamente se
encuentran cubiertos en dos plantas,
encontrándose la baja conformada por un
living, un comedor, una pieza de servicio,
una cocina, un escritorio y un baño,
mientras que en la planta alta o primer
nivel se encontraba un baño, un dormitorio y
un estar, poseyendo la finca todos los

adelantos de la época.-
Como quedara expuesto, la
policía se hizo presente en el domicilio de
la familia Carrascosa tres días después del
hecho, y en la oportunidad, hallándose
presente el imputado Horacio García
Belsunce, el marido de María Marta volvió a
insistir frente a la autoridad con la
versión del "accidente doméstico" como causa
de la muerte de su mujer.-
De otra parte, y siempre en
directa estrechez con el acta de cita, no
puedo pasar por alto la circunstancia a
todas luces llamativa que deriva de la
presencia de la masajista Michelini durante
el procedimiento allí documentado.
En efecto, preguntado que fuera
el ex Comisario Degastaldi para que nos
dijera, de acuerdo a su experiencia de más
de treinta años como policía, si era
frecuente o normal que en una diligencia de
rastros esté gente del común, que no vive en
el lugar y que no se entiende quién la
convocó o para qué, el mismo respondió

diciendo “no es usual eso” (sic).-
Acoto que Michelini era tan solo
la masajista de María Marta, y que muerta la
misma, nada la relacionaba con su familia y
mucho menos con el lugar.-
Sin embargo, fue llamada para
que fuera al domicilio de Carrascosa, días
después del hecho y en horas de la tarde-
noche.-
Es por ello que estoy convencido
de que tal convocatoria, no obedeció más que
a un plan común de todos los involucrados en
contar con alguien “del afuera” que validara
su versión, y por otro lado, asegurarse de
tener control sobre lo que ésta pudiera
manifestarle a la policía.-
Y créanme que casi lo han
logrado, estando claro está, a la letra fría
del documento, por cuanto de un repaso del
acta surge que Carrascosa brindó ante la
autoridad policial un relato de cómo se
sucedieron los acontecimientos mencionando
en ellos precisamente a Michelini, quien a
simple vista y con su rúbrica al pie de la

misma, pareciera dar fe de lo manifestado
por aquél.-
Sin embargo, tal intento de “la
familia” no logró superar a mi modesto
entender dicho rango, toda vez que escuchado
que fuera en la audiencia de debate quien
fuera el Oficial a cargo de la confección
del documento, y me refiero con ello a
Magnoli, el mismo se encargó de aclarar que
en su condición de policía, prestando
servicios en la Sub DDI Pilar, tomó
conocimiento del hecho que nos ocupa a
partir de un oficio librado por el Titular
de la UFI nº 2 de ese medio en el que se les
pedía que se hicieran presentes en el
domicilio de la familia Carrascosa, junto a
los peritos, “para que levantaran rastros”
(sic), y que fue así como concurrieron al
lugar, tardando “aproximadamente cinco
minutos” (sic) desde la puerta del barrio –o
guardia- hasta la casa propiamente dicha,
encontrándose al llegar con “el esposo de la
víctima, Bártoli, el hermano García
Belsunce, y la masajista” (sic), recordando

que el primero fue quien les comentó lo que
había pasado, esto es, que su mujer se había
golpeado la cabeza con un tirante que estaba
sobre la ducha del baño, y luego con los
grifos del mismo, añadiendo que ella era
torpe para conducirse y que esto ya le había
pasado antes, no mencionándole en ningún
momento de la existencia de fractura de
cráneo y pérdida de masa encefálica.
De igual modo, apuntó el testigo
que esa mecánica del hecho Carrascosa no la
expuso en tono de afirmación, sino que hubo
algún tipo de duda en su relato, y que la
conversación tuvo lugar en el primer piso de
la vivienda, siendo que al ser preguntado
para que dijera si cuando Carrascosa le hizo
saber de ello se encontraba presente en el
lugar la Sra. Michelini, Magnoli dijo que
no, estando seguro de su respuesta toda vez
que cuando bajó luego de escuchar al marido
de la víctima se encontró con Michelini en
la planta baja, sentada en un sillón, no
corroborando en ningún momento con la misma
la versión que recibiera de Carrascosa.

Explicó asimismo, que esta diligencia tuvo
lugar el día 30 de octubre de 2002,
reconociendo su firma –y también su
contenido, que personalmente redactó- en el
acta de fs. 5/vta., enterándose de la
presencia en el lugar del Fiscal Molina Pico
y Degastaldi después de su actuación en la
causa, “por los medios” (sic), aclarando
finalmente que de acuerdo a la versión que
recibiera de Carrascosa, y a la posibilidad
de que los hechos se hubieran desencadenado
de esa manera, “para golpearse con ese
tirante –y recordemos que tras exhibírsele
las fotos de la casa, señaló las vigas que
están enmarcadas arriba de la bañera
(“alguno de esos era” -sic- dijo) la persona
tiene que estar… dentro de la bañera… o como
ingresando a la misma…” (sic), situación
ésta que en modo alguno se corresponde con
la circunstancia de que María Marta se
encontrara completamente vestida al momento
en que fuera hallada sin vida, siendo su
sensación -al conocerse públicamente el
resultado de la autopsia- y con la autoridad

que le dan sus dieciocho años de antigüedad
en la fuerza, de los cuales catorce o quince
están dedicados a “investigaciones”, que
Carrascosa simplemente les mintió cuando
tres días después del hecho ellos se
hicieron presentes en el Carmel y escucharon
de boca de éste lo que había ocurrido con su
mujer.-
De otra parte, sabido es que las
actas como las que nos ocupan reflejan la
constatación de distintas situaciones
acontecidas en un determinado momento y
lugar en la que intervienen diferentes
personas realizando pluralidad de acciones
que pueden o no estar relacionadas entre sí
por lo cual la ratificación que cada uno de
ellos hace de dicho instrumento público, lo
es en cuanto a la existencia de dicha acta,
validando su exclusiva participación y toda
aquella que presenciaran por sus sentidos,
pero ello no alcanza a toda otra actividad –
sin distinción- reflejada en el documento
que fuera llevada a cabo por algún otro de
los sujetos parte del procedimiento.

A modo de ejemplo, traigo a
consideración el acta de hallazgo del famoso
pituto dieron cuenta de la existencia de
diligencias que se realizaron a pedido del
Ministerio Público Fiscal y además cada uno
individualmente de aquellas que cumpliera y
observara.-
En definitiva, entiendo que ha
quedado demostrado que al momento en que
Michelini arribara al domicilio de la
familia Carrascosa durante la tarde del 27
de octubre de 2002, el imputado Bártoli ya
había estado en el lugar, y ello explica
justamente porqué el mismo no formuló al
momento en que aparentó tomar contacto con
la situación, ningún interrogante en punto a
la mecánica de su producción, sobre todo en
función de que la persona involucrada en el
mismo no era más que alguien de su propio
entorno familiar, y menos aún, manifestó
sorpresa ante el infausto cuadro que se le
presentaba ante sus ojos.-
Pero dado la diversidad de
acciones puestas en cabeza de Guillermo

Bártoli y sobre todo, su prolongación en el
tiempo, adelanto que no habré de ocuparme
ahora del mismo en este momento, sino que
habré de hacerlo más adelante, ocasión en la
que insistiré en el desarrollo de aspectos
respecto de los cuales he sentado aquí tan
sólo las bases de mi razonamiento (como ser
el de su presencia en el domicilio de María
Marta a las 19:07 horas).-
La tercera persona -descontando
a Carrascosa y a toda aquella no legitimada
pasivamente en relación al trámite de este
proceso- en llegar a la escena del crimen
fue el imputado Gauvry Gordon.-
Al respecto, rescato el informe
de fs. 16, incorporado al juicio por su
lectura, en el que el Jefe del Servicio de
Seguridad del Country Carmel, Claudio
Marcelo Maciel, puso en conocimiento del
Gerente del mismo, Sr. Julio Terán, que el
día 27 de octubre de 2002, siendo las 19:18
horas, recibió una comunicación telefónica
por parte de quien dijo ser la señora
Binello, preguntándole si conocía algún

médico en el club porque "su hermana" se
había golpeado la cabeza, a lo que le
respondió diciéndole que si quería podía
solicitar la presencia de una ambulancia de
la empresa Emernort, a lo que la misma
accedió, pidiéndole que la enviara a la casa
de Carrascosa.-
Surge también del mentado
informe, que a esa misma hora -19:18 horas-
Maciel llamó a la ambulancia arribando la
misma al barrio a las 19:28 horas -móvil n°
27 a cargo del Dr. Gauvry Gordon- siendo
ella acompañada a la brevedad a la Unidad
Funcional de Carrascosa.-
De igual modo, se hizo constar
que a las 19:43 horas llegó al lugar una
segunda ambulancia, a cargo del Dr. Santiago
Biassi, aduciendo el mismo haber sido
llamado de la U.F. Carrascosa, dejándola
pasar luego de verificar su veracidad,
acompañándosela también al domicilio en
cuestión.-
Por último, dio cuenta el
informe que a las 21:00 horas

aproximadamente, ambas ambulancias se
retiraron del lugar sin dar ningún tipo de
información sobre el hecho, saliendo en ese
mismo momento el Sr. Santiago Taylor
(ahijado de la señora María Marta Gómez de
Carrascosa) quien hizo el comentario de que
la señora había fallecido debido a que
cuando se estaba bañando en su bañera se
cayó y producto del golpe perdió el
conocimiento ahogándose.-
Lo expuesto encuentra
corroboración también, aunque de manera
parcial, en la planilla de control de
personal y proveedores de fs. 21/27, de la
cual se desprende que el único registro de
ingreso de un servicio médico con destino al
domicilio de la familia Carrascosa data de
las 19:45 horas (página tres, renglón
trece), completándose el extremo en trato
con la Historia Clínica Pre Hospitalaria de
la firma Emernort Nº 801521, de fs. 29/30;
el oficio de la firma Therapia S.A., de fs.
60/72, acompañando registro de todas las
llamadas recibidas el día 27 de octubre de

2002, e informando a la par que Therapia
cuenta con un móvil 27, pero que el que
asistió a la víctima en primer término no
pertenece a esa empresa sino a Paramedic,
así como que el chofer que acompañara en la
oportunidad al Dr. Biassi, resultó ser
Antonio Daniel Cachi, y por último el fax de
fs. 77/79, remitido por la firma Paramedic,
dando cuenta de la asistencia dada a la
víctima en fecha 27 de octubre de 2002,
informe éste que se complementa con la
grabación registrada por el sistema de la
misma en punto a la comunicación telefónica
mantenida ese día con el domicilio de la
paciente María Marta García Belsunce de
Carrascosa, la cual fuera remitida mediante
oficio de fs. 99.-
En resumen, fácil es de concluir
que dos fueron los móviles -ambulancias- que
acudieron al pedido de ayuda -en el sentido
de asistencia médica- que partió de
Carrascosa o su entorno directo (léase Irene
Hurtig), quedando claro que el primer
profesional en llegar al lugar fue el

imputado Gauvry Gordon, siguiéndolo, minutos
después, el Dr. Biassi.-
Gauvry Gordon prestó declaración
injurada a fs. 782/786 vta., y en la
oportunidad, manifestó que en ningún momento
pensó que la muerte de María Marta García
Belsunce podía deberse a "un homicidio",
sino que, y por el contrario, siempre estuvo
convencido de que "era un accidente". Dijo
también que cuando llegó al lugar,
"aproximadamente entre siete y veinte; siete
y treinta", antes de entrar fue informado de
que la víctima "había recuperado el
conocimiento", por lo que hizo maniobras de
resucitación cardiopulmonar (RCP) durante 20
o 25 minutos aproximadamente, utilizando
para ello "cuatro ampollas de adrenalina,
suministradas endovenosas, por medio de una
avocath 20G", puesta por él mismo "en el
codo del brazo izquierdo", habiéndosele
efectuado también "defibrilación", "tres o
cuatro shocks de 360 joules a modo de agotar
todo".-
En lo referente "al estado" en

el que encontrara a la víctima, precisó que
"tocó la cabeza" de la misma, "la palpó"
aunque "no completamente", llegando a ver
"el orificio" que presentaba, limpiando "muy
superficialmente" la zona afectada de la
paciente con una toalla, "la pasé por la
parte de la sien porque tenía sangre",
convenciéndose aún más de que todo había
sido un accidente cuando identificó "el
intercambiador de la ducha a la canilla", ya
que el mismo "coincidía con el diámetro
aproximado del orificio" que visualizara y
del que diera cuenta.-
Vio “superficialmente” el
orificio pero le bastó para encontrar
identidad con el intercambiador de la
ducha.-
En punto a la versión del
accidente como causa de la muerte, e
interrogado que fuera para que dijera si la
misma le había sido sugerida, comentada, o
bien dicha por alguien, o si, por el
contrario, surgió de su interior, explicó
que la persona que lo ayudó, aparentemente

la masajista, le dijo que el marido la había
encontrado dentro de la bañadera y que había
tenido un accidente en la misma,
comentándole inclusive que este último la
había sacado y que ella le había hecho
masajes cardíacos, saliéndole espuma por la
boca, interpretando el declarante que la
víctima "se había golpeado y se había
ahogado".-
De igual modo, refirió que
actuando "siempre" de "buena fe... tal vez
ciego" (afirmación cuyo significado me
intriga), es que pensando en el dolor de la
familia y que tal vez podía haber chicos en
la casa, hizo limpiar el baño, aclarando que
por entonces, se encontraba ya en el lugar
"el otro médico", el cual en ningún momento
se opuso a su pedido, llegando inclusive el
mismo a sugerirle "a la señora que limpiaba"
que se pusiera zapatillas, ya que según
recuerda, "estaba en sandalias o en
ojotas".-
Explicó también, que a esta
mujer le suministró los guantes, sin nunca

tratar de ocultar nada, no representándose
en ningún momento la posibilidad de que a la
víctima la hubieran podido matar de cinco
tiros.-
Justificando su particular
apreciación de la situación, agregó que no
observó "desordenes" que le llamaran la
atención en el lugar, y menos aún, "manchas
en las paredes o cosas dantescas como para
pensar en otro cuadro", distinto al que
diera la familia, el cual versaba como ya
dijera sobre "un accidente en la bañera",
señalando que solamente vio "sangre en la
bañadera, mezclada con agua, y entre el
bidet y el inodoro un charco de
aproximadamente cincuenta centímetros".-
Asimismo, aclaró que en punto a
las causas de la muerte, nunca ocultó que
había fractura de cráneo con pérdida de masa
encefálica, lo cual consta en su historia
clínica y en el informe que le entregó a la
firma Paramedic y ésta a su vez a OSDE.-
Continuando con su relato,
señaló que dos personas de la casa, a las

que describió como "del sexo masculino, una
de ellas era alta, la otra petisa, siendo
los dos gorditos", le preguntaron si podía
firmar el certificado de defunción, a lo que
les respondió que no ya que de ello
generalmente se encargaban las funerarias
pero que si igualmente querían comunicarse
con OSDE para obtener una confirmación en
tal sentido que lo hicieran, informándole
minutos más tarde uno de estos dos hombres
que ya había mantenido comunicación con la
prepaga y que ellos no tenían nada que ver,
pese a lo cual le aseguró que ya "había
conseguido que le hagan un certificado de
defunción".-
De otra parte, añadió que se fue
del lugar "entre 19:45 y 20:00 horas
creería", "convencido de eso", "que había
sido un accidente", lamentándose por la
muerte "tan tonta" de una persona
"aparentemente sana", poniendo punto final a
cualquier suspicacia que se pudiera generar
a partir de su intervención en el hecho, al
aclarar que "nunca me amenazaron", "nunca me

ofrecieron plata", "yo tengo que ser tonto
para ocultar algo así".-
Por último, y tras reconocer que
al momento del hecho contaba con una
antigüedad en "emergencias médicas" de "seis
años", preguntado que fuera para que dijera
si durante ese tiempo se encontró con
cuadros de gravedad como el de autos,
respondió que "con gente muerta sí", "pero
no de esta manera", al punto que "nunca tuve
que hacer una denuncia policial ni pedir
intervención por el tipo de muerte".-
Con el debate en marcha, volvió
a prestar declaración, siendo que en el
marco de la misma y a pedido precisamente de
su defensa, se reprodujo la conversación que
Gauvry Gordon mantuviera con su operador,
Nicolás Costa, la cual, por su simpleza y
contundencia a la vez, merece ser
transcripta en su totalidad para un
posterior y completo análisis.-
La misma, se inicia a partir del
llamado de este último al imputado,
diciéndole: "¿Hola, doctor Gauvry... ¿Estás

en el country? (sic), a lo que éste le
respondió: "Nico, tengo un óbito, quiero
saber, porque nosotros la encontramos muerta
y con un traumatismo de cráneo y fractura...
¿hacemos una constatación de óbito y vos das
aviso a OSDE y listo? (sic), contestándole
Costa a su vez, con un nuevo interrogante:
"Dale, ¿fue muerte dudosa la causa? (sic).-
Aquí me detengo.-
Ninguna hesitación cabe,
tomando, claro está, el descargo de Gauvry
Gordon, que la "sencilla" inquietud de su
operador no podía esperar más que otra
"simple" respuesta de su parte.-
Pero no fue así.-
En efecto, al interrogante de si
se estaba en presencia de una "muerte
dudosa", lejos de despejar cualquier
incierto posible, el imputado respondió
diciendo: "sí, es medio... o sea... no es
dudosa, pero..." (sic), obligando con ello a
que el operador insistiera con preguntarle
¿van a dar aviso a la policía?, ¿cómo lo van
a manejar? (sic), poniendo punto final el

imputado a la conversación al responderle,
"no, yo le hago constatación de óbito y
listo, a ver cómo lo maneja OSDE, a ver...
¿muerte dudosa?... aparentemente a nosotros
no nos parece, pero por una cuestión... a
ver qué pasa después, que lo manejen
ellos..." (sic).-
Merece destacarse, que
seguidamente y por no alcanzar a comprender
este diálogo con el operador Nicolás, sobre
todo, en función de las manifestaciones de
Gauvry Gordon en el sentido de estar
"completamente convencido" de que la muerte
de la paciente a la que había ido a asistir
no se trataba más que de "un accidente
doméstico", es que para aclarar la cuestión
de este administrador de justicia partió la
necesidad de reclamarle al imputado una
precisión en punto a qué entendía él -
remontándonos claro está al mes de octubre
de 2002- por "muerte dudosa", a lo que el
mismo abortó la ambigüedad conceptual del
término respondiendo sin duda alguna y como
si se tratase de una suerte de sinonimia

diciendo "un homicidio... en ese momento,
muerte dudosa es que la habían matado… yo
dudoso lo asociaba con un homicidio
directamente, pero directamente, pura y
exclusivamente... con un acto de violencia…”
(sic).-
Que fue así como frente a esta
respuesta y haciendo un juego de palabras,
reemplazando la frase "muerte dudosa" por la
palabra "homicidio" -ya que el propio
imputado las relacionó de tal modo que daba
la impresión de que para él representaran o
dieran a entender lo mismo- se le reprodujo
a Gauvry Gordon el tenor de la conversación
en trato, como si la misma hubiese ocurrido
de la siguiente manera, a saber; (pregunta):
"Dale, ¿fue homicidio la causa?";
(respuesta): "sí, es medio... o sea... no es
homicidio, pero...".-
Demás está decir que a partir de
allí, los intentos de justificación
imprecisos y confusos, fueron para Gauvry
Gordon una constante en lo que prosiguió de
su relato.-
Recapitulando, señalo que debe
darse real valor a esa primera respuesta de
Gauvry Gordon, fundamentalmente por la
inmediatez en la que se desarrolla frente a
la sorpresa que le produce la pregunta de
Nicolás y que lo obliga a pronunciarse -tal
vez, acto fallido de por medio- de manera
absolutamente espontánea y sin posibilidad
de recurrir a una suerte de estructuración
del discurso que le permitiera abordar el
tema de manera diferente.-
Gauvry Gordon dudó en un primer
momento cuando se le preguntó si se trataba
de una muerte dudosa, y esa vacilación, no
es en modo alguno armonizable con la
seguridad que dijo poseer en punto a un
"accidente doméstico" como fuente de la
muerte de María Marta García Belsunce.-
Pero tampoco lo es en relación a
lo que le manifestara a Manuel Nolting, toda
vez que este último refirió en la audiencia
de debate que tras cruzarse en el camino con
el imputado y presentarse como colega suyo
interiorizándose de la situación le preguntó

si con motivo del deceso de la paciente se
iba a dar intervención a la policía,
respondiéndole Gauvry Gordon con un
irresoluto “no sé, no sé” (sic).-
No puedo dejar de señalar que
deviene contrario a la más elemental lógica,
que el Dr. Gauvry Gordon pretenda menguar su
responsabilidad insistiendo una y otra vez
con su certidumbre de accidente doméstico,
si atendemos a que sin solución de
continuidad finalizando su labor en el mismo
escenario de los hechos es su propio
operador telefónico quien le instala sin
dudas con claridad y tono firme en sus
palabras (lo que puedo afirmar al escuchar
el diálogo grabado y la favorable impresión
de Nicolás Costa en el juicio) la necesidad
de dar inmediata intervención policial en
base al propio diagnóstico que le transmite
el acusado Gauvry Gordon (traumatismo de
cráneo con pérdida de masa encefálica).-
Fueron escuchados al respecto
también durante la audiencia de debate,
quienes de alguna manera, directa o

indirectamente, tuvieran que ver con ese
primer servicio de asistencia médica que
acudiera al llamado de Carlos Alberto
Carrascosa.-
Así fue que declararon Víctor
Eduardo Siwulec, el ya mencionado Nicolás
Alberto Costa, Alicia Cristina Rolero,
Guillermo Luis Piermattei, Daniel Atilio
Fittipaldi, Raúl Gustavo Zalazar, y Fernando
Daniel Barese.-
Siwulec, expuso que para el 27
de octubre de 2002 trabajaba como supervisor
de la firma “Paramedic”, siendo su tarea la
de supervisar a los operadores que tomaban
las visitas o urgencias médicas, recordando
en el caso concreto que María Marta García
Belsunce era socia de OSDE, prepaga ésta a
la cual ellos le prestaban servicio, siendo
por ello que en un primer momento la familia
se comunica con la obra social pidiendo una
ambulancia, y esta última a su vez con
Paramedic reclamando la asistencia para una
afiliada “por una pérdida de conciencia no
recuperada” (sic).-
Asimismo, mencionó que una
compañera suya, María José Trucchi, fue la
encargada de dar las llamadas instrucciones
de pre aviso, orientando a un familiar de la
paciente para determinar si se puede ayudar
a la misma hasta la llegada del móvil de
emergencia.
Especificó además, que si bien
no podía precisar a qué hora llegó el mismo
al lugar, sí recordaba haber hablado con el
médico que vio a la paciente, el Dr. Gauvry
Gordon, al cual le preguntó por el
diagnóstico para poder él informarle a su
vez a OSDE, hablándole el galeno de un
“traumatismo de cráneo con pérdida de masa
encefálica, con posterior óbito” (sic), y
que la muerte se había producido antes de
llegar la ambulancia al lugar.-
Seguidamente, y preguntado que
fuera el testigo para que dijera cómo lo
había notado a Gauvry Gordon en esa
conversación, Siwulec dijo “dubitativo”
(sic), apuntando que cuando él les pasó el
diagnóstico, el declarante, el despachador,

que en ese momento era Nicolás Costa, y los
otros receptores supusieron que era una
muerte dudosa, “entre nosotros por el
diagnóstico comentamos que nos parecía que
era una muerte dudosa” (sic), “nosotros
sospechábamos por el mecanismo” (sic),
siendo que al ser interrogado para que diera
razón de sus dichos, Siwulec respondió
diciendo que “hemos asistido a muchos
pacientes y por una caída de su propia
altura, puede darse una fractura como
consecuencia, pero no con pérdida de masa
encefálica” (sic), llegando a comentar
inclusive, que para que una persona sufra
una lesión de ese tipo, se tendría que haber
caído “de una bañera de diez metros” (sic).-
Finalmente, refirió que a la luz
de estos comentarios, le preguntaron al
médico si había necesidad de avisar a la
policía, “pero para el doctor no era
necesario” (sic), acotando al respecto que
sólo el galeno que se encuentra en el lugar
es el que puede dar autorización para la
intervención policial, “esto ocurrió siempre

así, en todos los servicios de emergencias
médicas” (sic).-
Igual impresión fue la que se
llevaron el resto de los testigos.-
Así, por ejemplo, Rolero señaló
que trabajaba en OSDE desde hacía cinco años
a la fecha, atendiendo el teléfono en
coordinación de urgencias, recordando que su
intervención en el caso que nos ocupa se
originó a partir de un código rojo que
atendió un compañero suyo, Fernando Barese,
quien inmediatamente llamó a Paramedic y
pasó los datos del incidente sin nombre ni
apellido, “porque no los habían dado”
(sic).-
Comentó asimismo, que ellos
pidieron a quien había llamado que hiciera
saber los síntomas de la paciente, siendo
informados que la misma “se había caído en
una bañera” (sic), comunicándose después con
el socio para comentarle lo que le habían
dicho en Paramedic.-
Continuando con su relato, narró
que momentos más tarde habló con esta última

firma, más precisamente con un operador de
nombre Víctor, recordando que cuando le
pasaron “el final” (sic) de la asistencia,
el mismo daba cuenta en un primer momento de
una muerte súbita, pero con posterioridad de
“una caída en una bañera con traumatismo de
cráneo con pérdida de masa encefálica”
(sic), pareciéndole “raro que una caída de
una persona de su propia altura pudiera
terminar así” (sic), aclarando a preguntas
de la Defensa del Dr. Gordon que “no es
función del operador de urgencias llamar a
la policía… no dependía de OSDE” (sic), así
como que “dar aviso a la policía o dar
intervención policial es responsabilidad del
médico que asiste a la paciente y de la
empresa que lo está enviando” (sic).-
Por su parte Piermattei, refirió
que trabajaba para OSDE con una antigüedad
de cuatro años a la fecha, como operador en
la recepción y el despacho de urgencias,
siendo la persona que en el caso concreto
recibió el llamado final del servicio que
concurrió al domicilio de la familia

Carrascosa, el cual diera cuenta del
diagnóstico de cierre y la hora, y en el que
se habló, según recuerda, de “óbito con
traumatismo y pérdida de masa encefálica, o
algo así” (sic), llamándole la atención “por
lo de la pérdida de masa encefálica” (sic),
ello en razón de que “no se da habitualmente
una emergencia donde se dé esto” (sic).-
A continuación, y reproducida
que fuera en el debate la escucha que
personalmente lo involucra y de la que surge
que luego de oír el cuadro de situación de
la paciente el declarante le pregunta a su
interlocutor, Víctor (Siwulec) de Paramedic,
“¿la cagaron a palos?” (sic), a lo que este
último le respondió diciendo “y mirá, no sé”
(sic), explicó que ello “fue una expresión
natural que hice y que surgió al escuchar el
relato del colega de la empresa” (sic),
aclarando en respuesta a una inquietud que
naciera del distinguido Dr. Becker, que
“nosotros no teníamos que llamar a la
policía, normalmente lo hace la persona que
llega al lugar y verifica lo que pasó, el

médico que maneja el caso, que va en la
ambulancia” (sic).-
A su turno Salazar, tras indicar
que desde el año 1998 trabajaba en OSDE
BINARIO en la mesa operativa de urgencias,
lugar donde se recibían llamados en los que
se pedían médicos o ambulancias, memoró que
con motivo del episodio que despierta
nuestro interés en su momento habló “con
alguien de la empresa Paramedic, de nombre
Víctor” (sic), preguntándole por “el cierre
de ese incidente” (sic), ello en función de
haber sido consultado previamente en razón
de ser el empleado de mayor antigüedad por
un compañero suyo “no sé si Guillermo
Piermattei o quien” (sic) en relación al
diagnóstico de la paciente a la que se había
ido a asistir y que daba cuenta de un
traumatismo de cráneo con pérdida de masa
encefálica, situación ésta que “no me
parecía usual” (sic), por lo que “llamé para
ver si era así” (sic).-
Detalló también que en la
oportunidad le preguntó a Víctor “si no era

una muerte dudosa y no había que dar aviso a
la policía” (sic), “porque, insisto, no era
usual” (sic), extremos éstos que se vieron
corroborados a partir de la escucha que se
reprodujera en la audiencia y que se
relaciona con la conversación telefónica
mantenida entre Salazar y Siwulec, de la
cual se desprende que el primero preguntó al
segundo “¿fue muerte dudosa esa, no?” (sic),
a lo que éste último respondió “y si” (sic),
aclarando en definitiva en relación a ello
que “insistí con lo de la policía porque
tenía la duda acerca de si era una muerte
dudosa y si ellos tenían que dar aviso a la
policía” (sic).-
Recordó incluso, que “luego le
comenté esto a la Dra. Marta Trimboli, que
en ese momento era la Jefa de Urgencias,
creo que el mismo día, pero no recuerdo que
me dijo” (sic).-
Finalmente, y sobre el angular
que en este momento concentra nuestra
atención, rescato el testimonio de Nicolás
Alberto Costa, quien mencionó que trabajaba

en Paramedic como “despachador” (sic), de
15:00 a 07:00 horas los días sábados y
domingos, asignando móviles para que
cubrieran las visitas, emergencias médicas y
traslados. Que en relación al hecho que
concentra nuestro interés, señaló que a él
le llegó la urgencia a través de la
pantalla, con código rojo, de riesgo de
vida, en el country Carmel, por lo que le
asignó al caso el móvil de Pilar que
operativamente estaba disponible y cuyos
tripulantes eran Beltrán y Gauvry Gordon,
enviándolo al lugar.-
Apuntó también, que más tarde
este último se comunicó con el declarante
para darle el arribo, y que después de ello,
nuevamente lo hizo, vía Nextel, pidiéndole
que lo llamara por teléfono para ampliar el
cuadro, comentándole allí “lo que había sido
un traumatismo de cráneo” (sic), añadiendo
en relación a ello que si bien su tarea era
logística en sí, como en ese momento estaba
estudiando medicina, “cursaba en segundo
año” (sic), cuando le llegó la información

de que era un óbito en el contexto de una
muerte traumática se le vino a la cabeza que
podía tratarse de una muerte dudosa, por lo
que le preguntó al Dr. Gordon si pedían la
presencia de personal policial, a lo que el
mismo le dijo que no.-
¿Cómo es posible, al menos en
rango de sospecha, que se estuviera ante la
posible presencia de una muerte dudosa para
los despachadores y los distintos
receptores, y no para el imputado Gauvry
Gordon?.-
La necesidad de encubrir un
crimen, cualquiera sea la razón que la
impulsara (y de allí la omisión de
denuncia), es la respuesta que se impone.-
Gauvry Gordon no pudo no haber
visto lo que ahora dice no vio.-
La fotografía nº 9 del Anexo nº
3 acollarado por cuerda a la presente es muy
ilustrativa al respecto. Se observan en la
misma, en el cráneo de la víctima, las seis
improntas producidas por los proyectiles de
arma de fuego. Cuatro de ellas muy cerca las

unas de las otras, y las dos restantes un
poco más separadas del resto, en extremos
opuestos.-
Lo llamativo es que Gauvry
Gordon reconoció haber detectado no una de
estas últimas, sino, por el contrario, una
de las ubicadas en el centro, puntualmente,
la primera de izquierda a derecha, por lo
que no se alcanza a comprender el porqué
sólo encontró una y no todas, o al menos
alguna más, máxime cuando de la imagen en
cuestión se advierte que los cuatro
orificios están concentrados en una zona
cuyo tamaño no es mayor, haciendo un juego
comparativo para una mejor comprensión de lo
que quiere graficarse con ello y siempre
tomando como referencia la placa en
cuestión, al de la propia oreja de la
víctima.-
Ello nos conduce a la conclusión
de que su versión de los hechos ciertamente
no es creíble.-
Más aún, si se la confronta con
lo manifestado por el testigo Santiago

Rodolfo Biassi, quien en su juramentada
prestada ante el Pleno del Tribunal y las
partes expresó que para el 27 de octubre de
2002 trabajaba como médico de UTIM en
Therapia, la que a su vez prestaba
servicios, entre otras, a la firma EMERNORT,
llevando una antigüedad -tomando como
referencia la fecha del hecho- en la empresa
de dos años, aunque veintiocho en el
ejercicio de la profesión.-
Especificó además, que en
relación a dicho episodio lo convocaron para
asistir a una paciente con “traumatismo en
miembro inferior” (sic), y que no obstante
haber correspondido en lo que hace al
servicio el código verde por tratarse de
“una demanda de baja complejidad” (sic),
como el mismo tiene un tiempo de demora en
la llegada del móvil a destino de dos horas,
el servicio salió bajo el código amarillo
“que es de urgencias” (sic), por una
cuestión “de convenio”(sic) que existía con
el barrio en el que se encontraba el
domicilio desde el cual se los había

convocado, y que implicaba acortar el tiempo
de arribo a “treinta minutos” (sic) como
tope máximo. Agregó asimismo que luego de
ello y junto al chofer de la ambulancia a
cuyo cargo se encontraba, de apellido Cachi,
partieron desde la base de la calle Tratado
de Pilar, cerca de la Panamericana,
arribando al country a las 19:20 horas –esto
último a partir de que ratificara sobre el
punto su juramentada de fs. 10/12, la que le
fuera leída en los términos del art. 366
inciso 4º del digesto de forma-, siendo
recibidos al llegar por “el señor de
vigilancia” (sic) quien les informó que se
encontraba ya otra ambulancia “atendiendo
ese domicilio” (sic), por lo que trató de
averiguar de qué móvil se trataba quedándose
con la duda ya que el guardia no le supo
informar ni tampoco figuraba el ingreso de
la misma en el registro.-
Contó también que “pasaron diez
o quince minutos” (sic) durante los cuales
fueron demorados en la entrada, y que recién
después de que dijera al empleado de

seguridad que lo iba a hacer responsable de
lo que pasara, como así también de que su
ambulancia contaba con equipo de oxígeno –
respecto de lo cual fue preguntado por el
mismo-, transcurridos “cuatro o cinco
minutos más” (sic) finalmente lograron
ingresar al country, llegando así
acompañados por un vehículo a un domicilio
que él no conocía y que pertenecía, según se
le informara, a la familia Carrascosa. Que
tras estacionar sobre la calle, y percatarse
de que efectivamente había otra ambulancia
parada en el lugar, descendieron de la suya
cargando primero el declarante el tubo de
oxígeno y tomando su maletín, pidiéndole a
su vez a Cachi que trajera los elementos de
RCP, encontrándose en el camino entre la
ambulancia y la vivienda propiamente dicha
con un señor vestido con campera –que según
creía, se trataba de Binello, “porque lo vi
en los medios” (sic)-, el cual le dijo “ya
está, está muerta y le están haciendo RCP”
(sic).-
Explicó asimismo, que tras

eludir a esta persona ingresó a la propiedad
subiendo por una escalera hasta el primer
piso de la misma, llegando a un ambiente que
“no estaba bien iluminado” (sic) y en el
cual notó la presencia de “otro equipo que
había ingresado antes y que se estaba
encargando de atender a la persona” (sic),
hallándose éste integrado “por el médico y
su asistente” (sic), junto a los cuales se
encontraba una mujer, muy bien vestida pero
que no formaba parte del mismo, preguntando
allí qué es lo que había pasado, siendo
entonces que el Dr. Gauvry Gordon se
presentó y le dijo: “llegaron tarde, ya no
hay nada más que hacer” (sic), hablándole de
que la víctima “había tenido una muerte
absurda, que se había matado en la bañera”
(sic).-
En punto a cómo observó al
cadáver, refirió el testigo que el mismo
estaba de cúbito dorsal, “que quiere decir
con la panza para arriba” (sic), afuera del
baño, mojado de la cintura para arriba y con
la cabeza hacia la izquierda, observando que

en el tórax tenía marcas de las que se
producen cuando se dan golpes de
electricidad, por el desfibrilador,
aclarando que no le creyó “en absoluto”
(sic) al Dr. Gordon en lo que le estaba
diciendo, ya que ello “no se ajustaba a
ningún criterio de razonabilidad, ni lógico
ni científico” (sic), por lo que tras
decirle al mismo “vamos a buscar las causas
de la muerte” (sic), se dirigió al baño para
ver las manivelas, encontrándose con una
bañera antigua, llena de agua tibia,
ensangrentada y con unos especies de
coágulos hemáticos, pudiendo ver “sangre en
el piso del baño, cerca del inodoro, y
también otras manchas más” (sic). Que fue
así como luego de ello, y en el
entendimiento de que el fallecimiento de
esta mujer no se había producido por haber
impactado con esas manivelas, de esa forma y
con ese mecanismo, su intención para con el
Dr. Gordon fue la de hacerle saber “que esto
no era algo tan sencillo y que debían haber
otras cosas que tenían que ser tenidas en

cuenta” (sic), “esto me parece que no es
así, le digo” (sic), comenzando allí –el
declarante- a revisar el cadáver notando la
existencia en el cráneo, más concretamente
en el lateral izquierdo, en la región
parietal, de “tres agujeros… y no encontré
más porque no revisé más” (sic), aclarando
en este sentido que las lesiones “eran
visibles… si uno las busca las encuentra”
(sic ), llegando inclusive en uno de ellos a
meter uno de sus dedos, “metí una falange…
eso le da a usted el tamaño del agujero que
tenía… la manivela tampoco tenía el tamaño
como para decir esto se va a clavar tantos
centímetros en la cabeza” (sic), y a
preguntarse “¿quién fue la bestia qué hizo
ésto? (sic). Que después de allí, continuó
explicando, “se empieza a alterar la escena”
(sic), dándole el Dr. Gordon indicaciones a
una señora que estaba ahí dentro para que
limpiara, “por la familia… pero la familia
ya había estado presente ahí en la
habitación” (sic), pudiendo ver que “la
señora baja y vuelve al ratito con lavandina

y todos los elementos de limpieza y empieza
a limpiar” (sic), siendo que cuando ello
ocurrió, el declarante hizo “un escándalo”
(sic) que motivó a que los señores
Carrascosa y Bártoli subieran al primer piso
para ver qué había pasado, manifestándole al
primero de ellos y en presencia del segundo,
“que la muerte había sido muy violenta, que
las cosas estaban muy mal y que debían
convocar al médico forense para resolver el
tema del certificado de defunción” (sic), a
lo que los mismos le respondieron diciéndole
que no se preocupara y que se quedara
tranquilo, “porque el preocupado era yo”
(sic), notando que en el ambiente “no había
una intención de resolver el problema de
otra forma” (sic), llamándole la atención de
que “a nadie se le caía una lágrima frente a
un cuerpo masacrado” (sic).-
Recordó también, que después de
que él dijera eso los familiares empezaron a
dialogar con el Dr. Gauvry Gordon, cerca
suyo, a dos metros pero “en voz baja” (sic)
de modo que no llegó a interpretar lo que

ellos decían, siendo que en lo personal “no
hubiese firmado una constatación de óbito”
(sic), y sí en cambio hacer lo que en
definitiva hizo, que es llenar un informe
para documentar la situación, reconociendo
como tal la historia clínica de fs. 30/30
bis, la cual recordó, fue confeccionada de
su puño y letra en el lugar de los hechos,
en un sillón que había en la habitación y
cuando se quedó como dijera, “un poco afuera
de las decisiones” (sic), hablando en dicho
informe de “traumatismo de cráneo con tres
heridas punzantes de dos centímetros de
diámetro en región temporal y parietal
izquierda, pérdida de masa encefálica”.
En la continuidad de su relato
aclaró que “en todo momento la decisión
final quedó en manos del móvil de Paramedic,
ya que ellos dijeron que se iban a hacer
cargo de la situación”, por lo que en algún
punto y momento se quedó tranquilo, ya que
pensó que el tema se iba a arreglar de
acuerdo a lo conversado, esto es, en el
sentido de que se iba a dar aviso a la

policía, no obstante lo cual al día
siguiente se presentó en la Central para
comentar la novedad de lo ocurrido,
manifestándole desde la misma que era mejor
esperar y dejar pendiente la situación,
siendo que a pesar de ello, entre el 10 y el
11 de noviembre, se presentó espontáneamente
a declarar ante la Fiscalía, expresando al
respecto, “nadie me llamó, yo ahí fui a
denunciar, yo me jugué la vida con esto, no
fui inmediatamente porque todo lleva su
tiempo” (sic).-
Han hablado y mucho las defensas
acerca de la credibilidad de este testigo,
cayendo en apreciaciones que en modo alguno
comparto.-
Por el contrario, no he
advertido a la luz de lo expuesto en el
juicio oral, con más la percepción que
brinda el contacto personal en la audiencia
de debate, que sus manifestaciones,
coherentes en su contenido, se hayan
inspirado más que en la búsqueda de la
verdad, con base en aquellas circunstancias

que le ha tocado en suerte vivir.-
Ha existido para mí claridad y
seguridad en las conclusiones del testigo,
sin alegaciones vagas o inconexas; sus
dichos aparecen verosímiles y en
coincidencia secuencial con otros
testimonios o elementos objetivos de la
causa, y a diferencia de lo expuesto por las
defensas, no veo que algunas de sus
expresiones relativas a sus sentimientos o a
las impresiones de lo ocurrido, puedan
interpretarse como algún interés particular
que exceda el lógico de manifestar lo
acontecido ante las autoridades, a fin de
colaborar con la justicia, por lo que en
definitiva, he de dar pleno crédito a su
versión oral por sobre cualquier otra.-
La Defensa del imputado Gordon
pretendió desacreditar a este testigo,
exponiendo que ésta era una persona
problemática en sus trabajos, pero ello no
fue una circunstancia probada en el debate,
sino simples afirmaciones sin sustento para
este juicio.-
No resulta ocioso señalar, que
por lo demás, el testimonio de Biassi se
halla acompañado, en lo sustancial, por el
que prestara en igual oportunidad su
compañero de trabajo, Antonio Daniel Cachi,
quien refirió que el día 27 de octubre de
2002 se encontraba trabajando como conductor
de una ambulancia de Emernort, cuya base
estaba en la entrada de Pilar y
Panamericana, y cuyo médico a cargo era el
Dr. Biassi, cuando les pasaron un servicio
desde la base de San Fernando en el country
Carmel, por una persona de sexo femenino con
traumatismos en miembros superiores o
inferiores. Que ya estaba anocheciendo
cuando llegaron al lugar, recordando que al
hacerlo, se les acercó personal de seguridad
del barrio preguntándoles a qué domicilio se
dirigían, siendo que al responderle, el
mismo les hizo saber que en el lugar se
encontraba ya una ambulancia, permitiéndoles
el ingreso después de preguntarles si tenían
oxígeno y ellos –el declarante y su
compañero- contestarle que sí, dado que era

una unidad de terapia intensiva móvil.-
Recordó también, que siguieron
al muchacho de seguridad y así llegaron al
domicilio, notando que tal como les habían
anticipado, ya estaba en el lugar una
ambulancia de la empresa Paramedic. Que el
primero en ingresar a la casa fue el Dr.
Biassi, el cual le pidió al declarante que
bajara rápido el tubo porque la paciente
estaba en paro, por lo que le pasó parte del
equipo a él y lo siguió, indicándoles por
dónde tenían que subir. Que lo primero que
observó luego de haber ingresado fue al
chofer de Paramedic sentado al lado del
botiquín y al médico de esta empresa al lado
de una persona del sexo femenino, que
levanta la mirada y les dice “hicimos lo
imposible” (sic), aclarando que esta señora
estaba ubicada boca arriba, medio cuerpo del
lado del baño y el otro de la habitación (de
la cintura para arriba), vestida con un
equipo de gimnasia, pero con su parte
superior levantada, lo que indicaba que le
habían hecho electro shock del costado

izquierdo, a la altura del torso de ella, y
que el chofer se hallaba a un metro y medio
o dos metros y medio de donde estaba el
médico, el Dr. Gordon, a la entrada de la
habitación.-
En lo relacionado con el estado
del lugar, refirió que a la altura del pie
derecho de la señora había un charco de
sangre, y que la bañera estaba llena de agua
y era de color roja.
Agregó que luego “apareció una
chica” (sic), “al ratito que habíamos
llegado” (sic), la cual se identificó como
“la masajista” (sic), pidiéndole el Dr.
Gordon a la misma si por favor podía limpiar
el lugar, para que los familiares no se
encontraran con semejante cuadro, y que
cuando ello sucedió, no sabe dónde estaba
Biassi, “no sé si estaba dentro del baño o
en la habitación” (sic), siendo que al ser
preguntado para que dijera si era normal
para un médico tomar una decisión o medida
relacionada si se quiere con lo doméstico,
el testigo respondió: “no, nunca se hace

eso” (sic).
Recordó también, que luego el
Dr. Gordon le solicitó a su chofer que le
pasara una toalla, y con ella le limpió la
cara a la víctima, y después un toallón para
que lo pusiera arriba de la cama, ya que su
idea era colocar allí a la paciente, sobre
la misma, a lo que el declarante, en su
condición de bombero, le dijo que no lo
hiciera, que mejor esperara a que llegara la
policía o el Fiscal, y que a la policía
había que llamarla, preguntándole el Dr.
Gordon, ¿te parece? (sic), siendo que tras
responderle el declarante que si, finalmente
“ahí quedó todo, por eso quedó la señora
tendida en el piso, yo no llamé a la
policía, estoy a cargo del médico que va
conmigo, si él no me dice nada yo no puedo
avanzar en el tema” (sic).-
Dijo además, que como veía algo
extraño en la cabeza de esta mujer le
preguntó al Dr. Gordon qué era eso,
manifestándole el mismo que se trataba de
masa encefálica. Que en ese momento el Dr.

Gordon “entra a revisar el cráneo y
encuentra orificios, creo que dijo tres
orificios” (sic), y “ahí el Dr. Biassi se
puso al lado del Dr. Gordon” (sic).-
Explicó asimismo, que después de
esto se puso a tomar datos de la paciente,
en la planilla, para lo cual alguien le
trajo “no sé” (sic) si el documento de ella,
preguntándole después al médico si podía
guardar los equipos, que finalmente no se
usaron, a lo que el mismo le dijo que si,
aclarando que mientras el declarante llevó
de regreso los instrumentos a la ambulancia,
“hice dos viajes” (sic), Biassi se quedó con
Gauvry Gordon en la habitación,
puntualizando que al irse del country,
primero lo hizo la ambulancia de Paramedic,
e inmediatamente detrás de la misma, la de
ellos. Finalmente, y en punto a la
“actuación” del Dr. Gauvry Gordon, dijo que
cuando el declarante llegó al lugar, “el
mismo ya lo había hecho todo” (sic), por lo
que lo que hizo o dejó de hacer el imputado,
no lo sabe, porque no estuvo.-

A este escenario debemos sumar
el testimonio de Diego Amadeo Piazza, quien
dijo que el día del hecho se encontraba en
su casa junto a su novia, Delfina Figueroa,
y que por la tarde concurrió al domicilio de
la familia Bártoli a ver un partido de
fútbol, hallándose entre los presentes,
además del dueño de casa, “Carrascosa, mi
novia, yo, y no sé si alguno de los hijos de
Bártoli” (sic), siendo que al ser
interrogado acerca de la presencia o no en
el lugar de Sergio Binello, Piazza refirió
no recordarlo, pero sí que la mujer del
mismo y María Marta García Belsunce “en un
momento llegaron, venían de jugar al tenis”
(sic).-
Continuando con su aporte,
explicó que una vez finalizado el encuentro
deportivo regresó a su domicilio “con
Bártoli, en auto” (sic), y que estando allí,
“después de un rato, entre cuarenta y cinco
minutos y una hora” (sic), fue a buscarlo en
un Peugeot bordó la señora Irene Bártoli,
pidiéndole que lo acompañara hasta el

domicilio de la familia Carrascosa toda vez
que María Marta -García Belsunce- había
sufrido un accidente en su casa, “creo que
me dijo que había tenido un golpe en la
cabeza” (sic). Expresó además, que de
inmediato y junto a Irene se trasladó hasta
dicho lugar, diciéndole a la misma que
siguiera de largo y que como en el barrio
había otro médico -el Dr. González
Zuelgaray- fuera a buscarlo, pensando que
podía ser de utilidad. Que fue así como el
declarante ingresó a la casa y subió al baño
ubicado en la planta alta de la vivienda,
lugar donde encontró a María Marta tirada en
el piso boca arriba y vestida con un jogging
“creo que gris” (sic) y una remera,
procediendo -en función de que por entonces
se encontraba estudiando medicina, cursando
el cuarto año de la carrera- a tomarle los
signos vitales primero y a realizarle -al no
sentirlos- tareas de reanimación después.-
Indicó también, que en ese
ámbito y por entonces se encontraban
presentes la masajista de la familia, a

quien vio intentar reanimar como lo hiciera
él a María Marta, y Carrascosa y Bártoli,
los que “estaban ahí mirando a ver que
podíamos hacer nosotros, no hablaban entre
ellos” (sic), sumándose a los mencionados,
momentos más tarde, unos médicos con los
cuales trabajó "a la par" (sic) hasta que
todos se dieron cuenta de que ya no había
nada por hacer, regresando el declarante a
su domicilio para contarle lo sucedido a su
madre, para después y en compañía de la
misma, apersonarse nuevamente en lo de la
familia Carrascosa.
A mayor abundamiento, expresó
que allí habló con los médicos y preguntó,
"sólo por curiosidad" (sic), qué era lo que
había ocurrido, contestándole uno de ellos,
"no recuerdo cual y cuando estaba sólo con
él" (sic), que la paciente "tenía tres
agujeros en la cabeza con fractura de cráneo
y pérdida de masa encefálica" (sic), por lo
que tras escuchar en el lugar la versión de
que esos orificios se los podía haber hecho
al caerse y golpearse con la grifería del

baño, ingresó al mismo observando que el
intercambiador de la ducha tenía una sola
punta, constatando por tanto que "era poco
probable" (sic) que golpeándose con dicho
objeto María Marta haya sufrido ese tipo de
lesión múltiple, "cuesta imaginárselo"
(sic), retirándose finalmente de allí "con
la sensación de que era raro lo que había
pasado y que alguien debía venir a
determinar si ella se podía haber hecho esa
lesión así" (sic).-
Por último, y leída que le fuera
en los términos del art. 366 inc. 4º del
Ceremonial, su declaración que rola a fs.
2167/2170, en particular, el segmento de la
misma que dice: “me acuerdo que cuando me
dijo el médico que había fractura de cráneo
con pérdida de masa encefálica, yo le dije
que ese era un golpe terrible y que tendría
que venir alguien para ver si ese golpe se
puede hacer cayéndose pegándose un resbalón,
pero no recuerdo que me dijeron", convalidó
lo allí apuntado al referir textualmente que
"si en aquel momento, mucho más fresco lo

declaré, lo debo haber dicho" (sic).-
Como se ve entonces, todos en la
periferia dudaron de las causales de la
muerte de María Marta García Belsunce, menos
su círculo íntimo, que se encargó de
instalar la idea del accidente doméstico
como mecanismo de producción de la misma.-
Nótese que muy claro fue en tal
sentido Daniel Fernando Beltrán -chofer de
la ambulancia de Paramedic cuyo profesional
médico a cargo no era otro más que el
imputado Gauvry Gordon-, quien en uno de los
pasajes de su declaración refirió que aún
estando ya en conocimiento -por haber sido
informados al respecto desde un primer
momento- de la versión que daba cuenta que
la paciente a la que habían ido a asistir se
había caído en el baño y golpeado la cabeza,
y sin que ellos -refiriéndose a los doctores
y a sus auxiliares- preguntaran nada, se
escuchaban "voces en la habitación que
constantemente nos decían eso" (sic), "lo de
la caída" (sic), todo ello mientras en la
urgencia le realizaban a la víctima tareas

de RCP.-
¿Qué necesidad había de insistir
tanto en poner en cabeza de quienes
acudieran en auxilio de María Marta la
versión del "accidente en la bañera" cuando
éstos ya habían sido anoticiados de ello
desde su arribo mismo a la casa y lejos de
reclamar mayores precisiones al respecto, su
única preocupación por entonces estaba
centrada en resucitar a la paciente?
¿Es que acaso querían
convencerlos de algo?
Todo nos indica que sí.-
En último lugar, y en lo que
hace a los testimonios conectados con la
diagnosis que el imputado Gauvry Gordon
informara respecto de María Marta García
Belsunce, me permito traer a consideración
lo dicho en la audiencia de debate por Jorge
Tomás González Zuelgaray, amigo personal de
los imputados Bártoli y Binello -y también
de Carrascosa- quien con la autoridad que le
dan sus 27 años -tomando como referencia el
mes de octubre de 2002- en el desempeño de

la profesión de médico, dijo, luego de haber
tomado conocimiento de la muerte -además de
su causa- de María Marta García Belsunce a
partir de un llamado que recibiera en su
domicilio por parte de Guillermo Bártoli,
que realmente le parecía "algo muy extraño"
(sic) que un accidente ocurrido en una
bañera en donde el protagonista cae desde su
propia altura pueda desencadenar en la
muerte de quien lo sufre, "es algo muy
infrecuente… es algo que me inquietó"
(sic).-
A esta altura, aparece entonces
el discurso del imputado Gauvry Gordon como
parcial, con omisiones evidentes de
circunstancias que percibió por sus propios
sentidos y que niega, o bien -y para el caso
de que no se comparta esta personal
apreciación- que le fueron comunicadas por
terceros, lo que también rechaza, todo ello
sin otros elementos que avalen sus
expresiones, en contraposición a los dichos
y afirmaciones de testigos que lo
desmienten, con el valor que a éstos les he

otorgado.-
De un repaso de sus expresiones,
no advierto que las mismas tengan entidad
suficiente para poder controvertir las
certeras, fundadas y especialmente
coincidentes indicaciones de los testigos
cuyas deposiciones fueran ya analizadas, lo
que me lleva a concluir que la versión del
imputado no deja de ser más que un claro e
infructuoso intento de mejorar su ya
comprometida situación procesal.-
Gauvry Gordon ha sostenido hasta
el agobio que Biassi en ningún momento
revisó el cadáver de María Marta.-
Pero si no lo hizo, ¿cómo pudo
informarle a Diego Piazza, estudiante de
medicina por entonces y amigo del imputado
Bártoli (al punto que ese día fue invitado
por éste a ver futbol en su casa) que María
Marta "tenía tres agujeros en la cabeza con
fractura de cráneo y pérdida de masa
encefálica"? (sic).-
Igual interrogante se impone en
relación a la posibilidad de Biassi de

consignar, sin haber explorado el cuerpo de
la occisa, las lesiones que describiera en
la historia clínica pre hospitalaria n°
801.521 remitida por Emernort S.A., y que,
incorporada que fuera al juicio por su
lectura y/o exhibición, rola agregada a fs.
30 de estas actuaciones.-
En efecto, de la misma surge que
tras haberse constituido el día 27 de
octubre de 2002 a las 19:41 horas en el
domicilio de María Marta y no obstante
encontrarse por ese entonces cubriendo la
emergencia otro personal médico –el móvil
nro. 27 de la firma “Paramedic”-, Biassi
revisó a la paciente detectando la
existencia de “tres heridas punzantes de dos
centímetros de diámetro en región temporal y
parietal izquierda y traumatismo de cráneo
con pérdida de masa encefálica”, retirándose
del lugar a las 20:30 horas.-
Intentar compatibilizar las
manifestaciones de Gauvry Gordon con los
datos objetivos que derivan del testimonio
de Piazza y la historia clínica

recientemente analizada, no deja de ser una
verdadera utopía.-
Y ello lo aseguro, por la
sencilla razón de que no existe manera de
que Biassi volcara en el informe de fs. 30,
hallazgos que terminan por corroborarse a
partir de la operación de autopsia sin
previamente haber tomado vista de la
humanidad de María Marta, y si así lo hizo –
el análisis conglobado de la prueba me
conduce y obliga a pensarlo de este modo-
quiere decir que Gauvry Gordon miente,
desnaturalizando en provecho propio –aunque
con derecho a hacerlo- la verdad real.-
Hay otra razón, no de poca
importancia, que revela el conocimiento de
Gauvry Gordon acerca de la existencia de un
delito previo que omitió denunciar, y es
aquella que tiene que ver con la
modificación de la escena del crimen.-
No puede desatenderse la
circunstancia de que fue el propio imputado
quien le solicitó a Beatriz Michelini que
limpiara la sangre que había en el baño

ubicado en el primer piso del domicilio en
el que cohabitaban la víctima y su marido.-
Así lo hizo saber el propio
Gauvry Gordon cuando aseguró que “en ese
momento dije, le sugerí a la Sra. Michelini,
la masajista, si podía retirar el tapón de
la pileta, porque era algo, que dije, van a
venir los familiares, van a ver esto, y
dije, pobre gente, ya el dolor sumado de la
muerte de un ser querido y ver eso, dije,
agregar más dolor, no… Se lo pedí a
Michelini, porque la habré tenido ahí o
porque la habré visto ahí…” (sic).-
La misma Michelini convalidó
tales expresiones al asegurar en su
declaración injurada de fs. 1085/1090 vta.,
que “en la habitación el médico que había
llegado primero le pide si podía quitar el
tapón de la bañera y limpiar para que la
familia no se impresionara” (sic),
pronunciándose de igual modo Walter Daniel
Fernando Beltrán (“en un momento Gordon le
dijo a la masajista que limpiara, después
que hicimos todo, por la impresión”) y

Antonio Daniel Cachi (“que luego apareció
una chica… la cual se identificó como la
masajista, pidiéndole el Dr. Gordon a la
misma si por favor podía limpiar el lugar
para que los familiares no se encontraran
con semejante cuadro”).-
Intentó Gauvry Gordon ensayar
una empeñosa defensa de la situación y así
fue que nos dijo que tal reclamo obedeció a
su intención de proteger la sensibilidad
familiar.-
No obstante ello, causa al menos
sorpresa esta revelación del imputado.-
En primer lugar, por cuanto
preguntado que fuera su compañero de trabajo
Beltrán para que dijera si "era usual tomar
alguna decisión relacionada con lo
doméstico", el mismo sin trepidar respondió
que no.-
Pero por sobre todo, teniendo en
cuenta que Gauvry Gordon también expresó a
lo largo de su exposición que desde que
llegó al lugar del hecho y mientras le
realizaba a la víctima maniobras de RCP fue

"permanente" (sic) en el lugar el paso de
distintas personas de la casa "que subían y
bajaban" (sic) desde la planta baja hasta el
primer piso y viceversa.-
También dio cuenta de este
peculiar cuadro el mismo Beltrán, en cuanto
asegurara al respecto que mientras ellos
ejecutaban su labor junto al cuerpo de la
víctima "era un alboroto de gente que subía
y bajaba" (sic).-
En base a lo expuesto, no
alcanzo a concebir el acicate de la empresa
asumida por Gauvry Gordon desde el momento
en que si lo que lo movilizó a tomar la
decisión de limpiar la sangre e inclusive
pretender "trasladar" el cuerpo de la
víctima desde el lugar donde se encontraba
hasta la cama matrimonial fue "evitar" que
la familia se "impresionara" con el
panorama, no se explica porqué no impidió
justamente con igual fin el libre acceso de
terceros al escenario mismo donde se
sucediera el episodio por el cual fuera
convocado.-
Asimismo, despierta cuanto menos
curiosidad el hecho de que finalmente, el
cuerpo de la víctima no fuera movido de
lugar, tal como lo asegurara el propio
Gauvry Gordon y también Beltrán, porque "el
chofer" de la otra ambulancia les aconsejó
que no lo hicieran, argumentando que era
"bombero" (sic) y que había visto casos
comparables siendo "mejor" (sic) dejarlo
allí (refiriéndose al cadáver) "por los
familiares" (sic).-
En el mismo orden de ideas,
cuesta figurarse lo manifestado por el
imputado en punto a que su preocupación
central por entonces fueron "los chicos"
(recuérdese que en concreto sobre el
particular dijo: "lo primero que pensé era
que capaz esta señora tenía nietos y dije,
la abuela, la desesperación, suben a abrazar
a la abuela o a la madre, y dije, es algo
que es impactante") cuando preguntado que
fuera por este sentenciante para que dijera
si en algún momento de su estadía en el
domicilio de la familia Carrascosa había

visto alguno, o si cuanto menos, sabía de la
existencia y/o presencia de menores en la
casa, no dudó en responder en forma
negativa.-
Ninguna mella hace a lo hasta
aquí esbozado las manifestaciones que
durante el juicio vertiera el Doctor Moreira
en defensa, en alguna medida, del imputado
Gauvry Gordon.-
Si bien el mismo relativizó la
responsabilidad criminal que le pudo haber
correspondido a este último (desde el punto
de vista del “conocimiento” del injusto) al
aseverar que “no debió equivocarse pero pudo
haberlo hecho de manera exponencial” (sic)
ya que “los médicos que no siguen esta
especialidad (legista) tienen una profunda
ignorancia en materia de lesiones” (sic) a
partir de que siempre acuden a la asistencia
de un paciente que está vivo y que por lo
tanto conocen la muerte pero no después de
ella, en contraste de lo que sucede con el
legista que “piensa primero buscando el
crimen y luego la muerte natural” (sic), lo

cierto es que también apuntó que “el dato de
hallazgo de masa encefálica era indicador de
un mecanismo distinto al específicamente
idóneo al que produce un traumatismo cuando
una persona cae desde su propia altura y
golpea contra ese grifo… no es normal ni
habitual” (sic), aclarando que en todo caso,
de pretender tomarse como válido –al menos
claro está, en un primer análisis de
situación- que el foco contusivo de las
lesiones haya sido el intercambiador de la
ducha o las canillas, para que un golpe con
cualquiera de estos elementos haya provocado
las heridas que presentara la víctima, la
única manera posible de ocasionarlas es
“tomando la cabeza de la persona y golpeando
la misma varias veces” (sic) contra el
grifo, o bien, concluir que “una fue con una
canilla y las otras con una achuela o
proyectiles de arma de fuego” (sic),
destacando que a su criterio, aún para el
supuesto de no encontrarse el médico
emergentólogo convencido de estar en
presencia de un delito (recuérdese que

textualmente nos dijo “quiero creer que fue
eso para no avanzar en una denuncia
policial”), el mismo “tenía claro que era
una muerte violenta” (sic) y que por lo
tanto ello “implicaba una duda” (sic), por
lo que frente a dicho cuadro de situación lo
que debió hacer fue “entregar el cuerpo a un
médico legista” (sic) ya que así se lo
imponía –como obligación- la ley del
ejercicio de la medicina, cometiendo al no
hacerlo “un error irreparable… una injuria”
(sic).-
Por lo demás, no dejo de hacer
notar que si bien Gauvry Gordon no era
médico legista, era médico al fin, y que
“Medicina Legal” no fue para él sino una
materia obligatoria en su carrera
universitaria, la que por lo tanto debió
necesariamente cursar como requisito para
graduarse.-
Por otra parte, más allá de lo
que dijera Moreira en cuanto a las
diferencias entre una especialidad y otra,
lo cierto es que es lógico suponer que

cualquier médico independientemente de su
formación, debe saber la incompatibilidad
existente, por ejemplo, entre una herida
realizada por un corte respecto de la
originada por una bala.-
Hay cuestiones básicas que hacen
que incluso el común de la gente sin otra
instrucción más que la experiencia que nos
da la vida, pueda distinguir entre un tipo
de lesión y otra, o cuanto menos
descartarla, mucho más, cuando como en el
caso concreto y tal como lo aseverara
Moreira, de lo que hablamos no es de una
herida sino de varias, algunas de las cuales
provocaron la fractura de una zona dura del
cráneo con pérdida de masa encefálica,
situación ésta que permite cuantificar la
magnitud del o los impactos, a lo que debe
agregarse, el derramamiento de sangre en
cantidad que continuó incluso mucho tiempo
después de fallecida la víctima, lo que hace
imaginar una herida especial que tiene que
llamar la atención de cualquier persona,
pero mucho más, la de una profesional de la

salud que debe actuar en función de una
lesión o del motivo por el que lo llamaron.-
No me pasa por alto que aún sin
haber visto el cuerpo, aquéllos no
profesionales en el arte de curar y cuya
relación y experiencia se remitía a lo
meramente administrativo, advirtieron cuanto
menos que era una situación especial que
merecía un trato diferencial respecto de los
habituales partes a los que estaban
acostumbrados.-
Tampoco es inoportuna la mención
de que el examen que hizo el testigo Moreira
en punto a la capacidad que pudiera tener un
médico emergentólogo de percatarse de la
existencia de los impactos de bala, lo
efectuó partiendo si se quiere de una
premisa falsa (o cuanto menos no probada
como verdadera) tal es la de la “mala
formación” de Gauvry Gordon.-
¿Sabemos cómo fue la misma?,
¿conoce Moreira el aprendizaje de “todos”
los médicos emergentólogos?, ¿conoce el
testigo cómo funciona la empresa Paramedic?,

¿sabe si en la misma capacitan a los
profesionales que trabajan en ellas?
Lo ignoramos.-
Repárese también, que Moreira
declaró desprovisto de datos objetivos y
conexos que indudablemente limitan los
alcances de sus consideraciones.-
Nadie le dijo al nombrado que el
imputado hizo saber a terceros (por ejemplo
a Cachi) de la existencia no de uno sino de
tres orificios en la zona del cráneo de la
víctima; tampoco, que le solicitó a una
persona presente en el lugar –la masajista
Michelini- que limpiara el ambiente donde
fuera encontrado el cadáver so pretexto de
que lo hacía por la familia, principalmente
“por los niños”, cuando la realidad indicaba
que por entonces no había visto ni había
sido anoticiado de la presencia de menores
en la casa; menos aún, que quiso “trasladar”
el cuerpo de María Marta desde el lugar
donde aquélla se encontraba hasta la cama,
desistiendo finalmente de hacerlo al
escuchar las palabras de un camillero que le

aconsejó mantenerlo donde estaba; nada se le
hizo saber a Moreira acerca de un diálogo
sostenido entre el imputado y los familiares
de la paciente a la que había ido a asistir
en un tono lo suficientemente bajo como para
que terceros ajenos al mismo no pudieran
alcanzar a comprender su tenor; tampoco, que
se comprometiera ante el segundo médico en
llegar al lugar en dar aviso de lo sucedido
a la autoridad policial, lo que faltando a
su palabra –y he aquí el motivo de su
imputación- no hiciera; o de haber sido
impuesto por éste último –para el caso de
que se pusiera en duda de que personalmente
se haya percatado de la posible comisión de
un delito- de que “esto no era algo tan
sencillo… que debían haber otras cosas que
tenían que ser tenidas en cuenta”, como así
también “que la muerte había sido muy
violenta, que las cosas estaban muy mal y
que debían convocar al médico forense para
resolver el tema del certificado de
defunción”, manifestación ésta última que
Biassi hiciera en presencia de Gauvry Gordon

y los señores Carrascosa y Bártoli, y que
precediera a la charla que éstos últimos
mantuvieran con el primero.-
Veamos, a modo de ejemplo, que
la única interpelación sobre este tema que
fuera de toda abstracción se le formuló a
Moreira, fue la de si para el supuesto de
que en el caso de haber observado Gauvry
Gordon tres orificios en el cráneo de la
víctima en lugar de uno, como lo afirmara el
testigo Cachi, ello igualmente podría haber
llevado al mismo a dudar a la hora de tomar
como posible o probable la teoría de la
caída en la bañera y posterior golpe de la
cabeza de la víctima con el intercambiador
de la ducha, el mismo respondió diciendo “no
parece coherente” (sic).-
Sumo a ello, dejando de lado ya
el testimonio de Moreira, que resulta
inaudito que Biassi le hablara de tres
orificios a Piazza (según lo afirmado por
este último) y que se lo haya ocultado a su
vez a Gauvry Gordon, ello, sin dejar de
lado, a riesgo de ser reiterativo, que el

propio Cachi dio cuenta de haber tomado
conocimiento de la existencia de tal
situación no por intermedio de Biassi sino
del propio Gordon. Se pretende pues hacernos
creer que todos obraron a espaldas del mismo
en una suerte de cadena de confabulaciones
tendiente a engañarlo o perjudicarlo, lo
cual, no deja de ser una reflexión que
francamente no guarda lógica ni sensatez
alguna.-
No olvido tampoco que Biassi era
también -al igual que Gauvry Gordon- médico
emergentólogo, y que él observó lo que ahora
el aquí imputado niega haber visto.-
A mayor abundamiento y para ir
cerrando este punto, traigo a consideración
el testimonio del Dr. Carlos Alejandro
Flores, profesional éste que junto a Moreira
participara de la diligencia de autopsia
realizada sobre el cuerpo sin vida de María
Marta García Belsunce, habiendo el nombrado
asegurado en el debate que las lesiones que
describiera en el protocolo eran
“objetivables macroscópicamente y
corroboradas microscópicamente… eran
observables a simple vista en el lugar del
hecho” (sic), siendo que al ser preguntado
para que dijera qué debería haber hecho un
médico asistencialista que hubiera visto los
restos mortales de la víctima en ese
momento, respondió diciendo que su
compromiso era “el de haber dado parte a la
policía” (sic) toda vez que cuando cualquier
profesional se encuentra con un cadáver
“tiene la obligación de certificar las
causas de la muerte… si ve sangre en un
muerto debe dar aviso a la policía. Uno al
tocarlo, en este caso, se tendría que haber
dado cuenta… de que había algo anormal, eso
es lo que se le enseña a todo estudiante de
medicina antes de salir de la facultad… dar
parte a la autoridad competente” (sic).-
Párrafo aparte merecen los
cuestionamientos efectuados por algunos de
los defensores –especialmente el Dr. Novak-
en punto a un corte de aproximadamente diez
minutos que interrumpiera la grabación
fílmica de la autopsia y que a criterio de

los mismos coincidiera con “el momento” más
trascendental de la diligencia, tal es el de
la apertura de la calota craneana y el
hallazgo en dicha zona de los proyectiles a
la postre incautados, argumentando, en pos
de fundamentar su agravio, que en dicha
secuencia temporal de imposible reproducción
posterior, los médicos habrían formulado a
viva voz expresiones dando cuenta de una
suerte de “posible compatibilidad” entre los
orificios ya mencionados y las canillas que
Moreira observara en el baño existente en el
domicilio de la víctima.-
¿En qué se basa la Defensa para
sostener tal posibilidad?
Ciertamente y porque no se nos
lo ha dicho, no lo sabemos.-
Este ejemplo muestra hasta qué
punto aquéllas cuestiones que se presentan
como simples realidades irrebatibles, son
puestas en duda bajo silogismos carentes de
sentido metódico, propios quizás de un
ejercicio excitado de la imaginación.-
Aun siendo el señalado (un corte

en la filmación) un dato cierto reconocido
incluso por quienes intervinieron en la
operación de autopsia, entiendo que
magnificarlo al punto de poner en crisis el
resultado final de la misma, no es más que
un infecundo intento encaminado a torcer el
rumbo de la historia.-
Existen muy buenas razones para
sostener que las presumidas
exteriorizaciones a las que hicieran
referencia los letrados particulares,
sencillamente no han existido en el mundo
real.-
Y ello lo digo, por cuanto el
único comentario -relacionado con el punto
que es de interés para la Defensa- que a
partir de la reproducción fílmica de la
autopsia alcanza a percibirse es en realidad
un comentario efectuando en soledad por el
Dr. Moreira, quien tras observar en un
primer momento los orificios (textualmente)
refirió: “las canillas y el intercambiador,
no dan las medidas” (sic).-
Esto quiere decir, que Moreira

descartó de inmediato –ya en aquél momento-
que las lesiones que observara pudieran
deberse a un choque o golpe contra tales
objetos.-
Nótese que estamos frente a una
primer frase: “las canillas y el
intercambiador” a la que velozmente y sin
solución de continuidad le sucede la
segunda: “no dan las medidas”, por lo que
pareciera ser ésta una expresión que no fue
hecha más que como una referencia a lo que
se decía hasta ese momento como mecanismo de
producción de la muerte que a una inferencia
propia del testigo a partir de la
visualización de los orificios.-
En otras palabras, Moreira y los
profesionales que actuaron junto a él
siguieron la hipótesis que ellos tenían en
un análisis lógico, completo y deductivo,
mencionando a título ilustrativo una
posibilidad –la que surgía del expediente-
que prontamente rechazaron continuando así
con su trabajo.-
Adviértase por otra parte, que

no han intervenido neófitos en la autopsia,
sino que, y por el contrario, fue realizada
por expertos con sobrada y conocida
capacidad intelectual y profesional.-
Siempre en esta misma dirección
-y sin perjuicio de aclarar que no es
requisito para su validez que las
diligencias de este tipo sean filmadas ya
que ninguna norma así lo impone- no se me
escapa que los defensores tuvieron la
posibilidad de indagar no a terceros sino a
los propios protagonistas acerca de
cualquier duda que pudiesen tener en
relación a ella, y en concreto, en relación
a esos intuidos diálogos que hicieran
públicos.-
Sin embargo, y conocedores
seguramente de las respuestas que habrían de
recibir como contrapartida, prefirieron
optar lógicamente por el silencio.-
Esta última discusión, sin ánimo
de agotar, me retrotrae a la declaración del
Dr. Moreira, quien en lo tocante al tema fue
muy puntual al referir que en lo personal

intervino en “cuatro o cinco autopsias por
semana durante diez años” (sic) -lo que
calculadora en mano, hace un total de 1920
de mínima y 2400 de máxima-, y que en
relación a ellas, “solo dos fueron filmadas,
ésta y otra más… la del caso Canillas”
(sic).-
Siempre en este mismo sentido,
avanzando tal vez sobre situaciones
personales y procesales que abordaré más
adelante pero entendiendo que es el momento
de hacerlo por cuanto de ello vengo
hablando, frente a lo argumentado por los
Sres. Defensores en cuanto a que mal podrían
sus asistidos haberse percatado de la
existencia de los impactos de bala en la
persona de María Marta cuando los
profesionales que vieran el cuerpo lo
hicieron recién después de producirse el
hallazgo de los proyectiles, debo responder
diciendo que, cuanto menos, los letrados
particulares analizan de manera equivocada
la prueba allegada a este juicio,
desconociendo manifestaciones en contrario

efectuadas por los testigos durante el
desarrollo del mismo.-
Basta como ejemplo de ello lo
dicho por la testigo María del Carmen
Almada, quien nos contó que en su condición
de médica y por encontrarse realizando para
el mes de octubre del año 2002 una pasantía
en la Morgue Judicial de Capital Federal,
participó como colaboradora del Dr. Vázquez
Fanego en la diligencia de autopsia
practicada sobre el cuerpo sin vida de María
Marta García Belsunce, recordando en tal
sentido que -adentrándose a la operación en
sí- el cadáver “estaba en estado de
putrefacción” (sic) aunque presentaba
traumatismos en miembros inferiores que no
eran producto de la misma, y que en la zona
del cráneo “se rescataron… proyectiles, no
recuerdo cuántos” (sic). Por último, y tras
reconocer la filmación de la autopsia que
le fuera exhibida como fiel reflejo de la
labor de la que tomara parte, destacó que el
Doctor Vázquez Fanego -quien estuvo entre 45
y 50 años en la Morgue Judicial e hizo “más

de treinta mil autopsias en su carrera,
siendo el segundo en el mundo” (sic)- antes
de la apertura de la calota y al observar
las lesiones que presentaba el cráneo de la
víctima, “al pasar dijo… estos son cuetazos”
(sic), manifestando en el epílogo de su
exposición que “me llamó la atención” (sic)
–lo de la grabación- porque “en la Morgue
Judicial no era frecuente encontrar a
alguien con una filmadora” (sic).-
Recuérdese también en esta misma
línea, que el propio Dr. Flores nos hizo
saber (ya lo he dicho y lo vuelvo a repetir
aquí) que las lesiones que describiera en el
protocolo “eran objetivables
macroscópicamente… eran observables a simple
vista en el lugar del hecho” (sic), y que
incluso el mismo Dr. Moreira dio a entender
durante su larga exposición en el debate,
que en realidad el hallazgo de los
proyectiles fue tan solo la confirmación de
su primaria apreciación de los hechos, en
punto a que teniendo ante su vista la
lesionología que presentaba la zona del

cráneo de la víctima, la misma se debía –en
cuanto a su mecanismo de producción- al
pasaje por el lugar de proyectiles de arma
de fuego, siendo precisamente esa temprana
observación y no otra la que diera lugar a
la ansiedad sobre la cual pusiera el acento
el Dr. Novak y que según nos dijera el
testigo gobernó sus decisiones y movimientos
en ese momento, ya que la lógica le indicaba
que en función de tales heridas en el
interior del cráneo debían hallarse los
proyectiles, lo que finalmente sucedió.-
Los médicos hallaron proyectiles
que resultaron disparados por la misma arma
de fuego que la del “pituto” que ya obraba
en poder de la instrucción.-
Poniendo fin al tratamiento de
la cuestión relacionada con el imputado
Gauvry Gordon, destaco que no modifica mi
parecer lo surgente de las declaraciones
testimoniales prestadas durante el juicio
por los peritos psicólogos y psiquiatras que
entrevistaran al imputado Gauvry Gordon.-
Veamos porqué lo digo.-

Eduardo Mauricio Espector
(testigo de la defensa de Gauvry Gordon),
Médico Psiquiatra, médico legista, premio
cátedra de medicina legal y de asociación de
psiquiatría forense, y titular de
psiquiatría forense de la Universidad
Maimónides, relató en el debate que llevó
adelante entrevistas con el examinado y su
correlación con el psicodiagnóstico que
también le fuera efectuado al acusado Gauvry
Gordon por parte de la psicóloga de parte.
Realizó el perito el informe de fs. 6052/9,
reconociendo su firma en el mismo.-
Continuó relatando el testigo
que en la evaluación surgió en primer lugar
que Gauvry Gordon no presentaba ningún
trastorno mental, que comprendió la
criminalidad de sus actos y dirigió sus
acciones; como así también que presentaba
rasgos de personalidad infantil, con
pasividad y dependencia derivados de lo que
fue su historia personal, concretamente que
fue un niño adoptado, entregado por su madre
biológica.-
Dijo que en su discurso no se
encontraron signos de fabulación ni
simulación, y que en tal sentido Gauvry
Gordon relató acongojadamente una serie de
situaciones por las que pasó y derivaron en
este proceso, que en ningún momento se le
pasó por la cabeza estar frente a un hecho
de índole criminal, que había un escenario
del crimen atípico, estaba en una ambulancia
y fue llamado por Paramedic diciéndole que
había una persona con pérdida de
conocimiento en el country, fue recibido por
la guardia, acompañándolo al sitio del
hecho, todo esto es lo que el imputado
relata al testigo; que nunca le impidieron
examinar a la víctima, que nadie le refirió
que había escuchado disparos, y que tampoco
nadie le impidió seguir con las maniobras de
resucitación.-
Nos contó además, que el doctor
Gauvry Gordon manifestó que vio personas
acongojadas, o sea él refirió un escenario
del crimen absolutamente atípico y no sintió
presión de ninguno de los presentes, y que

preocupado por la sangre existente en el
baño mandó a limpiar entre la bañera y el
inodoro donde había un charco de sangre, que
en su criterio se trataba de un accidente
doméstico, creyendo que la víctima se había
golpeado contra los grifos de la ducha.-
Preguntado puntualmente acerca
de en qué consisten aquellos rasgos
infantiles y dependientes que constatara en
la personalidad del examinado Gauvry Gordon,
respondió el dicente que son personalidades
a las que “les falta una horneada”, son
sumamente influenciables, necesitan la
aceptación de los demás, tienen conductas de
sacrificio con tal de ganar la estima de los
otros, si no ganan determinada estima
consideran que los van a abandonar y en él
precisamente eso fue lo que le pasó con su
madre biológica que inclusive “lo vendió” a
su madre de crianza, y que la búsqueda de
afecto los hace sacrificarse, son
hipersensibles a las críticas, a las
emociones, pueden entrar en dudas, si bien
no tienen cuadros confusionales de tipo

psiquiátrico. Todo esto más el stress de la
situación, como la innata a una situación de
emergencia médica, lo llevó a “comprar” la
versión que le brindaron los familiares, en
el lugar del hecho. Además, a todo esto se
sumaron los escasos o nulos conocimientos de
medicina legal, tratándose de un médico con
sólo siete años de graduado, y por preguntas
específicas que mi colega el Dr. Introzzi
Truglia en su oportunidad le formuló,
concluyó en que tampoco tuvo interés en
estudiar medicina legal ni después de este
hecho.
Cabe agregar, que el Doctor
Gauvry Gordon le relató al dicente que había
examinado el cuerpo y que había visto una
fractura con pérdida de masa encefálica.
Interrogado puntualmente,
manifestó el testigo, respecto a si el
examinado le había relatado el contenido de
las comunicaciones mantenidas con el
personal de su empresa de emergencias
médicas, que sólo le comenta Gauvry Gordon
de las comunicaciones mantenidas al

principio del evento, cuando le indican a
donde ir, pero no las comunicaciones
finales, sobre el cierre del hecho,
concluyendo el deponente manifestando que el
Dr. Gauvry Gordon relata su accionar de
manera autocrítica por no haberse dado
cuenta de la situación, y que recién se
enteró de lo acontecido al recibir una
cédula para declarar testimonialmente; pero,
aclaró expresamente el facultativo, todo
esto no invalida su comprensión de la
criminalidad del art. 34 del C.P. y que
coincidía con las conclusiones del informe
oficial.-
También a criterio del
deponente, al Dr. Gauvry Gordon pese a no
poseer conocimientos sólidos en medicina
legal, lo considera habilitado para la
emergentología, “pese a los déficits de las
empresas de ambulancias que toman médicos
sin formación” (sic).-
En punto al análisis de dicho
testimonio, en primer término, debe decirse
que es el propio perito psiquiatra (y

también médico legista) quien concluye sin
hesitación alguna en que el imputado Gauvry
Gordon no presenta ningún trastorno mental,
que comprende la criminalidad de sus actos y
dirige sus acciones.-
En cuanto a los rasgos de
personalidad del tipo infantil, con notas de
pasividad y dependencia, como consecuencia,
a criterio del examinador, de la historia
personal del entrevistado, liminarmente
podemos afirmar que, en el ámbito de la
realidad de las personas, ninguna
personalidad se presenta en estado “puro”,
quiero decir con ello, desprovista de
cualquier rasgo o característica.-
No otra cosa, al menos en mi
humilde criterio, es lo que cabe predicar,
en líneas generales, del común de las
personas.-
Téngase presente que el propio
facultativo, más allá de la existencia de
aquellos rasgos de personalidad en el
imputado, de todas maneras los relativiza ya
que a la vez nos dice que no se trata de

cuadros confusionales de tipo psiquiátrico.-
De otro lado, ¿Es ajustado a lo
ocurrido, en las circunstancias que nos
ocupan, calificar de “pasiva y dependiente”
la conducta del enjuiciado, Dr. Gauvry
Gordon?
No olvidemos que un Derecho
Penal de acto, como el que nos rige, con
fundamento en el art. 18 de la C.N., a
diferencia de uno del tipo de autor, no hace
pie en características o tipologías de
personalidad (tributarias de un positivismo
criminológico peligrosista) sino en juzgar
conductas o actos humanos, concretamente
desplegados por el agente.-
Y sobre el punto, adentrándonos
en los actos o conductas desplegados en
aquellas circunstancias por el médico Gauvry
Gordon, podemos afirmar que no actuó de
manera pasiva ni dependiente, muy por el
contrario, tomó un rol activo en aquel
cuadro de situación, impartiendo directivas
incluso acerca de limpiar la escena donde
había transcurrido el luctuoso suceso,

direccionando órdenes a otras personas que
allí se encontraban, tal el caso de la
masajista Michelini, a quien encomendó
limpiar el baño y no dejar rastros de
sangre.-
Gauvry Gordon eligió sus
acciones y decidió libremente. Escuchó
opiniones, consejos, y optó por actuar de la
manera en que lo hizo.-
Respecto de la alegada
deficitaria formación en Medicina Legal por
parte del acusado, más allá de que sobre el
punto sólo se tenga la palabra del propio
profesional, lo cierto es que es un dato de
la más estricta lógica que, la graduación en
la carrera de Medicina, por parte de Gauvry
Gordon, implica que ha superado al menos los
conocimientos mínimos e indispensables en
todas las materias de la currícula (entre
ellas Medicina Legal) que lo habilitan a
trabajar como médico.-
Recuérdese que fue el propio
psiquiatra de parte quien dijo que, en su
criterio, el Dr. Gauvry Gordon pese a no

poseer conocimientos sólidos en medicina
legal, lo considera habilitado para la
emergentología, no obstante a los déficits
señalados.-
No puedo dejar tampoco de
resaltar las palabras del psiquiatra de
parte en cuanto manifiesta que el examinado
si bien le había relatado el contenido de
las comunicaciones mantenidas con el
personal de su empresa de emergencias
médicas, se limitó a transmitirle sólo las
producidas al principio del evento, es decir
cuando recibe la indicación de dirigirse a
atender una emergencia al country, pero no
le relató al psiquiatra las comunicaciones
finales, es decir las que los operadores
telefónicos denominaran de “cierre del
evento”.-
Dicha omisión, no la puedo
interpretar meramente casual. Si traemos a
colación a nuestra memoria el contenido de
aquellas prístinas grabaciones de los
diálogos mantenidos entre el Dr. Gauvry
Gordon y sus operadores telefónicos de la

empresa de emergencias (refrendadas a la vez
por las testimoniales recabadas en el debate
por los mismos) advertimos que precisamente
estas últimas son las que comprometen
definitivamente su situación, ya que ponen
en palabras la imperiosa necesidad de
denunciar el hecho ante las autoridades con
fundamento en el propio diagnóstico volcado
por el Dr. Gauvry Gordon: traumatismo
craneal con pérdida de masa encefálica.-
Más tarde declaró Elena Beatriz
Paluva, Licenciada en Psicología y testigo
de la defensa de Gauvry Gordon, quien
realizó con el examinado (el imputado)
entrevistas pautadas con preguntas
semidirigidas y otras libres, efectuando un
psicodiagnóstico, empleando, entre otros,
los Tests de Rorschach y de Bender,
proyectivos y desiderativos y se colectaron
datos de toda su historia muy
significativos, a criterio de la
declarante.-
Observó su buen funcionamiento a
nivel paternal, que los vínculos familiares

están basados en el afecto, que se trató de
un hijo querido por sus padres adoptivos,
fue el hijo varón preferido de su padre
adoptivo ya que no tuvo hijos biológicos
varones, pudo lograr una buena
identificación con su padre no biológico,
cumplió el deseo de ser médico, se trata de
un profesional orgulloso de su carrera, su
función en la vida era satisfacer los deseos
de sus padres adoptivos por todo lo que le
brindaron, el cuñado era médico
emergentólogo y se identificó con él, su
madre hacía diferencias entre sus hijas
mujeres y él.
En cuanto a su familia de origen
fue reticente, producto de no haber hecho
tratamiento y no pudo resignificar esa
situación, pero luego se explayó y contó.
En la esfera laboral, contó en
las entrevistas el Dr. Gauvry Gordon que,
tras comenzar sus estudios de medicina,
quiso a la vez trabajar para no ser
“mantenido” por el padre, pero que éste le
insistió en que primero debía recibirse y

luego trabajar. Tiene tres hijos con su
primer pareja, de quien se encuentra
separado, a quienes ve todos los fines de
semana, cumpliendo adecuadamente con su
función paterna.-
Dijo la testigo que tras evaluar
cada técnica, concluyó en que el intertest
era coherente, se trataba la personalidad
del acusado de una del tipo neurótica, con
rasgos de infantilismo, algo de inhibición,
con conductas sobreadaptadas para cumplir
con las pautas de nuestra sociedad.-
Relató que el Dr. Gauvry Gordon
le dijo “esta causa me cambió la vida”,
había sinceridad en el relato, evalúo tanto
las proyecciones gráficas como lo verbal y
lo gestual. Lo afectó muchísimo. Se
desprende de su relato que es un hombre que
necesita la aceptación de los demás y que
puede él ponerse en un segundo lugar
privilegiando el lugar del otro. Entiende la
declarante que en este accionar, Gauvry
Gordon respetó la ética profesional pero que
no tomó la distancia que otro profesional de

la salud hubiera tomado.
En tales condiciones señaló la
Perito que emocionalmente estaba disociado
por el impacto del hecho, ya que pensaba que
encontraría a una persona accidentada pero
con vida y que fue la primera vez que debió
trabajar en un situación así. Dijo que se
impresionó porque era una mujer muy joven
que había perdido la vida. “Fue una
situación altamente estresante para Juan”
(sic). Considera que se disoció
emocionalmente pero no perdió el juicio de
la realidad porque obró según su saber y
entender y aplicó todos los mecanismos de
resucitación. Fue un imprevisto porque no se
esperaba esa situación, se sobre implicó en
la situación. El fue a un encuentro de un
cuerpo lastimado pero con vida. En ninguno
de los Tests advirtió la dicente pérdida del
juicio de realidad ni se observaron
desajustes en ninguno de ellos.-
Preguntada puntualmente,
respondió la Licenciada que los rasgos
infantiles no son invalidantes, que no se

detectaron rasgos ni de agresividad ni de
impulsividad en Gauvry Gordon, pero sí que
“actuó y pensó después”.
La impulsividad la define la
dicente como un actuar sin conciencia y nada
de esto se detectó en él. No se quedó de
brazos cruzados, actuó. En su relato había
coherencia, verosimilitud. El Dr. Gauvry
Gordon dijo que nunca se había encontrado
con un accidente así, y a continuación le
refirió que se trataba de una paciente
fallecida y que había sido baleada. Esto fue
lo que se desprendía de sus dichos, que
nunca había tenido en sus manos una persona
baleada.
A preguntas de la Fiscalía,
respondió que las entrevistas realizadas por
la dicente con el Dr. Gauvry Gordon, fueron
anteriores a las que se llevaron adelante en
el Cuerpo Médico, estimando que las efectuó
por diciembre de 2.008.
La deponente hizo notar que
“Juan” le contó que fue “vendido” por su
familia biológica, lo que debió dejar

huellas en su psiquismo y no es un dato
menor, a criterio de la Licenciada.
Señaló asimismo, que el
psiquiatra y el abogado de esto no sabían
nada, se sorprendieron cuando se los contó.
La metodología de trabajo
empleada por la declarante fue completamente
igual que la de la pericia oficial.
Advierte la testigo que las
psicólogas oficiales no leyeron su informe,
y desconoce si lo hicieron los psiquiatras
oficiales, agregando que el Dr. Espector si,
toda vez que el resultado del
psicodiagnóstico se lo suministró al mismo.-
En su entendimiento no hubo un
accionar impulsivo, en el perfil de su
personalidad (la del Dr. Gauvry Gordon) su
accionar profesional era responsable, no
detectó rasgos de inseguridad en el área
laboral, se trata de una personalidad
balanceada, no es que sea de una manera en
el ámbito profesional y de otra en el
familiar.
En el test llevado a cabo por

los peritos oficiales, fue observadora pero
también hizo preguntas, resaltando que se
trabajó de manera ordenada, colaborando
todos en un clima ameno. Por otra parte, el
informe arrojó los mismos datos que antes
había volcado la dicente en el propio.
A modo de observación, la
Licenciada señaló que en general todas las
vivencias de los sujetos quedan almacenadas
en la memoria según la intensidad del afecto
que se vivenció en ese momento, y
dependiendo del trabajo terapéutico va a
aflorar antes o después, ya sea en lo verbal
o en lo gráfico, pero siempre se proyecta lo
mismo, según el impacto.-
Observo sobre dicho testimonio,
que más allá de las características de
personalidad puestas de manifiesto
nuevamente respecto del Dr. Gauvry Gordon,
lo cierto es que nuevamente entiendo
corresponde relativizarlas, si atendemos a
que su presencia no le impidió al
enjuiciado, tal como emerge del propio
relato de la Licenciada Paluva, ser padre,

mantener buen vínculo con sus hijos pese a
la separación; antes estudiar medicina,
recibirse de médico y trabajar inclusive en
una especialidad de su preferencia, ya que
se desprende también la elección por la
emergentología por parte de Gauvry Gordon,
en la identificación que hizo en su juventud
con la persona de su cuñado, tal como
explicara la Licenciada.-
En definitiva, como dijo la
mencionada profesional, se trata de una
personalidad “balanceada”.-
Destaco también que la psicóloga
no detectó rasgos de inseguridad en el área
laboral, tras examinar al Dr. Gauvry Gordon,
con lo cual no puedo más que relativizar
aquello de “situación altamente estresante”
en la atención de la víctima María Marta
García Belsunce, si atendemos a que es
connatural a la actuación profesional del
mismo (médico emergentólogo), el ser
convocado precisamente frente a cuadros que
no admiten demora o retardo en su
intervención.-
Por lo menos, debe afirmarse que
no es precisamente un médico emergentólogo
un profesional ajeno, por definición, a la
ansiedad que estas situaciones aparejan.-
De otro lado, recuérdese que aun
de otorgar relevancia a que pudo “disociarse
emocionalmente” frente al cuadro que
discurría frente a sí, es la propia
Licenciada quien expresamente aclara que no
perdió el juicio de realidad porque obró
según su saber y entender y aplicó todos los
mecanismos de resucitación.
Y precisamente, si, tal como
pusiera de resalto la testigo, el Dr. Gauvry
Gordon “fue al encuentro de un cuerpo
lastimado pero con vida”, menos se explica
todavía que no hubiera formulado denuncia
alguna tras su intervención, congruente ello
con lo que a la vez le manifestaba su propio
operador telefónico al cierre del episodio
que convocara su intervención profesional.-
Engarzado con esto último, me
refiero a lo acaecido luego del “cierre” del
evento (empleando así las gráficas palabras

que el sistema de emergencias médicas en el
que se desempeñaba el Dr. Gauvry Gordon
utiliza para referenciar el epílogo de su
actuación en el suceso que nos ocupa),
volveré luego, ya que, al menos en mi
humilde criterio, constituye la directriz
para la correcta dilucidación de este
punto.-
A su turno, la Lic. Margarita
Olavarría, Perito Oficial y testigo de la
defensa de Gauvry Gordon, tras reconocer su
firma en el informe pericial psicológico de
fs. 6493/7, expuso en el debate que: “en la
primera entrevista hacemos anamnesis con el
examinado y luego le hacemos pruebas, Test
de Bender como prueba gráfica, Rorschach,
MPI y alguna otra técnica. Hacemos también
una lectura del expediente. El Dr. Gauvry
Gordon era una persona afable, conformista,
impulsivo en su conducta, hacía comentarios
que se anticipaban a las preguntas, con
buena predisposición para la evaluación”.-
La Licenciada precisó que:
“Gauvry empezó contando de su familia, de

sus orígenes en Misiones, de sus hermanos, y
casi al final de la entrevista comenta como
un dato no relevante que era adoptado y
luego en la segunda entrevista profundizó
eso, y la manera en que marcó su historia
personal. Habló de su relación de pareja,
sus hijos y su vida afectiva actual.
Constamos que algunas cuestiones de su
historia las tenía como negadas, como lo de
la adopción, es decir, que ciertas
cuestiones de su historia no las tenía muy
elaboradas y se reeditan en su vida actual,
interfieren en su situación de vida, por
ejemplo, él cuenta cuando fue adoptado que
su familia de origen era muy humilde y que
él pensaba que la adopción había sido por
una cuestión económica, y deja traslucir que
la adopción no había sido del todo legal,
negando que sus padres adoptivos hayan
tenido una conducta no apropiada”.
Adicionalmente la deponente
expresó que Gauvry era una persona que no
incorporaba “lo malo” en la situación,
habiéndolo hallado lúcido, con sus funciones

conservadas, así como su juicio y criterio
de realidad.
Destacó la distinguida
profesional que a nivel de afecto estaba
ansioso con indicadores de angustia, no
habiendo observado disfunciones orgánicas.
Agregó que la situación de angustia estaba
vinculada a su situación legal, que le
generó dificultades con su pareja que
culminaron en la ruptura del vínculo con su
mujer.-
Continuó relatando la Licenciada
Olavarría, que respecto de la evaluación
psicodiagnóstica, lo que más se destacó fue
su personalidad pasiva, dependiente, y
frente a los impulsos su rápida respuesta,
lo que denota que tiende a responder de
manera emocional, inmediata y pensando
después, o sea, no responde mediatizadamente
con el pensamiento, sino que se inhibe
neuróticamente, siendo más una respuesta
motriz que una respuesta pensada aquélla que
da.
La Perito Oficial insistió en

recalcar que el Dr. Gauvry Gordon es una
persona con características de impulsividad,
que tiende a actuar más que a pensar frente
a una situación de alto contenido afectivo,
como de hecho contó que hizo en este caso.
Respecto del suceso, el imputado le refirió
que llegó al lugar e hizo un montón de
cosas, agregando la Licenciada que ante
determinadas situaciones por sus
características subjetivas, el Dr. Gauvry se
sobre implica, por fuera de su rol
profesional.
Aclaró la Licenciada Olavarría
que los rasgos de personalidad pasivo
dependientes no tienen que ver con lo
expuesto precedentemente sino con una
personalidad de tipo histriónica,
susceptible de ser influenciable, que no
tiene que ver con que no actúe sino que
tiende a plegarse a lo que piensa un grupo
de gente, más que a lo que piensa él
individualmente.
En otras palabras la Perito
concluyó que Gauvry adoptaba en

determinadas situaciones las ideas de los
otros más que sostener sus propias ideas,
funcionando de ese modo dentro de un grupo
de personas con un rol más pasivo que de
liderazgo. Ejemplificó, que aún frente a un
colega, si hay otro grupo de pertenencia
social más alta, la tendencia del Dr. Gauvry
va a ser estar con éstos últimos.
A criterio de la dicente, el Dr.
Gauvry Gordon vivió un alto impacto
afectivo, que pudo inhibir su función
mediatizadora del pensamiento que pudo
llevarlo a actuar más que a pensar.
La deponente entendió que Gauvry
Gordon se sobre implicó, por ejemplo, al
pensar en los niños de la familia al ordenar
limpiar la sangre en la escena del crimen,
es decir, extremos que no hacen a su ámbito
profesional.-
Aclaró puntualmente la
Licenciada que, pasada la situación de alto
impacto emocional, el Dr. Gauvry Gordon
cuenta con la posibilidad de pensar que se
equivocó.
Explicó en este sentido, que se
trata de una inhibición neurótica, es decir
que no pierde la función de pensar, como si
fuera un psicótico. Adicionó a sus dichos,
que cuando se corre de la situación de alto
impacto “ya está” (sic), ya puede pensar
como cualquiera, es decir, es una inhibición
sólo de tipo neurótico, no constituyendo
incapacidad alguna.
No se trata, según la Licenciada
Olavarría de una obnubilación de la
conciencia como un estado confusional que es
un supuesto de incapacidad, o de histeria
grave.
Es de destacar que ante la
pregunta acerca de si una persona con el
juicio de realidad conservado, aún con esas
características de personalidad (neurótica
con rasgos histeriformes, influenciable),
una vez cesado el estímulo que le provoca el
alto impacto emocional, puede pensar y
reflexionar sin dificultad; respondió sin
hesitación alguna la Perito Oficial de
referencia, que sí, que sólo se inhibe

momentáneamente la función de pensar, pero
que no la pierde.-
Respecto de lo declarado por la
testigo, decía más arriba que, empleando las
gráficas palabras que el sistema de
emergencias médicas en el que se desempeñaba
el Dr. Gauvry Gordon utiliza para
referenciar el epílogo de su actuación en el
suceso que nos ocupa, volvería luego, en el
entendimiento de que dicho lapso constituye
la directriz para la correcta dilucidación
de este punto.-
Es que no debe perderse de vista
que la conducta que se le reprocha al Dr.
Gauvry Gordon es su acción posterior
precisamente al “cierre del evento”, me
refiero a una vez finalizada su labor en el
escenario de los hechos.-
No estamos ante un caso de mala
praxis médica. Muy por el contrario, el
objeto procesal en esta causa (claro está,
siempre vinculado al imputado Gauvry Gordon)
consiste en no haber denunciado una muerte
con características de violencia ya pasado

el impacto emocional –para el caso de haber
efectivamente ocurrido- que comprometiera su
actuación como médico emergentólogo, tras
las maniobras de resucitación cardiopulmonar
que, bueno es recordarlo, ya ab initio
fueron practicadas sobre un cuerpo que no
presentaba signos vitales.-
Bajo este prisma de análisis,
entiendo que lo trascendente es tener
presente lo dicho por la Licenciada
Olavarría, en cuanto a que cesado el
estímulo (“cerrado el episodio” en la
terminología del sistema de emergencias), y
aun dando por cierto el impacto emocional
sufrido como médico emergentólogo en los
momentos anteriores, puede el Dr. Gauvry
Gordon pensar y reflexionar sin dificultad;
no pierde su función de pensar, y, digo una
vez más, es en dicha oportunidad en que se
ubica temporalmente el segmento de su
conducta que aquí se le reprocha: no haber,
una vez finalizado el evento que convocara
su actuación emergentóloga, dado
intervención policial.-
Más aún, bien que se lo mire, es
el propio Dr. Gauvry Gordon quien incide
sobre la cadena causal que iba a desembocar
en una denuncia policial por la asistencia
de una muerte violenta, obturando dicho
anoticiamiento; y digo ello porque, como se
viera, tras darle el “cierre” al operador
Nicolás Costa, éste último, sin solución de
continuidad alguna, tras escuchar del propio
Gauvry Gordon el diagnóstico de traumatismo
craneoencefálico con pérdida de masa
encefálica, le hace saber al médico respecto
de la necesidad de dar intervención policial
(si se me permite, tras escuchar la
grabación correspondiente) como consecuencia
absolutamente connatural al propio
diagnóstico que el emergentólogo le estaba
comunicando.-
Pero, muy por el contrario,
expresamente extirpa dicha posibilidad el
Dr. Gauvry Gordon y así se lo hace saber a
Nicolás Costa.-
En prieta síntesis: el derrotero
emprendido por el servicio de emergentología

de Paramedic iba a culminar con la
intervención policial, así se lo había
anunciado Nicolás Costa al Dr. Gauvry
Gordon. Pero el acusado se monta sobre dicha
causalidad e incide negativamente en la
producción de aquel resultado, es decir, en
la formulación de la pertinente denuncia
policial tras asistir a una persona que
había encontrado ya sin vida y que
presentaba un traumatismo de cráneo con
pérdida de masa encefálica, que justamente
él mismo había constatado en la persona de
la occisa.-
Finalmente, y tras escuchar
brevemente a la testigo Florencia Grispun,
Licenciada en Psicología y quien junto con
la experta anterior participó en la
confección del citado informe, ratificando
en todo su contenido, declaró el perito
Enrique Luis De Rosa, Médico Psiquiatra de
la Asesoría Pericial y testigo de la defensa
de Gauvry Gordon, quien expuso en el debate
que entrevistó al Dr. Gauvry Gordon en la
sede de la Asesoría Pericial, también hizo

una lectura de la causa, y que esta fue su
metodología de trabajo. Agregó que se contó
con la presencia del perito de parte, y no
hubo estudios complementarios.
Expuso el Dr. De Rosa que el
discurso del Dr. Gauvry Gordon era
absolutamente coherente a la situación, es
decir, no se contradecía en sí mismo, siendo
sus dichos congruentes con el principio de
realidad, no advirtiendo ningún dato
delirante.
Luego de reconocer su firma al
pie del informe de fs. 6.081, y preguntado
acerca de los automatismos de los que habló
en el mismo, el Galeno respondió que no son
aquellos de naturaleza psicótica, sino
automatismos ligados a la impulsividad,
aclarando no se trata de una persona con
discapacidad cognitiva, sino de alguien
impulsivo, arrebatado, que no prefigura los
peligros futuros.
Continúo argumentando que la
sensación que tuvo tras evaluar al Dr.
Gauvry Gordon fue que hubo más acción de su

parte que empleo de la lógica deductiva.
A criterio del dicente, y así lo
expuso, el área de emergentología está
ligada a la medicina legal.-
Puntualizó ante nosotros el
perito que una vez que el médico sale de la
etapa asistencial pura, ingresa en otra área
que, sin importar la etiología, por tratarse
de una muerte violenta apareja un
procedimiento que debía realizarse.
A modo de observación, manifestó
que la capacidad intelectiva del Dr. Gauvry
Gordon no parecía debajo de la media,
surgiendo de su evaluación que estaba en
condiciones de desempeñarse como
emergentólogo, estando conservadas tanto su
capacidad cognitiva como intelectiva.-
Preguntado acerca de la
situación particular vivenciada por el Dr.
Gauvry Gordon en la presente causa en cuanto
a haber recibido una versión de lo ocurrido
de parte de los parientes de la víctima,
respondió el declarante que ello no difiere
de lo que de ordinario acaece, “es lo que le

pasa a todos los médicos” (sic), explicando
que los pacientes siempre tienen una versión
de los hechos, siendo la función del
profesional evaluar científicamente. Aclaró
que no se trata de hacer diagnósticos
certeros, pero si al menos corresponde a su
juicio, actuar científicamente, en
contraposición con lo efectuado por el Dr.
Gauvry Gordon que empleó un método
inductivo, basándose sólo en lo que se decía
en el momento, “un accidente doméstico” y no
efectuó un diagnóstico lógico deductivo, que
es el que siempre debe hacer el médico.
Aseveró el deponente que los
diagnósticos “apresurados” (sic) pueden
traer consecuencias negativas; inclusive,
ejemplificó que por el mero hecho de hallar
a una persona muerta, un médico debe
descartar sanitariamente cuestiones
infecciosas, previo a culminar su
intervención profesional.-
Acerca de la impulsividad a la
que se refirió en la actuación del Dr.
Gauvry Gordon, nos contó que esta no fue

patológica a un nivel que nublara la
capacidad de pensar en todo momento,
agregando que aún con desconocimiento
técnico y abrumado por la situación, existen
elementos para el médico que no puede pasar
por alto.
Continuó relatando el perito
que, “cree” que las empresas de ambulancia
dan el procedimiento a seguir ante una
muerte traumática o un foco infeccioso,
señalando en este sentido que el código
azul, les informa a los profesionales de las
ambulancias, acerca de la necesidad de
intervención policial.-
Relató también el declarante su
experiencia profesional, por fuera de su
actividad pericial, como médico naval de la
marina mercante, función a la que ingresó al
poco tiempo de graduarse de médico y que
frente a casos de personas fallecidas o
agonizantes había claramente un
procedimiento normado a seguir al respecto.
Indicó que ocurre lo mismo para
un médico que ingresa a una guardia, a quien

se lo instruye acerca de cuándo debe
notificar a la policía, tratándose de
cuestiones de la práctica diaria.-
Expuso asimismo que, en su labor
pericial con el Dr. Gauvry Gordon, obtuvo
información por otras vías (fuera de las
relatadas por el propio examinado) acerca de
la formación que Paramedic brinda a sus
emergentólogos, y que difería respecto a lo
que le había dicho el entrevistado,
queriendo significar con ello que
efectivamente la empresa les brindaba cierta
formación acerca de cómo proceder en casos
que ameritaban la intervención policial.
Es que, además, señaló el
declarante, toda la materia referida a la
responsabilidad médica tiene mucho más
desarrollo ahora que antes, por lo que es
esperable que haya sido así por parte de la
empresa.-
Por último, dijo el perito que
su conclusión en el informe fue que el
examinado conservaba su autonomía psíquica
tanto al momento del examen como al momento

del hecho, descartando un estado de
intoxicación por el contenido de su propio
relato, ya que no observó nada que lo aparte
de esta conclusión.-
Observo que lo expuesto en
relación a la Lic. Olavarría vale en
idénticos términos a lo emergente del
testimonio del perito Psiquiatra De Rosa: la
impulsividad a la que se refirió en la
actuación del Dr. Gauvry Gordon, no es en
modo alguno patológica a un nivel que nuble
su capacidad de pensar en todo momento, aún
con desconocimiento técnico y abrumado por
la situación, existen elementos para el
médico que no puede pasar por alto; más
cuando, como reiteradamente ya dijera, el
segmento reprochable en su accionar no se
superpone al de su labor asistencial sobre
el cuerpo de la occisa sino al segmento
posterior, cesada ya esa situación inicial.-
También el Dr. De Rosa aporta
luz sobre otra cuestión que fuera
reiteradamente invocada por la Defensa de
Gauvry Gordon, me refiero a la alegada

deficitaria información acerca de protocolos
a seguir por parte de Paramedic a sus
médicos emergentólogos.-
Pero lo cierto es que, más allá
de que la empresa hubiera brindado o no
aquellas instrucciones (pese a que, bueno es
recordarlo, constituyen deontología médica y
por ende materia de grado de formación
profesional del médico con título
habilitante y no simples protocolos de
actuación de empresas de ambulancias),
entiendo que el agravio cae en abstracto si
atendemos a que, al menos en el caso en
particular que nos ocupa, el propio operador
telefónico Nicolás Costa efectivamente
alertó al Dr. Gauvry Gordon acerca de la
necesidad de hacerlo, con lo cual es
bizantina la cuestión que reiteradamente
introdujera la defensa al respecto,
pretendiendo descargar la responsabilidad en
la empresa.-
Más no perdamos mayor tiempo en
discusiones baldías y continuemos el
tratamiento del angular bajo estudio,

retomando el análisis de las acciones
desplegadas por el imputado Guillermo
Bártoli.-
No debe perderse de vista, tal
como lo he anticipado al inicio de este
trabajo, que fue el mismo y no otro quien
junto a Carrascosa se encontrara en el lugar
desde al menos el momento en que este último
realizara la llamada a OSDE de las 19:07
horas del día 27 de octubre de 2002.-
Paso a explicar el porqué de tal
aserto.-
Acreditado como está en la causa
–por cuanto él mismo lo reconoció y
fácilmente se advierte de la grabación que a
su respecto se obtuviera- que Guillermo
Bártoli fue quien efectuó el llamado a OSDE
a las 19:22 horas del día 27 de octubre de
2002, reclamando por la ambulancia que
minutos antes –a las 19:07 horas- fuera
solicitada por Carlos Carrascosa,
corresponde que pongamos nombre propio a la
voz masculina que de fondo aparece en esta
última comunicación, aunque primera en el

tiempo.-
Fue incorporado por su lectura
el informe pericial nº 45918 (característica
acústica, análisis de voces).-
En el mismo, la labor de los
expertos se ciñó a determinar si existía o
no alguna correlación entre las voces que
surgían de la llamada telefónica realizada
desde el nº 02322-428060 al nº 4310-5050 a
las 19:07:58 horas del día 27/10/2002, con
aquéllas que salían a la luz en la
comunicación mantenida entre estos mismos
abonados a las 19:22:33 horas del día
27/10/2002, y el resultado del trabajo
realizado fue positivo.-
En efecto, se desprende del
mentado dictamen “Que luego del filtrado
efectuado respecto de la totalidad de los
sonidos de fondo con características de voz
humana que surgen de la llamada telefónica
nº 1 (realizada desde el abonado nº 02322-
428060 al nº 4310-5050 a las 19:07:58 horas
del día 27/10/2002), se pudo establecer que,
además de las dos voces principales que

mantienen esa conversación, se presentan
además, en el ambiente de la persona que
efectúa la llamada (emisor) dos voces
humanas con características sonoras
distintas, siendo evidente prueba de ello el
segmento sonoro que transcurre de 00:35,186
(MIN:SEG, mseg) a 00:38,204(MIN:SEG, mseg)
en cuya representación en el dominio de las
frecuencias –sonograma- puede advertirse la
presencia de tres timbres de voces distintas
(ver gráfico nº 40 a fs. 54),
correspondiendo cada uno de ellos a: 1) voz
masculina en primer plano (emisor); 2) voz
masculina en segundo plano; y 3) voz
femenina en segundo plano, estableciéndose
finalmente que, luego de evaluarse la
distribución de formantes que conforman el
timbre de voz masculina que realiza la
llamada telefónica nº 2 (realizada desde el
abonado nº 02322-428060 al nº 4310-5050 a
las 19:22:33 horas del día 27/10/2002), y
situadas en un mismo plano sonoro, la misma
mantiene semejanzas con la distribución de
formantes correspondientes a la voz

masculina en segundo plano que se encuentra
en el ambiente del emisor y que fuera
determinada fehacientemente en la llamada
telefónica nº 1.-
En conexión a dicho informe, se
le recibió en el debate declaración
testimonial a Hugo Marcelo Arancibia
Vázquez, quien refirió ser técnico en
computación cumpliendo funciones en
Gendarmería Nacional, más precisamente en la
División Policía Científica, siendo que al
serle exhibida la pericia nº 45918 y tras
confirmar su intervención en la misma al
asegurar que “esta es la pericia y este es
el CD que rubricamos” (sic), subrayó que
respecto al texto que aparece en los
gráficos del informe pericial, el rotulado
se hizo “manualmente” utilizando el sistema
Anagraf, que “es una herramienta que le
permite a la gente que trabaja con análisis
del habla poder interpretar visualmente lo
que uno está escuchando digamos, no es algo
automático” (sic), aclarando en punto a la
“confiabilidad” del sistema, que el mismo

“realmente es una herramienta enorme… para
este tipo de casos es perfecta” (sic). De
otra parte, y en punto a la posible
correspondencia entre la voz de la llamada 2
y la que está de fondo en la llamada 1, dijo
que si bien “acá no se afirma con certeza”
(sic) de que se trate de la misma persona,
por cuestiones de calidad y cantidad de
señal y porque “la voz no es como un ADN”
(sic), sí pudo determinarse que entre ambas
voces -luego de confrontarlas
secuencialmente- “había semejanzas a nivel
de distribución de frecuencias… hay
correspondencia” (sic), aclarando que esta
última –voz de fondo en llamada 1- “mantiene
una correspondencia de distribución de
formantes con los segmentos extraídos
correspondientes a la única voz masculina
que interviene en el llamado nº 2” (sic).
Asimismo, y preguntado que fuera el testigo
para que dijera si en caso de que no haberse
tratado de la misma voz, ello hubiera
surgido del trabajo, el mismo expresó
“claro, hubiera dado que no existe

correspondencia, capaz que si tomábamos por
dar un ejemplo la voz de OSDE, con la de la
segunda llamada del Sr. Bártoli, que está en
primer plano, tampoco iba a haber una
correspondencia, en este caso hubo
correspondencia” (sic), señalando finalmente
que del trabajo realizado tres fueron las
personas que participaron, entre ellas “el
perito de parte” (sic), el cual apuntó
Arancibia Vázquez, intervino en la
diligencia “como contralor de todo lo que se
hacía… a la par nuestra” (sic), y como tal,
“estuvo presente en todos los trabajos que
se hicieron… inclusive él leyó la pericia
entera… estuvo de acuerdo con todo el
trabajo” (sic).-
De similar tenor son las
manifestaciones de Jorge Gurlekián, quien
dijo ser investigador científico del CONICET
y la persona que a partir del año 1983
desarrolló el ANAGRAF, definiéndolo como un
sistema que si bien no es un traductor de
voz a texto permite obtener a través de un
profesional que lo interprete (personas con

entrenamiento en fonética acústica, con buen
oído musical) una fotografía de la voz.-
Ahondando en sus dichos, nos
contó que la voz puede sufrir modificaciones
por el paso del tiempo, y que siempre es más
sencillo determinar lo que se dice que quién
lo dice, aclarando que si bien el filtrado -
del que se diera cuenta en la experticia nº
45918- quita información acerca de la
identificación de la voz, aumenta a su vez
la perspectiva de poder determinar qué es lo
que la persona expresa.-
Asimismo y en punto a la
posibilidad de que un ruido aparezca en el
sistema como una frase, el testigo la
descartó manifestando que “lo que es ruido
es ruido, tienen dibujos diferentes, si se
trata de una vocal, veré el dibujo acústico
de la vocal, las vocales tienen rasgos
acústicos que las caracterizan”.-
Finalmente, y tras reconocer el
programa que desarrollara en los
espectogramas que le fueran exhibidos –fs.
99 y 100- defendió la posibilidad de

establecer parámetros de correspondencia de
voz al asegurar que la misma si bien no es
una huella digital, “tiene ciertos sellos
propios, como acentúa, ciertos modismos…
ciertos vicios de pronunciación” que
permiten “suponer… dar una probabilidad”.-
El convencimiento que poseo en
punto a que la segunda voz masculina que se
alcanza a percibir en la comunicación de las
19:07 horas resulta ser del imputado
Bártoli, se ve robustecido a su vez por la
entrevista periodística que el nombrado
diera a la prensa y que fuera publicada el
día domingo 29 de abril de 2007 (Año II, Nº
0174, Perfil.com, Edición Impresa), la cual
reza: “La grabación demuestra que estoy
tratando de reanimar a María Marta. ¿Cómo
puedo estar diciendo, Vamos María, si estoy
encubriendo un crimen?, dice Guillermo
Bártoli; el cuñado de Carlos Carrascosa,
quien anteayer se adelantó a los resultados
de la pericia que está realizando
Gendarmería Nacional sobre la grabación del
llamado del viudo a la empresa OSDE para

pedir una ambulancia. En un escrito que
presentó su abogado Alejandro Novak, ante el
Tribunal, luego de haber escuchado la cinta,
Bártoli reconoce que la voz masculina de
fondo es suya… No puedo hablar de horarios,
puedo hablar de hechos. Me sorprende cómo
algunos testigos dicen que la llamada fue a
las 19:07 horas, en ese momento yo no sabía
qué hora era, sí que estaban Carlos,
Michelini e Irene, sostiene Bártoli”.-
No creo que la Editorial
“Perfil” haya inventado –y publicado- un
diálogo que nunca existió, máxime teniendo
en cuenta el reconocimiento que la misma
tiene en el mercado (y entre sus pares) y
que la periodista firmante de la nota (a
quien tengo el agrado de haber tratado y por
tanto conozco de su profesionalidad) es una
comunicadora social de probada trayectoria
no sólo en ese medio gráfico sino también en
otros, incluso televisivos.-
Pero si no pertenece a Bártoli
la voz masculina que se oye de fondo en la
conversación telefónica que Carlos

Carrascosa mantuviera con OSDE a las 19:07
horas del día domingo 27 de octubre de 2002,
¿de quién es ella?
De nadie más que del mismo
Bártoli.-
Me pregunto: ¿qué otro hombre
con voz compatible a la del mismo Bártoli
pudo haber estado en esos primeros momentos
junto a Carlos Carrascosa?
No pretendo extenderme mucho más
sobre el tópico, por cuanto en este terreno
no hay lugar siquiera para la duda.-
Basta con remitirnos a las
declaraciones de Carlos Carrascosa (ver fs.
850/855 vta.) y del propio Guillermo Bártoli
(ver fs. 809/818 vta.), para concluir que
ningún tercero ajeno a los mismos se
encontraba presente en el lugar al momento
de la llamada.-
¿O acaso el ladrón desconocido
del que tanto hablaran las defensas junto a
una cómplice mujer manipularon el cuerpo de
María Marta sin ser vistos por Carlos
Carrascosa, quien a tan solo escasos metros

de los primeros pedía por teléfono un
servicio de emergencia para una persona que,
al decir de dicha voz masculina, ya estaba
muerta?
Por obvias razones he de
ahorrarme la respuesta.-
Probado quién lo dijo, veamos
ahora qué fue lo que se dijo.-
De la pericia cuyo contenido
vengo desgranando, surgen frases o palabras
tales como “¿no la ves?”; “¿alguien va
llama?”; “tenela”; “tocala”; “cerrá la
puer”; “si, está muer”; “dale”; “vamo” y
“llermo”.-
No yerra la Defensa al sostener
que el Ministerio Público Fiscal se ha
referido a dos frases de esa grabación,
“está muerta” y “cerrá la puerta”, cuando en
rigor de verdad “la pericia no dice eso, la
pericia dice: si esta muer… y cerrá la
puer…” (fs. 101 y 102 del informe).-
Negar esta realidad, sería una
ignorancia supina de este sentenciante.-
Pero consultado que sea el

Diccionario de la Real Academia Española,
uno advierte que, tomando como ejemplo la
frase “está muer”, no tiene ningún sentido
una oración que se integre con cualquiera de
las palabras que de acuerdo al mismo,
comienzan con dichas vocales y consonantes,
a saber: muera; muérdago; muerdisorbe;
muerdo; muárgano; muergo; muermo; muermoso y
muerte (Diccionario Real Academia Española,
Vigésima Primera Edición, Editorial Espasa,
Año 1992, págs. 1412/1413).-
Descartando entonces la palabra
“muerta” (o muerto) ¿qué otra podría
acoplarse a un diálogo mantenido en ese
momento?
Ninguna por cierto.-
Igual consideración merece ser
efectuada respecto de la locución “llermo”,
ya que dicha mención pone a mí entender
punto final a cualquier desacuerdo en lo que
hace a predicar que la voz masculina que se
escucha de fondo en la conversación de las
19:07 horas corresponde a Guillermo Bártoli
y a nadie más.-
En contraste con lo apreciado
por quien esto suscribe, consideró el Dr.
Novak en su alegato que la pericia que
distrae nuestra observación no revela
“absolutamente nada”, toda vez que lo único
que se tiene en cuanto a su contenido es “la
opinión de Arancibia Vázquez o en el mejor
de los casos, un único testigo porque
nosotros no lo podemos escuchar”, motivo por
el cual –agregó- “dejar librado el resultado
de una prueba que ha adquirido tanta
relevancia en este juicio al oído de una
sola persona, cualquiera sea… es por lo
menos peligroso, y esa subjetividad es la
que hay que evitar” (textual de acta de
debate).-
Me tomo el atrevimiento aquí de
corregir al distinguido defensor.-
En todo caso, no ha sido un oído
en soledad el que escuchara la conversación
en trato y diera fe acerca de lo que se
dijera en la misma, sino tres (no sólo el
propio Hugo Arancibia Vázquez -Primer
Alférez, IIN, División Fónica-, sino también

Luis César Uviedo -Segundo Comandante, Jefe
División Fónica- y Eduardo Antonio Piazza -
LE. 8308022, Perito de Parte por la Defensa
de Carlos Carrascosa-), cumpliéndose con
ello con las palabras de Gurlekián –testigo
que tantas veces fuera mencionado por la
Defensa- al asegurar que para que un trabajo
sea confiable en cuanto a sus resultados “lo
ideal es que intervengan al menos tres
personas” (sic), ya que “el número para mí
da la certeza de que hay acuerdo” (sic).-
Repasemos entonces qué fue lo
que hizo Bártoli a partir de las 19:07 horas
del día en que manos asesinas escribieran el
último capítulo en la vida de María Marta
García Belsunce.-
Desde ese mismo momento el
nombrado, en colaboración con Carlos
Carrascosa y otra persona más, se encargó de
instalar la versión del accidente doméstico,
e incluso, antes de ello, de reclamar como
quedara expuesto y en una suerte de puesta
en escena por un servicio de emergencia que
había solicitado para quien se sabía estaba

muerta.-
Dijo el testigo Antonio Daniel
Cachi, que concurrieron al Carmel ante el
aviso de una persona del sexo femenino con
traumatismos en miembros superiores o
inferiores, y Biassi habló de una paciente
con “traumatismo en miembro inferior”.-
Por su parte, Walter D. F.
Beltrán –chofer de la ambulancia de
Paramedic-, expresó que la emergencia del
código rojo en el Carmel, daba cuenta de una
paciente femenina con diagnóstico de
“pérdida de conciencia no recuperada”,
recibiendo posteriormente la noticia –de
acuerdo a lo que habían transmitido desde el
lugar del hecho- que la paciente había
logrado revertir el cuadro, circunstancia
que a todas luces no se correspondía con la
realidad toda vez que las heridas recibidas
en la cabeza de la víctima conforme el
lugar, secuencia y gravedad de las mismas,
tal lo dicho por los médicos, ocasionaron su
muerte de manera prácticamente inmediata,
sesgando cualquier posibilidad de que

hubiera recuperado la conciencia al momento
en que se diera dicha información.-
¿Por qué entonces la posterior
llamada de Bártoli reclamando por la
ambulancia y la conversación con González
Zuelgaray –conforme el VAIC, fs. 33 de la
carpeta L1 a las 19:34 horas- dando cuenta
del accidente y que estaban llevando a María
Marta al Hospital Austral?
O bien, ¿cómo cuadra esto último
con lo dicho por Eduardo Zancolli, en punto
a que tras comunicarse con la casa de Carlos
Carrascosa (según VAIC a las 19:16 horas) y
ser atendido por Irene Hurtig, ésta le dijo
que María Marta había tenido un accidente en
la bañera, hablando luego con Guillermo
Bártoli (en comunicación VAIC de las 19:28
horas, 120 segundos) ocasión en la que el
mismo lo puso en conocimiento de que su
cuñada había muerto?
Ello, más allá de haberle
manifestado en ese primer diálogo Irene
Hurtig a Zancolli que por aquél entonces -
19:16 horas- junto a María Marta “estaban

Carlos y Guillermo”. ¿Y Michelini?
Desde un primer momento ha
introducido Bártoli (ver injurada de fs.
809/818, incorporada al juicio por su
lectura) una coartada que lejos de encontrar
sustento en las constancias de la causa, se
ve desvirtuada por éstas.-
En la ocasión, invitado que
fuera por el Fiscal instructor a relatar los
hechos que ocurrieron el día 27 de octubre
de 2002, a partir del mediodía, Bártoli dijo
haber concurrido a almorzar a la casa de
Sergio y Bibiana Binello, habiéndolo hecho
también Carlos Carrascosa y su mujer, María
Marta, hallándose presente en el encuentro
además -que finalizara alrededor de las
15:30 horas- "alguno" de los hijos del
matrimonio anfitrión, sin recordar con
precisión de cuál de ellos se trataba.-
Pero esta primera aseveración
del imputado, se vio desmerecida por lo
atestiguado sobre el extremo por Teresa
Castagna y Arturo Benito Campos.-
La primera, quien trabajaba -y

actualmente aún lo hace- en la casa de los
Binello realizando tareas domésticas los
días lunes, miércoles y viernes, y en la
cocina los sábados y domingos, recordó que
el día 27 de octubre de 2002 concurrieron a
almorzar al domicilio de sus empleadores el
señor Carrascosa y su esposa, y que ella les
hizo la comida (milanesas), habiéndose
servido la misma "en un quincho que es
grande, como si fuese una casa más", luego
de lo cual, promediando las 15:30 o 15:45
horas, terminado el almuerzo, estos últimos
la saludaron, le agradecieron la comida y se
fueron.
Dijo también, que momentos más
tarde, a las 16:00 horas, su patrona le dijo
que se iban a encontrar con María Marta para
jugar al tenis, como lo hacían todos los
domingos, manifestándole "vamos a ver si nos
deja jugar el tiempo" (sic), y que luego de
cumplir con su labor diaria se retiró de su
lugar de trabajo a las 16:30 horas, siendo
que al ser preguntada para que dijera si
conocía al Sr. Guillermo Bártoli, y en su

caso, si había visto al mismo ese día, al
mediodía, en la casa del matrimonio Binello,
respondió afirmativamente la primera (sabía
quién era) y en forma negativa la siguiente
(no lo observó ese día en el lugar).-
El segundo, Arturo Benito
Campos, quien también laboraba para la
familia Binello como parquista, casero, y en
definitiva, como rueda de auxilio frente a
cualquier desarreglo que pudiera llegar a
presentarse, puntualizó que el día 27 de
octubre de 2002 cumplió funciones en el
quincho de sus jefes, toda vez que se había
roto "una bomba", manifestando que si bien
no recordaba a qué hora comenzó con la
reparación, recordó que la misma finalizó "a
las tres y media o cuatro menos cuarto de la
tarde".
Puntualizó además, que ese día
la familia Binello almorzó con Carrascosa y
su mujer, María Marta, siendo que al ser
preguntado por el señor Guillermo Bártoli, y
en concreto, si ese día al mediodía el
nombrado había estado allí, tras leérsele en

los términos del art. 366 inc. 4º del código
de rito su declaración de fs. 1334/1334 -
respecto de la cual reconoció previamente su
firma- se pronunció diciendo "yo no lo vi,
si estaba no lo vi, y si no estaba -lo cual
resultaría por demás lógico- tampoco"
(sic).-
Estos testimonios, prueban que
el imputado Bártoli no estuvo durante el
mediodía –y aún después del mismo- en el
domicilio del matrimonio Binello.-
Repárese en que dos fueron los
momentos en los cuales Castagna dijo haber
estado en el quincho de la familia. Primero,
cuando sirvió el almuerzo, y luego, una vez
finalizado el mismo, cuando María Marta y
Carlos Carrascosa le agradecieron la comida,
la saludaron y se fueron.
Dos fueron entonces las
oportunidades en las cuales la testigo pudo
–y no lo hizo- ver a Bártoli en el lugar.
Podrá discutirse -con cierta cordura- la
primera de ellas, bajo el argumento de que
el imputado arribó a la casa a la hora de lo

que él denominó como “la sobremesa” y no
antes, y que por tal razón la testigo no se
percató de la presencia durante las primeras
horas de la tarde de quien todavía no se
había hecho presente. Pero no puede de
ninguna manera cuestionarse la segunda, ya
que cuando María Marta y Carlos se
despidieron de Castagna, lo hicieron –al
decir de esta última en el debate- a las
15:30 o 15:45 horas, momento en el cual
Bártoli y según sus personales
manifestaciones (ver declaración de fs.
824/833 vta., incorporada al juicio por su
lectura) se encontraba allí, no obstante lo
cual la doméstica y cocinera de la familia
Binello, afirmó una y otra vez no haberlo
observado.-
Pero mayor fuerza posee todavía
-para el extremo que considero probado- el
testimonio del casero Campos, por cuanto el
día 27 de octubre de 2002 el mismo cumplió
sus tareas “en el quincho” de sus jefes, el
cual no es otro más que aquél en el cual ese
mediodía se sirvió el almuerzo, debiendo

recordarse que según lo mencionara el
testigo, su tarea esa tarde (reparación de
una bomba) terminó “a las tres y media o
cuatro menos cuarto de la tarde”, por lo que
de haber estado Bártoli a esa hora y en ese
lugar, no es posible que Campos no se haya
percatado de su presencia, máxime cuando por
su contextura física y con todo respeto lo
digo, el imputado no es de aquellos que
pasen desapercibidos en un lugar.-
Para desacreditar en algún punto
lo antes dicho, trajo la defensa como
testigos a la mujer del imputado Sergio
Binello, Viviana Decker, y al hijo de la
pareja de nombre Santiago.-
Con las limitaciones propias que
impone el artículo 234 del digesto de forma
para ambos, éste último expuso que el día en
que falleciera María Marta almorzó en el
quincho de su casa ubicada en el Country
Club Carmel junto a sus padres, su hermana,
su novia, y el matrimonio Carrascosa,
recordando que el encuentro comenzó
aproximadamente a las 14:00 horas y que

antes de levantarse de la mesa para ir a
estudiar llegó Guillermo Bártoli, aclarando
que el mismo lo hizo cuando “habíamos
terminado de almorzar… era habitual que
viniera” (sic), validando por último la
presencia del casero Arturo Campos en el
lugar al asegurar que el nombrado “ese
domingo 27 estuvo en casa, arreglando la
bomba del quincho” (sic).-
A su vez, Viviana Decker declaró
que el día 27 de octubre de 2002 almorzó en
el quincho de su casa junto a su marido,
María Marta y Carlos Carrascosa, sus dos
hijos, Santiago y Delfina, y la novia del
primero, recordando que luego de comer
milanesas que preparó la doméstica Teresa
Castagna, y mientras hacían la sobremesa y
tomaban café, llegó al lugar Guillermo
Bártoli, al cual y como no había almorzado
le sirvieron “milanesas, tarta y empanadas”
(sic), quedándose el mismo junto a Sergio
charlando acerca de “una pesca” que estaban
planificando, mientras que la declarante,
María Marta y Carlos Carrascosa hicieron lo

propio en relación a unas vacaciones
(futuras) juntos en el sur, recordando que
la reunión finalizó cuando este último y
Carlos decidieron ir a ver futbol,
llevándoselo a su marido, al tiempo que
María Marta la convenció a ella de ir a
jugar al tenis, lo que así hicieron esa
tarde.-
No deja de causarme asombro lo
divulgado por la testigo en el debate, ello
en función de que nada dijo en su
juramentada escrita de fs. 350 y siguientes
-traída al juicio en los términos del art.
366 inc. 4º del Ceremonial- respecto de la
presencia del imputado Bártoli en su
domicilio el 27 de octubre de 2002.-
Recuérdese que en aquélla
ocasión (18 de diciembre de 2002) Viviana
Decker manifestó que ese día “almorzó junto
a la Sra. García Belsunce, el marido de la
misma, Sr. Carrascosa, el esposo de la
declarante y sus tres hijos” (sic), hasta
que concluido el encuentro –en el que
hablaron de las vacaciones de verano- María

Marta se fue a cambiar a su casa,
encontrándose nuevamente con la declarante a
las 16:00 horas para jugar un partido de
tenis.-
Marcada que le fuera en el
debate la llamativa omisión (por qué no dijo
lo que ahora asegura ocurrió) la testigo
ensayó una vaga justificación subrayando
primero que no lo mencionó “porque no me
pareció importante”, para luego agregar –
pregunta de la Defensa mediante- que no lo
hizo porque quien le recibiera declaración
no la interrogó por el señor Bártoli (no
deja de sorprenderme que la testigo recuerde
lo que no le preguntó el Fiscal nueve años
atrás).-
Antes de continuar, señalo aquí
que a la hora de contraponer los dichos de
estos dos últimos testigos con los de
Castagna y Campos, y recordando previamente
que en el sistema de sana crítica racional
el juzgador posee amplia libertad para
otorgar mayor dimensión demostrativa a una
declaración por sobre otras, como así

también que los testimonios no se suman ni
se restan, sino se pesan, me inclino por
darles mayor valor probatorio a quienes
declararan desprovistos de cualquier interés
en la resolución final de la causa (Castagna
y Campos) por sobre aquellos (Decker y
Binello) que lo hicieran contaminados de esa
parcialidad propia que tienen quienes lo
hacen teniendo a su lado, sentado en el
banquillo de los acusados, a un familiar
directo cuya suerte depende, en alguna
medida, de lo que ellos digan o dejen de
decir en la oralidad del debate.-
Tenemos aquí a cuatro testigos,
dos de ellos vinculados a personas imputadas
en este juicio y a Carlos Carrascosa. Estos
testigos son los que justamente dicen que
estuvieron con Bártoli a partir de las
primeras horas de la tarde y que a partir de
allí el mismo permaneció junto a Carrascosa
y Binello en una versión que claramente los
beneficia.-
Los otros dos testigos son
ajenos a la familia, no tienen interés

personal, y en todo caso su vinculación
sería de tipo económica con la familia
Binello, que son quienes dicen que no lo
vieron a Bártoli y que siempre sostuvieron
la misma versión de manera cohesionada desde
un comienzo, a diferencia del testimonio de
Decker y Santiago Binello, quienes
demostraron imprecisiones al momento de
definir cuestiones que le fueran preguntadas
en juicio, y que incluso, en el caso de la
primera, “corrigió” su primigenio relato
incorporando a la reunión al imputado
Bártoli.-
¿Pero qué importancia tiene para
el desarrollo de este trabajo que Bártoli
haya dicho que estuvo en un determinado
lugar el día 27 de octubre de 2002 en horas
del mediodía o primeras de la tarde cuando
la realidad nos indica otra cosa?
Porque allí empiezan sus
mentiras, las que en adelante y tal como
iremos viendo, marcarán una tendencia y
serán una constante en su hoja de ruta.-
También ha quedado al desnudo el

engaño en el que incurriera Bártoli al
asegurar que finalizado el almuerzo en la
casa de Sergio y Bibiana Binello, a las
15:30 horas, se reunieron en su domicilio
junto a Carlos Carrascosa, Sergio Binello,
Diego Piazza y la novia de éste, a ver el
partido de River-Boca, ya que el declarante
tenía el codificado, llegando al lugar
minutos antes de que terminara el primer
tiempo María Marta -García Belsunce- y
Bibiana -Binello-, y que incluso permaneció
después del mismo observando el encuentro
entre Independiente y Rosario Central, hasta
el primer gol de los equipos mencionados.-
Y digo ello por cuanto los
testimonios de Alba Máxima Benítez y de
Gerardo Oberndorfer nos indican otra cosa.-
En efecto, la primera apuntó que
el día 27 de octubre de 2002, se encontraba
trabajando en el Club House del Carmel, del
cual tenía la concesión desde junio de ese
mismo año, y que por tal razón conocía al
matrimonio Carrascosa, ya que los mismos
“venían todos los fines de semana” (sic).

Mencionó además, que ese día,
después del partido River-Boca, “el señor
vino, se tomó un café y yo lo invité a tomar
un lemoncello” (sic).
Ahondando en sus dichos, y a
preguntas de las partes, especificó que
Carrascosa llegó al house “entre las seis y
las siete” (sic), permaneciendo en el lugar,
luego de dialogar con ella, por espacio de
entre 5 y 10 minutos, aclarando que por
entonces y además de ellos dos, solamente se
encontraba presente en el lugar el mozo del
restaurante, Gerardo Oberndorfer, y nadie
más. En torno a dicho encuentro, añadió que
“Carrascosa decía que había estado en el
house el sábado, y yo el domingo” (sic), y
que por tal motivo en el juicio anterior se
hizo un careo entre ambos, manteniéndose la
declarante en sus dichos tanto en aquella
oportunidad como en el presente, añadiendo
en defensa de lo por ella afirmado, que a la
fecha del hecho había un chiquito en su
restaurante que hacía el delibery, de nombre
Javier, que presenció ese momento, además

del mozo, que era fanático de boca y escuchó
el partido por radio, y que cuando vio a
Carrascosa, no sabía si cargarlo o no por el
resultado del partido.
Por último, y en punto a cómo
tomó conocimiento de la muerte de María
Marta García Belsunce, narró que esa noche
fue un cliente a cenar al house, el Dr.
Zancolli, el cual le comentó que la nombrada
había sufrido un accidente falleciendo a
consecuencia del mismo, concurriendo la
declarante al día siguiente a su velatorio,
observando a María Marta en la cama, sin
notar al respecto nada extraño que sea digno
de mencionar.-
Similar relato de los hechos
vivenciados produjo Gerardo Oberndorfer,
quien por su parte dijo que el día del hecho
se encontraba en el Club House del Carmel
donde trabajaba para la señora Alba Benítez
como mozo, recordando en concreto que fue un
día de lluvia en el que hubo muy poca gente
en todos los horarios, “algo al mediodía,
dos o tres mesitas que tuve, por la tarde,

en la hora de la merienda, el único que vino
fue Carrascosa, y a la hora de la cena un
solo cliente que fue Zancolli” (sic).
Remontándose al encuentro con el
señor Carrascosa, expresó que en ese momento
el declarante estaba escuchando el partido
de Boca-River, por una radio que estaba en
la cocina, viéndolo llegar una vez
finalizado el mismo, en los momentos
inmediatos, o bien cuando faltaba muy poco
para hacerlo, bajando de su camioneta y
dirigirse por un camino que hay desde la
playa de estacionamiento hasta el sector del
house, y que como estaba contento por el
resultado pensó en hacerle una chanza a
Carrascosa, ya que suponía que era de River,
pero como no tenía suficiente confianza
finalmente no se animó.
Retomando el hilo conductor de
su relato, indicó que lo recibió “en una
ante salita que hay entre sector comedor y
la barra” (sic), y que luego de saludarlo,
Carrascosa le pidió un café y un cigarrillo,
siendo que en el lugar “tomó un café, un

lemoncello, fumó el cigarrillo y se fue”
(sic), “habrá estado entre cinco y diez
minutos” (sic), recordándolo con precisión
ya que, según aseguró y tal como ya lo
adelantara, “después no vino más nadie en la
tarde” (sic), despejando el testigo
cualquier suspicacia posible al aclarar que
si bien Carrascosa negó siempre este
encuentro y que tal situación dio lugar a un
careo con el declarante, “yo me pronuncié
con la verdad, no tengo ni tuve nunca alguna
animosidad contra él” (sic).-
Va de suyo pues, que mal podría
Guillermo Bártoli haberse encontrado en su
domicilio junto a Carlos Carrascosa viendo
el partido de fútbol entre los equipos de
Independiente y Rosario Central (que al
decir del oficio de fs. 194/200 -remitido
por la Asociación de Futbol Argentino-
comenzó a las 18:15 horas del día 27 de
octubre de 2002), cuando tan sólo momentos
después de finalizado el juego que ese día
le precedía en el tiempo y que disputaran
las escuadras de Boca y River (según mismo

oficio, a las 18:07 horas) Carrascosa fue
visto en el Club House de Carmel por dos
personas que, valga la mención por cierto,
ningún interés tenían en perjudicarlo.-
Quiso la defensa, aunque sin
éxito a mi juicio, buscar alguna suerte de
desajuste entre los testimonios de
Oberndorfer y Benítez, haciendo hincapié en
que el primero refirió no recordar si la
última estaba o no presente al momento en
que Carrascosa se hiciera presente en el
house del Carmel, poniendo en consecuencia
en duda la real ocurrencia de este episodio.
Sin embargo, tal razonamiento pierde sentido
si tomamos en cuenta la totalidad de los
dichos del testigo, quien fue muy claro a la
hora de manifestar que no obstante lo
anteriormente apuntado, sí recordaba que el
27 de octubre de 2002 la Sra. Benítez
concurrió a trabajar al Carmel, y que en
general, “era frecuente” (sic) que la misma
estuviera siempre “a la tarde y a la noche”
(sic), aunque no por la mañana. Por lo
tanto, el hecho de que no recordara

puntualmente si Benítez estuvo presente en
el house el día del hecho por la tarde-,
deja abierta –y con real fundamento por
cierto- la posibilidad de que sí estuviera,
ya que mal que le pese a la defensa no la
saca de escena.-
Por lo demás, los dichos de
Zancolli refiriendo haber estado la noche
del fallecimiento en el Club House y
comentado a Alba Benítez de esa situación
corroboran por un lado la presencia de la
nombrada ese día en su negocio atendiendo al
público (que había sido puesto en duda por
la defensa) y alejan por otro la posibilidad
de que teniendo conocimiento de este suceso
haya podido la testigo equivocarse acerca de
la presencia de Carrascosa ese mismo día a
la tarde.-
Catalina Vargas, quien se
desempeñaba laboralmente en la casa de
Guillermo Bártoli, también desmintió al
imputado al asegurar que el día del hecho
promediando las 18:00 horas, se dirigió al
living de la casa -donde según dijera

Bártoli observó junto a Carrascosa el
partido de Independiente y Rosario Central-
"a levantar los pocillos" (sic) y "sacudir
los almohadones" (sic), no hallando por ese
entonces a ninguno de los presentes en el
lugar.-
Esta situación -ausencia de
Bártoli en su domicilio- no se ve
comprometida siquiera a partir de lo
asegurado por la testigo durante la
audiencia de juicio en punto a que en un
horario que no pudo determinar, pero
posterior a las 18:00 horas alguien llamó
por teléfono a la casa atendiendo el llamado
la señora Irene Hurtig a quien primero y a
los gritos escuchó pidiendo una ambulancia,
para después sentir que alguien de la casa
salía de la misma "disparando" (sic).-
Sin perjuicio de que despierta
mi atención el hecho de que la testigo
introdujera en esta última presentación una
circunstancia cuya ocurrencia recién
mencionara cinco años después del hecho ante
la UFI. nº 2 de Pilar, luego de haberla

ignorado en sus cuatro presentaciones
anteriores en este proceso (al decir del
propio Dr. Novak, tres declaraciones y un
careo) y que siempre es más sencillo olvidar
lo que en su momento se dijo que recordar
cinco años después (tomando en consideración
la rendida por ante el Dr. Gonzalo Aquino)
lo que en su oportunidad no se expresó,
habida cuenta que el sentido común, las
máximas de la experiencia y hasta el
conocimiento científico, nos indican que la
memoria se pierde con el transcurrir del
tiempo y no a la inversa, lo cierto es que
lo único que probarían los dichos de Vargas
(más allá de que no sabe quien llamó; a qué
hora fue la comunicación; quiénes salieron
"disparando"; y en definitiva, qué es lo que
se habló en la misma) es que la voz que
responde el llamado –vuelvo a decirlo, de
haber existido el mismo- es la de una mujer,
por lo que sea quien fuera la persona en
cuestión (para el supuesto de ponerse en
crisis la posibilidad de que se tratase de
Irene Hurtig, hoy ajena a este

pronunciamiento jurisdiccional), ciertamente
la misma no fue de Bártoli.-
De otra parte, si estamos a los
dichos de Vargas, surge que Irene Hurtig
después del llamado telefónico y de gritar
“traigan una ambulancia”, salió del cuarto
diciendo “murió mi hermana”. ¿Ya para ese
momento sabía que estaba muerta?
Causa sorpresa esta
manifestación sobre todo cuando con
posterioridad, en el primer llamado a
Zancolli mucho tiempo después, nada de eso
le dice.-
Igual sensación provoca lo
manifestado por el imputado Bártoli en su
presentación de fecha 19 de enero de 2003.
En esa declaración, explicó el mismo que
estaba presente cuando su mujer atendió un
llamado telefónico escuchándola decir “no,
me estás jodiendo” en forma exaltada, y a la
persona que hablaba con ella agregar “no,
boluda, es cierto”, cortando luego Irene la
comunicación manifestándole que María Marta
había tenido un accidente.

Simplemente marco que resulta
cuanto menos llamativo que Bártoli oyera
sólo parte del mensaje enviado por el
interlocutor de su mujer, pero no aquella
porción en la que le avisaba del accidente,
de lo cual se entera por la misma.-
También fue escuchado sobre el
punto el testigo Pedro Juan Castillo, quien
refirió que para el mes de octubre de 2002
trabajaba como masajista en el Country
Carmel, los fines de semana, brindando sus
servicios la mayoría de las veces en el
vestuario, y otras menos en los domicilios
particulares de quienes vivían en el barrio,
como el caso de Guillermo Bártoli, a quien
le daba masajes todos los domingos a las
19:30 horas.-
Yendo en concreto al 27 de
octubre, dijo que fue a la casa de esta
familia en el horario de las 19:15 o 19:20
horas, donde tras tocar el timbre fue
atendido por una doméstica que le comunicó
que sus jefes no estaban porque una pariente
había sufrido un accidente.-

Asimismo, reconoció que cuando
ingresaba al barrio era habitual que le
tomaran los datos y revisaran su auto,
(recuérdese que dijo: “ese día creo que
habrá sido así”), memorando que en dicha
ocasión llegó al lugar solo, “alrededor de
las dos y pico de la tarde” (sic) y que lo
hizo a bordo de un vehículo marca Duna
Weekend color verde oscuro, retirándose por
la noche en compañía de una persona que
trabajaba allí de nombre Alberto Mario
Romero.-
Tengo para mí que este testigo
ha mentido.-
Prueba de ello, es algo tan
sencillo como que su presunto ingreso al
Carmel el día en que María Marta fuera
asesinada no se encuentra apuntado en la
planilla de fs. 23 y siguientes.-
La ecuación es simple. Castillo
no fue ese día al Carmel, y por tanto, no
hay registro de una situación imaginaria.-
Quienes vivimos en Barrios
Cerrados, Clubes de Campo, Countrys o

Condominios, sabemos del celo profesional
que tienen los empleados de vigilancia que
cubren servicio en los mismos en lo tocante
a asentar en los libros correspondientes el
ingreso y egreso de personas ajenas a ellos,
e incluso, en muchos de los casos, la de los
propios residentes del lugar. Difícilmente
podamos encontrar omisiones en tal sentido,
y en su defecto, la falta de anotación de
alguien en particular tendrá siempre su
especial justificación (pero nunca ninguna)
como en el ejemplo del motociclista a quien
se observa accediendo al Carmel detrás de la
masajista Michelini (según CD, efecto nº 69,
imagen de las 18:59:25), quien al decir del
testigo Páez en el debate bien pudo tratarse
(y en el caso coincido con el nombrado ya
que las apariencias a simple vista así lo
indican) de un delibery que, por registrar
un ingreso anterior ese mismo día o bien,
por la sencilla razón de resultar
insignificante su estadía en el lugar en
función de su escasa duración (entrega de
pedido, cobro y retiro), hace que se

considere irrelevante –o menos importante-
su incursión y por ende su asiento. Pero lo
cierto es que no fue éste el caso de
Castillo.-
Pero para hacernos ver que el
testimonio de Castillo era creíble, hizo la
Defensa comparecer a declarar como testigo
en el debate a Alberto Romero, tan o más
mendaz que el primero.-
Paso a fundamentar mis dichos.-
Dijo Romero que el día en que
murió María Marta se encontraba trabajando
en Carmel, “cerca de las canchas de tenis,
en el sauna” (sic), dando turnos para el uso
de las mismas y controlando que todos
estuvieran al día con la cuota para poder
jugar en ellas, recordando que ese 27 de
octubre de 2002 María Marta jugó al tenis
junto a Viviana Binello, por la tarde, y que
después empezó a llover por lo que desde
entonces permaneció la mayor parte del
tiempo dentro del sauna junto a Pedro
Castillo, “el masajista”.
Indicó además, en relación a

este último, que sabía que todos los
domingos le hacía masajes al señor Bártoli y
que incluso tenía con el mismo un turno fijo
a las 19:30 horas, recordando que
efectivamente Pedro ese día “fue pero volvió
al segundo, me dijo que no había nadie en la
casa y que una señora que trabajaba ahí le
dijo que había habido un accidente” (sic).
Continuando con su relato precisó que luego
de ello y junto a Pedro se quedaron al borde
de la cancha de tenis “charlando” hasta que
se fueron juntos en “un Duna verde”
propiedad de Castillo a las 20:15 o 20:20 de
la noche, siendo que puntualmente y
preguntado que fuera para que diga a qué
hora llegó el masajista ese día al Carmel,
como así también -ya que estuvo según dijera
junto al mismo “un montón de tiempo, casi
toda la tarde”- a quiénes dio masajes, en
ambos casos respondió diciendo que no lo
recordaba. Por último, aseguró que del
fallecimiento de María Marta se enteró “a la
semana, me lo comentó un profesor de tenis
del barrio, de nombre Roberto” (sic), y que

precisamente por ello el domingo siguiente
al encontrarse con Castillo hablaron del
caso, “porque había un comentario general en
el country, de muchos socios, que iban a
jugar al tenis, se hablaba de un accidente
en la bañera” (sic), no obstante lo cual en
la oralidad del debate, dio marcha atrás en
sus afirmaciones cuando tras serle leída la
declaración de fs. 1553/1555 de la causa
principal, en especial el jirón de la misma
que reza: “Preguntado por si ante los hechos
narrados… cuando se iban preguntó en la
guardia…”, contestó que: “sí, sí, es verdad
eso” (sic).-
Pero hablé de falsedades en las
que incurriera el testigo Romero, y ellas no
se agotan con la referencia hecho en torno a
la presencia de Castillo en el Carmel el 27
de octubre de 2002, o en cómo es que se
enteró el nombrado de la muerte de la
infortunada víctima. Nada de eso, hay más y
sobra el tiempo para ponerlas al
descubierto.-
Precisó Romero en su juramentada

ante el Tribunal y las partes, que entre los
que estaban jugando ese día al tenis se
encontraba Diego Piazza y que el mismo llegó
“un poco más tarde que la Sra. María Marta”
(sic) a quien ubicó en el lugar –en lo que a
su arribo se refiere- “a las cuatro de la
tarde y no jugó mucho” (sic) agregando
incluso que ellos –refiriéndose a Diego
Piazza y compañía- “se quedaron jugando un
poco más de tiempo” (sic), siendo que al ser
preguntado por la Defensa para que dijera lo
que en realidad ya nos había dicho, esto es,
a cuál de los dos hermanos Piazza se estaba
refiriendo, confirmó lo que anticipara al
decirnos que: “yo al que vi jugar era el
muchacho éste que estaba estudiando
medicina” (sic).-
¿No era acaso que Diego Piazza a
la hora en la que Romero lo coloca en la
cancha de tenis se encontraba en el
domicilio de Guillermo Bártoli observando
junto al mismo y otras personas -Carlos
Carrascosa y Sergio Binello, entre otros- el
partido de fútbol entre los equipos de River

y Boca?
Esto nos lleva a afirmar que si
Piazza estuvo en la casa de Bártoli a la
hora de dicho encuentro deportivo -lo que
aclaro no pongo en crisis- nunca pudo estar
en simultáneo jugando al tenis como lo
asegura Alberto Mario Romero. Ergo, el
nombrado falta a la verdad.-
Sorprende también la forma en la
que Romero llega a vincularse a este
proceso, allá por el 19 de abril de abril de
2003 (oportunidad en la que declara por
primera vez) toda vez que según nos hizo
saber, ello sucedió por intermedio del
abogado de la familia, el Dr. Scelzi, quien
lo contactó a partir de una charla que el
declarante mantuviera por aquél entonces con
“el Sr. Pablo Bollo, que era de la Comisión
Directiva” acerca de lo ocurrido el día en
que falleciera María Marta, siendo a través
de este último y en especial, en función de
lo que le comentara al mismo en tal sentido,
que Scelzi lo llamó para que declarara en la
Fiscalía (llevándolo incluso en su auto

hasta la sede de la misma).
Lo sugestivo del asunto y que no
me deja de pasmar, es que dos personas
mantengan un diálogo en el mes de abril del
año 2003 respecto de un hecho histórico
ocurrido mucho tiempo antes, el 27 de
octubre de 2002, y que no los afectaba
directamente. Verdaderamente, no es
verosímil en lo más mínimo.-
Por lo demás, no dejo de
advertir que a poco que se le preguntara a
Romero sobre algunos otros datos referidos a
días anteriores o posteriores a dicho
suceso, la ambigüedad de sus respuestas o la
marcada pérdida de registro en sus recuerdos
fue una constante en el mismo, lo que nos
habla a las claras de que el nombrado ha
sabido memorizar y sostener hasta las
últimas consecuencias un argumento patrañero
en beneficio de los imputados.-
Finalmente depusieron los dos
hijos del matrimonio Guillermo Bártoli-Irene
Hurtig, a la fecha del hecho de 13 (Tomás) y
10 años (Francisco).-
Más allá de que se vieron
impedidos de declarar en contra de su
progenitor, lo cierto es que no puedo dejar
de tener en cuenta a fin de evaluar la
veracidad de sus dichos, que han depuesto
tras nueve años de ocurrido el suceso. En
ese lapso temporal, los testigos han
escuchado en el seno familiar la versión que
el imputado Bártoli aquí narrara. Esta
circunstancia, sumada a la corta edad que
tenían a la fecha del hecho, hace que no
pueda determinar certeramente cuanto de lo
que dijeron responde a sus verdaderos
recuerdos de lo ocurrido, y cuánto a
“recuerdos implantados” por haber sido
escuchados de sus mayores durante tanto
tiempo.-
Pero no acaban aquí mis reparos,
pues ciertamente llama mi atención que un
niño de diez años pueda describir –ajeno por
lo general a estas cuestiones, máxime cuando
estaba pendiente de un partido tan
importante para su equipo de fútbol- la
vestimenta con que su tía jugó ese día al

tenis, o las personas mayores que estaban en
el lugar y sus movimientos.-
Llamativamente, ninguno de estos
testigos mencionó, que pasadas las 19.00
horas, hiciera su aparición Pedro Castillo
en el domicilio familiar, a fin de hacerle
masajes a su padre, circunstancia ésta que
sí claramente podrían haber recordado si,
como nos dijera el masajista, se trataba de
una costumbre de la mayor parte de los
domingos a esa hora. Fue el propio Bártoli
quien manifestó al iniciar su declaración en
la audiencia que él mismo estaba “viciado”
de información.-
Siguiendo con mi itinerario
argumental, otro elemento de fuste que
contribuye al convencimiento de que Bártoli
ha encubierto el crimen de su cuñada, es la
circunstancia de que fuera el mismo quien en
persona impulsara la obtención de la partida
de defunción de María Marta García Belsunce
de Carrascosa que en copia luce agregada a
fs. 137, de la que se desprende que la
muerte de esta última -según certificado

médico suscripto por el Dr. Juan March- se
debió -como causa- a un paro
cardiorrespiratorio no traumático, teniendo
lugar ella -según reza el documento- el día
27 de octubre de 2002, en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.-
Surge al respecto con meridiana
llaneza y por tanto no puede ser objeto de
cuestionamiento alguno, que tanto los
motivos del deceso como el sitio donde se
habría producido el mismo, no son aquéllos
que guardan correspondencia con la verdad
histórica.-
Evidentemente, Bártoli ha
faltado a ella, y las razones que lo
movilizaron a actuar del modo en que lo
hiciera, deben buscarse en la innegable
necesidad que tenía de obtener un medio -el
certificado- que le permitiera llevar
adelante los trámites de inhumación de quien
en vida fuera María Marta García Belsunce
sorteando con éxito la "autopsia judicial"
que se imponía en función de su conocimiento
de que el fallecimiento de María Marta no

había sido consecuencia de un accidente.-
Ninguna otra interpretación, al
menos desde la lógica racional, es posible.-
No sobra mencionar aquí, como
otros elementos de prueba conectados con lo
anteriormente mencionado, la fotocopia de
formulario de denuncia de fallecimiento de
fs. 307, emanado de Casa Sierra, como el
recibo de pago de servicio fúnebre a su
nombre de fs. 308; el recibo del 27/10/02
expedido por Casa Sierra -siempre a su
favor-, y la fotocopia de contratación de
servicio a nombre de Bártoli de fs. 309.-
Pero no debe perderse de vista,
por cuanto claramente se presenta como un
elemento dirimente a la hora de estudiar el
comportamiento del Bártoli y tener por
acreditado en el marco del mismo el dolo que
exige la figura por la cual reclama pena la
acusación, que Bártoli llega a "Casa Sierra"
luego de no haber tenido éxito las gestiones
que con igual propósito llevara adelante por
ante la funeraria "Ponce de León" de Pilar.-
En efecto, han sido incorporadas

por su lectura -art. 366 inc. 2º del C.P.P.-
las declaraciones testimoniales prestadas
por Jacinto Raúl Ponce de León a fs.
269/vta., y por Gilberto Martinelli a fs.
309/310 de estas actuaciones y a fs. 542/543
vta. de la causa nº 2060 de oportuno trámite
ante el Tribunal Oral en lo Criminal nº 2 de
la Capital Federal, seguida a March, Juan
Carlos y otros en orden del delito de
Falsedad Ideológica.-
El primero, dijo ser propietario
de la casa velatoria Ponce de León S.A.,
ubicada en Lorenzo López nº 553 de la
localidad y partido de Pilar, recordando que
el día del partido Boca-River se hallaba en
la casa de su yerno cuando recibió el
llamado por teléfono de un empleado suyo
diciéndole que en el local se encontraban
unas personas manifestado que aparentemente
una señora se había accidentado en el baño y
había fallecido por una fractura de cráneo,
siendo que al considerar que era una muerte
violenta por más de haberse desencadenado en
el marco de un accidente doméstico, se les

indicó que era necesaria la participación de
la policía, "yo le manifesté esto al
empleado para que se los diga" (sic). Dijo
también, que estas personas -"creo que eran
dos hombres"- (sic) llegaron al lugar con la
inquietud de que ellos -en relación a la
casa fúnebre- les consiguieran un
certificado de defunción "pero sin
intervención de la policía" (sic), a lo que
se les dijo que no se podía, ofreciendo
entonces esta gente una segunda posibilidad
que consistía en conseguir un médico de su
confianza. Que frente a ello se les hizo
saber que dicho profesional debía certificar
la firma en la seccional por no ser del
distrito, ello en razón de existir un
círculo médico en Luján donde se van
registrando los médicos que pueden actuar en
Pilar. Finalmente, agregó que dada esta
información los posibles clientes se
retiraron de allí, intrigándole al
declarante después el tema, es decir, en
cómo el mismo se había solucionado ya que
por lo general, su empresa es la que se

encarga de llevar a los muertos a San
Fernando cuando hay una autopsia, quedándole
la inquietud de ver quién había inscripto la
defunción, constatando pasados dos o tres
días del episodio que relatara que no se
había "levantado" (sic) la inscripción,
pensando allí "que habrían cambiado el lugar
del fallecimiento" (sic), lo que no se puede
hacer en razón de tratarse el acta de un
instrumento público.-
Por su parte Martinelli, en la
primera de las juramentadas citadas y en
consonancia con lo expresado por su
empleador Ponce de León, refirió trabajar
para éste en el local que el mismo posee
dedicado a los servicios fúnebres, memorando
que el día 27 de octubre de 2002, siendo las
23:30 horas y en circunstancias se hallaba
en la oficina de la empresa, ubicada en la
calle Lorenzo López nº 553 de la localidad
de Pilar, cumpliendo con su guardia
correspondiente, se hicieron presentes en el
lugar dos personas del sexo masculino,
describiendo al primero con una edad

comprendida entre los 45/50 años, obeso, de
baja estatura, cabello corto peinado hacia
atrás, cree castaño claro, de tez blanca, y
vestido con una camisa blanca y pantalón
oscuro, siendo que el otro era más alto,
delgado, de unos 50 años de edad, tez
blanca, cabello oscuro algo abultado, y
vestido con camisa y pantalón, expresándole
el primero de ellos que necesitaba un
servicio porque en el Country Carmel "una
señora se estaba bañando, se resbaló y se
golpeó la cabeza con la canilla, lo cual le
provocó la muerte" (sic). Que ante ello, el
declarante les refirió que si tenían el
certificado de defunción firmado no habría
problemas, "pero la persona más baja, a la
cual se la notaba apurada" (sic) le dijo que
"no tenía dicho certificado y que no quería
la intervención policial" (sic), sin dar
mayores explicaciones.
Asimismo refirió que luego este
mismo sujeto le mencionó que tenía un médico
amigo que le firmaría el, dejando constancia
que desde el teléfono de la empresa abonado

nº 02322-428621 se comunicó con el supuesto
amigo, ratificándole éste, siempre por
dichos de la persona de baja estatura, que
se lo firmaría. Por último y tras aclararles
el declarante a estos sujetos que "en esos
casos tenía que estar la intervención
policial, porque luego el médico tendría que
dirigirse a la comisaría de la zona para
certificar y registrar su firma" (sic), la
persona que siempre llevó la palabra le
respondió diciéndole "cuando tenga el
certificado, venimos" (sic), retirándose del
lugar para no regresar más.-
Pero como ya lo adelantara, no
ha sido ésta la única oportunidad en que
Martinelli prestara su versión de los hechos
ante la Justicia, ya que luego de hacerlo
ante el Fiscal de la causa, volvió a prestar
testimonio, esta vez, ante el Juez de
Instrucción, Dr. Julio Marcelo Lucini,
revalidando frente al mismo todas y cada una
de sus originarias manifestaciones,
agregando tan solo en esta última ocasión y
refutando el falaz argumento de Bártoli en

punto a los motivos por los cuales
abandonara la cochería “Ponce de León” sin
contratar el servicio fúnebre que, según
dijera, guiaba sus pasos -ausencia de
médico- que dicha empresa no contaba por
aquél entonces con un solo profesional de la
salud, sino que, y por el contrario, eran
“varios los médicos” (sic) con los cuales
trabajaba la empresa, al punto tal que
estima que de los servicios que vendía la
misma “el cincuenta por ciento también
provee la intervención de un médico para que
certifique la causa de la muerte” (sic),
siendo que al ser preguntado en concreto
para que dijera si las personas (Bártoli y
Taylor) que lo visitaran en su lugar de
trabajo –y que al decir del testigo “querían
todo rápido, que fuera todo rápido” (sic)-
le solicitaron en algún momento un médico
para firmar el certificado de defunción,
Martinelli contestó que “no, absolutamente,
ellos hablaron con un
médico, pero en ningún momento me pidieron a
mí un médico” (sic), recordando una vez más

que estos sujetos “lo primero que le
dijeron… era que no querían intervención
policial” (sic), y que ello despertó su
atención, “ya que cuando –el más gordito- le
dijo que esa mujer se había caído de la
bañadera, era evidente que tenían que darle
intervención a la policía, pues siempre que
pasa un accidente así hay que darle aviso a
la policía” (sic).-
En relación a dichos
testimonios, y dado el cuestionamiento que
en cuanto a su incorporación por lectura
efectuaran las defensas de los encausados
Guillermo Bártoli, Horacio García Belsunce,
y Sergio Bártoli, en la oralidad del debate
primero, y en oportunidad de desarrollar sus
alegatos después, menciono que ya tuve
oportunidad de expedirme al respecto al
intervenir en la causa nº 3150, víctima Bco.
Río –entre otras- en la que sostuve que en
casos como el que nos ocupa debe partirse de
la base de que el propio código procesal que
nos rige, contemplando la hipótesis de que
por algún motivo quede debidamente

acreditada la imposibilidad de la presencia
de un testigo en la audiencia de debate,
permite que sus dichos sean incorporados por
su lectura al juicio, formando de tal modo,
parte del bagaje probatorio válido del que
podrá hacer uso el Tribunal al momento de la
decisión, valorándolos, claro está, en forma
armoniosa con el resto de las pruebas
rendidas en el juicio oral, permitiéndonos
así en el caso obtener la certeza
requerida.-
Esta postura, guarda coherencia
con lo que sobre tal tópico emana de
calificada jurisprudencia que campea en la
materia, como la del TCPBA, quien señalara
que "...la ley de rito admite incorporar por
lectura las declaraciones de los testigos
inhabilitados o ausentes...” (Sala Ia.,
sent. Del 18/12/2001 en causa n° 1814,
“Gamarra Quintana”), agregándose, como
fundamento de la razonabilidad que asiste a
este dispositivo, “...que de legislarse de
otra forma, elementos fortuitos como la
muerte o la mudanza del domicilio bastarían,

en ausencia de la manifestación de
conformidad del inculpado, para esterilizar
la investigación y frustrar el juicio con
profundo daño social e institucional..."
(TCPBA, Sala Ia., causa nº 2315, "Sigara",
rta. 25/11/99).-
En el mismo sentido, resulta por
demás esclarecedor y determinante para mí el
criterio sentado sobre la cuestión por la
Sala III del Excmo. Tribunal de Casación
Penal de esta Pcia., en cuanto ha expresado
que "...puede afirmarse que si se han
cumplido durante la etapa preliminar con las
formalidades y las condiciones del artículo
366 inciso 3º del Código Procesal Penal, las
declaraciones imposibles luego de producir
durante el debate pueden válidamente
incorporarse; que en el acto de la
incorporación no puede ni debe valorarse al
decidir, el carácter dirimente de la prueba;
y que la sentencia que recoja esa prueba
resultará válida en cuanto a su aspecto -
incorporación por lectura- sin perjuicio de
la eficacia probatoria que los jueces

asignen a la prueba así introducida...", así
como que "...tanto el artículo 8 de la
convención -Convención Americana de Derechos
Humanos- como el artículo 14 del Pacto -
Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos- antes referidos no constituyen
derechos absolutos del imputado... Acorde a
este criterio, el artículo 366 inc. 3º del
Código Procesal no es sino un segmento de la
reglamentación constitucional del imputado
al interrogatorio del testigo... Cabe
agregar en sentido coincidente que la
restricción del art. 366 inc. 3º de la ley
procesal, se corresponde con el texto
constitucional, pues si bien así no lo
indica explícitamente el Pacto de Derechos
Civiles y Políticos, la antes citada
Convención Americana sobre Derechos Humanos,
aclara que el derecho del imputado al
interrogatorio del testigo debe ceñirse
"...a los testigos presentes en el
Tribunal...", esto es a aquellos que estén
en condiciones de ser escuchados, de modo
que no se restrinja el derecho a un proceso

justo y equitativo para el acusado y que la
igualdad de armas no se vea vulnerada. Todo
ello, además, guarda correlato con el
principio de verdad real o histórica cuya
afirmación impera en el proceso penal, a
contrario de la verdad formal que permiten
otros ordenamientos procesales... Como
conclusión de lo hasta aquí expuesto, la
incorporación por lectura al debate de las
declaraciones testimoniales prestadas
durante la instrucción por el testigo luego
fallecido, ausente del país, de paradero
desconocido o incapaz de declarar, es
perfectamente lícita para el tribunal, por
tratarse de una reglamentación razonable al
derecho constitucional al interrogatorio del
testigo, al margen de su carácter dirimente;
y sin perjuicio del valor convictivo que
pueda alcanzar la prueba así introducida al
debate..." (Trib. Cas. Penal B.A., Sala III,
22-10-02, Miño del Valle, Miguel Angel).-
Para completar el punto, me
permito traer a consideración un fallo de la
Cámara Nacional de Casación Penal, quien al

analizar un caso análogo al que nos ocupa –
en este caso resuelto frente a un planteo
efectuado en relación a una decisión
adoptada de conformidad al art. 391 del
Código Procesal Penal de la Nación,
equivalente al art. 366 del digesto que nos
rige en la provincia- y refiriéndose al
Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y al alcance de la garantía de la
Defensa en Juicio, sostuvo que “… si bien
dicha norma (adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas en resolución
2200 del 16/12/1966 determina –entre otras
cosas- que durante el proceso toda persona
acusada de un delito tendrá derecho, en
plena igualdad, … a interrogar o hacer
interrogar a los testigos de cargo…, lo
cierto es que el referido Pacto –al igual
que todos los otros tratados internaciones
que han sido incorporados al texto de la
Constitución Nacional por la reforma de
1994, en las condiciones de su vigencia-, …
tienen jerarquía constitucional… pero… no
derogan artículo alguno de la primera parte

de esta Constitución y deben entenderse
complementarios de los derechos y garantías
por ella reconocidos… Siendo ello así, el
derecho consagrado en el Pacto citado
“supra”… debe armonizarse con el conjunto
del ordenamiento jurídico de nuestro país y,
consiguientemente, recibir para su goce la
reglamentación que –como se verá-
exclusivamente puede establecer el Honorable
Congreso de la Nación, de modo que solo
podrá efectivizarse… conforme a las leyes
que reglamenten su ejercicio… siendo
justamente el artículo 391 del Código
Procesal Penal de la Nación el llamado a
considerar la hipótesis de excepción que se
verificó en el caso bajo estudio, el cual
reconoce (sin alterar) el invocado derecho
en análisis de interrogar a los testigos en
el debate, permitiendo la incorporación por
lectura de sus testimonios cuando se dan los
supuestos especiales previstos y exigidos
por la misma norma. Por ello, la excepción
consagrada en el comentado artículo 391 del
ritual no resulta arbitraria ni contraria a

un derecho consagrado constitucionalmente,
toda vez que el art. 14 de la Carta Magna,
en palabras de Joaquín V. González (“Manual
de la Constitución Argentina, Estrada,
Buenos Aires, 1983, pág. 110) ha investido
al Congreso Nacional… con la potestad de
dictar todas las restricciones que nacen de
la misma naturaleza de la sociedad, de los
principios eternos de justicia y de moral, y
del conjunto de medios y recursos ideados
por la Constitución para afianzar la
justicia… Y es precisamente en virtud de
tales principios de verdad, de moral y de
justicia que deben regir a toda sociedad
civilizada, que se justifica cabalmente la
existencia de la norma concebida por el
legislador en el artículo 391 referido; toda
vez que en las circunstancias establecidas
resulta irrazonable conceptualizar tan
imprudente estado de indefensión social y
consagrar así el consecuente grado de
impunidad frente al hecho fortuito del
fallecimiento de la víctima y la
desaparición del testigo de cargo. El

referido criterio que deriva de la ley y que
consecuentemente observamos, sin duda
alguna, ajusta lo mejor posible la
realización del derecho penal sobre la base
de criterios ciertos de razonabilidad y
justicia; y en definitiva nos permite
aventar todo interés que pudiera tener quien
hubiese delinquido en procurar la ausencia o
cualquier forma de desaparición física de
los testigos que le pudieran resultar
desfavorables y así obtener un
pronunciamiento absolutorio en el juicio…
Por lo reseñado precedentemente… el derecho
de interrogar a los testigos de cargo… no es
directamente operativo, sino que tiene
limitaciones objetivas impuestas por la ley
que regula el ejercicio de dicha facultad,
con miras a cumplir fines superiores de una
sociedad democrática como la nuestra, esto
es… afianzar la justicia, consolidar la paz
interior, proveer a la defensa común,
promover el bienestar general, y asegurar
los beneficios de la libertad…” (CNac. Cas.
Penal, Sala III, 26-11-99, Salazar, José

Daniel).-
Aclarado ello, y en estricta
relación con los aportes efectuados por
Ponce de León y Martinelli, agrego en punto
a la falta de profesionalidad con que
dijeran Bártoli y Taylor fueron tratados en
la cochería Ponce de León, las palabras en
contrario de la testigo Alvarez Costa –quien
para el año 2002 se desempeñaba como gerente
comercial de urgencias funerarias de Jardín
de Pilar S.A.- quien en la audiencia de
debate y tras manifestar que conocía a la
empresa Ponce de León, nos dijo que la misma
“es muy seria, no tiene sucursales y es muy
antigua en Pilar” (sic). Esta testigo vuelca
una opinión profesional calificada sobre la
trayectoria y servicios de dicha firma,
vertidas bajo juramento y sin interés
personal alguno.-
Coopera también con la
reconstrucción de los hechos y adquiere en
la especie relevancia probatoria el
testimonio prestado por Oscar Sierco.-
El mismo, se pronunció ante el

Pleno del Tribunal y las partes y nos contó
que para el 27 de octubre de 2002 trabajaba
en una empresa funeraria llamada “Casa
Sierra”, la cual estaba ubicada en la calle
Riobamba 124 de Capital Federal, siendo el
declarante el Gerente de la Sucursal, y como
tal, el encargado de tomar los servicios,
cobrarlos, y luego enviar la documentación
relacionada con ellos a la casa central, en
la Chacarita. Comentó asimismo, que junto a
él trabajaba su esposa, Yolanda Giménez, y
que el día domingo 27 de octubre de 2002 “se
aparecieron dos señores” (sic) a solicitar
un servicio fúnebre, toda vez que según le
refiriera uno de ellos, había fallecido su
cuñada en Pilar, y que necesitaban llevarla
a cremación o a una bóveda que tenían en la
Recoleta, manifestándole también quien
hablaba que eran clientes de la empresa y
amigos del Sr. Bernardo, el dueño de la
misma, situación ésta que según pudo
constatar después no era cierta, “no eran ni
clientes ni amigos del Sr. Bernardo, quien
en todo momento me manifestó que no los

conocía, que no eran de su amistad” (sic).
Recapitulando, señaló que
luego de escuchar a esta persona, le pidió
la documentación, recibiendo por parte de
esta el DNI, y allí empezaron a hacer todos
los papeles, aclarando que cuando les
preguntó de qué había fallecido la señora,
le dijeron “que había fallecido de un paro
cardíaco mientras se estaba duchando” (sic),
siendo que al ser interrogado para que
dijera si en algún momento le exhibieron
alguna constatación de óbito o certificado
de defunción, respondió que no, recordando
Sierco que incluso, en relación a ello, el
sujeto en cuestión le preguntó si la empresa
tenía médico, a lo que le contestó que sí,
que se trataba del Dr. Carlos March.
Mencionó también, que luego de completar
algunos papeles que debía llenar y de
hacerle firmar al cliente un formulario en
el cual éste solicitaba un médico para que
certificara la muerte de María Marta García
Belsunce, pasándole esta gente la dirección
de un familiar, en la calle Junín, se

dirigieron a la exposición de ataúdes, de
menor a mayor precio, comenzando por uno de
2100 pesos, hasta que luego de pasar por
otros de 2500 y de 2800 pesos, llegaron al
más caro, valuado en 3500 pesos, siendo allí
cuando estas personas le dijeron “volvamos
para atrás” (sic), comprando en definitiva
el más económico, por lo que tras decirles
el declarante que el mismo era muy básico,
ellos le respondieron que no importaba ya
que su idea “era la de cremarla en unos
días” (sic), siendo que luego y tras abonar
en definitiva el servicio de sepelio y otros
gastos, los clientes, a quienes identificó
como Bártoli y Taylor –aclarando que “yo la
mayoría de la conversación la mantuve con
Bártoli, Taylor agregó un bocadillo, pero
prácticamente no intervino” (sic)- se fueron
a la casa, “supongo a las once de la noche”
(sic).
Reveló asimismo, que más tarde
lo llamaron por teléfono para comunicarle
que a la fallecida la iban a velar en la
casa, en la cama, preguntándole si podían

levantar el cuerpo ya que el mismo aún
estaba en el piso, siendo que como se
trataba de una muerte natural les dijo que
no había inconveniente en que así lo
hicieran, manifestando al respecto que “si
yo hubiese sabido que se trataba de una
muerte violenta no hubiera dicho nada de
esto, tengo cuarenta años en cochería y
nunca me había pasado nada de esto” (sic).
Seguidamente, y tras reconocer
la documentación que da cuenta del pago del
servicio fúnebre, gastos del cementerio y
certificado de defunción –“esta letra es
mía, dijo” (sic)- refirió que ese mismo día
y luego de la comunicación a la que hiciera
referencia, enviaron una ambulancia al
domicilio de esta gente en Pilar ya que
habían quedado con la misma en hacerlo para
que los especialistas acomodaran el cuerpo,
o bien, para que lo retiraran, calculando
que la misma habrá llegado al lugar “a las
doce de la noche” (sic), aclarando que “los
ambulancieros (generalmente iban el señor Di
Feo y su señora) no llegaron a maquillar el

cuerpo, creo que no llegaron a entrar a la
casa” (sic), aclarando que en ningún momento
se acordó con la familia el arribo de un
médico a la casa, por lo que el mismo nunca
se hizo presente ni en ese lugar ni en otro,
siendo que tal es así que su ausencia no
generó ningún conflicto, “la familia tampoco
se preocupó, nadie me llamó reclamándome el
médico” (sic).
Por último, aseguró que una
señora que era promotora de los cementerios
privados y de Lázaro Costa, de nombre
Graciela Jáuregui, apenas se supo del
asesinato se acercó a la empresa
comentándoles que el Sr. Horacio García
Belsunce había querido contratar el servicio
de cremación en el cementerio Jardín de Paz,
pero que cuando le dijo que la persona había
fallecido en un accidente doméstico y como
ellos ya habían tenido un caso muy parecido
de una mujer que había sido asesinada, le
dijeron que no, siendo que al enterarse de
que en realidad la causa de la muerte de
esta persona no había sido sino un

homicidio, llamó al Sr. Guillermo Bártoli
preguntándole en qué lo había metido,
contestándole el mismo que “él ya había
puesto abogado y que yo hiciera lo mismo”
(sic), aclarando que si bien en lo personal
sentía “odio hacia esta gente” (sic),
considerándose “víctima de todo esto” (sic),
dejó en claro que lo único que perseguía era
justicia, y que en definitiva su sentimiento
no lo hacía de ningún modo faltar a la
verdad, “yo podré tener odio hacia esta
gente… yo quiero justicia… yo creo todavía
en la justicia… el odio que yo siento no me
hace faltar a la verdad” (sic).-
De esta manera, y cotejando las
declaraciones de Ponce de León y Martinelli
con la de Sierco, claramente se advierte “un
cambio en el discurso” por parte del
imputado Bártoli.-
En efecto, ante los primeros y a
la hora de dar a conocer las causas del
deceso de la persona respecto de la cual se
solicitaba el servicio les habló de “un
accidente”, no obstante lo cual y estando ya

en conocimiento de las obligaciones que una
muerte traumática imponía –intervención de
la policía- su pregón ante el segundo fue
otro, ya que ahora se trataba de una muerte
absolutamente natural, tal es, la producida
a causa de “un paro cardíaco” mientras la
víctima se duchaba.-
Palpablemente, Bártoli sabía la
suerte que habría de correr en caso de
reeditar ante Sierco la versión del
accidente doméstico, más en este caso, y a
fin de evitar una nueva frustración en su
agitada noche, tomó todas las precauciones
para que ello no sucediera. No sólo modificó
su relato, tal como ya quedara expuesto,
sino que se hizo presente en el lugar
indicado, esto es, uno en el cual no se le
harían mayores preguntas y se le vendería un
servicio de sepelio con certificado de
defunción incluido, sin necesidad de que el
médico de la funeraria constatara las reales
causas de la muerte.-
No sólo no presentó el
certificado de defunción que le haría “un

amigo”, sino que tampoco reclamó la
presencia del médico de la funeraria en el
country el Carmel, lo cual no se condice con
lo que manifestaran los imputados en el
sentido de que el compromiso asumido por la
empresa prestataria del servicio incluía la
visita del profesional en el lugar de los
hechos a fin de expedir el correspondiente
certificado de defunción.-
Si algo transmitió el imputado
Guillermo Bártoli durante la audiencia de
debate, fue que no se trata de una persona
apocada, falta de carácter o que se deje
manipular por otros. Sumado ello al trabajo
que desempeñaba a la fecha del hecho, con
una instrucción de nivel universitario –
cuarto año de la carrera de veterinaria,
conforme él mismo dijera a fs. 809 de la
causa- que no se corresponden con la actitud
sumisa y de “dejar hacer” que pretende hacer
creer asumió cuando contrató el servicio y
tramitó el certificado de defunción en Casa
Sierra.
Además, no estuvo solo en dicho

trance, lo acompañaba su amigo Miguel
Hamilton Taylor, quien justamente intervino
en la toma de decisiones –vcia. la elección
del cajón- y poco antes había pasado por una
circunstancia similar con la muerte de un
familiar.-
Los dichos de Sierco, tras
escuchar al resto de los testigos, me
aparecen sinceros, sin ocultamientos de
porciones del relato que pudieran de algún
modo resultar desfavorables en cuanto a su
imagen o personalidad.
No advierto tampoco de sus
dichos que las consecuencias que le
acarrearan los hechos lo coloquen en una
situación vengativa o que pretenda inculpar
injustamente al imputado Bártoli.-
No obstante lo expuesto, la
Defensa cuestionó el testimonio de Sierco
hablándonos de que el mismo “ha cambiado” su
declaración “en estos 8 o 9 años”, tomando
para fundamentar su personal postura y en
clara transgresión a lo normado por el art.
366 del digesto de forma -al cual debemos

ceñirnos- declaraciones testimoniales que
como bien lo apuntara la Dra. Syseskind al
hacer uso del derecho a réplica, no fueron
incorporadas al juicio por su lectura y por
tanto, están excluidas del bagaje probatorio
del que las partes pueden valerse para
fundamentar sus pretensiones.-
Sin ánimo de hacer docencia,
remarco que tuvo el estimado Dr. Novak la
posibilidad durante el juicio de traer en
función de la herramienta que lo habilitaba
a hacerlo (inciso 4º de la mentada
normativa) las porciones de aquellas piezas
juramentadas que a su entender resultaban
discordantes con los dichos de Sierco en el
debate, para -de acuerdo a la letra de la
ley- “verificar sus contradicciones,
incongruencias u omisiones”, más sin embargo
no lo hizo, en contraposición ello con las
veintitrés (23) constancias que -de lo que
declarara el testigo- pidiera se dejaran en
el acta (a la que sumo una más solicitada
por su codefensor el Dr. Murcho -ver testigo
nº 36, escuchado en la audiencia del día 16

de junio de 2011-).-
Y créanme que no ha sido un
desconocimiento de la normativa vigente la
que llevara a la asistencia técnica del
imputado Bártoli a no utilizar el mecanismo
del art. 366 inciso 4º del código de rito en
ocasión de la declaración del testigo Oscar
Sierco.-
Prueba de ello, es que dicha
facultad fue ejercida ampliamente por la
misma (la mayoría de las veces a través del
propio Dr. Novak) en oportunidad de -por
ejemplo- recibir testimonio a Catalina
Vargas (en relación a la declaración de fs.
7448/7449 de trámite ante la UFI a cargo del
por entonces Fiscal Dr. Aquino), a Pedro
Juan Castillo (fs. 1556/1557 vta.), a
Viviana Decker de Binello (fs. 352 vta.), a
Estela Alvarez Costa (fs. 541/vta. de la
causa nº 2060 del registro del Tribunal Oral
en lo Criminal nº 2 de la Capital Federal),
a Santiago Rodolfo Biassi –en este caso por
intermedio del codefensor Dr. Blanco- (fs.
10/12 y 369/371), a Marcos Pablo Carranza

Vélez –Dr. Blanco- (fs. 602/vta.), a Eduardo
Walter Vera (fs. 590/vta.), y a Angel
Domingo Casafús –pedido efectuado por el
codefensor Dr. Murcho- (fs. 207), entre
muchos otros.-
Me pregunto entonces, ¿si tantas
veces y con diferentes testigos echó mano la
defensa del imputado Bártoli a la
prerrogativa que introduce el art. 366
inciso 4º del rito, por qué no lo hizo en el
caso de Sierco, a quien consideró una suerte
de testigo “mutante” en sus afirmaciones?
No encuentro respuesta al
interrogante planteado.-
Otro de los argumentos
utilizados por la asistencia técnica del
imputado Bártoli para desacreditar el
testimonio de Sierco, fue la mención hecha
por éste en punto a que “una señora que era
promotora de los cementerios privados y de
Lázaro Costa, de nombre Graciela Jáuregui,
apenas se supo del asesinato se acercó a la
empresa comentándoles que el señor Horacio
García Belsunce había querido contratar el

servicio de cremación en el cementerio
Jardín de Paz, pero que cuando le dijo que
la persona había fallecido en un accidente
doméstico y como ellos ya habían tenido un
caso muy parecido de una mujer que había
sido asesinada, le dijeron que no”, la cual
y según entendiera el Dr. Novak, se vio
desvirtuada a partir de las declaraciones en
el juicio de las testigos Graciela Jauregui
y Estela Alvarez Costa.-
Así, la nominada en primer orden
manifestó que para el mes de octubre del año
2002 trabajaba en la firma Jardín del Pilar,
en el sector de ventas, ofreciendo parcelas
en distintos parques privados como ser
Jardín de Paz, Memorial, Campanario, Gloria
y otros más, siendo que al ser preguntada
para que dijera si conocía al señor Sierco
respondió que sí, sabiendo que el mismo se
desempeñaba laboralmente en Casa Sierra,
teniendo con éste una relación estrictamente
laboral.
Por último, e interrogada que
fuera para que dijera si a esa fecha

(octubre de 2002) resulta cierto que se haya
querido contratar un servicio en la empresa
donde ella trabajaba para la familia García
Belsunce, dijo que no, al tiempo que también
expresó, en punto a una posible cremación,
que ella no estaba en el área de
contrataciones de la empresa sino en el área
específica de parque, “a la venta de
parcelas, nada más” (sic) y que por tal
motivo no manejaba la información
relacionada con las cremaciones o los
servicios de sepelio de la compañía,
resultando que al ser consultada finalmente
para que indicara si la cochería Lázaro
Costa formaba parte de la empresa respondió
por la afirmativa.-
Por su lado, Estela Alvarez
Costa expresó que para el año 2002 se
desempeñaba laboralmente como gerente
comercial de urgencias funerarias de la
firma Jardín del Pilar S.A., empresa ésta
que a su vez aglutinaba a varias marcas,
entre ellas, Lázaro Costa y el cementerio
parque Jardín de Paz.

Refirió además, que a pedido de
un Juez de Capital Federal y para confirmar
si por aquél entonces hubo algún pedido de
servicio de cremación en relación a la
persona de María Marta García Belsunce hizo
dos averiguaciones, la primera dentro de la
Sucursal de Lázaro Costa de Avenida Santa
Fe, donde los empleados le dijeron “que no
había ningún llamado” en tal sentido “ni
tampoco en la agenda constaba nada”, y la
segunda en el “área de parques” donde había
un Call Center en el que se recibían los
pedidos, verificando que “tampoco… -en el
mismo- había ningún llamado… no encontré
nada al respecto, ni en el 0800 ni en los
puntos de atención al cliente”. De otra
parte, ahondando en sus dichos, nos contó
que para pedir la cremación de un cadáver el
procedimiento era llamando al 0800 urgencias
y que en tal sentido fue que se escucharon
los llamados de los días 27 y 28,
constatando que no había ningún llamado
perteneciente a familiares de María Marta
García Belsunce, no obstante lo cual y

preguntada que fuera -por este mismo
sentenciante- para que dijera si en caso de
que la persona que llama no da sus datos
personales y solo pide información para
cremación, eso igualmente queda registrado,
la testigo respondió que “no”, ya que en ese
supuesto solo “respondemos las inquietudes
del llamante y listo”, agregando –no
obstante aclarar que ella no cumplía tareas
en esa área- que “lo que se registra es
cuando se pide un servicio, si solo piden
información no se le requieren los datos al
llamante, es decir, yo lo que no encontré es
algún llamado que hiciera relación a
familiares o allegados de María Marta García
Belsunce, en concreto eso, nada más”.-
¿Qué prueban o dejan de probar
en definitiva los dichos de Jáuregui y
Alvarez Costa?
Absolutamente nada, toda vez que
el hecho de que no haya registro alguno de
un posible llamado de Horacio García
Belsunce solicitando informe acerca de una
cremación, no quiere decir que –tomando las

palabras de la testigo Alvarez Costa- el
mismo no haya existido.-
Por otra parte, de no haber
recibido Sierco ningún comentario al
respecto, ¿cómo pudo el mismo traer a la luz
y poner sobre la mesa el nombre de la firma
Alvarez Costa?
Repárese en que dentro del
amplio número de posibilidades, Sierco no
mencionó cualquier empresa. Nada de eso. Nos
habló solo de aquélla que al decir del
propio Bártoli (no solo en su declaración de
fs. 809/818, sino también en el debate) no
fue ni más ni menos que su primera opción a
la hora de contratar el servicio fúnebre
para su cuñada María Marta García Belsunce.-
¿Mucha casualidad, no?
Tengo para mí que el diálogo
entre Sierco y Jáuregui denunciado por el
primero evidentemente existió, aunque
desconozco los motivos que impulsaron a la
nombrada en último término a ignorarlo.-
Sigamos.-
Directamente engarzado con lo

vertido por el testigo Sierco se encuentra
el testimonio aportado por Roberto Daniel Di
Feo, quien trabajara para el nombrado y
refiriera que el día 27 de octubre de 2002
llegó al domicilio de la familia Carrascosa
“alrededor de las once de la noche” (sic), y
que una vez en el mismo fue recibido por el
señor Guillermo Bártoli, con quien se
dirigió al primer piso de la casa donde pudo
ver a dos o tres personas más, una de las
cuales era una mujer rubiecita, de baja
estatura, comunicándole el declarante a los
presentes que traía el servicio para montar
la capilla ardiente, a lo que le
respondieron haciéndole saber que no hacía
falta, ya que a la fallecida la iban a velar
en la cama, siendo que aunque “se veía muy
poco porque era muy tenue la luz que había”
(sic) alcanzó a observar “de lejos” (sic)
que efectivamente el cadáver se hallaba
“acostadito” (sic) sobre la misma, “tapado
medio cuerpo, vestida, peinada” (sic),
mencionando que por lo que pudo ver en ese
momento y también después –al día siguiente-

“el cuerpo estaba acondicionado… estaba muy
maquillada, muy arreglada, yo se lo puedo
asegurar porque es mi trabajo, estaba
arreglado por alguien con tanta o más
especialidad que yo” (sic), y que por ese
motivo esa noche no tuvo nada que hacer,
preguntando simplemente a los familiares
cómo pensaban hacer al día siguiente para
bajar el óbito, porque por la escalera y
teniendo en cuenta el tamaño del féretro iba
a ser bastante complicado lograrlo,
proponiendo el declarante intentar hacerlo
bajando solamente el cuerpo utilizando una
bolsa, a lo que le dijeron que no,
ofreciendo en cambio esta gente y como
alternativa intentarlo con el féretro
incluido por medio de una ventana tipo
alcoba, a lo que el declarante se negó.-
Indicó además, que finalmente se
llevó la capilla ardiente en la ambulancia
con la cual había llegado y en la que lo
aguardaba su esposa, Yolanda Cardozo, con
quien trabajaba, abandonando el lugar luego
de no más de quince minutos después de haber

llegado –aclarando que tardó más en que le
abrieran la puerta para ingresar al
domicilio que lo que estuvo dentro- con la
sensación de “la frialdad en el trato” (sic)
por parte de estas personas, y porque lo que
presenciara “no parecía un velatorio, no
había lágrimas, no había sentimientos, yo
sentí que tenía que terminar muy rápido mi
estadía en esa casa” (sic), llamándole a su
vez la atención que en la generalidad de los
casos siempre “primero va el médico antes
que yo para hacer el certificado de
defunción” (sic), pero ese día el mismo “no
estaba… me extrañó” (sic).-
Asimismo, comentó que al día
siguiente regresó al domicilio “creo que… a
las diez de la mañana” (sic), junto con el
soldador de apellido Michili, su pareja,
Yolanda, y el camillero Luis Lobei, quien
ingresó a la casa recién cuando el
declarante hizo todo el arreglo, recordando
que subió al primer piso donde encontró al
hermano de la fallecida, “el periodista”
(sic), llorando junto al cuerpo de su

hermana, a los dos hijos de él, y a Bártoli
en compañía de tres caballeros más, siendo
que cuando se disponía a mover el cuerpo en
presencia de este último se encontró con la
sorpresa de que al sacar la almohada la
misma “viene con un coágulo de sangre, una
mucosidad de sangre” (sic), por lo que con
asombró miró al camillero pidiéndole que por
favor le trajera guantes, manifestándole en
ese momento Bártoli “tratá de hacer el
trabajo rápido” (sic), respecto de lo cual,
y preguntado que fuera el testigo para que
dijera si era normal ese apuro, el mismo
respondió “Y, después de ver esa sangre en
la almohada, no” (sic) -situación ésta que
trae a mi memoria (por su semejanza literal)
el testimonio de Martinelli, cuando dijera
que esas dos personas (en alusión a Bártoli
y a Taylor) “querían todo rápido, que fuera
todo rápido” (sic).-
Agregó también (volviendo al
relato de Di Feo), que tras pedir que le
pasaran una sábana o toalla, ante la
negativa de Guillermo Bártoli de que Di Feo

fuera a buscar sus guantes de látex al
vehículo en el que se movilizaba para así
manipular el cadáver ensangrentando, se vio
obligado a pasar el cuerpo desde la cama al
féretro, notando que “la sangre le llegaba
hasta la cola… fue un derrame de sangre
grande porque le provocó un coágulo” (sic)
(circunstancia ésta que no puede dejar de
relacionarse con lo apuntado por quienes
estuvieron presentes en la operación de
autopsia en cuanto al hallazgo de una toalla
ensangrentada en el cajón).-
Merece destacarse lo dicho al
respecto por Di Feo en el debate cuando
conminado por Guillermo Bártoli a manipular
el cadáver con una toalla en vez de
colocarse los guantes, tras depositar el
cuerpo sin vida en el cajón recibe la orden
del antes nombrado de arrojar la toalla
ensangrentada dentro del mismo.-
Es palmaria la validación del
relato de Di Feo si atendemos al encuentro
de la toalla al desoldarse el ataúd con
motivo de la realización de la autopsia, que

gráficamente llevara al Dr. Moreira a
calificar el hallazgo de ritual inusual
funerario.-
Prosiguiendo con su relato,
memoró Di Feo que después llamó al soldador
para que lo cerrara, siendo que finalmente
lo bajó señalando que hacerlo “costó un
triunfo” (sic) porque se hizo a través de
“una escalera tipo en U, con techo no recto
sino en caída” (sic), agregando que de
hecho, si se lo revisa, se podría constatar
que el féretro “está rayado hasta las
manijas” (sic), finalizando su exposición no
sin antes decir que “tengo que hacerme
culpable de no haber parado el servicio en
ese momento y haberme retirado… El ambiente
no me gustó, callé y otorgué” (sic),
llegando incluso inmediatamente después de
finalizado su trabajo a hablar del tema con
Orlando César Caputto, Gerente de Casa
Sierra, advirtiéndole al mismo que este
servicio les iba “a traer problemas” (sic).-
Me detengo aquí tan solo para
reflexionar sobre dos cuestiones, primero,

la relacionada con la presencia o no del
imputado Bártoli durante el encajonamiento
de María Marta, y la segunda, no sólo sobre
lo que se dijo en punto al ambiente que
predominó en el velorio de María Marta, sino
fundamentalmente quién lo dijo.-
En punto a si Bártoli estuvo o
no al momento en que María Marta fue
trasladada desde la cama hasta el cajón,
entiendo que el propio imputado en su
injurada de fs. 809/818 vta., se encargó de
despejar cualquier incierto posible al
manifestar que si bien en un primer momento
y mientras ello ocurría se ausentó del lugar
“porque soy muy aprensivo a esas
circunstancias y ya no la quería ver a
María Marta así”, luego volvió “para apurar
un poco” (sic).-
Pero Bártoli, en su declaración
en el debate admitió en definitiva haber
estado en los momentos inmediatamente
anteriores y posteriores a la colocación del
cuerpo en el ataúd, segando puntualmente el
episodio que lo compromete.-

Ello valorado conjuntamente con
lo expuesto en su declaración incorporada
por su lectura, me motiva a no dudar de las
manifestaciones de Di Feo sobre el punto.-
Por otra parte entiendo que esta
circunstancia no se vio desvirtuada por el
aporte que otros testigos hicieran en tal
sentido, tal el caso de “Marielita”, quien
si bien aseguró haber visto a María Marta en
el féretro no pudo decirnos con precisión
qué personas se encontraban en la habitación
al momento en que se trasladó el cuerpo de
la cama al cajón, ni después, en
circunstancias en que se procedía a su
cierre, ya que según dijera, “bajé cuando lo
estaban cerrando” (sic).-
En punto a lo que se dijo
respecto del ambiente que predominó en el
velorio, advierto que esto fue expuesto por
una persona cuyo trabajo le imponía estar en
contacto permanente con situaciones como la
que nos ocupa, en las que los familiares del
fallecido expresan lo que sienten.
Nótese que aquí el testigo no

mostró su extrañeza sobre la forma de
manifestación de sentimientos –que
obviamente varían según cada persona y
pueden llevar desde el llanto, desmayos,
negación, depresión, exaltación, etc., hasta
un absoluto autodominio- sino que lo que
percibió fue la falta de sentimientos, y si
hay alguien que puede tener experiencia y
observación en trances como este, es el
testigo referido, ajeno a cualquier interés
más que en su momento realizar su trabajo y
coincidente además en estas apreciaciones
con testigos como Biassi, Casafús, Ofelia
Mabel Pozzi (alias Gladys Peró) y Susana
María Murray, entre otros.-
Retomando el hilo conductor de
mi voto, prosigo señalando que frente a
tamaña contundencia incriminatoria surgida
de las declaraciones de Ponce de León,
Martinelli y Sierco, se erige en soledad el
testimonio prestado por Miguel Hamilton
Taylor.-
El mismo, comenzó su aporte
mencionando que a María Marta y a Carlos

Carrascosa los conocía desde que el
declarante tenía 18 años de edad, uniéndolo
con los nombrados (teniendo en cuenta que el
testigo denunció haber nacido el 26 de
agosto de 1953) una relación -a la fecha del
hecho- de más de 30 años de amistad “muy
intensa” (sic).
Asimismo, nos contó que tomó
conocimiento de la muerte de la primera el
día 27 de octubre de 2002, a las 19:10 o
19:15 horas, cuando lo llamó su mujer Nora
Burgués de Taylor pidiéndole que fuera a lo
de Carrascosa toda vez que había habido un
accidente, por lo que de inmediato y junto a
su hijo Santiago se dirigió hasta allí,
encontrándose al llegar con gente en la
calle y también con una ambulancia,
recordando que cuando ingresó a la casa lo
hizo preguntando qué había pasado con Carlos
ya que nunca se imaginó que el problema
podía ser con María Marta, observando en ese
momento la presencia de una segunda
ambulancia y la de su amigo Sergio Binello,
quien le comentó que María Marta había

tenido un accidente y que creía que no había
nada por hacer.
Especificó también, que dentro
de la propiedad se encontraban por entonces
Viviana Binello, Irene Hurtig, Carlos
Carrascosa, Guillermo Bártoli “y no me
acuerdo quién más… aunque después empezó a
aparecer gente” (sic), recordando que lo que
se comentaba en ese momento es que todo
había sido un accidente, creyendo que Carlos
esbozó una teoría de cómo había sido el
mismo, pero no mucho más que eso.
Puntualizó además, que momentos
más tarde llegó su mujer a quien le comentó
lo sucedido, notando que en el lugar “había
mucho movimiento de la gente de la
ambulancia, que subía y que bajaba, hasta
que finalmente es como que se dieron por
vencidos de la situación” (sic), creyendo
que fue allí cuando le dieron el pésame a
Carlos, aclarando que en lo personal no
presenció ese momento y tan solo lo supone,
ya que si bien estaba en el living no se
acercó al grupo, “vi que hubo un encuentro

entre ellos pero no participé” (sic).
Mencionó asimismo, que cuando ya
estaba definida la situación llamó a su
padre que por entonces tenía 84 o 85 años
por Nextel, el cual también se hizo presente
en el lugar, recordando que luego de ello
Guillermo o Carlos le preguntaron si podía
acompañarlos a buscar un servicio de
sepelio, prestándose el declarante a ello,
yendo finalmente junto a Guillermo –quien
nada le dijo preguntado que fuera por ello
por la Dra. Syseskind, acerca de la
existencia de orificios en la cabeza de
María Marta y mucho menos de la pérdida de
masa encefálica- a la funeraria Ponce de
León, por sugerencia de su mujer, donde
tocaron timbre y una vez que los atendieron
le explicaron al empleado del lugar por qué
estaban allí, comentándole en tal sentido
que había muerto una persona en un accidente
en el Club Carmel y que necesitaban el
servicio de sepelio, enterándose allí que el
mismo tenía que venir acompañado por el
médico de la funeraria, siendo que este

muchacho, luego de escucharlos e irse para
adentro regresó a los minutos diciéndoles
que no les podía ofrecer el servicio
completo porque no tenía el médico de la
funeraria, motivo por el cual y sin que en
ningún momento los advirtieran acerca de que
debía darse intervención a la policía o a la
justicia, y menos aún, de requerírseles
certificado de defunción alguno, se fueron
para la Capital Federal, a la segunda
opción, a Casa Sierra en la calle Riobamba,
cerca de Congreso, donde llegaron y le
contaron al Sr. Sierco lo que estaban
necesitando, en concreto, que precisaban un
servicio para una persona “que había tenido
un accidente en el baño y que había
fallecido, sin dar detalles” (sic), siendo
que luego de ello Guillermo firmó unos
papeles y pagó con dos cheques. Que luego de
ello, Guillermo le pidió al declarante que
eligiera el féretro, inclinándose el testigo
por “uno nada pomposo, porque María Marta,
lejos de ser ostentosa, hubiera elegido el
mismo” (sic), para luego rectificarse y

aclarar que en realidad el elegido, era el
segundo más importante de los cuatro o cinco
que le exhibieron, “era uno importante”
(sic).
Aclaró además, que en ningún
momento se habló con el Sr. Sierco de la
posibilidad de cremación de María Marta, y
que de hecho ellos esperaban que fuera el
médico a la casa, “pagamos por eso, nos
vendieron el servicio, y adicionalmente a
eso nos mandaban al médico” (sic),
asegurando que incluso se le preguntó a
Sierco si se podía mover el cuerpo y el
mismo dijo que sí.-
Corresponde aquí que me detenga
por unos breves instantes a efectos de
analizar el valor probatorio que cabe
asignársele a la contribución de este último
testigo.-
En esta inteligencia, entiendo
que Taylor ha venido al juicio con un
discurso claramente funcional a la coartada
mantenida por Bártoli.
Ha intentado el mismo, a través

de sus dichos, sostener una versión que
claramente no es aquélla que introducen
quienes, a diferencia de Taylor, ningún
interés persiguen en la resolución de la
causa.-
¿Acaso qué necesidad tendría
Ponce de León en faltar a la verdad,
perjudicando en alguna medida al imputado
Bártoli?, ¿Y Martinelli?, ¿Y Sierco? Por lo
visto, las razones brillan por su ausencia.-
Sin embargo y a diferencia de
aquéllos, sí resulta sencillo advertir cuál
ha sido la motivación de Taylor en declarar
del modo en que lo hiciera.-
Anexo a lo expuesto, que no se
ha acreditado relación alguna entre ambas
casas mortuorias que permitiera siquiera
entrar a una hipotética confabulación entre
los responsables de las mismas para brindar
versiones opuestas a las del testigo en
cuestión.-
Dejando de lado la relación
personal que Taylor mantenía –y que aún
continúa- con los involucrados –en especial

con Carlos Carrascosa y Guillermo Bártoli- y
que a partir de ello se pensara que sus
dichos podrían estar orientados únicamente
en beneficiar a personas muy cercanas desde
lo afectivo a él, lo cierto es que al
pronunciarse de la forma en la que lo
hiciera, Taylor no hizo más que salvaguardar
su propia responsabilidad criminal en el
hecho.
Nótese que mal podría el
nombrado darnos una versión diferente a la
introducida por Bártoli, ya que de hacerlo y
admitir como cierta la que fuera denunciada
por Ponce de León, Martinelli y Sierco,
literalmente no estaría más que confesando
un delito cometido por él mismo, tal es el
de encubrimiento agravado.-
Por ello, y entendiendo que el
testigo ha faltado a la verdad y que además,
con independencia de lo dicho, existen
elementos que permiten razonadamente
concluir que el mismo ha participado también
de la comisión del delito de encubrimiento,
es que habré de ordenar en la parte

dispositiva de la presente la extracción de
testimonios de las piezas pertinentes y su
posterior remisión a la Mesa Gral. de
Fiscalía Departamental, a efectos se forme a
su respecto causa por separado.-
No está de más agregar, que si
todo hubiese ocurrido con la naturalidad
referenciada por Taylor, no se explican las
palabras del imputado Bártoli puestas en
boca del testigo Alberto Enrique White,
quien en su juramentada de fs. 346/348, a la
cual ya me refiriera, surge al decir de este
último que "Bártoli estaba preocupado porque
asumió que había actuado mal con el tema de
la cochería, porque él aparentemente llamó a
una cochería de Pilar, mejor dicho fueron
Michael Taylor y Bártoli a pedir que les
firmaran un certificado por muerte
accidental, a los que les dijeron que se
negaban a hacer el servicio" (sic), así como
que "Bártoli me dijo que si él tuviera que
volver a hacer las cosas no las haría así...
que sabía que estaba en un lío porque como
causa de la muerte el médico había

manifestado que había sido por un paro
cardiorrespiratorio no traumático" (sic).-
Volviendo sobre mis pasos, hago
pie en un detalle más a tener en cuenta.-
Como ha quedado comprobado, la
primera elección de Bártoli en punto a la
contratación del servicio fúnebre fue la
casa mortuoria “Ponce de León”, ubicada en
la calle Lorenzo López nº 553 de la
localidad y Partido de Pilar, siendo que al
no tener por parte de la misma respuesta
favorable a su pedido, su nuevo destino fue
Casa Sierra en Capital Federal.-
En este contexto, no debe
perderse de vista que despierta mi atención
la circunstancia de tamaño viaje cuando
existían otras cocherías en la zona.-
Sin ir más lejos, quienes
caminamos las calles de Pilar por ser
vecinos de la jurisdicción -como el imputado
Bártoli- sabemos de la existencia a modo de
ejemplo y entre otras, de la “Funeraria del
Pilar”, de Murziez S.R.L., sita en la calle
Pedro Lagrave nº 537 de dicho medio, y que

para el mes de octubre de 2002 funcionaba en
igual lugar bajo la razón social “La Palma”
de Hugo Casino, ello conforme certificación
actuarial acompañada por la Fiscalía en los
términos del art. 363 del digesto de forma.-
El dato no es menor si de
distancias hablamos, y digo ello, por cuanto
dos son las calles que separan Lorenzo López
de Pedro Lagrave (Irigoyen y Bolívar)
existiendo por tanto entre una cochería y la
otra un corto trecho.-
¿No sería tal vez que resultaba
inconveniente que dieran otra versión de la
muerte a quienes eran colegas y por cercanía
podían enterarse de las discrepancias en
cuanto a las causas del fallecimiento de una
vecina conocida públicamente?
Pero por lo visto, el viaje no
fue un obstáculo para Bártoli, ni aún,
frente a la realidad que implicaba que
mientras él estaba abocado a la obtención
del certificado de defunción, el cuerpo de
María Marta yacía desangrado en el piso de
su casa, y como nos dijo, esa era su mayor

preocupación.-
No ha sido un fallido de este
administrador de justicia la mención de cuál
era por entonces la finalidad que perseguía
Bártoli.-
Lo dicho vale, por cuanto en
efecto, el mismo no buscaba un servicio
fúnebre. María Marta iba a ser velada en su
dormitorio, en la cama, y por lo tanto, poco
importaban las cualidades y/o virtudes de la
cochería contratada.-
De no ser así, no se explica por
qué no concurrió a la Funeraria “La Palma”,
o bien, a cualquier otra de los alrededores,
y si se desplazó, por el contrario, hasta la
Capital Federal.-
Lo que perseguía Bártoli, no era
más que la obtención de un certificado de
defunción (sin que un forense tomara vista
del cuerpo) o si se me permite decirlo, “el
pasaporte” a la impunidad.-
Ello explica también el porqué
Carlos Carrascosa y Guillermo Bártoli
omitieron hacer realidad el deseo que María

Marta había hecho público (y del cual ambos
tenían cabal conocimiento a partir de lo que
surge respectivamente de sus declaraciones
de fs. 850/855 y 809/818) y que consistía en
donar sus órganos una vez fallecida, ello en
razón de que para cumplirse con el mismo no
habría manera de sortear la realización de
una autopsia –que desde un primer momento
quisieron evitar- que los hubiera puesto al
descubierto.-
En correlación con esto último,
viene a mi memoria que Susana María Murray
(Susan Murray) dijo que el día 29 de octubre
recibió un llamado de Inés Ongay a quien no
conocía, “muy enojada” porque la familia no
había donado los órganos de María Marta,
siendo ella donante.-
Por su lado, María Laura García
Belsunce expuso en igual sentido que su
hermana era donante de órganos,
circunstancia que ratifica los dichos de
Ongay en cuanto al conocimiento que había en
la familia de la voluntad de su amiga.-
Llama entonces la atención, por

ejemplo, que Hamilton Taylor y Bártoli
estuvieran tan interesados en elegir un
cajón de acuerdo a los supuestos deseos de
la fallecida, y que ignoraran tan
flagrantemente su clara voluntad de donar
órganos.-
Si bien no cumplió Bártoli con
los deseos de María Marta, sí lo hizo con
los de Carrascosa.-
Había que evitar que un médico
tomara vista del cuerpo de la víctima (se
logró) y en simultáneo obtener un
certificado de defunción (se consiguió).-
No hubo antes de su inhumación
autopsia de la víctima –recuérdese que la
misma se realizó recién cuarenta y seis días
después de la muerte- y las razones de ello
podemos encontrarlas en las palabras, entre
otras tantas, de la testigo Inés Ongay.-
En efecto, la misma relató que
se enteró de la muerte de María Marta esa
misma noche a través de una llamada de Elena
Caride “me dijo que se estaba bañando y que
se había pegado un golpe, que era un

accidente” (sic) pero que la dicente tuvo
dudas sobre que esto fuera así
relacionándolo con una conversación reciente
con María Marta en la que ella le contara
que su marido estaba cada vez más
“paranoico” (sic) y que además la llamaba
todo el tiempo.
Refirió asimismo, que le pidió a
Carrascosa que la esperara con el cajón
abierto ya que quería ver a su amiga, no
obstante lo cual a su arribo debió ir
directamente al cementerio –no se la esperó-
donde recordó que se hablaba de “mil formas”
sobre el mecanismo de su muerte.
De otra parte, nos habló de la
famosa conversación que mantuvo tras el
entierro con Pichi Taylor en su casa del
Carmel donde esta última le dijo a la
deponente que no creía en la versión del
accidente, y que “hicimos lo que el gordo
(Carrascosa) quería, que no le hicieran
autopsia y que la enterraran en el último
horario” interrumpiéndose el diálogo ante el
ingreso de Elena y Canela, Michael Taylor y

Carlos Carrascosa.-
Al haber negado Nora Taylor
dicha interlocución -en contraposición a
Inés Ongay quien señalara que ese comentario
existió, “yo lo voy a sostener hasta el día
de mi muerte, hay cosas muy fuertes que no
se olvidan hasta el último día de la vida”-
el interrogante en ciernes es el siguiente:
¿A quién creerle?
Habiendo escuchado a ambas
testigos en la audiencia, no me caben dudas
de que quien dijera la verdad es Inés
Ongay.-
Dos son los motivos que me
llevan a esta conclusión.-
El primero: La impresión
personal que ambas dejaran en la audiencia
de debate tras escuchar sus testimonios.
Ongay, clara en sus conceptos, sostenidos
desde el comienzo de la investigación y en
actitud colaborativa, incluso manifestando
olvidos en ciertas porciones de su relato,
los cuales fueron reconstruidos por la
operatoria del art. 366 inciso 4º del

digesto de forma, ratificándolos.
Taylor en cambio, con un
discurso establecido negó las situaciones
que podían comprometer a su núcleo de
amigos.-
Puntualmente negó las
manifestaciones de Nolting y Carranza Vélez
en cuanto éstos dijeron que le había
impedido el ingreso al dormitorio al primero
de ellos, y también, la mencionada
conversación con Inés Ongay.-
Además, White en su declaración
incorporada por lectura obrante a fs.
346/348 refirió que “pasando al día
siguiente, recordó haberse encontrado con la
Sra. de Taylor, quien llorando le refirió
“no me cierra Tito, no me cierra” (sic), en
franca coincidencia con la postura que
dijera Ongay asumiera ante ella Pichi Taylor
respecto a la versión del accidente, en
momentos temporales cercanos uno del otro.-
¿Puede pensarse que tanto Ongay
como White –de los que ni siquiera puede
decirse que se conocieran- inventaran sus

respectivas conversaciones con Taylor,
refiriendo justamente lo mismo? ¿Y que
Nolting y Carranza Vélez la colocaran
asumiendo una actitud compatible con el
pedido del “Gordo” –que no le hicieran
autopsia, evitando que viera el cuerpo de
María Marta un médico con experiencia y
docente universitario que en la audiencia y
a otros testigos dijo, aún sin ver el
cadáver, que correspondía la intervención
policial?.-
Más aún, no encuentro motivos
que justifiquen que los distintos testigos
mintieran en sus respectivas declaraciones.
¿Por qué?, ¿para qué?.
En cambio, Nora Taylor transitó
en su declaración por respuestas vagas,
desaciertos y olvidos, negando aquellos
incidentes que claramente perjudicaban a sus
amistades.-
En esta línea asumida por la
testigo en su declaración, aparece también
la circunstancia de que la noche del 27 de
octubre, Juan Hurtig le transmitió sus dudas

diciéndole “a mí esto no me cierra”, que
cuando le sacó las zapatillas estaban
mojadas y María Marta tenía atrás una herida
grande.-
Pero hay más.-
Inés Ongay contó que en esa
conversación en casa de Taylor, ante su
pregunta de cómo habían hecho para evitar la
autopsia y el entierro al día siguiente,
Pichi le dijo –declaración de fs. 703/705 a
tenor del art. 366 inc. 4º del Rito- que
“como esto se podía abrir en un suicidio o
en un homicidio o más cosas … el gordo
Carrascosa nos había pedido que no se la
llevaran e hicieran autopsia, que como había
ido una ambulancia, y la policía, entonces
se arregló, pagamos para que se hiciera lo
que el gordo quería”.-
¿Cómo pudo saber Inés Ongay de
estas circunstancias en ese momento, a menos
que efectivamente Pichi Taylor se las
hubiera contado? Y justamente en su relato
se menciona un homicidio como causa de la
muerte y la frustrada presencia policial por

un pago, cuestiones que han sido objeto de
tratamiento en este pronunciamiento: no hay
dudas de la muerte homicida de María Marta y
que existió una conversación para “parar a
la policía” y que de ser necesario había que
“coimearla”.-
¿O la libre imaginación de Inés
Ongay le permitió asumir versiones de
terceros que mágicamente se vieron
concretadas en la realidad?
Por otra parte, si tengo para mí
que Inés Ongay ha sido veraz en su
declaración, porqué dudar cuando dijo en
relación a su preocupación sobre si María
Marta había sufrido, que Canela (Carmen
Hortensia Aberastain de Panelo) le contó que
ante esa misma pregunta Carlos Carrascosa le
había dicho “no tuvo tiempo de darse cuenta
de nada” (sic).-
¿Por qué la afirmación?, ¿estuvo
presente?
La respuesta a este interrogante
excede el ámbito de este trabajo.-
Hice mención recientemente a la

testigo Panelo y ocupándome nuevamente de la
misma, no puedo dejar de mencionar que no es
un dato menor -por cuanto también hace a la
credibilidad de la testigo Ongay- la
referencia hecha por “Canela” en punto a que
esta última le contara que Pichi Taylor le
hizo un comentario que le llamó muchísimo la
atención, pero que no recordaba de qué se
trataba.
La importancia de tales
manifestaciones, radica en que repasando la
declaración de Ongay, la única referencia a
alguna conversación relevante sobre la
muerte de María Marta es aquella en la que
tras el entierro en La Recoleta, fueron a la
casa de Pichi Taylor donde cuando Inés Ongay
le dice que no creía en la versión del
accidente, Pichi le dice “hicimos lo que el
gordo quería, que no le hicieran autopsia y
que la enterraran en el último horario”
(sic), interrumpiéndose ante la llegada de
Carrascosa.-
Finalmente, Elena Caride -
hermana de uno de los abogados defensores

del imputado Sergio Binello- refirió que
tras haber tomado conocimiento a través de
una amiga de la muerte de María Marta en un
accidente en la bañera se dirigió al Carmel
a donde arribó aproximadamente a la una de
la madrugada del lunes 28 de octubre,
comentándole un día más tarde Inés Ongay que
había algo “rarísimo” toda vez que Pichi
Taylor le había contado que Carlos le decía
que por favor no hagan la autopsia y que si
era necesario que pagaran por ello.-
Esta circunstancia de alguna
manera se corresponde con la participación
que Nolting le atribuyó a Nora Burgués de
Taylor cuando le impidió el acceso a la
planta alta, ¿o es que el médico hubiera
podido advertir en esos momentos alguna
circunstancia que reforzara su idea –
expuesta a Gauvry Gordon y a Diego Piazza-
de que había que dar parte a la policía de
lo ocurrido?
Al respecto, parece insólito que
Elena Caride e Inés Ongay, también amigas de
María Marta al igual que Pichi Taylor,

pretendieran colocar a esta última en esa
situación y endilgarle afirmaciones de ese
tenor, si en realidad no hubieran existido,
pues no hay motivo que permita explicar
inquina semejante.-
Creo que el interés de Caride y
Ongay fue simplemente el de indagar sobre
las verdaderas causas de la muerte de su
amiga, ya que según sus percepciones –y la
de muchos otros- resultaba dudosa la que les
habían dado.-
He hablado aquí de dudas. Dudas
que no sólo marcaron el curso de
razonamiento de “todos” los operadores
telefónicos relacionados con los servicios
de emergencias que concurrieran al Carmel la
noche del 27 de octubre de 2002 (ver sobre
el punto lo que ya manifestara al analizar
la conducta del imputado Gauvry Gordon) sino
también que estuvieron presentes en la
mayoría de aquellos que concurrieran al
velorio de María Marta –o cuanto menos
tomaron contacto con la situación- ese mismo
día o entrado el siguiente.-

¿De quiénes hablo?
Veamos.-
Enriqueta Vázquez Mansilla
refirió en la audiencia que tuvo dudas en
cuanto a que María Marta hubiese muerto tras
caerse en la bañadera y golpearse con las
canillas (versión que recibió en el lugar)
al punto que le miró las uñas “por si se
había defendido” (lo que claramente
presupone un ataque previo) y llamó a su
madre que era enfermera para preguntarle si
“se podía perder masa encefálica con una
canilla”, aclarando que no fue la única que
tuvo esa sensación de incertidumbre ya que
otras personas la experimentaron, señalando
entre ellas a Pichi Taylor, quien “en algún
momento de la noche comentó que había cosas
que no le cerraban” (sic), razón por la cual
a la semana o diez días le reclamó a Carlos
Carrascosa que le hiciera la autopsia.-
El testigo Ernesto Carlos
Otamendi fue otro de los que dudó de la
versión del accidente doméstico como causa
de la muerte de María Marta -de quien era

amigo desde que ella tenía 14 años de edad,
conociendo también a su marido, Carlos
Carrascosa, desde hacía 45 años- contándonos
que se enteró de lo ocurrido por intermedio
de Michael Taylor quien lo llamó diciéndole
que la misma había tenido un accidente, “que
se había golpeado la cabeza o algo así”
(sic), y que esto había ocurrido en el baño.
Declaró además, que luego de
ello y junto a su esposa, Graciela Maggio,
el Sr. Balbino Ongay y la mujer de éste,
viajaron al Carmel arribando al country
alrededor de las 22:00 horas, permaneciendo
en lo personal en la planta baja del
domicilio de Carlos y de María Marta -y sin
llegar a ver el cuerpo de esta última- hasta
pasadas un poco las tres de la mañana, en
compañía de Ongay, ya que su pareja lo hizo
antes.-
En punto a lo que observara y/o
escuchara en el velorio, indicó que en un
momento dado Ongay le hizo el comentario de
que habían encontrado “una especie de metal,
fierrito o cosita, cerca de donde estaba

María Marta” (sic), para luego aclarar,
leída que le fuera su testimonial escrita –
fs. 1107 y siguientes de la IPP nº 19279- en
los términos del art. 366 inc. 4º del
C.P.P., que lo que en realidad se había
hallado era “un casquillo” (sic), y que eso
se lo comentó a Ongay a su vez el señor
Constantino Hurtig, siendo que en relación a
ello y en su condición de “tirador”, el
declarante pensó de inmediato “en una
cápsula servida, llamándole la atención”
(recuérdese que al leérsele dicho párrafo,
en la oralidad propia del debate, el testigo
expresó: “si está escrito ahí yo habré
sacado esa conclusión, porque yo no falto a
la verdad” (sic), agregando por último que
tuvo dudas acerca de la versión del
accidente y que incluso se representó la
posibilidad de que pudiera tratarse de un
suicidio, “por lo de la pérdida de sangre en
la cabeza y que nadie quería decir nada
porque podía ser mal visto en la sociedad”,
despojándose más tarde de esa idea “porque
por el carácter que tenía María Marta no era

una persona para suicidarse” (sic).-
En mi sentir, este testigo se ha
esforzado y mucho para pretender minimizar
lo oportunamente declarado, al punto de
asegurar en un segmento de su relato y de lo
quedó constancia en acta, que el hallazgo de
ese elemento metálico, casquillo, o cápsula
servida, de ninguna manera influyó en su
pensamiento –que terminó descartando tiempo
después- de que María Marta podría haberse
suicidado.-
Cabe preguntarse entonces si en
la imaginación del testigo existe la
posibilidad de que María Marta haya
promovido su propia muerte (suicidio)
golpeándose ella misma intencionalmente
contra la grifería del baño de su casa.
A la luz del relato que
analizamos y más allá de toda falta de
lógica, desde la particular óptica del
testigo -puesta de manifiesto en el debate y
no antes- pareciera ser que sí, ya que de lo
contrario no se explica el sentido de su
razonamiento, todo ello claro está, más allá

de que a la vista de cualquier persona su
tardía interpretación no encuentre siquiera
una mínima correspondencia con la relación
“tirador-muerte-suicidio-casquillo” que
hiciera el propio testigo.
En otras palabras, intentar
compatibilizar la paráfrasis del testigo
sobre la base de los “elementos” por él
mismo aportados no deja de ser una tarea que
se enmarca dentro de lo que resulta ser una
verdadera utopía.-
Pero no caigamos en el
conformismo y busquemos las razones del
particular comportamiento del mismo porque
créanme, a mi entender existen. Veamos. Es
una realidad que Otamendi ha manifestado en
tiempos cercanos al hecho circunstancias que
han quedado plasmadas en la rigidez y
frialdad del papel, que no se pueden borrar,
y que sabe comprometen la situación de
persona o personas relacionadas con él a
través de un vínculo afectivo muy fuerte.
Ciertamente no podía Otamendi decir en el
juicio que no había dicho lo que está

volcado en su testimonial escrita, y
conocedor de ello y por la sencilla razón de
que allí se había pronunciado con la verdad,
es que terminó validando en el debate -por
medio de su ratificación- cada una de sus
manifestaciones traídas al mismo en los
términos del art. 366 inciso 4º del
Ceremonial.
A partir de ello, lo único que
le restaba por hacer sin correr el riesgo de
afrontar un posible pedido de procesamiento
por falso testimonio fue lo que finalmente y
aunque sin suerte hizo, esto es, relativizar
sus afirmaciones dándoles a las mismas más
de un sentido de interpretación.
Pero la verdad de lo sucedido,
nos señala que nadie puso en boca del
testigo términos como “cápsula servida”,
“casquillo” o “tirador”. Mucho menos el de
“suicidio”.
Lo hizo él mismo, y precisamente
son éstas circunstancias las que analizadas
en conjunto y a través de un proceso de
razonamiento deductivo, permiten predicar

que de todas las formas posibles de
producción de una muerte, Otamendi optó por
aquélla en la que el elemento que la pudiera
ocasionar no es otro más que un arma de
fuego, precisamente el que fuera utilizado
para poner fin a la vida de María Marta.
No nos habló el testigo de un
accidente, versión que originariamente
recibiera de terceros, sino en cambio de una
muerte auto provocada que luego descartó
pero no por la improbabilidad de ocurrencia
en cuanto a medios sino en función tan solo
“del carácter” de la víctima.-
Continuemos.-
Manuel Nolting también nos hizo
parte de sus desconfianzas, y fue así que
refirió que tomó conocimiento del hecho a
partir de un llamado telefónico que le
hiciera un vecino suyo, Marcos Carranza,
pidiéndole si lo podía acompañar a él y a su
mujer a lo de Carrascosa porque María Marta
había tenido un accidente y estaba muerta o
muriéndose, recordando que tras acceder al

mismo llegaron al lugar aproximadamente a
las 20:30 horas, encontrándose al bajar del
auto con Bártoli y Taylor quienes le
comunicaron lo que había sucedido,
refiriéndole el primero ya en ese momento
que María Marta había tenido un accidente en
el baño y se había muerto.-
Asimismo recordó que mientras
continuaba su trayecto a pie hacia la puerta
de la casa, a metros de la misma y cuando
estaba llegando observó salir de ella al
médico de la primera ambulancia el cual, y
tras presentarse el declarante como el
Doctor Nolting y preguntarle qué había
pasado, le dijo “tiene todo roto el temporal
con pérdida de masa encefálica” quedándose
luego de escucharlo “un poquito sorprendido
por el tamaño de la lesión” (sic) toda vez
que “para que haya fractura de cráneo es muy
difícil” (sic).-
En igual sentido, Jorge Tomás
González Zuelgaray, médico y amigo del
imputado Bártoli, reconoció que la versión
del accidente de María Marta en el baño era

“algo muy extraño” (sic), toda vez que
“alguien que cae de su propia altura… llegar
a la muerte es… muy infrecuente… es algo que
me inquietó” (sic).-
El mismo Diego Piazza, refirió
en el debate que al escuchar en el lugar la
posible mecánica de lo ocurrido ingresó al
baño y observó que el intercambiador de la
ducha tenía una sola punta y que por lo
tanto “era poco probable” (sic) que
golpeándose con dicho objeto María Marta
pudiera sufrir un tipo de lesión múltiple
como la que tenía (“cuesta imaginárselo”
dijo), retirándose finalmente del domicilio
que la misma compartía con Carlos Carrascosa
“con la sensación de que era raro lo que
había pasado” (sic).-
Marcos Pablo Carranza Velez, nos
contó que cuando llegaron al lugar junto a
su mujer y al Dr. Nolting, uno de los
médicos –que estaba ya fuera de la casa, en
el estacionamiento, presto a retirarse- al
ser preguntado por este último acerca de lo
ocurrido y contestarle el mismo que María

Marta tenía fractura de cráneo con pérdida
de masa encefálica”, se “sorprendió
muchísimo” (sic) en el sentido de que un
golpe con una canilla pueda desencadenar en
una fractura, “me pareció raro, y, me
imagino que a mi mujer y al Dr. Nolting
calculo que les habrá pasado lo mismo”
(sic).-
Roberto Daniel Di Feo (de quien
ya me he ocupado párrafos atrás), refirió
que cuando estaba trasladando el cuerpo de
María Marta desde la cama hasta el féretro,
se encontró con la sorpresa de que al sacar
la almohada la misma “viene con un coágulo
de sangre”, y que a la fallecida “la sangre
le llegaba hasta la cola… fue un derrame de
sangre grande porque le provocó un coágulo”
observación ésta que coincidiera con el
momento en el que el imputado Bártoli le
dijo: “tratá de hacer el trabajo rápido”
(sic), situación que “después de ver esa
sangre en la almohada” no le pareció normal,
al punto tal que cuanto terminó su labor en
la casa llegó a hablar con Orlando César

Caputo -Gerente de Casa Sierra- para
advertirle que ese servicio les iba “a traer
problemas” (sic).-
María Inés Bermúdez, compañera
de María Marta en Red Solidaria, nos habló
de las dudas que tuvo ni más ni menos que la
sobrina de Carlos Carrascosa, Roxana Ognio,
cuando tras serle leída su declaración
escrita de fs. 1123 y siguientes, en
concreto el párrafo que dice: “cuando salgo
de la Recoleta pasó delante mío la sobrina
de Carrascosa de nombre Roxana Ognio, quien
me dijo que se tendría que haber hecho la
autopsia”, terminó avalando en la oralidad
del debate lo allí dicho al manifestar que
“si, era así” (sic).-
Elena Caride, hermana como ya lo
consignara anteriormente de uno de los
abogados defensores del imputado Sergio
Binello y amiga de María Marta desde sus
épocas de estudiantes de la primaria en el
Colegio Jesús María, refirió que esta última
lejos de ser una persona torpe era sumamente
deportiva –recuérdese que textualmente nos

dijo que “jugaba al paddle con ella, la vi
jugar al tenis, era buenísima”- y que por
ello “desde el segundo día yo había pensado
que María Marta no había tenido un
accidente, que su muerte había sido
provocada por alguien externo a ella”
(sic).-
María José Díaz Herrera -amiga
de María Marta desde enero de 1991, ocasión
en la que compartieron una casa durante unas
vacaciones- recordó en el debate que un día
después del hecho mantuvo una conversación
con Diego Piazza en cuyo marco el mismo le
refirió que “María Marta tenía un golpe muy
fuerte en la cabeza y que él pensaba que
había que hacerle autopsia” (sic), siendo
que luego de serle leída –en los términos
del art. 366 inc. 4º del C.P.P.- su
declaración de fs. 410/vta. (o 410 bis), en
concreto el párrafo de la misma en el que
hiciera referencia precisamente a ese
encuentro con Piazza y en el que el nombrado
le habría dicho: “hay que hacer una
autopsia… que no le cerraba el cuadro, hay

fractura de cráneo, pérdida de masa
encefálica y una mancha de sangre coagulada
redonda, lejos de la bañadera”, avaló tales
expresiones en la oralidad del debate al
apuntar que “si lo dije en aquel momento es
así” (sic), memorando por último que en el
entierro empezó a escuchar un run-run como
que había estado un Fiscal en la casa de
María Marta y Carlos Carrascosa “y que a lo
mejor podría haber sido otra cosa” (sic).-
Mirta Molina, quien trabajaba
como doméstica en la casa de María Marta
desde hacía cuatro o cinco años antes de su
fallecimiento, dijo en relación a la muerte
de la nombrada que “ya a la semana pensaba
que era todo muy raro” (sic), y que incluso,
veinte días después o un mes habló con una
señora de Carmel, “creo que era María José
Díaz Herrera” (sic), la cual y al ver la
casa de María Marta abierta se acercó con su
auto preguntándole a la declarante cómo
estaba, respondiéndole la misma que bien
pero que “tenía mis dudas” (sic), “que raro
le dije… se va a bañar con zapatillas”

(sic).-
Juan Martín Romero Victorica,
tras referir que tomó conocimiento del hecho
al día siguiente de ocurrido el mismo “a eso
de las nueve de la mañana” (sic) cuando lo
llamó su amigo Horacio García Belsunce
comentándole “lo del accidente” (sic) dijo
que inmediatamente después de ello despertó
a su mujer y concurrió al velorio recordando
que al llegar al Carmel fue recibido
precisamente por Horacio, quien tras
saludarlo le dijo: “Juan, haceme un favor,
tenemos que hacer un aparte” (sic), por lo
que juntos se dirigieron al baño ya que era
el único lugar reservado para poder hablar y
una vez allí este último le refirió “mira,
acá hay cosas que no me cierran”, hablándole
en la ocasión de la fractura de cráneo y de
pérdida de masa encefálica.
Agregó también, que en ese
momento comenzaron las dudas del declarante,
ya que María Marta era una chica de 48 a 50
kilos, más bien delgada, pensando en su
interior “que no daba para fractura de

cráneo con pérdida de masa encefálica”
(sic), esto con el agregado de que habían
encontrado en el baño “una especie de
plomito que después llamaron un pituto”
(sic) y que también había sangre por todos
lados (“había abundante sangre me dijo”,
refiriéndose a Horacio).
En este orden de ideas
puntualizó que en ese momento y en lo
personal pensó en una bala, en una munición,
y que por ello le preguntó a Horacio qué
habían hecho con eso, a lo que el mismo le
contestó diciéndole “lo tiraron” (sic),
agregando que frente a su reclamo del porqué
de esa decisión Horacio le manifestó que no
tenía explicación y que estas sospechas
habían partido de John Hurtig, que fue el
primero en sospechar las razones del
accidente. Continuando con su exposición,
relató que por entonces ya se había carne en
él de que lo sucedido no era un accidente y
que por el contrario “era algo más”, por lo
que a partir de sus dudas comenzó a caminar
esa casa, a preguntar, a hablar con uno y

con otro, llegando al cuarto de María Marta,
en el primer piso, observando que la misma
estaba en la cama, con cara de paz y de
tranquilidad, y que como el ambiente estaba
repleto de gente, quiso entrar al baño pero
no pudo, permaneciendo un poquito atrás de
los pies de la cama para luego bajar y
continuar interrogando a la gente,
manteniendo una charla con John Hurtig, a
quien notó “muy nervioso” (sic) y “un poco
fastidiado conmigo” (sic) llegando el mismo
a decirle “¿sabes lo que vas a lograr con lo
que estás haciendo?” que venga la policía
acá y pruebe que vino un villero que le pegó
con un fierro la mató y se fue, y yo a mi
hermana no la recupero” (sic), a lo que el
declarante le replicó “yo al asesino de mi
hermano lo busco bajo tierra”.
Por otra parte, destacó que las
investigaciones “alimentaron mis sospechas”
(sic) y que su gestión creó “como una
especie de malestar en el ambiente” (sic) al
punto tal de que Horacio llegó a llamarlo
“bocón” (sic).
Durante el transcurso de su
relato, recordó también que habló con
Casafús, llamándole la atención que el mismo
cuando el declarante le preguntó cómo era
que no estaba la policía o por qué no había
intervenido la misma, este último lo
interrogó diciendo “¿usted sospecha de
alguien?”, a lo que el declarante le
respondió manifestando que él no sospechaba
de nadie, pero sí del hecho, y que había que
investigar, por lo que Casafús se
comprometió a enviar al lugar a Degastaldi,
con quien habló luego por teléfono
anoticiándolo de que el Fiscal en turno era
el Dr. Molina Pico, y que junto a este
último iban a estar “en una hora” (sic) en
el lugar.
Precisó también que luego de
ello le sugirió a Bártoli que fuera ganando
tiempo y buscara el certificado de defunción
porque seguro el Fiscal lo iba a pedir,
aclarando que el mismo se fue, tardó
bastante y volvió sin él, refiriéndole al
regresar que no lo había podido conseguir,

como así también que dos horas más tarde del
diálogo que mantuviera con Degastaldi, éste
y Molina Pico llegaron al Carmel, haciéndole
saber en ese momento a este último todo lo
que estaba ocurriendo, de sus dudas y de lo
que le había transmitido su amigo Horacio,
no obstante lo cual y por parte de la
familia, en una reunión que se llevó a cabo
en el lavadero, el Fiscal del distrito –con
Degastaldi presente- fue impuesto únicamente
de la versión del accidente”, agregando que
lo único que se debatió allí fue si se
autorizaba el entierro o si por el contrario
se suspendía… había en todo eso una gran
presión familiar” (sic), a excepción de una
persona que cuando el declarante esbozó su
idea de que se estaba frente a una situación
que no enmarcaba dentro de lo que podía ser
un accidente doméstico lo alentó en su
tarea, tratándose la misma de “una señora
que se llama Javiera, la mujer de John
Hurtig” (sic) quien en cuanta oportunidad
tuvo le decía “doctor, métale para adelante
que no se está equivocando” (sic).-

¿En qué no se estaba equivocando
Romero Victorica?
¿Qué era lo que se hallaba en
conocimiento de Javiera Márquez Rosas y que
por extensión debía saber su por entonces
esposo Juan Hurtig?
Como no podía ser de otra
manera, Márquez Rosas vino al debate y negó
haber mantenido esa conversación con el
testigo Romero Victorica.
No debemos olvidarnos -a la hora
de analizar este testimonio- que más allá de
encontrarse la primera separada de hecho del
imputado Juan Hurtig, sigue siendo
legalmente su mujer, y a la par, madre de
sus dos hijas mujeres que a la fecha tienen
13 y 10 años de edad, por lo que sus dichos,
en algún punto y a diferencia de los de
Romero Victorica, se ven condicionados por
esa relación.-
Sigamos.-
María Luisa Enriqueta Lanusse
(Marialita) pareja de Horacio García
Belsunce padre y por lo tanto madrastra de

María Marta, dijo que le pareció “un
disparate” cuando Inés Ongay, tres días
después del hecho la llamó desde Bariloche
para contarle que las Damas del Pilar le
habían manifestado (refiriéndose a María
Marta) que “a tu amiga la mataron… a tu
amiga la asesinaron”, no obstante lo cual,
Carmen A. de Panelo (Canela), refirió que en
una conversación que mantuviera con Lanusse,
ésta le refirió –articulado que fuera el
art. 366 inc. 4º del digesto de forma- que
“no le cerraban las cosas con el tema de la
muerte de María Marta… cuando había
arreglado a María Marta notó como un corte
muy grande detrás de la cabeza… en la nuca,
a ella le dio la sensación de que era un
golpe con algo punzante y no una lesión como
la que pueden producir las canillas y que no
se explicaba cómo un golpe podía hacer salir
tanta masa encefálica”, y que cuando llegó
Carlos Carrascosa cambiaron el tema y
hablaron “como de bueyes perdidos”.-
También la propia Canela tuvo
dudas en punto a las causas de la muerte de

María Marta, toda vez que más allá de
asegurar que sus interrogantes en tal
sentido surgieron recién cuando en una
conversación mantenida a solas en una cena
con Carlos Carrascosa, “al mes de la muerte
de María Marta” (sic), éste le dijo que “a
John no le habían cerrado las cosas, que le
parecía raro que hubiera sido un accidente,
que se lo había comentado a él y que…
querían iniciar una investigación… a John
nunca le cerró, me ha insistido mucho y
vamos a iniciar una investigación” (sic), al
serle leída –artículo 366 inciso 4º del
C.P.P. mediante- su declaración de fs.
700/702, en especial la porción de ella que
reza “…Que también me llamó la atención que
ninguna persona hubiera hecho ver o no
hubiera llamado la atención que habiendo
masa encefálica pudiera tratarse de un
accidente doméstico. Nadie, nadie se dio
cuenta, es muy llamativo…”, en la oralidad
del debate revalidó lo allí expuesto al
asegurar que: “sí, ratifico lo que dije”
(sic).-
Alberto “Tito” White, cuyo
testimonio obrante a fs. 346/348 fuera
incorporado por su lectura, dijo que no
concurrió al velorio de María Marta la noche
del 27 de octubre de 2002 "porque me di
cuenta que eso era un disparate, no había
gente pensando con cordura, por este
llamado, por olfato, yo me dije no me puedo
meter acá… yo sentí que las cosas se estaban
haciendo mal… yo hubiera procurado que
interviniera la policía… el forense… si
efectivamente fue un accidente que venga la
policía… se estaban sacando a la policía de
encima, no querían autopsia, no querían
nada" (sic).
Pasando al día siguiente,
recordó haberse encontrado con la Sra. de
Taylor, quien llorando le refirió "no me
cierra Tito, no me cierra" (sic), cruzándose
después con Sergio Binello, a quien le
comentó esta situación, siendo que su
impresión fue la de que el nombrado "no
quería hablar del tema, lisa y llanamente"
(sic), poniéndose feliz cuando todo se

descubrió, "por la autopsia", ya que en lo
personal "no me cerraba, por la pérdida de
masa encefálica, no se resbaló, ella estaba
vestida, yo estaba mal porque me daba
bronca, tenía una cuestión moral" (sic).-
Menciono por último el
testimonio de Alejandro Arauz Castex, quien
nos contó que se encontraba en Tomkinson y
Sucre comiendo en una estación de servicio
Sol cuando promediando las 20:30 o 21:00
horas recibió el llamado de una empleada
suya de nombre Esther manifestándole que
María Marta había muerto por un accidente,
por lo que tras comentarle la novedad a su
mujer y a sus hijos se dirigió junto a los
mismos al Hospital Austral de Pilar, por
instinto, ya que era casi el único lugar de
la comunidad de Carmel, y de allí, al
enterarse que María Marta no se encontraba
en el lugar, directamente a la casa de esta
última, donde habrán llegado, previo dejar a
sus hijos en el Club House, “tipo 22:15 ó
22:30 horas” (sic), apuntando que en el
velorio lo que se decía era que María Marta

había muerto en un accidente, y que al
respecto si bien no había duda se hablaba de
la sorpresa y la rareza del accidente, sobre
todo teniendo en cuenta que “era delgada,
deportista… y que un accidente en una
bañadera de una casa era atípico” (sic) y
que lo ocurrido fue algo que lo dejó
“consternado” (sic) ya que “la gente no se
anda resbalando en la bañera y muriendo, eso
era la rareza, no es que yo dudara” (sic).-
No olvido que en ocasión de la
declaración de este testigo se suscitó una
incidencia con la parte acusadora, toda vez
que el mencionado no daba responde concreto
a las preguntas que se le formularan.–
Dicha circunstancia ya había
sido advertida al deponente por la
presidencia, a pesar de lo cual siguió en su
postura, y negó estar divagando.-
Consultado el diccionario, surge
que divagar en una de sus acepciones
significa “separarse del asunto del que se
trata”, justamente aquella conducta que
reiteradamente asumiera el testigo en la

audiencia, al responder en función de
aquello que quería exponer más no de los
interrogantes que en concreto fueran puestos
a su consideración (Diccionario de la Lengua
Española, de la Real Academia Española –
vigésima primera edición-, Madrid, 1992,
tomo a/g, pág. 766), oponiéndose a la
segunda de sus definiciones, toda vez que
ella implica “hablar o escribir sin
concierto ni propósito fijo y determinado”,
y lo que quedó claro fue que este testigo
intentó por todos los medios direccionar su
declaración restando valor a sus
afirmaciones volcadas en la fiscalía, dando
explicaciones de las mismas para dar otra
interpretación a sus dichos, evitando dar
respuestas concretas o minimizando las que
pudieran comprometer a los imputados.-
Sin embargo, y a pesar de sus
reiterados intentos de enderezar y menguar
entidad a sus respuestas vertidas en el
instrucción, beneficiando a sus amistades,
ratificó sus dichos, siendo conocedor por su
profesión de abogado que negar aquellas

afirmaciones hubieran al menos, habilitado
un pedido de investigación de su accionar.–
Indico esta circunstancia,
porque resultó a todas luces evidente por la
tozudez del testigo y forma de conducirse en
el debate.
Pero de alguna manera esta forma
de manejarse pretendiendo que las respuestas
dadas se correspondieran a lo que los
testigos querían decir, y no a lo que la
fiscalía les preguntaba, se advirtió también
en otras declaraciones, todas ellas con
vínculos afectivos o familiares con los
imputados.
A modo de ejemplo cito a
Enriqueta María Luisa Lanusse, María Laura
García Belsunce, Javiera Marqués Rosas, y el
propio Otamendi -a quien ya le he dedicado
algunas líneas en este mismo sentido-, entre
otros.-
Ha quedado acreditado asimismo,
que ha tenido Bártoli participación activa
en lo que a la desaparición de rastros y
modificación de la escena del injusto se

refiere.-
Nótese que en relación a esto
último, en su injurada de fs. 809/818 –
ratificada luego en la oralidad del debate-
el imputado reconoció que “el primer médico”
(léase Gauvry Gordon) luego de transmitirle
que María Marta había muerto (algo que él ya
sabía) le dijo “lo que vamos a hacer es
limpiar el baño”, motivo por el cual Bártoli
bajó inmediatamente a la planta baja de la
casa y agarró “un trapo, uno de esos
lampazos, un balde y algo parecido”,
entregándole esos elementos al médico, al
camillero y a Beatriz Michelini.-
Abona además lo antes dicho, el
testimonio prestado por Ema Ramona Benítez,
quien dijo haber trabajado como mucama en la
casa de María Marta y Carlos Carrascosa,
desde 1996 o 1997 hasta el año 1999,
recordando que el día 28 de octubre de 2002
se hizo presente en el domicilio de los
nombrados acompañando a una amiga suya y
empleada de los mismos, Mirta Molina, a raíz
de haber recibido esta última un llamado

telefónico de la doméstica de los Bártoli,
llamada Bety, o de la Sra. de Piazza, dando
cuenta que María Marta se había caído en la
bañera y había fallecido. Que junto con
Mirta llegaron al Carmel aproximadamente a
las 07:00 horas, dirigiéndose primero a la
casa de Irene –Hurtig, esposa de Bártoli-,
donde preguntaron qué era lo que había
ocurrido, manifestándoles la misma que “fue
terrible lo que pasó” (sic). Que de allí y
junto a Bety y a Mirta fueron a lo de
Carrascosa, quien en ese momento estaba
durmiendo al lado del cuerpo de María Marta.
Que se acercó al cuerpo de la misma, por la
izquierda suya, es decir, por el lado de la
puerta del baño, observando que María Marta
estaba acostada, tapada con una sábana hasta
la altura del pecho, aclarando que ella la
notó “como fea” (sic), toda vez que aseguró
“tenía una camisa fea, grande, de las que
usaba el marido y ella les sacaba el cuello
y usaba para dormir” (sic).-
Explicó también, que María Marta
tenía en la frente un golpe, que se le

notaba a simple vista, “como un moretón,
bastante grande” (sic), llamándole la
atención la circunstancia de que “le salía
líquido del oído, sangre aguada” (sic),
destacando en cuanto a su estado general,
que a la fallecida “la habían peinado con el
pelo mojado y le había quedado como tirante,
hacia atrás” (sic), para luego agregar que
“ella no se peinaba así” (sic).
Continuando con su relato, nos
contó que ella estuvo “un ratito” (sic) en
la planta alta, luego de lo cual bajó
permaneciendo en la cocina junto a Mirta,
con quien más tarde comenzaron a levantar
ceniceros, tazas, y a calentar agua para la
gente que se iba a acercar a la casa. Que
fue así como buscó los termos, los llenó, y
como no había café, tampoco azúcar y menos
aún leche, “no había nada” (sic), le pidió
al encargado de la despensa si podía traer
esos elementos. Que después de “haber hecho
todo eso que dije en la cocina” (sic),
volvió a subir hasta el cuarto donde estaba
el cuerpo de María Marta, no presenciando el

momento en el que trasladaron el mismo desde
la cama al féretro, encontrándose sí con el
personal de la funeraria, “eran dos o tres”
(sic), no recordando si mientras ellos
realizaban su labor, había o no personas
presentes en el cuarto o bien en la
antesala.-
Memoró asimismo, que ese día se
quedó en el domicilio de la familia
Carrascosa “hasta la tarde, hasta muy tarde”
(sic), ya que al entierro no fue, optando
por ayudar a Mirta en la limpieza de la
casa, ya que después de la inhumación del
cuerpo de María Marta, el señor Carrascosa
regresaría a descansar.
Volviendo sobre sus pasos,
explicó que por entonces y en el domicilio
se encontraban ella, Mirta, y también
Fabricio, que es el jardinero de la casa,
haciéndose presente en un momento el casero
de Binello, de nombre Arturo. Que luego de
asegurar, como respuesta a una pregunta
formulada por este sentenciante, no haber
estado –antes de comenzar con la limpieza-

todo el tiempo junto con Mirta, y no poder
precisar si tal tarea le fue ordenada a su
amiga por alguna persona en particular, o
bien, fue una decisión propia, refirió que
al subir a la planta alta lo que observó fue
que en la cama donde se velara a María
Marta, la almohada estaba con sangre, y ésta
la traspasó llegando al colchón, “era sangre
líquida” (sic) –corroborando aún más la
certeza que me embarga en cuanto a la
veracidad de los dichos de Roberto Di Feo-,
por lo que luego de que sacaran toda la ropa
de cama, las pusieron en bolsas para
tirarlas, haciendo lo propio con un pantalón
del señor Carrascosa, toda vez que antes de
que ello ocurra, y cuando le comentaba a una
señora de nombre Canela que estaba en el
lugar, que se iba a quedar a limpiar, y
también que iba a tirar todo lo que tuviera
sangre, Bártoli se acercó y le dijo a la
declarante “si usted se va a quedar a
limpiar y a tirar las cosas, tire el
pantalón de Carlos que está en el cuarto de
vestir” (sic), siendo que al serle leída la

declaración de fs. 126, en los términos del
art. 366 inc. 4º del C.P.P., en concreto, la
porción de la misma que dice: “Que del
vestidor que se halla en donde termina la
escalera en la parte superior a la derecha
con puerta entelada, recuerda haber sacado
un pantalón de color celeste con rayas de
color blancas propiedad del Sr. Carlos, el
cual presentaba manchas de sangre en su
parte delantera”, la testigo refirió “ahora
recuerdo que era de esa característica”
(sic), “era como sangre aguada” (sic),
agregando que también encontró una camisa de
María Marta, manchada con sangre espesa,
como “coagulada” (sic), “en la parte de la
espalda, como que el pelo la manchó” (sic),
y que era blanca y más linda que la que
tenía puesta cuando la vio en la cama, y
como una bombacha de campo, color
marroncita, color té con leche, que era de
María Marta y que usaba habitualmente cuando
salía, cuando iba a los comedores o bien
para estar en el interior de su casa, no
recordando cómo estaba la misma, “eso lo

bajó Mirta” (sic), resultando que tras
dársele lectura en igual término de otro
segmento de su exposición escrita, aquélla
que reza: “a esta altura recuerda que en el
lavadero había una camisa de color celeste
también manchada con sangre perteneciente al
Sr. Carlos”, ratificó lo allí dicho,
aclarando que “la sangre estaba en la parte
de adelante, pero me pareció que ya estaba
lavada, se veía como una aureola” (sic).-
En lo tocante a la limpieza que
realizó en la planta alta de la casa, y en
especial, en relación a las manchas de
sangre que observó, explicó que sacó el
colchón por el balcón, y puso la sangre para
abajo, lavándolo con detergente y lavandina,
un cepillo, agua, y manguera. Que después lo
dejó afuera y comenzó a limpiar las otras
cosas, el cuarto, observando varias manchas
de sangre, a saber; una “cerca de la cama”
(sic), “de la cabecera de la cama para
abajo, del lado izquierdo, de la parte de la
puerta del baño” (sic); otra “en la pared,
de la cabecera de la cama hacia abajo unos

diez centímetros… que no se vio hasta que se
sacó el colchón” (sic); “en la alfombra, y
en la pared, saliendo del baño, más o menos
a un metro, otra mancha” (sic), una más “en
la puerta del baño, en la cara que mira el
dormitorio” (sic), donde se podía ver la
marca de “dos o tres dedos” (sic), “como
apoyados… en el marco de la puerta” (sic),
eran “dedos grandes” (sic), aclarando que
también vio manchas “en los azulejos del
baño” (sic), que estaban “salpicados de
sangre, pero era sangre aguada, no espesa, a
una altura media” (sic), y “en el escalón,
cuando tiré agua salió sangre detrás de los
sanitarios” (sic), “yo sentía el olor a
sangre, que era lo que quería quitar”
(sic).-
Finalmente, dijo que la bañera
estaba vacía, pero “como grasosa” (sic),
recordando que tenía “como un poquito de
agua con sangre, quedaba con muy poco resto
de agua, pero tenía como una aureola
alrededor, como con grasa, en el desagüe”
(sic), y que en la antesala pasó la

aspiradora, pareciéndole también que en el
sillón había “como una mancha de sangre”
(sic), en el respaldo o en el apoya brazo,
“era como algo que estuviese mojado y se
secó, que quedó como almidonado” (sic).-
Por su lectura fue incorporado
el testimonio de Beatriz Cardozo, quien a
fs. 1361/1362 dijera que trabajaba en la
casa de la familia Bártoli, como empleada
doméstica, y que se enteró de la muerte de
María Marta García Belsunce al día siguiente
de ocurrida, concurriendo al velorio de la
nombrada, llamándole la atención al verla
que la misma presentaba “un golpe… en su
frente del lado derecho, señalando que tenía
el pelo recogido con una colita a la altura
de la nuca” (sic), observando junto a Ema y
a Mirta Molina, y desde el cuarto, “que en
el baño había toallones tirados en el piso,
más de uno, aunque no puedo decir cuántos
exactamente, estaban cerquita del inodoro, y
se veía claramente que estaban manchados con
sangre” (sic).
Expresó además, que como la

declarante estaba shockeada, Mirta y Ema
entraron al baño y tomaron los toallones,
después los llevaron abajo y los metieron en
el lavarropas. Que como estaban muy
manchados con sangre los tuvieron que lavar
dos o tres veces y yo veía como salía el
agua con sangre.-
Otros que se pronunciaron sobre
el punto fueron Mirta Molina y Fabricio
Courreges.-
La primera (recuérdese: empleada
doméstica de María Marta), nos contó que
tomó conocimiento de la muerte de María
Marta por intermedio de la Sra. Carmen
Piazza, quien la llamó por teléfono a su
domicilio manifestándole que María Marta
“había fallecido… en un accidente, nada más”
(sic). Que luego de ello, agregó, se
comunicó con una amiga suya llamada Ema, y
junto a la misma fueron hasta el Carmel,
arribando al mismo antes de las siete de la
mañana del día lunes 28 de octubre de 2002,
siendo que como no sabían dónde velaban a
María Marta, primeramente se dirigieron a la

casa del Sr. Bártoli, donde se encontraron
con Bety, empleada de la familia, y también
con la señora Irene, quien les contó lo
sucedido, manifestándole que María Marta “se
fue a bañar, se resbaló y se golpeó la
cabeza” (sic), trasladándose finalmente
luego de estar allí unos minutos hasta la
casa de Carrascosa, donde se encontró con
Carlos, al que saludó y abrazó, acercándose
a María Marta, del lado baño, pudiendo ver
en la misma la presencia de “agüita sangre”
(sic) que le “corría… por la parte de la
oreja, atrás” (sic), mientras que el pelo lo
tenía “medio húmedo… bien arregladito”
(sic), recordando haber observado también
“como una manchita, un golpe, morado, en la
frente” de María Marta (sic).-
De igual modo, precisó que en un
momento bajó, fue a la cocina, y junto a Ema
comenzaron a preparar termos de té y café, y
los dejó allí por si alguien quisiese tomar
algo caliente, luego de lo cual regresó al
primer piso de la casa, estando presente
cuando llegaron los de la funeraria,

distinguiéndolos “porque los vi con el
cajón” (sic), más no así cuando los mismos
colocaron el cuerpo de su empleadora en el
féretro.-
Un punto que suscitó
controversias en su testimonio, fue aquél
que se relaciona con el diálogo que
mantuviera con el Sr. Bártoli en oportunidad
en que se estaban llevando el cadáver de
María Marta, ya que en el debate, la testigo
se limitó a decir que en ese momento, el
nombrado se le acercó preguntándole si
tenías las llaves de la casa, a lo que la
declarante le respondió que sí, como así
también que se quedara tranquilo, que ella
cerraba, quedándose con Ema.-
Sin embargo, leída que le fuera
su testimonial de fs. 121/123, en concreto,
la porción de la misma que reza: “Recuerda
que antes de retirarse la familia del lugar,
se le acerca Guillermo Bártoli, y le dice
que ventile toda la vivienda, y ordene, como
así también que limpie todo, después nos
vemos”, primero dijo que “no me pidió que

limpiara” (sic), luego que “si me pidió eso,
no me acuerdo” (sic), y finalmente, tras ser
interrogada para que dijera si en aquélla
oportunidad había mentido en la Fiscalía,
convalidar en suerte lo que se le leyera, al
responder la pregunta que se le hiciera
diciendo: “no, no mentí” (sic).-
Igualmente, y para sellar el
punto, a pedido de la Fiscalía le fue leída
a la testigo la constancia obrante a fs.
6895 del acta de debate glosada a la causa
del colega Tribunal en lo Criminal nº 6
Departamental, que reza: “Más adelante
ratifica que el Sr. Bártoli le dijo que
ventilara la casa, ordenara y limpiara”
(sic), la testigo manifestó, “Sí, algo así,
no me acuerdo exactamente las palabras, pero
sí, él se acercó y me dijo eso o yo lo
interpreté, te hacés cargo, limpiá, o yo fui
la que lo interpreté de esa manera” (sic).-
Despejado a mi juicio el punto -
ya que queda claro para mí que aunque ahora
pretenda relativizarlo en alguna medida,
efectivamente esa orden existió por parte de

Bártoli hacia la testigo, y prueba de ello
es que la misma así lo dijo, no sólo por
escrito en la primera oportunidad que tuvo
de declarar, sino también incluso tiempo más
tarde en la oralidad del debate celebrado
por ante la judicatura antes mencionada-, y
continuando con su relato, puntualizó que
con la Sra. Benítez (Ema) empezaron a
limpiar, y que mientras ella se quedó abajo,
su compañera subió al primer piso, subiendo
la declarante más tarde, quedándose a mirar
como limpiaba Ema, no pudiendo precisar si
en lo personal colaboró o no con la misma,
aunque sí que le alcanzó para su tarea
algunas cosas como “lavandina, CIF, un
trapo… eso llevé” (sic).-
En relación a cómo se encontraba
el lugar, indicó que vio sangre en el
colchón, en las almohadas y en el piso de la
alfombra, frente al baño, recordando que Ema
tiraba agua por debajo del pie del inodoro y
parecía como si la sangre se hallara
concentrada debajo de éste, puesto que
“costó limpiar el baño” (sic).-

Asimismo, explicó que “metimos
en una bolsa sábanas, toallas, que estaban
irrecuperables y estaban para tirar, era más
de una bolsa, una saqué yo, las sacamos para
que se la llevaran los basureros” (sic), no
obstante aclarar que “algunas cosas sí
lavamos, saqué la sangre que había en la
camisa, y también lavé sábanas, pero después
las tiramos, lavé una camisa y un pantalón,
la camisa era blanca… me parece que… tres
cuartos, una camisa de uso diario de ella –
María Marta-, …y el pantalón… -que- estaba
en el baño… era cremita… de los gauchos…
tipo bombacha… tenían sangre… la camisa… en
la parte del cuello para abajo… hasta media
espalda… daba la impresión como que bajara
de la cabeza hacia la cintura… y el pantalón
atrás, a la altura de la cintura… por eso
los lavé” (sic), precisando que “las
manchas… eran muchas… como salpicado o
corrido” (sic), habiéndole manifestado Ema
haber encontrado también la misma, un
pantalón de Carlos Carrascosa manchado con
sangre.-
De otra parte, y leída que le
fuera a la testigo, su declaración
testimonial de fs. 7108/7111, en concreto,
el jirón de la misma que dice: “Continuando
con el relato manifiesta que la ropa del Sr.
Carrascosa si bien estaba manchada con
sangre, aunque no tanto como la ropa de la
señora, y Ema me dijo, no laves eso, agarra
eso y tira todo, entonces esas prendas no
las lavamos, las tiramos, se trataba de un
pantalón color celeste a rayas blancas y
manchado en la parte del frente del mismo y
de una camisa color clara, cremita o blanca
que tenía sangre en forma como que había
tenido contacto con sangre”, preguntada que
fuera la testigo para que dijera, en la
oralidad del debate, si ello era así,
respondió por la afirmativa, leyéndose luego
el párrafo que reza “Preguntada por el
Particular Damnificado para que diga cómo
era la forma habitual de bañarse de la
señora María Marta, responde que siempre lo
hacía con la ducha, tomaba un baño rápido,
no más de diez minutos, nunca hacía baños de

inmersión, subía descalza porque dejaba las
zapatillas en la cocina para no ensuciar y
demoraba unos diez minutos en tomar un baño,
luego se ponía una bata y tomaba la ropa del
ropero y se vestía, la ropa sucia que se
sacaba, siempre la bajaba y la dejaba en el
lavadero”, manifestando aquí Molina que “sí,
es así como dije, pero es cuando ella iba a
jugar tenis o a andar en bicicleta… cuando
ella iba a jugar tenis, venía, se sacaba las
zapatillas antes de ingresar a la casa y las
llevaba y las dejaba en la cocina, de eso sí
me acuerdo, porque ella no quería ensuciar
nada” (sic) (adviértase que las canchas de
tenis del Carmel son de polvo de ladrillo).-
Por su lado, Courreges dijo que
era jardinero y piletero, y que como tal
desarrollaba su trabajo en el country
Carmel, “en la casa de Carrascosa… en lo de
los Bártoli… y en varias casas más” (sic),
enterándose de la muerte de María Marta por
medio de la doméstica de los Bártoli, de
nombre Bety, el día lunes, a media mañana,
encontrándose por entonces el declarante en

su casa, ya que como estaba feo el día no
había ido a trabajar, agregando, al ser
preguntado por ello, que lo que Bety le dijo
es que María Marta “había tenido un
accidente en la casa, que se había caído en
la bañera y que se había golpeado, desnucado
o algo así” (sic).-
Declaró que fue al velorio que
se hizo en la casa de Carrascosa, arribando
al lugar “antes del mediodía o cercano al
mediodía” (sic), y que tras saludar a Carlos
Carrascosa y a Irene Hurtig subió al primer
piso de la casa, “para ver a la señora”
(sic) que estaba siendo velada en la
habitación, en la cama, destacando que como
había mucha gente se acercó al cuerpo “hasta
donde pude” (sic), no alcanzando incluso a
precisar si llegó o no a ingresar al cuarto
propiamente dicho, manifestando al respecto
que “si no llegué al dormitorio llegué
cerquita… en el ante dormitorio estuve
seguro, en el dormitorio no lo recuerdo”
(sic).-
Luego de asegurar no haber

presenciado el momento en el que llegó la
gente de la cochería al lugar y puso el
cuerpo en el cajón, ya que por entonces el
declarante se encontraba en la planta baja
de la casa, indicó que cuando se fue el
cortejo y aunque nadie se lo pidió, se quedó
en el domicilio que compartían María Marta y
su marido junto a Mirta Molina, Bety, la
doméstica de los Bártoli, y Ema Benítez,
ayudando a entrar unas sillas y vasos ya que
había quedado bastante desorden, recordando
que momentos más tarde Ema lo llamó “para
correr un colchón arriba, para afuera, la
terraza” (sic), que la nombrada lavó toda
vez que estaba manchado con sangre, “era una
mancha notoria, en la cabecera… tenía el
tamaño de un plato chico, una cosa así, más
o menos de ese grandor” (sic), no resultando
la señalada la única mancha que observara en
el lugar, hablándonos de “otra mancha en la
alfombra, cerca del baño, más o menos igual
que la otra, antes de ingresar al baño”
(sic).-
Terminando su relato, nos contó

que luego de ello, Mirta, quien se hallaba
en el lavadero de la casa lo llamó y
abriendo el lavarropas le dijo “mira, lavé
todo eso porque estaba manchado con sangre,
era de la señora… la ropa estaba en el
lavarropas… la había lavado o la estaba
lavando” (sic), siendo que al serle leída su
declaración escrita de fs. 131 –en los
términos del art. 366 inciso 4º del código
de rito-, en concreto la porción de la misma
que reza: “Que las únicas prendas que vio
pertenecientes a la Sra. María Marta, se las
mostró la Sra. Mirta, la cual le manifestó
textualmente que se hallaban manchadas con
sangre y por ello las estaban lavando,
recordando que se trataba de una toalla y
cree que un pantalón o una camisa, pero sí
recuerda haber visto una toalla. Que en la
única oportunidad que ingresa al baño fue
cuando ingresó con el secador de pelo para
intentar secar la parte del colchón que
estaba mojada, cuando efectuaron la limpieza
de la mancha de sangre”, el testigo aclaró
primero que “yo no sequé -el colchón-, si

acompañé a Emma a buscar el secador… ella
entró delante mío” (sic), ratificando luego
el extracto que se le leyera en punto a las
prendas de vestir que allí describiera,
manifestando finalmente que si bien nadie le
comentó haber visto otras manchas de sangre
en el lugar, tampoco él hizo preguntas en
tal sentido.-
La aparición de un pantalón
cremita con sangre de María Marta, abre un
interrogante.-
¿Quién le cambió la ropa a la
víctima?
La camisa, sabemos que Marielita
y María Laura, ¿pero el pantalón?, ¿habrá
sido como lo sospechan las defensas, el
ladrón que entró a robar y huyó sin llevarse
nada?, ¿o alguien a quien le molestara la
labor social de la víctima?
De ser así, ¿por qué tomarse ese
trabajo?
¿Cuál fue el destino dado a la
remera deportiva que tenía María Marta y que
presentaba restos de sangre?, ¿es que acaso

no la encontró nadie?
Ninguna de las personas que
arribaron en los primeros momentos al
describir el cuadro de situación dijeron que
Carlos Carrascosa tenía su camisa y pantalón
manchados de sangre.-
En concreto, recuérdese que en
su declaración de fs. 809/818 vta.,
interrogado que fuera Guillermo Bártoli para
que dijera si al llegar a la casa de María
Marta la pareja de la misma “se encontraba
manchado de sangre o sus ropas manchadas”,
respondió diciendo: “yo no observé que
estuviera manchado con sangre, al menos
manchas que me llamaran la atención” (sic).-
De acuerdo a esta respuesta,
¿cómo es entonces que Guillermo Bártoli
sabía de la existencia de prendas de vestir
con manchas hemáticas que estaban no a la
vista de todos sino en un vestidor que tal
como se pudo ver en la inspección ocular que
realizáramos los jueces y las partes no
queda al paso sino perfectamente separado de
lo que es el dormitorio y el baño?

Obviamente el imputado llegó al
lugar del hecho antes que ningún otro lo
hiciera, encontrándose con una escena –
Carrascosa incluido- “muy distinta” a la que
nos refiriera haber visto.-
Concatenado con ello, agrego que
tanto Biassi como Antonio Daniel Cachi
refirieron en la audiencia que se reclamó la
ambulancia por un traumatismo en miembro
inferior, lesión efectivamente corroborada
por la operación de autopsia.-
¿Cómo conocía esta herida quién
pidió la ambulancia si según nos dijeron
jamás le sacaron los pantalones a María
Marta?
Recuérdese también, que el
forense Moreira al describirnos la
lesionología que presentaba el cadáver de la
víctima nos habló de lesiones en las piernas
que sangraron y que por tanto debieron haber
manchado el pantalón, lo que permite
concluir en eufonía con lo que vengo
diciendo, que si no fueron observadas en el
lugar fue por la sencilla razón de que María

Marta fue cambiada. No hay dudas de eso.-
Tampoco fue el ladrón ignoto del
que se hablara en el juicio quien impidió
que distintas personas se acercaran al
cuerpo de María Marta.-
Viene a mi memoria lo dicho por
Marcos Carranza Velez en cuanto afirmara que
la noche del 27 de octubre de 2002 fue con
su mujer y el Dr. Nolting a la casa de
Carlos Carrascosa y que al llegar al lugar
éste último les impidió –a él y a su pareja-
el acceso a la misma porque según dijo,
“estaban limpiando” (lo que demuestra que la
idea de Gauvry Gordon de ordenar la limpieza
no aparece como aislada sino cuanto menos
avalada o consentida por el marido de la
difunta), o lo manifestado por el propio
Nolting, quien asegurara que cuando iba a
subir a la planta alta para ver el cuerpo de
la víctima, Pichi Taylor le dijo “no, no”
(sic).-
¿O es que acaso Nolting hubiera
podido advertir en esos momentos alguna
circunstancia que se pretendía mantener en

el más arcano silencio?
También se pronunciaron de igual
forma Susana María Murray y Patricia Reyes,
en cuanto aseguraron que fueron al día
siguiente al domicilio de María Marta y no
antes porque a la primera le dijeron –Pichi
Taylor- que era mejor no hacerlo en ese
momento –la noche del 27 de octubre de 2002
cuando llamó a la casa a las 23:20 o 23:25
horas- ya que “esperaban al forense”.-
Finalmente, Enriqueta Vázquez
Mansilla refirió que no la dejaron subir a
ver a María Marta “hasta que llegara el
médico”, cuando en realidad el médico ya la
había visto y con posterioridad a los de las
ambulancias no la vio ningún otro
profesional del arte de curar porque a
Nolting no lo dejaron pasar –a pesar de los
guantes que dijo Gauvry Gordon le ofreció-;
ninguno de los amigos médicos de la familia
dijeron que la habían revisado; ni tampoco
llegó al lugar algún galeno que fuera
enviado por la funeraria, a pesar de lo
cual, una vez que todo estuvo “limpio” y

María Marta “arreglada” y trasladada a la
cama se permitió subir al dormitorio a las
personas que quisieran hacerlo. Parecería
entonces que no fue la llegada de ése medico
lo que impedía que pudieran ver a María
Marta.-
Pero no sólo lo llamativo (en
vista de lo ocurrido después) fue que
Bártoli no viera manchas de sangre en las
prendas que vestía Carrascosa, sino que
tampoco –y en ello hizo pie para no
acoplarse a las dudas que dijo le fueron
transmitidas por algunos familiares- observó
lesiones en la persona de María Marta,
refiriendo en tal sentido –conforme
declaración de fs. 809/818- que “…yo había
llegado a la casa, la había visto a María
Marta que no tenía sus ropas rasgadas,
golpes visibles, tenía la cara de paz y en
ningún momento hubo algo que me hiciera
pensar que eso no era un accidente…”.-
Una vez más Bártoli miente al
decir que no vio “golpes visibles” en la
persona de María Marta.

Las probanzas lo desacreditan y
no escasean.-
Conforme el protocolo de
autopsia del cual ya me ocupara, el cuerpo
de María Marta presentaba equimosis llamadas
secundarias -por no resultar aptas para
producir la muerte- y con características de
vitalidad, lo que nos indica que la misma
recibió estos golpes mientras aún estaba con

vida.-
Pero las lesiones que surgen de
la mentada operación (equimosis fronto-
temporo-malar-izquierda, otra equimosis
frontoparietal derecha, dos equimosis en el
tercio medio de ambos muslos, otra en el
hueco poplíteo izquierdo y otra en el tercio
superior de la pierna derecha) y que
llamativamente no fueron vistas por Bártoli,
sí fueron observadas por otras personas –y
fueron muchas por cierto- que nos hablaron
de una realidad diferente, tal el caso de
Horacio Zarracán, quien dijo que tras
arribar al Carmel alrededor de las 21 horas,
y una vez que María Marta fue colocada en la

cama, vio “en la zona de la cabeza un
golpecito” (sic).
Enriqueta Vázquez Mansilla
observó el cuerpo de su amiga a las 22.30 o
23.00 horas, en la cama, notando que la
misma tenía tres moretones, dos en la frente
y uno en el codo, además de “como un hilito

de sangre en la oreja” (sic).-
María Inés Bermúdez dijo que a
pesar de no acercarse más que al pie de la
cama, María Marta tenía el pelo “como lavado
y peinado” (sic) y a su criterio era posible
que estuviera maquillada, porque “no era el

color de piel” (sic) de su amiga, y tampoco
el color de un muerto “como maquillado”
(sic), pudiendo ver que la misma tenía “un
moretón en la frente… ambos brazos con
moretones” (sic).-
Elena Caride dijo que no notó
nada extraño, “salvo un moretón en la
frente que no era muy grande” (sic).-
María José Díaz Herrera, al día
siguiente del hecho, vio en María Marta

“lastimaduras que tenía en la frente, en el
brazo… tenía dos lastimaduras de un lado y
un chichón del otro… y en el brazo un
moretón arriba del codo”, en tanto el pelo
peinado hacia atrás estaba “como pegoteado…
detrás de la oreja izquierda” (sic).-
A Roberto Daniel Di Feo,
alrededor de las 23.00 horas, le hicieron
saber que no hacía falta montar la capilla
ardiente, que la iban a velar en la cama,
donde ya la habían acomodado, manifestando
el mismo que si bien la luz era tenue y se
veía poco, pudo advertir que el cuerpo
“estaba acondicionado”, notándola
“maquillada y arreglada”.
Al día siguiente, narró que al
trasladar el cuerpo de la cama al féretro,
al sacar la almohada, la misma “viene con un
coágulo de sangre”, diciéndole Bártoli que
hiciera su trabajo rápido. Que “la sangre le
llegaba hasta la cola… fue un derrame de
sangre grande porque la provocó un
coágulo”.-
Patricia Reyes, a pesar de no

acercarse demasiado al cuerpo, pudo
visualizar “una marca en su frente, en su
lado izquierdo, como una verdosa” (sic).-
Carmen Aberastain de Panelo dijo
que llegó al Carmel pasadas las 01.00 horas,
observando que la occisa tenía “como un
golpe en la frente” (sic).-
Roberto Antonio Effling dijo que
vio a María Marta en la cama, en la frente
tenía un moretón el pelo del lado izquierdo
“todo como sucio, como un engrudo,
desprolija, al revés de cómo lo tenía del
otro lado” (sic.), y tras operar el art. 366
4º del ceremonial, “pudo observar en el
umbral de la puerta del baño mancha de
sangre sobre la alfombra, y al acercarse
sobre la cabeza observó mancha de sangre y
sobre el pelo del mismo lado” (sic).-
Mirta Molina, nos contó que
cuando se acercó a la víctima que estaba
acostada en la cama, del lado del baño, vio
“agüita sangre” que le corría por la parte
de la oreja, atrás, y que el pelo lo tenía
“medio húmedo… bien arregladito” (sic),

recordando que María Marta tenía “como una
manchita, un golpe, morado, en la frente”
(sic).-
Ema Ramona Benítez dijo que
María Marta estaba acostada, tapada con una
sábana, notando a simple vista que la misma
tenía un golpe “como un moretón bastante
grande” (sic), y que “le salía líquido del
oído, sangre aguada” (sic). Contó además,
que la almohada de la cama en la que había
estado María Marta estaba con sangre
puntualizando los distintos lugares donde
había otras manchas de este tipo, dando
cuenta de la gran cantidad de sangre que
había perdido la víctima.-
Fabricio Courreges, jardinero y
piletero, del Carmel, indicó que se acercó
al cuerpo hasta donde pudo porque había
mucha gente, y luego corroboró los dichos de
Mirta Molina y Ema Benítez en cuanto a la
cantidad y lugares en que fuera hallada
sangre una vez que el cortejo partió hacia
La Recoleta.-
Susan Murray expuso que al día

siguiente a simple vista se veía que María
Marta tenía “moretones en el brazo derecho,
a la altura del codo, en esa altura, y otro
moretón chiquito cercano o sobre la ceja
izquierda” (sic), acotando que la misma
tenía un color que “no era común en las
personas fallecidas” (sic), pensando después
que podía tratarse de una base o un
maquillaje.-
María Luisa Enriqueta Lanusse,
dijo en la audiencia que cuando llegó vio a
María Marta tirada en el suelo, y que con la
ayuda de María Laura la desvistieron y
cambiaron, siendo que al serle leída en los
términos del art. 366 inc. 4º del CPP la
porción de su declaración prestada en la
instrucción, ratificó la visualización en la
persona de su hijastra de un pequeño
moretón, y que una vez colocada la misma en
el féretro, pudo ver que las toallitas que
tenía debajo de la cabeza tenían la misma
agüita color roja que ella había visto la
noche anterior.-
No puedo dejar de advertir cómo,

según quién fuera el testigo, ciertas
cuestiones puntuales se intentan minimizar a
favor de la versión del accidente sostenida
por los imputados.-
A modo de ejemplo, Ema Benítez,
empleada doméstica pudo claramente definir
que el líquido que salía del oído izquierdo
de la víctima era sangre aguada, pero María
Luisa Enriqueta Lanusse con mayores recursos
sociales, culturales y de lenguaje, dijo que
en las toallitas debajo de la cabeza de
María Marta vio “agüita color roja”.-
En este sentido, recuerdo las
manifestaciones del Dr. Héctor Horacio
Moreira, quien explicó que al abrir el
féretro se encontraron dentro del mismo con
una toalla totalmente ensangrentada
cubriendo el hemicraneo izquierdo que toma
toda la parte del temporal y parietal alto,
un pañuelo en el bolsillo y una muñequera
también manchadas con sangre.-
Nora Burgués de Taylor declaró
que cuando subió al dormitorio, no vio
sangre por ningún lado. Dijo que la remera

estaba mojada, “como rosa”, toda, de manera
uniforme, y que vio que María Marta tenía un
moretón y un raspón, contándole a su vez
Juan que su hermana “tenía atrás una herida
grande”.-
Otra amiga del Carmel, Leticia
Esther García, mencionó que subió a la
planta alta y vio a la víctima acostada en
la cama, notando “como un moretón en la
frente” (sic).-
María Laura García Belsunce en
una declaración errática de idas y vueltas
dijo que cuando llegó a la casa de su
hermana “no vio nada”, narrando una serie de
situaciones personales y vivencias de ese
momento, pero recordando que estaba vestida
con una remerita clarita y un pantalón
claro, que cuando le cambiaron la ropa, la
almohada estaba manchada con sangre por lo
que Marielita debió traer una toalla. Ante
respuestas reiteradas de no recordar, se
justificó diciendo “cuando me siento mal no
veo nada”, terminando por reconocer que “le
vi un moretón en la frente”, y luego, sin

certeza, que le pareció ver también un
moretón en el antebrazo.-
Viviana Decker de Binello, amiga
del country dijo recordar haber visto
solamente un moretón en la frente de María
Marta, y que estaba muy impactada, “hay
muchas cosas que tengo borradas” (sic),
utilizando dicha afirmación en justificación
de las constantes contradicciones en que
incurriera durante su declaración
contrapuestas en la operativa prevista por
el art. 366 inc. 4º del Ritual.-
Finalmente, Balbino Ongay, quien
en su juramentada escrita de fs. 696/697,
incorporada al juicio por su lectura,
aseguró que después de estar un buen rato en
la planta baja de la casa, saludando, le
informaron que ya se podía subir a verla –a
María Marta- lo que así hizo, observándola
en la cama –más sobre el lado del baño- y
llegando incluso a tomarle la mano, notando
en ese momento que la misma tenía como un
raspón en la frente del lado izquierdo.-
Análisis aparte merece lo

relacionado con la aparición del grupo
químico ciano en una de las muestras que
fueran obtenidas de la zona del cráneo de la
víctima.-
En efecto, del informe que fuera
incorporado por su lectura al juicio y que
obra a fs. 1886/1887 surge que tras tomar
los expertos actuantes de cada una de las
muestras de piel sendos trozos de las zonas
de desgarro sospechosas de disparo de arma
de fuego y luego de realizar sobre las
mismas un análisis mediante la metodología
Infrarrojo por Refrectancia Difusa (DRIFTS)
utilizando un Espectrómetro Bruker IF66 y
una Celda Espectra Tech, pudieron observar
en el espectro de la piel identificada bajo
la letra “D”, una banda en 2243 centímetros
a la menos uno característica, que puede ser
asignada al grupo ciano o nitrilo,
agregándose en función de ello, que en el
contexto de los estudios requeridos por el
Sr. Agente Fiscal respecto de la posible
existencia de pegamentos, y dado que la
muestra de piel identificada bajo la letra

“D” posee esta banda característica del
grupo anteriormente señalado, es que los
expertos estimaron, por tanto, que la banda
consignada podría provenir de una sustancia
que contenga ciano acrilato.-
Advierto aquí, que el informe
pericial cuyo resultado hoy se discute
poniéndolo en duda, fue realizado con la
participación de peritos de parte que
actuaron en representación del señor
Carrascosa –Dr. Miguel Angel Luis Castro,
Médico Especialista en Medicina Legal y
Comisario Retirado de la P.F.A., y Sr.
Edgardo Hugo Russo, Comisario Retirado de la
P.F.A.- quienes lejos de objetar las
conclusiones del mismo lo rubricaron al pie,
sin poner de manifiesto en aquél momento
algún tipo de cuestión que fuera en contra
de ellas.-
De hecho, lo único que se ha
regañado al respecto y no por parte del
especialista -Dr. Miguel Angel Luis Castro-,
sino por intermedio de un Comisario Retirado
de la Policía Federal –Hugo Russo- cuyos

antecedentes en la materia desconocemos,
guarda relación con la cadena de custodia de
las muestras, reparo sobre el cual volveré
más adelante en oportunidad de analizar los
dichos de quien la introdujera.-
Relacionado con el angular en
trato, fueron citados a declarar los
versados Luis A. Ferrari, César Nardo y Luis
Alberto Gambaro.-
Así, Ferrari nos contó que
realizó el “estudio de pegamento” sobre los
tacos de piel obtenidos del cráneo de la
víctima, primero con un sistema llamado ATR
y luego con otro que lo supera, denominado
“DRIFT”, utilizado por técnicos de la
Universidad Nacional de La Plata y que
consiste en analizar el material a través de
una luz infrarroja, habiendo hallado en una
de las muestras y en esta última oportunidad
-al cabo de un trabajo que “no fue sencillo”
(sic) y que necesito de instrumentos
especiales y de tiempo de estudio y
análisis- la presencia del grupo ciano, lo
cual, en el contexto analizado, le pareció

“altamente llamativo y compatible con el uso
de un pegamento… podría venir del
cianoacrilato” (sic), toda vez que en
concreto “el ciano aparecía en la zona de
los orificios, en realidad, en uno de ellos”
(sic), descartando en simultáneo que la
presencia de tal sustancia pudiera deberse a
la contaminación, “porque debería estar
presente de manera uniforme en toda la
superficie” (sic), lo que no ocurrió.
Finalmente, y tras aclarar que
las conclusiones a las que arribara “son
criterios de validación” (sic) y que por lo
tanto no puede hablarse de certeza sino de
verosimilitud, aseguró que “los peritos de
parte estuvieron de acuerdo, y de hecho la
firmaron” (sic), ello en relación a la
pericia de fs. 1885 y siguientes.-
Por su parte, César Nardo dijo
ser Técnico Químico de la SCJBA,
desempeñándose en el Laboratorio Químico
desde hace unos 20 años a la fecha, siendo
su Jefe el Dr. Ferrari, profesional éste con
el cual trabajara como “apoyo” (sic) en la

pericia a la cual el nombrado hiciera
referencia y que fuera llevada a cabo sobre
el material biológico obtenido en la
autopsia. En punto a la cadena de custodia
de las muestras, puntualizó Nardo que las
mismas “venían de Policía Científica…
fijadas en solución de formol, ya habían
sido procesadas por el Laboratorio de
Policía Científica” (sic), aclarando que
fueron “preservadas” (sic) por sugerencias
del Dr. en una caja fuerte hasta el momento
de trasladarlas a Gendarmería Nacional para
realizar las pericias, aclarando por último
–preguntado que fuera por ello- que las
muestras no experimentaron ningún tipo de
“sustitución, alteración en la cadena de
custodia o trato distinto”.-
Hago notar aquí antes de
continuar, que si la Defensa cuestionó la
cadena de custodia de las muestras ¿qué
mejor que este testigo para ser interrogado
en punto a ello?
No obstante, recuerdo que
finalizado el interrogatorio de Nardo por

parte de los acusadores públicos, el Dr.
Novak guardó silencio (situación que llama
la atención no sólo por lo antes dicho sino
puntualmente porque el testigo fue traído al
debate “por sus dudas” ya que la Dra.
Zyseskind había anticipado su voluntad de
desistirlo).
Incluso viene a mi memoria que
antes de autorizar el retiro de Nardo de la
Sala de Audiencias, se entabló una suerte de
diálogo entre la presidencia del Tribunal y
el asistente técnico del imputado Bártoli,
quien preguntado que fuera por la primera en
punto a si habría de formular preguntas al
testigo en función de las dudas que hiciera
públicas, el mismo textualmente respondió
“no las voy a evacuar con este testigo, sino
con un testigo mío”.-
Finalmente, Luis Alberto Gambaro
refirió que era Doctor en Ciencias Químicas
y Profesor de la Facultad y que la pericia
realizada en autos sobre los tacos de piel
obtenidos de la operación de autopsia se
realizó primero con un sistema llamado ATR,

que permite “un análisis más superficial de
la muestra” (sic), y después con el DRIFT, o
también denominada Técnica de Refractancia
Difusa, “que tiene más profundidad que el
ATR” (sic), habiendo tomado parte de la
diligencia además del declarante, los Dres.
Ferrari y Sampel, y un perito de parte,
aclarando que “ellos hicieron la parte
experimental y yo en el análisis de
resultado” (sic). Asimismo, recordó que “en
una de las muestras se encontró una banda
que coincide con un espectro del ciano”
(sic), siendo que al ser preguntado por este
sentenciante para que dijera a qué podía
deberse la presencia del ciano, el testigo
contestó “podía inferirse la presencia del
cianoacrilato, la pericia venía con esa
pregunta del Fiscal” (sic), no obstante lo
cual, aclaró que “no hay certeza” (sic) de
que ello efectivamente sea así.-
Los testigos citados por la
defensa del imputado Bártoli para
contrarrestar las afirmaciones de los
peritos oficiales fueron tres, Jorge Sambet,

Osvaldo Enrique Trocoli y Edgardo Hugo
Russo.-
El primero, manifestó en el
debate que la pericia de la que tomara parte
y que se realizara por medio de la técnica
DRIFT sobre una cantidad de tacos y muestras
tenía como objetivo la identificación o no
de alguna estructura que permitiera
identificar la presencia de un pegamento, y
que como resultado de la misma y “en una
sola de ellas” (sic) se detectó la aparición
del “grupo ciano” (sic). Asimismo, y tras
aclarar que si bien en el laboratorio y
junto al declarante “estuvieron dos peritos
de parte y el Dr. Ferrari” (sic), él en
persona manejó el equipo aunque en el
laboratorio, como así también que “la
interpretación de todo” (sic) fue realizada
también por él junto al Dr. Gambaro, aunque
“en el acta que hicimos estuvimos todos”
(sic), siendo que por último y al ser
preguntado para que dijera si lo hallado
podría haber sido otra cosa y no ciano
categóricamente respondió que no.-

A su turno Osvaldo Enrique
Tróccoli, de profesión “Químico Analítico” y
Perito de Parte de Carrascosa en su momento,
tras reconocer que no participó de la
pericia química realizada sobre las muestras
de piel para la determinación de la
presencia o no en las mismas de pegamento, y
que su actuación en la causa se limitó tan
sólo a analizar “los papeles, el informe, y
sobre el mismo me expedí” (sic), dijo que si
bien en uno de los tres espectros se
encontró una banda que se asocia al CIANO la
ausencia en el espectograma de una escala -o
curva vertical que mide las cantidades-
impide saber “si estoy trabajando sobre una
contaminación o una verdadera” (sic) toda
vez, que según destacó, el ciano puede estar
presente “en muchas sustancias, desde el
cianuro hasta los insecticidas de las
familias” (sic).-
El último en declarar sobre este
punto fue Edgardo Hugo Russo, quien sostuvo
en su momento cumplió funciones como
Comisario de la Policía Federal, para una

vez retirado, en el año 2003, fundar una
empresa -INCLAVE S.A.- de seguridad
electrónica y física, siendo contratado por
los García Belsunce, en concreto, el estudio
del Dr. Szelci, “para una parte de pericias,
varios tipos de pericias” (sic), recordando
que en tal sentido y en una oportunidad fue
con un perito de la empresa hasta la Ciudad
de La Plata, ya que se iban a hacer unas
pruebas “sobre tacos, que eran trozos de
piel… de la parte de la cabeza… de quien en
vida fuera María Marta García Belsunce”
(sic), siendo que en lo personal y con
autorización del Tribunal, “fui para ver la
legalidad del acto” (sic). Asimismo, refirió
que una vez en el lugar donde habría de
llevarse a cabo el acto, arribó una persona
con una caja de zapatos debajo del brazo
izquierdo, la cual abrió volcando sobre la
mesa trozos de diferentes formas que eran
los restos de piel de la persona que había
muerto y que se iban a peritar, al igual que
unos recipientes redondos, también con
trozos de piel y unas cajitas con trozos muy

chiquitos.
En el ocaso de su relato destacó
que aunque él no era perito, sacó varias
fotos con una máquina que portaba –reconoció
como tales las que obran a fs. 1999 a 2010-,
y que ello lo hizo “porque la cadena de
custodia estaba totalmente violada… la caja
no estaba lacrada, ni tampoco los frascos”
(sic).-
Esta situación –supuesta
violación a la cadena de custodia de las
muestras- entiendo se vio superada –y por
tanto la descarto- a partir del contenido
del acta de fs. 1885, traída en su parte
permitente –vía artículo 366 inc. 4º del
C.P.P.- -a instancias del Doctor Carlos A.
Novak- en ocasión del testimonio de Russo,
en concreto, la aclaración que a pedido de
este último hiciera el Doctor Luis Alberto
Ferrari en punto a que “…dichas muestras
fueron transportadas en sus envases
originales de apertura, que sí se
encontraban lacrados como consta en las
actas de las pericias correspondientes.

Asimismo, se deja constancia que dichas
muestras, una vez… peritadas en los
distintos actos en sede de Gendarmería
Nacional fueron inmediatamente transportadas
en esos mismos envases originales antes
mencionados hacia el Laboratorio de la
Asesoría Pericial de La Plata quedando allí
en custodia, y que son los mismos envases
originales en los que se encuentran las
muestras para la realización de la presente
pericia…”.-
Para zanjar la cuestión acerca
del empleo o no de un pegamento del tipo “La
Gotita”, utilizado como maniobra elusiva o
de distracción, para disimular la existencia
de los orificios de proyectil en el cráneo
de la víctima, entiendo como más conveniente
y ajustado al rigor científico partir de las
premisas que al efecto aportara a nuestro
conocimiento el Licenciado Luis Alberto
Ferrari.-
Recuérdese que el nombrado es
Licenciado en Química, también en Farmacia,
Doctor en Ciencias Exactas de la Universidad

de La Plata, consultor en Toxicología,
publicista con cincuenta publicaciones
internacionales en la materia, entre setenta
y ochenta trabajos como Profesor Titular de
Toxicología Forense, designado como experto
consultor en Narcóticos en Las Naciones
Unidas; que en el año 1978 ingresara en la
Suprema Corte de Justicia de esta Provincia,
desempeñando su labor como perito durante
treinta y dos años, hasta su jubilación como
Jefe del Laboratorio Químico Pericial de la
ciudad de La Plata.-
A preguntas de la Fiscalía,
acerca de cómo relacionó el hallazgo del
grupo ciano con los hechos de la causa,
respondió el experto que, en el contexto de
la causa, en su criterio, era altamente
llamativo el hallazgo del ciano, y
congruente con la existencia de un pegamento
como cianoacrilato, es decir, aquel conocido
en el mercado como “La Gotita”, o cualquier
otro pegamento de contacto; ello también con
fundamento en que la otro hipótesis que
avalaría su existencia sería la de una

contaminación, pero en ese caso debería
haber respondido como el estroncio, por
ejemplo, que se halló en toda la piel, en
cambio el ciano no estaba en toda la
superficie examinada en los losanges sino en
los orificios solamente, es decir, el ciano
aparecía puntualmente en uno de los
orificios y no en el resto de los losanges
de piel, circunstancia que descarta la
hipótesis de la contaminación.-
Hablaba de las premisas sentadas
por el experto en su declaración, y traigo
así a colación que el nombrado dijo
claramente en el debate que en materia
forense se habla de verosimilitud y no de
certeza, pues la ciencia forense es
extremadamente compleja y combina la
ciencia pura con la ciencia aplicada.-
Son estas palabras producto de
la prudencia, virtud propia de las personas
verdaderamente sabias.-
Sobre el punto, también nos dijo
el testigo que el ciano acrilato tiene una
característica química que impide que el

ciano se transforme en cianidrina por su
volumen, es un núcleo más estable y más
inmune a una transformación química, todo lo
que lo hacía concluir al experto en la
“verosimilitud” de su hallazgo, si bien no
de “certeza”, materializándose esa
“verosimilitud” en las propias palabras del
Lic. Ferrari cuando textualmente dijera: “Yo
no puedo decir que el acrilato no esté pero
tapado por la piel, pero yo tengo el ciano,
eso sí” (sic).-
Es decir: la hipótesis de
superposición de aquellos grupos,
estructuras o elementos químicos en las
mismas bandas observadas microscópicamente,
es, a criterio del experto, lo que impide la
detección del cianoacrilato, que, en su
criterio, sería “verosímil” su existencia,
debido a lo “altamente llamativo” del
hallazgo del grupo ciano en el “contexto de
la causa”, es decir, “congruente con la
existencia de un pegamento como el
cianoacrilato”.-
Sólo me resta agregar a lo ya

expuesto, y aquí concluyo el punto, que hizo
mención el Dr. Novak en su alegato a una
declaración testimonial prestada por el
Doctor Raffo en ocasión de celebrarse el
debate oral y público en la causa que se le
siguiera a Carlos Carrascosa, más lo cierto
es que no siendo lo dicho por el mismo en
otro proceso prueba apta para este juicio
habré de abstenerme de emitir cualquier
consideración al respecto (recuérdese sobre
el punto que el Dr. Raffo no fue citado por
la Defensa para declarar en el marco de esta
causa ni sus dichos acercados a la misma en
los términos del art. 366 del digesto de
forma).-
Consideración especial merecen
las distintas escuchas telefónicas de los
cassettes incorporados como prueba y que a
pedido de la defensa de Bártoli se
reprodujeron públicamente en el debate, las
cuales involucran no sólo al nombrado sino
también a otros imputados (por lo que
recomiendo al lector, en especial al resto
de los abogados, prestar especial atención

al punto habida cuenta que comenzaré aquí a
avanzar sobre cuestiones que tienen que ver
con las situaciones personales de Juan
Carlos Hurtig, Sergio Binello y Horacio
García Belsunce, más allá de profundizar
sobre las mismas en el momento oportuno).-
Como primer punto a tener en
cuenta, destaco que la primera de estas
llamadas es de fecha 12 de diciembre de
2002, cuando ya se habían tomado
declaraciones testimoniales a los
vigiladores, a Biassi, a familiares de la
víctima, y realizado también la operación de
autopsia, negándose a Carlos Carrascosa por
auto del Juez de Garantías -de esa misma
fecha-, el carácter de particular
damnificado, de conformidad a lo dictaminado
por el fiscal.-
Esta circunstancia permite
concluir entonces que a partir de esa fecha,
los hoy imputados conocían el rumbo que
seguía la investigación, esto es, su posible
actividad ilícita.-
Traigo esto a consideración

porque suscita mi atención que a fs. 54 y
siguientes de la carpeta de transcripciones
de escuchas telefónicas, Carpeta “A”,
Bártoli refiere que por distintas
conversaciones que allí cuenta, “me hace
creer que sigue con la firme sospecha de que
hay un entorno familiar o que es Carlos”,
tranquilizándolo Horacio en cuanto a que le
dijo a Becerra que “una cosa es que vos
creas en el encubrimiento de alguien y otra
cosa es que vos tengas pruebas coherentes y
concretas en la cual nos tapara la boca, y
si esto es una prueba, pero las tiene que
tener, una cosa es lo que crea y otra cosa
es las pruebas que tenga”.-
En esa conversación le dijo
Bártoli a Horacio García Belsunce “…ya hablé
con Carlos… repasé minuciosamente durante
varias veces toda la secuencia del día
domingo desde las doce y media del mediodía
que me encuentro con él almorzando en lo de
Binello hasta las siete de la tarde que lo
vuelvo a encontrar en la casa…” surge la
diferencia de lo que en la audiencia el

propio imputado Bártoli dijo al respecto.
También le manifestó a Horacio que en su
primera declaración testimonial “Yo en
realidad quise hablar lo menos posible
antes, ¿entendés?”, a lo que Horacio le
responde “está bien, está bien, está bien,
no, si era lo conversado, así que…”.
A fs. 61 y siguientes de la
misma carpeta, transcripción de conversación
del 20 de diciembre de 2002 entre Guillermo
Bártoli y Juan Hurtig, el día posterior al
hallazgo del “pituto”, hablando sobre
Horacio García Belsunce, sus intentos de
manipular a la prensa y los errores que
cometía, surge que a esa fecha Scelzi los
asesoraba legalmente. También dicen que
Molina Pico estaba diciendo “boludeces”, y
“ahora hasta que se avive que somos
mogólicos, que no somos asesinos, que somos
mogólicos, va a llevar un tiempo…”.-
En transcripción telefónica del
20/12/2002, se escucha un diálogo entre Juan
Hurtig y Bártoli, acordando el primero
reunirse el domingo en Colonia con su

cuñado, arribando en Buquebus y auto. A
partir del 21/12/2002 surge de la
transcripción de conversaciones del teléfono
02322-430652 pertenecientes al domicilio del
causante Bártoli, a nombre de Irene Hurtig,
que los mismos no se hallaban en el mismo –y
conforme desgrabación del 24/12/2002 de
Irene Hurtig, que ésta última le decía a su
interlocutora que su hijo quería o regresar
al country o irse de vacaciones a Punta del
este.-
De las mismas surge que una tal
Cony, quien se hallaba viviendo en el
domicilio de la familia Bártoli refirió a
una vecina “mi teléfono está recontra
pinchado” (cassette nº 14 del 23/12/2002,
fs. 42).-
A ese mismo teléfono el
26/12/2002 hay una llamada entrante de NN
Mirta quien le comenta a la empleada de
BARTOLI que ella en la fecha fue a declarar
y quería chusmearla, ya que cada vez que me
llama la policía yo le cuento a ellos, y le
quería contar que fui nuevamente y no pasó

nada, los periodistas estaban todos en la
Comisaría y están en mi casa, seguro que lo
van a pasar en canal 13, viste que están
investigando a las mucamas, le solicita que
desea plata, que no tiene dinero, que le
avise algo, te vuelvo a llamar”.
En llamada del mismo día, donde
“CLAUDIA: Dicen que saben todo, dicen que YA
ESTA, ACABO de escuchar que es una mina de
ahí, de CARMEL. CONY: no creo para mí no.
CLAUDIA: Che este teléfono está pinchado.
CONY: obvio, el mío, el de mis empleados, de
todos los celulares y todos los teléfonos de
los que viven en CARMEL, no te puede decir
quién es el asesino, risa de por medio, no
mentira… sé lo mismo que sabe todo el mundo,
por chusmeríos, por lo que corre acá que
puede ser cualquier disparate, cualquier
cosa” (ver cassette nº 18 de fecha
26/12/2002, fs. 45/46).
En una conversación posterior
entre Cony e Irene, en la que la primera le
dijo que Mirta había hablado con Noelia,
“que si hablaba con vos le diga que

necesitaba plata, que la llamaron a declarar
que está todo bien…”.
El llamado del 27/12/2002 entre
Cony y Mariana en el que reiteradamente
queda en evidencia que por teléfono no
quieren dar detalles sobre cuestiones
relacionadas con la muerte de María Marta
“CONY: bueno, pero por teléfono no que lo
voy a decir MARIANA: Bueno pero te quiero
decir al margen… yo lo que te digo es lo
siguiente he… “NO BODI… NO NAME… VERY
DANGER” (ver cassette nº 19 de fecha
27/12/2002, fs. 48, 49 y 50).-
Aparece entonces con meridiana
claridad que era “vox populi” y no se
ocultaba, que el teléfono de línea de la
familia Bártoli perteneciente al Carmel
estaba intervenido, porque Cony que estaba
viviendo transitoriamente en ese domicilio
lo comentó con Mariana, vecina del country y
su amiga Claudia que realizó la llamada
entrante advirtió esa misma circunstancia.
Ninguna de ellas manifestó
asombro, sorpresa o lo puso en duda, sino

que lo aceptaron como un hecho. Pero además,
Cony le dijo a su amiga que estaban
“pinchados” todos los teléfonos y celulares
de los que vivían en el Carmel; y en su
segunda conversación con Mariana, quedó en
evidencia la precaución con que manejaban
sus expresiones, cuidándose de no decir nada
por teléfono que pudiera ser revelador de
circunstancias en torno al óbito de María
Marta.-
Me pregunto, ¿esta circunstancia
no debían haberla advertido también Bártoli
y su familia, no se lo había hecho saber
Cony o alguno de los vecinos o amigos del
Carmel, o tampoco ellos se habían dado
cuenta?
De las conversaciones mantenidas
entre los imputados, sus familiares y amigos
íntimos –incluido Horacio García Belsunce,
de quien no puede decirse por lo que refirió
en la audiencia, que ignorara la posibilidad
cierta de una intervención telefónica, y su
abogado y amigo “Pepe” Scelzi-, ninguno se
imaginó, comentó ni evaluó la posibilidad de

que tuvieran sus teléfonos intervenidos,
cuando dijeron que sabían que el fiscal
pensaba que eran encubridores del hecho
ilícito.-
En este orden de ideas, me llama
la atención el tenor de las conversaciones
mantenidas que se escucharan en la última
jornada de audiencia de prueba, en las que
los interlocutores brindan largos,
detallados y reiterativos discursos acerca
de lo que ya dijeran en declaración en la
causa, pretendiendo justificar su inocencia,
dando la impresión del análisis total de los
diálogos, que no parecen dirigidos a su
interlocutor, sino que tienen el carácter de
“mensajes” destinados a un público más
amplio.-
Dejando de lado la participación
de Guillermo Bártoli (sin perjuicio de
señalar que sobre la misma volveré más
adelante al analizar cuestiones comunes a
todos los imputados), me detengo en el
estudio de los hechos que la Fiscalía
pusiera en cabeza de Horacio García

Belsunce.-
Ellos son dos.-
El primero, haber participado de
la reunión en la que se debatió la
naturaleza del elemento metálico hallado por
Juan Hurtig debajo del cuerpo de María Marta
y que finalmente –a sabiendas de que era una
bala y que con ello contribuían a ocultar el
crimen del que había sido víctima la
nombrada- fuera arrojado por este último al
inodoro del baño ubicado en el primer piso
del domicilio en el que la misma cohabitaba
junto a Carlos Carrascosa.-
EL segundo, el llamado que
Horacio García Belsunce le hiciera al
Comisario Mayor Angel Domingo Casafús
pidiéndole al mismo que “parara” a la
policía que estaba dirigiéndose al lugar.-
Ambos episodios históricos
forman parte de una realidad
incontrovertible, que fue incluso reconocida
por el propio imputado al prestar la
declaración que rola a fs. 827/836,
incorporada al juicio por su lectura.-

En lo tocante al previo de los
acontecimientos –hallazgo de plomo
deformado- habré de abordar la cuestión
tratando de manera conjunta las situaciones
de Horacio García Belsunce y Juan Carlos
Hurtig, mientras que en ocasión de avanzar
sobre la comunicación que el primero
mantuviera con Angel Domingo Casafús,
incluiré en el desarrollo del trabajo al
imputado Sergio Binello.-
Pero vayamos por partes.-
Ingresando al análisis de lo que
sucediera en derredor al encuentro –y
posterior descarte- en la escena del crimen
del primer proyectil que de acuerdo a la
secuencia de disparos de la que diera cuenta
Moreira partieran del arma matadora, nada
mejor que hacerlo trayendo a consideración
el descargo que al respecto efectuara el
propio Horacio García Belsunce (ver fojas
827/836) quien al ser preguntado por ello se
manifestó diciendo que “en un determinado
momento me llama John y me dice, Hora, vení
y me lleva al baño, en el baño, cuando llego

estaba Dino, el marido de mamá, Yayo mi
cuñado el marido de María Laura y John. Me
señalan una cosa en el suelo y me dice Hora,
mira, esto estaba debajo del cuerpo de María
Marta. Lo miro, no me dice absolutamente
nada. Agarro un pedazo de papel higiénico
(esto lo debo haber aprendido de las
películas) lo levanto, lo pongo más cerca
para verlo, no me decía nada, les digo,
miren yo no entiendo nada, ¿pero ustedes qué
me están queriendo decir? No, que se yo,
nada, entonces qué carajo estamos haciendo
acá, ¿ustedes lo que me están queriendo
decir es que esto puede ser una bala? Yo no
entiendo nada, pero para mí esto no tiene
nada que ver con nada. Cuando lo veo y miro
los pestiletes de las ventanas, me pareció
que era una cosa de esas por la forma de las
que tienen las trabas de las ventanas o lo
que más se asemejaba era a los pitutos,
soportes de los estantes de las bibliotecas.
¿A alguno le parece otra cosa? No, no, no,
llamémoslo a Carlos, la misma pregunta. Esto
dice John que estaba debajo de María Marta

cuando la levantaron con Dino, ¿a vos te
dice algo? El gordo dice no, no me dice nada
y agrega algo que para mí es terminante en
mi convicción que no era importante para
nada. La frase de Carlos es: Es posible que
sea una de las tantas cosas que usaron los
médicos en la resucitación, motivo por el
cual decidimos tirarlo por el wáter y me
fui” (sic).-
Me resulta sugestivo que, el
cuidado en el tratamiento y manipulación que
tuvo con el elemento que hallaron tirado
debajo del cuerpo de María Marta es el que
“películas mediante”, se sigue con aquellos
objetos relevantes para una investigación
con el fin de no borrar huellas o alterar
pruebas.-
Por su parte, Juan Carlos Hurtig
declaró primero a fs. 773/777 y sobre el
tópico que distrae nuestra atención sostuvo
que “…yendo al tema del ocultamiento del que
hablan, lo del pitutito, cuando yo la
levanto a María Marta, no había ninguna duda
que había sido un accidente porque además la

revisaron dos médicos y nadie dijo nada…
Cuando la levanto a María Marta, yo la
levanto de la cabeza… y mi viejo
(Constantino Hurtig) de los pies, en ningún
momento vi que nada se le cayera de la
cabeza, tenía una lastimadura con sangre y
pelo enmarañado, la levanté, la puse en la
cama, y en los brazos yo tenía sangre, me
ensucié… Ahí vuelvo al baño para lavarme,
cuando me lavo, al salir me encuentro con el
pitutito éste en el piso, justo debajo de
María Marta, no en la alfombra sino en el
piso del baño. Lo llamo al viejo, y le
pregunto si sabía qué era eso, el viejo me
dice que no tiene ni idea, le digo, llamalo
a Yayo, me dice no tengo la más puta idea,
pará llamémoslo a Horacio, cuando viene dice
esto es un pitutito de algo y empieza a ver
en los armarios y en el vanitori… No me
acuerdo quién, dice esperá que lo llamo a
Carlos, él lo mira y dice… puede ser… de los
paramédicos porque cuando estuvieron armaron
un despelote tremendo acá, paso siguiente,
decimos qué hacemos con esto, nada, tiralo,

tirémoslo… me deben haber dicho tiralo
porque no era nada… En ese momento nadie
pensó que podía llegar a ser una bala, nadie
llegó a la conclusión de que esto era una
bala y se tiró… yo no pensé que estaba
relacionada con la muerte de María Marta…”
(sic), no obstante lo cual y preguntado que
fuera luego para que explicara por qué si no
se representó tal posibilidad es que llamó a
su padre, a Horacio y a Carlos si solo era
un pituto, contestó: “…mejor dicho, yo
íntimamente pensé que podía llegar a tener
algo que ver con la muerte de María Marta,
pero no se los hice ver a los que fueron al
baño… fue una intuición mía, cuando nadie me
dijo che, esto es una bala, o un pedazo de
palo… yo íntimamente me dije si la revisaron
dos médicos y no encontraron nada qué
boludeces estás pensando… yo lo que pensé
íntimamente cuando llamo –es- que podía ser
algo de un ataque a María Marta pero cuando
vienen y me dicen pero puede ser un
pitutito, un coso, me quedé con esa versión…
en ningún momento nadie dudó y en ningún

momento se entró en discusión –de- si era
una bala, de pique los que entraban… no
ponían un halo de duda y cuando entró
Horacio y dijo que podía ser un pitutito de
un estante dijimos: ah, bueno, y cuando
entró Carlos y dijo que podía ser de los
paramédicos nos quedamos tranquilos…”,
reconociendo finalmente que quien arrojara
físicamente el plomo deformado en el inodoro
fue él en persona, y que se deshizo del
mismo en dicho lugar “porque era el único…
que yo vi para tirar algo en el baño”
(sic).-
Más tarde, con el debate en
marcha, Juan Hurtig volvió a prestar su
particular versión de los hechos,
expresándose en esta nueva oportunidad –
palabras más, palabras menos- de igual modo
a como lo hiciera primitivamente en su
declaración escrita.-
Pero pese a los esfuerzos
desplegados por el nombrado en el sentido de
sostener la versión de que en la tertulia de
la que tomara parte y que se celebrara en el

baño –puerta entreabierta mediante- ubicado
en el primer piso del domicilio de su
hermana, no se mencionó bajo ningún concepto
el término bala, las evidencias demuestran
que ha sucedido todo lo contrario.-
Adviértase que Horacio García
Belsunce dijo en relación a ello, que
incluso preguntó a quienes lo habían
convocado a la reunión (entre los que claro
está mencionó a su medio hermano Juan
Hurtig): ¿ustedes lo que me están queriendo
decir es que esto puede ser una bala?
Ello quiere decir, que para que
el imputado Horacio García Belsunce se haya
manifestado de esa manera tuvo que existir
en alguno de los congregados en el lugar la
mención como “disparador” -o sugerencia al
menos- de dicha posibilidad, caso contrario
no se explica el interrogante que el
nombrado les dirigiera a los mismos.-
También Horacio Zarracán (esposo
de María Laura García Belsunce y mencionado
por Horacio García Belsunce como Yayo en su
injurada) y Balbino Ongay contradijeron a

Juan Carlos Hurtig.-
En efecto, el primero de los
nombrados y tras relatar que en relación a
la muerte de su cuñada María Marta tomó
conocimiento de la misma a través de un
llamado telefónico que le hiciera a su casa
Irene Hurtig, el mismo día domingo 27 de
octubre de 2002 “entre siete y media y ocho”
(sic) comentándole en concreto que María
Marta había tenido un accidente en el baño
falleciendo a consecuencia del mismo, nos
contó que concurrió al Carmel arribando al
mismo aproximadamente a las 21:00 horas,
siendo que yendo en concreto a lo que es de
interés aquí, nos contó que estuvo un tiempo
arriba hasta que bajó, volviendo a subir “al
rato” (sic) cuando le pidieron que lo haga
“porque habían encontrado algo en el baño”
(sic) siendo que al hacerlo Carlos
Carrascosa, Juan Hurtig, Horacio García
Belsunce y el Dr. Constantino Hurtig le
preguntaron qué era algo metálico que en ese
momento le mostraron, por lo que tras
sentarse en el bidet y observarlo les dijo

que no tenía la menor idea, mencionándose
primero de que podría tratarse de un traba
estante, y también que “en un momento se
dijo que podía ser una bala” (sic) aclarando
que cuando le preguntaron por ese elemento
se lo mostraron “con un papel abajo y el
plomo montado sobre él” (sic), no recordando
que alguien se haya ido –preguntado en
concreto que fuera por la persona de John
Hurtig- mientras todo ello ocurría. Por otra
parte, y completando su relato, indicó que
en ese momento María Marta ya estaba en la
cama, notándole “en la zona derecha de la
cabeza… un golpecito” (sic), siendo que al
ser preguntado acerca del destino dado por
entonces a ese plomo, dijo no saberlo,
refriendo al respecto que “yo creería que lo
pusieron arriba de la mesa, del lavatorio”
(sic), no obstante lo cual y exhibido que le
fuera el plomo desnudo hallado en la cámara
séptica del domicilio de la familia
Carrascosa dijo que “eso no era lo que vi,
era más largo, con una puntita atrás, eso
tenía una continuación, y con puntas que

salían, a eso le falta otro pedazo… eso no
era, seguro” (sic).-
Esta última rigurosa negación
del testigo obliga a preguntarme lo
siguiente.-
¿Le fue exhibido a Zarracán el
plomo desnudo que Juan Hurtig hallara debajo
de los restos mortales de su hermana?, ¿o le
mostraron otro, lo suficientemente distinto
de aquél como para no permitirle la
posibilidad de relacionarlo con lo que
efectivamente era, con características
quizá, que pudieran hacerles suponer que se
trataba de una parte de un desfibrilador o
de un porta estante, asegurándose con ello
que una genuina duda de éste –frente a
cualquier contingencia futura- pudiera
sumarse a las impostadas y fingidas dudas de
aquellos?
Es muy probable por cierto.-
Nótese que Zarracán no fue el
único testigo que sembrara un manto de duda
en punto a lo dicho.-
Traigo a modo de ejemplo para

robustecer el asunto en trato, el testimonio
de María Luisa Enriqueta Lanusse, la cual
nos contó que tras mover el cuerpo de María
Marta, Juan le dijo “encontré esto… mirá,
¿qué será esto?”, preguntándole la dicente
posteriormente a Constantino Hurtig -quien
también estuvo en la reunión del baño y por
tanto debió escuchar lo mismo que Yayo
Zarracán-, el cual sugestivamente se refirió
únicamente a que podía ser un elemento para
sostener un estante introduciendo la
posibilidad de que fuera un desfibrilador -
¿quién mejor que un médico (como él) para
determinar si se correspondía con ese
elemento?-, pero ninguna certeza arrimó al
extremo, omitiendo toda referencia a que
pudiera tratarse de una bala. Por último y
exhibido que le fuera a la testigo el plomo
del que venimos hablando y preguntada que
fuera para que dijera si se trataba del
mismo que viera la noche del 27 de octubre
de 2002, dijo: “yo lo vi más claro, no
hubiera jurado que fuera tan gris” (sic).-
Por su parte, Balbino Ongay,

cuyo testimonio obrante a fs. 696/697 fuera
incorporado al juicio por su lectura –a raíz
de su fallecimiento- en los términos del
art. 366 del digesto de forma, dijo que tras
haberse enterado de la muerte de María Marta
García Belsunce por un llamado telefónico
que le hiciera un amigo suyo, Ernesto
Otamendi, el mismo día 27 de octubre de 2002
entre las 20:30 y 21:00 horas, informándole
que “María Marta había tenido un accidente y
que se había ahogado en la bañera” (sic),
concurrió al Carmel junto al nombrado, la
mujer del mismo de nombre Graciela Maggio, y
su esposa, Graciela Lucía Del Cioppo,
arribando al lugar promediando las 22:00
horas. Refirió también, que una vez allí se
encontró con mucha gente, como ser “todos
los del grupo de los lunes” (sic) –entre los
cuales mencionó a Roberto Tabbush, Mario
Carassale, Oscar Chiesa y Marcelo Ussey-
observando junto a los mismos a Carlos
Carrascosa. Asimismo, expresó que después de
estar con esta gente fue a saludar a Horacio
García Belsunce padre e hijo, a Marielita,

la esposa del primero, y también a María
Laura García Belsunce, la cual le dijo de ir
a ver el cuerpo de María Marta refiriéndole
que el mismo se hallaba todavía en el baño,
a lo que el declarante se negó “para no
impresionarme” (sic), hasta que después de
estar un buen rato en la planta baja de la
casa, saludando, le informaron que ya se
podía subir a verla –a María Marta- lo que
así hizo, observándola en la cama –más sobre
el lado del baño- y llegando incluso a
tomarle la mano, notando en ese momento que
la misma tenía como un raspón en la frente
del lado izquierdo. Por último, indicó que
al cabo de una hora (tiempo en el cual
estuvo junto al cuerpo) comenzó a dialogar
con Dino Hurtig, “en el baño de arriba”
(sic), preguntándole al mismo cómo había
sido la muerte de María Marta, a lo que éste
le respondió que la nombrada se había
golpeado y caído sobre la bañera,
ahogándose, comentándole enseguida que
habían encontrado una “esquirla” o una “cosa
rara” debajo del cuerpo de ella,

permaneciendo el declarante en el lugar
hasta las 04:00 horas aproximadamente,
momento en el cual se retiró junto con
Otamendi, creyendo que en el viaje de
regreso “algo” le hizo saber a este último
respecto a lo manifestado por Dino Hurtig en
punto al hallazgo de una “esquirla”, estando
sí seguro que al día siguiente o durante los
días posteriores, “no lo recuerdo
exactamente” (sic), le comentó “ese tema de
la esquirla” (sic) a su esposa y a la señora
de Otamendi.-
En el mismo orden, dijo Romero
Victorica que al contarle Horacio del
hallazgo de una especie de “plomito” (sic) y
que en el lugar había abundante sangre, “en
lo personal pensó en una bala”.-
A su vez, Ernesto Otamendi, tras
la operatoria del art. 366 inc. 4º del CPP –
fs. 1107 y siguientes de la IPP nro. 19.279-
dijo que Ongay le comentó en el velorio que
habían hallado “un casquillo”, “cerca de
donde estaba María Marta”, y pensó de
inmediato en una “cápsula servida”, por lo

que en cuenta de la pérdida de sangre en la
cabeza, tuvo dudas acerca de la versión del
accidente.-
Javiera Marqués Rosas, explicó
que la noche de la muerte de su cuñada, su
entonces esposo Juan Hurtig le preguntó si
sabía cómo era una bala, describiéndole lo
que a su criterio era una.
Se interrogó a la testigo si
tenía algún conocimiento especial sobre
armas y municiones que hubiera hecho que
recurriera a ella buscando una respuesta,
pero dijo que no, quedando a mi criterio
inexplicado entonces porqué dijo Marqués
Rosas logró tranquilizar a Juan, el cual
después le contó que había encontrado “algo”
que después tiró.-
Si Juan Hurtig relacionó el
elemento que encontró con una bala, ¿por qué
lo tiró?, ¿no es que acaso sus dudas en tal
sentido habían quedado en el pasado luego de
que su hermano Horacio y su cuñado Carlos
Carrascosa le transmitieran serenidad al
referirle que podía tratarse de un porta

estante uno, o de un accesorio utilizado por
los médicos el otro?
Si dicho hallazgo mereció un
“cónclave” en el baño, esto nos remite
cuanto menos a una valoración acerca de la
importancia que pudiera tener en el cuadro
de situación que se estaba viviendo. Si no
fuera así, parece absurdo que en la
situación del momento –traslado de María
Marta a la cama, su posterior cambio de
ropa, acondicionamiento del lugar, consuelo
de las personas mayores (en especial
progenitores de la víctima) y recepción de
quienes estaban llegando al domicilio
anoticiados de lo que había ocurrido- un
grupo de familiares de la víctima se
reunieran justamente en el lugar de
ocurrencia del hecho, a debatir sobre el
hallazgo de una pieza de metal (nada menos
que encontrada en aquellas circunstancias
debajo del cuerpo sin vida de María Marta,
tomándola con un trozo de papel y
manipulándola como de si de una prueba se
tratase), la cual fuera luego descartada por

el inodoro.-
Ha tratado la Defensa del
imputado Juan Hurtig, brillantemente
asistido técnicamente por el Doctor Riguera
(hay abogados que enaltecen el ejercicio de
la profesión y créanme que éste último es
uno de ellos) de sembrar un manto de duda en
punto a la posibilidad de que el momento en
el que se mencionara en la afamada reunión
el término bala, haya coincidido con el
preciso instante en el que el nombrado en
primer término se ausentara de la misma y
fuera en búsqueda de Carlos Carrascosa.-
Pero ello no ha sido así.-
Si bien Carlos Alberto
Carrascosa, en su injurada de fs. 850/855
vta., expresó que “Más tarde llegó John, ni
idea la hora, en un momento dado me busca, y
me dice, vení que quiero que veas una cosa,
subo, me hace entrar en el baño y me muestra
algo, un fierrito, y me dice ¿vos sabes qué
es esto? Yo realmente, no tenía la menor
idea y le dije mirá acá hubo tanto
despliegue de cosas por los médicos que debe

haber sido algo de eso, y no le di ni
importancia. Dijeron, qué hacemos lo tiramos
y lo tiraron” (sic), no es menos cierto que
de acuerdo a los dichos de Horacio García
Belsunce, la referencia a este elemento
aconteció en los primeros momentos en que
tuvo lugar la reunión del baño, corroborado
ésto por el propio Zarracán.-
Lo expuesto, me impide dar
acogida favorable a la hipótesis de la
defensa.-
Tengo para mí que ha resultado
el imputado Hurtig sumamente contradictorio
en sus expresiones.-
Una muestra más de ello –como si
las apuntadas fueran pocas- fue que Juan
Hurtig en su primigenia declaración prestada
en Fiscalía, dijo que no vio en el cuerpo de
su hermana rasguños, deformaciones en el
rostro u otra circunstancia que le hubiera
llamado la atención y que pudieran
justificar las “intuiciones” que mencionara,
pero en el debate dijo que a la mañana
siguiente tras presentarse en él la duda, le

preguntó a Guillermo Bártoli, en presencia
de Romero Victorica, si a su hermana no la
habían golpeado. No ha quedado claro en
función de qué es que realiza la pregunta,
qué circunstancia fue la lo llevó a
representarse esa posibilidad. ¿O fue
también una intuición? Tampoco nos dijo cuál
fue la respuesta de Bártoli. Sin embargo,
este último, en ocasión de deponer a tenor
del art. 308 el ritual, dos días después que
Juan, aclaró ese extremo, explicando que su
cuñado le contó que “había encontrado un
pedacito de metal, y que eso se podría haber
desprendido de algo con lo cual lo hubieran
golpeado” (sic), insistiendo el deponente en
que todo indicaba que se trataba de un
accidente.
No termino de entender las dudas
de Juan, ¿pensó que el metal hallado era
parte de un elemento con el que habían
golpeado a María Marta?, ¿un estante?, ¿un
desfibrilador?, ¿entonces qué sentido tenía
preguntarle a Javiera Marques Rosas si sabía
cómo era una bala?

En una suerte de enredos e
intentando desvincularse de lo que es objeto
de imputación (que tiró una de las balas que
partieran del arma criminal sabiendo que lo
era) no ha podido Juan Hurtig esclarecer
cuándo efectivamente nacieron sus dudas en
torno a la muerte de María Marta, ya que si
estamos a sus afirmaciones en el sentido de
que ello sucedió “recién” cuando notó que la
nombrada tenía sus zapatillas secas,
situación que –con razón por cierto- era
incompatible con “el resbalón” que decían
había sufrido la misma en el baño, no logro
armonizar esta idea con las razones que
diera el propio Hurtig a la hora de explicar
qué fue lo que lo llevó a preguntar una y
otra vez y a diferentes personas acerca de
la naturaleza del elemento metálico que
luego dio en llamarse “el pituto”, ya que al
respecto y en una palpable contradicción con
lo antes dicho precisó: “yo íntimamente
pensé que podía llegar a tener algo que ver
con la muerte de María Marta, pero no se los
hice ver a los que fueron al baño… fue una

intuición mía, cuando nadie me dijo che,
esto es una bala, o un pedazo de palo… yo
íntimamente me dije si la revisaron dos
médicos y no encontraron nada qué boludeces
estás pensando… yo lo que pensé íntimamente
cuando llamo –es- que podía ser algo de un
ataque a María Marta pero cuando vienen y me
dicen pero puede ser un pitutito, un coso,
me quedé con esa versión”.-
¿Entonces?
Pareciera ser, a la vista de los
acontecimientos, que dos fueron los momentos
en los que Hurtig se representó que la
muerte de su hermana podía no deberse a un
simple accidente doméstico. Uno, cuando
halló debajo de su cuerpo el plomo
deformado, y otro, cuando advirtió que las
zapatillas que María Marta tenía colocadas
al momento en que encontrara su irremediable
final estaban secas.-
Pero si sus dudas en punto a ese
primer momento se agotaron –como expusiera
el propio imputado- luego de escuchar a su
hermano Horacio y a Carlos Carrascosa, ¿por

qué volvieron después?, ya que al decir de
su por entonces esposa, entrada la madrugada
del día lunes 28 de octubre, el imputado se
mostraba intranquilo preguntando justamente
–a ella- cómo era una bala.-
Relacionar ese interrogante de
Juan Hurtig con el “tema de las zapatillas
puestas” como fuente de sus dilemas es una
auténtica quimera.-
Pero la discusión no se agota
aquí.-
Hago notar que la seguridad que
Horacio García Belsunce dijo poseer en punto
a la “insignificancia” del elemento metálico
hallado por Juan Hurtig debajo del cuerpo
sin vida de su hermana, y la calma que este
último dijo haber vivenciado luego de
escuchar las palabras del primero, chocan
abiertamente con las manifestaciones del
testigo Romero Victorica.-
En efecto, repasando el
testimonio del por entonces Fiscal ante los
Tribunales Nacionales de Casación, advierto
que el mismo refirió haber recibido un

llamado de su amigo Horacio García Belsunce
anoticiándolo que su hermana María Marta
había tenido un accidente. Que fue con su
mujer al velorio y en un aparte Horacio le
dijo “mirá, acá hay cosas que no me
cierran”, hablándole de la fractura de
cráneo y pérdida de masa encefálica, el
hallazgo de un “plomito” en el baño que
habían tirado, y que “había abundante
sangre”, como así también que Juan Hurtig
fue el primero en sospechar las razones del
accidente.-
Dijo este testigo también, que
ante sus indagaciones en el velorio -
advertidas por otros conforme lo dijeran en
el debate- Juan estaba “muy nervioso” y “un
poco fastidiado”, lo cual no deja de
sorprenderme, porque en todo caso, la
presencia de un Fiscal, aunque fuera de
manera no oficial, debió haberle traído algo
de sosiego a sus nervios, pues justamente
iba a encaminar sus dudas de un modo
concreto para despejarlas, máxime cuando se
trataba de un “amigo” de la familia y en

especial de su hermano Horacio.-
Pero aún más llama mi atención
la conversación que tuvo con el testigo,
cuando le preguntó si sabía en qué iba a
terminar su actividad, exponiendo –con
marcado prejuicio que roza lo inverosímil-
que únicamente iba a conseguir que al llegar
la policía “prueba que vino un villero que
le pegó con un fierro la mató y se fue, y yo
a mi hermana no la recupero”.-
No puedo dejar de notar que de
todas las hipótesis posibles que pudieren
dar respuestas a las dudas acerca del modo
de muerte de María Marta, esbozó la que en
definitiva y autopsia mediante se acreditó
(utilización de un arma de fuego).
Refirió el testigo que -
contrariamente a lo esperable en función de
lo que Juan Hurtig y Horacio García Belsunce
nos dijeran en torno a que tenían dudas
acerca del modo de producirse la muerte de
María Marta- su gestión creó malestar con
ambos, y que el último hasta lo llamó
“bocón”.-
Pregunto, ¿qué fue lo que dijo
de más Romero Victorica? ¿En qué se fue de
boca? ¿En acompañar la teoría de una causal
de muerte distinta a la del accidente
doméstico?, ¿en haberle sugerido a Guillermo
Bártoli que buscara el certificado de
defunción para entregárselo al fiscal?
Recordemos rápidamente que
también Romero Victorica corroboró a
Degastaldi en cuanto a que en la reunión
familiar nadie le dijo al Fiscal acerca de
las sospechas de la familia, la cual se
aferraba y transmitió únicamente la versión
del accidente. En este punto no puedo
entonces menos que preguntarme por qué
Horacio García Belsunce le dice que tiene
dudas.-
¿Y Juan Hurtig?
Hablaron de dudas que no
refrendaron ante Molina Pico. ¿Todos fueron
receptáculos de sus dudas para Juan Hurtig
menos el propio Fiscal instructor?
¿Precisamente ante Molina Pico calla?
Me pregunto porqué no las

expusieron ante la autoridad y, por lo que
se escuchó en la audiencia, parece que la
molesta intervención de Romero Victorica lo
convirtió en un “bocón”, por lo que no fue
al entierro, y no volvió a tener noticias de
Horacio hasta que recibió un llamado suyo en
el que apesadumbrado y como llorando, le
dijo: “Juan, teníamos razón en nuestras
dudas, a María Marta la mataron de cinco
tiros” (sic).-
Resumiendo, así planteado el
caso pareciera pues bien que a Juan Hurtig
lo tranquilizó y lo sacó de sus dudas –
aunque después (pero por otra razón)
volvieron- quien nunca dejó de tenerlas, ya
que al decir de Romero Victorica cuando
llegó a la casa de María Marta -el día
siguiente a la reunión del baño- Horacio –
García Belsunce- lo llamó a un aparte para
decirle que habían cosas que no le
cerraban.-
Insostenible por donde se lo
mire.-
En esta misma línea no puedo

dejar de soslayar que Horacio García
Belsunce nos dijo que dialogó muy poco con
Carlos Carrascosa; ni siquiera coincidía con
que María Marta era torpe; con Irene Hurtig
ni siquiera habló; con Guillermo Bártoli no
tiene recuerdo de haberlo hecho; es decir,
su información era escasa, siendo incluso
tal situación reconocida por el propio
imputado en el juicio cuando al ser
advertido de todas estas cuestiones por mi
colega en el ejercicio de la función, Dr.
Introzzi Truglia, dijo: “es todo tal cual
como lo dijo” (sic).-
Entonces: si esto fue así ¿qué
es lo que motivó a Horacio García Belsunce a
asumir con tanta certeza que el evento
luctuoso en realidad se trató en lo que a su
mecánica se refiere de un accidente,
concluyendo que era todo tan claro?
A este interrogante formulado al
imputado en el marco del debate mismo, éste
respondió diciendo que “si bien yo no tengo
porqué descreer de lo que me dice Carlos,
cuando a María Marta la ponen en la cama voy

al baño y ahí me hago la composición”
(sic).-
Conclusión: El imputado relata
todo como él se imagina, sin ningún
fundamento. Es decir, asume que todo es
inferencia sobre inferencia. Incluso frente
a las dudas de Juan y al hallazgo del
pituto.-
Pero lo que es más interesante
todavía, es el "destino" dado a ese
elemento.-
La versión que nos diera Hurtig
en cuanto a que su poder de elección se vio
limitado al único lugar donde podía hacerlo,
el inodoro, habida cuenta de la inexistencia
en el lugar de algún cesto de basura o
similar, se ve seriamente comprometida a
partir de lo manifestado en relación a ello
por la señora Beatriz Michelini, quien
dijera que cuando llegó al lugar se encontró
con el cuerpo de María Marta "en el piso",
"mitad en el baño y la otra mitad sobre la
alfombra del dormitorio", la que finalmente
-luego de que sucediera todo lo ya relatado

en lo que a su participación personal en el
hecho se refiere y sobre lo que no he de
volver a fin de evitar repeticiones
fatigosas en beneficio del lector- tiró en
un cesto de basura que se encontraba en el
baño, debajo de la mesa, con un broderie que
lo cubría. Explicó también,
que si bien en un momento bajó "el
baldecito" a la planta baja para deshacerse
como si se trataran de residuos tanto del
broderie que lo cubría como de "la
alfombrita", luego volvió al baño del primer
piso dejándolo nuevamente en su lugar.-
Intentó la Defensa del imputado
Hurtig a través de sucesivas e incisivas
preguntas, crear una suerte de duda en punto
a si el cesto de basura se encontraba "a la
vista" de todos, o si por el contrario podía
pasar desapercibido frente a los ojos de
cualquier persona que ocasionalmente pasara
por el lugar, encargándose Michelini de
despejar cualquier incertidumbre posible al
asegurar –ratificando lo que dijo sobre el
punto desde un comienzo mismo de la

investigación (ver fs. 1085/1090 vta.) que
el mismo "estaba a simple vista" (sic),
indicando inclusive en la imagen de fs. 5
vta. margen superior del legajo de
fotografías, el sitio donde el mismo se
encontraba (debajo de la mesada, en un lugar
al descubierto que se observa ubicado entre
medio del mobiliario del vanitori).-
A propósito, no está demás
destacar aquí en abono de lo afirmado por
Michelini sobre el punto, lo manifestado por
la testigo Lanusse, quien avalando la
circunstancia introducida por aquélla señaló
en el debate -quedando constancia de ello en
el acta- que “en el baño de María Marta
había un canastito chiquito, como para tirar
papelitos, era un cesto común para tirar
cosas como de maquillaje, como los hay en
todos los baños” (sic).-
La existencia de este cesto de
basura no es un dato menor en esta historia,
no obstante lo cual, y aún para el caso de
sostenerse su inexistencia, me resulta
cuanto menos llamativa la conducta de Juan

Hurtig que arrojara un elemento metálico por
el inodoro, cuando es por todos sabido que
ciertos elementos, ya sea de metal (clavos,
tuercas, etc.) o plásticos, pueden provocar
obstrucciones en las cañerías, máxime cuando
no se trataba de su propia casa.-
Otros de los que han declarado
en el juicio, a pedido de la Defensa del
imputado Hurtig, fueron Naldo Fabián Dasso,
Pablo Javier Bilbao y Javier Nilkinson.-
El primero, abogado y amigo de
Juan Hurtig dijo haber recibido un llamado
de Fernando Aragón cuando estaban realizando
una diligencia judicial en casa de Carlos
Carrascosa en la que participara Juan, y que
ante su pedido los aconsejó en cuanto a la
firma del acta formalizada al efecto.
Sin embargo, y a pesar de su
amistad y profesión, dijo que en el velorio
no vio ni habló con Juan, únicamente lo hizo
con Horacio quien no le dijo nada en
particular o relevante.-
Por su parte, sabemos por Pablo
Javier Bilbao que al día siguiente al

entierro –martes- Juan le pidió un turno
para que le colocara un diente, porque
partía de viaje el miércoles. Más allá de
resultar llamativo que dejara para último
momento la posibilidad de un arreglo dental
si con anterioridad conocía de su necesidad
de viajar, nos dijo el testigo que en dicha
oportunidad Juan le contó de la muerte de su
hermana por un “accidente” pero que a él “no
le cerraba”, manifestaciones que ratificó al
regreso del viaje.
Advierto que aparece como una
constante en Juan Hurtig estas expresiones
de dudas a distintas personas de su círculo
familiar y de relaciones, más o menos
cercanas, en contraposición a la actitud
asumida ante Romero Victorica –quien dijo
que se molestó con él ante su insistencia en
saber qué había pasado con María Marta, es
decir tratar de evacuar esas dudas que tanto
lo atormentaban-, y ante la autoridad
judicial y policial que concurrió al
velorio, a quienes identificó como tales.
Noto además que si bien

explicaba a todos los mencionados que tenía
dudas, éstas versaban en torno a que María
Marta tenía las zapatillas puestas, pero fue
selectivo en cuanto a quiénes les decía que
había hallado un “pituto” y que lo había
arrojado al inodoro, porque muchos de los
testigos nada dijeron que les hubieran
contado sobre el particular.-
En este orden de ideas, Javier
Nilkinson, relacionado laboralmente con Juan
Hurtig desde el año 1994, dijo que en el
velorio éste le comentó “estoy un poco
contrariado con esto… hay algunas cosas que
no me terminan de cerrar… dicen que
falleció… en un accidente en la ducha, pero
tenía las zapatillas puestas”, y que “era
como que había algo que no podía precisar
qué era pero que no le cerraba” (sic.) -
reitero aquí que tampoco le dijo a este
testigo de su hallazgo del “pituto”-, siendo
reiterativo en la expresión de sus dudas,
hasta que en un viaje a San Antonio de Areco
en el que estaban juntos, Juan recibió un
llamado telefónico transmitiéndole el

resultado de la autopsia.-
Contó que en dicha oportunidad
Juan, alterado, decía “cómo puede ser, como
puede ser, si yo la tenía en brazos, debe
ser un error” (sic), explicándole luego que
su hermana tenía cinco tiros en la cabeza y
que eso no podía ser porque la había tenido
en sus brazos.-
No entiendo esta sorpresa del
imputado Hurtig ante la noticia de que María
Marta no había fallecido por un accidente en
la ducha.-
¿No había sido el propio Juan
quien desde el primer momento había dudado
de su ocurrencia, y había intuido que “algo
no le cerraba”?
¿No había sido Juan Hurtig la
persona que había encontrado un “pituto”
debajo del cuerpo de María Marta y había
averiguado por la posibilidad de que fuera
una bala?
¿No había sido él mismo quien
evaluara ante Romero Victorica como
hipótesis de ocurrencia que su hermana había

sido víctima de una persona que ingresara la
casa y la sorprendiera, dándole muerte?
En estas circunstancias, ¿de qué
error hablaba Juan, si él era el que tenía
dudas, las cuales se vieron corroboradas
definitivamente con el resultado de la
autopsia?, ¿o debemos creer que a esa altura
de la investigación quería que se le hiciera
la autopsia a su hermana para comprobar que
estaba equivocado y la muerte de María Marta
verdaderamente había sido por un accidente
en el baño?
El testigo nos da la respuesta
cuando dijo que a partir de esa llamada las
dudas de Juan “se convirtieron en certeza”.-
No faltarán voces precipitadas
en alzarse contra este razonamiento,
aduciendo que mal podría considerarse a
Hurtig "un encubridor" del homicidio de su
hermana, cuando fue precisamente él quien
alertó a la investigación acerca de la
existencia de lo que podría tratarse de una
bala, llegando inclusive a colaborar
personalmente en su posterior búsqueda y

recupero.-
A ello, debo responder diciendo
que Juan Hurtig no dijo nada de sus dudas a
la autoridad policial en la primera
oportunidad que tuvo y recién habló del
pituto cuando la realización de la autopsia
era cuestión de tiempo, por lo que entiendo
que dicha conducta no tuvo otro norte más
que el de mejorar su más que comprometida
situación procesal.-
Ha quedado asimismo acreditado
que Carlos Carrascosa, Horacio García
Belsunce y su abogado Scelzi concurrieron a
la firma Cazadores solicitando entrevistarse
con los vigiladores que habían estado el día
del fallecimiento de María Marta García
Belsunce, y tras una consulta con el abogado
de la empresa (en virtud de que estos
empleados habían prestado declaración en la
Fiscalía –conforme testimonial de Maciel el
11 de noviembre de 2002-) se les recomendó
que no lo hicieran, lo que se comunicó
también a quienes pedían por esa reunión.-
Recordó el testigo Miguel Angel

Spiccia (quien trabajaba en la firma
Cazadores desempeñándose para el mes de
octubre del año 2002 como representante
legal de la misma) que estas personas además
preguntaron si los empleados de la empresa
utilizaban por esa época revólveres calibre
32 respondiéndoles negativamente.-
Surge entonces de un mero cotejo
de fechas que el pedido a la firma Cazadores
y la interrogación acerca de si los
vigiladores utilizaban armas calibre 32, fue
el sábado siguiente a la semana en que
prestaran declaración los empleados de la
firma Cazadores, pero antes de la operación
de autopsia –el 2 de diciembre de 2002-.
Ante ello se impone el
interrogante de porqué se interesaron por
conocer el calibre de las armas que usaban
los vigiladores.-
¿Acaso sospechaban que uno de
ellos había tenido algo que ver con la
muerte de María Marta, y que además la misma
se había producido por el uso de armas de
fuego?
Pero aún resulta más
significativo que preguntaran justamente por
el calibre 32, que resultara ser el del arma
utilizada para acabar con la vida de María
Marta. ¿O es que conocían cómo y con qué se
habían producido las heridas fatales a la
mencionada víctima?
No tengo dudas que la respuesta
afirmativa cae de maduro.-
Sólo me resta agregar en punto
al testimonio de Spiccia, que para
contrarrestar lo afirmado por el mismo la
Defensa trajo al debate como testigo al Dr.
José Scelzi, el cual negó que la reunión a
la que hiciera referencia el representante
legal de la firma Cazadores haya tenido
lugar con anterioridad a la operación de
autopsia.-
Advierto que conforme surge del
VAIC –fs. 51 de la carpeta L1-, el primer
contacto con Licinio Scelzi se realiza desde
el celular de Binello –Coppol SA-, la noche
del 27 a las 09:46:14 pm hs., y que conforme
surge de las declaraciones a tenor del art.

308 del ceremonial, de Juan Hurtig y de
Horacio García Belsunce incorporadas por
lectura al debate, concurrieron a dichos
actos con el mentado abogado como su
defensor técnico en esta causa.-
Ello más allá de la referencia
que hiciera el propio letrado en cuanto a su
intervención profesional y en colaboración
por la amistad que los une a los imputados
en la misma.-
Estas circunstancias me llevan a
considerar sus dichos como interesados y
parciales, pues el testigo se ha visto
limitado en sus respuestas por el secreto
profesional –del cual no recuerdo haber
escuchado que fuera relevado por ninguno de
sus antiguos asistidos-, lo que claramente
se entremezcla con aquellos otros datos de
la realidad que hubiera podido recoger desde
su carácter de amigo de familiares y
relaciones de María Marta.-
En el mismo sentido la
transcripción de conversaciones de la
carpeta “A” de escuchas telefónicas en las

que se pone de resalto el asesoramiento y
contacto referidos (vcia. fs. 14 y vta. del
13/12/02).-
Pasando a otro tema e ingresando
a analizar la segunda de las imputaciones
atribuidas a Horacio García Belsunce, y
también aquélla que le fuera endilgada a
Sergio Binello, parto de la base de que ha
quedado claro para mí que la noche del día
27 de octubre de 2002 hubo expresos pedidos
(García Belsunce) y directivas (Binello) de
los antes nombrados en miras a lograr evitar
el ingreso de personal policial al barrio.-
Divido el tema en dos puntos, ya
que uno deriva o depende -en lo que a su
efectiva ocurrencia se refiere y siguiendo
un orden secuencial lógico- necesariamente
del otro.-
Por ende, el primero ha de ser
el de la presencia –o no- de la policía en
el Carmel (o sus inmediaciones) toda vez que
de no haberse dado en la realidad esta
situación precedente ningún sentido tendría
un posterior llamado –o mejor dicho varios-

efectuados por distintas personas (Horacio
García Belsunce y Sergio Binello) a
diferentes interlocutores (Casafús y White
entre otros) tendientes a evitar el acceso
de la misma al lugar.-
Y para demostrar que ciertamente
la policía se dirigió (aunque no llegó a
ingresar por las razones que más adelante –
como segundo punto- expondré) con destino al
Country Carmel durante la noche del día 27
de octubre de 2002 horas después de que
María Marta fuera asesinada en su domicilio
ubicado en el interior del mismo, nada mejor
que comenzar por traer a consideración el
testimonio de Fernando Luis Domínguez.-
En efecto, el nombrado relató
que trabajaba en Cazadores como personal de
vigilancia y que como tal su jornada de
labor comenzaba a las siete de la tarde
terminando a las siete de la mañana del día
siguiente, custodiando en lo personal “la
parte de afuera del country –Carmel-, con la
patrulla” (sic), la cual estaba siempre
apostada “sobre la calle Petrel, que es una

calle paralela a Monseñor D’andrea” (sic) y
que se comunica con el Carmel a través de la
calle Colibrí, aclarando que esa consigna se
establecía allí “a partir de las siete y
media, luego de dejar a los vigiladores que
salían del turno de la mañana en la estación
de Villa Rosa” (sic), permaneciendo luego en
el mismo lugar hasta las 23:00 horas.-
Yendo en concreto a sus
vivencias del día 27 de octubre de 2002, nos
contó que cuando estaba llevando al turno
saliente, observó dos ambulancias que
ingresaban al country, y que estando ya de
regreso en su puesto, entre las 21:30 y las
22:30 horas aproximadamente –o bien,
alrededor de las 20:30/21:30 horas, según
declaración de fs. 661, que sobre el punto
ratificara- la presencia de una patrulla
identificable con las balizas encendidas
“que venía hacia mí” (sic), dando la vuelta
detrás suyo para volver y tomar el camino El
Colibrí con destino al Carmel –ya que no hay
otras edificaciones en el lugar terminando
esa calle en el Campus de una Universidad-,

motivo por el cual llamó a la guardia del
mismo para avisar que la policía iba para
allí, creyendo que “no era una patrulla de
la Comisaría de Pilar” (sic), sino de “una
Departamental distinta, San Martín o San
Isidro” (sic), recibiendo a los quince
minutos una comunicación desde Carmel
informándole que al lugar “no había ido
nadie” (sic).-
Finalmente, dijo que más tarde
esto mismo pudo habérselo comentado a un
compañero de trabajo de apellido Toledo,
“puede ser, típico comentario entre dos
guardias de la misma empresa” (sic), y que
lo que él observara podría haber sido
captado a su vez por las cámaras de
seguridad del country, mencionando dos,
“creo que eran la 10 y la 11” (sic).-
Asintiendo en lo cardinal las
manifestaciones de Domínguez, Horacio Fabián
Toledo nos contó que cumplía funciones en el
barrio cerrado “La Martinica” como
vigilador, de 7 de la tarde a 7 de la
mañana, y que por ello conocía el Country

Club Carmel, ya que el mismo estaba ubicado
frente al primero, conociendo por tal motivo
a Fernando Luis Domínguez “de vista… porque
el pasaba con una camioneta, cubría la parte
de afuera del Carmel, también era vigilador
como yo y trabajaba para la misma empresa…
Cazadores” (sic).-
Aseguró además, que el día 27 de
octubre de 2002, sin poder precisar la hora,
una ambulancia se presentó en la guardia de
La Martinica preguntando dónde quedaba el
Carmel, siendo que tras ser preguntado para
que dijera si observó la presencia de algún
móvil policial a esa fecha, en su horario de
trabajo, y responder que no, aclarando que
“no estaba permanentemente en la guardia,
hacía recorrida, no sabría decirle si
alguien la vio” (sic), le fue leída a pedido
de la Fiscalía y en los términos del art.
366 inc. 4º del Ceremonial su declaración de
fs. 655 y siguientes, ratificando –luego de
hacerlo claro está- el testigo en la
oralidad propia del debate el acápite de la
misma que dice: “Que con relación a la

aparición de un patrullero o móvil policial,
el dicente manifiesta que nunca un
patrullero se hizo presente en “La
Martinica” y por ende nunca llamaron al
“Carmel” para avisar que un patrullero iba
para ese lugar. Sí recuerda con relación a
esto último que otro vigilador de la misma
empresa de apellido Domínguez quien ese día
cubrió como patrullero (con un vehículo de
la empresa apostado en las afueras del
barrio), le comentó que el que avisó sobre
el patrullero fue él, aclarándole que en
momentos que se encontraba sobre la calle
Petrel, fue interceptado por un patrullero
de la policía los cuales le preguntaron
donde quedaba la entrada del Country Carmel,
para luego de indicarles por donde se tenían
que dirigir para llegar a dicho lugar, el
móvil se dirigió para allí. Que por ese
motivo fue que éste vigilador se comunicó
vía celular hacia la guardia del Carmel y le
dio aviso de que el patrullero se dirigía
para dicho lugar”.-
Pero Domínguez –y por extensión

Toledo- no han sido los únicos que se
refirieran al tema, ya que también dio
cuenta de la presencia policial en el lugar
el vigilador Páez.-
En efecto, éste último refirió
que por intermedio de las cámaras de video
observó que “una camioneta” (sic) de la
fuerza policial se acercó al barrio
deteniéndose “a doscientos o trescientos
metros” (sic) de su puerta, y que tal
situación la puso en conocimiento de Maciel,
por radio, acotando el declarante que este
móvil luego de permanecer “unos cinco o diez
minutos detenido… parado ahí” (sic), “pegó
la vuelta” (sic) y se fue de allí.-
Concatenado con ello, Maciel nos
contó que el día del hecho en horas de la
tarde-noche lo llamaron diciéndole que venía
un patrullero al Carmel, situación que a su
vez se la comentó al Presidente del Club,
Alberto E. White, quien al respecto dijo:
"que no pase… ¿alguien llamó? (sic), siendo
que luego de que desde le guardia le
respondieran que no, agregó "vamos para allá

que yo lo arreglo… los esperamos en la
puerta" (sic), aclarando el declarante que
finalmente y por causas que desconoce, "la
policía nunca apareció por el barrio"
(sic).-
Lo dicho por Maciel nos conduce
a su vez a White -cuyo testimonio obra a fs.
346/348 de estas actuaciones y fuera
incorporado al juicio por su lectura con
motivo de su fallecimiento y con apego en lo
normado por el art. 366 del ritual- quien
manifestara que el día del hecho a las "ocho
y pico" (sic) y en circunstancias en las que
regresaba de Pilar luego de haber concurrido
a una misa, se dirigió a la proveeduría del
country enterándose allí que María Marta
había tenido un accidente falleciendo a
consecuencia del mismo, siendo que en lo que
es de interés resaltar, explicó que en un
momento determinado le modularon de la
guardia informándole que habían llamado de
la policía para decir que venía un
patrullero al barrio, o bien que alguien de
la guardia había visto "por las cámaras… que

un patrullero quería entrar, que se mandaba”
(sic), situación ésta que intentó poner en
conocimiento de Carrascosa, llamándolo por
teléfono, siendo atendido finalmente por
Sergio Binello, a quien le comunicó la
novedad, recibiendo por parte de éste la
respuesta sobre la cual habré de detenerme
más adelante, habida cuenta de formar la
misma el núcleo de la acusación que pesa en
su contra.-
Cuestionó el Dr. Caride la
veracidad del testigo Páez, argumentando que
no resulta posible que la observación de la
que diera cuenta el nombrado no haya quedado
registrada en las grabaciones de las cámaras
de seguridad, sobre todo teniendo en cuenta
lo dicho por el testigo en punto a que “el
patrullero llegó, se detuvo y se volvió…
quedó cinco o seis minutos detenido y se
retiró” (sic).-
Ya me he ocupado en cierto punto
del tema al detenerme en el análisis de la
línea de tiempo que trazara el Dr. Blanco en
su alegato.-
No podemos basarnos en las
imágenes captadas por las cámaras de
seguridad para desacreditar a un testigo,
primordialmente, por las graves falencias
que presentan, no sólo de imagen sino
también de conjunción consecutiva de las
muestras.-
A modo de ejemplo, y tomando una
de las tantas muestras posibles, en el
horario de las 19:24 horas, hay cinco o seis
imágenes consecutivas captadas por la cámara
de seguridad direccionada hacia la calle
Petrel en las que no se visualiza
absolutamente nada, es decir, no hay
registros grabados de lo que se ve “en vivo”
a través del monitor, lo que permite
razonadamente pensar que lo que no se ve en
los mismos puede haber pasado y no estar
registrado.-
De hecho, nadie pone en duda la
llegada de las dos ambulancias al Carmel
aunque sólo se observe a través de las
imágenes el ingreso de una de ellas (a las
19:47:19 horas).-
No hay registro visual alguno en
relación a la primera de las ambulancias,
más allá de que su concurrencia al lugar –
siempre en función de las vistas de los
fotogramas- pueda presumirse a partir de las
imágenes en las que se observa la
aproximación “a lo lejos” de un vehículo de
gran porte (19:24:30 y 19:24:41 horas)
respecto del cual no sabemos siquiera a
ciencia cierta cuál fue en definitiva su
destino, ya que como quedara dicho, el
ingreso del vehículo de emergencia tripulado
por Gauvry Gordon y su chofer, no fue
asentado –para poder establecer allí y de
manera indubitable un juego de relaciones-
en la planilla de fs. 23 y siguientes.-
¿Por qué entonces voy a creer
que las ambulancias (las dos) estuvieron y
el patrullero no?
Por una sencilla razón.-
El análisis de la prueba debe
hacerse de manera ensamblada con el conjunto
probatorio, y ese elenco es precisamente el
que me permite alcanzar la certeza requerida

en punto a que efectivamente un patrullero
concurrió al lugar, y que el mismo fue visto
no sólo por Domínguez sino también por
Páez.-
Volviendo sobre mis pasos, y aun
tomando por cierto que la imagen captada a
las 19:24:41 horas registró en imagen el
ingreso de la ambulancia en la que viajaba
Gauvry Gordon, no deja de ser una realidad
que cada uno de los móviles de emergencia se
observan en los fotogramas “una única vez”,
“o a la sumo dos”, con lo cual si tenemos en
cuenta que algunos de ellos son totalmente
inteligibles y que a su vez, entre una
imagen y la que le sucede en el tiempo, hay
un “salto” de entre cuatro y seis segundos,
bien pudo el paso del patrullero no haber
quedado registrado por una cámara que, dicho
sea de paso –lo dijo Páez entre otros- capta
en imagen un radio, franja o trayecto de tan
solo cien metros.-
Omite sin embargo el distinguido
defensor mencionar una aclaración efectuada
por Páez, en el sentido de que más allá de

su deducción, lo cierto es que aseguró en el
debate que durante ese lapso de tiempo,
lejos de estar pendiente de lo que hacía o
dejaba de hacer el móvil policial, estuvo
dedicado a los quehaceres propios de su
actividad (es una realidad que el ingreso -y
egreso- de personas al Carmel no se
suspendió por el lastimero suceso que
involucrara a María Marta, pudiendo incluso
predicarse –a la luz de lo que me emerge de
la planilla de fs. 23 y siguientes- que por
el contrario y conocida su muerte por
allegados a la familia el mismo fue en
aumento) observándolo al mismo –si bien es
cierto en lo que “podría” decirse una misma
posición- tan sólo en dos oportunidades,
cuando “me avisan que está llegando un móvil
policial” y “lo veo”, y después –
transcurridos esos seis minutos, cuando “se
va”.-
Con ello quiero graficar que el
hecho (objetivo si se quiere) que deriva de
que Páez haya visto el móvil policial en dos
oportunidades, circulando hasta detenerse

primero, y nuevamente estático en la misma
posición seis minutos más tarde –tiempo
durante el cual como lo ya dijera continuó
realizando sus tareas sin prestar atención a
la cámara- no quiere decir que en ese
intervalo el vehículo no haya avanzado,
retrocedido, o en definitiva, qué fue lo que
por entonces el mismo hizo o dejó de hacer,
razón por lo que aventurarse a abrir un
juicio de valor sobre el tópico, no deja de
ser una inferencia por parte de quien
pretenda hacerlo (incluido el propio testigo
Páez).-
Una última consideración sobre
el punto, es la seguridad que tuvo el
testigo al manifestarse de la forma en la
que lo hiciera, al extremo de invitar a
estos jueces y a las partes a observar las
imágenes que fueran grabadas por las cámaras
de seguridad -recuérdese que textualmente
nos dijo “fíjense que debe estar” (sic)- lo
que lleva a cavilar que de no ser ciertas
sus palabras resultaría cuanto menos
temerario de su parte exponerse de esa

manera.-
¿Qué extraigo en definitiva de
una grabación como la que nos fuera
acercada, y su relación con la observación -
o no- en ella de un móvil policial?,
sencilla y vulgar respuesta a la vez: “si
está, está, pero si no está, no significa
que no haya estado”.-
Anticipo desde ya, dando
responde a lo manifestado sobre el angular
en trato por el Doctor Caride que no
debilita este curso de razonamiento lo
emergente de las declaraciones testimoniales
prestadas por los funcionarios policiales
Luis Antonio Lencinas, Sergio Claudio
Gallieza, Dante Alberto Romero, y Néstor
Fabián Brito.-
Paso a justificar mis dichos.-
Lencinas, quien para el mes de
octubre de 2002 se desempeñaba como chofer
en el Comando de Patrulla Pilar, preguntado
que fuera para que diga si conocía el
Country Club Carmel, respondió diciendo que
“nunca recorrí yo la zona de Pilar, yo

recorría Alberti, Del Viso y Villa Rosa”
(sic), no obstante lo cual y en una suerte
de contradicción con su afirmación primera,
recordó luego haber acudido por aquél
entonces “a una alarma en Panamericana, en
el puente siguiente al Champagnat, yendo
para el lado de Provincia, en un depósito”
(sic), sin poder precisar “a qué hora
ocurrió eso” (sic), aclarando finalmente que
el móvil que en lo personal tripulada no era
el único en cubrir el radio de la
jurisdicción, ya que para ello “habían como
quince patrulleros, todos del Comando” (sic)
además de los móviles de las Comisarías a
los que ellos les daban “apoyo”.-
A continuación de Lencinas
prestó declaración en el juicio Gallieza,
quien en su escueto aporte se limitó a decir
que en el Comando de Patrulla Pilar su
función era la de “disponible” (sic) y que
como tal “no estaba fijo en un lugar” (sic),
asegurando que no recorrió ese día la zona
de Carmel; que no se cruzó en ningún momento
y en su camino con una ambulancia; y que no

conocía a un médico llamado Santiago
Biassi.-
A su turno, Romero negó haber
tenido a la fecha del hecho y en su
condición de personal policial del Comando
de Pilar jurisdicción sobre la zona de
Carmel, ya que solo “recorría la zona de
Zelaya… en el límite con Escobar” (sic),
ignorando en simultáneo si otros compañeros
suyos acudieron a algún llamado cursado
desde ese country.-
Por último, Brito expuso que
para la fecha del hecho trabajaba en el
Comando de Patrulla de Pilar y que ese día
recorrió como lo hacía a diario la zona en
un móvil policial marca Chevrolet Monza
(viene aquí a mi memoria que los testigos
Domínguez y Páez nos hablaron de una
camioneta, no de un auto como el que dijera
tripulara el testigo) y que acudió sin poder
precisar la hora a un llamado en Petrel y
Colectora, “por un alarma en un galpón, algo
así” (sic), no recordando si en el camino se
cruzó o no con una ambulancia.-

El análisis que corresponde
hacer luego de haber escuchado las
testimoniales de los policías, es que si
ellos no fueron al Carmel, no quiere decir
que otros no hayan ido.
No olvidemos que Lencinas nos
refirió que el Comando de Pilar –fuerza a la
cual pertenecen los cuatro efectivos citados
por la Defensa- contaba por entonces con
quince móviles, y que todos ellos cubrían la
jurisdicción, contándonos además, que en
todo caso, la recorrida del Comando no
anulaba la que pudiesen realizar o llevar a
cabo los móviles propios de las comisarías
locales.
Todo eso, sin dejar de
desconocer que no es una irrealidad y por
tanto, no debe ser dejada de lado, la
circunstancia de que mal podría (penosamente
dado que estamos hablando de personas que
están al servicio de la ley) esperarse de
los testigos –para el supuesto de haber sido
ellos quienes acudieran al pedido de
intervención desde el Carmel (el cual aclaro

sin lugar a dudas existió) una respuesta
afirmativa al interrogante que se les
formulara –si el 27 de octubre de 2002
concurrieron al mismo frente a un pedido de
intervención- ya que en caso de así haberlo
hecho y frente al resultado conocido –
retirarse del lugar sin llegar a tomar
cartas en el asunto- no estarían más que
admitiendo su responsabilidad criminal en lo
que a la comisión de un delito de acción
pública se refiere.-
Como lo adelantara, y como
segundo punto a tratar, se nos presentan
“los llamados” que tanto Sergio Binello como
Horacio García Belsunce -ambos en
conocimiento ya de que la policía se dirigía
al lugar del hecho- hicieran con el único
propósito de evitar que la misma tomara
contacto con la situación en una clara
conducta encubridora del homicidio del que
resultara víctima María Marta.-
En lo que hace al primero de los
nombrados, es una realidad que en su
injurada de fs. 816/820 el mismo reconoció

el hecho objetivo que se le imputa,
manifestando en tal sentido que: “En ese
momento, serían aproximadamente las 21:00
horas, me pasa –su mujer- una comunicación
del presidente del Club, Alberto White, que
pide hablar conmigo, comunicación que
atiendo, y me informa que le habían avisado
de la guardia que habían llamado de la
policía y que un móvil o un patrullero se
dirigía hacia Carmel… me comenta que él se
iba a dirigir a la guardia… Le comento que
la casa era un pandemónium en ese momento,
ahí termina el diálogo y trato de ubicar a
un familiar de María Marta, si bien estaba
Carrascosa, estaba completamente shockeado y
bajo mi punto de vista, sin poder tomar
decisiones razonables. En el intermedio, y
dado que no entendía la presencia de un
móvil o un patrullero de la policía me
vuelvo a comunicar con Alberto White, lo
llamo yo y le pido por favor que haga lo
posible para que la policía no ingresara a
la casa, dado que la situación era realmente
caótica, corto, y en ese momento me

encuentro con Horacio hijo y le informo que
estaba viniendo la policía, la contestación
fue, de ese problema me encargó yo y realizó
un llamado, realmente muy quebrado, dolorido
y con llantos se comunica por teléfono y
pide por favor que su hermana había muerto
en un accidente y que por favor no fuese la
policía al club, ahí yo me retiro con mis
familiares y el Dr. González Zuelgaray… ante
un accidente yo estaba convencido que no
había que realizar ninguna denuncia
policial, después me desazné, porque soy
empresario agropecuario la realidad es que
asocié la presencia de la policía con lo que
estaba ocurriendo en la casa. No entendía
por qué venía un patrullero, mucho menos que
avisaran que iba a venir un patrullero, sigo
sin entender lo del patrullero, hoy aprendí
que si hay un accidente hay que hacer una
denuncia…”.-
Por su parte Alberto “Tito”
White, en su juramentada incorporada por
lectura –fs. 346/348- dijo que luego de
haber sido impuesto por Maciel de que un

móvil policial se dirigía hacia el Carmel,
se comunicó con el domicilio de Carlos
Carrascosa, atendiendo en un primer momento
el llamado Viviana Binello, para luego tomar
el mismo su marido Sergio, quien le dice:
"oíme, ¿quién llamó a la policía?" (sic),
respondiéndole el declarante que no sabía
quién lo había hecho pero que se imaginaba
que podrían haber sido los médicos,
replicándole Binello tal posibilidad al
asegurarle que "no, no pueden ser los
médicos" (sic), para después agregar "mira
Tito -apodo al que responde White- te pido
por favor que la policía no ingrese… si es
necesario coimeala" (sic), aclarando el
declarante que Sergio Binello era muy amigo
de la familia Carrascosa entendiendo que en
la ocasión el mismo "estaba haciendo de
interlocutor de ellos" (sic), sintiéndose
frente a dicho reclamo "mal, me pidió en
forma vehemente, yo lo sentí como una orden,
como apretado" (sic).-
Continuando con su relato
explicó que seguidamente se dirigió como

Presidente del Club a la Guardia a efectos
de hablar con la policía para decirles que
si tenían que intervenir lo hicieran con la
mayor prudencia posible, que era doloroso
para todos, aunque finalmente "nunca
llegaron" (sic), mencionando al respecto que
mientras se encontraba en la puerta del
country recibió un llamado de Sergio
Binello, en su celular, manifestándole el
mismo que la policía no iba a venir "porque
Horacito ya habló con Casafús" (sic), siendo
por entonces "las nueve y algo de la noche,
ocho y media" (sic).-
Asimismo, y tras referir que
luego de ello no concurrió a la casa de la
familia Carrascosa "porque me di cuenta que
eso era un disparate, no había gente
pensando con cordura, por este llamado, por
olfato, yo me dije no me puedo meter acá… yo
sentí que las cosas se estaban haciendo mal…
yo hubiera procurado que interviniera la
policía… el forense… si efectivamente fue un
accidente que venga la policía… se estaban
sacando a la policía de encima, no querían

autopsia, no querían nada" (sic), pasando al
día siguiente recordó haberse encontrado con
la Sra. de Taylor, quien llorando le refirió
"no me cierra Tito, no me cierra" (sic),
cruzándose después con Sergio Binello, a
quien le comentó esta situación siendo que
su impresión fue la de que éste "no quería
hablar del tema, lisa y llanamente" (sic).
Que después a ella -refiriéndose a María
Marta- la enterraron, poniéndose feliz
cuando todo se descubrió, "por la autopsia",
ya que en lo personal "no me cerraba, por la
pérdida de masa encefálica, no se resbaló,
ella estaba vestida, yo estaba mal porque me
daba bronca, tenía una cuestión moral"
(sic).-
Dijo además, retomando el hilo
conductor de su exposición, que otra cosa
que le llamó la atención es que "apareció"
Juan Romero Victorica, que "estaba medio
como que no le cerraba" (sic) y "trataba de
preguntar a algunas personas" (sic), siendo
que frente a ello, el cuñado de María Marta,
Bártoli, "estaba fastidiado" (sic) por la

actitud de Romero Victorica, diciendo "están
enquilombando todo y hay que mantenerlo en
reserva" (sic), manifestando que en lo
personal, después del entierro, habló con
Bártoli preguntándole si estaba más
tranquilo, a lo que el mismo le respondió
diciéndole "…Tito, quedate tranquilo esto
fue un accidente, yo le vi la cara de paz
porque le di respiración boca a boca y vi
que no había luchado…" (sic).-
¿Qué era lo que al decir de
Bártoli debía mantenerse en reserva?
El desarrollo de este trabajo
responde la pregunta.-
Continuando ya en la oralidad
propia del debate y corroborando los dichos
de White se pronunció Enriqueta Vázquez
Mansilla, esposa del nombrado y madre de un
hijo –el menor- cuyo padrino resulta ser
Carlos Carrascosa, quien sostuvo que el día
domingo 27 de octubre de 2011, el señor
Binello le pidió el teléfono para hablar con
su marido, “aparentemente era para que no
dejara entrar a la policía por sí iba para

el Carmel” (sic), recordando inclusive que
ella estuvo presente en el momento en el que
él –por Sergio Binello- dialogaba con su
pareja, “en la cocina” (sic), escuchándolo
en tal sentido textualmente decir “si viene
la policía parala, si tenés que coimearla
coimeala” (sic). Finalmente, dijo también
que al oírlo, y por entender que “la policía
tenía que venir” (sic), le preguntó –en tono
de reclamo- a Binello “¿pero cómo parar a la
policía Sergio?” (sic), respondiéndole el
mismo que lo hacía porque “esto ya es un
quilombo” (sic).-
Se enrola también en esta misma
línea, el testimonio de Patricia Reyes,
quien nos contó que el día 3 de diciembre de
2002, en horas de la noche, se encontraba en
una actividad de teatro en el colegio de su
hija cuando recibió un llamado de Susana
María Murray diciéndole que estaba junto a
Horacio García Belsunce y que el mismo le
había contado que a María Marta “la habían
matado de 6 balazos”, razón por la cual el
nombrado pedía encontrarse con ellas.-

Asimismo, dijo que en función de
lo narrado es que se reunió con el hermano
de María Marta y su amiga Murray en una
estación de servicio, oportunidad en la que
hablaron de distintos temas como la
operación de autopsia y otros más,
refiriéndoles Horacio en un momento dado que
esa noche –remontándose al 27 de octubre de
2002- “las decisiones las tomó por ahí
Binello…Binello lo llamó a White y le dijo,
que si había que pagar se pagara, pero la
policía se paraba…Yo lo llamé a Casafús”.
Todo ello se ve robustecido por
el testimonio de Alejandro Arauz Castex,
quien luego de manifestar que en lo personal
recién se enteró del homicidio el 3 de
diciembre de 2002, “por la autopsia que
hablaba de tiros en la cabeza” (sic), nos
contó que al día siguiente hubo una reunión
en la que Tito White, Presidente del Carmel,
pidió que estuviera presente la guardia, por
lo que a la misma concurrió “gente de
Cazadores” (sic), comentándole en esta
ocasión Tito White al declarante que el día

del hecho “había llamado a lo de Carrascosa,
que lo atiende Binello, Sergio, y que le
dijo que “parara a la policía, de cualquier
manera, si hace falta, coimeala” (sic),
siendo que luego de referir al respecto que
consideraba a White “incapaz de hacerlo”
(sic), finalmente ratificó su declaración
escrita –leída que le fuera a pedido de la
Fiscalía en los términos del art. 366 inciso
4º del Ceremonial- en la que dijera que
“Tito White explicó que había recibido un
llamado de Maciel que le informó que había
recibido un llamado de un móvil policial
preguntando la dirección del Carmel porque
se dirigían para allí, no se la hora. Tito
llamó a la casa de Carrascosa y dijo: che me
acaban de llamar diciéndome que viene la
policía, y su llamado fue atendido por
Sergio Binello, quien le dijo, Tito pará a
la policía, que no entre, si hace falta
coimeala. Los conceptos de Tito fueron, pará
a la policía, que no entre, y si hace falta
coimeala, ahí no dijo el motivo. White dijo
que fue a la guardia, o llamó a la guardia,

o ambas cosas, obviamente no pensaba
coimearla pero sí estaba dispuesto a tratar
de que no encontraran. Dijo White que era
consciente que como Presidente del Club, no
pensaba coimearla, pero sí estaba dispuesto
a pararlos. Dijo, a mí me ayudó el Espíritu
Santo porque en el camino, a través de un
llamado le dijeron, dejá, no hace falta, ya
Horacito habló con Casafús y la paró”,
manifestando al respecto que “sí, debo haber
dicho todo eso… White lo refirió delante de
mí… fue así” (sic).-
De axiomático valor resulta lo
actuado a fs. 60 de la carpeta “A” de
Escuchas Telefónicas (correspondiente a su
vez con el cassette nº 2 de las mismas), en
punto a la grabación obtenida respecto de
una conversación mantenida a través del
abonado telefónico nº 154485599 entre Sergio
Binello, Viviana Binello, y una persona de
nombre Pablo, el 18 de diciembre de 2002 (es
decir, 1 mes y 21 días después del homicidio
de María Marta), toda vez que de la misma
surge un expreso reconocimiento por parte

del primero en punto a haber sido la persona
que el día del hecho llamara al Sr. Alberto
White, Presidente del Club, reclamándole que
impidiera el ingreso de la policía al
lugar.-
Pero no nos conformemos con
menos y lejos de quedarnos a mitad de
camino, repasemos juntos la escucha, en
concreto su transcripción.-
Dice la misma: “Pablo: Hola;
Binello: Hola Pablo, ¿vos llamabas?; P: sí,
para que te paso a Vivi; B: sí; Viviana:
Hola; B: si gorda; V: escuchame una cosa,
desde anoche están los medios tanto
televisión, por los diarios y todo lo demás,
de que hubo…, que Tito White dijo que él
había recibido una llamada de un socio que
estaba en la casa, de un vecino, y que le
había dicho que coimee a la policía…; B: si,
si, ya se…; V: a la policía; B: si; V: ¿ese
sos vos?; B: si; V: …bueno asesorate un poco
con el abogado ¿no?; B: ya hablé; V: ¡ah¡,
Ok… de eso te van a preguntar gordo; B: si
seguro”.-
Agrego a lo dicho, que en lo que
hace a la identidad de los protagonistas, al
ser preguntada la testigo Viviana Binello -
previo reconocer ser ella la voz de sexo
femenino que se oye en la interlocución
transcripta y que fuera reproducida
sonoramente durante su transcurso- para que
dijera quién era la persona con la que
mantuviera el diálogo en cuestión, con total
seguridad respondió diciendo que se trataba
de su marido, el imputado Sergio Binello,
quedando de ello constancia en acta a pedido
de la Fiscalía.-
En efecto, Binello llamó al
Presidente del Carmel dando la expresa orden
de prohibir el ingreso de la policía al
predio, y ese reclamo, de por sí, estuvo
dirigido a encubrir el homicidio del que
había sido víctima María Marta García
Belsunce.-
Ninguna otra explicación –dado
el contexto general en el que se realizara-
es válida para sostener una motivación
diferente.-
Pero no nos detengamos y sin
mayor prisa avancemos.-
Sabemos a esta altura que la
policía concurrió al Carmel la trágica noche
del día 27 de octubre de 2002, y que White
recibió la orden de Binello para que
impidiera el ingreso de la misma al barrio,
como así también que estando con dicho fin
el primero en la puerta del mismo recibió un
nuevo llamado de Sergio Binello -en su
celular- manifestándole el mismo que la
policía no iba a venir "porque Horacito ya
habló con Casafús" (sic).-
He aquí donde aparece nuevamente
en escena Horacio García Belsunce.-
Este llamado –al que hiciera
referencia Binello en su última comunicación
con White- fue reconocido por el propio
imputado, quien en su declaración de fs.
827/836 –incorporada al juicio por su
lectura- dijo al respecto que “Cuando llego
a la cocina Sergio –Binello- me dice,
Horacio, está viniendo la policía, y mi
respuesta fue, deja yo me ocupo. Lo primero

que se me ocurrió fue llamar al Crio. Mayor
Angel Casafús… le cuento que mi hermana
había tenido un accidente, en la bañadera,
creo que le digo, y que me decían que estaba
viniendo la policía y si en función al dolor
que estábamos viviendo y a que esto había
sido un accidente de lo cual yo estaba
absolutamente convencido podía tener alguna
consideración, evitar que viviéramos un
trastorno más. La respuesta de Casafús fue
acompañarme en el dolor, como corresponde, y
decirme, Horacio, quédate tranquilo”.-
Durante el transcurso del
juicio, Horacio García Belsunce volvió a
prestar declaración, y tras ratificar en la
oralidad su declaración escrito, ahondó en
sus dichos, refiriendo que “…yo nunca le
pedí a Casafús que me sacara a la policía de
encima, ni cosas por el estilo, lo único que
hice con Casafús fue, en función de que me
había enterado que venía, si venía (la
policía), que tuvieran consideración en
función del dolor, de la angustia, del
estado en el que estaban mis padres, de lo

que hace la presencia policial frente a la
intimidad del dolor, a la intimidad de la
angustia, nunca tuve ningún otro objetivo
más que ese pedido de consideración, jamás
que la policía no viniera” (textual de acta
de debate).-
Sin embargo, sabemos que ello no
fue así, y quien lo desmiente, no es más ni
menos que el propio Binello, convertido en
la ocasión en una suerte de testigo
privilegiado de esa conversación, ya que
Horacio llamó y habló con Casafús delante de
él, pidiéndole, al decir de Binello, “que
por favor no fuese la policía al club”
(sic).-
Angel Domingo Antonio Casafús
declaró en el debate y refirió que como
Comisario Mayor para la fecha del hecho y
desde el mes de julio del año 2002 era
Titular de la Dirección de Delitos complejos
y Narcocriminalidad con sede en La Plata,
habiendo sido su anterior destino la DDI de
Mercedes, con asiento en General Rodríguez,
recordando que por entonces, la División que

presidía estaba a cargo, entre otros y
fundamentalmente, de los delitos de
secuestros extorsivos, a partir de los
cuales comenzó a tener una aparición muy
mediática, “porque debía comunicar los
esclarecimientos de los hechos de
secuestros” (sic).-
Que de la mano de ello fue que
se relacionó con mucha gente, en especial
que lo llamaban buscando información,
apareciendo un día y entre ellos Horacio
García Belsunce, a quien personalmente no
conocía, el cual lo llamó por teléfono a su
celular, comentándole que tenía un gravísimo
problema de inseguridad respecto de su hija,
por lo que le recomendó al mismo que hablara
del tema con Degastaldi, Jefe de la DDI de
San Isidro, o en su caso con el Comisario
Cánepa, no obstante lo cual esta persona
insistió en hablar con él del tema,
combinando finalmente un encuentro entre
ambos para el día domingo siguiente a las
09:00 horas en el Shopping Soleil de San
Isidro.-
Dijo también, que fue así como
llegado el día, se reunió con el nombrado
comentándole allí Horacio García Belsunce
que empezaba un programa de cable,
sintiéndose en ese momento el declarante
“engañado… forreado, yo vivía en Morón y
tuve más de una hora de viaje” (sic), por lo
que se levantó de la mesa dejándole a este
último el teléfono de la Dirección, al
tiempo que le manifestó que cualquier
información que necesitara la buscara allí,
siendo que desde ese instante mantuvo con
Horacio algunas conversaciones más en las
que el mismo le pedía información, o bien,
lo invitaba a comer –lo que ocurrió varias
veces- y hasta a participar de una reunión
en el Colegio de Abogados de San Isidro para
modificar el Código de Procedimiento, no
accediendo jamás a tales convites, dándole
la impresión al declarante por tales
conductas que Horacio García Belsunce
“quería tener una relación conmigo… quería
hacerse amigo mío y yo nunca le abrí la
puerta de mi amistad” (sic), no gustándole

la manera en que “irrespetuosamente y
malintencionadamente” (sic) intentó sacarle
una entrevista de cinco minutos.-
Explicó además, que el día 27 de
octubre de 2002, y mientras en lo personal
se encontraba abocado a la investigación por
el secuestro del padre de Pablo Echarri,
ocurrido días antes –el 22- alguien de su
entorno, sin recordar quien, a la noche le
informó que se había comunicado “por un
problema grave” (sic) el señor Horacio
García Belsunce, por lo que “tipo 22:00
horas” (sic) y por una cuestión “de respeto”
(sic) respondió ese llamado, “y entra en el
contestador, no me atiende” (sic).-
En este punto, le fue exhibida
al testigo la carpeta de listado de llamados
L1, donde a fs. 54 surgen dos comunicaciones
que el mismo reconoció haber recibido
“estando en La Plata, por Gonnet o City
Bell… son esos” (sic), al tiempo que tras
procederse de igual forma respecto de tres
llamados más, obrantes a fs. 59, segundo y
cuarto renglón los primeros, y a fs. 62 el

último, provenientes todos ellos de Horacio
García Belsunce, refirió “no los tenía en
mente” (sic), insistiendo en no haberse
comunicado ese día domingo con el imputado,
sino recién el día lunes por la mañana,
cuando temprano, Horacio lo llamó
comentándole en un estado de ánimo que
Casafús definió como “una actuación” (sic)
que “su hermanita” (sic) había fallecido en
un accidente casero, en concreto, que se
había caído en la bañera rompiéndose a
consecuencia de ello la cabeza, pidiéndole,
en ese mismo momento, que “por favor” (sic)
le sacara “a la policía de encima” (sic), a
lo que le respondió diciéndole “quédate
tranquilo, yo me voy a ocupar” (sic).-
Indicó asimismo, que teniendo en
cuenta con treinta años de policía que “una
muerte en una bañera es una muerte dudosa”
(sic), lo llamó a Degastaldi para
solicitarle que se ocupara del tema, y que
el hecho había ocurrido en el Carmel,
manifestándole el mismo que así lo iba a
hacer, resultando que ese mismo día lunes al

mediodía recibió un nuevo llamado de Horacio
García Belsunce, pasándole en esta nueva
ocasión con el Fiscal Romero Victorica,
quien textualmente le dijo “estoy en la casa
de Horacio García Belsunce, hay algo que no
me cierra, mande un forense” (sic),
poniéndole en conocimiento a este último de
que ya le había dado aviso a Degastaldi, y
que él como auxiliar de la Justicia iba a
hacer lo que debía hacer, aclarando al
respecto que “no se lo estaba diciendo a un
policía inexperto, sabía él perfectamente lo
que debía hacer… yo transmití la novedad a
una persona con la capacidad, experiencia y
demás requisitos necesarios” (sic).-
De igual modo, puntualizó que de
allí en más no volvió a hablar con Horacio
García Belsunce hasta el 10 o 12 de
diciembre, cuando el mismo llamó
preguntándole “¿te acordás lo de mi
hermanita?... ¿te acordás que te dije se
murió en la bañadera?... hoy me entero que
mi hermana tenía tres balazos en la cabeza…
yo metí la pata y le dije a Molina Pico que

te había llamado para que me sacaras a la
policía encima” (sic), siendo que tras tomar
ahí conciencia de lo ocurrido, y contestarle
a Horacio que él no había parado a la
policía ya que a su casa había ido a pedido
suyo Degastaldi, se sacó la camisa, entró
con el torso desnudo a su habitación, se
colocó un traje y se dirigió a la Fiscalía
de Pilar, donde pidió hablar con Molina Pico
contándole finalmente a éste todo lo que ya
relatara.-
Seguidamente, nos contó que en
ese encuentro, Molina Pico fue muy incisivo
en sus preguntas, sintiéndose el declarante
por ese entonces “que estaba metido en el
barro… por la explosión mediática” (sic),
pensando que a Romero Victorica le habrá
pasado lo mismo, “salvando las distancias,
tanto Romero Victorica como yo nos dimos
cuenta de que nos habían involucrado en
algo” (sic), recordando que cuando salió del
despacho de Molina Pico, se cruzó en su
camino con el Dr. Scelzi, un caballero, el
cual le dijo “Comisario Mayor, Horacio está

muy arrepentido, la familia está muy
arrepentida de haberlo involucrado” (sic),
contestándole al mismo “dígale a ese hijo de
mil putas que se vaya a la concha de su
madre” (sic).-
Ya en el epílogo de su
testimonio, relató que después de esto trató
de interiorizarse de lo que había pasado,
preguntándole a Degastaldi “¿che qué pasó
con ese tema?” (sic), comentándole el mismo
“que el cuerpo estaba en el piso o en la
cama y que un montón de chicos y de personas
se querían acercar, siempre había un
familiar encima que se tiraba a llorar, yo
lo interpreté como que Degastaldi me quiso
manifestar que era todo una puesta en
escena… Degastaldi es un brillante
investigador, un gran policía” (sic),
manifestando por último que en lo personal,
tras recibir el llamado de Horacio en el que
le pedía que parara a la policía, no hizo la
denuncia porque en ese momento “yo entendí
que obedecía al dolor familiar, no a otra
cosa… no era un hecho que yo investigara,

transmití lo que debí a Degastaldi y punto”
(sic), siendo que “ahora, con serenidad y
retirado” (sic), las cosas lo llevaron “a
otro pensamiento” (sic), estando convencido
de que “la sumatoria de indicios es muy
parecida a una actitud mafiosa de alguien
que pretende ocultar la verdad o la comisión
de un delito… creo que existe una sumatoria
de indicios para suponer una responsabilidad
importante en algunos integrantes de la
familia, porque uno puede sufrir el dolor de
un fallecimiento de un ser querido, y la
actitud de una persona normal es salir
corriendo, pedir ayuda, Horacio García
Belsunce es abogado, el papá fue magistrado,
y la actitud ante un hecho tan grave y
doloroso de su familia hubiera tenido una

actitud diferente” (sic).-
Véase que el discurso de
Casafús, es el mismo que reproduce Binello

en su declaración como imputado.-
El pedido fue concreto. Había

que parar a la policía y se paró.-
No desconozco que Casafús
traslada esa comunicación de la noche del 27
de octubre de 2002 al día siguiente, pero
resulta claro que el motivo por el que lo
hace no es porque verdaderamente haya
ocurrido así, sino por la sencilla razón de
que reconociendo que el llamado tuvo lugar
en el momento en que lo colocan
históricamente tanto Binello como Horacio
García Belsunce (hasta el mismo White lo
hace), se colocaría en una situación

comprometida a sus intereses personales.-
Adicionalmente, agrego que
también contribuyó a echar luz sobre el
asunto –en lo que al “pedido” de Horacio a
Casafús se refiere- la testigo Susana María
Murray, quien dijera que en aquella reunión
una vez conocido el resultado de la autopsia
a la que se refiriera Patricia Reyes,
delante suyo el hermano de María Marta
(Horacio) le dijo a esta última que cuando
le hicieron saber que la policía estaba
yendo al Carmel y que “había que pararla”,

entonces él agarró su teléfono, llamó a
Casafús y le pidió que así lo hiciera.-
No abrigo por todo lo dicho la
menor duda en punto a que Horacio García

Belsunce nos ha mentido.-
Como lo ha hecho también cuando
nos dijera en el juicio, al igual que todos
sus familiares y amigos, que la relación del
matrimonio García Belsunce-Carrascosa era

poco menos que idílica.-
Sin embargo, no pareciera ser
ésta la opinión de, por ejemplo, Susan
Murray, amiga de María Marta García
Belsunce, quien aportara detalles dignos de
ser tenidos en cuenta.-
En efecto, la misma nos habló de
tres momentos en los que tuvo contacto con
familiares de la víctima (Carrascosa y
Horacio García Belsunce) a instancias de los
mismos.-
Se pronunció así coincidiendo en
su narración con Patricia Reyes en cuanto a
un almuerzo que situó temporalmente como un

par de días antes de que se cumpliera el
primer mes de la muerte, al que las invitó
Carlos Carrascosa, como también la sensación
que tuvieron tras el mismo -calificándolo de
extraño y confuso- preguntándose para qué
las había convocado si de María Marta no
habían hablado, y por el contrario, el viudo
les contó de sus proyectos personales y de
las invitaciones que tenía para fin de año
con Binello y para ir a Punta del Este y
Turquía, rescatando la testigo como
llamativo (y vaya por cierto que lo es) el
hecho de que Carrascosa les preguntara
acerca de la existencia de unas cartas que
María Marta tenía escondidas y que se
referían a “cartas entre hermanos por
quilombos familiares” y cuando le
respondieron –ambas- que no sabían nada de
ellas, el nombrado dio por terminado el
almuerzo “porque tenía que ir a jugar al
bridge”.
Finalmente, explicó Murray que
su sensación fue que Carlos Carrascosa había
querido saber si María Marta les había

contado sobre problemas familiares y de sus
últimas vacaciones de esquí en familia con
los Bártoli y los Hurtig, refiriendo que “no
la había pasado bien” y que creía que no iba
a volver.-
Pero regresemos a las cartas.-
Estando a los dichos de Susan
Murray y Patricia Reyes, pareciera que
Carrascosa sabía de la existencia de misivas
en las que se hablaba de “peleas familiares
entre hermanos”, y de la posibilidad de que
a través de dichos escritos ello pudiera
hacerse público.-
Si se trataba de un matrimonio
que mantenía una relación armónica y de
confianza, perfecto y bien avenido, y María
Marta era una persona reservada en sus
cuestiones privadas, al tratarse la supuesta
discusión de un problema con sus hermanos,
parece lógico concluir que a quien debiera
confiarse era a su marido, el cual, si nos
atenemos al diálogo que mantuvo con las
testigos mencionadas, recurría a ellas para
tener información sobre lo ocurrido.-

¿O quería saber si María Marta
se había explayado sobre las dificultades de
una relación familiar dejando en evidencia
que la misma no era tan de ensueño como se
pretendía aparentar?
Es una posibilidad que me impide
tener por plenamente acreditada la total
avenencia a la que aluden los imputados
Bártoli, García Belsunce y Hurtig.-
Con la mirada puesta en Horacio
García Belsunce (ya que principalmente de él
venimos hablando en esta última parte del
trabajo), indicó Murray que en otra ocasión
que ubicó el día 2 de diciembre de 2002,
recibió un llamado del nombrado para
reunirse, contándole que María Marta tenía
cinco tiros, preguntándole si conocía de la
relación de su hermana con Carlos
Carrascosa, si ella (por su hermana) tenía
algún caso de trabajo complicado, o bien, si
algún hombre la estaba molestando.
Nos comentó también que en esa
reunión con Patricia Reyes, Horacio le dijo
que había hablado con Casafús para frenar la

policía, y le habló de la participación de
Binello, pero como a ella ya me he referido,
no habré de profundizar en la misma.
Y finalmente, de un último
encuentro donde, a pedido de Horacio, se
congregaron en el bar de la Fiscalía de
Pilar preguntándoles si conocían a Sergio
Binello.-
Vuelvo una vez más a las
palabras de Horacio García Belsunce, en
especial, a lo que para él era la vida en
pareja de Carlos y María Marta.-
Y lo hago para poner al desnudo
sus afirmaciones, porque estando a lo que le
dijera a Susan Murray, parecería que, o no
era tan así como lo asegura, o no conocía
verdaderamente cuál era esa relación. Prueba
de lo dicho, es que tuvo que preguntar
acerca de ella a una amiga de María Marta.-
Parece también difícil de
entender por qué Horacio García Belsunce
hace estas preguntas a amigas de su hermana
que no tenían –tal como dijeron- mayor
relación con Carlos Carrascosa, cuando pudo

haberlas realizado a su cuñado Bártoli y a
su hermana Irene, que vivían en el mismo
barrio y tenían relación diaria con ellos.
Además, tanto Murray como Reyes dijeron que
María Marta era una persona muy reservada
que prácticamente, y salvo excepciones, no
hablaba de su vida privada. ¿No sabían eso
su propio marido y hermano? ¿Pensaban acaso
que María Marta compartía ese tipo de
secretos –existencia de cartas con disputas
familiares, problemas maritales o alguna
relación oculta con Sergio Binello- con sus
compañeras de trabajo de Missing Children?
He de concluir que ambos –
Horacio y Carlos- hicieron las preguntas
equivocadas, porque lo que había contado
María Marta era que sus últimas vacaciones
familiares no habían sido lo armónicas que
las familias Hurtig y Bártoli dijeron.-
Esta testigo tuvo dudas acerca
de la muerte de María Marta, dijo que nadie
le había hablado de la posibilidad de que
alguien hubiera entrado a la casa a robar,
la sorprendió los distintos llamados de

Carlos Carrascosa y Horacio García Belsunce,
con quienes no tenía relación, los cuales
fueron contándole distintas circunstancias
interrogándola junto a su amiga Patricia
Reyes sobre el conocimiento que pudiera
tener sobre ciertos temas referidos a la
vida privada de María Marta.-
Pregunto, ¿no hubiera sido más
lógico hacer esas preguntas a Inés Ongay,
quien nos dijo que desde hacía años se
hablaba prácticamente a diario con María
Marta, a quien conocía desde la infancia, y
que era como una hermana para ella?
La respuesta es simple, no
podían recurrir a quien desde un comienzo
había cuestionado a la familia y amigos los
motivos de la muerte de María Marta, y
conocía parte de lo que se había hecho para
cumplir con la voluntad de Carlos
Carrascosa.-
Las tres reuniones a las que
concurrieron Murray y Reyes dan cuenta de
una sucesión de situaciones en las que
primero Carrascosa y luego Horacio García

Belsunce pretenden introducir distintos
interrogantes que en el contexto probatorio
aparecen como posibles alternativas a la
luego acreditada muerte violenta de María
Marta.-
Sugestivamente, la reunión con
Carrascosa es anterior a la autopsia, la
primera con Horacio el mismo día de la
misma, y la otra posterior, evidenciándose
como distintas posibilidades de desviar la
atención a posibles y plurales autores y/o
motivos de la muerte de María Marta.-
De estas posibilidades, hago
notar que al menos la primera “problemas
familiares entre hermanos”, de los cuales
existirían cartas, nada se dijo en el debate
ni se acercó esa hipótesis a la
investigación, algo similar en cuanto a la
posibilidad de que Sergio Binello tuviera
algo que ver con el óbito de María Marta.-
No me permito dejar de mencionar
que dijo Horacio que Carlos había quedado
fuera de sospecha, no porque no dudara de
él, o le resultara imposible que hubiera

sido el autor del homicidio, sino porque
ante la pregunta de Susan Murray de si
sospechaba del marido, dijo “No, el Gordo
zafó porque llegó después del guardia”.-
Me llama la atención que Horacio
le preguntara a Carmen Aberastain de Panelo
(Canela), la cual vivía desde hacía años en
el interior, en la localidad de Lobos, a
Susan Murray y a Patricia Reyes, ambas
relacionadas a María Marta a partir de
“Missing Children”, si conocían a Binello,
presentándolo como un potencial sospechoso
cuando ninguna de ellas pertenecía al
círculo de amistades del Carmel.-
Era evidente entonces que
Horacio García Belsunce no sabía de la
relación de íntima amistad que unía a su
hermana y marido con los Binello, que ambas
mujeres jugaban al tenis regularmente todos
los domingos, que almorzaban juntas las
familias todos los fines de semana en la
casa de los Binello, que programaban
veraneos juntos, etc.
Quienes hubieran podido evacuar

sus interrogantes al respecto, sin duda eran
sus familiares Carlos Carrascosa, Guillermo
Bártoli e Irene Hurtig, pero no se acreditó
en el juicio que Horacio los hubiera hecho
partícipes de sus dudas.-
Sostuvieron las Defensas, como
una de otras tantas hipótesis de trabajo que
esbozaron, la posibilidad de que la muerte
de María Marta haya sido consecuencia de un

intento de robo.-
Plenamente la descarto.-
Los propietarios relacionados
con la familia colorearon un cuadro donde la
inseguridad y la desolación eran una especie
de moneda corriente. Sin embargo tal
situación se ha visto desacreditada por la
mayoría de los testimonios rendidos en el

debate.-
Nada permite suponer que estamos
en presencia de un intento de robo. Tal
hipótesis, solo guarda refugio en la

imaginación de la propia defensa.-
La declaración, entre otros, de
Eduardo Juan Canedi, descarta la posible
participación de terceros ajenos al barrio

en el hecho que damnificara a María Marta.-
Se ha hablado –y no han ahorrado
energías en hacerlo- de Nicolás Pachelo. Sin
embargo, nada nos conduce –al menos

seriamente- al mismo.-
Por otra parte, no puede negarse
que el nombrado era el único propietario del
country sobre quien pesaba una suerte de
vigilancia personal (así lo dijeron no solo
el propio Canedi, sino también Ramón Alfredo

Acosta, Víctor Hugo Contreras y Claudio
Marcelo Maciel), y cuyos movimientos de
entrada y salida de su domicilio eran
inmediatamente comunicados a la
superioridad.-
No hace mella alguna a esta
interpretación de los hechos, los dichos de
los menores que vieran a la víctima momentos
antes de su muerte (Pedro Miguel Azpiroz de
Achával, Santiago Azoray y Marcos Cristiani)

los cuales notaran en paralelo la presencia
de Pachelo, por cuanto los mismos siquiera
nos pudieron decir si el nombrado siguió o
no el mismo camino que hiciera María Marta,
a quien si vieron doblar en la calle que en

definitiva la conducía a su casa.-
No sobra agregar, que si bien a
Pachelo se lo relacionó con la comisión de
hechos delictivos en el barrio, en ninguno
de ellos se nos habló de la utilización de
armas de fuego, sino que, y por el
contrario, fueron injustos menores cometidos
en ausencia de los propietarios de las

viviendas atacadas.-
Por lo demás, es una verdad
perogrullada que todas las conductas
encubridoras que se han considerado probadas
y en las cuales tuvieran participación los
miembros de la familia nunca pudieron estar
dirigidas a cobijar a un tercero
desconocido, por lo que claro está, el autor
del crimen de María Marta debe buscarse
precisamente en el círculo íntimo de la

misma pero ajeno a quienes hoy son objeto de
este pronunciamiento jurisdiccional, quienes
limitaron su accionar a ocultar el hecho
brindando protección a quien fuera su mano

ejecutora.-
En lo que respecta a las
muestras de ADN halladas en el domicilio de
María Marta, de las que tanto se ha hablado,
subrayo que sobre el punto fue citada a
declarar la Licenciada María Mercedes Lojo,
Jefa en su condición de Doctora en Ciencias
Bioquímicas del Servicio de ADN de la
Oficina Pericial de la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires,
quien en lo que hace a su participación en
la presente causa explicó que lo que se les
pidió a ellos era que se siguiera un
protocolo estandarizado como es de costumbre
en estos casos, lo que implica la extracción
de ADN a partir del rastro y de allí la
obtención del perfil genético, aclarando que
una muestra antes de ser levantada podía
permanecer en un lugar por espacio de –

calculado en tiempo- “hasta ocho años”
(sic).-
De otra parte, y tras destacar
que “la prueba se contaminó a partir de unos
reactivos que trajeron quienes trabajaron
como peritos de parte de Carrascosa” (sic),
y que incluso, “hubo demoras en el trabajo”
(sic) provocadas por los mismos, al punto de
asegurar que “nos hicieron peritar rastros
inconducentes… a pedido del Dr. Scelzi”
(sic) terminó ratificando finalmente el
contenido de los dictámenes obrantes a fs.
6524/6526, 6527/6536, 6537/6543, 6544/6545 y

6556/6561.-
En tal inteligencia, sostener
que el autor del hecho es quien dejara la
muestra de sangre que no pertenece a ninguno
de los imputados, es sencillamente perder el
equilibrio que debe gobernar toda
interpretación que se hace de un hecho
objetivo de la realidad, ignorando
caprichosamente y por completo, sin

fundamento alguno, el testimonio de la
experta Lojo.-
Tres son primordialmente las

razones por las cuales sostengo lo dicho.-
La primera y tal vez la más
importante, porque las muestras –accidental
o intencionalmente- fueron “contaminadas” al
ser sometidas al contacto con reactivos
químicos aportados por los peritos de parte,
perdiendo a partir de allí su indubitable
valor intrínseco a la hora de la realización

de futuros y confiables cotejos.-
La segunda, porque dado el
tiempo de duración en que una muestra puede
permanecer en un lugar antes de ser
levantada, abre un abanico de posibilidades
infinito en cuanto al origen y/o pertenencia
de las mismas, lo que hace que su existencia
pueda deberse no necesariamente al hecho que
nos ocupa sino a cualquier otro pretérito
(no necesariamente ilícito) ocurrido en

igual escenario.-
Y la tercera, y no por ello de
menor peso, por cuanto como bien lo dijera
la Licenciada Lojo, las muestras fueron
tomadas “en el lugar del hecho” y no “en la
escena del crimen”, mención ésta que me
remite a fin de no incurrir en reincidencias
tediosas a la diferenciación que entre un
concepto y otro hiciera el Dr. Moreira en su

exposición durante el juicio.-
Una última consideración, común
a todos los acriminados, es aquélla que
tiene que ver con las casualidades y

causalidades.-
Por definición, echando mano del
Diccionario de la Lengua Española -Real
Academia Española vigésima primera edición-
“casualidad" (De casual), es la "combinación
de circunstancias que no se pueden prever ni
evitar” -pág. 437-, y “causalidad" (De
causal), significa "causa, origen,
principio", o bien, "ley en virtud de la

cual se producen efectos” -pág. 443-.-
No ha sido casualidad que Gauvry
Gordon dijera no haber visto en la víctima
las lesiones que doy por probado que
observó; tampoco que Hurtig en el marco de
una reunión convocada por el mismo y de la
que tomara parte Horacio García Belsunce
arrojara el plomo deformado hallado debajo
del cuerpo de su hermana fallecida, o que
Binello con su accionar tuviera como mira
que no llegara la policía al lugar, o que
Horacio García Belsunce llamara a Casafús
con igual intención, a lo que se suman las
distintas actividades desarrolladas por

Guillermo Bártoli.-
En este orden de ideas, surge
palmariamente que siendo esta una causa en
la que ciertamente existen, por parte de
todos los imputados, "intereses
compartidos", aquellas circunstancias
mencionadas párrafos atrás no se
corresponden con meras "casualidades", toda
vez que un estudio integrador de la prueba
consistente en realizar un doble trabajo
intelectual, esto es, por un lado valorar

cada uno de los elementos de prueba en sí
mismo, de manera independiente, y por el
otro y a la par, con una mirada o proceso
mental que permita determinar su
correspondencia o no con el resto de las
constancias causídicas, hacen que a partir
de aquellas circunstancias que de manera
individual podrían tener distintas
explicaciones, todas ellas aparentemente
válidas, se pueda arribar a la seguridad de

poder atribuirles un único sentido.-
Concluyo entonces en que todas
estas actividades no fueron casuales sino
causales, y tuvieron un único norte: el
ocultamiento de la muerte violenta de María

Marta García Belsunce.-
Han sostenido las laboriosas
defensas que ha existido por parte del
Fiscal de la causa, el Dr. Molina Pico, un
actuar “negligente” de su parte, y que a
partir de allí, todo lo que sobrevino
después no fue más que un intento del mismo

encaminado a salvaguardar su propia
responsabilidad profesional.-
No pretendo aquí asumir un rol

que no me corresponde.-
Ciertamente no es el objeto de
este trabajo –y por lo tanto lo excede-
analizar la buena o mala actuación del

Fiscal de la causa.-
No obstante ello considero
apropiado observar aquí que si bien es
cierto que la ausencia de una actividad
investigativa y persecutoria acorde con el
tenor del injusto cometido y
fundamentalmente contemporánea a su comisión
se trató de un obstáculo para su inmediato
esclarecimiento, y que seguramente otro
hubiese sido el impulso que pudiera haber
tomado la causa de haberse realizado allá
por los albores de la pesquisa un completo
estudio de campo que comprendiera no solo el
examen del escenario del crimen -y
adviértase que no hablo del lugar del hecho
en razón de las claras diferencias entre uno

y otro señaladas, a modo de ejemplo, por los
testigos Lojo y Moreira- sino también del
propio cuerpo de la víctima mediante la
realización de la correspondiente operación
de autopsia, también lo es que ello y en
gran medida encuentra su explicación
precisamente en las conductas encubridoras

de los aquí acriminados.-
No solo ocultaron la verdad,
sino que fueron más allá. Se encargaron con
tesón y constancia de enmascararla, creando
ante la vista de todos, incluso la del
propio Fiscal, una realidad paralela –y por
lo tanto virtual- en la que María Marta no

sería más que víctima de su propia torpeza.-
Habré de acotar también, y sin
que lo que vaya a decir tenga que ver con el
acierto o no del Dr. Molina Pico en su
trabajo, que pretender instalar la idea de
que todos los testigos que han declarado a
lo largo de estos años (ya sea por escrito o
en la oralidad de un debate) y comprometido
con sus aportes a quienes hoy se hallan

sentados en el banquillo de los acusados, lo
hicieran como si de títeres se trataran
alejándose de la verdad para responder a los
intereses de quien en su momento estuviera a
cargo de la dirección de la investigación,
se presenta ante mis ojos y no temo en

decirlo, como un atentado a la cordura.-
La Defensa de los imputados es
sencilla, y puede resumirse –en referencia a
los testigos de cargo- en dos palabras.

Todos mienten.-
Miente Teresa Castagna (o cuanto
menos parcializa la verdad) al manifestar
que no vio a Guillermo Bártoli el día 27 de
octubre de 2002 en la “sobremesa” de la
familia Binello, cuando aquél asegura haber

estado.-
Miente Arturo Benito Campos (o
de mínima sigue el mismo camino de Castagna)
cuando asegura no haber visto al imputado
Bártoli en iguales circunstancias de tiempo

y lugar.-
Miente Catalina Vargas, cuando
asegura que pocos minutos después de las
18:00 horas se hizo presente en el living de
la casa del matrimonio Bártoli con el objeto
de levantar los pocillos y sacudir los
almohadones, observando que por entonces ya
nadie se encontraba en el lugar
(desmintiendo al imputado Bártoli –y en su
momento a Carrascosa también- al afirmar el
mismo que permaneció en dicho escenario

hasta prácticamente las 19:00 horas).-
Miente Alba Máxima Benítez,
cuando dice que poco después de las 18:00
horas, Carlos Carrascosa se hizo presente en
el Club House de Carmel, sitio donde
permaneció por espacio de unos minutos
tomando un café primero y un lemoncello
después, cuando al decir de Bártoli en ese
momento el viudo de María Marta se
encontraba junto a él, en su casa, viendo el
partido de futbol entre los equipos de

Independiente y Rosario Central.-
Miente Gerardo Oberndorfer,
porque se pronunció de igual forma a como lo
hiciera Benítez, acompañándola en gran

medida en sus dichos.-
Miente Eduardo Walter Vera,
cuando dice que Beatriz Michelini permaneció
un tiempo de entre quince o veinte minutos
aguardando en un costado de la guardia hasta
que finalmente emprendió su camino hacia el
domicilio de Carrascosa, y que incluso
estaba en dicho descampado cuando la señora
Irene Hurtig llamó a la guardia preguntando

por un médico.-
Miente Diego Amadeo Piazza,
cuando refiere haberse enterado por
intermedio del médico Biassi de la
existencia de tres orificios en la zona del
cráneo de la víctima, cuando al decir del
imputado Gauvry Gordon, aquél jamás revisó

el cuerpo de María Marta.-
Miente Marcos Pablo Carranza
Velez, porque asegura que al llegar al
domicilio de Carlos Carrascosa éste le hizo

saber “que no podía entrar porque estaban
limpiando”, y luego vuelve a hacerlo cuando
afirma que Manuel Nolting tampoco pudo

entrar a la casa de María Marta.-
Miente Walter Daniel Fernando
Beltrán, toda vez que asegura que cuando
arribó al lugar del hecho junto al médico –y
hoy imputado- Juan Gauvry Gordon, mientras
asistían a la paciente quienes estaban
reunidos allí –entre los cuales mencionó “a
una persona similar a Bártoli, por los
medios”- les decían que la misma “se había
golpeado con la grifería de la ducha”, “que
se había golpeado la cabeza”, y que todo se
trataba de “un accidente”, lo cual no
condice con lo que asegurara Bártoli en
punto a que tomó conocimiento de la forma en
la que muriera María Marta por intermedio de
los médicos y no de Carlos Carrascosa, con

quien no habló del tema en ese momento.-
Miente Antonio Daniel Cachi,
cuando reconoce haber tomado conocimiento de
la existencia de tres orificios en la zona

del cráneo de María Marta por intermedio de
Gauvry Gordon, cuando a su vez éste asegura
haber detectado solo uno y que por ello, al
relacionarlo con el intercambiador de la

ducha, no dudó de la versión del accidente.-
Miente Santiago Rodolfo Biassi,
porque asegura haber visto en la víctima las
lesiones que describe en su historia clínica
pre hospitalaria y que a su vez comunicara a
Piazza, cuando en realidad, al decir de
Gauvry Gordon, nunca revisó el cuerpo, y lo
vuelve a hacer, cuando refiere haber
alertado a Gauvry Gordon de que había algo
que no se estaba haciendo bien y que debía

darse parte a la policía.-
Miente Gilberto Martinelli
cuando asegura que Bártoli llegó a la
funeraria Ponce de León pidiendo contratar
un servicio fúnebre “sin intervención
policial” y que al ser impuesto de la
necesidad de que ello era obligatorio por
estarse frente a una muerte traumática se
retiró del lugar diciendo que volvería luego

de que un médico amigo le firmara el
certificado de defunción, y que lo hace
(mentir) por haberle manifestado el imputado
que la cochería “de pueblo” donde trabajaba,
no era más “era una funeraria de cuarta”.
Ergo, mintió porque ese comentario le

provocó enojo.-
Miente el mismo Jacinto Raúl
Ponce de León, porque osa con su testimonio
validar en un todo el relato de su empleado

Martinelli.-
Miente Oscar Fernando Sierco, y
son tantas las mentiras en las que los
imputados dice haber incurrido el mismo, que
detenerme en su enumeración a esta altura
del trabajo es cuanto menos una pérdida de

tiempo.-
Miente Roberto Daniel Difeo,
cuando dice que en el momento del
encajonamiento Bártoli lo apuró en su tarea
exigiéndole que hiciera todo rápido, y que
así lo hizo –al decir del Dr. Novak- por la
sencilla razón de que su pupilo no reconoció

su trabajo con una merecida propina. La
cuestión me excede por lo que no voy a hacer

comentarios al respecto.-
Miente Horacio Zarracán, cuando
asegura que en la afamada reunión del baño
en la que se decidiera arrojar el sexto
proyectil por el inodoro se mencionó antes

de hacerlo el término bala.-
Miente Manuel Nolting, cuando
declara que quiso entrar a la casa de Carlos
Carrascosa para ver el cuerpo de María
Marta, pero que no lo pudo hacer porque se

lo impidieron.-
Miente Alberto “Tito” White,
cuando asegura que la noche del 27 de
octubre de 2002 el imputado Binello enterado
de que un patrullero se dirigía al Carmel lo
llamó y le dijo: “mirá Tito, te pido por
favor que la policía no ingrese… si es

necesario coimeala”.-
Miente Angel Domingo Antonio
Casafús, cuando dice que en la comunicación

telefónica que mantuviera con Horacio García
Belsunce –aunque aquí sí coincido en que
miente pero no por el tenor de la
conversación sino por el momento de su
ocurrencia- éste le pidió que “por favor” le
sacara “a la policía de encima”, y lo vuelve
a hacer cuando niega un posterior llamado de
Horacio solicitándole que enviara un forense
a la casa de su hermana para que revisara el

cuerpo de la misma.-
Miente Inés Ongay, cuando
asegura que en una conversación con Pichi
Taylor ésta le dijo que hablando con Carlos
Carrascosa el mismo le pidió que por favor
no se hiciera la autopsia y que si era

necesario se pagara por ello.-
Miente Juan Martín Romero
Victorica cuando refiere que Horacio García
Belsunce le hizo saber que tenía dudas
acerca de la muerte de María Marta cuando al
día siguiente al hecho se hizo presente en
el domicilio de la misma, y lo vuelve a
hacer, cuando asegura que la mujer del

imputado Juan Hurtig lo alentó en su tarea
de averiguar qué era lo que realmente le
había ocurrido a la infortunada víctima
diciéndole “métale para adelante doctor que

no se está equivocando”.-
Miente Susana María Murray,
cuando afirma que en una reunión que
mantuviera -una vez conocido el resultado de
la autopsia- con Horacio García Belsunce y
una amiga de nombre Patricia Reyes, delante
suyo el hermano de María Marta le dijo a
esta última que cuando le hicieron saber que
la policía estaba yendo al Carmel y que
“había que pararla”, entonces él agarró su
teléfono, llamó a Casafús y le pidió que así

lo hiciera.-
Miente Patricia Reyes, cuando
declara que en la reunión a la que hiciera
referencia Murray, Horacio García Belsunce
reconoció que Binello le dijo a White que si
era necesario pagar para que la policía no

ingresara al barrio, lo hiciera.-
Miente Juan Marcelo Páez cuando
asegura haber visto la noche del hecho por
una de las cámaras de seguridad que un móvil
policial se estaba dirigiendo hacia el

Carmel.-
Miente Mirta Molina cuando dice
que una vez finalizado el velorio de María
Marta, tras partir el cortejo hacia la
Recoleta, Guillermo Bártoli se le acercó
pidiéndole que ventilara la casa, ordenara y

limpiara.-
Miente Ema Ramona Benítez,
cuando asegura que Guillermo Bártoli le

pidió que tirara un pantalón del señor
Carrascosa manchado con sangre.-
Miente Miguel Angel Spiccia,
cuando afirma que antes de conocerse el
resultado de la autopsia, Horacio García
Belsunce, Carlos Carrascosa, y el abogado
Scelzi, se hicieron presentes en la firma
Cazadores preguntando si el personal de
seguridad de la misma utilizada como parte

de su armamento revólveres calibre 32
largo.-
Miente Hugo Marcelo Arancibia
Vázquez, cuando elabora junto a otras
personas la pericia de audio que compromete

a Guillermo Bártoli.-
Miente Balbino Ongay, cuando
asegura que durante el velorio de María
Marta, Constantino Hurtig le hizo el
comentario de que debajo del cuerpo de la

nombrada habían encontrado “una esquirla”.-
Miente Fernando Luis Domínguez,
cuando asegura haber visto la noche del 27
de octubre de 2002 un patrullero policial

dirigiéndose hacia el Carmel.-
Miente Beatriz Michelini, cuando
refiere haber llegado a la casa de María
Marta con posterioridad al llamado a OSDE de

las 19:07 horas.-
Miente el mismo imputado Binello
–desde la óptica de Horacio García Belsunce-
cuando asegura que en su presencia este

último llamó a Casafús y le pidió que parara
a la policía.-
Y finalmente también mienten los
vigiladores Maciel y Páez, cuando
acompañando a Vera declaran acerca del
tiempo en que Beatriz Michelini debió
aguardar a un costado de la guardia hasta
que se le permitiera el ingreso a la casa

del señor Carrascosa.-
Como vemos, la prueba es
abrumadora, y no hay motivo para descreer de

ella.-
Del discurrir de este
pronunciamiento ha surgido que los testigos
a los que me he referido llegaron a este
proceso en distintos momentos, que no todos
se conocían entre sí, que mantenían
distintos lazos de relación –amistad desde
la infancia, por vecindad, amistades
formadas a partir del trabajo solidario,
laborales, etc.-, de conocimiento personal
previo -ya fuera de la víctima, de los
imputados, del matrimonio García Belsunce-

Carrascosa-, o posterior a la muerte de
María Marta.-
Aún más, algunos de ellos vivían
o trabajaban en el country, otros eran
ajenos a él y dos residían en el interior

del país en distintas provincias.-
Estas circunstancias ciertamente
indican que se trata de un grupo
heterogéneo, surgiendo de sus respectivas
declaraciones que depusieron en su mayoría
sobre distintas situaciones que

vivenciaron.-
Me pregunto entonces si es
posible que en función de lo antes dicho
pueda especularse acerca de que todos ellos
pergeniaran una gran mentira común, que
calzara en cada uno de sus detalles de
manera certera y que permitiera torcer la
realidad de tal forma hasta llegar a la
recreación de una serie de hechos falsos

concatenados y relacionados entre sí.-
Peor aún, ¿podría pensarse que
los testigos, cada uno por su lado, faltaran
a la verdad, y que esas mentiras –sin seguir
un orden entre sí- de manera absolutamente
casual dieran como resultado la lógica
relación de hechos que se han tenido por

acreditados en este pronunciamiento?
En definitiva, ¿es posible que

todos mientan?
Viene a mi memoria la imagen de
aquél conductor distraído que toma una
arteria de contramano y su primera reacción
es creer que “todos” conducen en contra del
sentido vehicular, cuando en realidad quien
lo hace es él. No pueden todos mentir, ergo,

mienten los acusados.-
Esta causa ha llegado a juicio
con la mayoría de los responsables

legitimados pasivamente.-
Se ha debatido, se ha ofrecido
prueba, se les ha garantizado ampliamente el
derecho de defensa, y claramente, luego de

extensas y agotadoras jornadas de debate, se
ha podido establecer la responsabilidad
penal de todos aquellos que fueran acusados

en los hechos materia de juzgamiento.-
Sin ánimo de pecar de
reiterativo, ha quedado acreditado, con el
grado de certeza apodíctica que la cuestión
impone, que los imputados han mentido, que
se han eliminado pruebas, que se ocultó la
verdad cuando la policía y el Fiscal de la
causa llegaron al lugar del hecho, y que
incluso, en relación a la primera, se la
intentó detener –lográndose el cometido-
cuando acudía a tomar intervención. Todas
estas realidades, analizadas en su conjunto,

nos conducen a una única verdad.-
Aquí se ha encubierto un
homicidio, y créanme que para ello, no se ha

escatimado esfuerzo alguno.-
Epilogando la cuestión, se les
imputa a los acusados y así se ha acreditado

tras la celebración del debate que:
Guillermo Bártoli: haber
modificado la escena del crimen, el ocultar
y hacer desaparecer rastros de dicha escena,
gestionar un certificado de defunción falso,
sin intervención policial; ordenar a una
empleada doméstica, la Sra. Emma Benítez,
que se deshiciera de un pantalón de Carlos
Carrascosa con manchas de sangre, trasladar
el cuerpo de la Sra. María Marta de lugar;
cambiar las prendas que vestía la víctima y
dar una versión de la muerte que no se
correspondía con la real, cuyo conocimiento
de su naturaleza violenta, traumática y

homicida le constaba.
Juan Ramón Gauvry Gordon: haber
omitido radicar la denuncia correspondiente
por el homicidio del que había sido víctima
la Sra. María Marta García Belsunce, estando
en conocimiento de ello, en su calidad de
profesional médico en los términos del Art.
287 inc. 2º del C.P.P. obligado a hacerlo.

Horacio García Belsunce: 1)
haber obstruido la intervención policial
mediante una conversación mantenida con el

por entonces Comisario General de la
Provincia de Buenos Aires, Angel Casafús,
máxima autoridad Policial Provincial,
requiriéndole: "sacame a la policía de
encima". El fin de esta comunicación era
evitar la presencia policial y su ingreso a
la casa, y el consecuente descubrimiento de

la verdad. 2) Haber participado de la
reunión, en la que junto a Juan Hurtig y
otros, decidieron arrojar uno de los
proyectiles que partieran del arma homicida
al inodoro de la casa del matrimonio
Carrascosa-García Belsunce, haciendo
desaparecer así rastros o pruebas del

delito.
Sergio Rafael Binello: haber
impedido la intervención policial al
ordenarle al Sr. Alberto Enrique White, por
entonces, Presidente del Club Carmel, en una
conversación telefónica que: "no entre la

policía", y "si es necesario coimeala".
Juan Carlos Hurtig: haber
participado junto a Horacio García Belsunce

y otros de una reunión en la cual se acordó
hacer desaparecer rastros o pruebas del
delito, concretamente el nombrado arrojó uno
de los proyectiles que había sido disparado
contra la víctima al inodoro del baño de la
casa del matrimonio Carrascosa-García

Belsunce.
En definitiva, considero que
todos los elementos que he mencionado
durante el transcurrir de mi voto, valorados
en su conjunto como piezas de un todo según
las reglas de la lógica y la sana crítica,
señalan de manera coincidente la
intervención dolosa que le cupo a cada uno
de los procesados en los hechos traídos a
decisión, poseyendo los mismos valor
convictivo suficiente para conformar mi
libre y sincera convicción sobre el angular

en trato.-
ASI LO VOTO. Arts. 210, 367, 371

inc. 1ro., y 373 del C.P.P.-
A la primera de las cuestiones a

decidir, la Dra. María Elena Márquez, dijo:
Adhiero a quien lleva la voz
cantante en esta sentencia, por los mismos
motivos y fundamentos, y por ser ella mi

libre y sincera convicción. VOTO POR LA
AFIRMATIVA. Arts. 210, 367, 371 inc. 1º, y
373 del C.P.P.-
A la primera de las cuestiones a
decidir, el Dr. Ariel Introzzi Truglia,
dijo:
Adhiero al sufragio del Dr.
Ortolani, por compartirlo en un todo, según

mi libre y sincera convicción. VOTO POR LA
AFIRMATIVA. Arts. 210, 367, 371 inc. 1º, y
373 del C.P.P.-
II).-A la segunda de las
cuestiones de mención, el Dr. Alberto
Ortolani, dijo:
Visto la forma en que ha quedado
resuelta la cuestión precedente, y en virtud
de lo establecido por el art. 371 del Código
de forma, me abocaré al tratamiento de la

participación de los aquí encausados en los
hechos que quedaran definidos en la cuestión
precedente.-
No es este un tema que a mi
entender presente mayores dificultades, toda
vez que el tópico en trato se encuentra
ampliamente acreditado en el marco de los
elementos a los que ya me he referido "in
extenso" en oportunidad de dar tratamiento a
la cuestión precedente, en la que por la
índole de la cuestión me viera obligado a
abordarla trasponiendo en algún punto los
límites propios de la misma, avanzando sobre
la presente, por lo que a las
consideraciones de los mismos me remito.-
En tal orden de ideas, no me
cabe más que concluir en resumen que los
elementos demostrativos aludidos, y
analizada así la conducta de los encartados,
forman mi libre y sincera convicción
respecto a una conclusión afirmativa sobre
la participación de Juan Ramón Gauvry
Gordon, Sergio Rafael Binello, Juan Carlos
Hurtig, Horacio Carlos García Belsunce y

Guillermo Bártoli, en los hechos por los que
individualmente fueran intimados, solución a
la que arribo aplicando las reglas de la
lógica y de la sana crítica, no advirtiendo
circunstancias enervantes de su valor
demostrativo ni la manifestación de
afectación alguna a garantías
constitucionales en la obtención de los
elementos cargosos, siendo de aplicación lo
normado por los arts. 210, 371 inc. 2), 373

y ccdtes. del C.P.P., VOTO POR LA
AFIRMATIVA.-
de mención, la Dra. María Elena Márquez,
manifestó:
fundamentos, por ser ésta mi libre y sincera
convicción. Arts. 210, 371 inc. 2, 373 y

ccdtes. del C.P.P., VOTO POR LA AFIRMATIVA.-
de mención, el Dr. Ariel Introzzi Truglia,

manifestó:
convicción. Arts. 210, 371 inc. 2, 373 y
ccdtes. del C.P.P., y cctes. del C.P.P.,

VOTO POR LA AFIRMATIVA.-
III) A la tercera de las
Ortolani, dijo:
Tanto la Defensa del imputado
Sergio Binello, como la de Guillermo
Bártoli, plantearon en favor de los mismos
la eximente de responsabilidad establecida
en el art. 277 inciso 4º del Código Penal,
según ley 26087.-
Dicha norma, establece que
"Están exentos de responsabilidad criminal
los que hubieren obrado en favor del
cónyuge, de un pariente cuyo vínculo no
excediere del cuarto grado de consanguinidad
o segundo de afinidad o de un amigo íntimo o
persona a la que se debiese especial

gratitud".-
Ingresando al análisis de la
cuestión, debo destacar en primer lugar que
nada han dicho los Dres. Grondona y Novak en
cuanto a la "identidad" de la persona o
personas en cuyo favor -y para ello me
remito a la letra fría de la normativa
invocada- habrían obrado tanto Binello como
Bártoli.-
¿Debemos acaso suponerlo?
Ciertamente creo que no, máxime
cuando tampoco hicieron referencia alguna a
ello los posibles "beneficiarios" de la
eximente.-
Basta con remitirnos a las
declaraciones injuradas que prestaran tanto
uno como otro a lo largo de la instrucción –
y del debate también en el caso de Bártoli-
para darnos cuenta que los mismos en ningún
momento manifestaron tener conocimiento de
la existencia de delito alguno y menos aún,
por lógica inferencia, para el caso, saber
de la identidad de su autor.-
Quiero decir con ello que

ninguna apoyatura tiene esta pretensión de
la defensa técnica con lo manifestado por
los acusados, no hay congruencia al
respecto.-
Reiteradamente hemos escuchado
de los acriminados desconocer de la muerte
violenta de la víctima y con énfasis, para
el caso de que así hubiera sido, destacaron
la inocencia de Carlos Carrascosa.-
No se me escapa que este último
fue condenado por el Tribunal de Casación
Penal de esta Provincia como autor del
homicidio de María Marta García Belsunce,
¿pero ello sella "per se" la suerte de los
acriminados Binello y Bártoli?
¿Debe entenderse acaso que a
través de los pedidos que respondo, se está
reconociendo en la persona de Carrascosa la
autoría del "hecho precedente especialmente
grave" que condiciona la conducta de los
imputados?
Lo único cierto a esta altura es
la muerte violenta de María Marta García
Belsunce con una resolución a la fecha no

firme que sindica a Carrascosa como "uno de
los autores" del hecho que derivara en la
misma.-
Pretender que podamos a esta
altura conocer con certeza cuál habrá de ser
el pronunciamiento definitivo que recaerá
sobre la situación procesal de Carrascosa,
sería reclamar a los jueces que pudieran ver
lo que nos depara el mañana.-
En cuenta de las presentaciones
de excepción efectuadas, por los argumentos
expuestos y por ser ella mi libre y sincera

convicción, VOTO POR LA NEGATIVA. Arts. 168
y 171 de la Constitución de la Pcia. de
Buenos Aires, 210, 371 inc. 3º y ccdtes. del
C.P.P., y 2 y 277 inc. 4º -a contrario
sensu- del C.P.-
A la tercera de las cuestiones
de mención, la Dra. María Elena Márquez,
manifestó:

convicción. Arts. 168 y 171 de la
Constitución de la Pcia. de Buenos Aires,
210, 371 inc. 3º y ccdtes. del C.P.P., y 2 y
277 inc. 4º -a contrario sensu- del C.P.,

ASI LO VOTO.-
A la tercera de las cuestiones
de mención, el Dr. Ariel Introzzi Truglia,
manifestó:
convicción. Arts. 168 y 171 de la
Constitución de la Pcia. de Buenos Aires,
210, 371 inc. 3º y ccdtes. del C.P.P., y 2 y
277 inc. 4º -a contrario sensu- del C.P.,

ASI LO VOTO.-
IV).-A la cuarta de las
Ortolani, dijo:
Que he de valorar como
circunstancia disminuente de la sanción a
imponer a los imputados, la falta de

antecedentes condenatorios común a todos
ellos, tal como se desprende de las
certificaciones obrantes a fs. 4086 y 4123
(Hurtig), 4088 y 4122 (García Belsunce),
4116 (Binello), 4120 (Bártoli) y 1096
(Gauvry Gordon).-
Asimismo y en relación a los
encausados Binello y Bártoli, he de ponderar
también el buen concepto que de ambos fuera
informado a fs. 4077 y 4078 respectivamente
(puntos 58 y 59 del proveído de prueba).-
Respecto de Juan Hurtig, en
cuanto a su condición de “excelente padre de
familia”, entendiendo que ello no supera el
rango de mera alegación -habida cuenta que
no se ha aportado en tal sentido prueba
alguna fuera de la palabra de su asistente
técnico- no habré de ponderarla como tal.-
Menos aún la invocada
colaboración con la justicia, desde que,
como ya se expusiera en ítems anteriores, la
misma obedeció a una finalidad de mejorar su
más que comprometida situación procesal,
cuando ya para esa época obraba el resultado

de la autopsia y había una alta probabilidad
de que el elemento arrojado se tratara como
de hecho lo fue, de uno de los plomos
disparados por el arma que diera muerte a
María Marta.-
En punto a los demás atenuantes
solicitados en favor del imputado Bártoli
(persona de familia y de trabajo, y sustento
de mujer e hijos), vale tanto lo ya referido
en primer término respecto de Juan Hurtig,
más allá de que sea valorado positivamente
el buen concepto como se dijera
precedentemente.-
Arts. 168 y 171 de la
Constitución de la Provincia de Buenos
Aires, 40 y 41 del C.P. y 105, 106, 210, 371

inc. 4), 373 y ccdtes. del C.P.P.- VOTO POR
LA AFIRMATIVA, por ser ésta mi sincera
convicción.-
A la cuarta de las cuestiones de
mención, la Dra. María Elena Márquez, dijo:
Adhiero al voto del Dr. Alberto

fundamentos, y por ser ésta mi libre y
sincera convicción.-
Siendo ella mi libre y sincera
convicción, y de aplicación lo normado por

los arts. 210 y 371 inc. 4º del C.P.P., ASI
LO VOTO.-
A la cuarta de las cuestiones de
mención, el Dr. Ariel Introzzi Truglia,
dijo:
fundamentos, y por ser ésta mi libre y

los arts. 210 y 371 inc. 4º del C.P.P., ASI
LO VOTO.-
V).-A la quinta de las
Ortolani, dijo:
He de valorar aquí como pauta
aumentativa del castigo a imponer a los

acriminados, la pluralidad de autores que
facilitó la comisión del delito, ya que cada
una de las conductas desarrolladas por los
imputados, en una suerte de multiplicidad de
tareas, facilitó la concreción de las
otras.-
Coincido con la acusadora
pública, pues es cierto que cada uno de esos
comportamientos, independientes entre sí,
permitió a los coimputados actuar de manera
más segura –y evidentemente coordinada
conforme surgió de la audiencia de debate y
del informe del VAIC-, y todas ellas
encaminadas al mismo objetivo, esto es, que
no saliera a la luz el homicidio de María
Marta García Belsunce.-
También he de merituar en esta
misma línea de pensamiento, la relación
familiar que tenían Juan Hurtig, Horacio
García Belsunce y Guillermo Bártoli con la
víctima, lo que evidentemente suma un plus
negativo en su accionar al pretender ocultar
las circunstancias de su muerte.-
En cuanto a las organizaciones

no gubernamentales y de beneficencia que
contaban con la colaboración incansable de
la víctima (como es el caso de Missing
Children) a través de su accionar benéfico y
que no fue reemplazado por ninguno de sus
familiares, pese a haberse probado que
ofrecieron su colaboración pero no la han
cumplido, entiendo en este ítem, que la
Fiscalía valoró –y la acompaño en ello- las
características del desempeño público de la
persona cuyo crimen se encubrió, en tanto
que por lo que se escuchó en el debate,
María Marta García Belsunce dedicaba tiempo
y esfuerzo para colaborar en instituciones
de bien público, cuya desaparición provocó
un vacío, a decir de muchos, difícil de
llenar.-
Además, he de valorar aquí la
multiplicidad de acciones cometidas por
Horacio García Belsunce y Guillermo
Bártoli.-
Sobre el tópico, y en
consonancia con lo expuesto, me permito
traer a consideración la opinión del maestro

Creus, quien al referirse a la punición del
delito continuado en el derecho argentino,
con singular acierto señala que admitida la
institución en nuestra legislación, ante la
ausencia de una reglamentación específica
sobre su punibilidad, sólo se puede
sancionar el mismo como delito único, sin
perjuicio de tomar la repetición de las
acciones delictuosas como una pauta de
individualización de la pena conforme a la
disposición del art. 41 del C.P. (Creus,
Carlos. Sinopsis de Derecho Penal, Zeus
Editora Rosario, Año 1977. Pág. 153).-
Asimismo he de mensurar como
agravante la situación personal de los
autores, entendiendo como tales la educación
y situación profesional de cada uno de ellos
que los coloca en un nivel social que les
permite discernir, discriminar y valorar con
mayor claridad y mejores herramientas las
conductas que realizan y la antijuridicidad
del hecho, y determinarse de acuerdo a ese
conocimiento.-
De tal modo, Gauvry Gordon posee

educación universitaria (es médico).
Horacio García Belsunce es
abogado, periodista, con conocimiento y
seguimiento de casos policiales, con
amistades y relaciones vinculadas a la
esfera policial y del derecho.-
Juan Hurtig, trabajaba en una
“organización de seguros” desde 1994,
realizando viajes al exterior de
entrenamiento y actualización –vcia. a
España por una semana tras el fallecimiento
de su hermana-, que también nos remite a un
desempeño de cierto vuelo intelectual,
proveniente de una familia de buen nivel
cultural y social.-
Por su parte, Guillermo Bártoli
y Sergio Binello refirieron ser empresarios,
ambos con domicilio en el Country Carmel,
amigos que forman parte de un grupo social,
cultural y económico de cuyas
características –en su mayoría
profesionales- se dio cuenta en el
transcurso del debate. Ello a los fines de
determinar el entorno en el que se movían

ambos, y por ende el nivel de educación en
el que se hallaban insertos. En este
contexto, y tras escuchar a Guillermo
Bártoli en la audiencia, no me caben dudas
de que se trata de un hombre inteligente y
sagaz, acostumbrado a resolver situaciones
complejas, que manejó su discurso con sumo
cuidado, respondiendo de manera estratégica
a sus intereses. En modo alguno comparto las
expresiones vertidas por su defensa en
cuanto lo caracterizara en cierto modo de
una persona incapaz de enfrentar y resolver
satisfactoriamente cuestiones tales como la
de obtener un certificado de defunción.-
Por ello no puedo acompañar al
Dr. Novak en sus afirmaciones.-
No puede haber lugar para
suponer que el mismo estaba obnubilado por
la muerte de su cuñada y no sabía lo que
hacía, más allá de referir Bártoli que lo
único que quería era conseguir la
autorización para que se pudiera levantar a
María Marta del suelo, ya que de ser así
nada más sencillo que recurrir al fácil

expediente de llamar a la policía para que
se constituya en el lugar y atienda el
siniestro. Lejos de hacerlo, por todos los
medios que tuvo a su alcance lo quiso evitar
y fue manejando su discurso ante los
empleados de la funeraria, cambiándolo según
su conveniencia, y determinando la
inconveniencia de que Constantino Hurtig
firmara el certificado médico.-
Abandonando la enunciación de
las circunstancias reveladoras de un mayor
reproche, pero antes de ingresar a analizar
por qué no habré de hacer lugar a otras que
con igual fin fueran mencionadas por la
Fiscalía, entiendo prudente advertir aquí
sobre la existencia de una pautaa de
agravación que por no haber sido introducida
en ocasión de la discusión final me impiden
avanzar sobre la misma, no obstante lo cual
y para dejar sentada mi posición al
respecto, he simplemente de mencionarla, sin
que influya en mi ánimo a la hora de graduar
las penas a imponer.-
En este sentido, ¿qué situación

hubiese resultado digna de considerar aquí,
y en su caso, por qué no se tiene en cuenta
a la hora de cuantificar la magnitud del
injusto?
Me refiero a la gravedad del
delito encubierto.-
Se impone aclarar aquí, que
cuando el artículo 277 del código de fondo
agrava la figura básica del encubrimiento en
los casos en los que el hecho
precedentemente fuera de los denominados
especialmente graves, lo hace sin mayores
especificaciones, limitándose la norma a
establecer que como tales, deben entenderse
aquellos cuya pena mínima fuera superior a
los tres años de prisión.-
En el caso, para nuestro código
penal incurre en el mismo injusto (desde el
punto de vista del marco legal regulatorio)
quien encubre el robo (ejecutado por otro)
de una o más cabezas de ganado que se
encontraren en establecimiento rurales -y
que de acuerdo a los artículos 167 ter y 167
quáter del C.P. tiene una pena mínima de

cuatro años de reclusión o prisión- que
quienes actúan (como en el supuesto de
autos) favoreciendo a un tercero que ha
cometido ni más ni menos que un homicidio.-
Pero más allá del dato –objetivo
por cierto- apuntado, ¿ambos sujetos deben
ser merecedores de igual sanción penal?
A criterio de este administrador
de justicia no.-
Y créanme que con ello no se
estaría incurriendo en una suerte de doble
valoración, prohibida desde ya, toda vez que
la letra de la ley –en concreto, la del
artículo 277 del C.P.- es muy amplia al
respecto y permite hacer la disquisición que
formulo.-
¿Pero por qué no puede este
sentenciante, si está seguro de ello,
valorar tal circunstancia al momento de
graduar la pena?
Sencilla pregunta y más simple
su respuesta.-
Porque de hacerlo, no estaría
más que actuando en desmedro del derecho de

defensa en juicio de los imputados, respecto
del cual, los jueces debemos ser fieles
custodios.-
Un caso similar al presente, se
me planteó en la causa nº 3688/10 (1855),
caratulada “Saucedo Díaz, Cristian Román y
Figueroa Pereyra, Walter Felipe s/ robo
agravado por su comisión en lugar poblado y
en banda” y resuelta el día 28 de marzo de
2011, donde debí omitir considerar como
circunstancia agravante de la sanción a
imponer al acusado una sentencia
condenatoria –anterior y firme- que el mismo
registraba, toda vez que ante la falta de
impulso fiscal en tal sentido, consideré que
una decisión en contrario resultaría
violatoria de los principios de
imparcialidad y contradicción, recordando en
directa relación con lo dicho, que con
singular acierto ha expresado la
jurisprudencia que “la ponderación de un
factor de agravación no estimado por la
Fiscalía… debe excluirse del plexo
mensurado… ya que sin petición sobre el

punto, ni respuesta de la defensa, no hay
debate posible, toda vez que si la fiscalía
nada dice, y la defensa menos contesta
respecto de circunstancias que terminan
siendo definidas como de mayor peligrosidad,
dentro del sistema de los artículos 40 y 41
del Código Penal, aparece conmovido el
principio de imparcialidad del órgano y
surge un motivo de nulidad absoluto…” (voto
del Dr. Borinsky al que adhirieron los Dres.
Mahiques y Ursi, causa nº 3247, Sala III,
Registro de Presidencia nº 13725, “Roche
Velázquez, Julio César s/ recurso de
casación”, Registro nº 72/07).-
Aclarada mi posición en punto a
la agravante que no fue objeto de pedido por
parte de la Dra. Syseskind, habré de echar
anclas y detenerme en el análisis de las que
sí fueran solicitadas por la misma y que,
tal como lo adelantara párrafos atrás, no
habré de tener en cuenta.-
Doy razones.-
En relación a “la ausencia de
motivos para el acometimiento del injusto”,

advierto que no se pudo acreditar durante el
juicio cuáles fueron las razones personales
e íntimas que tuvo cada uno de los imputados
para ejecutar las conductas que se tuvieron
aquí por acreditadas. La especulación lógica
que pudiera hacerse sobre ellas –temor al
qué dirán, prestar ayuda a algún conocido,
vinculaciones económicas, discusiones
familiares-, no pasa de tal rango, por lo
que entiendo que esa justamente era la
circunstancia que debió acreditarse para
poder realizar su evaluación, siendo este
caso distinto de otros en los que la
ignorancia sobre el móvil (por ejemplo, en
un robo cometido al azar) puede erigirse con
cierta significación para poder predicar
acerca de una mayor gravedad del injusto.
Desconociendo la calidad de los impulsos que
llevaron a los acriminados a delinquir, me
veo impedido de valorar tal circunstancia
como agravante.-
Dijo también la Fiscalía que
Gauvry Gordon, Guillermo Bártoli, Juan
Hurtig, Horacio García Belsunce y Sergio

Binello, tuvieron la posibilidad de
reflexionar sobre lo que estaban haciendo,
es decir, que tras la realización de cada
una de las conductas propias, pudieron
asumir una actitud distinta, y no lo
hicieron. Así, Gauvry Gordon pudo aunque
tardíamente, realizar la correspondiente
denuncia, Juan Hurtig poner en conocimiento
de la autoridad el incidente del “pituto” al
Fiscal Molina Pico el día del entierro de su
hermana, y Guillermo Bártoli y Horacio
García Belsunce haber hecho lo propio en la
reunión de la cocina. Podría valorarse como
atenuante el arrepentimiento o el intento de
modificar el curso de sus comportamientos,
pero en modo alguno como agravante el hecho
reflexivo que cada uno de ellos realizara
sobre sus propias acciones, cuando el
resultado del mismo fue que continuaban en
su postura ilícita.-
Finalmente y acompañando en ello
al Dr. Blanco, no he de considerar como
agravante “la afectación al sistema de
justicia” tal como lo reclamara la acusación

pública, toda vez que precisamente dicha
consecuencia constituye la esencia misma del
injusto que se le reprocha no sólo a Bártoli
sino también al resto de los acriminados,
motivo por el cual no puede ser valorado
aquí como una circunstancia agravante de la
pena, recordando en tal sentido que como
bien lo señala el maestro Parma en su obra,
al ubicar nuestro legislador esta figura en
la zona de “Delitos contra la Administración
Pública”, se entiende que este ilícito trata
conductas que entorpecen la acción policial
y judicial destinada al esclarecimiento de
hechos delictivos o individualización de los
autores o partícipes (Parma, Carlos. Código
Penal Comentado. Tomo 3 -arts. 186 al 305-,
Editorial Mediterránea, Córdoba, Año 2005,
pág. 227).-
Por los motivos expuestos, y por

ser ella mi libre y sincera convicción, VOTO
POR LA AFIRMATIVA. Arts. 40 y 41 del C.P., y
210, 371 inc. 5º y ccdtes. del C.P.P.-
A la quinta de las cuestiones de

mención, la Dra. María Elena Márquez, dijo:
fundamentos, y por ser ella mi libre y
Arts. 210 y 371 inc. 5º del

C.P.P., VOTO POR LA AFIRMATIVA.-
A la quinta de las cuestiones de
mención, el Dr. Ariel Introzzi Truglia,
dijo:
fundamentos.-

los arts. 210 y 371 inc. 5º del C.P.P., VOTO
POR LA AFIRMATIVA.-
VEREDICTO:
En mérito al resultado que
arroja la votación, de las cuestiones
precedentemente planteadas y decididas, el

Tribunal se pronuncia por un VEREDICTO
ABSOLUTORIO para la procesada BEATRIZ
MICHELINI, cuyos datos filiatorios obran en
las presentes actuaciones, y en relación al
hecho por el cual fuera imputada, y por un

VEREDICTO CONDENATORIO para los acriminados
JUAN RAMON GAUVRY GORDON, SERGIO BINELLO,
JUAN CARLOS HURTIG, HORACIO GARCIA BELSUNCE,
Y GUILLERMO BARTOLI, todos ellos de las
demás circunstancias personales de
conocimiento en autos y respecto de los
hechos por los cuales individualmente fueran
acusados y que se describieran oportunamente
al momento de abordar la primera de las
cuestiones del presente veredicto.-
Notifíquese a las partes por
Secretaría de lo aquí concluido, firmando
los Sres. Jueces ante mí, que doy fe.-
Ante mí:

Caso

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Caso

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Causa nº 3197/08 (2448/2008)

Registro Interno Nº:

Carátula: "Bártoli Guillermo, García

Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan Carlos,

Binello Sergio, Michelini Beatriz Magdalena,

y Gauvry Gordon Juan Ramón s/

/// Isidro, 4 de noviembre de 2011.-

Reunidos en acuerdo los Sres.

Jueces del Tribunal en lo Criminal nro. 1 de

San Isidro, Dres. Alberto Ortolani y María

Elena Márquez, integrándose el mismo con el

Sr. Juez del colega Tribunal en lo Criminal

nº 5 Departamental, Dr. Ariel Introzzi

de Apelación y Garantías local, y contándose

con la presencia de los actuarios, Dres.

Claudia Fernández y Carlos Fiorentino, con

el objeto de deliberar a los fines de dictar

veredicto (art. 371 del C.P.P.) en la

presente causa registrada bajo el n° 3197/08

(1371/2008), seguida en orden al delito de

BARTOLI, de nacionalidad argentina, con

D.N.I. nº 16.119.303, casado, empresario,

nacido el día 15 de abril de 1962 en la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con

domicilio en Carmel Country Club, calle

Monseñor D'andrea 1891 de la localidad de

Pilar, Partido del mismo nombre, hijo de

Juan Carlos y de Susana Jurado, e

identificado bajo Expte. nº O-989688 del

Registro Nacional de Reincidencia y

Estadística Criminal, y Prontuario nº

1.106.568 de la División Antecedentes de la

Policía de Seguridad de la Pcia. de Buenos

nacionalidad argentina, con D.N.I. nº

ontológico y remisero, nacido el día 30 de

abril de 1949 en la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires, con domicilio en el Complejo

Rincón de Morra II, sito en la calle 9 de

Julio nº 520, Depto. 22, de la localidad de

Pilar, Partido del mismo nombre, hijo de

Horacio Adolfo y de Luz María Gallup Lanus,

e identificado bajo Expte. nº O-989686 del

Registro Nacional de Reincidencia y

Estadística Criminal, y Prontuario nº

1.106.566 de la División Antecedentes de la

Policía de Seguridad de la Pcia. de Buenos

nacionalidad argentina, apodado "Cabezón",

con D.N.I. nº 10.924.761, casado,

empresario, nacido el día 13 de enero de

1953 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

con domicilio en Carmel Country Club, calle

Monseñor D'andrea 1891 de la localidad de

Pilar, Partido del mismo nombre, hijo de

Aldo y de Delfina Coppa Oliver, e

identificado bajo Expte. nº O-989687 del

Registro Nacional de Reincidencia y

1.106.570 de la División Antecedentes de la

Policía de Seguridad de la Pcia. de Buenos

nacionalidad estadounidense, con D.N.I. nº

93.656.696, apodado “John” o “Iguana”, de

estado civil casado, de ocupación asesor de

seguros de vida, nacido el día 13 de febrero

de 1965 en la Ciudad de Iowa, Estados