CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE : 00650-2019-78-1706-JR-PE-04
ESP. DE SALA : JOSE LUIS RENTERIA PEÑA
IMPUTADO : ALEJANDRO MONTAÑO GUZMAN
DELITO : OMISIÓN A LA ASISTENCIA FAMILIAR
AGRAVIADA : DARA CRISTINA MONTAÑO CRISANTO
ESP. DE AUDIO : CLAUDIA AMARILIS ECHEVERRY CASTRO.

Resolución número: Dos.

Chiclayo, diez de mayo
Del año dos mil diecinueve.

AUTOS, VISTOS y OÍDOS, con presencia del señor Fiscal Superior Penal y del abogado defensor
del apelante Alejandro Montaño Guzmán y; CONSIDERANDO:

Primero: Resolución impugnada.

Viene a conocimiento de este órgano jurisdiccional, el contenido de la resolución número tres,
del doce de abril del año dos mil diecinueve, que declara improcedente la solicitud de
suspensión del proceso solicitado por el imputado Alejandro Montaño Guzmán, otorgándole
veinticuatro horas al Ministerio Público para que remita el requerimiento acusatorio
correspondiente, con lo demás que contiene.

Por lo que corresponde a esta Sala Superior establecer si dicha resolución le causa agravio al
apelante, o si como lo solicitó el señor Fiscal Superior Penal, debe confirmarse el contenido de
la misma.

Segundo: Agravios expuestos por el abogado defensor.

Iniciada que fuera la audiencia, el señor abogado defensor del apelante Alejandro Montaño
Guzmán expone que solicitó el veintiocho de marzo del dos mil diecinueve la suspensión del
presente proceso, hasta las resultas de la nulidad planteada ante el Tercer Juzgado de Paz
Letrado de Chiclayo; que sustentó dicha nulidad por haberse violado el debido proceso y la
tutela jurisdiccional, y se ha establecido que las notificaciones dejadas en el supuesto domicilio
del recurrente, no cumplen con las formalidades de ley, puesto que no coinciden las
características del bien en cuanto al color y suministro de luz, de tal forma que incluso hay
hasta tres números de medidores, por lo que dichas notificaciones son nulas; que la nulidad
planteada ha sido admitida en el Expediente Nº 4588 – 2013, mediante resolución número
diecinueve, se ha corrido traslado a las partes para que absuelvan la misma, que ya se ha
absuelto y está pendiente de resolución por parte del órgano jurisdiccional; que la suspensión
del proceso lo ha solicitado ante el señor Magistrado, en la medida en la que si el órgano
jurisdiccional no declara la nulidad planteada por su parte, el seguimiento del presente proceso
le causará agravio, tanto económico como personal e, incluso, con la pérdida de su libertad, en
caso sea declarado reo contumaz; por lo que solicita se declare fundado su pedido de
suspensión del proceso inmediato en su contra.

Tercero: Agravios expuestos por el Ministerio Público.

En su oportunidad, el señor Fiscal Superior Penal señala que mediante resolución número dos,
el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Chiclayo, a solicitud del Ministerio Público,
determinó la incoación del proceso inmediato en el presente caso y confió un plazo de
veinticuatro horas para que el Ministerio Público presente la acusación correspondiente; que
lo argumentado por el señor abogado defensor no corresponde al estadio procesal, puesto que
lo que se ha decidido es que la presente causa sea sustanciada conforme al proceso inmediato,
equivaliendo el pedido del apelante a la prestación de una cuestión prejudicial, pero sabemos
que no es el estadio procesal correspondiente para hacerlo; de tal manera que no siendo el
momento procesal en el que se presenta medios de defensa, solicita se confirme la resolución
apelada.

Cuarto: Pronunciamiento de la Sala.

Luego de analizar los fundamentos expuesto por las partes aquí presentes, el Colegiado
Superior Penal arriba a las siguientes conclusiones:

a) Resulta ser obligatoria en este caso la incoación del proceso inmediato porque así
lo señala la ley, conforme al artículo 446, inciso 4 del Código Procesal Penal,
disposición en la cual el Fiscal Provincial Penal tiene la obligación de solicitar la
incoación del proceso inmediato para el delito de omisión a la asistencia familiar.

b) Conforme lo manifestó el señor Fiscal Superior, eso es lo que ha ocurrido en el

presente proceso, conforme a los documentos de folios 1 a 3, habiéndose emitido
la resolución número dos del once marzo del año dos mil diecinueve, en la que se
declara fundada la solicitud de incoación de proceso inmediato solicitada por el
Ministerio Público.

c) La solicitud de suspensión de proceso inmediato que aquí argumenta el abogado

defensor del apelante, implica, por el momento, una improcedencia procedimental,
 en la medida en la que ni siquiera aún se ha constituido formalmente la relación
jurídico procesal, lo que ha de ocurrir cuando en el inicio del juicio oral se corra
traslado de la acusación escrita al señor abogado defensor del apelante.

d) Esto implica que en dicho periodo las parte pueden presentar excepciones y
defensas previas, lo que importa que puedan formular una cuestión prejudicial, en
la medida en la que lo resuelto en el proceso inmediato pueda afectar el derecho
de la parte solicitante, quien aún se encuentra discutiendo su obligación en el
Juzgado de Paz Letrado.

e) Esto es así, en la medida que el propio abogado defensor del apelante ha

manifestado que se encuentra vencido el tiempo para que el Juez de Paz Letrado
emita pronunciamiento respecto a la nulidad formulada, razón por la que esta Sala
Superior Penal considera que, por el momento, no es atendible la razón expuesta
por el abogado defensor; más aun si todavía el A quo no ha adoptado alguna
decisión al respecto, con referencia al proceso de omisión a la asistencia familiar en
el que se ve inmerso el ahora apelante.

f) Como sabemos, las decisiones que adopta el Juez de Investigación Preparatoria

recién serán expresadas cuando se lleve a cabo la audiencia de control de acusación,
como parte de la audiencia única del proceso inmediato, y es ahí donde – si
correspondiera - se discutiría las faltas de notificación en el domicilio real del ahora
apelante.

Siendo esto así, entonces, el pedido del apelante Alejandro Montaño Guzmán no resulta
amparable en el presente caso, más aun si es que pretende la suspensión del proceso
inmediato, lo que implicaría un medio de defensa que no corresponde ser dilucidado en lo que
va del presente proceso.

Quinto: Conclusión.
Por lo expuesto, queda claro que el pedido del señor apelante, por ahora, no puede ser
atendido y, en todo caso, si se pretendió discutir cuestiones de fondo, con respecto a la
incoación, conforme también lo refirió el señor Fiscal Superior Penal; el apelante debió haber
impugnado la resolución número dos, del once de marzo del año dos mil diecinueve, algo que
por cierto no hizo.

Por lo expuesto, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque, RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución número tres, dictada en Chiclayo el doce de abril del año dos mil
diecinueve, que declara improcedente la solicitud de suspensión del proceso solicitado por el
imputado Alejandro Montaño Guzmán; con lo demás que contiene, quedando expedito el
derecho del señor apelante para que lo haga valer conforme a ley y en el momento que
corresponda, si así lo tuviera por válido; notifíquese conforme a ley si fuera el caso; devolver
el cuaderno de apelación al juzgado de origen.

Señores:
BRAVO LLAQUE
SOLANO CHAMBERGO
QUISPE DÍAZ.