Jurisprudencia:

Casacion 52-2016, Tacna. Por el delito aduanero-Defraudacion de rentas

Sumilla: El recurso de casacion es inadmisible cuando carezca manifiestamente de

fundamento. Para el recurso de casacion excepcional, debe precisarse las razones que
justifican el desarrollo jurisprudencial.

En la primera parte en los autos y vistos del presente Recurso de casacion.

“ el recurso de casacion interpuesta por la defensa técnica de la procesada Julia Teresa Jarro
Jalire, contra la sentencia de vista de fecha 15 de septiembre del 2015, obrante a fojas 02 al
08, en el extremo que resuelve confirmar la sentencia de fecha 04 de noviembre del 2014, que
absuelve a ala acusada del delito aduanero, en la modalidad de Defraudacion de Rentas de
Aduana, en agravio del Estado, representado por la SUNAT-Aduanas, y fija como Reparacion
Civil el monto de un millon ochocientos cuarenta y dos mil setecientos ochenta con 57/100
nuevos soles, que debera pagar la absuelta a favor de Estado.”

Punto 6 en su literal b de la presente casacion, dentro de los Fundamentos del Recurso de

Casacion.

“ b) El recurso de casacion, además se fundamenta en la causal prevista en, el inciso 5, del

articulo 429° del Codigo, toda vez que toma en consideración lo previsto en el inciso 3, del
articulo 12 de nuevo código procesal penal, para fijar una reparación civil resarcitoria, sin
haber identificado plenamente a la parte agraviada del proceso; y sin considerar que la
recurrente no cometio delito alguno, de ahí que fue absuelta; por lo resulta necesrio para la
jurisprudencia nacional que se establezca la procedencia o no de fijar una reparación civil,
cuando se encuentra en debate en sede judicial civil, si corresponia en este caso la aplicación
de derechos antidumping, por la importación de productos que no son de origen chino.”

Punto 9 y 10 de la presente casacion, dentro de los Fundamentos del Tribunal Constitucional.

“ 9. La reparación civil fijada por el Juzgado de Primera Instancia y Confirmado por el Colegiado
Superior, tuvo sustento legal en lo dispuesto en el articulo 12, inciso 3°, del Codigo Procesal
Penal, que permite establecer el pago de una reparación civil, a pesar de que un imputado sea
absuelto.”

“ 10. La definición de la naturaleza de los derechos antidumping, dejados de pagar por la

recurrente por la importación de la mercaderia que dio origen al prodeco penal por
defraudación de rentas de aduana, para determinar si pueden incluirse dentro del concepto de
reparacion civil, asi como la entidad que tendría legitimidad para percibirla(SUNAT o
INDECOPI) escapan a la causal invocada por la recurrente, y en todo caso no es competencia
de este Supremo Tribunal, porque significaría reexaminar hechos y valorar pruebas, lo que esta
proscrito en un recurso de casacion.”

En la parte final en la Decision, del presente recurso de casacion.

“I) Declararon Inadmisible el recurso de casacion interpuesto por la defensa técnica de la

procesada Julia Teresa Jarro Jalire, contra la sentencia de vista de fecha 15 de setiembre del
2015, obrante a fojas 02 al 08, en el extremo que resuelve confirmar la sentencia de fecha 04
de noviembre del 2014, que absuelve a la acusada del delito aduanero en la modalidad de
defraudación de rentas de aduanas, en agravio del Estado, representado por la SUNAT-
Aduanas, y fija como repacion civil el monto de un millón ochocientos cuarenta y dos mil
setecientos ochenta con 57/100 nuevos soles, que deberá pagar la absuelta a favor del Estado.

II) Condenaron al apgo de las costas del presente recurso a la recurrente(…)”

Recurso de Casacion 200-2016, Tacna, Por el delito aduanero-Defraudacion de Rentas.

Sumilla: Al no existir causa de justificación, no corresponde la exoneración del pago de la

indemnización; por lo que, la aplicacion del inciso tres del aritculo doce del Codigo Procesal
Penal no vulnera el articulo VI del Titulo Preliminar del citado Texto legal sobre la legalidad de
las medidas limitativas de derechos.

En la primera parte en los Autos y Vistos del presente Recurso de Casacion.

“es materia de calificación el recurso de casacion interpuesta por la defensa de la absuelta

Nagie Saenz Gil, contra la sentencia de vista del 19 de enero del 2016, emitida por la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, en el extremo que declara la
subsistencia de la reparación civil impuesta por la sentencia de 19 de mayo del 2015(…)”

Punto Sexto y Septimo del presente Recurso de Casacion

“respecto a las alegaciones del recurrente, se advierte que no existe vulneración de preceptos
constitucionales al imponer el pago de una reparación civil a quien ha sido absuelto de una
acusación fiscal, toda vez que esta regulada en el inciso tres del articulo doce del Codigo
Procesal Penal, que señala: “la sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedira
al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible
validamente ejercida, cuando proceda”

Asimismo, de la sentencia de vista se aprecia que, si bien se absuelve a la recurrente Angie

Saenz Gil de la comisión del delito de defraudación de rentas de aduana, en agravio del Estado,
representado por la SUNAT; esta se hace por la existencia de paridad cualitativa respecto a los
recaudos para condenar como para absolver, subsistiendo duda razonable sobre el dolo de la
acusada. No obstante, se si acredito la materialidad objetiva del delito, esto es, el no pago de
los derechos antidumping que gravan la importación, causando un perjuicio económico al
Estado. En consecuencia, al no existir causa de justificaion, no corresponde la exoneración del
pago de la indemnización(…)”

Declararon Inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de la absuelta Angie

Saenz Gil, contra la sentencia de vista del 19 de enero de 2016, emitida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, en el extremo que declara la
subsistencia de la reparación civil-que deberá abonar la precitada a favor del Estado-, impuesta
por la sentencia del 19 de mayo del 2015 en el proceso que se le siguió por el delito de
defraudación de rentas de aduana, en agravio del Estado, representado por la SUNAT.