En los alegatos de apertura de la

fiscalía, se evidencia errores en

cuanto a su acusación, indicando la
existencia de coautores y co ex
acusados, lo cual entra en
contradicción con la sentencia por
falta de coautores

En cuanto a los alegatos finales la

fiscalía atribuye directamente a
Walter Aduviri que mediante una
reunión tumultuaria causa grave
daño a la propiedad privada y
pública, constando en los hechos
que en ningún momento se
evidencia que Walter Aduviri se
encuentre presente durante los
daños causados
De la defensa del Actor Civil en la cual
indica que existen actas de
constatación fiscal y videos, existe un
nexo causal de los destrozos
teniendo dolo con voluntad y
premeditación; lo cual resulta ser
falso y contradictorio, de ser doloso
debería especificar qué tipo de dolo
porque no hay evidencia del reparto
de roles para cometer el delito

En cuanto a los hechos no hubo

dolo ni premeditación para la
realización de los actos de
disturbio, la principal causa de
reunión tal y como indica en los
hechos son de acuerdos para la
defensa de los recursos hídricos,
respeto de a los derechos de
propiedad de la tierra
Respecto al grado de
participación de COAUTOR NO
EJECUTIVO de Walter Aduviri
Calisaya, las magistradas usaron
el mismo razonamiento con que
se juzgó a Antauro Humala
Tasso.
Bajo el criterio que si bien no
quemo locales, le encuentran
responsabilidad por su
condición de dirigente

En cuanto al juzgamiento
no se puede determinar
coautoría porque los otros
coimputados estarían
absueltos en la Resolución
N° 63 de fecha 18 de julio
de 2016
 No se puede comprobar,
que las llamadas fueron
para coordinar, tampoco
sobre que se hablaba o
con quienes se
comunicaba

Con relación a los hechos no se evidencia que Walter Aduviri Calisaya, haya participado en
coordinaciones para la ejecución de los desmanes realizados; como se podrá apreciar a
continuación según la fecha y las horas indicadas en los hechos no se puede probar que estén
directamente coordinados.
Se advierte que los hechos planteados por el fiscal en el proceso penal 2019 han sido copiados desde el
inicio hasta el fin por los hechos contenidos en la sentencia del proceso 2016 en contra de Walter Aduviri
Calisaya
se aprecia la falta de una motivación interna del
razonamiento, ello en base a que las todas las
sentencias consisten no solo en la exteriorización
de la decisión, si no también dicha decisión debe
contar con consideraciones racionales que
justifican el fallo. Sin embargo de la sentencia no
se permite extraer razones suficientes que se
apoyen a los criterios esenciales que exige el
deber de motivación, observándose las siguientes
impresiones:
1. De la lectura de la sentencia se acredito en
todo momento que la finalidad y/o objetivos de la
organización de los dirigentes del Frente de
Defensa de los Recursos Naturales de la Zona sur
fue la protección de los recursos naturales –
específicamente la derogación del Decreto
Supremo 083. POR ENDE EXISTE FALTA DE
PREMISAS FACTICAS QUE ACREDITEN EL
DELITO DE DISTURBIOS.
2. En todo caso lo que se quiere responsabilizar
son las medidas adoptadas, sin embargo no existe
prueba alguna que acredite que el sr. Walter
Aduviri Calisaya haya ORDENADO LOS DAÑOS
OCASIONADOS ¿Bastara solo la comunicación
telefónica con los dirigentes para determinar la
responsabilidad?
NF

El testigo efectivo policial Edson Arturo Deza castilo,

dentro de su declaración refiere HABLABAN POR
TELEFONO “NO SE CON QUIENES”, es ahí donde
comenzaron toda la turba.
El juzgado colegiado, al considerar prueba
fundamental a las llamadas telefónicas (prueba
indiciaria) debió contar otras pruebas de la misma
gama para fortalecer su decisión puesto que
declaraciones como esta, nos demuestra la
incertidumbre de que la persona que llamó no
necesariamente tuvo que ser el dirigente Walter
Aduvri Calisaya.
Evidenciándose de esta forma que la dicha prueba
indiciaria no permite la obtención de una conclusión
clara, precisa y segura.

Testigo con código de reserva 4811-2011-001, indica

que desconoce la como estaban organizados, lo que
sé es que exigían la derogación del D.S N° 083.
Respaldado que ese era el objetivo del Frente de
Defensa de los Recursos Naturales – motivo de la
ORGANIZACIÓN, mas no indico que la organización
fue con fines delictivos como sindican el Ministerio
Publico y la valoración de Juzgado.
Se observa también en la sentencia que todos los
medios probatorios solo se basaron en probar una
parte de lo prometido en la teoría del caso del fiscal,
el cual es probar que el Dirigente Walter Aduviri
Calisaya tuvo la calidad de Presidente del Frente de
Defensa de los Recursos Naturales de la zona Sur
Puno, siendo así lo que se busca es criminalizar las
protestas para minimizar los derechos de los
pueblos indígenas frente a los intereses
económicos de las mineras, que hacen daño a la
región donde se instalan.
Recortándose también el derecho a la protesta.
Cabe precisar que estos derechos a la libertad de
reunión, organización, y tener la calidad de
presidente del FDRN es completamente legal.
“Mi nombre es Walter, soy el presidente del Frente
de Defensa de Recursos Naturales de la Región de
la Región Sur Puno”. Pág. 80-83-86-89
(REPETICION)
Si bien los jueces tienen libertad de valoración, pero
esa libertad tiene sus limitaciones, por lo que están
obligados a hacer una correcta interpretación de
fundamentos jurídicos y que esté debidamente
acreditados con los hechos imputados. Empero en el
presente se observa repetición de los hechos que en
vez de ser correctamente adecuados para la
responsabilidad solo se limitan a repetirlos y
mencionarlos, sin esgrimirse como se acredita la
responsabilidad.
“Lo que ha faltado en Juliaca, tema de Azángaro es el
tema de comunicación”.
Atribuyendo al termino comunicación – con dar
órdenes para causar delitos en la ciudad de Puno.
Se evidencia claramente que la organización de la
zona sur de la región de Puno, fue porque se
sintieron amenazados en cuanto al medio
ambiente, que la unica finalidad era luchar por la
defensa de los recursos naturales, asimismo no es
un delito tomar a una persona como representante
para que en representación de todos haga valer
sus derechos.
La sentencia, ciertamente, desconoce derechos
constitucionales, de los cuales gozan las personas
al sentirse amenazados. Derecho a la huelga –
derecho a organizarse.
Nuevamente en la sentencia se observa, pruebas
repetidas, pág. 86-89
Donde se supone deberían analizar o brindar
razones fundamentales, que justifiquen la decisión
adoptada.
Esta sentencia de incertidumbres jurídicas afecta
un derecho fundamental de la persona. (Libertad).
El cual debió enervar por completo la presunción de
inocencia.
Si bien, se logró demostrar que el Sr. Walter Aduviri
Calisaya tuvo la calidad de Presidente del Frente de
Defensa de los Recursos Naturales de la zona sur
Puno. La existencia de daños ocasionados en las
instituciones públicas y privadas lo cual es
corroborado por los videos ofrecidos por el
Ministerio Publico.
Sin embrago no existe medio probatorio, que
acredite la participación del mencionado en el delito
de disturbios, solo se hace mención a las llamadas
telefónicas y al co-domio del hecho, mas no se
explica las razones como acreditan estos indicios su
participación.
La sentencia es una narración y descripción de las
pruebas, no existe ni explican el comportamiento
delictivo de Walter Aduviri, la adecuación de esta
conducto al tipo penal, no se demostró la calidad de
coautor no ejecutivo.
No existe la “la concordancia entre un hecho real y
la idea que de él forma el entendimiento” que para
encontrar esa verdad es importante la prueba en
materia penal.
Asimismo, las pruebas indiciarias consideradas por
el órgano colegiado no son convergentes, graves y
concordantes
 DE LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS EN JUICIO ORAL
RELACIONADOS A LA SENTENCIA
Durante la fase probatoria, se actuaron diferentes medios probatorios en las cuales
se consideró la declaración de los testigos:
1. Ubaldo Oscar Calla choque
2. Ismael Lavilla Torres
3. Juan Eduardo Aguinaga Caballero
4. Nicolás Efrain Carbajal Torres
5. Jose Victor Peñarrieta
6. Bernarda Lupaca Lupaca
7. Daniel Canaza Mamani
8. Karina Pilar Canaza Lupaca
9. Edwin Oswaldo Vargas Maita
10. Juana Ninoska Aquize Garcia
11. Ricardo Antonio Galecio Lloclla
12. Juan Carlos Angulo Esquivel
13. Luis Felipe Rivera Samanez
14. Jose Filomeno Butron Calderon
15. Larry Edmundo Sosa Tejada
16. Wilder Vladimiro Caceres Reyes
17. Agustina Felicitas Cortez Ñaca
18. Freddy Villasante Roman
19. Clever Aparicio Nina
20. Juan Antonio Loayza Perez
21. Armida Vilca Mamani
22. Enrique Rolando Justiniano Santa Maria Oliva
23. Sandra Barriga Huarahuara
24. Fernando Waldir Nuñez Jauregui
25. Washington Chura Alaya
26. Javier Machaca Martinez
27. David Choque Perez
28. Juan tito Betanzos Humpiri
29. Franz Juver Tia Alarcon
30. Romel Solis Cornejo
31. Eloy Benjamin Gestro Alatrista
De los cuales en el contenido de la sentencia fue considerada su declaración de los
siguientes:
1. Ubaldo Oscar Calla Choque(policía): declara en juicio oral señalando sobre
la turba que ataco a la prefectura, el cual es considerado en la
sentencia(pagina (47); sin embargo, según el acta de índice de audiencia
señala que “no reconoció a los manifestantes solo escucho”.
2. Ismael Lavilla Torres (funcionario de la contraloría): se considera su
declaración en la sentencia, en el que explica la llegada de la turba de
manifestantes a las instalaciones de la contraloría; sin embargo en el acta de
índice de audiencia declara también que “no se la identidad de las personas
que haya participado” ni pudo reconocer a las personas.

3. Juan Eduardo Aguinaga Caballero (exfuncionario de la contraloría): en el

contenido de la sentencia se le considera la declaración, en el que explica la
hora y la llegada de los pobladores de la zona sur, asi como el saqueo.
En acta de índice de audiencia dijo en lo sustancial: “el líder es Walter Aduviri,
se me consulto lo mismo, y respondí Walter Aduviri evidencia contradicción
declaración prestada en sede fiscal obra del expediente judicial da lectura la
pregunta 3, no exactamente pero si fueron manifestantes aymaras,
reconocer físicamente ó identificar con nombre imposible”.

4. Nicolas Efrain Carbajal Torres (funcionario de la contraloría): explica las

características de los manifestantes y sobre la extracción de documentación
y equipos electrónicos.
Sin embargo, en acta de audiencia adicionalmente a lo declarado,” Dijo en lo
sustancial: identidades no lo conocía a ninguno de los manifestantes, por las
vivas al paro en la parte exterior así estoy relatando los hechos que he vivido
ese día, estoy relatando los hechos que viví del 26 de mayo del 2011,
evidencia contradicción de su declaración previa que obra en el expediente
judicial es la declaración que hice en fecha primero de julio del 2011 ante la
fiscalía, en la parte posterior segunda hoja tiene mi firma, da lectura a la
pregunta 7 y respuesta”.

5. Jose Victor Peñarrieta: en la sentencia se considera su declaración para

explicar la forma del saqueo y destrucción de documentación entre otros.
En acta de índice de audiencia: “ Dijo en lo sustancial: esta información ya la
brinde en mi declaración anterior, si recuerdo haber prestado declaración
esta información en sede fiscal evidencia contradicción de su declaración
prestada en fiscalía que obra en el tomo IV del expediente judicial, no
aparece en mi declaración días previos al 26 de mayo del 2011 integraban el
frente de defensa lideradas por Walter Aduvuri”, luego de la pregunta de la
defensa técnica refiere: “Dijo en lo sustancial: no brinde información del señor
Walter Aduviri,”
6. Bernarda Lupaca Lupaca(dueña de la casa donde funcionaba la contraloria):
se considera dos veces su declaración paginas (47,62), en la que explica
sobre la cantidad de personas, y el saqueo de los bienes de la contraloría a
la calle para quemarlos.
En acta de audiencia: refiere además que no reconoce a ninguno de los
manifestantes que atacaron su casa.
7. Daniel Canaza Mamani (propietario del inmueble donde funciona la
contraloria): En la sentencia, se considera su declaración, respecto a los
incidentes suscitados en el interior de la contraloría, los que son apoyados
con los informes periciales de criminalística, acta de constatación,
visualización de videos , fotografías.
Sin embargo, en su declaración según el índice de audiencia el testigo
evidencia contradicción prestada en fiscalía con algunas preguntas y da
lectura a su declaración, así también en su declaración dijo en lo sustancial:
no pudo identificar a las personas que dirigían la turba, en el primer piso hay
una oficina tenia documentación la contraloría a eso me refiero que podría
haber sido seriamente dañada lo que no ocurrió, detalles en audio.

8. Karina Pilar Canaza Lupaca: su declaración considerada en la sentencia,

dando detalles del ingreso de los manifestantes a su casa.

9. Edwin Oswaldo Vargas Maita (agente de seguridad de la SUNAT):

declaración contenida en sentencia para precisar las características de los
manifestantes.
En el acta de índice de audiencia también refiere que no reconoce a ninguna
de las personas del dia de los hechos.

10. Juana Ninoska Aquize García (trabajadora de la SUNAT): su declaración en

la sentencia, considerada para explicar los hechos y las características de
los manifestantes que pretendían atacar a la SUNAT.
En acta de índice de audiencia: “Dijo en lo sustancial: no me han facilitado
los nombres obligaron a comuneros a participar en esta manifestación, si
declare en sede fiscal y policial de estos hechos, evidenciar contradicción de
su declaración prestada en sede fiscal obra a folios 181 del expediente
judicial, si es su declaración y su firma y procede a dar lectura la pregunta 9
y respuesta”.
11. Ricardo Antonio Galecio Lloclla: declaración contenida en la sentencia en la
que “explica los detalles de la destrucción del módulo del banco de la nación
y respecto de la destrucción de los equipos electrónicos”.

12. Juan Carlos Angulo Esquivel: declaración en sentencia: donde cuenta lo que
observo de la destrucción a los vidrios de la Caja Cusco.

13. Luis Felipe Rivera Samanez: declaración considerada en sentencia, sando

detalles sobre las características de las personas que causaron destrozos y
daños en la propiedad de la caja los andes. En acta de índice de audiencia,
señala que no reconoce a ninguno de los manifestantes.

14. José Filomeno Butrón Calderón: declaración contenida en sentencia, donde

precisa la fecha y características de los manifestantes.
En acta de índice, señala la forma de la destrucción de los vidrios del hotel.
15. Larry Edmundo Sosa Tejada: (trabajador de la tienda curacao), declaración
considerada en sentenia para precisar la hora y forma de llegada de los
huelguistas, asi como la vestimenta de los manifestantes.
En acta de índice de audiencia señala que “en su totalidad no pudo identificar
en su totalidad definitivamente que no precisamos contra nadie un robo en
forma masiva”.

16. Wilder Vladimiro Caceres Reyes: no acudió a declarar, se oralizo su

declaración, el cual no fue considerada en la sentencia.

17. Agustina Felicitas Cortez Ñaca: relata los detalles de las protestas en la la
panamericana sur. Kilometro 6. No se considera su declaración en la
sentencia.

18. Freddy Villasante Roman: dueño de los carros saqueados de garaje, en

panamericana sur, quien señala a Walter aduviri de convocar a la huelga. No
se considera su declaración en la sentencia.

19. Clever Aparicio Nina: mediante la RESOLUCIÓN N° 93, se resuelve en el

articulo SEGUNDO.- Hacer EFECTIVO los apercibimientos de
PRESCINDIRSE de la actuación del testigo.

20. Juan Antonio Loayza Perez: mediante la RESOLUCIÓN N° 93, se resuelve

en el articulo SEGUNDO.- Hacer EFECTIVO los apercibimientos de
PRESCINDIRSE de la actuación del testigo.

21. Armida Vilca Mamani: se incluye su declaración en juicio oral considerando

la parte que dice “y al medio di también lo apoye, me dijo la persona que era
de pisacoma, de los días que se iban a quedar en Puno no me dijeron hasta
que sus dirigentes les diga que se iban a quedar decididos a quedar varios
días, oraliza declaración previo refrescamiento de memoria, , el que pago los
200 gales pago el señor Zapana y me dio una parte pero el resto no.
Sin embargo, se evidencia contradicción de su declaración brindada en
fiscalía que obra a folios733 del expediente judicial, da lectura su declaración.

22. Enrique Rolando Justiniano Santa María Oliva, en la sentencia se considera

la parte que explica la forma de las protestas realizadas en la Capitania, así
como las características de la vestimenta de los protestantes, lo mismo que
se encuentra dentro del acta de índice de audiencia.

23. Sandra Barriga Huarahuara: parte de su declaración considerada en la

sentencia en la que relata, las circunstancias de las protestas así como de la
vestimenta de los manifestantes, de la misma forma en l acta de índice de
audiencia.
24. Fernando Waldir Nuñez Jauregui ( intendente de la ADUANA), parte de su
declaración considerada en la sentencia, en la que explica los hechos sobre
los destrozos, quema y saqueo de los bienes contenidos en las Instalaciones
de la ADUANA.
Sin embargo, declara en juicio oral: “en realidad eran más personas las que
realizaron los demás actos de la ciudad de Puno no lo estoy haciendo por
que miraba a determinadas personas vestir de una forma o de otra los
manifestantes que había generado todos los disturbios en la ciudad,
evidencia contradicción de su declaración previa que se ha mandado a su
celular de whataspp que obra en el expediente judicial, si contiene mi firma y
mi huella digital da lectura a la pregunta 14.

25. Washington Chura Alaya: parte de su declaración considerada en la

sentencia, declarando sobre el ingreso de las personas que saquearon las
instalaciones de la ADUANA.
Sin embargo en su declaración en juicio oral declara lo siguiente : “Dijo en lo
sustancial: identifique a los campesinos que participaron en este suceso,
pero a los dirigentes no”, el cual no se encuentra considerada en la sentencia.

26. Javier Machaca Martinez: mediante la RESOLUCIÓN N° 93, se resuelve en

el articulo SEGUNDO.- Hacer EFECTIVO los apercibimientos de
PRESCINDIRSE de la actuación del testigo.

27. David Choque Perez: mediante la RESOLUCIÓN N° 93, se resuelve en el

artículo SEGUNDO.- Hacer EFECTIVO los apercibimientos de
PRESCINDIRSE de la actuación del testigo.

28. Juan tito Betanzos Humpiri; parte de su declaración considerada en el

contenido de la sentencia, en la que se manifiesta los detalles de la llegada
de los manifestantes y sobre la vestimenta de los mismo, asi como los objetos
que portaban como piedras y zurriago.
Sin embargo, en la declaración durante juicio oral, también preciso lo
siguiente “Dijo en lo sustancial: no pude identificar a las personas que
dirigían esta turba”, el cual no fue considerado en el contenido de la
sentencia.

29. Franz Juver Tia Alarcon: mediante la RESOLUCIÓN N° 93, se resuelve en

el artículo SEGUNDO.- Hacer EFECTIVO los apercibimientos de
PRESCINDIRSE de la actuación del testigo.

30. Romel Solis Cornejo: parte de su declaración considerada en la sentencia, la

parte que relata, lo que observo durante el saqueo a las instalaciones de la
ADUANA, asi como las frases que expresaban durante su llegada,
declaración mis en el contenido del Acta de índice de audiencia.
31. Eloy Benjamin Gestro Alatrista: parte de su declaración en juicio oral,
considerada en la sentencia, en la que precisa los detalles de los carros
incendiados por la trba de personas que ingresaron a las instalaciones de la
ADUANA.