EXP.NRO.

: 209-2017-0-1301-JR-CI-02
ESP. : Yessica Yacha
SUMILLA : ABSUELVE CONTRADICCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE BARRANCA:

ALEX VASQUEZ MENDOZA, abogado de la

CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y
CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.; en los
seguidos con DEXTRE SALAZAR JESSICA
y otro, sobre Proceso Único de Ejecución,
ante Ud. me presento y digo:

Que, habiéndose notificado la Resolución N° 06, la cual corre traslado de la

contradicción formulada por el señor IVAN ANDRES GONZALES MIURA;
su Despacho deberá declararla IMPROCEDENTE en atención a los
fundamentos que exponemos a continuación:

I.- FUNDAMENTOS POR LO QUE SE DEBERA DECLARAR

IMPROCEDENTE LA CONTRADICCION:
Su Despacho deberá declarar IMPROCEDENTE la contradicción y
FUNDADA la demanda en atención a los siguientes fundamentos:

a) Sobre la procedencia de la contradicción presentada: El

artículo 722 del Código Procesal Civil señala que el ejecutado puede
contradecir el mandato de ejecución con arreglo a las disposiciones
generales. En ese sentido el artículo 690-D del Código Procesal Civil
señala cuales son las causales para el contradictorio, causales que
son cerradas y que deben ser invocadas expresamente y
debidamente sustentadas por el ejecutado en la contradicción
presentada.

En atención al artículo 690-D, el ejecutado sólo puede contradecir el

mandato de ejecución en base a los siguientes supuestos:

 Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título;

 Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un
título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido completado
en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este
caso observarse la ley de la materia;
 La extinción de la obligación exigida;

SEÑOR JUEZ, DEL ESCRITO PRESENTADO POR EL EJECUTADO

NO SE PUEDE ESTABLECER BAJO QUE SUPUESTO O SUPUESTOS
ESTÁ FUNDAMENTANDO SU CONTRADICCIÓN, YA QUE NO SE
HA INVOCADO CAUSAL ALGUNA QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO
690-D DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

En ese sentido, ninguno de los catorce fundamentos de hecho de la

contradicción presentada por el ejecutado hace referencia a causal
alguna que establece el artículo 690-D del Código Procesal Civil, así
mismo ningún fundamento de hecho se encuentra respaldada por
medio probatorio alguno que sustente su contradicción ya que si
tenemos en cuenta el principio de carga de la prueba, le corresponde
 a los ejecutados probar lo mencionado en su contradicción; y como
se puede observar de sus fundamentos de hecho y los medios
probatorios ofrecidos, la contradicción presentada no guarda
relación alguna, con alguna causal que establece el artículo
690-D del Código Procesal Civil, ya que nuestra obligación puesta
a cobro es cierta (ya que los sujetos – el acreedor y los deudores de la
obligación – están delimitados en el contrato de hipoteca), es
expresa (ya que en el contrato de hipoteca consta el objeto de la
prestación, que es el pago de una suma de dinero) y es exigible (ya
que como se puede apreciar de la fecha de vencimiento, del pagaré y
la carta notarial adjuntada en la demanda, la obligación esta vencida
e impaga); además la obligación reclamada es líquida, puesto que el
monto adeudado está plenamente establecido en el saldo deudor que
obra en autos.

Por lo tanto la contradicción presentada por el ejecutado, no se basa

en ninguna de las causales que están pre-establecidas en el Artículo
690-D del Código Procesal Civil.

En esas circunstancias, su Despacho deberá apreciar que el

“ejecutado esta ´etiquetando` una contradicción agazapada,
sin que el contenido y desarrollo de la argumentación se
ajuste a la invocado, por lo que deberá proceder al rechazo de
la contradicción”1. Por lo tanto su Despacho al momento de
resolver debe tener en cuenta que ninguno de los catorce
fundamentos de hecho de la contradicción guarda relación con los
supuestos de contradicción que establece el artículo 690-D del Código
citado, por el contrario a supuestos o hechos que no son materia de
discusión en el presente proceso. Por el contrario acepta la existencia
de la deuda y que dicha obligación está pendiente de pago.

En atención a lo señalado, al expedir la resolución N° 06 de fecha 22

de Mayo del 2017 al admitir y correr traslado la contradicción
presentada por el ejecutado, su Despacho está incurriendo en
error, ya que no está tomando en cuenta lo que establece el último
párrafo del artículo 690-D, el mismo que señala lo siguiente “La
contradicción que se sustente en otras causales será rechazada
liminarmente por el Juez, siendo esta decisión apelable sin efecto
suspensivo”

Y como se ha señalado, la contradicción presentada por el ejecutado,

no se basa en ninguna de las causales que están pre-establecidas en
el Artículo 690-D del Código Procesal Civil, ya que, ni sus
fundamentos de hecho, ni sus medios probatorios presentados
guardan relación con los supuestos que establece el artículo 690-D.
En consecuencia y en aplicación del último párrafo del artículo
mencionado, su Despacho debió emitir una resolución rechazando
liminarmente la contradicción presentada y no corriéndola traslado,
como equivocadamente se ha dispuesto en la resolución N° 06 de
fecha 22 de Mayo del 2017

b) Como se puede observar del escrito de contradicción, el ejecutado

además de reconocer la existencia de la deuda, también reconoce
que dicha obligación está impaga y con atraso, por lo que el inicio del
1
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL”, Tomo III, Gaceta Jurídica, pág. 404
 presente proceso se da en virtud y en aplicación de lo dispuesto por
la cláusula cuarta y décima secta del contrato de hipoteca, las cuales
señalan que mi representada tiene la facultad de dar por vencida la
totalidad del crédito cuando se deja de pagar una o más armadas, tal
como ha sucedido en el presente caso.

c) Que, es el propio ejecutado quien acepta estar atrasado en el pago de

la obligación, LO CUAL NOS FACULTABA A DAR POR VENCIDO
TODO EL CRÉDITO, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO POR EL
CONTRATO SUSCRITO POR LOS EJECUTADOS

d) Que, NUESTRA OBLIGACIÓN ES EXIGIBLE, ya que si tenemos en

cuenta lo señalado por el propio ejecutado en su escrito de
contradicción, la deuda no se pagaba de acuerdo al plan de pagos
que se le otorgó a los ejecutados, ya que, él mismo acepta estar
pagando con atrasos, incumpliendo de esta forma lo pactado en el
contrato de Hipoteca; atraso que nos facultaba a dar por
vencidos todos los plazos y la resolución del contrato,
facultándonos a iniciar la ejecución de la garantía otorgada por
los ejecutados.

e) Que el ejecutado no está acreditando que haya cancelado la totalidad

de la deuda o que esta no haya vencido; pues, tenga presente su
judicatura que el ejecutado no adjunta a su escrito de contradicción
medio probatorio alguno que acredite haber cancelado la deuda por
lo que según lo sindicado en el Art. 196° del Código Procesal Civil
(Carga de la Prueba), el deudor debe acreditar su dicho y al no tener
medio de prueba suficiente le solicitamos no tenga presente lo
expuesto por el demandado al carecer de prueba.

f) Así mismo, refiere que mi representada se niega a recibir los pagos

del ejecutado, al respecto manifestamos que por disposición del
numeral 65.1 de la Ley General de Títulos Valores (Ley Nº 27287)
como acreedores no podemos rehusarnos a los pagos parcial es de
los deudores, pero que dichos pagos parciales no extingue la
obligación. Es decir que con dichos pagos parciales nuestra
pretensión esté satisfecha y que nos impida la ejecución de la
garantía otorgada.

g) En consecuencia, al estar atrasados en el pago de sus cuotas, y en

virtud de los dispuesto por el contrato de hipoteca suscrito con los
ejecutados, como acreedores, tenemos la facultad de dar por vencido
la totalidad del crédito, exigir la totalidad del pago e iniciar la
ejecución de la garantía otorgada por los deudores, no siendo
necesario esperar la fecha vencimiento pactada con los deudores
para iniciar las acciones de cobranza.

h) Además de lo señalado, debemos manifestar que nuestro saldo

deudor cumple con todas las formalidades que la ley exige, ya que en
dicho saldo deudor se ha consignado la deuda total, la misma que
comprende el Saldo Capital, los intereses compensatorios y
moratorios, así como los gastos generados a la fecha de la liquidación
de Saldo Deudor por lo que lo afirmado por el ejecutado, que el saldo
deudor adjuntado, no corresponde a la deuda resulta falso.
 i) En cuanto a las pruebas presentadas: Que el artículo 190 del
Código Procesal Civil señala que “… la carga de probar corresponde a
quien afirma hechos …”; por lo que, los medios probatorios que se
adjunten deben tener por finalidad acreditar los hechos expuestos, es
decir que deben guardar relación con los hechos que se alegan.
En ese sentido, los medios probatorios ofrecidos por el ejecutado no
guardan relación con ninguna causal de contradicción señaladas en el
artículo 690-D del C. P. C., ya que ningún medio probatorio resulta
pertinente para determinar que la deuda no está vencida,; por lo
que deben ser declarados improcedentes según lo señalado
por el artículo 190 del Código Procesal Civil.
Finalmente, su Despacho debe tener presente que los ejecutados no
niegan la deuda y por el contrario reconoce adeudarnos la obligación
puesta a cobro.

j) Por estas consideraciones, deberá ser declarada en su oportunidad

fundada la demanda e improcedente la contradicción por no
sustentarse en los presupuestos señalados en el artículo 690-D del
Código Procesal Civil, conforme ya hemos indicado.

POR TANTO:

A Ud., Señor Juez, sírvase tener presente lo expuesto y declarar infundada la

contradicción presentada.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Sin perjuicio de lo descrito en párrafos

precedentes solicitamos a su judicatura no permita al demandado
desnaturalizar el presente proceso en el cual la prueba se reduce
únicamente al cuestionamiento del título valor a ejecutarse, estos es el
contrato de hipoteca y el saldo deudor, por lo que entendemos que el
demandado al dilatar innecesariamente el presente proceso no están
adecuado su conducta procesal a lo señalado por el código adjetivo.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Se adjuntan 04 Cédula de Notificación a fin

de que se nos notifique la Resolución que recaiga del presente escrito.

Barranca, 01 de Junio del 2017