APELA SOBRESEIMIENTO DE FUNCIONARIOS DE LA

AGENCIA FEDERAL DE INTELIGENCIA

Señor Juez:

HUGO A. MOYANO, querellante en la causa nro. 7129/18

caratulada “NN s/ infracción art. 256 bis –segundo párrafo” que
tramita por ante ese Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 4, Secretaría nro. 7, con el patrocinio
del Doctor Daniel Llermanos, a V.S. digo:

I - OBJETO

Vengo en tiempo y forma a interponer recurso de apelación

contra la Resolución del 27 de noviembre de 2019, notificada el
28 de ese mes y año que decidió sobreseer a los máximos
funcionarios de la Agencia Federal de Inteligencia: GUSTAVO H.
ARRIBAS, SILVIA CRISTINA MAJDALANI, JUAN SEBASTIÁN DE
STEFANO y FERNANDO DI PASQUALE, expresando los agravios
con el propósito de que V.S. conceda el recurso interpuesto y
ordene la elevación al Tribunal de Alzada para que
oportunamente se revoque el decisorio y dé impulso el proceso
ordenándose investigar los hechos denunciados (arts. 449, 450 y
cctes. del Código Procesal Penal). Todo de acuerdo a los
fundamentos que se expresan en el Cap. II del presente.-

1
II – FUNDAMENTOS

El recurso se sustenta conforme los siguientes agravios:

PRIMER AGRAVIO: Interpretar que la Ley de Inteligencia

faculte a los funcionarios de la AFI a solicitar que los
Jueces Penales le anticipen fallos futuros cuando estiman
que el caso puede quedar inmerso en posibles “riesgos y
conflictos que afecten la Defensa Nacional y la seguridad
interior de la Nación”

Siguiendo el expreso lineamiento marcado por el art. 109 de la

C.N., la independencia del Poder Judicial ha sido históricamente
defendida por todos los ciudadanos que adhieren al modo de
vida democrático y, lógicamente, en primer lugar por los
magistrados como ha quedado expuesto públicamente en las
sucesivas Conferencias Nacionales de Jueces en donde se ha
afirmado enfáticamente que: se trata de “una garantía del
ciudadano para que sus derechos sean respetados y se pongan
límites a los poderes para un adecuado equilibrio republicano.
En este sentido, el poder judicial es la principal defensa que
tienen los argentinos para vivir en una sociedad igualitaria y en
libertad a lo largo y ancho del país”. Ahora bien, teniendo en
cuenta que el firmante de los sobreseimientos ha participado
activamente de dichas Conferencias compartiendo “in totum” sus
definiciones, su decisorio deviene inaceptable porque los
supuestos previstos por la Ley de Inteligencia no habilitan de
manera alguna al Poder Ejecutivo a solicitar a ningún
magistrado que se anticipen las Resoluciones. Por otra parte,

2
V.S. integra en calidad de Secretario General, la Asociación de
Jueces Federales, y no puede desconocer que históricamente en
nuestro país han existido presiones sobre los Jueces que debían
tomar decisiones que afectaban intereses políticos. Inclusive, en
2014, participó del encuentro de la Asociación Nacional de
Magistrados, en el que la entonces Vicepresidente de la Corte
Suprema de Justicia, Elena Highton de Nolasco, brindó por ‘la
independencia del Poder Judicial‘. V.S. llegó a comprobar que en
una causa de trámite por ante su Juzgado se filtraron las
escuchas entre la ex Presidente Cristina Fernández de Kirchner
y el ex titular de la AFI Oscar Parrilli hayan sido ordenadas por
el juzgado a cargo de Lijo. A mayor abundamiento, indispensable
citar que la CIDH ha receptado expresa información referida a
“jueces y fiscales presionados” entre los que se incluye a V.S. y
al Juez Carzoglio, una de las víctimas, según la denuncia
efectuada por esta querella. Resumiendo, puedo afirmar, que se
trata de una materia respecto de la que V.S. posee amplísima
información extremo que descalifica la hipótesis construida
para fundamentar la Resolución ahora recurrida.

SEGUNDO AGRAVIO: Ignorar la existencia del querellante

La Fiscalía obró con la parcialidad que caracteriza a los

Defensores Penales y elaboró un Dictamen que probablemente
esté más allá de los límites naturales de cualquier
interpretación en auxilio de los imputados. El Fiscal actuó con
absoluta falta de objetividad y por fuera de la finalidad de su rol
que consistía en investigar uno de los casos más graves del
LAWFARE argentino. En ese marco, es incomprensible que el
Juzgado no haya corrido vista a la querella del dictamen de

3
sobreseimiento de la Fiscalía. La presentación del querellante
habría podido proporcionar al señor Juez de elementos para
rechazar la pretensión Fiscal y esclarecer definitivamente las
maniobras “sucias” de los servicios de inteligencia. Pero V.S.
dejó para el querellante el rol de “Convidado de Piedra” (Tirso de
Molina). Es cuanto menos llamativo que HUGO MOYANO -quien
según el Fiscal y el propio Magistrado- tenía preocupado al
Gobierno por posibles “riesgos y conflictos que afecten la Defensa
Nacional y la seguridad interior de la Nación”, haya sido ignorado
por completo. El querellante en este expediente tuvo un solo
derecho: Recurrir los fallos. Dicha limitación no concuerda con
la gigantesca corruptela denunciada. Un trámite judicial alejado
de la legislación de la doctrina y de la gravedad institucional de
los hechos.

TERCER AGRAVIO: No producir ninguna de las pruebas

tendientes a acreditar la materialidad ilícita

No es exagerado decirlo, pero no se llevó a cabo ni una sola

medida tendiente a esclarecer un hecho ESCANDALOSO como el
“apriete” al Juez Carzoglio y el “armado” de la Causa de
Independiente. No se citó al ex Agente de Inteligencia que
denunció presiones para “fabricar” pruebas en ese expediente ni
al Juez que llevaba adelante el trámite, el magistrado Luis
Carzoglio. Es más en un párrafo se cita una ligera, prejuiciosa e
infundada sospecha del Fiscal, lanzada contra el magistrado
nombrado puntualizando que podría haber utilizado esa
denuncia para beneficiarse a raíz de una investigación en su
contra al decir que “ello se traducía en una tergiversación de los
hechos con el fin de mejorar su situación de cara al proceso de

4
enjuiciamiento que se le seguía”. En una palabra: SE INTENTÓ
SOCAVAR EL PRESTIGIO DE UN JUEZ HONRADO Y VALIENTE
sembrando sospechas en su contra. Por otra parte, es
inexplicable que se declara la absoluta ausencia de
responsabilidad penal de la cúpula de la AFI después de haber
pedido que otros magistrados se inhibieran en las diversas
causas abiertas contra los mismos funcionarios denunciados.

III - PETITORIO

Se tengan por cumplidas las exigencias del art. 454 del CPP
y se resuelva como se pide en el Cap. I del presente. Se deja
reservado el caso federal (art. 14 de la ley 48) para el
supuesto de rechazo en la inteligencia de que la cuestión
afecta el debido proceso, garantía constitucional prevista en
el art. 18 de la Constitución Nacional.

PROVEER DE CONFORMIDAD, SERÁ JUSTICIA.-

HUGO A. MOYANO

5
DANIEL LLERMANOS
CSJN t. 12 f. 267