Expediente Nº 00101 - 2011

Secretario: Leonor Esther Zavala López

Sumilla: Alegatos y conclusiones

ALEGATOS DE JUAN CARLOS MARMOLEJO

GALVEZ Y DE GENARO RICHARD MELENDEZ
OROZCO

Señor presidente, señores vocales de este ilustre Colegiado, señor

representante del Ministerio Público, Colegas de la defensa,- al iniciar los alegatos
referente de mis patrocinados JUAN CARLOS MARMOLEJO GALVEZ, y GENARO
RICHARD MELÉNDEZ OROZCO tal y conforme lo prescribe el artículo 272º del
Código de Procedimientos Penales, acusados por el representante del Ministerio
Público como autores del delito Contra la Administración Pública – Peculado
Doloso, en agravio del ESTADO – GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI, el mismo
que fundamenta su acusación en el primer párrafo del Art. 387º del C.P., Solicitando
para ellos la pena de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y se
fije la suma de S/ 6,000.00 (SEIS MIL NUEVOS SOLES) por concepto de
Reparación Civil, que los acusados deberán pagar en forma solidaria a favor de la
entidad agraviada, y se les imponga el pago de 90 DÍAS MULTA.

Artículo 387º - Peculado

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro,
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de
su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho
años.

Como podrá observarse señor, el representante del Ministerio Público acusa a

mis patrocinados tomando como pruebas de cargo i) INFORME ESPECIAL Nº 002-
2008-2-5354 denominado EXAMEN ESPECIAL A LOS SISTEMAS
ADMINISTRATIVOS DEL HOSPITAL AMAZÓNICO DE YARINACOCHA –
PERIODO: ENERO 2005 A DICIEMBRE 2006, de fojas 01/483 ii) RESOLUCIÓN
DIRECTORAL Nº 089-2009-GRU-DRSU-HA-DE, de fojas 928/943, y iii) Copia del
Convenio de Ejecución de Obra Nº 29-0004-08-PU, de fojas 1233/1244, - es de
advertir que el INFORME ESPECIAL Nº 002-2008-2-5354, debe desestimarse como
prueba de cargo; toda vez, que la indicada prueba ha debido ser ratificada en juicio
oral por sus miembros integrantes de la Comisión Auditora, integradas por CPC.
IVOR DEL AGUILA BURGA, ECON. BLANCA NIEVES VELA PINEDO, ABOG.
GLIDER AGUSTIN USHÑAHUA HUASANGA – careciendo de todo valor probatorio
el mencionado Informe Especial de Auditoria; con relación a la prueba de cargo de la
RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 089-2009-GRU-DRSU-HA-DE, de fojas 928/943,
que sí acredita el valor probatorio que a mis patrocinados se les ha seguido un
procedimiento administrativo sancionador, acreditando en su artículo Décimo
Segundo (Juan Carlos Marmolejo Gálvez) y Décimo TERCERO (Genaro Richard
Meléndez Orozco) la SANCIÓN DE AMONESTACIÓN ESCRITA con resarcimiento
del monto adeudado, con respecto a la Copia del Convenio de Ejecución de Obra Nº
29-0004-08-PU, de fojas 1233/1244, firmada por el Director Ejecutivo del Hospital
Amazónico de Yarinacocha OSCAR LUIS MENDOZA SEVILLA con el representante
del Programa a Trabajar Urbano, sobre la construcción del Auditorio para la tercera
edad, es una prueba de cargo que les deja fuera de toda responsabilidad a mis
patrocinados; por cuanto, a ellos se les viene acusando por el CASO N° 04 del
INFORME ESPECIAL Nº 002-2008-2-5354 – por estas consideraciones – se debe
tener en cuenta al momento de resolver el INFORME PERICIAL CONTABLE
sometido a contradictorio y debate, en el extremo de las RENDICIONES DE
VIÁTICOS Y/O ANTICIPOS POR COMISIONES DE SERVICIOS DURANTE LOS
EJERCICIOS 2005 Y 2006.
A mi patrocinado JUAN CARLOS MARMOLEJO GÁLVEZ se le imputa el
cargo de haber adulterado la Boleta de Venta Nº 001-011587 expedido por Snack
Restaurant “Pirulin”, habiendo presentado este documento en la liquidación de
viáticos a la entidad por el importe de setenta y cuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.
74.00), mientras que de la verificación al original de la Boleta de Venta que obra en
poder del emisor o propietario, se evidencia que está emitida por el importe de
catorce y 00/100 Nuevos Soles (S/. 14.00), encontrándose para ello una diferencia
de sesenta con 00/100 Nuevos Soles (S/. 60.00), que según el Informe Especial de
Auditoría, el acusado habría adulterado la Boleta de venta, sin que los señores
auditores puedan acreditar con ACTA DE VERIFICACIÓN, la adulteración de la
mencionada Boleta de Venta, tan solo se dejaron llevar por el OFICIO Nº 198-2007-
GR-UCAYALI-P-OCL (Fs. 478), dirigido por el coordinador del Gobierno Regional de
Ucayali en la ciudad de Lima, Abogado OLIVER A. MARTÍNEZ DE LA TORRE a la
Jefe de la Oficina de Control Interno del Gobierno Regional de Ucayali Economista
BLANCA VELA PINEDO, en la misma que acompaña copia simple de la Boleta de
Venta en mención – asimismo, a mi patrocinado GENARO RICHARD MELENDEZ
OROZCO, se le imputa el cargo de haber adulterado la Boleta de Venta Nº 001-
006604 expedido por el Hospedaje “Copacabana”, presentado en la liquidación de
viáticos a la entidad por el importe de ciento cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.
150.00), mientras que de la verificación al original de la Boleta que obra en poder del
emisor o propietario, se evidencia que esta emitida por el importe de quince y 00/100
Nuevos Soles (S/. 15.00), encontrándose para ello una diferencia de ciento treinta y
cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/. 135.00), que según el Informe Especial de
Auditoría, el acusado habría adulterado la Boleta de Venta, sin que los señores
auditores puedan acreditar con ACTA DE VERIFICACIÓN, la adulteración de la
mencionada Boleta de venta, tan sólo se dejaron influenciar por la CARTA S/N
obrante a fs. 138, remitido por el coordinador del Gobierno Regional de Ucayali en la
ciudad de Lima, Abogado OLIVER A. MARTÍNEZ DE LA TORRE a la Jefe de la
Oficina de Control Interno del Gobierno Regional de Ucayali BLANCA VELA
PINEDO, en la misma que acompaña copia simple de la Boleta de Venta en
mención.
Así mismo, se debe tener presente que mi patrocinado JUAN CARLOS
MARMOLEJO GALVEZ, ha narrado coherentemente en su manifestación policial de
fs. 653/655, declaración instructiva de fs. 1,189/1,192 y en el contradictorio del juicio
oral, que había mandado a uno de sus internos del hospital a rectificar la mencionada
Boleta de Venta en cuanto al nombre y al importe en letras que faltaba en la misma;
toda vez, que en días posteriores se dio cuenta que estaba mal emitido,
desconociendo si hubo o no adulteración de la Boleta de Venta, - y por consejo del
auditor IVOR DEL AGUILA BURGA, y en aras de no afectar la economía de la
Institución y solucionar en un procedimiento administrativo, es que efectúa la
devolución del importe de S/. 60.00 Nuevos Soles (Respuesta a la pregunta Nº 10 de
manifestación policial); por otra parte debe tenerse presente que mi patrocinado
GENARO RICHARD MELENDEZ OROZCO, ha narrado coherentemente en su
declaración instructiva tomadas en la apertura del juicio oral obrante a fs.
2,258/2,259, y en el contradictorio del juicio oral, precisando lo que sucedió es que al
momento de solicitar la boleta de venta, le solicitó al hotelero que incorpore en el
mismo todo lo que consumió, desconociendo si hubo o no adulteración de la Boleta
de Venta, - y por consejo del auditor IVOR DEL AGUILA BURGA, y en aras de no
afectar la economía de la Institución, y solucionar en un procedimiento
administrativo, es que efectúa la devolución del importe de S/. 135.00 Nuevos Soles.
De otro lado, al momento de resolver solicito se tenga en cuenta la Resolución
de VISTOS de la SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, recaída en el R.N. N° 3763 – 2011, HUANCAVELICA, en lo que refiere al
principio de intervención mínima del Derecho penal, admitido unánimemente por la
doctrina penal, según el cual “el Derecho Penal ha de reducir su intervención a
aquello que sea estrictamente necesario en términos de utilidad social general”, de
manera que carece de sentido la intervención del Derecho Penal allí donde exista
otro mecanismo de sanción que a través de un “mal menor”, como las sanciones
propias del Derecho Administrativo o del Derecho Civil, permita la solución de
conflicto lo más satisfactoriamente posible tanto para el imputado como para la
sociedad. Es así cómo se muestra el carácter subsidiario del Derecho penal, también
denominado de ultima ratio que, al orientar la solución del conflicto a una sanción
menos gravosa que la pena, delimita el campo de acción de la intervención penal
únicamente a aquello que sirva eficazmente a la prevención general positiva de la
pena.

REFERENTE A LA CONCLUSIÓN NÚMERO TRES, del Informe Pericial

Contable, los señores peritos se equivocan; por cuanto, esta conclusión tiene
relación con el CASO Nº 03 – Rendiciones de Viáticos y/o anticipos por comisiones
de servicios durante los ejercicios 2005 y 2006 del INFORME ESPECIAL Nº 002-
2008-2-5354 denominado EXAMEN ESPECIAL A LOS SISTEMAS
ADMINISTRATIVOS DEL HOSPITAL AMAZÓNICO DE YARINACOCHA –
PERIODO: ENERO 2005 A DICIEMBRE 2006, de fojas 01/483 – CASO Nº 03 – que
mediante DICTAMEN Nº 209 – 2014-MP-SFSP-U de fojas 2115/2119, el
representante del Ministerio Público, ha RESUELTO: NO HABER MERITO PARA
FORMULAR ACUSACIÓN PENAL contra ADA ELENA CALDERÓN VARGAS,
SILVIA VIRGINIA MONTOYA TORRES, NICANOR PACAYA OCHAVANO Y
MARINA ARANDA SICORA, por el delito Contra la Administración Pública –
Peculado Doloso, en agravio del Hospital Amazónico de Yarinacocha, solicitando se
disponga en este extremo de la instrucción, el archivo definitivo de los actuados de
conformidad con lo expuesto en la ley penal – y que posteriormente con Resolución
de VISTOS de fojas 2170/2174 la Sala Penal Liquidadora, DECIDE: NO HABER
MÉRITO PARA PASAR A JUICIO ORAL contra ADA ELENA CALDERÓN VARGAS,
SILVIA VIRGINIA MONTOYA TORRES, NICANOR PACAYA OCHAVANO Y
MARINA ARANDA SICORA, por el delito Contra la Administración Pública –
Peculado Doloso, en agravio del Estado – Hospital amazónico de Yarinacocha,
disponiendo el Sobreseimiento de la presente causa; en consecuencia que
consentida y/o ejecutoriada sea la presente, archívese definitivamente la causa en
ese extremo; con la cual se acredita que no existe responsabilidad por viático no utilizados
y no devueltos en el extremo del CUADRO Nº 02 DE LA CONCLUSIÓN Nº 03 DEL
INFORME PERICIAL CONTABLE; por cuanto, mis patrocinados JUAN CARLOS
MARMOLEJO GALVEZ y GENARO RICHARD MELENDEZ OROZCO nunca fueron
denunciado en ese extremo – habiendo los señores Peritos Contadores realizado un
trabajo más allá del Dictamen Acusatorio.
REFERENTE A LA CONCLUSIÓN Nº 04 DEL INFORME PERICIAL
CONTABLE, es de expresar que los señores peritos contadores concluyen que mis
patrocinado han devuelto por el concepto de rendiciones de viáticos - devolución que
realizan por orientación del auditor – lo que se infiere – que mis patrocinados no
tiene ninguna responsabilidad en el delito Contra la Administración Pública en su
Modalidad de Peculado Doloso; toda vez, que de acuerdo al principio de lesividad,
para la materialización de un delito se requiere que el sujeto activo haya cometido un
hecho lo suficientemente grave como para ser objeto de represión penal y no un
simple desliz disciplinario, - y siendo el caso que las pruebas aportadas por el
Representante del Ministerio Público, no son convincentes para determinar la
responsabilidad de mis patrocinados, - y en tanto, el Informe Pericial Contable nos
advierte que los acusados devolvieron los montos observados por la comisión de
auditoría, ya NO EXISTE PERJUICIO ECONÓMICO en el extremo que corresponde
a mis patrocinado por el delito acusado.
En consecuencia señor, la defensa de los acusados JUAN CARLOS
MARMOLEJO GALVEZ y GENARO RICHARD MELENDEZ OROZCO, SOLICITA la
ABSOLUCIÓN de la acusación fiscal por el delito contra la Administración Pública –
Peculado Doloso, por existir insuficiencia probatoria.
 Pucallpa, 16 de noviembre del 2015

CONCLUSIONES DE LA DEFENSA DE GENARO

RICHARD MELENDEZ OROZCO, EN EL CARGO
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA –
PECULADO DOLOSO, con relación al segundo
párrafo del artículo 277º del Código de
Procedimientos Penales, y que deberá pronunciarse
el Tribunal.
1. Está probado, que la Boleta de Venta N° 001-006604 de Hospedaje
“Copacabana”, fue adulterado por el acusado GENARO RICHARD
MELENDEZ OROZCO, en el importe de ciento cincuenta y 00/100 Nuevos
Soles (S/. 150.00)? ¡No está probado!.
2. Está probado que los señores auditores no levantaron un ACTA DE
VERIFICACIÓN de la original de la Boleta de Venta N° 001-006604 de
Hospedaje “Copacabana” con la presencia del propietario del establecimiento?
¡Sí está probado con el CARTA S/N obrante a fs. 138, remitido por el
coordinador del Gobierno Regional de Ucayali en la ciudad de Lima,
Abogado OLIVER A. MARTÍNEZ DE LA TORRE a la Jefe de la Oficina de
Control Interno del Gobierno Regional de Ucayali ECON. BLANCA
NIEVES VELA PINEDO!
3. Está probado, que por orientación del auditor IVOR DEL AGUILA BURGA se
procedió a la devolución del importe de S/. 135.00, supuestamente adulterada
a la Boleta de Venta Nº 001-006604 de Hospedaje “Copacabana”? ¡Sí está
probado, con el Informe Pericial Contable!
4. Está probado, que el Director Ejecutivo del Hospital Amazónico de
Yarinacocha ha sancionado a GENARO RICHARD MELENDEZ OROZCO por
el Caso N° 04 del Informe Especial N° 002-2008-2-5354, recaída en la
Resolución Directoral N°089-2009-GRU-DRSU-HA-DE con una
AMONESTACIÓN ESCRITA con resarcimiento del monto adeudado? ¡Sí está
probado en el Artículo Décimo Tercero de la Resolución Directoral
N°089-2009-GRU-DRSU-HA-DE!
5. Está probado, que para el presente caso se debe aplicar el principio de
intervención mínima del derecho penal, y el principio de lesividad? ¡Si está
probado con la Resolución de VISTOS de la SALA PENAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, recaída en el R.N. N° 3763 – 2011,
HUANCAVELICA!
 Pucallpa, 16 de noviembre del 2015.

CONCLUSIONES DE LA DEFENSA DE JUAN

CARLOS MARMOLEJO GALVEZ, EN EL CARGO
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA –
PECULADO DOLOSO, con relación al segundo
párrafo del artículo 277º del Código de
Procedimientos Penales, y que deberá pronunciarse
el Tribunal.
1. Está probado, que la Boleta de Venta N° 001-011587 de Snack Restaurant
“Pirulin”, fue adulterado por el acusado JUAN CARLOS MARMOLEJO
GALVEZ, en el importe de setenta y cuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.
74.00)? ¡No está probado!.
2. Está probado que los señores auditores no levantaron un ACTA DE
VERIFICACIÓN de la original de la Boleta de Venta N° 001-011587 de Snack
Restaurant “Pirulin” con la presencia del propietario del establecimiento? ¡Sí
está probado con el OFICIO Nº 198-2007-GR-UCAYALI-P-OCL (Fs. 478),
dirigido por el coordinador del Gobierno Regional de Ucayali en la
ciudad de Lima, Abogado OLIVER A. MARTÍNEZ DE LA TORRE a la Jefe
de la Oficina de Control Interno del Gobierno Regional de Ucayali
BLANCA VELA PINEDO!
3. Está probado, que por orientación del auditor IVOR DEL AGUILA BURGA se
procedió a la devolución del importe de S/. 60.00, supuestamente adulterada a
la Boleta de Venta Nº 001-011587 de Snack Restaurant “Pirulin”? ¡Sí está
probado, con el Informe Pericial Contable!
4. Está probado, que el Director Ejecutivo del Hospital Amazónico de
Yarinacocha ha sancionado a JUAN CARLOS MARMOLEJO GALVEZ por el
Caso N° 04 del Informe Especial N° 002-2008-2-5354, recaída en la
Resolución Directoral N°089-2009-GRU-DRSU-HA-DE con una
AMONESTACIÓN ESCRITA con resarcimiento del monto adeudado? ¡Sí está
probado en el Artículo Décimo Segundo de la Resolución Directoral
N°089-2009-GRU-DRSU-HA-DE!
5. Está probado, que para el presente caso se debe aplicar el principio de
intervención mínima del derecho penal, y el principio de lesividad? ¡Si está
probado con la Resolución de VISTOS de la SALA PENAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, recaída en el R.N. N° 3763 – 2011,
HUANCAVELICA!

Pucallpa, 16 de noviembre del 2015.

 Expediente Nº 00101 - 2011
Especialista: Tony Cansino
Sumilla: Solicito copia certificada.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LIQUIDADOR EN LO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI.

RAMIRO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, abogado

defensor de JUAN CARLOS MARMOLEJO GALVEZ,
en el proceso seguido por el delito Contra la
Administración Pública – Peculado, en agravio del
 HOSPITAL AMAZONICO DE YARINACOCHA –
ESTADO, en ejecución de Sentencia; ante usted con
el debido respeto me presento y digo:
Que, siendo necesario contar con copia Certificada de
la Sentencia dictada en autos, así mismo con la copia Certificada de la Resolución
que declara consentida la misma, vengo a SOLICITAR a su despacho ordene a
quien corresponde la expedición de las mencionadas copias Certificadas.

POR TANTO:

A usted señor Juez, proveer conforme a lo solicitado.

PRIMER OTROSI DIGO.- El presente escrito lo suscribe sólo el abogado defensor,
de conformidad con el artículo 290º de la L.O.P.J., no siendo necesario la firma del
sentenciado.

Pucallpa, 14 de octubre del 2016.

 Expediente Nº 00101 - 2011
Especialista: Tony Cansino
Sumilla: Solicitamos rehabilitación automática.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LIQUIDADOR EN LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE UCAYALI.

JUAN CARLOS MARMOLEJO GALVEZ, y de CESAR

AUGUSTO CARRERA PINEDO, en el proceso seguido por
el delito Contra la Administración Pública – Peculado, en
agravio del HOSPITAL AMAZONICO DE YARINACOCHA
– ESTADO, en ejecución de Sentencia; ante usted con el
debido respeto me presento y digo:
Que, encontrándose la causa en ejecución de sentencia, y
siendo el caso que ha transcurrido el tiempo en exceso para que su Despacho efectúe la
rehabilitación automática conforme lo establece el artículo 69º del Código Penal, venimos a
SOLICITAR la inmediata rehabilitación automática, cursando para ello los Oficios a los entes
correspondientes; toda vez, que fuimos absueltos de la acusación Fiscal.

POR TANTO:

A usted señor Juez, proveer conforme a lo solicitado.

.

Pucallpa, 21 de octubre del 2016.

-------------------------------------------------------
JUAN CARLOS MARMOLEJO GALVEZ

----------------------------------------------------------
CESAR AUGUSTO CARRERA PINEDO
 Expediente Nº 00101 - 2011
Especialista: Tony Cansino
Sumilla: Solicito rehabilitación automática.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LIQUIDADOR EN LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE UCAYALI.

RENE DEL AGUILA AREVALO, en el proceso seguido por

el delito Contra la Administración Pública – Peculado, en
agravio del HOSPITAL AMAZONICO DE YARINACOCHA
– ESTADO, en ejecución de Sentencia; ante usted con el
debido respeto me presento y digo:
Que, encontrándose la causa en ejecución de sentencia, y
siendo el caso que ha transcurrido el tiempo en exceso para que su Despacho efectúe la
rehabilitación automática conforme lo establece el artículo 69º del Código Penal, vengo a
SOLICITAR la inmediata rehabilitación automática, cursando para ello los Oficios a los entes
correspondientes; toda vez, que fui absuelto de la acusación Fiscal.

POR TANTO:

A usted señor Juez, proveer conforme a lo solicitado.

.

Pucallpa, 15 de noviembre del 2016.

-----------------------------------------
RENE DEL AGUILA AREVALO