“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE BARRANCA

ESCUELA PROFESIONAL DE INDUSTRIAS ALIMENTARIAS

INFORME DEL LABORATORIO:

CATACIÓN DE BEBIDAS

ALUMNOS:

CAMACHO ZEGARRA, Carlos Williams

BERNABE PAYAJO, Zacarías

BARRANCA-PERU
2018
 CATACIÓN DE BEBIDAS ALCOHOLICAS

I. CAPACIDADES A LOGRAR

 Evaluar sensorialmente bebidas alcohólicas de mayor consumo en el

mercado nacional.

I. FUNDAMENTO TEÓRICO

La catación

La catación surge entre los años 1790 y 1795 después de creados los nombres

y marcas de los diferentes productos destinados al mercado, debido a las

exigencias de los consumidores. Se practica en todo el universo.

Esta actividad o profesión está comprendida dentro del ramo de la ciencia y el

arte. Se realiza con el objetivo de evaluar las características inherentes a

productos y sustancias, por medio del olfato, el gusto, visión, etc.; para dar una

descripción que pueden ser:

 Generales

 Específicas

 Características

 Característico químico
Los catadores emiten sus informaciones mediante valores cualitativos y

cuantitativos, empleando los diferentes métodos técnicos y sensoriales; así

como la teoría del conocimiento. Se recurre a esta para adoptar diversas

decisiones.

Técnicas utilizadas

La técnica utilizada para ejercer la catación a nivel internacional es mediante

el empleo de los cincos órganos de los sentidos (diferentes analizadores).

(Vista, oído, gusto, olfato, y tacto) y con ayuda del sentido de percepción de

movimiento (cinético) y los sentidos interoceptivos (interior del cuerpo). La más

usual es el gusto y la aroma. Ningún aparato puede sustituir al hombre.

En cuanto a la técnica más usual empleada “Gusto y Aroma”, “Olor y Sabor”,

forman en su conjunto las percepciones gustativas No se pueden crear nuevas

marcas de productos sin la participación de los mismos. Para conocer si las

personas se encuentran actas para ejercer la profesión como catador se

realizan pruebas de límites, para categorizar sus sensaciones gustativas

utilizando cuatro grupos de sustancias en diferentes concentraciones, como

son dulces, acido, amargo y salado.

La región principal de sentido gustativo es la membrana pituitaria de la lengua

especialmente su punta y bordes, la parte posterior el centro y superficie

superior carecen de sensibilidad gustativa.

 La cavidad bucal posee 60 mil papilos gustativos, y sus dos terceras partes

radican en la lengua, que es un receptor del contacto directo contando con

zonas especializadas

Esta prueba no aplica para su uso con consumidores.

II. MATERIALES

 Cerveza

 Pisco

 Vino

 Champagne

 Agua mineral

 Vasos de vidrio

 Copas de vidrio

 Vasos descartables

III. METODOLOGÍA

Evaluar las muestras de las bebidas utilizando las fichas correspondientes y

considerando la metodología de evaluación sensorial. Utilizar las fichas

propuestas en Anexos.
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

FASE VISUAL FASE OLFATIVA FASE GUSTATIVA A

R
PANELIS INTENCID LIMPIEZA INTENCID CALIDA COMPLE TEXTURA EQUILIB PERSISTE M
TA AD DE AD DE D DE JIDAD EN BOCA RIO EN NCIA O
COLOR AROMA AROMA AROMÁT BOCA G
ICA L
0 4 3 2 1 4 3 2 1 4 3 2 1 4 3 2 1 4 3 2 1 4 3 2 1 4 3 2 1 4 3 2 1 1
1 X X X X X X X X X
2 X X X X X X X X X
3 X X X X X X X X X
4 X X X X X X X X X
5 X X X X X X X X X
6 X X X X X X X X X
7 X X X X X X X X X
8 X X X X X X X X X
9 X X X X X X X X X
10 X X X X X X X X X
TOTAL 0 2 1 7 1 2 3 4 0 1 6 3 0 0 0 1 0 1 4 5 0 0 4 6 0 0 5 5 0 0 5 5 1
0 O

%
70

100

100
20
10

10
20
30
40

10
60
30

10
40
50

40
60

50
50

50
50
0

0
0
0

0
0

0
0

0
0
1= ACEPTABLE
2= BUENO
3= MUY BUENO
4= EXCELENTE
V. RECOMENDACIONES

 Como recomendación final debemos mencionar que antes de obtener su

producto o muestra de análisis hay que tener cuidado con la calidad y el

tipo de envase. Ya que de esto dependerá el resultado y la aceptación del

consumidor.

 Los factores principales que se analizan en la cata de vino son las

sensaciones correspondientes a los sentidos de la vista, olfato, gusto y

tacto por ello hay que trabajar en horarios adecuados.

 La cata da comienzo con el análisis visual, en el que se utilizan y describen

el color, su intensidad y el aspecto general del vino.

VI. CONCLUSIONES

 El análisis de este producto nos ayudó a definir los atributos y

características sensoriales que se busca en el vino.

 El vino con el cual trabajamos no tenía las condiciones asépticas de calidad

y salubridad ya que no estuvo embazado ello percutió a que, en el

momento del análisis correspondiente, muchos de nuestros panelistas no

se sintieron satisfechos por las características del producto como olor,

 sabor, color, etc. Y creemos que esto debía al no estar embazado como la

norma técnica lo establece en sus estatutos.

VII. CUESTIONARIO

1. ¿En qué consiste la catación vertical y horizontal de bebidas alcohólicas?

 La cata vertical se caracteriza por someter a juicio vinos con puntos

importantes en común, pero con diferentes añadas, Una de las grandes

ventajas de la cata vertical es que permite evaluar varios aspectos del

producto. El primero de ellos es poner a prueba la capacidad que posee el

vino para evolucionar y si ésta lo afecta negativa o positivamente.

 En el caso de una cata horizontal, se pueden degustar o someter a análisis

vinos de diferentes bodegas, terruños, denominaciones, países, cepas,

etcétera, pero reuniendo una misma condición: todos deben ser de la

misma añada. Aquí se pueden apreciar los distintos métodos de

elaboración y las influencias de los factores del “terroir”, entre otros ítems,

de una misma cosecha.

2. ¿Qué requisitos se requiere para la catación de bebidas alcohólicas?

 La hora ideal para catar es antes del almuerzo, ya que "el hambre

agudiza los sentidos".

 Existen circunstancias externas que debemos controlar para realizar

una valoración justa del vino: una sala en condiciones, sin olores
 externos de plantas, barnices o pinturas, con buena iluminación, de

agradecer luz natural, y una temperatura entre 21 y 22 ºC.

 Es importante que el catador se encuentre en buen estado de salud,

sin fatiga ni malestar que impidan una valoración correcta del vino.

Además, debe dominar el lenguaje de la cata, los códigos que harán

comprensible el veredicto para el resto de catadores e incluso para

los que no están avanzados en la materia.

 Es Fundamental la forma del envase además el vidrio sea

transparente y fino, que nos permita apreciar los matices y reflejos

del vino

VIII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

1. Catación de vinos. Descargado de

https://vinatigo.com/descargas/tutorial_cata_vinatigo.pdf
2. Análisis sensorial del Vino. Descargado de
http://www.oiv.int/public/medias/4292/documento-de-revisi-n-del-lisis-
sensorial-del-vino.pdf

IX. ANEXOS
 PRÁCTICA N° 07

PRUEBAS CUANTITATIVAS

I. CAPACIDADES A LOGRAR

 Demostrar similitudes y diferencias entre las distintas escalas de calificación

(intervalo, magnitudes y rangos), usando la evaluación visual de una bebida.

II. FUNDAMENTO TEÓRICO

Las pruebas cuantitativas se refieren a las diferentes formas de cuantificar las

respuestas sensoriales. Sirven para unificar los criterios de decisión y

cuantificar los juicios.

La cuantificación de juicios pertenece al área de psicofísica, que es la ciencia

que estudia las relaciones cuantitativas entre estímulo y respuesta. En esta

relación existen 2 continuos: el psicológico y el físico. Un continum o continuo

se visualiza como una representación linear de eventos continuos. Una vez

que se han asignado valores numéricos a los continuos psicológico y físico,

tenemos una escala de medición. La escala psicológica, que representa la

magnitud percibida de un estímulo, está diseñada para que sus valores

correspondan a cada valor numérico conocido asignado en el continum físico

(Gacula, 1984).
 Los métodos de medición se basan en que un juez asigne un valor que indica

la intensidad de una respuesta basándose en una escala, que puede ser de

diferentes tipos como se muestra a continuación.

TIPOS DE ESCALA

Las escalas tradicionalmente se han clasificado, de acuerdo al tipo de datos

que arrojan, en uno de los siguientes tipos:

1. Nominales

2. Ordinales

3. Intervalos

4. Proporción

III. MATERIALES

 Tubos de ensayo de 20 x 10 cm con tapón de rosca

 Gradillas

 Etiquetas

 Agua

 Jugo de uva
IV. METODOLOGÍA

Para evitar la fatiga del gusto/olfato, los alumnos evaluarán la apariencia visual

de las muestras. En este caso se tratará de la intensidad de color morado de

un jugo de uva presentado en tubos de ensayo con tapa, bajo iluminación

controlada; los tubos serán fijados a las mesas para estandarizar el ángulo

visual.

Habrá varios cubículos con muestras dependiendo del tipo de escala a utilizar

y se podrá proceder en cualquier orden.

Cubículo 1: ORDENAMIENTO

Ordenar las muestras de menor a mayor intensidad de color morado (no hay

empates) y asignar números consecutivos a dicho orden.

Cubículo 2: ESCALA NUMÉRICA ESTRUCTURADA

En una escala de intensidad de 10 puntos, donde 0 es la menor intensidad y

10 es la mayor intensidad, ubicar cada muestra en los puntos de la escala. Se

permiten empates.

Cubículo 3: ESCALA NO NUMÉRICA-NO ESTRUCTURADA

En una escala de intensidad que consta de una línea recta, donde se indican

solamente los extremos: Nulo (no hay intensidad) y Máximo (mayor

intensidad), ubicar en la escala cada muestra de acuerdo a la intensidad de

color morado. Se permiten empates.

Cubículo 4: ESTIMACIÓN POR MAGNITUDES ANTES

De hacer la prueba de Estimación por Magnitudes, será necesario practicar la

calificación por magnitudes con líneas. Para lo cual se presentan una serie de

tarjetas con distintas longitudes de líneas rectas. El propósito es juzgar la

proporción de su tamaño contra una línea estándar preestablecida, cuya

calificación es de 10, y de ahí evaluar qué tanto más o menos varían las otras

líneas.

Práctica: La muestra de Referencia o estándar tiene una calificación de 10.

Comparado el color con el estándar, indicar cuántas veces es más o menos

morado en cada muestra.

V. RESULTADOS

‘EVALUACION SENSORIAL\Minitab CORIDA DE YOGURT.MPJ’

————— 9/07/2018 21:57:06 ————————————————————

Tabla 1 CORIDA DE YOGURT

NUMERO PANELISTA MARCAS SABOR OLOR COLOR CONSISTENCIA

1 1 YOMOST 3 2 4 2
2 1 GLORIA 7 8 5 6
3 1 LAIVE 2 2 3 2
4 2 YOMOST 7 6 6 4
5 2 GLORIA 9 7 7 8
6 2 LAIVE 3 3 6 4
7 3 YOMOST 5 3 7 5
8 3 GLORIA 7 8 7 9
9 3 LAIVE 2 3 4 2
10 4 YOMOST 3 5 4 4
11 4 GLORIA 8 7 8 8
12 4 LAIVE 4 4 4 4
13 5 YOMOST 6 6 8 5
14 5 GLORIA 3 6 6 3
15 5 LAIVE 8 8 7 6
16 6 YOMOST 5 7 7 5
17 6 GLORIA 8 7 7 9
18 6 LAIVE 2 4 7 3
19 7 YOMOST 1 2 2 2
20 7 GLORIA 7 6 6 6
21 7 LAIVE 4 3 4 3
22 8 YOMOST 6 2 3 1
23 8 GLORIA 9 7 9 8
24 8 LAIVE 6 6 5 5
25 9 YOMOST 5 3 7 8
26 9 GLORIA 8 7 9 8
27 9 LAIVE 1 4 7 8
28 10 YOMOST 9 8 7 7
29 10 GLORIA 6 6 8 9
30 10 LAIVE 5 6 6 3
ANOVA: SABOR y MARCAS

Metodo

Nivel de Cignificansia α = 0.05

Se asumieron varianzas iguales para el análisis donde se utilizaron valores como.

MARCAS 3 GLORIA; LAIVE; YOMOST

Analisis de varianza

NOMBRE GL SC CM FC FT

MARCAS 2 62.60 31.300 7.30 0.003

Error 27 115.70 4.285
Total 29 178.30

Sumatoria de medias

S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred)

2.07007 35.11% 30.30% 19.89%

Media

MARCAS N M DS 95% CI
GLORIA 10 7.200 1.751 (5.857; 8.543)
LAIVE 10 3.700 2.163 (2.357; 5.043)
YOMOST 10 5.000 2.261 (3.657; 6.343)

Pooled StDev = 2.07007

Comparaciones por pares Tukey

Agrupar información utilizando el método Tukey al 95% de confianza

MARCAS N Media Agrupamiento

GLORIA 10 7.200 A
YOMOST 10 5.000 AB
LAIVE 10 3.700 B

Los medios que no comparten una carta son significativamente diferentes.

Tukey simultáneo 95% Cis

Intervalo de SABOR vs MARCAS

Interval Plot of SABOR vs MARCAS

95% CI for the Mean
9

6
SABOR

2
GLORIA LAIVE YOMOST
MARCAS
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
ANOVA : OLOR versus MARCAS

Método

Hipótesis nula Todos los medios son iguales

Hipótesis alternativa Al menos una media es diferente
Nivel de significancia α = 0.05

Se asumieron varianzas iguales para el análisis.

Información de factor

Valores de Niveles de Factor MARCAS

3 GLORIA; LAIVE; YOMOST

Análisis de variación

Fuente DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value

MARCAS 2 43.40 21.700 7.20 0.003
Error 27 81.40 3.015
Total 29 124.80

Resumen Modelo
S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred)
1.73632 34.78% 29.94% 19.48%

Medio

MARCAS N Mean StDev 95% CI

GLORIA 10 6.900 0.738 (5.773; 8.027)
LAIVE 10 4.300 1.829 (3.173; 5.427)
YOMOST 10 4.400 2.271 (3.273; 5.527)

Agrupado StDev = 1.73632

Comparaciones por pares Tukey

Agrupar información utilizando el método Tukey y 95% de confianza

MARCAS N Mean Grouping

GLORIA 10 6.900 A
YOMOST 10 4.400 B
LAIVE 10 4.300 B
Los medios que no comparten una carta son significativamente diferentes.

Tukey simultáneo 95% Cis

Intervalo de OLOR vs MARCAS

Interval Plot of OLOR vs MARCAS

95% CI for the Mean

6
OLOR

3
GLORIA LAIVE YOMOST
MARCAS
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
ANOVA de una vía: COLOR vs MARCAS

Método

Hipótesis nula Todos los medios son iguales

Hipótesis alternativa Al menos una media es diferente
Nivel de significancia α = 0.05

Se asumieron varianzas iguales para el análisis.

Información de factor

Valores de Niveles de Factor

MARCAS 3 GLORIA; VIVO; YOMOST

Análisis de variación
Fuente DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value
MARCAS 2 21.80 10.900 3.97 0.031
Error 27 74.20 2.748
Total 29 96.00

Resumen Modelo
S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred)
1.65775 22.71% 16.98% 4.58%

Media

MARCAS N Mean StDev 95% CI

GLORIA 10 7.200 1.317 (6.124; 8.276)
LAIVE 10 5.300 1.494 (4.224; 6.376)
YOMOST 10 5.500 2.068 (4.424; 6.576)

Agrupacion StDev = 1.65775

Comparaciones por pares Tukey

Agrupar información utilizando el método Tukey y 95% de confianza

MARCAS N Mean Grupo

GLORIA 10 7.200 A
YOMOST 10 5.500 AB
LAIVE 10 5.300 B

Los medios que no comparten una letra son significativamente diferentes

Significancia al 95% CIs

Intervalo de COLOR vs MARCAS

Interval Plot of COLOR vs MARCAS

95% CI for the Mean

7
COLOR

4
GLORIA LAIVE YOMOST
MARCAS
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
 ANOVA: CONSISTENCIA vs MARCAS

Metodo

Todos os medios son iguales a diferencia de la hipótesis nula ho y ha

Se asumieron varianzas iguales para el análisis factorial en los distintos niveles a una significancia de: α =
0.05

Se asumieron las mismas variaciones para el análisis

Factor Information

Factor Nivel - Valores

MARCAS 3 GLORIA; LAIVE; YOMOST

Analisis de Varianza

Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value

MARCAS 2 70.87 35.433 8.82 0.001
Error 27 108.50 4.019
Total 29 179.37

Resumen del Modelo

S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred)
2.00462 39.51% 35.03% 25.32%

Media

MARCAS N Mean StDev 95% CI

GLORIA 10 7.400 1.897 (6.099; 8.701)
LAIVE 10 4.000 1.886 (2.699; 5.301)
YOMOST 10 4.300 2.214 (2.999; 5.601)

Agrupado StDev = 2.00462

Comparacion de tukey

Agrupamos la información usando el metodo Tukey al 95% de Confiansa.

MARCAS N Mean Grouping

GLORIA 10 7.400 A
YOMOST 10 4.300 B
LAIVE 10 4.000 B

Los medios que comparten una carta son significativamente diferentes.

Diferencias de media para consistencia en las tres marcas al 95% CIs

Interval de CONSISTENCIA vs MARCAS

Interval Plot of CONSISTENCIA vs MARCAS

95% CI for the Mean
9

7
CONSISTENCIA

2
GLORIA LAIVE YOMOST
MARCAS
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
VI. DISCUCION

 Haciendo nuestro análisis correspondiente de

Corrida de datos, obtenidos en las muestras analizadas en el yogur nos

damos cuenta que, la marca gloria es el que tiene mayor aceptabilidad de

acuerdo a los resultados obtenidos.

VII. CONCLUSIONES

 Concluimos que de las tres marcas analizadas una fue la que tuvo

mayor aceptabilidad por los panelistas y nosotros creemos que el

principal atributo es la marca y el envase ya que esto actúa como

un vendedor silencioso, ya que ha logrado posicionarse en el

mercado local, esto influye a que tenga mayor preferencia.

VIII. CUESTIONARIO

A. ORDENAMIENTO

1. ¿Qué concluyes acerca de la Prueba de Rangos en términos generales,

como método cuantitativo?

2. ¿Hubo diferencia significativa entre las muestras?

3. ¿Cuáles muestras son iguales y cuáles son diferentes? Explica

B. INTERVALOS

4. ¿Existe diferencia significativa entre las muestras?

 5. ¿Cuáles muestras son diferentes?

6. ¿Hubo diferencia entre las Escalas Estructurada y la No Estructurada?

C. ESTIMACIÓN POR MAGNITUDES.

7. De acuerdo a los resultados obtenidos de la gráfica, ¿qué te indica el

exponente B acerca de la relación entre la intensidad del color morado

percibido y la concentración de jugo de uva?

IX. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

1. Severiano et al (2010). Manual de Evaluación Sensorial.

2. Anzaldúa Morales, A. (1993) La evaluación sensorial de los alimentos en la

teoría y la práctica. (Ed.), Acribia, Zaragoza.

3. Anzaldúa-Morales, A., & Vernon, E. J. (1986). Description of the

“PAM”penetrometer and some of its applications. Theor Appl Dev Rheology,

pp 117-123.

4. Bourne, M.C. (1982). Food Texture and Viscosity: Concept and

Measurement. (Ed.), Academic Press, NewYork.

5. Chambers IV E. & Wolf M. B., (1996). Sensory Testing Methods. In ASTM

Manual Series: MNL 26, (Eds.), West Conshohocken, PA: ASTM. pp 38-53

6. Gacula, M.C., & Singh, J. (1984). Statistical Methods in Food and Consumer

Research. (Ed.) Academic Press, Florida. pp 27-35

 7. Meilgaard M., Civille G. V. & Carr T. (2002). Sensory Evaluation Techniques,

fourd edition, (Ed.) CRC Press, Inc, Florida. pp 39-46

8. Resurreccion, Anna V.A. (1998). Consumer Sensory Testing for Product

Development. (Ed.) Aspen Publishers, Maryland. pp 22

PRÁCTICA N° 08

ANÁLISIS SENSORIAL DESCRIPTIVO

I. CAPACIDADES A LOGRAR

 Conocer el procedimiento y los requerimientos necesarios para desarrollar

un análisis sensorial descriptivo.

 Ejemplificar el procedimiento de desarrollo de vocabulario y generación de

descriptores de acuerdo con los lineamientos del Análisis Descriptivo

Cuantitativo.
  Demostrar la utilidad del método del análisis descriptivo cuantitativo para la

caracterización de diferentes productos.

II. FUNDAMENTO TEÓRICO

En análisis sensorial descriptivo puede utilizarse para el control de calidad, la

comparación de productos en fase de prueba piloto para comprender la

reacción del público consumidor en relación a los atributos sensoriales de

dichos productos y para la generación de mapas sensoriales. También puede

utilizarse para monitorear los cambios que puedan sufrir los productos con el

paso del tiempo y así tener un mejor entendimiento sobre la vida de anaquel

del producto, los efectos del empaque sobre el mismo, así como para obtener

información sobre los efectos de los ingredientes o las variables del proceso

de elaboración sobre la calidad sensorial del producto. (Murray et al., 2001)

III. MATERIALES

 Muestras comerciales de productos alimenticios

 Bandejas

 Servilletas

 Material desechable (platos y vasos)

 Etiquetas
IV. METODOLOGÍA

La práctica se realiza en dos partes:

Parte I

De forma grupal, se evaluará una serie de muestras siguiendo las

instrucciones del moderador. El grupo de jueces (estudiantes) generará y

acordará los atributos que definen la categoría de productos en estudio, así

como su definición y metodología de evaluación.

Después cada equipo generara los descriptores de sus muestras, siguiendo el

procedimiento antes mencionado.

Parte II

Se evaluarán muestras comerciales de la misma categoría de productos de

acuerdo con las definiciones y procedimientos establecidos en la primera

parte.
V. RESULTADOS

VI. CONCLUSIONES

VII. RECOMENDACIONES
VIII. CUESTIONARIO

1. Indica las características que debe cumplir un atributo sensorial para poder

ser utilizado en un análisis descriptivo.

2. ¿Cuál es la importancia del Análisis Descriptivo en la Industria de

Alimentos?

3. ¿Consideras necesario el uso de referencias para el desarrollo de un

análisis descriptivo?

4. ¿En qué difiere un juez entrenado para pruebas discriminativas y un juez

entrenado para las pruebas descriptivas?

IX. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

1. Severiano et al (2010). Manual de Evaluación Sensorial.

2. Arnold, G. M. & Williams, A. A. (1986). The use of Generalized Procrustes

Techniques in Sensory Analysis. In: Statistical Procedures in Food

Research, J. R. Piggott (Ed.), Elsevier Applied Science, London, pp 233-

253.
3. Cartier R., Rytz A, Lecomte A., Poblete F. Krystlik J., Belin E. & Martin N.

(2006). Sorting procedure as an alternative to quantitative descriptive

analysis to obtain a product sensory map. Food Quality and Preference 17,

pp. 562–571, Lausanne.

4. Dairou, V, & Sieffermann, JM. (2002).. A comparison of 14 jams

characterized by conventional profile and a quick original method, the flash

profile. Journal of Food Science, 67, pp.826-834.

5. Delarue, J. & Siefferman. J.M. (2000). Use of Flash Profile for a quick

sensory characterization of a set of sixteen strawberry yogurts. In:

K.C.Persaud and S. van Toller, (Eds.) 13 th. International Symposium of

Olfaction and Taste/14 th European Chemoreception Research

Organization Congress. ECRO. Brighton, pp 225-226

6. Dijksterhuis, G. B. & Gower, J. C. (1991). The interpretation of generalized

procrustes analysis and allied methods. Food Quality & Preference; 3 (2),

pp. 67-87, Leiden.