Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
El argumento del conocimento.. puede el lenguaje científico describir todo lo que hay
en el mundo…la totalidad
David chalmers.. quizás sea verdad pero eso esta bien… escenarios globales… son
verdad incluso si eres un cerebro en una cubeta…el conocimineot sigue siendo posible..
aunque se trate de conocimiento de un mundo virtual… IMPORTANTE.. o en cualquier
caso si la causalidad es replicada… da igual que no tenga mano el cerebro.. no estamos
hablando de la mano de nosotros.. sino de la mano que percibimos , con la cual
podemos experimentar y que puede ser confirmado.. por otras conciencias.. o por otras
simulaciones incluso si solo somos una mariposa cósmica que existe en soledad como la
uica concicnia soñando que hay algo asi como un otro.
No defeaters…refutabilidad
Keith Lehrer y thomas Paxton
Conocimiento basico y conocimiento no básico
No básico…tiene evidencia que lo apoya
Hay un hecho que destruye la justificación
4 siempre que no haya hechos esperando afuera en la realidad esperando a destruir..
tendrás conocimiento
Undefeated defeaters te detienen de tener conocimiento
Porque es el conocmiento básico justifiado o exempto de justificación
Cuales cuentan como defeaters undefeated…. Si es que no queremos poner la
obligación de conocer todos los hechos
Fiabilidad
Se sugiere a veces que una creencia justificada puede ser conocimiento cuando se
deriva a partir de un método fiable [véanse Goldman (1976); Armstrong (1973), e. 13;
Swain (1981)]… atremos arguentos escépticos del segundo tipo del error y de la
inferencia.. como es posible que un metodo que ha fallado en el pasado.. como podemos
confiar en el
Razones concluyentes… sin embargo esto hace del conocmiento algo extremadametne
raro.. en el camod e la experiencia.. pero no en las ciencias fomrales nuestras razones
rara vez llegan a ser concluyentes
Causal
Alvin Goldman… le gusta el análisis tripartito para los campos formales
Para actos de experiencia
Conocer un hecho,,, tener una creencia creada por ese hecho….
El caso del deseirto.. no hay concexion de causalidad… su creencia no ha sido creada
por su creencia.. lo mismo en el humo de dharmotara…. Pero la alucinación no cuenta
como una sensación causal… el calor.. actuando sobre nuestro sentidos deshidratados??
Pero p es distino.. no estamos identificando correcamtne a p
S sabe que p si y solo si el hecho de p esta conectado causalmente de una fomra
aprpiada con la creencia de s en p… apropiado nos parece igual insuficneite…
perceptcion sensioria hacer rato que desconfiamos de eso.. testimonio… legalmetne no
hay una razón por la cual no le hacemos caso e inferencia… el problema de hume,, y los
hombres mortales…
Aclarar que el escepticismo de hume auque sea aplica como global no quiere detenrnos
de fomrar conocmiento sino solo iluminar uns sobria verdad que hará que no nos
confiemos demasiado y es que no podemos demostrar esto por la falta de existencia… a
menos que nos queramos poner platónicos y decir que estas leyes universales tienen una
forma de existencia abstracta.. son leyes del mundo que descubrimos de fomra distinta..
inmateriales y extratemporales… pero reales.. no ficciones deductivas
Con relación a lso números o leyes logicas o nos lleva al platonismo o pone reglas
especiales para ellos.. pero entonces tenemos que preguntarnos que las hace diferentes..
porque eso cuenta cono conomcineto ahí y luego no…
Sine embargo el conocimento peude depender ede hechos que no tienen relación causal
con p… zebras
El problema de Goldman
Fake barn country… el problema es que inclusio si su creencia es verdadera.. no es
confiable… porque es posible que esto no sea el caso
Por esto cambia a reliabilidsmo.. confianza… igual tiene probmeas
reliabilist
belief formin process… no necesita ser 100 pro ciento confiable…
cual es el mecanismo usado para obtener conocmietno
problema de la generalidad,, mecanismo relevante es general o especifico
fake barn.. para ver todos los graneros o solo ese granero
Contraejemplo de nozick… abuela enferma.. no pasa las preuba pero parece que si
sabe… es decir ella cree que sabe… internalismo y externamlismo. En el caso de la
abuela tambnien tiene importancia el método… pero luego el escepticismo y la navaja
de occam
NAVAJA DE OCCAM… que tal si el nieto es un clon
La teoría condicional del conocimiento puede mostrar que no sabemos que no somos
cerebros en una cubeta, dado que falla una condición necesaria para tal conocimiento, la
tercera: que, si no fuera verdad que no somos cerebros en una cubeta, no creeríamos que
no lo somos. La condición no se cumple porque, si fuéramos cerebros en una cubeta (a
los que se les provocan artificialmente experiencias), todavía creeríamos que no lo
somos. Por tanto, si la teoría condicional del conocimiento está en lo cierto, no sabemos
que no somos cerebros en cubetas. Una condición necesaria para tal conocimiento no se
cumple.
Podriamos serlo solo no lo sabemos
Por el mismo lado p entonces q.. si estoy en clases de epistemología.. entonces se que
no soy un cerebro en una cubeta.. el problema es que es necesario el principio de cierre
para esto
A pesar de ello, el análisis de Nozick puede usarse para mostrar que el lector sabe que
está sentado leyendo un libro de filosofía (por favor, siéntese usted antes de continuar).
En este caso se satisfacen las cuatro condiciones: es cierto que el lector está sentado,
etc.; el lector cree que está sentado, etc.; si no estuviera sentado, etc., no creería que lo
está; si estuviera sentado, etc., creería que lo está. El análisis muestra también, de una
manera semejante, que sabemos que, si estamos sentados leyendo un libro de filosofía,
no somos cerebros en una cubeta. De donde se sigue que, de acuerdo con la teoría
condicional del conocimiento, es posible saber que p y saber que p implica q sin saber
que q. Esta conclusión ¿no rompe directamente el principio de cierre [(Sap & Sa (p →
q)] → Sag.? Lo hace; pero Nozick es capaz de mostrar de una manera más general que,
según este análisis, el principio no es aceptable. La explicación descansa en los aspectos
más generales de una teoría sobre las condiciones en las que condicionales subjuntivos
como 3 y 4 son verdaderos.
Internalismo y externalismo
Idealimso y empirismo
Justificacion doaxtica y proposicional.. si es parcialmente basada en buenas razones que
lo justifican es doxastica.. doxastica es operacional para los internalistas.. si el creer
mismo esta justificada
Por que la psíquica cree que esta justificada…. Pero en este caso no hay conocimiento
sin justificación para ella
Externalista…ningun argumento internalista va a prevenir conocimiento accidental no
importa cuanta evidencia internalista cite para justificar mi conocimiento
Bob 1 y bob 2.. hombre y cerebro conocen x
Para los internalists son igualmente justificados
Para los externalistas no
Bob 1 reliabist en sus sistemas… eso es cierto? Incluso si no tienen sentidos..
Acerca del conocimiento verdadero y los marcos de referencia… poker o magic.. cual
es la mejor jugada..?
Infalibilidad y justificación
La infalibilidad de la base detiene la regresión. Sin embargo … tienen que ser infalibles
para ser creencias justificadas de un modo no inferencial? Esto abre las puertas a otros
tipos de fundamentalismo
Una de las razones más importantes para desear que las propias creencias clásicas
fueran infalibles es que tal cosa garantizaría que todas fueran verdaderas. ¿Tiene algún
propósito la búsqueda de esta garantía? Los principios de inferencia, por los que nos
movemos de creencias básicas a creencias no básicas, son falibles, en el sentido de que,
a veces, nos llevan de creencias verdaderas a falsas. (Recordemosel pollo de Russell
[Russell (1959), p. 35],
Por eso llegamos al fundamentalismo falibilista.. quien acepta que en ningún lugar ni en
nuestras experiencias bases fundacionales o en el método de desarrollo estamos a salvo
de la posibilidad del error… pensemos en el daltonismo..o una persona sin sentido del
olfato…internalismo vs externalismo una vez mas… pero si somos falibilistas que
significa esto para los números?
La preocuacion sobre la certeza de los conocimentos básicos recuerda a Kant.. solo que
desde el lado de la experiencia mientras Kant busca en el conocimiento sintetico a priori
NOMBRE:
*Podéis consultar el internet si lo creen necesario, sus notas, o los unos a los otros; sin embargo, cada
respuesta debe ser personal, es decir, debe reflejar su propio entendimiento, el cual, por su puesto, puede
ser similar al de un compañero de clase. En palabras más sencillas, no se copien los unos a los otros.
*No hay respuestas erróneas siempre en cuanto sinceramente hayan tratado de responder a la pregunta
o al ejercicio. Por ejemplo, 42 es una respuesta inaceptable para cualquiera de las preguntas y/o
ejercicios.