FORMULARIO DE RESPUESTAS A OBSERVACIONES DEL PROCESO DE SELECCIÓN DE MINIMA

CUANTÍA No 20 DE 2019 PREPLIEGO.

PROCESO: Licitación Pública Concurso de Méritos Selección Abreviada de Menor Cuantía

Subasta Inversa Presencial Contratación 10% de la Menor Cuantía
X
Número del proceso: DIR GENERAL INVITACIÓN PUBLICA 20 DE 2019

OBJETO: “ADQUISICIÓN DE REPUESTOS PARA EL CIRCUITO CERRADO DE TELEVISION DEL

ALMACEN GENERAL Y ALMACEN DE ARMAMENTO DEL INPEC”.

OBSERVACIÓN No. 1 PRESENTADA POR LA FIRMA G&M Comercializadora S.A.S.

REF: OBSERVACIÓN A INVITACIÓN PÚBLICA No. 20 de 2019.

De acuerdo a algunos requerimientos técnicos y para evidenciar la trasparencia del
proceso como la pluralidad de oferentes presentamos la siguiente observación, aclarando
que de acuerdo al Artículo 2.2.1.2.1.5.1. del decreto 1082 de 2015 en su numeral 3.
Menciona lo siguiente “La invitación se hará por un término no inferior a un (1) día hábil.
Si los interesados formulan observaciones o comentarios a la invitación, estos serán
contestados por la Entidad Estatal antes del vencimiento del plazo para presentar
ofertas”. Y esta no establece plazo para la presentación de observaciones ya que por el
tiempo y la celeridad del proceso errores de la administración u aclaraciones pueden
surgir en el trascurso de la apertura al cierre por tal motivo nuestra observación debe ser
aclarada y si aplica el proceso debe ser modificado ya que como se expone a
continuación la administración está obviando muchas de las normas establecidas en la
administración publica
1. Reflejando las especificaciones técnicas establecidas por la administración podemos
notar que la misma esta direccionada a un pequeño grupo de comercializadores y que la
entidad está omitiendo o pasando por alto lo expuesto por la constitución política, así
como lo enmarcados por Colombia compra eficiente como ente rector por las siguientes
razones.
 En el literal C) Documentos Técnicos obligatorios la entidad menciona lo siguiente
“El proponente debe anexar con su oferta para los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8
de la anterior ficha técnica, certificación expedida por fabricante con una garantía
mínima de 1 año sobre cada producto ofertado”. Dichos requisitos NO se
enmarcan en la normatividad vigente, sino que obedecen a simples caprichos
de las entidades estatales que buscan de cierta forma favorecer a unos pocos
proponentes. Podemos evidenciar que, como consecuencia de la solicitud de este
requisito, se genera la imposibilidad de participación de multiplicidad de proponentes,
coadyuvando en cierta medida a consolidar un monopolio de empresas en determinados
procesos contractuales, y va en contra como se evidencia en varias sentencias el cual
menciona que la libre concurrencia a los procesos contractuales es un lineamiento de
carácter constitucional expresado en el artículo 333 de la Constitución Política de
Colombia, el cual señala que:
“...ARTICULO 333. La actividad económica y la iniciativa privada son libres, dentro de los
límites del bien común. Para su ejercicio, nadie podrá exigir permisos previos ni
requisitos, sin autorización de la ley.
La libre competencia económica es un derecho de todos que supone responsabilidades.
La empresa, como base del desarrollo, tiene una función social que implica obligaciones.
El Estado fortalecerá las organizaciones solidarias y estimulará el desarrollo empresarial.
El Estado, por mandato de la ley, impedirá que se obstruya o se restrinja la libertad
económica y evitará o controlará cualquier abuso que personas o empresas hagan de su
posición dominante en el mercado nacional.
La ley delimitará el alcance de la libertad económica cuando así lo exijan el interés social,
el ambiente y el patrimonio cultural de la Nación...”. (Subrayado y resaltado fuera de texto)

Calle 26 No. 27 – 48 PBX 2347474 Ext. 1101

Página 1 de 3
En concordancia con el texto resaltado, se podría aseverar que involuntariamente la
entidad estatal estaría rompiendo con el artículo constitucional.
El mencionado precepto constitucional se materializa en la Ley 1150 de 2007, a través
del artículo 5, el cual bajo los diferentes fallos del Consejo de Estado, señala que todo
obstáculo o requisito restrictivo a la participación en un proceso contractual, vicia la
selección objetiva del contratista al no permitir una sana competencia entre proponentes,
en detrimento de los mismos intereses económicos de la entidad contratante, así como
del erario, ya que muchas veces se paga más de lo que realmente vale en el mercado.
De otra parte, los certificados de distribuidor autorizado o cartas de fabricantes son
documentos expedidos por empresas privadas, los cuales son obtenidos por criterios
fijados por éstas entre los que se encuentran: rango de compras anuales, rango de
activos, sucursales, entre otros, quedando supeditada la contratación pública a requisitos
de orden privado y no reglados por el derecho público.
Entre los argumentos que se esgrimen en las entidades estatales para tratar de justificar
dicha solicitud señalan que este documento busca “...verificar la autenticidad y tener la
certeza de la originalidad de los productos ofertados, para lo cual requiere de las
certificaciones expedidas directamente por el fabricante o por el distribuidor mayorista
debidamente autorizado por el respectivo fabricante, muestras de los productos a
contratar, toda vez que son ellos quienes dan el respaldo a los equipos ofertados tanto
de la garantía del equipo como la autorización para comercialización y distribución legal
en Colombia...” (Texto extraído del proceso INVITACIÓN PUBLICA No. COPED 098
2016, cuyo objeto era CONTRATAR LA ADQUISICIÓN DE: EQUIPOS DE COMPUTO
DE ESCRITORIO, SERVIDOR, TELEVISOR, CÁMARA, SILLAS, MUEBLES Y
ADECUACIÓN DEL AULA DE SISTEMA SEGÚN LAS ESPECIFICACIONES
DESCRITAS EN LA INVITACIÓN, PARA EL FORTALECIMIENTO DEL PROGRAMA DE
EDUCACIÓN FORMAL, EN ELÁREA TECNOLÓGICA DEL COPED MEDELLÍN
PEDREGAL).
Peor aún establecen este requisito que afecta el listado de elementos, los cuales difieren
unos de otros en marcas y características, es decir, para participar en un proceso donde
se adquieren computadores, muebles, sillas, televisores, pero todos los elementos son
de marcas o fabricantes diferentes, que cumplen las mismas condiciones técnicas.
Otro aspecto de interés, es que este tipo de requisitos no son necesarios para comparar
las ofertas, puesto que las características técnicas de un bien pueden ser de iguales o
superiores condiciones, sin considerar la marca.
Así mismo, en los procesos de selección al incluirse este tipo de requisitos, se estaría
desconociendo que, al momento de adjudicarse y celebrarse un contrato estatal, las
partes del negocio jurídico serían contratista seleccionado y entidad estatal, el cual se
encuentra respaldado por un tercero garante.
Es así que al momento de un eventual reclamo, la entidad no efectúa ningún
procedimiento contra el fabricante o distribuidor autorizado, sino contra el contratista,
razón por la cual no existe justificación alguna en la solicitud de dicha documentación.
Esta situación es factible y bien vista al momento de efectuar contratación directa, puesto
que es el mismo fabricante o su distribuidor autorizado el que celebrará el contrato estatal.
Aunque las entidades estatales tienen la facultad de establecer requisitos de participación
en los procesos de selección pública, éstas no pueden desconocer la objetividad,
proporcionalidad y razonabilidad de los mismos, convirtiéndolos como criterios de
imposible cumplimiento para algunos proponentes e involuntariamente favoreciendo a
unos pocos, y en el proceso de la referencia en el anexo técnico ya se solicita referencia
y ficha técnica de los elementos con más relevancia.
Lo anterior, no significa que la Entidad Estatal no pueda establecer exigencias técnicas
que aseguren la eficacia de los bienes objeto de los Procesos de Contratación, pero
dichas exigencias técnicas ponen en duda la trasparencia del proceso y no son
necesarias para la comparación objetiva del mismo.
Al respecto, el Consejo de Estado ha establecido que cuando una Entidad Estatal
circunscribe la posibilidad de presentar ofertas a aquellos proveedores que ofrecen los
bienes de una marca en particular, vulnera el principio de transparencia (artículo 24 de la

Calle 26 No. 27 – 48 PBX 2347474 Ext. 1101

Página 2 de 3
ley 80 de 1993) y selección objetiva (artículo 5 de la ley 1150 de 2007), pues se impide
que los proponentes que fabrican o comercializan productos de otras marcas, puedan
concurrir a presentar sus ofertas al Proceso de Contratación. (Consejo de Estado,
Sección Tercera, Subsección C, Sentencia N° 18118 del 24 de marzo de 2011, C.P.
Jaime Orlando Santofimio Gamboa.) Las condiciones técnicas exigidas para los bienes o
servicios que pretende adquirir la Entidad Estatal, no puede implicar la exigencia de
marcas particulares dentro de un Proceso de Contratación. Así las cosas, por regla
general no es posible que una Entidad Estatal exija marcas particulares en un Proceso
de Contratación, pues de lo contrario se estaría vulnerando los principios de
transparencia y selección objetiva consagrados en la ley.

Soportado esto ante las normas vigentes de contratación estatal se solicita eliminar estos
requisitos ya que de no hacerlo estaría en contra de la ley establecida estando en contra
del principio de trasparencia

No obstante, a lo anterior, a la luz de los principios de la contratación administrativa

consagrados en la Ley 80 de 1993, permitir que las Entidades Estatales demanden de
parte de los proveedores marcas específicas dentro de los Procesos, sería contrario a
los mismos.
Por lo que solicitamos ampliar la fecha de cierre como eliminar este requisito si tenemos
en cuenta el proceso No.013 de 2019 publicado por la entidad no tuvo una amplia
pluralidad de oferentes ya que solo se presentaron dos (2) proponentes lo que evidencia
de que este requisito si fue un obstáculo y lomito la participación de oferentes y una
entidad como INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC limite
la participación de empresas o que la misma pase por encima de principio estilicidios par
la ley. Evitando los direccionamientos de este tipo, al igual una entidad como ustedes la
cual debe hacer preservar la normatividad vigente al igual que la trasparencia del proceso
algo que no se está reflejando.
cabe aclarar que si la administración no modifica el proceso estaría promoviendo un
proceso viciado al no permitir la trasparecía del proceso, la selección objetiva y la
pluralidad de oferentes dando así un direccionamiento claro a un pequeño grupo de
oferentes.
RESPUESTA OBSERVACIÓN No. 1

No se acepta la observación, La entidad requiere que la calidad de los bienes la certifique

mediante garantía el fabricante de los elementos ofertados, quien certifica la fabricación y los
componentes internos de los mismos. El oferente está en la libertad de ofertar la marca
representada siempre y cuando cumpla con las especificaciones mínimas requeridas en la ficha
técnica. La garantía técnica expedida por el oferente solo aplica para el cumplimiento del contrato.

Lo anterior teniendo en cuenta que la entidad requiere garantía de los elementos del fabricante
en el presente proceso de acuerdo al Artículo 4 Ley 80 de 1993 De los Derechos y Deberes de
las Entidades Estatales:

“Exigirán que la calidad de los bienes y servicios adquiridos por las entidades estatales se ajuste a los
requisitos mínimos previstos en las normas técnicas obligatorias, sin perjuicio de la facultad de exigir que
tales bienes o servicios cumplan con las normas técnicas colombianas o, en su defecto, con normas
internacionales elaboradas por organismos reconocidos a nivel mundial o con normas extranjeras
aceptadas en los acuerdos internacionales suscrito por Colombia.”

Atentamente,

Inspector GUILLERMO ALBERTO FLOREZ CERON

Grupo Apoyo Seguridad Electrónica
Oficina de Sistemas de Información

Calle 26 No. 27 – 48 PBX 2347474 Ext. 1101

Página 3 de 3