Paul A.

Boghossian

EL MIEDO AL CONOCIMIENTO
CONTRA EL RELATIVISMO
Y EL CONSTRUCTIVISMO
En este libro podemos determinar cómo es que se forma una creencia
sin importar que tipo de razonamiento se efectuó y el por qué creemos
en dicho argumento la forma en como la justificamos con ello vemos
como los diferentes argumentos y justificaciones son repudiadas por
otros sistemas epistémicos o en este caso podemos hablar de otros
tipos de pensamiento o paradigmas claro está que no es preciso hablar
de ello , por ello vamos a dilucidar qué es lo que dice en el libro.
Empecemos:
Una creencia es verdadera o falsa , puede ser justificada o injustificada
en el cual depende de lo social y el contexto.
Que es el constructivismo social:

Para que un hecho social sea calificado como socialmente construido en el sentido técnico que
nos interesa este debe ser construido de él ,el haber sido creado por una sociedad. También
este hecho particular fue construido por la necesidades e intereses contingentes del grupo
social. También pudo haber sido impuestas e inclusive este constructo puede tener errada la
idea de que es natural.

Cuando se habla de la visión del constructivismo social hablamos que el humano busca el
conocimiento ligado y limitado por su biología y contexto, es decir por su valor de fondo , por
ello este ultimo factor siempre impera en los investigadores m ya que tienen intereses de
fondo ya sean , moral , político , monetario , en querer mejorar estas ultimas de forma
individual o colectiva.

Visión clásica del conocimiento : tesis

-objetivismo sobre los hechos: tratamos de entender el mundo tal y como es , pues posee
características independientes del ser humano.

-objetivismo sobre la justificación : los hechos que presentan , información que justifique o no
una creencia dada que no dependa de las necesidades e intereses contingentes del ser
humano.

-objetivismo sobre la explicación racional: en momentos adecuados podemos justificar el

porqué creemos lo que creemos.

Constructivismo sobre el conocimiento:

-constructivismo sobre los hechos: no es independiente de nosotros y de nuestro contexto

social , las ideas del mundo reflejan las necesidades e intereses.
-constructivismo sobre la justificación:

No es independiente de nosotros y de nuestro contexto social el que los hechos que presentan
la forma «la información E justifica la creencia B» sean lo que son; al contrario, todos esos
hechos son algo construido, de una forma que refleja nuestras necesidades e intereses
contingentes.

-constructivismo sobre la explicación racional:

Apelar únicamente a nuestra exposición a la evidencia relevante nunca basta para explicar por
qué creemos lo que creemos; también se requiere invocar nuestras necesidades e intereses
contingentes.

La construcción de los hechos

El objetivismo y el constructivismo

Nelson Goodman y Hilari Putram y Richard Rorty , dicen que “construimos un hecho cuando
aceptamos una forma de hablar o pensar que describe un hecho”
Goodman y Rorty la dependencia de los hechos con respecto a las descripciones:
Necesariamente , todos los hechos dependen de descripciones ; no puede haber un hecho
objetivo de como son las cosas en el mundo independientemente demuestra a describir el
mundo como si fuera de una manera determinada, solo empieza a haber hechos sobre el
mundo después de que hayamos adoptado un determinado esquema para describirla.
Según Rorty aceptamos las descripciones porque nos conviene hacerlo.
La relatividad social de las descripciones es una cosa y el constructivismo de los hechos es otra
muy distinta , primero cada persona independiente describe sobre un objeto de forma distinta
a los demás personas , en cambio en el constructivismo es necesario que un grupo social llegue
a un consenso sobre una descripción.
“el mundo que conocemos fue moldeado por nosotros” con fines prácticos nos conviene
moldear el mundo de un modo y no de otro , Goodman da como ejemplo las constelaciones.
Claro está que se puede dar el hecho en el constructivismo social de que una sociedad
determina “p” y que otra sociedad determine “no-p” dándose un contrariedad , por ello es
necesario que ambas sociedades lleguen a un consenso?

El constructivismo relativista de Rorty

Para que un “x” tenga representatividad independiente de un ser humano es necesario poseer
un rasgo intrínseco para que pueda ser mejor descrito por ciertos términos que otros.
Hay descripciones de los objetos el de describir el cómo son las cosas , otra descripción es en
las interacciones causales con esas cosas.
Nosotros somos quienes decidimos que proposiciones son las verdaderas y para hacerlas
teóricas . Por ello para una comunidad puede ser ventajosa una teoría A sobre una realidad y
otra comunidad puede ser ventajoso la teoría B de la misma realidad o hecho.

El relativismo global

Sea el caso de la anti absolutismo moral en donde en cada sociedad hay una moral y no una
moral global y absoluta. Existe un marco moral , no se puede afirmar Que un acto es correcto o
absoluto. Existe un marco moral y un juicio que emplea dicho actor.
Ejemplo:
Pues si Eliot afirma que:
 “Kent obró mal al robar dinero”.
Esto dependerá se es una aseveración o se afirma una aseveración.
“De acuerdo con el marco moral M , que yo , Eliot , acepto , Kent obró mal al robar el
dinero”
OJO: SE AFIRMA DEL PLURALISMO MORAL

CONCLUSIÓN

Hay 2 formas de determinar que todos los hechos han sido construidos :
1. El constructivismo del molde corta galletas y el constructivismo relativista. El primero
sucumbe ante el problema de causalidad , la idoneidad conceptual y el desacuerdo. El
segundo es incomprensible y deja de ser relativo. Por ello existen hechos objetivos
independientes de la mente.
2. También hay relativismo epistémico , el como una comunidad llega a dicha teoría o
descripción , no hay hechos epistémicos universales. La observación es un principio
perspectivo el cual nos basamos en la ciencia y para el conocimiento en general , pero
nos limitamos en nuestros sentidos para formar dichos conocimientos .
La observación es un de los muchos principios epistémicos que tenemos. Estos principios son
de transmisión , que prescriben de cómo pasar desde ciertas creencias justificadas hacia otras
creencias justificadas.

No hay hechos absolutos acerca de qué justifica qué cosa ,sino solo hechos racionales sobre lo
que los sistemas epistémicos particulares permiten o prohíben. Existen varios principios ya sea
la inducción o la deducción muchos se basan en la observación.

Si los juicios epistémico s de una persona S han de poder aspirar a ser verdaderos, debemos
construir sus preferencias de la forma.
“E justifica la creencia de B”
No como si expresaran la aseveración
“E justifica la creencia B”
Sino como si expresaran la aseveración
“De acuerdo con el sistema epistémico C, que yo , S , acepto , la información E justifica
la creencia B(relacionalismo epistémico) .
Una vez que determinamos que hay varios sistemas epistémicos ahora nos preguntamos de
cual de ellos es el correcto . No se puede decidir si es correcto o no pues si se evalúan estos
sistemas epistémicos estaríamos cayendo en los valores preestablecidos que una persona
posee por ello si lo analizamos desde nuestro punto de vista afirmando y concluyendo que
nuestro sistema es mejor , con ello resultaría arbitrario dicho análisis , tengamos en claro
también los diferentes razonamientos que hay.
OJO:
Si queremos retener el discurso epistémico , debemos modificar nuestra forma de hablar , de
modo que no digamos que algo simplemente está justificado por la evidencia de estar de
acuerdo con el sistema epistémico particular que ocurre que aceptamos , del cual nuestro
sistema no es el mejor o correcto que los demás .

En otras palabras los juicios serán correctos en la medida de que en qué sistema
epistemológico están enmarcados y bajo un razonamiento aceptado por dicho sistema. Para
describir un hecho de la realidad sin caer en el juego del lenguaje ya que todo ello sería
correcto en esas circunstancias albergando un relativismo y mas no un absolutismo . Se deben
evitar juicios generales absolutos acerca de qué justifica qué cosa.
¿Un juicio puede ser falso por ser incompleto o por no tener verificabilidad?

En el caso de que es claro que si una proposición es incompleta en dichos sistema epistémico
este no será verdadero.

Ahora cuando hablamos del sistema epistemológico imperativo:

Ejemplo: SI E ,¡cree B!

¿Tanto la ciencia como un dogma pueden ser imperativos?

Para que la ciencia pueda ser imperativa tendríamos que decir esto

“Seguir el sistema de imperativos aceptado por nosotros , si se han hecho

determinadas observaciones , cree en la teoría copernicana”.

La manera de justificar que argumento es superior a otro en un mismo sistema epistémico es ,

por si una justificación de que un argumento de nuestro sistema epistémico es mejor o mayor
a otro argumento de otro sistema, para que se cumpla deben tener un mínimo de coherencia.
Pero también existen sistemas epistémicos que se contradicen. Por el hecho de que 2
argumentos deben ser tratados por sistemas diferentes.

El principio de discrecionalidad:
Si un sistema epistémico (o un usuario) propone que dos proposiciones P y Q sean
tratadas de acuerdo con principios epistémicos diferentes, deben reconocer la
existencia de alguna diferencia epistemológicamente relevante entre P y Q.

Además si un argumento C1 y C2 son coherentes y genuinos en un mismo sistema no

podríamos justificar el porque es genuino el argumento C2 en nuestro sistema sabiendo que el
C2 parte de otro sistema . Seriamos incapaces de justificar la superioridad de C1 sobre C2 .
Además si fuera el caso de que consiguiéramos el C2en nuestro sistema no podríamos ser
capaces de justificar que C1 es superior a C2 .

Tenemos que tener en cuenta que en el caso de la disputa entre Galileo y la Iglesia sobre los
astros en el cielo no es una disputa entre los sistemas epistémicos diferentes sino de los
principios fundamentales de sus sistemas , donde los 2 se basan en la observación , uno
observa la biblia y su forma deductiva y el otro observa el cielo y su pensamiento deductivo e
inductivo.

Las razones epistémicas en pro de creencia determinada son o bien ciertas experiencias o bien
otras creencias que guardan con ello una adecuada relación justificada.