Cuantificar las creencias de los jugadores

clave en la industria ovina del Reino Unido

sobre la eficacia de dos tratamientos para
el footrot
Los enlaces de autor abren el panel de superposiciónJ.R. Winter 1L.E. Verde 2
Mostrar más

https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2018.07.009Obtenga derechos y contenido

De una licencia de licencia
acceso abierto

Reflejos
•
Al inicio del estudio, los ocho jugadores clave recomendaron
el tratamiento con antibióticos parenterales para el footrot.
•
Sólo cuatro recomendaron evitar el recorte del pie antes de escuchar la
evidencia.
•
Después de escuchar la evidencia, siete de los ocho recomendarían evitar
recortar el pie.
•
Algunos jugadores clave se resistieron a cambiar las creencias a pesar de
escuchar la evidencia.
•
Los actores clave continuaron cambiando sus creencias en los tres meses
posteriores al estudio.

Resumen
Los ensayos clínicos han demostrado que las ovejas con footrot tratados con
antibióticos parenterales y tópicos sin recorte del pie (tratamiento A), curan más
 rápido que las ovejas tratadas con recorte del pie y antibióticos tópicos
(tratamiento B). Investigamos cómo los actores clave en la industria ovina del
Reino Unido recomendaban el tratamiento del footrot, y verificamos si la
revisión de la evidencia que rodea el tratamiento del footrot cambió sus
creencias. Ocho jugadores clave asistieron a un taller para investigar sus prácticas
actuales y su eficacia percibida de los tratamientos, utilizando elicitación
probabilística.
Al inicio del estudio, todos los participantes recomendaron el uso de la inyección
de antibióticos, pero solo cuatro recomendaron no recortar los pies con el
footrot. Las creencias iniciales sobre la diferencia en la tasa de curación dentro de
los cinco días de tratamiento oscilaron entre 30 y 97% a favor del tratamiento A
(diferencia real 60%); esta heterogeneidad se redujo luego de revisar la
evidencia. Los participantes que creyeron que la tasa de curación difería en> 60%
sobreestimaron la tasa de curación del tratamiento A, mientras que los
participantes que creyeron que la diferencia era <60% sobreestimaron la eficacia
del tratamiento B. Durante las discusiones, los participantes declararon que los
antibióticos parenterales siempre habían sido Recomendado como tratamiento
para footrot pero que la nueva investigación aclaró cuándo usarlos. En contraste,
fue muy novedoso escuchar que el recorte del pie fue perjudicial para la
recuperación, y los actores clave y los agricultores se están demorando más en
aceptar esta evidencia. Tres meses después del taller, dos participantes declararon
que ahora ponían mayor énfasis en el tratamiento rápido con antibióticos
individuales de ovejas cojas y uno ya no recomendaba recortar los pies.
 Artículo anterior en cuestión
 Siguiente artículo en cuestión
Palabras clave

Elicitación de expertos
Evidencia base
Eficacia del tratamiento con footrot.
Jugadores claves. Jugadores principales
Oveja
Introducción
Hay pruebas sólidas de un ensayo clínico que comparó la inyección
de antibióticos y el recorte del pie en un diseño factorial , con un control del
tratamiento tópico, de que existe una diferencia del 60% en la tasa de curación
de ovejas con footrot cinco días después del tratamiento con parenteral y
Antibióticos tópicos sin recorte de pies ('tratamiento A') frente a recortes de pies
y antibióticos tópicos ('tratamiento B'). Las tasas de curación cinco días después
del tratamiento son aproximadamente del 70% con el tratamiento A y del 11%
con el tratamiento B (Kaler et al., 2010a). El tratamiento A también previene la
pérdida en la condición corporal y la productividad; y por lo tanto es
económicamente beneficioso (Wassink et al., 2010 ).
La proporción de agricultores que utilizan el tratamiento A aumentó entre 2004
( Kaler y Green, 2009 ) y 2013 ( Winter et al., 2015 ), pero la mayoría de los
agricultores todavía no seguían el protocolo de tratamiento recomendado; El 24%
de las ovejas'siempre' tratadas con los campesinos con footrot con inyección de
antibióticos y el 3% de los agricultores 'nunca' recortaron los pies de las ovejas
con footrot ( Winter et al., 2015 ). Aumentar la proporción de agricultores que
utilizan el tratamiento A mejoraría la salud, el bienestar y la productividad de las
ovejas.
La obtención probabilística permite que el conocimiento y la incertidumbre de un
individuo con respecto a un tema se capture como una distribución de
probabilidad( Garthwaite et al., 2005 ). La revisión de la evidencia de la eficacia
de los tratamientos entre los veterinarios con y sin experiencia en ovejas cambió
sus creencias más cerca de la eficacia informada del tratamiento A ( Higgins et
al., 2013 ). Sin embargo, no se sabe si, o cómo, los actores clave,
como consultores , agricultores influyentes, organismos políticos o proveedores
de intercambio de conocimientos, involucrados en la transferencia de
tecnología en la industria ovinadel Reino Unido , han incorporado la evidencia
de Kaler et al. (2010a)en sus consejos sobre la gestión de footrot. El estudio
actual fue diseñado para investigar cómo los actores clave en la industria ovina
del Reino Unido actualmente recomiendan la gestión del pie de página, y para
probar si una revisión de la evidencia cambiaría sus creencias.
materiales y métodos
Aprobación ética y recogida de datos.

Una población de dieciséis jugadores clave fue identificada en base a tener un

título relevante y más de diez años de experiencia ganando algunos o todos
sus ingresosde consultoría dentro de la industria ovina inglesa . Fueron invitados
a participar en un taller de 1 día, celebrado en la Universidad de Warwick del 17
al 18 de junio de 2014. El estudio fue aprobado por el Comité de Ética
de Investigación Biomédica y Científica de la Universidad de Warwick el 13 de
junio de 2014 (referencia del estudio REGO -2014-795). Todos los participantes
recibieron una hoja de información que detallaba el propósito y los métodos del
estudio y que todos los datos se anonimizarían antes de la publicación.. El
consentimiento firmado firmado se obtuvo de todos los participantes. Se pagaron
gastos de viaje y honorarios.
Los participantes completaron un cuestionario sobre su papel en la industria
ovina , cómo aconsejaban actualmente a los agricultores que trataran el pie de
paleta y si esto era diferente de la atención que percibían como "patrón de
referencia", la cantidad de agricultores que asesoraban por año y los medios
utilizados en el intercambio de conocimientos.
Luego se utilizó un ejercicio de provocación probabilística para capturar sus
creencias con respecto a la diferencia en las tasas de curación entre dos
tratamientos para footrot (A y B) como una distribución de probabilidad . El
método utilizado fue el mismo que el de Higgins et al. ( Garthwaite et al.,
2005 , Johnson et al., 2010 , Higgins et al., 2013 ). La elicitación se explicó
utilizando un guión estándar (disponible a pedido) que incluía el contexto clínico
y la pregunta de interés. El contexto clínico fue una oveja coja en un solo pie con
footrot, separación del cuerno de pezuña que comenzó en la piel interdigital
y pus gris que rezuma. con un olor fétido característico , causado
porDichelobacter nodosus(Beveridge, 1941); Ninguna otra condición del pie
complicó la presentación clínica. El resultado fue la cura del footrot definido
como "las ovejas no tenían cojera observable y no se sacudían la cabeza", a los
cinco días de tratamiento (Kaler et al., 2010a). La pregunta era: "¿Qué
tratamiento es más efectivo para curar el footrot en cinco días?" El tratamiento A
fue unainyección intramusculardeoxitetraciclina deacciónprolongada, dosificada
correctamente para elpeso dela oveja, combinada con oxitetraciclina tópicaSpray
y sin recorte de cuerno de pezuña. El tratamiento B fue recortado del pie por
alguien experimentado y competente en el recorte, y la aplicación de aerosol de
oxitetraciclina en el pie. Cualquier otro factor que pudiera influir en las tasas de
curación fue consistente en todos los tratamientos.
La obtención probabilística se realizó mediante el método de la ruleta ('chip and
bins') ( Johnson et al., 2010 ). A los participantes se les dieron seis distribuciones
de ejemplo (Apéndice: Figs. 1–6 complementarias), demostrando cómo podrían
hacer una distribución de diferentes creencias y certezas en esas creencias. La
tendencia central de las distribuciones de probabilidad es la "mejor estimación"
del participante y el rango de la distribución es una medida de "certeza". Los
participantes recibieron 20 monedas de cinco peniques, cada una representando
una probabilidad de 0.05, probabilidad total = 1, que utilizaron para crear
una distribución de probabilidad que indica el peso de su creencia para θ d (la
diferencia en la tasa de curación entre tratamientos) colocando las monedas en
una hoja laminada en blanco como se muestra en el Apéndice: Fig. 1. La
interpretación de la distribución de probabilidad fue descrita al participante por
un asistente capacitado y el participante podría revisar su Distribución si lo
sintieron era inexacto. También se les preguntó a los participantes su estimación
de la tasa de curación real para cada tratamiento y los límites superior e inferior
que creían para estos valores.

Presentación de evidencias y seguimiento.

Luego, los participantes escucharon una presentación de 30 minutos entregada

por LEG que resume la evidencia actual revisada por pares sobre el tratamiento
del footrot, ahora publicado en Green and Clifton (2018) . Luego se entregaron
hojas informativas a cada participante. Después de la presentación, se pidió a los
participantes que consideraran su distribución inicial, y que hicieran una segunda
distribución, si sus opiniones habían cambiado o no y que completaran un
segundo cuestionario. Esto fue seguido por una discusión grupal sobre cómo la
evidencia producida a partir de una investigación reciente en footrot había
cambiado las recomendaciones que dieron a los agricultores. Tres meses después
del estudio, se preguntó a los participantes si el taller había cambiado sus
creencias con respecto a la mejor manera de tratar al footrot, o el consejo que
dieron a los agricultores.

Análisis de los datos

Los datos se ingresaron en Microsoft Excel (2010) y el análisis de los datos se

realizó con R ( R Development Core Team, 2008 ). Había dos parámetros
desconocidos, θ 1la probabilidad de curación dentro de los cinco días cuando se
trata con el tratamiento A (θ 1 ∈ [0,1]), y? 2 La probabilidad de curación dentro de
los cinco días cuando fueron tratados con el tratamiento B (θ 2 ∈ [0,1]). Las
creencias de los participantes se cuantificaron obteniendo una distribución de
probabilidad para la diferencia en las tasas de curación,
θ d = θ 1 - θ 2 , donde θ d ∈ [−1, + 1]

porque esta era una escala clínicamente intuitiva para que los participantes la
usaran.
Las distribuciones normales se ajustaron a los datos obtenidos. Los
hiperparámetros de mejor ajuste (media y desviación estándar) se seleccionaron
usando optimización numérica ( Nelder y Mead, 1965 ) para minimizar la suma
de las diferencias al cuadrado entre las distribuciones de las probabilidades
acumuladas observadas y las probabilidades acumuladas ajustadas.
El cambio en la creencia de los participantes se calculó a partir de las diferencias
en los hiperparámetros ajustados. Las distribuciones ajustadas se utilizaron para
calcular el 95% de los intervalos creíbles bayesianos, que identificaron el
intervalo de probabilidad del 95% para la diferencia en las tasas de curación.

Resultados
Tasas de respuesta y características de los participantes.

Diez (63%) de las 16 personas identificadas como las más influyentes aceptaron
participar en el estudio; Dos canceladas a corto plazo debido a eventos
inesperados. Los participantes típicamente tenían varios roles en
la industria ovina ( Tabla 1 ), y aconsejaron a varios cientos de granjeros , en
una mezcla de configuración individual y de grupo. Lo hicieron a través
de comités asesores , consultoría individualizada , jornadas de puertas abiertas ,
reuniones y talleres, artículos de prensa , boletines informativos
y publicaciones técnicas e informes para las compañías farmacéuticas. Algunos
entregaron desarrollo profesional continuo.(CPD) a otros consultores , dos de
estos expertos organizados para entregar CPD pero no brindaron asesoramiento
ellos mismos. Un participante tenía afiliaciones con varias sociedades de raza .
Tabla 1 . Los roles de cada participante en la industria ovina .

Partícipe Papel Ovejas de granja

1 Transferencia de conocimiento Sí
2 Consultor Sí
3 Veterinario y consultor No
4 Consultor No
5 Transferencia de conocimiento No
6 Consultor Sí
7 Veterinario y consultor Sí
8 Consultor y criador. Sí

Recomendaciones para el tratamiento de ovejas cojo con footrot

Los participantes enumeraron 13 consejos que dieron como "atención actual" o

"atención estándar de referencia" ( Tabla 2 ). El único consejo que dieron los
ocho participantes fue el uso de antibióticos parenterales y solo cuatro
participantes recomendaron de forma rutinaria que no se recortara el pie . No
recortar los pies, junto con la vacunación, la segregación de ovejas con footrot y
el sacrificiorepetidamente de las ovejas cojas se consideraron
como atención estándar de referencia ; No siempre es posible, práctico o
económico. La falta de motivación de los agricultores se informó como una razón
por la cual el tratamiento estándar de referencia puede no ocurrir en la práctica.
Tabla 2 . La cantidad de participantes en nuestro estudio que actualmente brindaron cada consejo
a todos los clientes y la cantidad de participantes que considerarían que cada uno de los consejos
formaría parte de la atención del "estándar de referencia".

Número de participantes que Número de participantes que consideraron

Consejo actualmente dan este consejo a este consejo como parte de la atención del
todos los clientes. 'estándar de referencia'
Inyección de antibióticos 8 8
Vacunar con footvax. 5 6
Tratar con prontitud 4 4
Spray para pies 4 4
No recortar los pies 4 5
Segregar ovejas con footrot 4 5
Cull repetidamente las ovejas
4 6
cojas
Marcar ovejas 3 3
Número de etiqueta de oído
2 2
de registro
Compruebe la causa de la
2 2
cojera
Volver a tratar a las ovejas
2 2
más tarde si es necesario
Inspeccionar ovejas después
1 1
de tratar
Cull ovejas con pies crónicos
1 1
infectados o deformes
Cuarentena nueva oveja 2 4
Baño de pies nueva oveja 1 3
Revisa los pies de todas las
1 1
nuevas ovejas.
Baño de pies después de la
1 2
recolección
Evita reunir ovejas 1 3
Inspeccionar los pies de todo
0 1
el rebaño.
Evite comprar ovejas de
recambio con mala 0 1
conformación del pie.
Distribuciones de probabilidad provocadas y estimaciones de tasas de
curación

Inicialmente, los participantes creían que el tratamiento A curaba al 75–95% y el

tratamiento B al 10–40% de las ovejas dentro de los cinco días ( Fig. 1 ). Los
valores para θ d oscilaron entre 38 y 90%, con intervalos creíbles bayesianos que
oscilaron entre 30 y 97% a favor del tratamiento A. Los intervalos creíbles de
algunos participantes no se superponían, lo que indica una amplia gama de
creencias.

Fig. 1 . Funciones de densidad de probabilidad gaussianas ajustadas de ocho participantes,

antes y después de una revisión de la evidencia sobre los tratamientos para footrot. Las
respuestas positivas favorecieron la 'inyección y el rociado' sobre el 'recorte y rociado'. Los
valores para los hiperparámetros ajustados (media y desviación estándar) se muestran en
la Tabla 3 . La literatura publicada actualmente apoya una diferencia en las tasas de
curación de aproximadamente el 60%.

El rango de estimaciones para θ d se redujo considerablemente a 60-90%, aunque

el cambio medio en θ d fue insignificante, 0,70 antes a 0,69 después de la
presentación de la evidencia. Sin embargo, la media del cambio absoluto en
θ d fue del 11,2% y todos excepto uno de los participantes movieron su
estimación hacia el valor "verdadero" de 0,6. La desviación estándar promedio
de d disminuyó de 5.9 a 4.3, lo que indica que la revisión de la evidencia
incrementó la confianza de los participantes en sus creencias ( Fig. 1 , Tabla 3 ),
aunque todavía hubo participantes cuyos intervalos creíbles no se
superponían. Las estimaciones de las tasas de curación para cada tratamiento
también se acercaron más a la evidencia publicada, pero aún se estimaron en
exceso ( Tabla 4).
Tabla 3 . Hiperparámetros para las distribuciones de probabilidad gaussianas ajustadas .

Cambio en los
Después de la revisión de la
Partícipe Antes de revisar la evidencia parámetros ajustados
evidencia
(θ d (después) - θ d (antes) )
θ d tasa de Dakota del IC del θ d tasa de Dakota del IC del
Media Dakota del Sur
curación Sur 95% curación Sur 95%
1 90.0 3.8 83–97 62.5 4.6 53–72 −27.5 +0.9
2 76.9 3.5 70–84 77.5 3.6 70–85 +0.6 +0.1
3 90.0 3.8 83–97 90.0 3.8 83–97 0.0 0.0
4 68.8 9.6 50–88 62.5 3.9 55–70 −6.3 −5.6
5 58.9 6.2 47–71 72.1 6.8 59–85 +13.3 +0.6
6 81.7 6.6 69–95 67.5 2.4 63–72 −14.2 −4.2
7 38.1 4.1 30–46 60.0 1.2 58–62 +21.9 −2.9
8 57.5 9.8 38–77 63.1 7.8 48–78 +5.6 −2.0

θ d , diferencia en las tasas de curación; SD, desviación estándar; IC, intervalo creíble.

Tabla 4 . Los valores obtenidos para la tasa de curación por los tratamientos A (inyectar y
pulverizar) y B (recortar y pulverizar) y la diferencia entre las dos tasas de curación estimadas,
antes y después de la revisión de la evidencia, y el cambio en las estimaciones después de la
revisión de la evidencia.

Cambio en la
Parte Antes de revisar la evidencia Después de la revisión de la evidencia diferencia en las
tasas de curación.
Diff Diff
Tratamiento a Tratamiento b Tratamiento a Tratamiento b
(θ 1 - θ 2 ) (θ 1 - θ 2 )
Tasa de Tasa de θ 1tasa θ 2 Tasa
IC del IC del IC del IC del (θ 1 - θ 2 ) después
curación curación de de
95% 95% 95% 95% de - (θ 1 - θ 2 )antes
θ1 θ2 curado curación
80–
1 95 40 30–45 55 70 60–75 10 5-15 60 +5
100
 Cambio en la
Parte Antes de revisar la evidencia Después de la revisión de la evidencia diferencia en las
tasas de curación.
Diff Diff
Tratamiento a Tratamiento b Tratamiento a Tratamiento b
(θ 1 - θ 2 ) (θ 1 - θ 2 )
Tasa de Tasa de θ 1tasa θ 2 Tasa
IC del IC del IC del IC del (θ 1 - θ 2 ) después
curación curación de de
95% 95% 95% 95% de - (θ 1 - θ 2 )antes
θ1 θ2 curado curación
2 80 60–90 10 5–20 70 80 60–90 10 5–20 70 0
3 75 60–90 20 0–40 55 75 60–90 15 0–30 60 +5
sesenta y
4 75 40–90 10 0–50 70 60–80 10 0-20 60 −5
cinco
sesenta y
5 80 60–95 30 25–45 50 90 70–95 25 15-30 +15
cinco
60– 60– sesenta y
6 90 10 0–30 80 75 10 0–30 −15
100 100 cinco
7 75 70–85 30 15–35 45 72 70–75 11 10-20 61 +16
85–
8 93 35 20–40 58 90 70–99 35 20–50 55 −3
100

Parte, participante; θ 1 , inyección y spray; θ 2 , recortar y pulverizar; Diferencia, diferencia IC, intervalo
creíble.

Discusiones de los participantes sobre el tratamiento recomendado de

footrot.

Algunos participantes indicaron que su opinión sobre cómo tratar el footrot no

había cambiado como resultado de la evidencia presentada, generalmente porque
ya sabían, al menos en cierta medida, de los tratamientos A y B de la base de la
evidencia. Cinco participantes dijeron que Ya estaban dando la evidencia en la
presentación. Dos indicaron que las tasas de curación reales eran diferentes de lo
que habían pensado, pero que esto no cambiaría sus consejos. El octavo
participante dijo que si bien ya estaban destacando el impacto negativo del
recorte del pie, lo enfatizarían más en el futuro.
Se les preguntó al grupo cómo habían cambiado sus creencias sobre el
tratamiento de footrot desde 2003, cuando se publicó el primer artículo con
la hipótesis de que los tratamientos recomendados para el tratamiento de footrot
en ese momento eran ineficaces o incorrectos ( Wassink et al., 2003 ), y luego
como Se publicaron otros artículos sobre los beneficios del tratamiento con
antibióticos y los efectos perjudiciales del recorte del pie. El consenso fue que, si
bien se creía que los antibióticos eran efectivos en 2003, no estaba claro cuándo
usarlos y el documento de 2003 había aclarado que el tratamiento inmediato de
todos los casos en lugar del tratamiento de los casos crónicos de footrot era la
mejor práctica. La información nueva, y la más desafiante, fue el recorte de los
pies como un procedimiento de rutina ( Wassink et al., 2003 ,Kaler y Green,
2009 , Winter et al., 2015 ) y como tratamiento ( Kaler et al., 2010a ) no fueron
beneficiosos. Para 2014 (cuando se llevó a cabo el taller y se presentaron los
resultados de todos estos estudios) todos los participantes clave creyeron en esta
evidencia, aunque dos participantes estaban menos convencidos de que el recorte
no tenía un papel en el tratamiento.

Seguir

Siete de los ocho participantes respondieron a las preguntas de

seguimiento. Todos declararon que el evento no había cambiado sus
creencias; cinco reiteraron que esto se debía a que sus creencias ya estaban en
línea con la evidencia presentada. A pesar de esto, tres participantes cambiaron el
consejo que dieron a sus clientes como resultado del evento; dos pusieron mayor
énfasis en el tratamiento antibiótico individual rápido y un tercer participante dijo
que ahora ponían mayor énfasis en reducir el recorte del pie.

Discusión
Los hallazgos clave fueron que todos los participantes clave creían que el
tratamiento con antibióticos A, parenteral y tópico era superior al tratamiento B,
el recorte del pie y el tratamiento con antibióticos tópicos. Sin embargo, a pesar
de la convergencia en las estimaciones de d después de revisar la evidencia, los
participantes continuaron sobreestimando la diferencia en las tasas de
curación. Los intervalos creíbles de tres participantes (2, 3, 6) no contenían el
valor real para θ d ( Tabla 3) sugiriendo creencias fuertemente arraigadas que no
se alteraron, de hecho, dos de ellos hicieron cambios insignificantes en sus
distribuciones después de la presentación de la evidencia (Fig. 2) y declararon
que ya estaban al tanto de la evidencia. Un estudio sobre la fuerza y la variación
de las creencias clínicas de los veterinarios con respecto a la terapia
con vacas secas encontró que algunos veterinarios también tenían mucha
confianza en sus creencias anteriores ( Higgins et al., 2012 ) y que incluso los
resultados de un ensayo clínico muy grande no serían suficientes para Cambiar
las opiniones de los veterinarios.
Las sobreestimaciones de θ d provinieron de participantes que sobreestimaron el
valor de 1 , mientras que las subestimaciones provinieron de la
sobreestimación de ( 2 ( Tabla 4 ). Los participantes que sobrestimaron d pueden
haber sido la forma de los participantes de demostrar su firme creencia en la
superioridad de la inyecciónde antibióticos sobre el recorte del pie, o pueden
haber recordado mal la evidencia, posiblemente debido a un sesgo motivacional
consciente o inconsciente ( Spetzler y Staelvonholstein, 1975 ) Al influir en los
demás. También es posible que los participantes recordaran las tasas de curación
10 días después del tratamiento, que todavía tenían una diferencia de
aproximadamente el 60%, pero con una recuperación absoluta de
aproximadamente el 90% para el tratamiento A y el 30% para el tratamiento B
( Kaler et al., 2010a ). Es posible que también se hayan
producido estimaciones inexactas si los participantes no entendieron
completamente o no se comprometieron con la tarea. Por ejemplo, antes de la
revisión de la evidencia, el participante uno estaba 100% seguro de que la
diferencia en las tasas de curación estaba entre 80 y 100% ( Tabla 3 , Fig. 2 ) a
pesar de creer que la tasa de curación para el tratamiento A era del 95% y la tasa
de curación para el tratamiento B fue del 40%; lo que supone una diferencia de
sólo el 55% ( tabla 4 ). Esta inconsistencia se destacó al participante, pero no
cambiaron sus estimaciones.
1. Descargar imagen de alta resolución (729KB)
2. Descargar imagen a tamaño completo
Fig. 2 . Ocho participantes con las funciones de densidad de probabilidad ajustadas a los
datos en bruto obtenidos de cada participante. Las respuestas positivas favorecieron la
'inyección y el rociado' sobre el 'recorte y rociado'. Los valores para los hiperparámetros
ajustados (media y desviación estándar) se muestran en la Tabla 3 .

En 2012, hubo un estudio similar al estudio actual en el que 11 veterinarios

fueron inducidos por sus creencias sobre los tratamientos para el footrot
( Higgins et al., 2013 ). Las opiniones sobre la diferencia en las tasas de curación
entre los tratamientos A y B fueron más limitadas para los participantes en el
estudio actual que en Higgins et al. (2013) y en contraste con Higgins et
al. (2013) , todos los participantes en el estudio actual creían que el tratamiento A
era superior al tratamiento B al inicio del estudio. Estas diferencias pueden
deberse a que los actores clave en nuestro estudio participaron más activamente
en el intercambio de conocimientos que los veterinarios en Higgins et al. (2013),
y en consecuencia puede haber sido más consciente de la investigación
actual. Además, la promoción de la eficacia del tratamiento A continuó de 2012 a
2014 a través del intercambio de conocimientos y nuevas publicaciones ( Winter
et al., 2015 ), lo que puede haber llevado a una mayor conciencia de su
eficacia. Ambos estudios pueden tener una capacidad de generalización limitada
debido al pequeño número de participantes y al posible sesgo de participación (es
decir, los individuos que desean participar en la investigación pueden estar más
abiertos a adoptar nuevas pruebas). Sin embargo, en el presente estudio nuestro
objetivo fue investigar las creencias de los actores clave en la industria , solo se
identificaron 16 personas, una pequeña cantidad de personas con gran
influencia. Todos fueron invitados a participar en el estudio, y el 50% finalmente
lo hizo.
La discusión del grupo destacó que el efecto perjudicial del recorte de pie de
rutina fue altamente novedoso cuando se informó por primera vez en 2003
( Wassink et al., 2003 ) porque había sido un tratamiento recomendado para
footrot durante muchos años ( Morgan, 1987 , Winter, 2004 ). Los resultados de
2003 fueron cuestionados inicialmente ( Abbott et al., 2003 ). Las partes
interesadas en el Reino Unido comenzaron a cambiar el consejo y la práctica a
medida que surgían pruebas adicionales sobre los efectos negativos del recorte de
rutina del pie ( Green et al., 2007 , Kaler and Green, 2009 , Kaler et al.,
2010b , Winter et al., 2015). Los participantes comentaron que la creencia en el
efecto beneficioso de recortar los pies con footrot era exponer la herida al aire
para "matar" a las bacterias anaeróbicas , y algunos reflexionaron que esta
información podría fomentar el recorte severo de los pies con la expectativa de
"meterse más". aire'. El único ensayo clínico en el que se probó el corte
terapéutico del pie en condiciones controladas indicó que el pie recortado del pie
enfermo más de la mitad de la tasa de recuperación, tanto cuando
las ovejas fueron tratadas con antibióticos parenterales y tópicos o simplemente
antibióticos tópicos ( Kaler et al., 2010a ). Recientemente, Winter et
al. (2015) reportaron una menor prevalencia de cojeras en bandadasdonde las
ovejas con footrot nunca fueron recortadas a pie. Además, no hay evidencia
publicada de que el recorte terapéutico del pie sea beneficioso, aunque muchos
ensayos incluyen el recorte del pie como referencia en todos los grupos de
tratamiento (esto se describe en detalle en Kaler et al., 2010a ). Evitar el recorte
no se ha adoptado en todo el mundo; por ejemplo, un artículo de Suiza promovió
el recorte del pie en las conclusiones sin probar esto en el estudio ( Locher et al.,
2015 ).
Hubo pocas diferencias entre las recomendaciones actuales de los participantes
para los agricultores y sus percepciones
de la atención estándar de referencia ( Tabla 2 ). Esto fue en contraste con los
veterinarios en Higgins et al. (2013) quienes adaptaron el asesoramiento a los
agricultores de acuerdo con lo que creían que los agricultores actuarían de
manera realista. Los proveedores de intercambio de conocimientos a menudo no
dependen directamente de los agricultores individuales para su subsistencia y esta
independencia podría ayudar a proporcionar un asesoramiento
imparcial. También es probable que el asesoramiento grupal sea un
asesoramiento estándar de referencia, ya que no es posible variar el
asesoramiento para las circunstancias de los agricultores individuales. Uno podría
suponer que los consultoresson similares a los veterinarios de primera opinión y
varían según el consejo; sin embargo, solo una pequeña proporción de los
criadores de ovejas recurren a consultores especializados, la mayoría cree que
dicha aportación no es beneficiosa ni económica ( Kaler y Green, 2013 ). En
consecuencia, los agricultores que utilizan consultores especializados pueden
estar más motivados, ser proactivos y estar dispuestos a cambiar. Además, los
consultores dependen menos de los clientes locales que los veterinarios y, por lo
tanto, pueden ofrecer consejos más desafiantes; porque su reputación se basa en
realizar mejoras y es posible que prefieran perder clientes que no estén
preparados para realizar cambios, en lugar de comprometer su reputación.
Finalmente, los resultados del cuestionario de seguimiento sugirieron que el
cambio en las creencias continuó después del taller porque más participantes
recomendaron evitar el recorte del pie y un tratamiento rápido que el indicado en
el evento. Podría ser que la discusión con otros en el taller les dio a los
participantes más confianza para usar la evidencia que discutieron en el taller con
otros, o que probaron los tratamientos en sus propias ovejas. Este retraso en la
adopción de pruebas no se ha informado en estudios de obtención anteriores y es
un hallazgo intrigante.

Conclusiones
Demostramos que los jugadores clave en la industria ovina del Reino Unido eran
conscientes de que el antibiótico parenteral y tópico rápido era más efectivo que
el recorte de los pies y el antibiótico tópico para tratar el footrot. Todos los
participantes habían incorporado antibióticos parenterales en el consejo que
dieron antes de 2014, pero no todos recomendaron evitar el recorte de los
pies. Algunos participantes sobreestimaron la diferencia en las tasas de curación
a favor del tratamiento con antibióticos tópicos y parenterales y para algunos esta
creencia no cambió incluso después de que se les presentaron las pruebas. Tres
participantes que declararon que la evidencia no había cambiado sus creencias
habían cambiado el consejo que dieron a los agricultores Tres meses después del
taller, algunos recomendaron un tratamiento rápido y otros evitaron el recorte de
los pies.