CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDO JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL

EXPEDIENTE N° 547 - 2017-17

-
ESPECIALISTA : LUIS ALBERTO SANCHEZ LINARES
ACUSADO : JUAN RICARDO PESCORAN PEREZ
JUAN CARLOS SAAVEDRA CARRERO
ROGER VICTOR BADA LUJAN
PELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : FRANCISCA JOVA CHÁVEZ RUÍZ
COLEGIADO : JORGE LUIS QUISPE LECCA (D.D.)
JUAN JULIO LUJÁN CASTRO
DANIEL SÁNCHEZ PAGADOR

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° Once.
Trujillo, veintiocho de Junio del
año dos mil diecisiete.-

Vistos y oídos los actuados correspondientes, en la audiencia

de Juicio Oral, en Acto Público, por ante el SEGUNDO JUZGADO PENAL
COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD, integrado por los señores Jueces Dr. Jorge Luis Quispe Lecca,
Presidente y Director de Debates, Dr. Juan Julio Luján Castro y Dr. Daniel Sánchez
Pagador, en el proceso seguido contra JUAN RICARDO PESCORAN PEREZ, JUAN
CARLOS SAAVEDRA CARRERO Y ROGER VICTOR BADA LUJAN, por el delito
de ROBO AGRAVADO, agravio de Francisca Joya Chávez Ruiz.-

PARTE EXPOSITIVA:

1) Enunciación de los hechos y circunstancias objeto de la acusación del Ministerio

Público.- refiere que el día 12 de enero del 2017 a las 17:20 horas
aproximadamente, cuando la agraviada Francisca Joya Chávez Ruiz se
 encontraba transitando desprevenida por inmediaciones de la Plaza de Armas de
Flórencia de Mora, y quien Se disponía a hacer uso de su' teléfono celular, es en esas
circunstancias que los: imputados: JUAN CARLOS SAAVEDRA CARRERO y
JUANRICARDO`PESCORAN PEREZ, se le .acercaron sigilosamente y fue el
imputado Saavedra Carrero quien se' le abalanzo para arrebatarle su teléfono celular y
en vista de que opuso resistencia, opto por golpearla en los brazos, antebrazos y manos,
con la finalidad de que soltara dicho equipo celular que era marca HTC, color blanco,
con forro morado y con número 997895976, ante lo cual su coimputado Pescoxan
Pérez se disponía a intervenir y se acercó a la agraviada con la finalidad de agredirla
físicamente, por lo que ésta optó por soltar su celular, luego de recoger el celular éstos
procedieron a darse a la fuga corriendo 02 cuadras aproximadamente con dirección al
lugar donde se encontraba estacionado el vehículo automóvil color negro marca
NISSAN de placa T5D - 604, conducido por el acusado ROGER VICTOR BADA
LUJAN, que se encontraba esperando a sus coacusados, es de esta manera de que al
abordar dicho vehículo, los acusados se dieron a la fuga; persiguiendo la agraviada a los
acusados siendo auxiliada por un vehículo policial que circulaba por la zona,
interviniendo el vehículo donde huían en la calle 29 de junio del referido distrito,
logrando recuperar el teléfono celular que se encontraba en el interior del referido
vehículo. - Calificación y Pretensión Penal: Los acusados son COAUTORES del delito
contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO en grado de
TENTATIVA, en agravio de Francisca Joya Chávez Ruiz, ilícito previsto en el Artículo
189° inc. 4 del Código Penal; "La pena será no menor de doce ni mayor de veinte si el robo es
cometido: "(...) 4. Con el concurso de dos o más personas",
concordante con el tipo base previsto en el Artículo 188° del Código Penal, quedando
el delito en grado de tentativa. Por lo que, el Representante del Ministerio Público
solicita se les imponga a los acusados la sanción de OCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.
- Pretensión Civil: Se solicita se le imponga por concepto de Reparación Civil, la suma
de NOVECIENTOS SOLES, monto que deberá ser cancelado de manera solidaria
a favor de la agraviada.

2) Se Instruyó de sus derechos a los acusados y ante la pregunta de admitir ser partícipes
o autores del delito materia de acusación y responsables de la Reparación Civil,
respondieron en forma Negativa, por lo que se continuó con el desarrollo del debate;
de conformidad con el Artículo 356 del Código Procesal Penal.
3) pretensión de la defensa.- Del acusado Saavedra Carrero: refiere que, su
patrocinado acepta sustraer el celular, pero que actuó solo y:se.solicita se
desvincule del robo agravado a robo simple
- Del Acusado Pescoran Pérez: refiere que, su patrocinado no participo, solo
estuvo acompañando y no supo que su coacusado -Saavedra Carrero iba a cometer
el hecho y desconocía lo que iba a realizar.
- Del Acusado; Bada Lujan: refiere que su patrocinado solo traslado a su amigo
Saavedra Carrero-pero no participo en el robo.

4) Admisión de nuevos medios de Prueba: ninguna.

5) Examen del acusado:

5.1) De Juan Carlos Saavedra Carrero: Refiere que el día 12 de enero del 2017,
aproximadamente a las 5 de la tarde; estaba con su amigo y coacusado Pescoran Pérez
esperando en la Plaza de Armas al Sr. Víctor Bada Lujan, pero como no llegaba
decidieron dirigirse a la Hermelinda, en el trayecto vio a la agraviada saliendo de la
municipalidad con su celular, sustrayéndole dicho celular pero sin utilizar ningún tipo
de violencia, luego corrieron dos cuadras y el Sr. Víctor les toca el claxon y subió a su
carro; refiere que vive en las "Delicias", y se encontraba en Florencia de Mora porque
fue a ver a su amigo a dejarle tres pollos finos y no lo encontró, y no tenía celular por
lo que le llamo al Sr. Víctor Bada, con el celular de su coacusado Pescoran. Con
respecto al certificado médico legal donde la agraviada presenta lesiones en la mano,
manifiesta que seguro se lastimo producto del forcejeo, pero que no la golpeo.
Defensa de Pescoran: refiere que el día de los hechos salieron junto a Pescoran
y Víctor Bada desde las Delicias donde viven, para que lo acompañe a la casa de
un amigo a dejar unos pollos finos, y no lo encontraron; y que se bajaron del carro
de Víctor Bada porque él tenía que realizar unos papeleos, y se quedaron en la
Plaza de Armas de Florencia de Mora hasta que el regrese de sus diligencias, por
aproximadamente media hora; asimismo refiere que su coacusado Pescoran nunca
participo del hecho, y realizo el ilícito en el momento porque se le presentó la
ocasión; luego corrieron por aproximadamente una cuadra y media, y luego
caminaron y llega Víctor Bada en su carro y suben al vehículo, dentro del
automóvil Pescoran le reclama por su actuar momentos después y pasado unos
minutos los intercepta una moto lineal y les pide documentos y rebuscan el taxi,
donde deja caer el celular debajo de su asiento y el oficial encuentra el celular y los
llevan a, la comisaria, en. dicho trayecto es donde
 llega un patrullero policial acompañados por la agraviada y los llevan a la comisaria.
Defensa de Bada Luján: refiere que, en ningún, momento coordino con Víctor
Báda sobre el robo y él no sabía nada, los hechos sucedieron-de forma inesperada y
la carrera la realizo Víctor Bada por el monto de S/. 30.00 Soles ida y vuelta,
recuerda que no lo llamo y se fue a verlo a su casa y es ahí donde le dice que le haga
la carrera.

Ministerio público: refiere que él se comunicó con Víctor Bada desde número de
teléfono de Pescoran Pérez, y no tenía registrado el número de Bada y el tenia
apuntado el número en papel que lo boto por la Plaza de Armas de Florencia;
refiere que al momento que huía con Pescoran aparece Víctor Bada se cruza, les
toca el claxon y suben al carro; con respecto a la velocidad del vehículo refiere que
se estaban "conduciendo a una velocidad normal y su coimputado Pescoran lo
siguió por miedo. -

5.2) De Juan Ricardo Pescoran Pérez: refiere que, el día de los hechos se encontró
con su coacusado Saavedra Carrero, quien le dijo que lo acompañe a Florencia de
Mora a dejar unos gallos a su amigo, le dijo que no se preocupe que un amigo los
iba a llevar porque les iba a hacer la carrera, es así que el chofer (Bada Lujan) los
llevo a la casa de dicho amigo y al llegar al domicilio no encontró al supuesto amigo,
por ello que Saavedra Carrero llama desde su celular al chofer (Bada Lujan) y no le
contesta, refiere que no conoce al conductor y es por ello que no lo tiene registrado;
después a los 15 a 20 minutos el conductor le devuelve la llamada y le dice-que
llegara dentro de media a una hora, empezaron a caminar por la plaza de armas.

- Ministerio Público: refiere que cuando estaban en la Plaza de Armas

conversando, voltea y ve a su coacusado Saavedra forcejeando con la
agraviada, y ve cuando le quita su celular y empieza a correr, en esos instantes
la agraviada grita por su celular y que al momento es que empieza a correr
Saavedra Carrero, le dice que corra y por temor solo atino a correr por
aproximadamente una cuadra y media, al llegar levanto la mano como
parando al taxista el cual se detuvo y subieron al vehículo de Bada Lujan,
ubicándose Saavedra en el asiento del copiloto y el deponente en el asiento
posterior; asimismo manifiesta que dentro del auto le increpa a Saavedra por
su accionar y tuvieron una discusión, momentos después se dio cuenta de que
el taxista estaba manejando a gran velocidad y que por ese motivo es que
policías motorizados al darse cuenta de la excesiva velocidad empezaron a
seguirlos y les dijeron que se detengan, luego de ello les pidieron documentos
y encontraron el celular de la agraviada en el asiento del copiloto, luego de
esto los efectivos le pregúntaron de quien era dicho celular a lo cual ninguno
dijo que le pertenecía, entonces corno todos se negaron, el efectivo les dijo
para que fueran a la comisaria, refiere también que cuando estaban de camino
 a la comisaria se cruzan con un patrullero y desciende la agraviada; y le
pregunta uno de los efectivos cuál de ellos le había quitado su celular,
contestando que fue su coimputado Saavedra, por tales circunstancias de estar
lugar en ese lugar equivocado lo involucraron en el Tobo tanto a él comoal
conductor Bada Lujan.

5.3) De Roger Víctor Bada Lujan: refiere que por la tarde llama a Saavedra Carrero y
éste le dice que vaya para su casa, es así que se dirige al domicilio de Saavedra y al
llegar le dice que le haga una carrera para que lleve dos pollos a la casa de un amigo
en Florencia -de Mora, pero que espere un momento porque los iba a acompañar
un amigo de éste (Pescoran Pérez); luego se dirigieron los tres a Florencia de Mora
a la casa del amigo, al llegar los deja y le dice que regresaba porque tenía que hacer;
-cuando estaba conduciendo escucha el llamado de un número desconocido y no
responde porque en ese momento se encontraba manejando, después devuelve la
llamada al número desconocido y le contesta el acusado Saavedra quien le dice que
le haga la carrera de regreso, desde la plaza de Armas de Florencia de Mora,
respondiéndole que dentro de una hora los recogía; después llega y ve a sus
coacusados corriendo y les toca el claxon y el Saavedra sube en el asiento del
copiloto mientras que Pescoran en el asiento posterior; en esos momentos escucha
al acusado Pescoran Pérez reclamarle a Saavedra por su actuar, así también señala
que en el trayecto pasa por un rompe-muelles de forma brusca y un efectivo
policial motorizado lo observa y los sigue y les dice que se detenga, luego le pide
sus documentos y le dice que va a verificar su carro, y encuentra el celular de la
agraviada, les pregunta a los tres de quien era el celular, por lo que al no contestar
ninguno los conduce a la comisaria, en el trayecto llega un patrullero y les dice que
se estacionen y bajan dos efectivos policiales junto con la agraviada y los policías le
preguntan quién de ellos le había robado su celular, donde la agraviada expresa que
fue el acusado Saavedra, refiere que no podía creer lo que estaba pasando porque
solo estaba realizando un servicio de taxi; por otro lado expresa que en ningún
momento vio a la agraviada correr detrás de los acusados, por lo que solo continuo
manejando; no conoce al acusado Pescoran Pérez.

- Defensa de Pescoran Pérez: refiere que cuando los recogió a los acusados
ambos estaban caminando con paso ligero y no se percata del rompe-muelles;
asimismo señala que estaba manejando de forma normal.
 Ministerio Público: señala que los recogió a seis cuadras del lugar de donde, los
habia dejado y ellos le dijeron que lo esperarían por la Plaza de Armas de Florencia de
Mora, luego cuando llega los ve correr a paso ligero y les toca. el claxon, voltea y los
recoge, luego no se percata del rompe-muelles y no iba a alta velocidad.

6). Medios probatorios Actuados:

6.1) Del Ministerio Público:
6.1.1, Declaración del testigo PNP Francis Giovani Torres Grandes: refiere que
trabaja en la Comisaria de Florencia de Mora, reconoce a los acusados; señala que
el día de los hechos se encontraba patrullando entre la Av. 20 de Junio con la Av. 5
de noviembre a una cuadra de llegar a la Plaza de Armas de Florencia, se le acerca
la agraviada refiriendo que la habían robado su celular y la persona que le ha
robado era varón, de tez blanca y su polo tenia números, luego se le acercó un
señor y le refirió que dichas personas subieron a un taxi y se iban por la Av. 20 de
Junio en dirección a la Esperanza; por vía telefónica le da cuenta sus colegas que
están en motos así como las características del vehículo donde estaban huyendo los
asaltantes, uno de ellos era el SO Malqui. La agraviada sube al vehículo policial
para peinar la zona y ubicar a los sujetos; luego a los tres a cinco minutos, el SO
Harol Malqui le devuelve la llamada diciéndole que había intervenido a un vehículo
con las características descritas, en esos momentos ellos se acercan a unos tres
cuadras y al llegar éste ya habían sido intervenidos por su colega, observo que los
tres acusados se encontraban dentro del auto y la agraviada reconoce al que le
había quitado su celular, revisaron el vehículo y la agraviada reconoció su celular
que estaba debajo del asiento, luego los puso a disposición. Por otro lado, refiere
que la ruta que había tomado el vehículo intervenido únicamente conducía a la
Esperanza.

- Defensa de Saavedra Carrero: refiere que, la agraviada sindico a dos personas,

pero solo reconoció a Saavedra Carrero.
- Defensa de Bada Lujan: refiere que no hizo persecución; además señala que a
la agraviada se le acercaron dos sujetos para robarle, pero reconoció a Saavedra
Carrero.

6.1.2. Declaración de la Agraviada Francisca Joya Chávez Ruiz: el día 12 de enero

del 2017 aproximadamente entre las 4:45 pm, a 5:00 pm, se dirigió al instituto
Florencia de Mora a realizar trámites, en la Plaza de Armas, saca su celular para
llamar y es ahí que vio pasa a dos sujetos, uno de
 ellos le agarra el :celular y forcejea -con , ella; provocándole el sujeto arañazos y
golpes con los puños, voltea y ve al segundo sujeto a tres metros;- de distancia
con intención de acercarse y es ahí que suelta su celular y se lo llevan -
procediendo a perseguirlos, -agrega que el segundo sujeto hizo el ademan de
acercarse a ella en forma amenazante y fue por ese Motivo que suelta su celular
por el temor a ser también agredida por dicho sujeto. Agrega que al perseguirlo
llega a la esquina, ve a un carro yéndose a toda velocidad, al ver esto regresa
donde dejo sus sandalias y su mochila y, se acerca un vehículo policial y pide
auxilio y con los efectivos policiales salieron en búsqueda de los asaltantes y un
transeúnte les informa que dichos sujetos estaban en un vehículo en un taxi y les
indica por donde fueron, es en el trayecto ven a un efectivo motorizado y le piden
apoyo; manifestando haber reconocido al acusado Saavedra Carrero sentado en el
asiento del copiloto como el sujeto que minutos antes le había robado su celular, y
en el asiento posterior-al acusado Pescoran Pérez; procediendo a registrar el
vehículo encontrando el celular bajo el asiento del copiloto. Por otro lado
menciona que del lugar donde le robaron al lugar donde se realiza la intervención,
hay un promedio de cinco cuadras; agrega que en la huida observo que había un
efectivo motorizado persiguiéndolos, pero no sabe desde que lugar comenzó
dicha persecución. Con respecto las lesiones menciona que pasó por el médico
legista; agrega que los dos acusados Saavedra Carrero y Pescoran Pérez le roban
su celular.

Defensa de Saavedra Carrero: refiere que, el acusado Pescoran Pérez hizo el ademan
en tono amenazante porque el acusado Saavedra se demoraba en quitarle su celular.
Defensa de Pescoran Pérez: refiere que luego que le arrebataron su celular Pescoran
corrió detrás de su coacusado Saavedra.
Defensa de Bada Lujan: al momento que le robaban su celular no vio a ningún
vehículo cerca y cuando corrió detrás de los imputados vio un vehículo arrancar.
Director de debates: refiere que cuando llega a la esquina ve a un vehículo alejarse a
toda velocidad.

6.1.3. Declaración del testigo PNP Harol Yoel Maqui Briceño: trabaja en la
comisaria de Florencia de Mora, reconoce a los acusados y refiere que el día de los
hechos se encontraba patrullando por su zona a bordo de su motocicleta, junto a otro
efectivo policial y recibió una llamada de su jefe de sector quien le dice que había un
vehículo color negro que estaba realizando robos al paso, le da las características del
vehículo y la
 cantidad de tripulantes, es así que cuando descendía de la calle 29 de junio se
percata de un vehículo: que pasaba a velocidad con las mismas características y
a bordo de tres sujetos, lo persigue por unas tres cuadras tocándole la sirena
:para qué se detenga, luego se detiene y procede a identificar al-chofer y a sus
tripulantes, dando cuenta a su jefe del sector sobre la intervención, momentos
después se apersona al lugar acompañado de la agraviada y reconoce a dos de
los sujetos, uno de ellos estaba en el asiento del copiloto y el otro se
encontraba en el asiento posterior; refiere además, que con la sindicación de los
sujetos procedieron a realizar el registro personal y del vehículo, encontrando
el celular de la agravada quien lo reconoce y estaba bajo del asiento del
copiloto; el vehículo se desplazaba a una velocidad que no es normal
considerando que es una zona urbana; el lugar donde los ubico fue en la calle
de La Torre Ugarte la cual dirige a la esperanza; expresa que la agraviada
reconoció a los dos imputados como los autores del robo.

7. Oralización de documentos. Destacaron cada parte el significado probatorio que

consideran útil a las documentales admitidas.

8. Alegatos de Clausura. Se formularon los alegatos de clausura donde cada parte se

ratificó en sus alegatos iniciales de apertura. Se le dio oportunidad al acusado para que
ejerzan su autodefensa.

PARTE CONSIDERATIVA O FUNDAMENTOS:

PREMISA NORMATIVA:

9. Calificación legal: Que, los hechos así descritos por el Ministerio Público en esta etapa
del juicio oral, configuran el Delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo con
agravantes contenida en el inciso 4 del artículo 189 del Código Penal

10. Doctrinal:
Tipicidad Objetiva.- se define al robo agravado como aquella conducta por la cual
el agente haciendo uso de la violencia o amenaza sobre su víctima, sustrae un bien
mueble total o parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la finalidad de
obtener un provecho patrimonial, concurriendo en el accionar alguna o varias
circunstancias agravantes previstas expresamente en el Código Penal.

'SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal Parte Especial. IDEMSA. Marzo 2005, p. 724 y 726.
 Circunstancia-agravante.
Inciso 4 Con el concurso-de dos o más personas, Lo que potencia el accionar delos agentes y
a la par disminuye la resistencia de su víctima.

Tipicidad .Subjetiva.- se requiere necesariamente el -dolo, elemento cognoscitivo

(se refiere al conocimiento que debe haber tenido el autor para obrar con dolo) y
elemento volitivo (referido a la voluntad del agente para desarrollar la conducta)
conciencia y voluntad de la realización de la tipicidad objetiva.

11) Hechos probados y Análisis de la prueba actuada:

11.1) Imputación: el Ministerio Público imputa a los acusados Juan Carlos Saavedra
Carrero y Juan Ricardo Pescoran Pérez el de haber interceptado a la agraviada
Francisca Joya Chávez Ruiz, el día 12 de enero del 2017 a las 17:20 horas
aproximadamente, en circunstancias que ésta se encontraba por inmediaciones de la
Plaza de Armas del Distrito de. Florencia de Mora de ésta ciudad, y cuando se
disponía a hablar por su teléfono celular, el acusado Saavedra-Carrero se le abalanza
para pretender arrebatarle su teléfono celular y dada la resistencia que oponía, pese a
que éste le golpeo en los brazos, antebrazo y manos con la finalidad de que soltara
dicho equipo celular, el acusado Pescoran Pérez -que se encontraba observando el
hecho- se acercó con la finalidad de agredir a la agraviada para que ésta soltara su
teléfono celular; por lo que al ver la agraviada que se le acercó dicho acusado es que
suelta su equipo telefónico, luego ambos se dan a la fuga corriendo con dirección a
un lugar donde se encontraba estacionado un vehículo negro de placa T5D-604,
conducido por el acusado Roger Víctor Bada Lujan, quien se encontraba esperando
a sus coacusados para luego de subir éstos permitir su fuga. Siendo finalmente
intervenidos por efectivos policiales que patrullaban la zona, encontrándose en el
vehículo el celular sustraído.
El acusado Saavedra Carrero admite haber sustraído el celular pero refiere que
en dicho latrocinio no participaron sus coacusados, además sostiene que no ha
mediado violencia. Por su parte el acusado Pescoran Pérez alega que estuvo
circunstancialmente acompañando a su coacusado Saavedra pero no participó
en el robo, a su turno el acusado Bada Luján también sostiene que no participó
en el asalto y sólo se limitó a realizar un servicio de taxi a su coacusado
Saavedra Carrero.

11.2) Respecto de la existencia del delito debe considerarse que éste se encuentra
suficientemente probado no sólo con la declaración de la agraviada Francisca
Chávez Ruiz, quien en juicio han relatado en forma pormenorizada que fue
interceptada por dos sujetos quienes les
 sustrajeron su teléfono celular, refiriendo que forcejeo con el acusado Saavedra
Carrero quien le propinó golpes en los brazos con la finalidad de que suelte su
celular, versión que se encuentra corroborada con el Certificado Médico Legal
No.827-L -incorporada a juicio mediante su lectura , que concluye que luego de
la evaluación ésta presentaba lesiones corporales traumáticas externas recientes
de origen contuso por agentes contundentes. Además, tales hechos son
admitidos parcialmente por el acusado Saavedra Carrero quien sostiene que si
bien arrebató el celular a la agraviad', no medio violencia y actuó solo pero ello
queda desvirtuado con el certificado médico mencionado. En consecuencia, no
hay duda que a la agraviada se le sustrajo su teléfono su celular en forma
violenta.

11.3) Respecto de la participación del acusado Pescoran Pérez, como ya hemos

referido se encuentra probado el latrocinio en agravio de Francisca Chávez
Ruiz, ahora respecto de la participación de los acusados en el hecho, como
también hemos señalado, sólo Saavedra Carrero admite-su participación pero
refiere fue sin mediar violencia, además alega que actuó solo por lo que solicita
la desvinculación del delito de robo agravado al de robo simple. Sobre ello debe
señalarse que es incongruente dicho pedido porque si refiere que actuó sólo y
sin violencia entonces se tipificaría el hecho como hurto simple porque en el
delito de robo simple siempre media violencia para configurarlo como tal,
entonces mal hace en solicitarse la desvinculación a robo simple. Además, ya
hemos señalado en el considerando anterior que ha quedado probado que
medio violencia en tal hecho porque la agraviada ha referido que Saavedra
Carrero la golpeó en los brazos y antebrazos con la finalidad de que suelte su
celular al resistirse a la sustracción de su teléfono celular. Ahora, en lo que
respecta a la intervención de sus coacusados en tal delito para determinar si se
configura la agravante de haberse cometido .con la participación de dos o más
personas, debe recurrirse a lo relatado en juicio por la agraviada quien ha
referido que fue Saavedra Carrero quien la interceptó y con quien forcejeo para
evitar le sustraigan su celular, y al no lograr éste su cometido -debido a la
resistencia que oponía- y para cumplir con tal objetivo intervino su coacusado
Pescorán Pérez —quien acompañaba a Saavedra- quien se le acercó con la
intención de apoyar a su coacusado en su designio delincuencial y debido a ello
es que se intimida y opta por soltar su celular permitiendo así que los acusados
lograran su objetivo, comprobándose así que la sola acción del acusado
Saavedra Carrero fue insuficiente para sustraerle el celular porque para ello fue
determinante el
accionar de Pescoran Pérez, quien se acercó con la intención de apoyar a coacusado,
logrando con ello atemorizar ,a: su víctima para doblegar finalmente su resistencia
permitiendo que suelte su -teléfono móvil; es decir, sir la presencia de Pescoran
Pérez.no.se habría logrado sustraer el celular. Además, al evaluar los hechos a la luz de la
prueba actuada el Juzgador también .debe utilizar las reglas de la lógica y las máximas de la
experiencia (artículo 158.1 ;del Código Procesal Penal), en tal sentido resulta ilógico
sostener como lo hacen los acusados que Pescoran sólo estuvo acompañando a su
coacusado Saavedra sin presagiar que éste iba a cometer un delito, porque nadie sale a
robar en compañía de terceros porque si ello fuera así, esa tercera persona sería un
obstáculo para su designio criminal y entorpecería su actuar delincuencial, por lo que
carece de toda lógica dicha tesis. Además, la participación de retén de Pescoran Pérez en
la comisión del delito resulta evidente porque luego que la agraviada suelta su teléfono
celular se apoderan de éste y ambos huyen del escenario del delito. Si éste refiere que se
mostró sorprendido con el accionar de Saavedra entonces resulta inexplicable que se
acerque en posición amenazante a la agraviada al advertir que no se le podía quitar su
celular, en todo caso lo que se espera de un ciudadano promedio es no huir del escenario
del delito si es que no tiene nada que ver con el mismo.

11.4) Respecto de la participación del acusado Bada Luján, como ya se ha

señalado fueron Saavedra Carrero y Pescoran Pérez quienes arrebataron su
celular a la agraviada y si bien ésta no advirtió en ese acto la presencia del
acusado Bada Luján fue porque estuvo en un lugar cercano a bordo del
vehículo de placa de rodaje T5D-604, aduciendo éste que no participó en el
robo y sólo se limitó a realizar un servicio público de taxi a su coacusado
Saavedra. Pero para esclarecer ello debe considerarse que la modalidad delictiva
empleada por los acusados es el de "robo al paso", que es aquella mediante el
cual éstos atacan a personas desprevenidas y en contados segundos les sustraen
sus pertenencias para luego huir en un vehículo motorizado que les espera por
las inmediaciones con el motor encendido. En el presente caso resulta evidente
la participación de Bada Luján quien en la comisión del delito fue el encargado
de permitir la huida de sus coacusados del escenario del delito, conduciendo
para ello el vehículo en que éstos abordaron luego de perpetrado el robo y que
los esperaba por las inmediaciones. Ello fluye de la declaración de la propia
agraviada quien señala que persiguió a los acusados Saavedra y Pescoran —
quienes fugaban con su celular y al llegar a la esquina vio el vehículo
que conducía el acusado alejarse del escenario del delito a gran velocidad, versión que es
confirmado por el efectivo policial Malqui Briceño quien en juicio refiere que luego de
ser advertido que en un vehículo negro se encontraban tres sujetos cometiendo robos al
paso, advirtió la presencia de tal vehículo que pasaba a gran velocidad por la calle La
Torre Ugarte con dirección al distrito de la Esperanza y los persiguió y luego se
detienen y al llegar la agraviada reconoce a dos de los sujetos que se encontraban a
bordo como los que la asaltaron y le habían-sustraído su celular, procediendo a efectuar
un registro del mismo encontrando bajo el asiento del copiloto el celular que minutos
antes habían sustraído, siendo enfático tal testigo cuando refiere que le llamó la atención
la velocidad con la que circulaba tal unidad vehicular considerando que estaba en una
zona urbana, lo que es admitido parcialmente por el propio Bada Luján quien refiere
que fue intervenido porque "bruscamente" pasó por un rompe muelle y fue detenido.
Entonces lo expuesto prueba que el mencionado acusado Bada Luján no estaba
realizando una conducta neutral o estereotipada como alega (prestar servicio de taxi),
pues-todo lo contrario, su accionar demuestra que estaba permitiendo la fuga de sus
coacusados del escenario del delito para evitar ser capturados luego de haberle sustraído
su celular a la agraviada. Si hubiera sido una conducta neutral entonces hubiera
conducido en tal zona urbana a una velocidad razonable y no a gran velocidad como se
ha probado, siendo evidente que fugaban con sus coacusados del escenario del delito.

11.5) La prueba actuada en juicio comprueba que los acusados cometieron el delito
bato la modalidad de "robo al paso", modalidad muy común mediante el cual
sujetos proceden a recorrer la ciudad en vehículo motorizado y sustraen sus
pertenencias en forma sorpresiva a transeúntes que se encuentran
desprevenidos para luego huir de tal, escenario en el vehículo en el que se
trasladan. En el presente caso es evidente que los acusados pretenden adecuar
sus versiones y sus tesis de defensa a una en donde resulten más favorecidos, y
para ello al haber sido intervenidos en flagrancia delictiva a los pocos de
cometido el delito y en poder -del bien sustraído y pretendiendo alejarse del
escenario del delito, pretenden que sea solo el acusado Saavedra Carrero quien
admita su responsabilidad pero por una modalidad delictiva menor (para
resultar favorecido), y para ello pretenden hacer creer que sus demás
coacusados han sido víctimas de las circunstancias y si bien se encontraban con
el acusado Saavedra, no presagiaban que éste iba a cometer el delito en su
presencia y por ello Pescoran Pérez "le increpó; tesis que resulta increíble que
sólo
Debe tomarse como un pueril argumento de defensa tendiente a evadir su
rresponsabilidad penal.

11.6) En consecuencia, al haberse probado tanto la comisión del delito como la

responsabilidad de los acusados con suficiente prueba de cargo, debe imponerse la
sanción penal correspondiente.

12) Individualización de la pena:

Para; los efectos de la individualización de la pena, se tiene en cuenta los principios
de lesividad y proporcionalidad previstas en los artículos cuarto y octavo del Título
Preliminar del Código Penal de manera que la sanción penal a imponerse esté
acorde con la culpabilidad por el hecho, dentro de los límites mínimos y máximos
que sanciona la norma penal que subsume el hecho imputado a los acusados,
debiendo considerarse además lo dispuesto en los artículos 45 y 46 del Código
Penal, así como la naturaleza del delito cometido y las circunstancias de su
perpetración.
Que, a fin de determinar la pena debe considerarse la naturaleza del delito y las
circunstancias del mismo, donde los acusados mediando violencia doblegaron la
resistencia de la agraviada con el único objeto de 'sustraerle su teléfono móvil,
aprovechándose de su fragilidad y que por número era fácil doblegarla. También
debe considerarse que se tratan de agentes primarios e incluso el acusado Pescoran
Pérez en la fecha de comisión del delito era un agente de responsabilidad
restringida. Por otro lado, concurre también otra circunstancia atenuante
privilegiada cual es la de haber quedado el delito en grado de tentativa al no haberse
consumado, y recuperado el bien que se pretendía sustraer y ser devuelto a su
propietaria; por lo que debe rebajarse prudencialmente la pena hasta límites
inferiores al mínimo legal como lo señala el artículo 16 del Código Penal.
Si bien el artículo 397.3 del Código Procesal Penal señala que el Juez no puede
imponer pena más grave que la requerida por el Fiscal, salvo que se solicite una por
debajo del mínimo legal, sin causa justificada de atenuación. El Colegiado estima
que tal disposición es aplicable cuando se solicita una pena dentro de los parámetros
que señala la ley, esto es dentro del mínimo y el máximo, pero en el caso de
concurrencia de atenuantes privilegiadas como es la tentativa, lo solicitado por el
Ministerio Público no obliga al juzgador porque el artículo 16 del Código Penal
señala que es el Juez quien disminuirá prudencialmente la pena y si se deja esa labor
al Ministerio Publico éste puede incurrir en excesos como por ejemplo solicitar una
pena suspendida en delitos como el presente, resultando necesario la intervención
del Juez para evaluar la razonabilidad y la prudencia para la disminución de la pena.
Por lo que el
 Colegiado considera que lo solicitado por el Ministerio Público en el presente caso
ro lo obliga porqué es el Juzgador quien finalmente determina la pena en caso
concurran circunstancias atenuantes donde tenga que imponerse una pena por
debajo. del mínimo legal, -e incluso debe advertirse que el Ministerio Público está
solicitando la misma: pena para los tres acusados sin considerar que Pescoran Pérez
es un sujeto de responsabilidad restringida, por lo que debe desgravársele aún más
la pena en relación a sus coacusados en aplicación al criterio establecido en el
Recurso de Nulidad No.701-2014-Huancavelica emitida por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, que establece respecto del artículo 22 del Código
Penal, que no pueden aplicarse leyes que prohíben a los jueces aplicar leyes que
prohíban atenuar la pena en razón de la edad, por ser inconstitucional por afectar el
principio de igualdad.
En consecuencia, el Colegiado estima que la pena a imponerse a Pescoran Pérez es
de ocho años de privación de su libertad. En lo que atañe a sus coacusados
Saavedra Carrero y Bada Luján, considerando que respecto de ellos sólo existe una
atenuante privilegiada (tentativa) debe imponérsele a ambos nueve años de pena
privativa de la libertad.

13) Reparación Civil:

Respecto a la reparación civil ésta debe fijarse atendiendo los conceptos
establecidos en el artículo 93 del Código Penal, cual es la restitución del bien
sustraído o el pago de su valor, además de la indemnización causada por los daños
y perjuicios irrogados a la víctima por el delito. En el presente caso si bien fue
recuperado el bien sustraído, debe fijarse la indemnización por los daños y
perjuicios irrogados a la agraviada en la comisión del delito, en tal sentido el
Colegiado considera que la reparación debe fijarse dentro de los parámetros de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, por lo que considera que la suma de
novecientos soles solicitada por el Ministerio Público es una suma prudencial que
deben ser impuestos y disponerse ser cancelados por los sentenciados en forma
solidaria en ejecución de sentencia.

14) Costas:
Conforme al artículo 497 y siguientes del Código Procesal Penal, toda decisión que
ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las costas del proceso.
Que, en el presente caso al imponerse a los acusados sentencia condenatoria se
encuentran obligados al pago de las costas del proceso, las que se valuaran teniendo
en cuenta la duración del proceso, la cantidad de pruebas que han tenido que
actuarse para acreditar en juicio oral el delito como su
 responsabilidad penal; lo que será evaluado al fijarse las costas en ejecución de
sentencia,:
PARTE RESOLUTIVA:
Por estos fundamentos, el juzgado Colegiado de La Corte Superior de Justicia de La
Libertad, con la potestad que le confiere la Constitución Política del Perú. Al amparo
de los artículos 1, 6, 10, 11, 16, 23, 28, 45, 57, 92, 188 y 189.4 primer párrafo del
'Código .-Penal concordado con los artículos 1, 11, 155, 356, 392, 393, 394,399 y 403
del Código Procesal; Penal.
FALLA:
I. CONDENANDO a los acusados JUAN CARLOS SAAVEDRA CARRERO,
ROGER VÍCTOR BADA LUJÁN y JUAN RICARDO PESCORAN PÉREZ,
como coautores del delito de robo agravado en grado de tentativa, en agravio de
Francisca Joya Chávez Ruiz, y se les Impone a los dos primeros de los
nombrados la pena de NUEVE AÑOS DE PENA PRIMATIVA DE LA
LIBERTAD EFECTIVA la que computados desde su fecha de detención doce
de enero del presente año, vencerá el día once de enero del dos mil veintiséis;
asimismo, se le impone al tercero de los nombrados (PESCORAN PEREZ) la pena
de OCHO AÑO DE PEÑA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD la que computado
desde su fecha de detención doce de enero del presente año, vencerá el once de
enero del dos mil veinticinco, fechas en que serán puestos en libertad siempre y
cuando no exista otro mandato de detención emanada de autoridad competente.
II. REPARACIÓN CIVIL- Se fija en la suma de NOVECIÉNTOS SOLES que
cancelarán los sentenciados, en forma solidaria, en ejecución de sentencia a favor
de la agraviada.-
III. COSTAS. - Con Costas.
IV. INSCRIPCIÓN.- Se inscriba en el registro correspondiente a cargo del Poder
Judicial la sentencia firme o consentida.

S.S.
OUISPE LECCA
LUJÁN CASTRO
SANCHEZ PAGADOR