CONCEPCION FORMAL

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE MANUEL ATIENZA

DIEGO CEDANO ESCOBAR

EMILIO JOSÈ VASQUEZ

ARGUMENTACION E INTERPRETACION CONSTITUCIONAL

Docente: Doctor JOSÉ ALVARO GOMEZ HERRERA

ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO CONSTITUCIONAL

UNIDAD CENTRAL DEL VALLE DEL CAUCA (UCEVA)

TULUÁ -VALLE

NOVIEMBRE 2019
En el ideario de Atienza la concepción formal, se debe entender exactamente por
análisis o consideración formal de los argumentos. Parte de la idea de que, si bien
la inferencia no es el único objeto de la lógica, sí ha constituido su tema central
desde la época aristotélica. A la lógica no le preocupa la corrección de las premisas
y de la conclusión, sino cómo se pasa de las primeras a la otra, hace abstracción
del significado de los enunciados y del contexto en el que han sido emitidos. Por
ello, la validez de la inferencia no implica “obligación” a aceptar la conclusión, sino
sólo que el argumento es correcto en forma abstracta, con independencia de su
significado semántico, contextual. Por ello, es que en la lógica deductiva es posible
expresar los argumentos por medio de símbolos y así poder analizarlos de una
mejor manera.

De esta manera, la validez de la inferencia no implica “obligación” a aceptar la

conclusión, sino sólo que el argumento es correcto en forma abstracta, con
independencia de su significado semántico, contextual. La dimensión material de la
argumentación jurídica es esencialmente una teoría de las premisas y no de la
inferencia, como puede considerarse a la concepción formal.
Son esquemas, formas de argumentos, categorías con prescindencia de su
contenido material. Su modelo más frecuente es la inducción, pero ello no excluye
el uso de otras formas de razonamiento.
Para Atienza, Toulmin manifiesta que el argumento puede distinguirse a partir de
cuatro elementos esenciales: pretensión, razones, garantía y respaldo.
Manuel Atienza nos dice que se hace una distinción entre contexto de
descubrimiento y el contexto de la justificación, puesto que por un lado se encuentra
la actividad tendiente a descubrir o bien, enunciar una teoría respecto de la cual no
es susceptible un análisis de tipo lógico, y por el otro se tiene la labor de justificar o
validar dicha teoría, es decir, confrontarla con los hechos a fin de demostrar su
validez.

Desde el punto de vista lógico de Atienza, se puede argumentar correctamente a

partir de las premisas falsas y también es posible que un argumento sea incorrecto
desde el punto de vista lógico, aunque la conclusión o las premisas sean verdaderas
o altamente plausibles. Así que, la lógica puede ser un instrumento necesario pero
insuficiente para el control de argumentos. Plantearse la cuestión de la corrección
de los argumentos significa plantearse el problema de cómo distinguir los
argumentos correctos de los incorrectos, los válidos de los inválidos.
Se han desarrollado las llamadas lógicas de gran relevancia en las que se fortalece
la concepción de inferencia, lo cual hace que en relación de la consecuencia lógica
sea también una relación entre todos los significados de los enunciados. Las
falacias no formales podrían subclasificarse en otras dos categorías, lo cual da lugar
a las falacias de atinencia y de ambigüedad
Atienza señala que en la lógica deductiva podrían presentarse de manera axiomática,
en pocas palabras, una manera incontrovertible o evidente, o bien, como un
sistema de reglas de inferencia, la cual es la que mejor se ajusta según Atienza a
la forma de razonar del hombre, y ello precisamente porque de manera axiomática se
parte de enunciados formalmente verdaderos y con la lógica deductiva axiomática se
llega a conclusiones o enunciados también formalmente verdaderos, y en la lógica
deductiva de inferencia se puede partir de enunciados indeterminados en cuanto a su
verdad o bien, declarada- mente falsos, y se llegan a conclusiones o enunciados que
pueden ser verdaderos o falsos, pero Atienza nos dice que lo único que determina una
regla de inferencia es que si las premisas son verdaderas, entonces forzosamente lo
son sus conclusiones.
En ese orden de ideas, Atienza considera que hay una diversidad de formas de
entender lo que son las argumentaciones y los argumentos, más sin embargo, es
lo más aceptado que en una argumentación entendida como una actividad y en un
argumento entendido como resultado de esa actividad aparecen los siguientes
elementos: un lenguaje, pues argumentar es una actividad lingüística, y un
argumento es un producto lingüístico que se plasma en un conjunto de enunciados;
una conclusión, es decir, el punto final de la argumentación o el enunciado con que
se cierra el argumento.
Es meritorio esbozar de este gran Autor Manuel Atienza Rodríguez, filósofo y jurista
español, la importancia en el mundo jurídico de dar argumentos sólidos a través de
la interpretación; el derecho tiene un amplio significado, pero entendiéndose como
ese cuerpo de normas o conjunto de enunciados, organizados sistemáticamente
trae consigo lagunas, que deben ser analizadas e interpretadas para dar un giro
argumentativo del derecho.
Atienza explica porque dedica su investigación no solo a la lógica deductiva. Si la
argumentación jurídica va más allá de la lógica deductiva, puede ser de utilidad dar
cuenta de los argumentos jurídicos “desde una perspectiva psicológica o
sociológica, o bien desde una perspectiva no formal, que a veces se
denomina lógica material o lógica informal, y otras veces tópica, retórica, dialéctica,
etcétera.”. Es claro que la obra del autor español enfatiza en la perspectiva no
formal.
Para el estudio de este capítulo fue importante definir conceptos que son de gran
ayuda para poder entender a fondo lo que el Catedrático Atienza, pretende con el
lector. Los conceptos son los siguientes:
Concepción formal de la argumentación jurídica: Se ocupa del análisis estructural
de los argumentos, es decir, de la corrección formal o lógica de los razonamientos.
Esta definición es resuelta por Atienza al señalar que la lógica deductiva estándar
(de proposiciones y de predicados), constituye el núcleo de la concepción formal.
Inferencia: Es el proceso por el cual se llega a una proposición y se afirma sobre la
base de una o más proposiciones, aceptadas como punto inicial del proceso.
Las premisas: Son los enunciados que se ofrecen como razones para crear la
verdad de la conclusión.
Argumento: Razonamiento que demuestra o refuta o justifica algo.
Silogismo: Razonamiento formado con dos premisas y una conclusión.

Es importante concluir que la lógica como tal no se ocupa propiamente delos

argumentos, sino de los esquemas de los argumentos. Por ello, la lógica no permite
por si sola a justificar o explicar o averiguar o predecir nada.

- Pregunta de DIEGO CEDANO

¿Con la lógica se puede resolver un problema?
Respuesta
La lógica ofrece al operador judicial una herramienta, un esquema, una ayuda pero
no resuelve el problema como tal, pero conduce a la búsqueda de un razonamiento
sólido.
- Pregunta de EMILIO VASQUEZ
¿Desde la órbita doctrinal de Manuel Atienza, podemos visualizar la evolución y
desarrollo de la lógica formal?
Es evidente que la lógica tradicional conserva su unidad teórica y conceptual pero
concatenada con el avance de las ciencias y el desarrollo de nuevas tecnologías.