Luis QUINDE- Abogado

Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”

Asesoría Especializada
Expediente Nº : 218-2019
Secretario : Mg. Pedro Escajadillo.
DELITO : VLS
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE SAN IGNACIO

LUIS QUINDE GARCÍA, identificado con Reg. ICAL N° 8029,

abogado defensor de LUIS ANTONIO COLALA PEÑA,
sentenciado por el delito de VLS- Actos contra el pudor, en
supuesto agravio de las menores de iniciales Y.Y.R.H y A.P.T.O;
a usted digo:

Dentro del término de ley(teniendo en cuenta el feriodo largo

decretado por el Poder Ejecutivo), INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la
SENTENCIA, contenida en la resolución número catorce, de fecha 11 de Julio del 2019, mediante el
cual se condena injustamente a mi patrocinado a cumplir una pena de ONCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD CON CARÁCTER DE EFECTIVA, así como al pago de una reparación
civil ascendente a la suma ocho mil soles (S/ 8,000.00), toda vez que se ha afectado el derecho de
obtener una resolución judicial arreglada a ley, y por ende, afectado el debido proceso, derecho
constitucional a la defensa.
I. PETITORIO:
I.I. PRIMERA PRETENCIÓN PRINCIPAL: SOLICITO LA NULIDAD ABSOLUTA DE TODO LO
ACTUADO HASTA LA ETAPA DE CONTROL DE ACUSACIÓN.
I.II. SEGUNDA PRETENCIÓN PRINCIPAL: SOLICITO SE REVOQUE LA SENTENCIA Y
REFORMANDOLA SE ABSUELVA A MI PATROCINADO.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada

2.1) DE LA PRIMERA PRETENCIÓN PRINCIPAL: SOLICITO LA NULIDAD ABSOLUTA DE

TODO LO ACTUADO HASTA LA ETAPA DE CONTROL DE ACUSACIÓN por:
2.1.1) FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA: contrario a lo establecido en al Art. 139
inc. 5 de la Constitución.
2.1.2). Vulneración al debido proceso1: contrario a lo establecido en Art. 139 inc. 3 de la
Constitución.
PRIMERO: Señor Magistrado, a mi patrocinado se le ha vulnerado su Derecho constitucional
a la defensa, a llevar una investigación justa, y poder afrontar un juicio en igualdad de armas,
conforme a lo establecido en el Art. I inc. 2 y 3 del título Preliminar del CPP. Lo que acarrearía
la nulidad absoluta conforme a lo establecido en el Art. 150° inc. “d” del CPP, conforme a los
siguientes fundamentos:
a) Con fecha 10 de abril del presente, adjuntamos elementos de convicción, solicitamos
diligencias al fiscal responsable: diligencias que no se llevaron a cabo, por cuanto el
fiscal del caso nos deniega sin mayor motivación alguna. Pese a ser elementos de
convicción medulares que nos permitan conocer la vedad (fin del proceso penal).
b) Ante la negativa del fiscal, con fecha 17 de abril del 2019, mediante escrito presentado
por mesa de partes, nos dirigimos al Juzgado de Garantías solicitando actuación de
diligencias judiciales y otros. Pedido que no fue amparado por el Juez de Investigación
de Garantías, dejando en completa indefensión a mi patrocinado.
c) Mediante escrito presentado por mesa de partes, nos dirigimos al Juzgado de
Garantías absolviendo acusación fiscal, oposición a medios probatorios y ofrecemos
medios probatorios. Escrito del que no obtenemos respuesta alguna del Juez de
Garantías, mediante alguna resolución motivada, lo que genera una GRAN
INDEFENSIÓN A MI PATROCINADO.
d) Con fecha 17 de mayo del presente, se llevó a cabo la audiencia de control de
requerimiento mixto. Audiencia a la cual el suscrito por razones ajenas a mi voluntad

1
La vulneración del debido proceso en todo escenario y en cualquiera de sus manifestaciones, implica una
rave falta contra la dignidad de la persona. En consecuencia, se configura una latente amenaza al proyecto
de vida de la persona, que obstaculizará su libre desarrollo.

2
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
no asistió para poder sustentar el escrito mencionado en el punto precedente. Donde
el Defensor Público NO HA SUSTENTADO DE MANERA EFICAZ dicho
planteamiento, y como puede observarse mediante el auto de enjuiciamiento el Juez
de Garantías ha admitido todos los medios probatorios ofertados por el Ministerio
Público y actor civil; sin embargo de los 27 medios probatorios ofertados por la
defensa técnica sólo fue admitido uno (la declaración de la Jueza de Paz de Segunda
Nominación del distrito de Chirinos), no motivando debidamente porque no admite los
demás medios probatorios. Vulnerando gravemente el derecho constitucional a la
defensa, al debido proceso, el derecho a la prueba2 y por ende el derecho que
tenemos la sociedad de conocer la verdad.
e) Con fecha, 11 de Julio del 2019 se llevó a cabo la audiencia de Juicio Oral del
presente caso, y mi persona en calidad de abogado defensor de conformidad con lo
establecido en el art. 373° inc. 2 y de manera excepcional ofrecí los medios de prueba
inadmitidos en la audiencia de control de acusación, haciendo ver que en dicha
audiencia mi patrocinado a tenido a la defensa necesaria (defensor público); sin
embargo el Juez jugando el papel de boca de la ley (contrario al fin supremo del
Derecho Penal, que es conocer la verdad), nuevamente me denegó los medios de
prueba ofertados, consumando en su última instancia del presente proceso la
vulneración al derecho constitucional a la defensa, al debido proceso, el derecho a
la prueba y por ende el derecho que tenemos la sociedad de conocer la verdad.
Máxime si el estado ha puesto toda su artillería contra mi patrocinado y al no permitirle
que se actúen los medios de prueba de descargo se ha materializado un abuso del
derecho y del poder, atentando no sólo con el derecho de llevar un juicio justo y en
igualdad de armas; sino también se ha atentado contra la misma dignidad del ser
humano.

2
Sentencia del TC, contenida en el Exp. N° 1014-2007-PHC/TC: octavo fundamento: “el derecho
fundamental a la prueba tiene protección constitucional, en la medida en que se trata de un derecho
comprendido en el contenido esencial al debido proceso, reconocido en el artículo 139 inc. 3, de la
Constitución…”.
Décimo fundamento:”…Constituye un derecho fundamental de los justiciables producir a prueba
relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su defensa…”

3
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
f) Aunado a ello, debe tenerse presente que el a quo ha valorado pruebas irregulares
como las ACTA DE ENTREVISTA ÚNICA EN CAMARA GESSELL, Practicadas a las
menores Y.Y.R.H y A.P.T.O.- por cuanto estas han sido tomadas sin respetar el
protocolo forense establecido en las resoluciones de la Fiscalía de la Nación N° 615-
2011; 3963-2016 y el acuerdo plenario N° 4-2015/CIJ-116, es decir primero se les
practicó una entrevista en consultorio (05-12-18), y al siguiente día(06-12-18), se les
practicó dicha entrevista única, lo que nos conlleva a deducir que las niñas podrían
haber sido preparadas y/o manipuladas para que den su versión.

g) El a quo ha vulnerado el protocolo del Juicio oral, pues en los alegatos finales cuando
mi persona en calidad de defensa técnica termino de oralizar mis argumentos, sin
razón debidamente justificada cedió nuevamente el uso de la palabra al representante
del Ministerio Público para que haga su réplica, dinámica que no se me permitió a
esta defensa, consagrando nuevamente de manera sui generis la igualdad de armas
y el derecho a un juez imparcial (párrafo segundo de la pág. 43 de la sentencia).

h) El a quo al emitir una sentencia condenatoria de 11 años de pena privativa de la

libertad en contra de mi patrocinado, no ha valorado lo que en un inicio admitió: las
DNI´S de los hijos de mi patrocinado (véase folios 5 de la sentencia, primer párrafo),
pues no ha tenido en cuenta el interés superior del niño 3 ni el principio de humanidad
de las penas.

Por estos considerandos SOLICITO SE DECLARE LA NULIDAD ABSOLUTA DE TODO LO

ACTUADO hasta la etapa de control de acusación.

2.2) DELA SEGUNDA PRETENCIÓN PRINCIPAL: SOLICITO SE REVOQUE LA SENTENCIA Y

REFORMANDOLA SE ABSUELVA A MI PATROCINADO.

POR LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO: el a quo a mal interpretado los certificados de pericia psicológica N° 0951-2018-PSC y
0954-2018-PSC por cuanto en sus conclusiones N° 1 de ambos dice: reacción ansiosa situacional
ante experiencia negativa de contacto…
SEGUNDO: el acuerdo plenario N° 4-2015/CIJ-116: valoración de la prueba pericial en los delitos de
VLS nos define 02 campos debidamente marcados que sufren las víctimas de este tipo de delitos:
2.1) secuelas emocionales que persisten en forma crónica como consecuencia del suceso sufrido en
que interfieren negativamente en la vida cotidiana. (Fundamento 32°)

3
Recurso de Nulidad N° 761-2018/APURIMAC, ponente: Cesar San Martín Castro: “Interés superior del niño:
causal de disminución supra legal”

4
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
2.2) Lesión Psíquica: incapacita para hacer frente a los requerimientos de la vida ordinaria a nivel
personal, laboral, familiar o social (Fundamento 33°)
Ambos fundamentos nos dicen que las lesiones son permanentes, de forma crónica. En ningún sentido
habla de reacción ansiosa situacional.
TERCERO: el comportamiento de las presuntas víctimas NO SE HA VISTO ALTERADO, pues así los
demuestra su rendimiento académico mediante el Reporte de notas del acta consolidada de
evaluación integral de la institución educativa N° 16635, reportado a la UGEL SAN IGNACIO, el
rendimiento académico de dichas menores tanto APTO y YYRH, NO HA VISTO ALTERADO EN LO
MAS MINIMO, puesto que antes del supuesto delito perpetrado en mi patrocinado 2017, las notas de
ambas niñas en todas las asignaturas han sido las más satisfactorias de un calificativo de “A”. De la
misma manera para el año 2018 (después del supuesto hecho repudiable), su rendimiento igual sigue
siendo satisfactorio, para ambas niñas, es decir presentan calificativo de “A”. Lo que nos conlleva a
concluir que no sufrieron estos eventos traumáticos.
CUARTO: las agraviadas en ningún momento han identificado plenamente a mi patrocinado, pues
sólo hablan de un tal “Lucho”, más no dan características físicas, o nombres completos para tener la
certeza plena que fue él el autor de estos supuestos hechos. Cabe preguntarse ¿En Chirinos y en el
Perú, cuantos Luchos existen?
QUINTO: Debe advertirse también que el relato de las presuntas agraviadas no es creíble, generan
mucha duda razonable, siendo esto así bajo el principio constitucional del indubio pro reo corresponde
la absolución de mi patrocinado.
III. ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.
3.1- Con el proceso llevado a cabo de forma irregular, vulnerando derechos constitucionales, los
mismos que se han visto materializados mediante una sentencia condenatoria en contra de mi
patrocinado emitida por el a quo se habría vulnerado entro otros preceptos legales, lo establecido en
el artículo 158° 1. Del Código Procesal Penal, referida a la valoración de la prueba, atendiendo que el
Juez ha omitido observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, al momento
de valorar los Certificado Médico Legal (pericias psicológicas y observaciones a las mismas de las
“agraviadas”; atendiendo que los referidos elementos de convicción ofertados en su momento por el
Ministerio Público; presentan una serie de contradicciones como los protocolos de pericia psicológica,
no demuestran en FORMA OBJETIVA la comisión del delito de violación sexual- en la modalidad de

5
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
actos contra el pudor, por haber una serie de contradicciones en su contenido que lo restan eficacia
probatoria; tal es el caso que según el informe N° 001-2019-EVT, realizado por la psicóloga del centro
de salud, se observa el informe psicológico N° 000951-2018-PSC y hace ver una serie de
contradicciones que ha sufrido la agraviada R.H.Y.Y, como por ejemplo cuando la menor señala “que
el imputado le sacó la ropa, sin embargo, también señala que Lucho (mi patrocinado) le tocó la vagina
por encima del pantalón, entonces cabe la pregunta, ¿cómo es que le tocó por encima de la ropa, si
le había sacado la misma?”
Además ninguna de las presuntas agraviadas indica las fechas y horas en las cuales fueron
violentadas.
3.2. Se habría Vulnerado el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú, atendiendo que la
resolución impugnada contiene una motivación aparente.
3.3. Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez ha realizado una manifiesta ilogicidad en la
motivación del auto recurrido, por no haber valorado y/o admitido los nuevos medios de prueba
aportados por la defensa técnica tanto en la audiencia en la absolución de acusación como en el juicio
oral; siendo así, es necesario que la Ilustrísima Sala Mixta y de Apelaciones; realice un control externo
de la exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar el sentido lógico mediante el cual el
Juez arribó a la decisión Impugnada.
IV. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:
La injusta condena dictada en contra de mi patrocinado que le impone 11 años de pena privativa de
la libertad efectiva transgrede el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú y demás normas
de Código Procesal Penal; causan grave perjuicio económico y Moral ha dicho ciudadano. PRIMERO:
Por transgredir sus derechos personalísimos y fundamentales, como es de libertad, dignidad,
honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa
técnica, abandono de trabajo, desintegración familiar lo cual determina que surja pobreza extrema al
suscrito, esposa y tres hijos.

V. PRETENSIÓN CONCRETA:
5.1) PRIMERA PRETENCIÓN PRINCIPAL: Solicito a la Ilustrísima Sala Mixta y de Apelaciones de
Jaén, DECLARAR NULO TODO LO ACTUADO HASTA LA ETAPA DE CONTROL DE ACUSACIÓN.
Incluida LA RESOLUCIÓN N° catorce, de fecha 11 de Julio del 2019, mediante el cual se condena

6
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
injustamente a mi patrocinado a cumplir una pena de ONCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD CON CARÁCTER DE EFECTIVA, así como al pago de una reparación civil ascendente a
la suma ocho mil soles (S/ 8,000.00), toda vez que se ha afectado el derecho de obtener una resolución
judicial arreglada a ley, y por ende, afectado el debido proceso, derecho constitucional a la defensa.
5.2) SEGUNDA PRETENCIÓN PRINCIPAL: SOLICITO SE REVOQUE LA SENTENCIA Y
REFORMANDOLA SE ABSUELVA A MI PATROCINADO.

A Usted, Señor Juez, Solicito, tener por presentado y fundamentado el

presente recurso y, proveerlo conforme a su naturaleza.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

6.1) Constitución Política del Perú: Art. 139 inc. 5 y 6.
6.2) CPP: Art. 414 Inc. 1b.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
7.1) Escrito de fecha 10 de abril del presente presentado ante el fiscal responsable de la
investigación.- con la que adjunto elementos de convicción y el fiscal no atiende, apreciándose la
vulneración al derecho de defensa y debido proceso.
7.2) Escrito de fecha 17 de abril del 2019, ante el Juzgado de Garantías solicitando actuación de
diligencias judiciales y otros, con la que pedimos que el Juez de Investigación preparatoria corrija el
abuso del fiscal, sin obtener respuesta favorable. Apreciándose la vulneración al derecho de defensa
y debido proceso.
7.3) Escrito presentado ante el Juzgado de Garantías absolviendo acusación fiscal, oponiéndonos a
medios probatorios y ofrecemos medios probatorios. Sin embargo dicho escrito no fue valorado
mediante ninguna resolución debidamente motivada. Con la que acredito la vulneración al derecho
de defensa y debido proceso.
7.4) audiencia de control de requerimiento mixto, con la que acredito que mi patrocinado ha tenido
como defensa necesaria al defensor público, quien no ha ejercido una defensa procesal eficaz.
7.5) Informe psicológico realizado en el INPE de SAN IGNACIO, realizado a mi patrocinado LUIS
ANTONIO COLALA PEÑA, por la psicóloga Emily Vásquez Torres con registro N° 30638; trabajadora
del Centro de salud de San Ignacio. Informe que pese al carácter científico, no fue tomado en cuenta
ni por el Juez de Garantías, ni por el Juez de Juicio.- con la que se acredita la vulneración del derecho
constitucional a la prueba.
7.6) Informe N° 0002-2019.-EVT: Realizado por la Psicólogo del Centro de Salud San Ignacio.
Psicóloga EMILY VASQUEZ TORRES identificada con Reg. De CPSI N° 30638, con fecha 23 de abril

7
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
del presente, con la que se advierte que dicha pericia psicológica que presenta una serie de errores
de fondo y forma muy significativos. Informe que pese al carácter científico, que no fue tomado en
cuenta ni por el Juez de Garantías, ni por el Juez de Juicio.- con la que se acredita la vulneración del
derecho constitucional a la prueba.

7.7) Informe N° 0001-2019.-EVT: Realizado por la Psicólogo del Centro de Salud San Ignacio.
Psicóloga EMILY VASQUEZ TORRES, identificada con Reg. De CPSI N° 30638, con fecha 23 de abril
del presente, con la que se advierte que dicha pericia psicológica que presenta una serie de errores
de fondo y forma muy significativos. Informe que pese al carácter científico, que no fue tomado en
cuenta ni por el Juez de Garantías, ni por el Juez de Juicio.- con la que se acredita la vulneración del
derecho constitucional a la prueba.
7.8) Reporte de notas del acta consolidada de evaluación integral de la institución educativa N° 16635,
reportado a la UGEL SAN IGNACIO, donde se aprecia que el rendimiento académico de dichas
menores tanto APTO y YYRH, NO HA VISTO ALTERADO EN LO MAS MINIMO.
VIII. ANEXO:
1A.- Copia certificada del Escrito de fecha 10 de abril del presente presentado ante el fiscal
responsable de la investigación.
1B.- Copia certificada del Escrito de fecha 17 de abril del 2019, ante el Juzgado de Garantías
solicitando actuación de diligencias judiciales y otros
1C.- Copia certificada del Escrito presentado ante el Juzgado de Garantías absolviendo acusación
fiscal
1D.- Copia certificada de la audiencia de control de requerimiento mixto
1E.- Copia certificada del Informe psicológico realizado en el INPE de SAN IGNACIO a mi
patrocinado.
1F.- Copia certificada del Informe N° 0002-2019.-EVT:
1G.- Copia certificada del Informe N° 0001-2019.-EVT
1H.- Reporte de notas del acta consolidada de evaluación integral de la institución educativa N°
16635.
OTROSÍ DIGO: señalo como mi domicilio procesal en la avenida San Ignacio N° 435 de esta ciudad,
y señalo como mi casilla electrónica el N° 94091, donde se me deberá notificar vía internet, en tanto
que mi dirección procesal en la ciudad de Jaén se encuentra ubicada en calle San Martín N° 1216
(referencia frente a la Puerta de ingreso al Mercado central); en tal sentido, solicito que se señale

8
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091

Luis QUINDE- Abogado
Estudio Jurídico “Quinde & Asociados”
Asesoría Especializada
fecha y hora para la realización de la vista de la causa y poder sustentar mi pedido con arreglo
a ley.
ANEXOS:

POR LO EXPUESTO:
A usted, Señor Magistrado, SOLICITO elevar todos los actuados
a la Sala respectiva para que con mejor criterio declare fundado mi recurso en todos sus extremos con
un alto criterio de justicia.
San Ignacio, 01 de Agosto del 2019.-

9
Av. San Ignacio N° 435 – San Ignacio

CELULAR: 928628571

Casilla electrónica: 94091