QUESTÃO 9

SE A ESSÊNCIA DA CRIATURA
Henrique É O SEU SER
de GAND
[1. INTRODUÇÃO]
Após as questões sobre o Primeiro Princípio e sobre a
maneira como dele as coisas procedem, seguem-se as questões
relacionadas com as coisas que ele produz de acordo com o
modo que referimos. Propor-se-á uma questão sobre a criatura
SOBRE [considerada] de uma maneira comum e geral, e várias outras
sobre a criatura em especial.
~
Ora, [considerada] em geral, a questão consiste em saber se
A METAFISICA a criatura é em si o seu ser.
[2. ARGUMENTOS]
DO SER NO TEMPO E argumenta-se que não é.
Primeiro. Porque, uma vez que a criatura é em si algo sub-
(QUESTÕES QUODLIBÉTICAS I, 7/8-9 e 10) sistente, se ela fosse o seu ser ela seria um ser subsistente. O ser
subsistente é o ser absoluto, o que só acontece com Deus. Então,
a criatura seria Deus. Mas isto é falso. Logo, etc.
Segundo. Porque se a criatura não se distinguir realmente
do seu ser, uma vez que o ser em si enquanto tal não é limitado,
sendo por isso infinito, qualquer criatura será infinita na sua
natureza, o que é falso. Logo, o primeiro, de modo semelhante.
(Edição bilingue)

Versão do latim, introdução e notas de
MÁRIO SANTIAGO DE CARVALHO
Prefácio e restabelecimento crítico do texto latino de
RAYMOND MACKEN
Post quaestiones de Primo Principio et de modo exitus rerum ab ipso,
sequuntur quaestiones de ipsis rebus secundum dictum modum ab eo produc-
tis. Et proponebatur una quaestio de creatura in communi et in generali, aliae
vero plures de ipsa creatura in speciali.
ln generali autem erat quaestio utrum creatura ipsa sit suum esse.
Et arguebatur quod non.
Primo quia, cum creatura ipsa sit quid subsistens, si ipsa esset suum esse,
ipsa esset esse subsistens. Esse subsistens est esse purum, quod non est nisi
Deus. Creatura ergo esset Deus. Hoc autem falsum est. Ergo etc.
Secundo quia, si creatura non est aliud re a suo esse, cum ipsum esse, in
quantum huiusmodi, non est limitatum, et ita infinitum, esset quaelibet crea-
tura in natura sua infinita, quod falsum est. Ergo et primum similiter.

131
 Terceiro. Porque se a criatura não se distinguisse realmente
do seu ser, não podendo dessa feita separar-se o ser em si da
própria criatura, o ser não poderia ser separado realmente da rea-
lidade criada e por isso a criatura seria totalmente incorruptível,
o que é falso.
Quarto. Idêntica é a autoridade de BOÉCIO, que na primeira
hebdómada da sua obra As Hebdómadas afirma: "O ser distin-
gue-se daquilo que é" 1• Esta afirmação não seria verdadeira se
a criatura e o seu ser fossem realmente idênticos. Logo, etc.
[Quinto.] E ainda, na mesma [hebdómada]: "Aquilo que é,
uma vez recebida a forma de ser, existe e subsiste". Mas aquele
que recebe distingue-se realmente daquilo que recebe. Logo, etc.
[Sexto.] O mesmo, na segundo hebdómada: "Dá-se a parti-
cipação quando algo passa a ser".
E na quinta hebdómada: "Tudo aquilo que é participa no ser
a fim de ser". Logo, aquilo que é, já é em si alguma coisa antes
de participar no ser. Mas isto não aconteceria se não se distin-
guissem realmente. Logo, etc.
Ainda, na sexta hebdómada: "Em qualquer composto, o ser
distingue-se do que é". Se se identificassem de modo real isto
não sucederia. Logo, etc.
Tertio quia, si creatura non est aliud re a suo esse, cum ipsum esse
non potest a se ipso separari, esse non posset separari are creata, et sic es<se>t
omnino incorruptibilis. Quod faisum est.
Quarto ad idem est auctoritas BOETHII, qui dicit in 'De hebdomadibus',
hebdomade I":Diversum est esse et id quod est. Quod non esset verum si idem
re essent creatura et esse eius. Ergo etc.
Item in eadem:Quod est, accepta essendi forma est atque consistit.
Sed quod accipit, aliud est re ab eo quod accipit. Ergo etc.
Item in hebdomade 2": Fit participatio cum aliquid iam est.
Et in hebdomade 5":0mne quod est, participai, eo quod est, esse ut sit.
Ergo quod est in se iam est aliquid ante esse quod participat. Hoc autem non
esset nisi essent diversa re. Ergo etc.
Item hebdomade 61":0mni composito aliud est esse, aliud ipsum <quod>
est. Quod non esset si idem essent re. Ergo etc.
132
[3. SOLUÇÃO]
[I. a Parte: Os dois modos de se entender a participação]
Aqui, em primeiro lugar, a fim de excluir uma falsa pers-
pectiva sobre a participação no ser (porque antes de tudo deve
desaprender-se o que é falso para que se possa ensinar o que é
verdadeiro, como pretende AGOSTINHO no terceiro livro sobre
A Academia 2 ), deve saber-se o [seguinte]. Pode entender-se de
duas maneiras o facto de a criatura participar no ser, por Deus,
que é por essência o ser absoluto.
A primeira, entendendo a essência mesma da criatura como
um substrato, e o ser no qual ela participa como algo de rece-
bido no substrato à guisa de uma certa forma de existência. Tal
como se diz que um corpo é branco quando este recebe em si a
forma da brancura, assim se diz que ela é aquilo que é. É o que
parecem implicar as palavras de BOÉCIO, quando diz: "Aquilo
que é, uma vez recebida a forma de ser, existe e subsiste" 3 .
É assim que aqueles que afirmam que nas criaturas a sua pró-
pria essência se distingue realmente do seu ser entendem que a
criatura participa no ser. Daí, dizerem 4 que "as criaturas estão
para Deus como o ar para o Sol que ilumina", pois "à semelhan-
< SOLUTIO >
Hic primo ad excludendam falsam imaginationem de participatione esse
(quia prius oportet dediscere falsa quam possint disci vera, ut vult AUGUS-
TINUS, 'De Academia', libro III 0 ), sciendum quod creaturam participare esse
a Deo, qui est ipsum esse purum per essentiam, potest intelligi dupliciter. Uno
modo intelligendo ipsam creaturae essentiam ut aliquid substratum, et ipsum
esse quo participai, ut aliquid in illo receptum tamquam forma quaedam
essendi, qua dicitur esse ad modum quo corpus dicitur esse album, recepta in
se forma albedinis. Quod videntur sonare verba BOETHII, cum dicit: Quod
est, accepta essendi forma est atque subsistit. Hoc modo intelligunt creaturam
participare esse illi qui dicunt quod in creaturis aliud est ipsa essentia creatu-
rae, aliud vero re ipsum esse eius. Unde dicunt quod creaturae se habent ad
Deum sicut aer ad solem illuminantem, ut sicut solem qui est Iucens per suam
133
···- ·--·------~"'"""
ça do Sol, cuja natureza consiste em luzir", tal como considera-
mos que a sua essência não é senão a própria luz, assim também
Deus é o ser "pela sua natureza" e "essência, uma vez que" não
é senão "ser." E assim como em si o ar não tem luz, e na sua natu-
reza não participa de modo nenhum da luz (excepto se for ilumi-
nado pelo Sol, participando dessa luz, pelo Sol) assim a "criatura"
por si e pela sua essência não tem outra razão de ser, mas encon-
tra-se nas trevas da não entidade a não ser que por intermédio de
Deus passe a brilhar e lhe seja dada o ser no qual participa.
Entretanto, outra maneira de se compreender a participação
da criatura no ser, consiste em entender que a essência mesma
da criatura, enquanto algo de abstraído pelo intelecto, é indife-
rente em relação ao ser e ao não-ser, uma vez que por si é um
certo não-ser, mas possui no entanto uma ideia formal em Deus.
Graças a esta ideia, a criatura é uma certa entidade em Deus,
antes de ser um ente na própria natureza, segundo o modo pelo
qual qualquer coisa é um ente existente em Deus, em confor-
midade com o que se lê no primeiro capítulo [do Evangelho de
São] João: "O que foi feito foi-no na própria vida" 5• É assim
portanto que se torna um ente em acto, quando for criado pelo
poder de Deus, imitando a ideia formal desse ente que em si
mesmo Ele possui; em virtude de ser uma Sua imitação, repro-
duzida como efeito daquele ser absoluto que é Deus, é que se
naturam, etiam ponamus per suam essentiam, ut non sit aliud quam ipsa lux,
sic Deus habet esse per suam naturam et essentiam, quia non est aliud nisi
esse. Et sicut aer de se est obscurus, et de sua natura non est omnino parti-
ceps lucis nisi a sole illuminetur, participans per hoc Iumen a sole, sic crea-
tura de se et sua essentia non habet aliam rationem esse, sed est in tenebris
non entitatis, nisi a Deo illustretur et detur ei esse suum quo participet.
Alius vero est modus intelligendi creaturam participare esse, intelligendo
ipsam essentiam creaturae ut aliquid abstractum per intellectum, indifferens ad
esse et non esse, quod de se est quoddam non ens, habens tamen formalem
ideam in Deo, per quam in Deo est ens quoddam antequam fiat ens in propria
natura, ad modum quo quaelibet res habet esse ens in Deo, secundum illud
loannis I0 :Quod factum est, in ipso vita erat, et quod tunc fit ens in actu,
quando Deus ipsum sua potentia facit ad similitudinem suae ideae formalis,
quam habet in se ipso, et quod ex hoc dicitur participare esse, quod est eius
,w
Jl: .
diz que participa no ser. Esta relativa imitação é específica da
própria essência da coisa, porque a essência mesma de uma
coisa, na medida em que é um certo efeito de Deus, é uma dada
imitação do ser de Deus.
Ora esta imitação de Deus, pela qual a criatura participa no
ser, não é algo de independente da essência da própria criatura
distinto realmente dela própria e nela impressa.
[Crítica ao primeiro modo]
Desta feita, a primeira maneira de entender a participação
da criatura no ser é errada, pois não é uma concepção [acertada]
mas uma invenção mirabolante. De facto, não se deve imaginar
a essência da criatura como o ar indiferente para a obscuridade
e para a luminosidade, mas como um dado raio apto a subsistir
em si, gerado pelo Sol não pela necessidade da natureza mas por
uma vontade livre. Consequentemente, se com uma vontade
livre o Sol pudesse gerar um raio que subsistisse por si , em si
e na sua natureza o raio seria indiferente para o ser e para o não-
ser, e em si um certo não-ser. Porém, em relação ao Sol, esse
raio podia receber em si o ser, o que aconteceria ao ser efecti-
vado pelo Sol. Produzido e subsistente por si, tal raio seria uma
certa luz segundo a sua essência e imitação da luz solar, desse
similitudo expressa in effectu ab illo esse puro quod Deus est. Quae quidem
similitudo cadit in ipsa essentia rei, quia ipsa essentia rei, inquantum est qui-
dam effectus Dei, est quaedam similitudo esse Dei; non autem est ipsa simili-
tudo Dei qua esse participat creatura, aliquid praeter essentiam ipsius creatu-
rae, differens re ab ipsa et ei impressa.
Unde errat praecedens modus intelligendi esse participari a creatura, qui
non est intellectus sed phantastica imaginatio. Non enim debet imaginari cre-
aturae essentia sicut aer indifferens ad obscuritatem et luminositatem, sed sicut
radius quidam in se natus subsistere, a sole productus, non necessitate natu-
rae sed libera voluntate. Unde, si sol libera voluntate posset radium per se sub-
sistentem producere, radius ille, quantum est de se et natura sua, indifferens
esset ad esse et non esse, et quantum esset de se, esset non ens quoddam.
Quantum autem est ex parte solis, posset esse in se recipere et reciperet cum
fieret in effectu a sole, et esset ille radius factus et stans in se, Iumen quod-
dam secundum suam essentiam, et similitudo lucis solaris, participans per hoc
135
 modo participando da própria luz do Sol. Assim, o raio seria
uma certa participação da luz solar pela sua essência e na sua
essência, [mas] não em virtude de alguma coisa que se acres-
centa à sua essência [e] que ela recebe [e] se distingue realmente
dela, como a luz recebida no ar se distingue deste.
E o que acontece com o raio de luz e com a luz do Sol,
naquilo que é ele participa na luz do Sol, existente na sua essên-
cia numa relativa imitação, acontece com a criatura e com Deus.
Aquela participa no ser de Deus pelo facto de a natureza da sua
essência ser uma certa imitação do ser divino, tal como a ima-
gem de um sinete, se subsistisse em si fora da cera, seria na sua
essência uma certa imitação do sinete, embora não por algo que
lhe fosse acrescentado. E deste modo, em qualquer criatura, o
ser não é uma realidade distinta da própria essência, que se
acrescenta a fim de que a criatura exista. Pelo contrário, a sua
própria essência, pela qual qualquer criatura é aquilo que é,
recebe o ser na medida em que é um efeito e imitação do ser
divino, conforme se disse.
Neste domínio, nem se deve duvidar mais sobre o existir e
a entidade da criatura do que sobre a sua bondade, a sua ver-
dade e a sua unidade! É por uma mesma [razão] que ela existe
e que ela é boa, e verdadeira e una, a saber, pelo facto de ser na
sua essência uma certa imitação e imagem do ser, da bondade,
ipsa luce solis. Et ita esset ille radius quaedam participatio lucis solaris per
suam essentiam et in sua essentia, non per aliquid additum suae essentiae
receptum in ipsa, re differens ab ipsa, sicut Iumen receptum in aere differt ab
ipso. Et sicut est de isto radio lucis et luce solis, quod participat luce solis in
eo quod est, in sua essentia existens, quaedam eius similitudo, sic est de cre-
atura et Deo, quod ipsa participat esse Dei in eo quod est in sua essentia quae-
dam divini esse similitudo, sicut imago sigilli, si esset in se subsistens extra
ceram, in sua essentia esset quaedam similitudo sigilli, non per aliquid addi-
tum ei. Et si c in quacumque creatura esse non est aliquid re aliud ab ipsa essen-
tia, additum ei ut sit. Immo ipsa sua essentia, qua est id quod est quaelibet
creatura, habet esse in quantum ipsa est effectus et similitudo divini esse, ut
dictum est.
Nec est dubitandum in hoc magis de esse et entitate rei quam de boni-
tate, veritate et unitate eius. Ab eodem enim habet res esse, et quod sit bona
136
da verdade e da unidade de Deus. Relativamente à bondade da
criatura, prova-o BOÉCIO em um exame n'As Hebdómadas 6 • E
sobre a verdade, prova-o AGOSTINHO, n'A Verdadeira Reli-
gião 7 • Quanto à unidade e à entidade, pronuncia-se claramente
o FILÓSOFO no quarto livro da Metafísica, quando pretende
que é indiferente dizer: "Homem" e "um homem" e "o homem
que é" 8. Ao que o COMENTADOR acrescenta: "Quando dize-
mos 'um homem' ou 'este homem' ou 'o homem que é', tais
afirmações são convertíveis. AVICENA errou consideravel-
mente ao pensar que 'ente' e 'uno' significam disposições acres-
centadas à essência. Mas 'uno' e 'ente' reduzem-se à disposi-
ção da essência e não são disposições acrescentadas à essência,
tal como há uma disposição no branco ou no preto" 9 .
[Alguns teólogos não conseguem ver
o que os filósofos viram]
É espantoso como alguns teólogos não conseguem ver o que
os filósofos viram, sobretudo quando isto se demonstra por uma
argumentação verdadeira 9 :
Primeiro. Porque, se as criaturas não tivessem o ser pela sua
essência, mas por uma coisa que se acrescenta à sua essência
nenhuma criatura seria em si um ente.
et vera et una, et hoc non nisi ex hoc quod est similitudo et imago quaedam
in sua essentia esse Dei, bonitatis, veritatis et unitatis.
De bonitate creaturae probat hoc per intentionem BOETHIUS in libro
'De hebdomadibus'.
De veritate eius probat hoc AUGUSTINUS 'De vera religione'.
De uno et ente dicit hoc PHILOSOPHUS aperte IV 0 'Metaphysicae', ubi
vult quod in nullo differt dicere:'homo' et 'homo unus' et 'homo ens'. Ubi
dicit COMMENTATOR: Cumdicimus: 'homo unus', aut 'iste homo', aut
'homo ens', istae dictiones convertuntur. Et peccavit AVICENNA multum,
cum aestimavit quod ens et unum significant dispositiones additas essentiae.
Et unum et ens reducuntur ad essentiam dispositam et non sunt dispositiones
additae essentiae, sicut est dispositio in albo et nigro.
Mirum est ergo quod hoc non possunt videre quidam theologi, quod
viderunt philosophi, maxime cum hoc convincit ratio veridica. Primo quoniam,
si nihil in creaturis haberet esse per suam essentiam, sed per rem additam suae
essentiae, nihil in creaturis esset ens per se.
137
 Segundo. Porque se o ser fosse uma coisa que se acrescenta
à essência da criatura, como não é possível dar o que Deus, rea-
lidade incriada, é, ele seria então uma realidade criada. Ora qual-
quer criatura é em si não-ser e se passa a ser isso acontece por
participação e por aquisição. Se, portanto, o ser que adquire se
distingue realmente sempre, por aquilo que se adquire e em que
participa, e de maneira real, do ser daquela coisa que se acres-
centa à essência da primeira criatura, pela qual tem o ser, eu per-
gunto: distinguir-se-á realmente pela essência daquela coisa que
adquire? E então, ou se avançará até ao infinito ou se parará em
alguma 10 essência pela qual se adquire o ser e que de nenhum
modo se distingue realmente da essência pela qual ele é adqui-
rido. E pela razão por que se pára numa essência e natureza
criada, pela mesma razão, em qualquer que seja.
Terceiro. Porque em relação àquele ser que se sustenta dis-
tinguir-se realmente na essência da qual ele mesmo participa, (eu
pergunto:) é uma substância ou é um acidente? De facto, entre
uma e outro só o Criador, que nem é substância nem é acidente
de nenhum predicamento, e no livro de ALFARABI sobre A divi-
são das ciências lê-se que todo "o que é" ou é "substância ou
acidente", ou "criador da substância e do acidente" 11 . Se dizes
que é um acidente, nesse caso a substância recebe o ser pelo aci-
Secundo quoniam, si illud esse sit res aliquo super essentiam creaturae,
cum non sit dare quod sit Deus et res increata, erit ergo res creata. Res autem
quaelibet creata de se habet non esse, et si habet esse, hoc est participatum et
acquisitum. Si ergo esse acquisitum semper aliud est re ab eo cui acquiritur et
a quo participator, de illo esse illi<us> rei additae essentiae primae creaturae,
per quam habuit esse, quaero utrum sit aliud re ab essentia illius rei cui acqui-
ritur. Et tunc aut erit procedere in infinitum, aut status erit in aliqua essentia
cui acquiritur esse, quod nullo modo est aliud re ab illa essentia cui acquiri-
tur. Et qua ratione statur in una essentia et natura creata, eadem ratione et in
qualibet.
Tertio quoniam illud esse quod ponitur esse re aliud ab essentia quae ipso
participat, (quaero:) aut est substantia, aut accidens? Medium enim non est
ponere nisi Creatorem, qui negue est substantia negue est accidens praedica-
menti alicuius, et in libro ALFARABI 'De di visione scientiarum' dicitur quod
omne quod est, aut est substantia aut accidens, aut creator substantiae et acci-
dentis. Si dicas quod sit accidens, substantia ergo habet esse per suum acci-
138
dente e portanto não por si e primeiramente, e o acidente pelo
qual ela recebe o ser é por si e primeiramente mais ente; isto vai
contra a filosofia e toda a razoabilidade. Admita-se que seja aci-
dente, diz então de que predicamento é acidente? E ao experi-
mentares fazê-lo, não te bastarão os nove géneros de acidentes.
Se dizes que é uma .substância, então ou será substância pela
matéria ou pela forma ou pelo composto, pois. não há mais
modos. Se dizes que é pela matéria, então eu pergunto-te se a
essência da criatura é pela matéria, se pela forma, se pelo com-
posto, e terá então a matéria pela matéria, ou a forma terá o ser
através da matéria, ou o composto existirá por outra matéria da
qual tem o ser, [respostas] todas estas absurdas. Se dizes que é
pelo composto, isso não pode ser, porque toda a substância desse
tipo subsiste por si. Se dizes que é pela forma, porque é assim
que entendes o ser, então, ou é substancial ou acidental. Se é aci-
dental, então, conforme se disse, a substância não tem o ser pela
forma. Se é substancial ou subsistente por si, então é uma certa
essência por si e inteligência, que tem o ser pela sua essência em
si indiferente. Mas se inerir em outro ou for informada por outro,
então ela própria será essência da coisa ou parte da essência, que
na própria criatura é criada.
Por conseguinte, de todas as maneiras, deverá concluir-se
dens, et ita non per se et primo, sed accidens illud per quod habet esse, magis
est ens per se et primo; quod est contra philosophiam et omnem rationem. Esto
quod sit accidens, dic in quo praedicamento accidentis est. Quod si attemptes,
novem genera accidentium non sufficiunt tibi. Si dicas quod sit substantia, aut
ergo substantia materia, aut forma, aut compositum, guia plures modos non
habet. Si dicas: materia, tunc de essentia creaturae quaero an sit materia, an
forma, an compositum, et habebit tunc materia materiam, aut forma habebit
esse per materiam, aut composito erit materia alia a qua habet esse, quae
onmia sunt absurda. Si dicas quod compositum, hoc non potest esse, guia
omnis talis substantia est per se subsistens. Si dicas quod forma, quia ibi vis
esse, aut ergo substantialis aut accidentalis. Si accidentalis, per illam non habet
esse substantia, ut dictum est. Si substantialis, aut est per se subsistens; tunc
est essentia quaedam et intelligentia, quae habet esse per suam essentiam a se
indifferentem. Si vero sit alteri inhaerens et informans, tunc ipsa est essentia
rei vel pars essentiae, quae in ipsa creatura creatur. Et sic omnibus modis opor-
139
.. - ··-. ··-.--~----------------
que qualquer realidade tem o ser pela sua essência, de modo que
o ser não é algo que se acrescente de modo real à essência.
[lP Parte: A distinção intencional]
E o que se dirá em concreto em relação à pergunta sobre se
a essência da criatura é o seu próprio ser, de maneira que a
essência mesma da criatura seja um ser subsistente absoluto?
Nada se dirá porquanto apenas Deus é que é um ser assim,
àcerca do qual BOÉCIO diz n'A Trindade [capítulo segundo]
ser: "a forma que é o próprio ser e a partir da qual o ser é" 12.
Ao que o COMENTADOR esclarece: "ou seja, que recebeu tal
designação não a partir de outro, mas que comunica com todos
os outros por certa participação extrínseca" 13 •
Mas também não se deve negar de todo que a criatura seja
o seu ser. De facto, tanto quanto já se disse, é forçoso admitir
que ela é o seu ser e que este não se distingue realmente dela
mesma. Mas se retomarmos esta afirmação, "a essência da cri-
atura é o seu ser", para o que alguns argumentos se inclinam,
pode surgir uma dúvida. Deve-se aqui, por isso, distinguir o ser
em conformidade com a distinção de AVICENA, no fim do
quinto livro da sua Metafísica 1\ segundo a qual o ser que a
coisa "tem em essência" por si, e que se chama o "ser" da essên-
tebit dare quod res quaelibet habet esse per suam essentiam, ut esse non sit
res aliqua, additum essentiae.
Sed quid dicetur directe ad quaestionem utrum essentia creaturae sit
ipsum esse suum, ita quod ipsa essentia creaturae sit esse purum subsistens?
Non est dicere, quia tale esse non est nisi Deus, de quo dicit BOETHIUS 'De
Trinitate', <cap." 2">, quod est forma quae esse ipsum est et ex qua esse est.
Ubi dicit COMMENTATOR: id est quae non ab alio hanc mutual dictionem
et quae ceteris omnibus eandem quadam extrinseca participatione communi-
cat.
Sed tamen quin ipsa creatura sit esse suum, non onmino negandum est.
Quoad hoc enim secundum iam ostensa necesse est concedere quod sit esse
suum, quod esse eius non est aliud re ab ipsa. Sed an recipienda sit ista prae-
dicatio: 'essentia creaturae est suum esse', ad quod tendebant quaedam argu-
menta, de hoc potest esse dubitatio.
Et est hic distinguendum de esse, secundum quod distingui! A VICENNA
in fine yo 'Metaphysicae' suae, quod quoddam est esse rei quod habet essen-
140
cia, é distinto daquele que ela recebe a partir de "outro", e que
se chama o ser da existência actual.
A essência da criatura tem o primeiro ser de maneira essen-
cial, embora de modo participado porquanto encerra um exem-
plar formal em Deus. E por esta razão convém ao ser que é em
essência comum .aos dez predicamentos. Na sua acepção
comum, ele aplica-se àquele ser, que é o ser definitivo da coisa
e que, antes da existência actual, tem apenas uma existência
mental. Daí o dizer-se que a definição é uma proposição que
indica a natureza do que é.
Quanto ao segundo ser, a criatura não o tem pela sua essên-
cia, mas a partir de Deus, por ser um efeito da vontade divina
conforme ao seu exemplar na mente divina. Por conseguinte,
pelo facto de não ter este ser pela sua essência, mas por uma certa
participação exterior, tem-no de maneira acidental, como que
superveniente à essência. Por esta razão, no quinto livro da Meta-
física, ao apresentar a diferença entre um e outro ser, o COMEN-
TADOR afirma que esta questão do ser, por um lado pertence ao
predicado do género e por outro ao predicado do acidente 15 •
Visto ter um modo acidental, enquanto se reduz ao predicado do
acidente, este ser não se refere à realidade do acidente, pois ele
não lhe chega já preexistente, mas, como se disse, faz com que
tialiter de se, quod appellatur esse essentiae, quoddam vero quod recipit ab
alio, quod appellatur esse actualis existentiae.
Primum esse habet essentia creaturae essentialiter, sed tamen participa-
tive, in quantum habet formate exemplar in Deo. Et per hoc cadit subente,
quod est commune essentiale ad decem praedicamenta, quod a tali esse in com-
muni accepto imponitur, et est illud esse rei definitivum quod de ipsa ante
esse actuate solum habet existere in mentis conceptu. De quo dicitur quod de-
fini tio est oratio indicans quid est esse.
Secundum esse non habet creatura ex sua essentia sed a Deo, in quan-
tum est effectus voluntatis divinae iuxta exemplar eius in mente divina. Unde
quia istud esse non habet ex sua essentia, sed quadam extrinseca participati-
one, ideo illud esse modum accidentis habet quasi superveniens essentiae,
propter quod COMMENTATOR super yo 'Metaphysicae', exponens diffe-
rentiam utriusque esse, dicit quod quaestio de esse uno modo pertinet ad prae-
dicatum de genere, alio autem modo ad praedicatum de accidente. Unde et
quamquam istud esse secundum reducitur ad praedicatum accidentis quia
modum accidentis habet, non tamen rem accidentis dicit, quia non advenit ipsi
141
ele exista na realidade. De onde, não se considerar a participa-
ção deste ser extrínseca por inerência, à semelhança da partici-
pação de um verdadeiro acidente, conforme se disse, mas por
impressão da criação. Por isto o COMENTADOR, sobre A Trin-
dade de BOÉCIO, onde se lê, "pelo qual tudo é" 16 , afirma: "Não
se diz 'é' por uma qualquer propriedade da sua essência, mas a
partir daquele que não aleatoriamente mas em sentido próprio é
a sua essência pois é a partir dele, como um princípio, que se
interpreta esta afirmação. Objectivamente diz-se que cada uni 'é'
por uma participação à forma divina" 17 à semelhança de dizer-
mos que a forma está na cera em si participando por impressão
do sinete de cuja forma participa, tal como BOÉCIO mediante
uma comparação de imediato declara na sua sentença 18 •
Se falarmos do primeiro ser da criatura só pela razão é que
ele se distingue da essência da criatura, ele é inerente à criatura
porque esta não o tem como efeito mas tão-só formalmente. De
onde, em virtude da identidade e da inseparável concomitância
racional de um e outro ser, quer dizer, do primeiro ser e do ser
da essência da coisa, relativamente à essência da criatura pode
dizer-se que o seu ser participa formalmente, mas não enquanto
efeito, tal como se diz que Deus é simples e absolutamente o
iam praeexistenti, sed per ipsum, ut dictum est, habet res existere. Unde parti-
cipatio huius esse non dicitur extrinseca per inhaerentiam sicut participatio veri
accidentis, sed per creationis impressionem, ut dictum est. Unde COMMEN-
TATOR super illud 'De Trinitate' BOETHII "ex qua omne est" dicit: Non de
quolibet, suae essentiae proprietate, dicitur: "est'', sed ab eo, qui non alieno,
sed sua essentia propria est, quoniam ex eo tamquam ex principio dictio ista
transumitur, ut de unoquoque, divinae formae participatione, recte dicatur:
"est'', ad modum quo in cera dicitur esse forma quam in se habet participati-
one impressionis a sigillo a cuius forma participatur, secundum quod ipse
BOETHIUS statim dictum suum declarat in simili. Si loquamur de primo esse
creaturae, illud sola ratione differt ab essentia creaturae, nec potest ei abesse,
quia non habet illud ab alio effective sed solum formaliter. Unde propter
identitatem rei et inseparabilem concomitantiam rationis utriusque esse, scili-
cet talis, et essentiae rei, potest dici de essentia creaturae quod ipsa est suum
esse participatum formaliter, licet non effective, sicut de Deo dicitur quod est
142
seu próprio ser não participado, nem formalmente nem como
efeito 19 •
Já se falarmos do segundo ser da criatura, ainda que não se
distinga realmente da essência da criatura ele não difere dela
todavia apenas por uma consideração mental, - porquanto, por
conceitos diversos, o intelecto capta que ela é e que é de tal
modo, a saber, substância ou acidente - , mas difere dela inten-
cionalmente, uma vez que em relação a esse ser determinado a
essência da criatura em si pode ser e pode não ser. De facto, ela
tem o ser enquanto efeito de um outro que é, e tem o não ser
por si, voltando a esse não ser quando Ele, que fez aquilo que
existe, deixar de a conservar. E por isso não se pode admitir que
este ser seja a essência da criatura, porque o ser da essência que
existe agora em acto pode ser um não ser, tal como antes fora
um ente. Logo, relativamente a esse ser, apenas em Deus é que
é verdade dizermos que ele é o seu ser nisso excedendo a sim-
plicidade de toda a criatura, conforme expusemos nas nossas
outras Questões 19• Também em muitos outros [aspectos] porém
excede em tal grau a simplicidade da criatura que não se deve
recear dizer que na criatura o ser e a essência não se distinguem
realmente, para que não pareça que a criatura se aproxima exces-
sivamente da simplicidade de Deus. Efectivamente, encontramos
ipsum esse simpliciter et absolute, non participatum negue formaliter negue
effective.
Si vero loquamur de secundo esse creaturae, illud, licet non differt re ab
essentia creaturae, non tamen differt ab illa sola ratione, in quantum intellec-
tus diversis conceptionibus capit de ea quod est et quod tale quid est, subs-
tantia vel accidens, sed etiam differt ab illa intentione, quia quantum ad tale
esse ipsa essentia creaturae potest esse et non esse. Esse enim habet in quan-
tum alterius effectus quidam est, non esse autem habet de se, et in illud non
esse cadit quando ille qui fecit quod est, conservare desinit. Et ideo de tali
esse non potest concedi quod essentia creaturae est suum esse, quia esse essen-
tiae nunc existens in actu potest esse non ens, sicut prius fuit ens. ln solo autem
Deo verum est quod de tali esse loquendo, ipse est suum esse, et in hoc exce-
dit simplicitatem omnis creaturae, ut exposuimus in aliis quaestionibus nos-
tris, licet etiam in pluribus aliis adhuc omnem creaturae simplicitatem exce-
dat, ut non sit verendum dicere quod in creatura non differunt re esse et
essentia, ne nimium ad Dei simplicitatem creatura videatur attingere.
143
 na natureza da própria essência uma composição em toda a cri-
atura, o que não sucede na essência divina, de acordo com a afir-
mação de BOÉCIO n'A Trindade 20 : "A substância divina sem
matéria é a forma, e por isso é una e" é "aquilo que é. As res-
tantes não são aquilo que são. Na verdade, em cada uma delas
o seu ser depende do que as faz ser, quer dizer, das suas partes,
tomando-se assim isto e aquilo, mas não isto ou aquilo unissin-
gularmente."
Mas basta, por ora, que não se possa dizer que nas criatu-
ras a sua essência é o seu ser, porque se distinguem intencio-
nalmente, ainda que, conforme se disse, sejam realmente idên-
ticas. Vêmo-lo mais claramente nestes exemplos: "aquele que
corre", a "corrida" e o "correr", "aquilo que luz", a "luz" e 0
"luzir", "aquilo que vive", a "vida" e o "viver", bem como o
"ente", a "essência" e o "ser", identificam-se absoluta e real-
mente e significam o mesmo, mas no entanto não se pode dizer
que a corrida é o correr ou que a luz é o luzir. De igual modo,
ainda que se identifiquem realmente, não se pode dizer que o
ente é o seu ser.
ln ipsius enim essentiae natura est invenire eompositionem cirea quam-
libet ereaturam, quae non eadit in divina essentia seeundum quod dicit illa pro-
positio BOETHII 'De Trinitate': Divina substantia sine materia forma est,
atque ideo unum est et est id quod est. Reliqua autem non sunt id quod sunt.
Unumquodque enim eorum habet esse suum ex quibus est, id est ex partibus
suis, et est hoe atque hoe, sed non hoe vel hoe singulariter. Quod, quomodo
exponatur, non est praesentis intentionis.
Sufficit autem ad praesens quod non possit dici in ereaturis quia essen-
tia earum sit earum esse, quia sunt diversa intentione, lieet sint idem re, ut die-
tum est. Quod clarius videmus in exemplis: idem enim sunt omnino re et idem
signifieant eurrens, eursus et eurrere, lueens, lux et lueere, vivens, vita et
vivere, sieut ens, essentia et esse et tamen non possum dieere: eursus est eur-
rere, vel: lux est lueere. Similiter etiam neque possum dicere: ens est suum
esse, lieet idem sint in re.
144
[4. RESPOSTA AOS ARGUMENTOS]
Por aquilo que já ficou dito toma-se em parte evidente a res-
posta a todas as objecções.
Ao primeiro [argumento]. Se a essência da criatura "fosse
o seu ser seria um ser subsistente", deve dizer-se: não se segue
isso, a não ser que seja um ser puro e não participado, conforme
se patenteia pelo que ficou dito. Isto sobre o ser da essência.
Mas já quanto ao ser da existência é correcto, porque a essên-
cia não é o próprio existir e porque não há distinção real.
Ao segundo. Igualmente se toma claro que não se segue que
a essência seja o seu ser, não limitado, mas infinito, excepto se
se sustentar que o ser é o Ser absoluto não participado, o que
não é o caso, pois todo o ser que atribuímos à criatura é parti-
cipado, conforme se disse, e portanto limitado.
A partir do que se disse toma-se evidente [a resposta] ao
terceiro [argumento]. De facto, ainda que o ser da existência, de
onde o argumento parte, e a essência da criatura não se distin-
gam realmente, - ao invés: a essência enquanto é um efeito do
Criador não tem o ser de modo nenhum realmente acrescentado
(com efeito, a criação, conforme a concebemos e é verdade,
nada põe de real no criado a não ser uma relação ao Criador)
- , o ser da existência, em virtude de provir de fora da essên-
<AD ARGUMENTA>
Per iam dieta patet in parte ad omnia obieeta.
Ad primum, quod si essentia ereaturae esset suum esse, esset esse sub-
sistens, dieendum quod non sequitur, nisi esset ipsum esse purum, non parti-
cipatum, ut patet ex dictis. Et hoe de esse essentiae. De esse autem existen-
tiae bene dietum est, quod essentia non est ipsum esse et tamen quod non sit
re aliud.
Ad seeundum, per idem patet quod non sequitur, lieet essentia
sit suum esse, quod non sit limitata, sed infinita, nisi poneretur esse ipsum esse
purum, non participatum. Quod non est ita, quia omne esse quod attribuimus
ereaturae, partieipatum est, ut dietum est, et ideo limitatum.
Per dieta patet etiam ad tertium. Quamvis enim esse existentiae, de quo
proeedit argumentum, et ereaturae essentia non differunt re, immo essentia,
per hoe quod est effeetus Creatoris, habet esse, nullo superaddito in re (erea-
tio enim, ut supponimus et verum est, nihil rei ponit in ereato, nisi respeetum
ad Creatorem), tamen, quia advenit ab extrinseeo essentiae rei non iam exis-
145
I
& cia da coisa não existente desde logo, posto que ao receber o ser
é um efeito do Criador, e pelo facto de, como se disse, ter tam-
rI bém um modo acidental, pode ser separado da essência em si.
' Ainda que a essência não exista em acto, todavia ela é em si
uma dada essência concebida pelo intelecto, na medida em que
corresponde a uma razão exemplar pela qual tem a possibilidade
de se tornar um efeito do Criador. Assim entendida, não é neces-
sário que se conceba ao mesmo tempo a sua existência actual.
Eis porque, ainda que a mente conceba de um lado a própria
essência por si e, do outro, à parte, a existência actual, não pode
verdadeiramente compô-la e dizer: esta essência tem uma exis-
tência actual, coisa que porém é necessário fazer verdadeira-
mente em tudo aquilo que se distingue apenas pela razão. Por
este motivo dissemos acima que a essência da coisa e a exis-
tência actual não se distinguem apenas racionalmente mas tam-
bém intencionalmente.
Nada mais se deve dizer em relação aos argumentos de
BOÉCIO senão oNá se expôs e por onde se vê que em relação
ao tema não há vantagem em lhes acrescentar nada.
[A Regra para a interpretação das Hebdómadas]
Assim, para compreender as sete hebdómadas de BOÉCIO
nas quais se aborda esta matéria 21 deve ficar a saber-se que no
princípio da sua exposição o COMENTADOR diz o seguinte:
tenti, sed per hoc quod sit effectus Creatoris, esse recipienti, et per hoc etiam
habet modum accidentis, ut dictum est, bene potest ab ipsa essentia separari,
ne essentia in actu existat, sit tamen in se essentia quaedam ab intellectu con-
cepta, in quantum habet rationem exemplarem per quam nata est tieri effec-
tus Creatoris. Qua concepta, non est necesse simul concipere eius actualem
existentiam. Quod etsi mens concipiat hinc per se ipsam essentiam, hinc autem
seorsum actualem existentiam, non potest vere ipsam componere et dicere:
essentia ista habet actualem existentiam, quod tamen necesse est tieri vere in
omnibus quae sola ratione differunt. Propter quod diximus supra quod rei
essentia et actualis existentia non sol um ratione differunt sed etiam intentione.
Ad auctoritates BOETHII nihil est dicendum, nisi quod exponantur et per hoc
videatur quia nihil valet eas adducere ad propositum.
Unde ad intelligendum septem 'Hebdomades' BOETHII, in quibus loqui-
tur de ista materia, sciendum quod in principio expositionis earum, COM-
146
"Quando na teologia falamos da divina essência, que atribuímos
a Deus ao dizermos 'Deus é', afirmamos que todas as criaturas
são ser. Na verdade, quando dizemos 'o homem é' ou 'o corpo
é' ou algo de semelhante, os teólogos entendem esta afirmação
como uma certa denominação extrínseca a partir da essência do
seu princípio. Não dizem portanto que é pela corporalidade que
o corpo é, mas que é algo, nem que é pela hominidade que o
homem é, mas que é algo. E, do mesmo modo que tudo o que
opera o faz pelo sumo princípio também é pela essência princi-
pal e incriada que se diz que é 'ser' e que 'é algo', qualquer que
seja o seu género. Logo, de acordo com os teólogos, quando se
diz, 'o ser distingue-se daquilo que é' entende-se que o 'ser' é
o princípio e 'aquilo que é' o que existe a partir do princípio.
Deve interpretar-se, neste lugar, em conformidade com "esta
regra, as restantes hebdómadas que se seguem. Elas ensinar-
-nos-ão o caminho a seguir" 22 • O que há então de espantoso no
facto de o ser se distinguir daquilo que é, se Deus e a criatura
se distinguem! Segue-se que, nesse caso, o 'ser' não está na vez
do 'ser' criado, conforme quer o argumento que parte de uma
errada concepção, mas do ser incriado. O COMENTADOR
prossegue as Hebdómadas, pela exposição de uma outra via na
ordem da filosofia natural, mas ela não vem a propósito 23 •
MENTATOR dicit sic: ln theologia divina essentia, quam de Deo praedica-
mus cum dicimus: "Deus est", omnium creaturarum dicitur esse. Cum enim
dicimus: "homo est", vel "corpus est", vel huiusmodi, theologici hoc esse dic-
tum intelligunt quadam extrinseca denominatione ab essentia sui principii.
Non enim dicunt corporeitate corpus esse, sed esse aliquid, nec humanitate
hominem esse, sed esse aliquid. Et ad eundem modum, quidquid operante
summo principio est, eadem principali et increata essentia dicitur "esse", suo
vero quolibet genere "aliquid esse". Ergo cum dicitur: "Diversum est esse et
id quod est'', secundum theologos intelligitur "esse" id quod est princi-
pium,"id" vero"quod est" iilud quod est ex principio. Secundum hanc regu-
lam ceteras, quae sequuntur, hebdomades hoc loco accipi debere, sequentia nos
docebunt. Quid ergo mirum si diversum sit esse et quod est, quia di verse sunt
Deus et creatura. Unde esse non supponit ibi pro esse creato, ut procedit argu-
mentum ex falso intellectu, sed pro esse increato. Aliam autem viam etiam in
naturalibus expositione physica prosequitur COMMENTATOR Hebdomades
illas, sed de hoc nihil ad propositum.
147
 Quanto ao que em segundo lugar se argumenta com a heb-
dómada já citada: "Aquilo que é, uma vez recebida a forma de
ser, existe e subsiste", deve dizer-se: O "que é", na criatura, como
sua essência, subsistente no seu ser, "existe", como efeito, "e
subsiste recebida a forma da existência" 24, não como se a pró-
pria essência preexistente, pela qual se diz "que é", recebesse em
si o ser, que se considera "a forma da existência" por inerência
- porque neste caso o ser seria acidente, conforme se disse, e
realmente distinto - , mas como um efeito divino efectivado à
semelhança divina a que a criação dá forma porque, conforme
se disse, a essência da coisa em si é a forma da existência.
Para apresentação desta primeira hebdómada decorre ime-
diatamente a segunda, que diz: '"Aquilo que é"', como essên-
cia da criatura, "pode participar em algo", quer dizer, no pró-
prio ser actual recebido de Deus, como se disse, "mas o próprio
ser", ou seja, o puro e incriado, "de modo nenhum participa em
algo", porque tem o seu ser por si, no qual todas as coisas são.
Segue-se então, na mesma hebdómada, de onde parte o sexto
argumento: "dá-se a participação", isto é o ser, "quando algo
passa a ser", ou seja, a partir daquilo que por criação recebe a
participação no ser, conforme se disse. É isto o que diz a afir-
mação tomada da quinta hebdómada71 : Todo "aquele que é par-
Quod arguitur secundo ex eadem hebdomade:Quod est, accepta esséndi
forma est atque consisti!, dicendum quod id quod est in creatura, ut essentia
eius, esse suo subsistens est in effectu atque subsisti!, accepta forma essendi,
non tamquam praeexistens ipsa essentia, quae dicitur quod est, accipiat in se
esse, quod dicitur forma essendi per inhaerentiam, quia sic esset acciderts
ipsum esse, ut dictum est, et aliud re, sed tamquam effectus divinus in effectu
divina similitudine informatus per creationem, quod est forma essendi ipsam
essentiam rei, ut dictum est.
Unde ad expositionem huius primae hebdomadis subdit statim secundam
dicens: Quod est, ut essentia creaturae, participare aliquo potes!, scilicet ipso
esse actuali recepto a Deo, ut dictum est, sed ipsum esse, scilicet purum et
ipcreatum, nullo modo aliquo participa!, quia esse suum, in quo habet omnia,
a se habet. Et tunc sequitur in eadem hebdomade unde sumptum est sextum
argumentum: Fit enim participatio, esse scilicet, cum aliquid iam est, scilicet
ex eo quod per creationem recipit participationem esse, ut dictum est. Et hoc
est quod dicit illud, quod assumptum fuit de 5." hebdomade: Omne quod est,
148
ticipa no ser a fim de ser". Não se deve portanto interpretar
aquela primeira cláusula: "Dá-se a participação quando algo
passa a ser", como se primeiro existisse em acto o 'que é' e
depois lhe sobreviesse a participação no ser à semelhança da ilu-
minação do ar pelo Sol, tal como propõe o argumento, mas de
forma que passe a existir pela participação. De onde se segue:
"Mas é algo quando" já "tiver recebido o ser, mas não antes ou
depois. "Dá-se a participação, etc." Expõe-se aqui a participa-
ção dos acidentes na substância preexistente, nos quais a subs-
tância criada pode participar recebido primeiro o ser, como o
corpo no branco ou no negro, e então o argumento não colhe por-
que a substância incriada não pode participar desta maneira. Em
relação a isto temos porém a terceira hebdómada seguinte. É que,
de facto, nestas duas hebdómadas, ele assinalou a diferença entre
Deus e a criatura em termos de participar no ser em si e não par-
ticipar. Para que se não creia que a sua diferença respectiva entre
participar e não participar é ulterior, acrescenta a diferença entre
elas na terceira hebdómada, dizendo: "aquele que é", como subs-
tância criada, "tem algo", como acidente em si, para "além do
que é em si", como o corpo tem a cor para além da sua corpo-
ralidade; "mas o ser em si", como substância incriada, "nada tem
acrescentado para além de si", como seu acidente.
participa! eo quod est, esse ut sit. Non autem intelligenda est illa prima clau-
sula: Fit enim participatio cum aliquid iam est, ut scilicet prius existat in actu
ipsum quod est et tunc adveniat ei participatio esse, ut aeri illuminatio a sole,
sicut procedit argumentum, sed ut participando habeat quod exista!. Unde
sequitur: Est autem aliquid cum iam esse susceperit, non autem prius vel post
illud. Fit enim participatio, etc.: exponitur de participatione accidentium in
substantia praeexistenti, quibus potest participare substantia creata suscepto
prius esse, ut corpus albo aut nigro, et tunc non habet argumentum Iocum, quia
tale non potest participare substantia increata.
Sed de hoc est sermo in sequenti tertia hebdomade. Quia enim in istis
duabus hebdomadibus assignavit differentiam Dei et creaturae penes partici-
pare ipso esse et non participare, ne credatur quod non sit ulterior eorum dif-
ferentia penes participare et non participare, addit differentiam eorum in ter-
tia hebdomade dicens id quod est, ut creata substantia, habere aliquid ut
accidens in se, praeterquam ipsum quod est, ut corpus colorem praeter suam
corporeitatem; ipsum vero esse, ut substantia increata, nihil praeter se habet
admixtum sibi tamquam accidens eius.
149
 E para que ninguém creia que não existe diferença na par-
ticipação do ser pela criatura e no ter algo para além do que ela
é, acrescenta de seguida a quarta hebdómada, na qual atribui a
diferença dizendo: Todavia "diverso". Como se se dissesse:
assim se diz que aquilo que é pode participar em algo para que
seja, como se disse na segunda hebdómada76, e ter algo para
além do que é, como na terceira hebdómada. E ainda que um e
outro lhe convenham, todavia "é diverso ser algo", quer dizer,
tendo algo para além do que é, como na terceira hebdómada, "e
ser algo naquilo que é" quer dizer, na participação ao próprio
ser, como na segunda hebdómada. E no que concerne à distin-
ção, acrescenta de seguida: "de facto ali" ou seja, no primeiro
membro, "refere-se o acidente", mas "aqui", no segundo mem-
bro, "a substância".
Para o nosso propósito é de grande importância notar que
o ser não é um acidente, mas coincide realmente com a essên-
cia da coisa.
É isso que a hebdómada seguinte apresenta ainda melhor:
"Todo aquele que é" subsistente, "participa por aquilo que é no
ser", não para que por isso seja algo branco, ou negro ou outra
coisa qualquer, mas apenas "para que" por ele seja, "mas por
Et ne credat aliquis quod nulla est differentia in participando esse a cre-
atura et habere aliquid praeter id quod ipsa est, subiungit quartam hebdoma-
dem, in qua assignat illorum differentiam dicens:Diversum tamen. Quasi dicat:
ita dictum est quod id quod est, potest participare aliquo ut esse, ut dictum est
in 2" hebdomade, et habere aliquid praeterquam id quod est, ut in 3" hebdo-
made. Et licet utrumque sic convenit ei, tamen diversum est esse aliquid, sci-
licet habendo aliquid praeterquam quod ipsum est, ut in 3" hebdomade, et esse
aliquid in eo quod est, hoc est in participando ipso esse, ut in 2" hebdomade.
Et in quo est diversum, subiungit: Illic enim, scilicet in primo membro, acci-
dens, hic vero, in secundo membro, substantia significatur. Quod multum
notandum est ad propositum nostrum quod esse non sit accidens, sed idem re
cum essentia rei.
Et hoc est quod magis exprimit hebdomas sequens: Omne quod est sub-
sistens, participat eo quod est, esse, non quidem ut per hoc sit aliquid album,
nigrum aut huiusmodi, sed solummodo ut eo sit, alio vero, ut accidente, par-
150
---''--.,.~----
outro lado", como acidente, "participa para que por ele "seja
algo", como um ente branco ou negro. "E por isto", aquela par-
ticipação pela qual simplesmente é, na ordem da natureza é ante-
rior àquela pela qual é algo: "aquele que é, participa naquilo que
é, para que seja. Mas é" primeiro na ordem da natureza, "para
que" depois, em cqnsequência, "participe", mediante o ser "em
qualquer algo", pelo qual é algo como acidente. Com isto
declara manifestamente que o ser não é um acidente.
Segue-se a sexta hebdómada com vista à solução do último
argumento, fundado na sétima. Diz assim: "Em todo aquele que
é simples" o que só acontece com Deus e com as Pessoas divi-
nas de acordo com o COMENTADOR 25 , "identificam-se o seu
ser e "aquilo que é", porque em Deus coincidem absolutamente
o existir e a sua essência, quer real quer intencionalmente, tal
como nas outras Questões se expôs 26 . Mas "em todo o com-
posto", como é o caso de todo o tipo de criatura, "uma coisa é
o ser e outra" o que "é" 27 não realmente mas intencionalmente,
enquanto o que é é indiferente para o ser e para o não ser. Isto
porque não há diversidade em Deus, conforme se disse, uma vez
que, como afirma o COMENTADOR a propósito da criatura,
"porque um é e o outro é algo, e se não se trata de diversas subs-
tâncias, é um composto concreto" 28 .
A composição do ser com a essência é deste género.
ticipat ut eo aliquid sit, ut ens album vel nigrum ac per hoc, quod illa partici-
patio qua est simpliciter, prior est naturaliter quam ilia qua est aliquid: id quod
est, participat eo quod est, esse ut sit. Est vero prius naturaliter, ut deinde per
consequens participet, mediante esse, aliquo quolibet, quo sit aliquid ut acci-
dente, in quo aperte declarat quod esse non sit accidens.
Sequitur 6" hebdomas, propter solutionem ultimae rationis, fundatae
super 7am hebdomadem. Dicit ergo: Omne simplex, cuiusmodi est solus Deus
et divinae personae secundum COMMENTATOREM, esse suum et id quod
est, unum habet, quia in Deo idem sunt omnino esse et essentia, et re et inten-
tione, ut in aliis quaestionibus expositum est. Omni autem composito, ut omni
creaturae, aliud est esse, aliud quod est, non re sed intentione, in quantum quod
est, ad esse et non esse indifferens est. Quae diversitas in Deo non cadit, ut
dictum est, quia, ut dicit COMMENTATOR de creatura: quoniam alio est, alio
aliquid est, et si non ex diversis subsistentibus constat, ipsum concretum atque
compositum est. Et haec est illa compositio quae est ex esse et essentia.
151
----·----- .. ..--
- __ .. __ _ ...,.·-·-·-·-·------·--........... ,,,, _________
___ .
 NOTAS 22 GILBERTO PORRETANO, ln Boethii De Hebdomadibus (ed. N. M.
Hãring I, 27-28, 32, 34; PL 64, 1318 A-B, B-C).
23 GILBERTO PORRETANO, ln Boethii De Hebdomadibus (ed. I, 34;
PL 1311 C e passim).
24 BOÉCIO, De lzebdomadibus (PL 64, 1311 B).
25 GILBERTO PORRET ANO, ln Boethii De hebdomadibus (cf. I, 57-
-64; PL 64, 1320 B-1321 A).
26 HENRIQUE de GANO, Summa art. 21, q. 4 (ed. Badius: I, f. 127 v
R-S).
27 BOÉCIO, De Hebdomadibus (PL 64, 1311 C).
1 BOÉCIO, De Hebdomadibus (PL 64, 1311)
2 AGOSTINHO, Contra Academicos IIJ, cf. I7, 38 (CC 29, 58; PL 32, 28 GILBERTO PORRETANO, ln Boethii De hebdomadibus (ed. I, 68;

955). [ Trad. Vieira de Almeida, p. 129. Nota do Tradutor]. PL 64, 1321 B-C).
3 BOÉCIO, De Hebdomadibus (PL 64, 1311); "subsistit" no original

(mas nota acima, do mesmo texto: "consistit") [Nota do Tradutor].

4 Cf. TOMÁS de AQUINO, Summa theologiae I, q. 104, a. I, resp. (ed.

Leon. 5, 464 b)
5 JOÃO I, 3 -4.
6 BOÉCIO, Hebdomadibus (cf. PL 64, 131I A - 1314 C).
7 AGOSTINHO, De Vera religione, cf. c. 36, 66- 67 (CC 32, 230- 23I;
CSEL 77, 47- 48; PL 34, 151- I52).
8 ARISTÓTELES, Metaphysica IV, 2 (Trad. Anónima ou 'Media', I976;
1003b 26- 27).
9 AVERRÓIS, Metaphysica IV, com. (lunt. f. 67 E, B); cf. AVI CENA,

Metaphysica II, I (ed. p. 65) e III, 3 (ed. p. 117- 118.

10 "Aliqua", acrescentado pelo mss. A. [Nota do tradutor].
11 ALFARABI, De ortu scientiarwn, cf. <h (ed. Baeumker, 1916, p. 17).
12 BOÉCIO, De Trinitate, c. 2 (PL 64, 1250 B).
13 GILBERTO PORRETANO, ln Boethii De Trinitate (ed. N. M. Hãring,

Toronto, 1966, I, 2, 45; PL 64, 1269 A).

14 AVICENA, Metaphysica, cf. VI, I (ed. p. 295- 296, 304) [10., ibid.
VI, I (ed. p. 233- 235) -Nota do Tradutor].
15 AVERRÓIS, Metaphysica V, com. lO (cf. ed. R. PONZALLI, Berna,

1971, p. 132, linha 113-133, linha 120).

16 BOÉCIO, De Trinitate c. 2 (PL 64, I250B).
17 GILBERTO PORRETANO, ln Boethii De Trinitate, onde também se

lê: " ... qui non aliena sed sua essentia proprie est..." (ed. N. Hãring, I, 2, 46;
PL 64, 1269 A), quer dizer: " ... que não é estranha mas a sua essência em par-
ticular... "
18 BOÉCIO, De Trinitate c. 2 (PL 64, I250 B).
19 HENRIQUE de GANO, Summa, cf. art. 21, q. 4 (ed. Badius: I, f. I26

v K- 128 v Z).
20 BOÉCIO, De Trinitate c. 2 (PL 64, 1250 C).
21 BOÉCIO, De hebdomadibus (PL 64,1311 A- I314C).

153 154