Línea Jurisprudencial.

Tema: Derecho a la intimidad en redes sociales.

1. Pregunta de la línea: ¿Cuáles son los límites que ha establecido la Corte Constitucional
frente a la privacidad en redes sociales?

2. Sentencias.
T-063A/17T-414 de 1992
Hechos El señor John William Fierro Caicedo, propietario del establecimiento de comercio Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt
“Muebles Caquetá” con domicilio principal en la ciudad de Ibagué (Tolima) y con
Formatted: Justified
sucursales en los municipios de Florencia y San Vicente del Caguán (Caquetá),
además de contar con la página web www.mueblescaqueta.com, interpuso acción de Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt
tutela contra Google Inc. y Google Colombia Ltda. para obtener la protección de sus
derechos fundamentales a la intimidad, al buen nombre (artículo 15 Superior) y a la Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt
honra (artículo 21), los cuales considera vulnerados como consecuencia de una
publicación anónima en un blog de internet de la plataforma www.blogger.com -de Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt
propiedad de la compañía Google Inc.-, en la que se afirma que la empresa “Muebles
Caquetá” y su propietario estafan a sus clientes. Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Not Italic, Font
En concreto, el demandante reprocha la creación de un blog anónimo titulado “No color: Auto
compren en Muebles Caquetá! Estafadores! (sic)” en la dirección http://muebles-
caqueta.blogspot.com.co. Dicho blog, contiene las siguientes afirmaciones -que Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
considera falsas- sobre su persona y su empresa: “Tal como dice en la imagen, Formatted: No Spacing, Font Alignment: Auto, Pattern:
Muebles Caquetá la cual dirige el estafador William Fierro, se dedican a estafar a la Clear
gente por diversos medios. Piden primero un adelanto o el dinero completo y después
de que se lo entregas desaparece con tu dinero”[65]. Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Not Italic, Font
color: Auto
“Por favor divulgan (sic) este mensaje para evitar que mas (sic) personas sean Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
estafadas. Si ustedes fueron víctimas del estafador William Fierro y su empresa
Muebles Caquetá, denuncien en los links publicados y en los comentarios de este Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Not Italic, Font
blog color: Auto
Fundamenta su pretensión en los siguientes: Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Not Italic, Font
Problema Naturaleza, alcances y límites del derecho fundamental a la libertad de expresión e color: Auto
jurídico información.
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
Ratio Decidenci la protección de los derechos de los usuarios de Internet en Colombia y los deberes
del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para con ellos. Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
De acuerdo con los objetivos y funciones que le otorgó al Ministerio la Ley 1341 de Formatted: Font: 10 pt
2009[103] en donde se señala claramente que uno de los principios rectores de la
política pública de telecomunicaciones es la “protección de los derechos de los Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
usuarios” (artículo 2), se exhortará a este Ministerio a que de no haberlo hecho, Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
establezca una regulación nacional con miras a lograr la protección de los derechos
de los usuarios de Internet, especialmente en lo que tiene que ver con publicaciones Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
abusivas, difamatorias, deshonrosas, calumniosas e injuriantes, que atenten contra
el honor de las personas en Internet, para evitar la repetición de hechos como los
tratados en la presente acción. Asimismo, dicha regulación deberá ofrecer asesoría
y acompañamiento a las víctimas de esta clase de publicaciones abusivas ante las
plataformas digitales -nacionales o extranjeras- en las que estas hayan sido
Formatted: Font: 10 pt
publicadas.
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt
Decisión ORDENAR a Google Inc.[104] en su calidad de propietaria de la herramienta
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
“Blogger.com” que dentro del mes siguiente a la notificación de la presente providencia
elimine el blog con dirección http://muebles-caqueta.blogspot.com.co por cuanto su Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
contenido imputa de forma anónima información no probada sobre la comisión del delito
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
de estafa y otras expresiones que pueden considerarse injurias y calumnias contra el
demandante y su empresa, y dado que este último no cuenta con otro recurso efectivo Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
para obtener su pretensión.
Formatted: Font: (Default) Arial, 10 pt, Font color: Auto
Adicionalmente, se advierte que en caso de crearse un nuevo blog anónimo en la
herramienta “Blogger.com” con las mismas características, contra la misma persona y
en los mismos o similares términos calumniosos y deshonrosos, Google Inc. deberá
proceder como se ordena en esta sentencia.

TERCERO.- ORDENAR a Google Colombia Ltda. que realice todas las actividades que
sean necesarias para lograr que Google Inc. retire el contenido identificado y
denunciado en la presente acción de tutela. De tales acciones deberá enviar informe a
la Corte Constitucional dentro del mes siguiente a la notificación de la presente
providencia.

CUARTO.- ORDENAR a Google Inc. como Google Colombia Ltda. que, en caso de no
haberlo hecho, en su calidad de proveedores de servicios de telecomunicaciones e
Internet en Colombia, se inscriban en el registro TIC a cargo del Ministerio
de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, tal y como lo establece la Ley
1341 de 2009 (artículo 15) para compañías cuyas actividades y objeto corresponden al
sector TIC con el objeto de ofrecer mayores garantías para la protección de los
derechos de los usuarios y consumidores de servicios de telecomunicaciones e Internet
en el país.
 Sentencia T-535 de 2003Sentencia T-277 de julio 17 de 2018
Formatted: Spanish (Colombia)
Hechos Rodolfo Serrano Monroy solicita mediante acción de tutela la
protección de sus derechos fundamentales al buen nombre, a la honra
y de petición, presuntamente vulnerados por el señor Sergio Hernando
Santos Mosquera, como consecuencia de los escritos, publicaciones,
comentarios, caricaturas, publicadas en la red social de facebook de
manera mal intencionada y dolosa. Basa su solicitud en los
siguientes:El 7 de septiembre de 1997, el accionante publicó en el
periódico El Tiempo una columna titulada “Alerta Bogotá”, criticando la
gestión de Hommes como rector de la Universidad, para prevenir a los
lectores sobre su eventual alcaldía. El 10 de septiembre del mismo año,
el demandante fue citado en horas de la noche a la casa del Dr.
Roberto Arenas, quien era miembro del Comité Ejecutivo de la
Universidad. El Dr. Arenas expresó al accionante las molestias que
había causado la columna publicada en El Tiempo, le sugirió hablar
con el rector para aclarar las cosas; el 12 de septiembre el actor se
entrevistó con el rector, quien le manifestó su desacuerdo con algunos
asuntos tratados en la columna. El Dr. Montenegro ofreció disculpas y
le manifestó al rector que se trataba de una opinión soportada en la
gestión del ex rector.

El 15 de octubre de 1997, el Dr. ALVARO MONTENEGRO GARCIA

recibió por escrito la notificación acerca de la no renovación de su
contrato de trabajo, acuerdo que vencía el 20 de noviembre del mismo
año. Según el actor, el empleador adujo el vencimiento del término
contractual pactado, sin dar ninguna explicación adicional. En criterio
del accionante, esta determinación fue adoptada en represalia por los
comentarios expresados en la columna del diario El Tiempo.

Con el propósito de demostrar que la decisión de la Universidad de los

Andes estuvo basada en su columna de opinión, el accionante
menciona algunas comunicaciones enviadas por profesores, alumnos
y ex compañeros de trabajo expresándole su solidaridad, indicando
que gozaba de un excelente reconocimiento como profesor e
investigador.

Sostiene que se desempeñó como alcalde de Girardot, Cundinamarca Formatted: Indent: First line: 0"
durante el periodo correspondiente a los años 2008 - 2011. Que en el
año 2008, Sergio Santos Mosquera en su calidad de miembro de la
ONG Girarcolombia, (2) “comenzó presionándome que tenía que darle
contratos a través de la ONG o a través de la empresa Proter Servicios
S.A. Al mismo tiempo tenía que darle plata para su parranda y
borracheras todos los fines de semana y cuando no se los daba decía
que me atuviera de lo que él era capaz”.
Manifiesta que en una oportunidad no accedió a la petición de
$5.000.000 para comprar unos tiquetes a una novia del demandado y
desde entonces empezó “una guerra psicológica de desprestigio,
calumnias, injurias, hostigamiento, demandas inicuas, falsas
denuncias, derechos de peticiones, tutelas, acciones populares,
denuncias temerarias, revocatorias, persecución personal y a mi
familia con registros fotográficos, uso indebido de las páginas sociales
 por parte de Sergio Santos”. Explica que las peticiones se han
presentado desde el año 2008, alrededor de 350, y están relacionadas
con situaciones administrativas del municipio, con el propósito de
denunciarlo ante la Procuraduría General de la Nación si no respondía
dentro del término legal. Las denuncias penales, por no tener
fundamento legal, han sido cerradas por la Fiscalía General de la
Nación en su mayoría.
Insiste en que desde el año 2008 el accionado ha hostigado,
perseguido y amenazado con dolo y mala intención a él y a su familia
en la red social de Facebook, a través de publicaciones, comentarios y
caricaturas. Situación que ha generado estrés, zozobra y nervios en su
núcleo familiar y de dichas actuaciones pidió corrección a través de
petición dirigida al señor Santos Mosquera el 23 de marzo de 2016, sin
obtener respuesta alguna. (3)
En este contexto, solicita que se protejan sus derechos fundamentales
al buen nombre, a la honra y de petición y se ordene al señor Sergio
Hernando Santos Mosquera las rectificaciones de escritos,
publicaciones, comentarios, caricaturas publicadas en su red social de
Facebook.

Problema El señor Sergio Hernando Santos Mosquera vulneró los derechos

jurídico fundamentales al buen nombre, a la intimidad, a la honra y a la
imagen del accionante, Rodolfo Serrano Monroy, al publicar en su
perfil de Facebook afirmaciones relacionadas con su gestión como
alcalde del municipio de Girardot y publicando una caricatura en la
que cuestiona el comportamiento del actor?¿Cuándo se vulnera el
Derecho a la libertad de Opinión y Cátedra por parte de las
instituciones de educación?
Ratio decidenci La Constitución Política en su artículo 15 reconoce el derecho a la Formatted: Indent: First line: 0"
intimidad personal y familiar, estableciendo expresamente el derecho
de todas las personas a su buen nombre y el deber del Estado de
respetar y hacer respetar esos derechos. Respecto de este derecho,
la Corte Constitucional ha sostenido que el objeto del mismo es “la
privacidad de la vida personal y familiar del sujeto, implicando una
abstención por parte del Estado o de terceros de intervenir injustificada
o arbitrariamente en dicho ámbito, pero también la protección respecto
de publicaciones o divulgaciones que deben tener una autorización por
tratarse de asuntos relacionados con la esfera privada de la
persona. (30) De igual manera, la garantía de este derecho implica la
posibilidad que tiene cada persona de poder manejar todo aquello que
hace parte de su existencia como tal, de la forma que prefiera, siendo
inmune a injerencias externas que lo puedan afectar. (31) ” (32)
En este contexto, la esfera privada que constituye la intimidad
“solamente puede ser penetrada por extraños con el consentimiento de
su titular o mediando orden dictada por autoridad competente, en
ejercicio de sus funciones y de conformidad con la Constitución y la ley
Dicho lo anterior, es claro que el demandado Hernando Santos estaba
legitimado para cuestionar las conductas del actor Rodolfo Serrano, en
su calidad de alcalde municipal de Girardot, y presentar las quejas que
considerara necesarias para garantizar la transparencia de las
actividades desarrolladas durante el mandato del accionante. Esta
prerrogativa encuentra sustento en un sistema democrático como el
nuestro en el que la sociedad a través de la opinión pública fomenta el
adecuado funcionamiento de las instituciones y sus funcionarios.

- En estos términos, se observa que la libertad de expresión del
ciudadano Hernando Santos Mosquera no interfiere con el derecho a
la honra o al buen nombre del accionante, en virtud de que las
publicaciones a que se hace referencia fueron emitidas en ejercicio del
control social de la gestión pública.
Formatted: Normal, Right: 0.01", No bullets or
numbering, Font Alignment: Baseline, Pattern: Clear
(White), Tab stops: Not at 0.5"

Decisión PRIMERO.- REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la

sentencia de tutela del diecisiete (17) de noviembre de dos mil diecisiete
(2017), proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot, que
confirmó el fallo de primera instancia, proferido por el Juzgado Tercero Penal
Municipal de Medellín el doce (12) de octubre de dos mil diecisiete (2017).

SEGUNDO.- En su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales

al buen nombre, a la intimidad, a la honra y a la imagen solicitado por el señor
Rodolfo Serrano Monroy y, CONCEDER por las razones expuestas en esta
providencia, el amparo del derecho de petición solicitado por el señor Rodolfo
Serrano Monroy. En consecuencia, el señor Sergio Hernando Santos deberá
dar respuesta de fondo, clara, precisa y congruente dentro del término de
quince (15) días siguientes a la notificación de esta providencia.

TERCERO.- LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la

 Corte Constitucional-, así como DISPONER las notificaciones a las partes -a
través del Juez de tutela de primera instancia-, previstas en el artículo 36 del
Decreto Ley 2591 de 1991.

Sentencia T-117/18 Formatted: Spanish (Colombia)

Hechos La señora Gloria Patricia Mayorga Ariza interpuso acción de
tutela el 21 de noviembre de 2016, por considerar vulnerados sus
derechos fundamentales a la honra, al buen nombre, a la intimidad
y a la buena imagen, por parte: (i) del señor Aldemar Solano
Peña, quien publicó en un blog personal, compartido en la red
social de Facebook, un escrito mediante el cual señala ciertas
denuncias que considera injuriosas y calumniosas, y (ii) de la
señora Nasly Johana Huertas, quien participó en el muro de
Facebook de dicha publicación, utilizando expresiones que estima
van en contra de sus derechos fundamentales.

La accionante funda su solicitud de tutela en los siguientes hechos:

1.1.1. Refiere que el señor Aldemar Solano Peña, mediante un

escrito del 12 de noviembre de 2016, afirmó y público “en forma
injuriosa, difamatoria, errónea y calumniosa” a través de su
página de red social Facebook y otros medios
como www.bing.com y un blog denominado “Garabatos”, un
escrito titulado “DENUNCIAN ACOSO Y MATONEO POR
PARTE DE LA JUEZ DE SESQUILÉ”.

1.1.2. Sostiene que a dicha publicación se sumó la señora Nasly

Johanna Huertas, abogada litigante en algunos procesos que cursan
en el Juzgado Promiscuo Municipal de Sesquilé, quien participó en
el mencionado muro de Facebook “en representación del pueblo”,
cuestionando la ética, la transparencia y la eficacia del cargo
público desempeñado por la accionante, realizando comentarios
tendientes a causar daño sobre su imagen y buen nombre.

1.1.3. Afirma que la publicación generó igualmente agravios

escritos de otras personas que la amenazaron y vulneraron sus
derechos fundamentales.

1.1.4. Considera que la intención de la señora Nasly Johanna

Huertas es afectar su buen nombre realizando afirmaciones sobre
su comportamiento que, de ser ciertas, le compete conocer a las
autoridades disciplinarias y penales, no debiendo ser expuestas en
redes sociales.
1.1.5. Indica que instauró denuncia penal por los delitos de injuria,
calumnia y otros contra los accionados. Igualmente, “se
compulsarán copias” de la presente acción de tutela al Consejo
Superior de la Judicatura por la actuación de la abogada Nasly
Johanna Huertas.

1.1.6. Señala que junto a la publicación realizada por el señor

Aldemar Solano Peña se divulgó una foto suya sin que mediara su
consentimiento para ello, lo cual atenta en mayor medida contra sus
derechos a la propia imagen y al buen nombre.

1.1.7. Asegura que el señor Aldemar Solano utiliza sus redes

sociales bajo la presunta condición de periodista, enjuiciando su
comportamiento con afirmaciones y comentarios sin ningún tipo de
soporte probatorio, amparándose en el secreto profesional, el cual
es inaplicable por no tener éste la condición de periodista.

1.1.8. Informa que algunas de las afirmaciones expuestas en la

cuestionada publicación fueron proferidas por una ex funcionaria
de su despacho, quien interpuso acción de tutela en su contra, la
cual ya fue resuelta a su favor en primera y segunda instancia.

1.1.9. Relata que hay aseveraciones que describen circunstancias

que son parte de su vida personal y privada, como es el hecho de
que ella ejerce como presidente del Consejo de Administración de
un conjunto residencial donde es propietaria de un inmueble
ubicado en el municipio de Sopo, respecto del cual existen procesos
abreviados contra el conjunto por impugnación de actas de la
asamblea. Explica que estos hechos no obedecen a presuntos
conflictos personales como “lo deja entrever de manera maliciosa
el accionado”.

1.1.10. Igualmente, califica de falsa y calumniosa la afirmación de

que ella se dedica a la compra de bienes inmuebles en remate.

1.1.10. Alega que las afirmaciones realizadas por los accionados se

refieren a hechos y trámites judiciales que no conocen y que
divulgan de manera sesgada, pues no cuentan con los elementos
probatorios que sirvan de sustento para demostrar las conductas
delictivas que se le endilgan, tales como prevaricato por acción y
omisión, acoso laboral, falsedad documental y abuso de autoridad.

1.1.10. Por lo anterior, solicita al juez de tutela ordenar que se

impida la posibilidad del libre acceso a la publicación y se ordene
la rectificación de la información
Problema la afectación a los derechos a la honra y al buen nombre que se
jurídico
puede causar con las publicaciones de información en medios
masivos de comunicación¿Cuándo se vulnera el Derecho a la
libertad de Opinión y Cátedra por parte de las instituciones de
educación?
Ratio decidenci Esta Corporación ha venido pronunciándose en diferentes
oportunidades sobre cómo debe trasladarse la protección y los
límites del derecho de expresión al ámbito de internet, en especial
al uso de redes sociales como Facebook, [90] recalcando que
deben aplicarse las mismas reglas para el correcto ejercicio de
libertad de expresión.

En este orden, frente al caso concreto, precisa la Sala que aunque

de la publicación realizada en Facebook por parte del accionando
se desprende que una de sus finalidades es lograr información
sobre el paradero del accionante para poder hacer efectiva la orden
de captura proferida en su contra, y además se comprende el dolor
que como familiar pueda sentir una persona por la pérdida violenta
de un ser querido, las expresiones utilizadas en la publicación
sobrepasan los límites señalados para ejercer su libertad de
expresión o de opinión.

Ciertamente, el accionado tilda de “asesino” al peticionario, y

relata la supuesta forma y móviles que lo llevaron al homicidio de
su hermano, acompañado además de expresiones ofensivas en su
contra. Debe la Sala destacar que si bien, de conformidad con las
pruebas obrantes en el expediente, existe una orden de captura en
contra del accionante, la acción penal no se ha resuelto, es decir,
no existe un pronunciamiento de fondo que determine la
responsabilidad del señor Jesús Ricardo Sandoval en los hechos
que se le endilgan, por lo que la publicación cuestionada no sólo
afecta los derechos al buen nombre y a la imagen sino también va
en contravía del derecho a la presunción de inocencia que le asiste
a toda persona.

En este punto, debe entonces reiterarse que las afirmaciones

públicas sobre la responsabilidad penal de una persona deben
atender a la garantía constitucional de la presunción de inocencia,
por lo que para atribuirle a alguien un delito es un requisito
ineludible contar con una sentencia judicial en firme que dé cuenta
de ello.

- Para la Sala el mensaje difundido en el que se pone de Formatted: Normal, Right: 0.04", No bullets or
numbering, Font Alignment: Baseline, Pattern: Clear
manifiesto que una persona cometió un homicidio, afecta (White), Tab stops: Not at 0.5"
claramente la reputación y el concepto que de ella tienen los demás
 individuos de la sociedad, y de esta manera, dicha
afirmación escapa a cualquier escenario subjetivo o de opinión y,
por el contrario, refiere una acusación de una situación fáctica
concreta relacionada con la comisión de un delito, pero sin que ello
se haya demostrado como cierto.

Decisión PRIMERO.- Frente al expediente T-6.155.024 CONFIRMAR,

por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de tutela
proferida el veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete
(2017) por el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá,
Cundinamarca, en cuanto CONCEDIÓ, en relación con el señor
Aldemar Solano Peña, el amparo de los derechos fundamentales a
la honra, buen nombre e imagen de la señora Gloria Patricia
Mayorga Ariza, y NEGÓ la acción de tutela frente a la señora
Nasly Johana Huertas.

SEGUNDO.- ORDENAR al señor Aldemar Solano Peña que, si

no lo ha hecho, dentro de los diez (10) días siguientes a la
notificación de esta providencia, rectifique la publicación expuesta
en el Blog “Garabatos” titulada “Denuncian acoso y matoneo por
parte de la Juez de Sesquilé”, presentando la
información conforme los parámetros jurisprudenciales
expuestos. De esa manera, las afirmaciones que se mantengan
deberán estar debidamente soportadas y corroboradas con el fin de
que se cumplan los requisitos de veracidad e imparcialidad. Esta
rectificación deberá ser igualmente compartida en su red social
Facebook. Por otra parte debe retirar la fotografía de la accionante
utilizada en la publicación.
1. Ingeniería en reversa: Nicho Citacional.

2. Grafica de la línea.

¿Cuáles son los límites que ha establecido la Corte Constitucional frente la privacidad en redes sociales?

La Libertad de a Libertad de Cátedra,

Cátedra está *T-257/1995
como Derecho
Limitada o *T-588/1998 Fundamental es
Supeditada a las *T-800/2002 independiente a las
directrices que el * T-535/2003 directrices del Estado o la
Estado y la * T/075/11 Institución Educativa
Institución Educativa
crean convenientes