INFORME N° 205 -2006 - AL-MDW/C

A : Econ. Willy Cuzmar Del Castillo.

Alcalde de la Municipalidad de Wanchaq.
DE : Abog. Miguel Garnica Chavez
Asesor Legal

ASUNTO : Recurso de apelación presentado por Ana Luisa Caviedes

Nuñez de la Torres
Ref. : Informe N° 084-2006-DACU-MDW/C - Exp. N°4699-2006.
FECHA : Wanchaq, 31 de Agosto del 2006.
__________________________________________________________________
Previo un cordial saludo, me dirijo a Ud. para hacerle llegar el
Informe Legal referido al Recurso de Apelación interpuesto por Ana Luisa Caviedes
Nuñez de la Torres propietaria del inmueble signado con el lote A-2 de la Urb.
Kenedy A, contra la Resolución Jefatural N°046-2005-DACU-MDW/C, que declara
improcedente el recurso de reconsideración contra la Resolución Jefatural N°052-
2003-DACU-MDW/C.
DE LOS ANTECEDENTES
1. Mediante R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C de fecha 06-06-2003, se dispone la
inmediata paralización de obra, por haber sido ejecutada en forma
antireglamentaria, así mismo a la administrada se le impone una multa de S/.
3,200.00 equivalente al 10% del valor de la Obra. Esta resolución fue
notificada válidamente en fecha 20-06-2003, tal como se aprecia de la
Constancia que obra en el expediente.
2. Mediante R.J.N°103-2003-DACU-MDW/C se dispone la modificación de la
R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C, en lo que se refiere al nombre de la
administrada. Resolución que fue notificada válidamente el día 20 de Abril del
2005, tal como se aprecia de la constancia que obra en el expediente.
3. Mediante escrito de fecha 22 de Abril del 2005, la administrada solicita se le
notifique con la R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C así como sus actuados.
4. Mediante Carta N° 20-A-MDW/C de fecha 03 de mayo del 2005, se le remite
copia de la R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C, manifestándosele que fue
notificada en su domicilio a doña María Farfán con fecha 20-06-2006. Esta
carta fue notificada personalmente a la administrada el día 08-06-2005, tal
como se aprecia del cargo debidamente firmado.
5. Mediante, escrito de fecha 10 de Junio del 2005, con Reg. 5944, la
administrada interpone recurso de reconsideración contra la R.J.N°052-2003-
DACU-MDW/C y N°103-2003-DACU-MDW/C argumentando que:
- Con la Carta N°.20-A-MDW/C ha sido notificada con la R.J.N°052-2003-DACU-
MDW/C; por tanto, dentro del plazo legal ejerce su recurso impugnativo.
 - Así mismo, sostiene que es falso que se le haya notificado con las observaciones
técnicas, por tanto no se agotó el trámite regular del procedimiento.
- Que las modificaciones introducidas en su casa han sido con conocimiento de los
funcionarios de la Municipalidad conforme se aprecia del Certificado de
Parámetros urbanísticos y edificatorios del 19 de diciembre del 2003.

6. Mediante R.J.N°046-2005-DACU-MDW/C de fecha 28 de Junio del 2005, se

declara improcedente el recurso de reconsideración formulado por la
administrada por haber sido presentado fuera del plazo previsto en el Art. 207
de la Ley 27444. Esta resolución fue notificada válidamente en fecha 25 de
Abril del 2006, tal como ser aprecia de la constancia de recepción.
7. Mediante escrito de fecha 02 de Mayo del 2006 con Reg. N° 4699 la
impugnante interpone Recurso de Apelación contra la R.J.N°046-2005-DACU-
MDW/C argumentando que:
- Recién en fecha 20-04-05 fue notificada por primera vez con la R.J.N°103-2003-
DACU-MDW/C donde se hacía alusión a la R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C,
solicitando inmediatamente que se le notifique con dicha resolución.
- Así mismo, que la Sra. María Farfán no existe y nunca existió, como miembro de
nuestra familia; por lo que, es físicamente imposible que ella haya recepcionado la
resolución indicada.
- Que la Oficina de División de Administración y Control Urbano estaría convalidando
la notificación efectuada a María Farfán constituyendo ese acto una transgresión al
Art. 16 de la Ley 27444.
- Que respecto a la improcedencia de la Resolución de reconsideración expresa que
existe desinformación en la Municipalidad ya que recién el 08-06-05 se recepciono
la R.J.N°052-2005-DACU-MDW/C y que a los 2 días interpuso reconsideración,
cumpliendo estrictamente lo dispuesto por el Art. 207 de la Ley 27444.

DEL ANALISIS
8. Que, el Recurso de Apelación, tal como lo establece el Art. 209 de la Ley
27444, "se interpone cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho...". En el presente caso, la impugnante viene cuestionando la
validez de la notificación realizada con la R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C,
argumentando que la persona que recepciono la notificación no es miembro
familiar, más aún el nombre no corresponde al DNI que figura, conforme al
certificado de la RENIEC que adjunta como prueba a su recurso.
Al respecto, de acuerdo a la revisión de la constancia de
notificación de la R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C, se puede apreciar que,
dicha resolución habría sido entregada a la impugnante; por cuanto, los
rasgos de la firma así como del nombre coinciden perfectamente con los que
realiza la impugnante, tal es así, que incluso los 4 primeros números del DNI
consignados corresponden a los 4 primeros números del DNI de la
impugnante. Más aún, en su recurso de reconsideración, no cuestiona la
recepción de la notificación, sino cuestiona que ella tenía la Certificación de
Parámetros urbanísticos y edificatorios del 19-12-2003 por tanto era arbitrario
que se le sancione por la construcción. Evidenciándose que la impugnante
era consciente de que fue válida la notificación realizada en su domicilio.
 Así mismo debe tomarse en cuenta que la notificación realizada
a la administrada fue conforme lo dispone los numerales 21.3 y 21.4 del Art.
21 de la Ley 27444 referido al régimen de la notificación personal; por cuanto,
se notifico en el domicilio señalado, consignándose los datos de la persona
que recepciono la notificación.
9. De otro lado, la R.J. N°130-2003-DACU-MDW/C, fue válidamente notificada
en fecha 20-04-2005, teniendo a partir ese día la impugnante 15 días hábiles
para poder impugnarla, de conformidad con el Art. 207 de la Ley 27444; pero
sin embargo, su recurso de reconsideración fue presentado recién el día 10
de Junio del 2005, vale decir después de 34 días hábiles de haber sido
notificado con dicha resolución. Por tanto, deviene en extemporáneo, más
aún si consideramos que la resolución de sanción fue notificada el 20-06-
2003.
Así mismo, resulta una interpretación antojadiza de la
impugnante, el hecho de sostener que su recurso de reconsideración fue
presentado dentro del plazo legal, considerando como notificación la Carta N°
20-A-MDW/C, cuando del tenor de ella se desprende "..... para remitirle
adjunto a la presente copia de la R.J. N°052-2003-DACU-MDW/C.
notificada en su domicilio a María Farfán con DNI 23850887 en fecha 20-
062006.". Por tanto en ningún momento se trata de una notificación de la R.J.
N°052-2003-DACU-MDW/C, sino más bien se le entregó una copia de la
misma, por ser un derecho del administrado solicitar copias de las
resoluciones de conformidad a lo dispuesto por el Art. 55 de la ley 27444.
En tal sentido, no existe ninguna de las condiciones establecidas
en el Art. 209 de la Ley 27444, para que la Municipalidad ampare su recurso y
deje sin efecto la R.J. N°052-2003-DACU-MDW/C, ya que la misma ha sido
emitida dentro del marco legal y notificada conforme a Ley.

Por todo lo manifestado el Área Legal OPINA:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de Apelación presentado por Ana Luisa
Caviedes Nuñez de la Torre contra la R.J.N°046-2005-DACU-MDW/C.
debiendo confirmarse en todos sus extremos así como la R.J. N°052-2003-
DACU-MDW/C.
2. Disponer que se practique prueba grafotécnica en la firma y letra obrante en
la constancia de notificación de la R.J.N°052-2003-DACU-MDW/C con la
firma y letra obrante en la constancia de notificación de fecha 20 de abril del
2005, la constancia de fecha 08 de Junio del 2006, constancia de recepción
de la Carta N° 20-A-MDW/C, para determinar la comisión de delito.
3. Se proceda a declarar acto firme al haberse agotado la vía administrativa.
Es todo cuanto puedo informar al respecto.
Atentamente.

EFV