Lunes 04/11/2019

1ra hora
INMANUEL KANT
Kant es un alemán filosofo de tradición racionalista que en determinado momento tiene una
crisis que es desencadenada principalmente por la lectura de hume, a grandes rasgos los
estudiosos hacen una distinción entre la filosofía de Kant, entre el Kant pre crítico y el Kant
crítico, antes de la publicación de la primera edición de la crítica a la razón pura antes de
esa publicación y a partir de esa publicación.
Cuando hablamos de Kant hablamos de Kant critico es decir a partir de esa primera edición
de la razón pura y de ahí saca una segunda q es la que se toma en cuanta, esas ediciones
críticas a veces tienen la precedencia de los dos textos. Por lo tanto, no se refiere al Kant
pre critico lo que vamos a decir sino al Kant crítico. el estudio 3 criticas, la crítica a la
razón pura (teoría del conocimiento teórico) la crítica a la práctica (ética) y la crítica al
juicio.
Vamos hablar de la crítica a la razón pura.
El hace una distinción de los distintos tipos de juicios él va a decir que básicamente existen
ciertos criterios que nos van a dar distintas partes.
Estamos clasificando juicios
PRIMERA CLASIFICACIÓN DE LOS JUICIOS TENIENDO EN CUENTA SI EL
PREDICADO SE NCUENTRA CONTENIDO O NO EN EL SUJETO
Juicios analíticos: Es aquel juicio en el que el predicado se encuentra ya contenido en el
sujeto, el predicado expresa algo que no es en estricto rigor nuevo. Por ejemplo “un
cuadrado tiene 4 ángulos rectos, tiene 4 lados”.
Juicios sintéticos: Añaden algo, hacen una síntesis nueva entre el sujeto y el predicado. Si
yo digo “talledo está sentado, es un juicio sintético porque sabiendo lo que es talledo no
puedo legar a ese predicado, talledo bien puede estar sentado, parado” “La silla es azul,
azul no resulta de un análisis de la noción de silla” por eso es un juicio sintético, la silla
podría ser verde, marrón, roja. Por lo tanto, añade información a la noción de silla.
OTRO CRITERIO D ECLASIFICACIÓN HAY JUICIOS QUE SON UNIVERSALES Y
NECESARIOS (a priori) Y OTROS QUE SON PARTICULARES Y CONTINGENTES (a
posteriori).
JUICIOS UNIVERSALES Y NECESARIOS:
Nada me garantiza que haya varones no limeños, se cruzan las dos clasificaciones.
No hay que saltar a la conclusión de que existen tales juicios mencionados.
Puede ser que haya alguno que tenga sentido.
¿Los juicios analíticos a priori suena razonable o no?
El a priori seria universal y necesario. (ejemplo, un cuadrado tiene 4 ángulos rectos, tiene 4
lados) si está contenido en la propia noción el juicio analítico sea universal y necesario es lo
esperable.
En cuanto al ejemplo de juicios sintéticos (ejemplo: la silla es azul) seria particular y
contingente.
A PRIORI-ANATITICO
A POSTERIORI SINTETICO
Dice Kant a mí no me interesa investigar cualquier clase de juicio, sino de 1 en particular.
básicamente se encontraba con la siguiente situación, para Kant era un hecho que la
matemática era una ciencia constituida, formulaba juicios universales y necesarios, como el
ejemplo que vimos.
La matemática, no revista mayor complejidad, incluso un escepticoide como hume le daba
carácter científico a la matemática, sobre todo a la aritmética, menos a la geometría, pero
lago le daba también.
El tema era que hume se había cargado a las ciencias que trabajan con el principio de
causalidad, eso incluiría la física, que ha alcanzado cierto grado de reputación importante,
todos estaban interesados en como se había desarrollado la física, luego de sujetos como
newton, Leibniz etc, y creía Kant que efectivamente la física poseía ya un estatuto
científico.
Pero tenía una piedra en el zapato llamado hume, a la cual sentía que debía contestar, para
justificar su pretensión del carácter científico, de la física. Después esta la siempre
problemática metafísica, Kant dice lo que hace posible a una ciencia son los juicios
sintéticos, porque con ellos se añade algo, tenemos nueva información, pero las ciencias no
son colecciones de datos particulares y contingentes, sino de cosas universales y necesarios.
¿Cuáles son los juicos que son importantes para la ciencia?
Los sintéticos a priori, porque siendo a priori seria universales y necesarios y siendo
sintéticos, añaden algo más.
Algunos dicen, que la crítica a la razón pura es una pregunta acerca de cómo son posibles
los juicios sintéticos a priori, y sabiendo esto podemos preguntar.
¿Es la matemática, la física, y la metafísica una ciencia bien constituida?
Lo de la crítica a la razón pura, es porque se hace un análisis de la propia razón, en su uso
puro, que es independiente de la experiencia.
¿Cómo son posibles, los juicos sintéticos a priori, ya se sabe por qué? *¿Cuál es su
importancia? ¿Y que hace posible dicha clase de juicios?
*Su importancia Reside en que toda ciencia requiere de juicios sintéticos a priori, si en
cierta disciplina no son posibles los juicios sintéticos a priori entonces no tenemos ciencia.
Kant de encontraba por un lado de que esta idea de que la filosofía apriorística, racionalista,
y tenía la crítica empirista y personalmente hume que había deconstruido en el principio de
causalidad, el yo y las categorías, como las sustancias. Y en parte la solución de Kant a este
problema, es una solución que toma como punto de partida ciertos planteamientos del
racionalismo y del empirismo, es decir él va aceptar algunas de las cosas o planteamiento
general que los empiristas dicen que se puede o no tener por experiencia sensible, es decir
mire, la experiencia sensible siempre me da algo particular y contingente, y entonces ¿Qué
hacemos? Kant dice, lo que sucede es que se hace una especie de replanteamiento de la
cuestión del conocimiento, es otro más que funda desde cero. Lo que yo voy a replantear es
tan revolucionario que puede ser comparado, a la revolución copernicana. Antes de la esta
revolución la tierra era teocéntrica y los astros el sol giraban alrededor de la tierra, pero
luego se dio una inversión, lo que estaba quieto es ahora lo que gira, no es el sol el que gira
alrededor de nosotros, sino nosotros alrededor del sol (heliocentrismo).
De modo semejante hemos pasado mucho tiempo presuponiendo que el objeto de
conocimiento es aquello, en torno a lo cual gira el sujeto, que es el sujeto el que se adecua
al objeto de conocimiento. El sujeto gira en torno al objeto de conocimiento (busca probar
que así no es)
Entonces, dice todos los problemas que tenemos de alguna manera se solucionan, y si a lo
mejor es el objeto el que se adapta o se adecua al sujeto, parecería que, si lo hacemos asi,
entonces nuestros problemas se disiparían.
Kant va a proponer una teoría del conocimiento, que resulta de una serie de síntesis, son
como síntesis crecientes, hay una síntesis de elementos lo cual, a su vez, es parte de una
síntesis más compleja, lo cual a su vez es parte de una síntesis más compleja.
Tiene unas partes su obra como la
Estética trascendental: que es la crítica a la sensibilidad.
Analítica trascendental: Entendimiento
Dialéctica: Analiza la razón
Entendimiento y razón facultades diferentes.
En la estética trascendental, tienen que ver con lo sensible y el hace una distinción en el
conocimiento sensible, y dice que hay una síntesis que resulta de la materia, los sentidos y
la estructura subjetiva de la sensibilidad que es la forma. (materia y forma no confundir con
la aristotélica, tienen algún tipo de semejanza por eso debemos ser precavidos).
El fenómeno lo que se aparece resulta de la síntesis de ese dato de la realidad y de la
estructura subjetiva del sujeto de las formas de la sensibilidad, estas formas puras de estos
dos elementos del sujeto, el dato que es los sentidos de esta experiencia particular resulta el
fenómeno, entonces lo conocido sensiblemente es el fenómeno, pero el fenómeno no es la
cosa del mundo, sino esta en tanto que configurada por las estructuras subjetivas del sujeto,
lo sentido es sentido al modo del sentiente, y ¿Cuál es la forma del sentido externo? El
espacio ¿La forma del sentido interno? Tiempo.
¿LAS COSAS DEL MUNDO SON EXTERNAS Y TEMPORALES?
No., las cosas en sí mismas no son n extensas ni temporales, pero así se nos representan en
virtud de nuestra propia estructura subjetiva, el espacio y el tiempo es del sujeto no de las
cosas, es el filtro esta estructura de la sensibilidad la que configura lo sentido de forma tal
que el fenómeno se me presente como algo que es tridimensional y temporal.
Pero las cosas mismas no son ni extensas, ni temporales.
Permite hacer la distinción entre el fenómeno y el noúmeno, lo en sí y lo experimentado, lo
sentido, yo no conozco las cosas como son en sí mismas sino como se me presentan a mí.
En caso de hume, dice lo único que conocemos es el fenómeno y no sabemos si hay algo
que sea causa del fenómeno, Kant si lo postula, pero es muy parecido en el sentido de que
aquello que es inmediatamente presente a mí, es el fenómeno, pero aquello de que
conozco las cosas como se me presentan y no como son en sí; ¿a qué se recuerda? Al
tercer argumento del escepticismo, relatividad del conocimiento.
Ahora, un relativista diría que cada sujeto individual conoce las cosas de un modo y no
sabe cómo serían en sí mismas, independientemente de las propias estructuras. Kant no es
exactamente así, porque el habla de las estructuras no de mi subjetividad, sino de la
subjetividad, está investigando cuales son las condiciones de posibilidad del conocimiento,
por tanto, no es que a mí se me presentan como espaciales y temporales, y a Guerra no, a lo
mejor a pardo como temporales y no extensas. No. Toda subjetividad presupone estad dos
formas de la sensibilidad, formas puras que son el espacio y el tiempo que son parte de la
estructura del sujeto, pero no son propiedades de la realidad.
Por eso son estructuras de la subjetividad, no de mi subjetividad o de aquella subjetividad.

2DA Hora
Entonces el fenómeno lo que se aparece es el resultado de la síntesis, de lo sentido del dato
de la sensibilidad, en tanto que es configurado por las estructuras subjetivas de la
sensibilidad que son el espacio y el tiempo, las formas del sentido interno y externo.
Dijimos con toda claridad de manera inequívoca, si las cosas mismas son espaciales y
temporales, la respuesta es que no.
TRASCENDENTAL:
Condiciones de posibilidad, de toda experiencia posible.
Trascendental para los clásicos medievales, son propiedades de los entes en cuanto entes,
aquello que se puede predicar del propio ente por el mero hecho de ser.
En Kant, lo trascendental, no como él lo entiendo, sino entendido al modo de los
medievales, el mundo en lo neumónico lo que es en sí no en mí, como no conocemos las
cosas tal como son en sí mismas, sino como son para mí, los trascendentales serian
propiedades de la realidad que para Kant estarían más allá de la experiencia posible, y por
lo tanto el diría que todo eso que decimos en el fondo no lo podríamos decir.
Es decir, Los trascendentales se refieren a características que son incognoscibles, por lo
tanto, todo eso no lo podríamos decir. Si hubiéramos de traducirlo a trascendentales al
mundo de Kant, tendrían que ver con nuestra forma de conocer las cosas no con la realidad
misma de las cosas, es lo que es trascendente, lo que es en sí, no en mi o para mí. El
mundo de lo noumenico.
Entonces seguimos con la sensibilidad, en este análisis de la sensibilidad Kant va a decir
que somos pasivos, es decir la sensación consiste en ser receptivos, si bien lo que recibimos
sentido es configurado por las estructuras de la sensibilidad el espacio y el tiempo, los datos
sensibles recibidos y esta configuración no es voluntariamente dirigida, es más parecido a
tener como una especie de filtro de color en la ventana y la luz pasa atraves del filtro y se
ve como se ve. (examen)
Que es más semejante a tener un filtro de color traslucido, la luz pasa y se ve alterada por el
filtro, eso no es algo que hacemos voluntariamente, si eso está puesto ahí así nos llega la
luz, eso no quita que sea una experiencia pasiva, nosotros no hacemos que pase la luz, la
experiencia es algo que nos acontece somos pasivos, aunque esté alterada por la propia
estructura subjetiva que en mi metáfora es el filtro.
Entonces, para Kant es clave esto de la pasividad del conocimiento y el habla de la
intuición sensible: es una palabra que tiene un significado especifico en Kant.
Intuición: Es un conocimiento por el cual un objeto concreto nos es inmediatamente dado.
(pg170. 1er párrafo de critica a la sensibilidad)
Por así decirlo el conocimiento de lo real, no de la consideración de la mera pasividad
supone la intuición. No tiene que ver con el uso que nosotros, habitualmente hacemos de la
palabra intuitivo, como especie de sensación inmediata, sin mera discursividad, no tienen
nada que ver con eso.
Lo real es captado por la intuición, es por la intuición que algo nos es inmediatamente dado.
Entonces aquí en Kant tenemos una especie de contraste la sensibilidad es pasiva, el
entendimiento es activo y la intuición solamente, puede ser sensible, el intelecto es pura
espontaneidad y la sensación pura pasividad, se entiende que la intuición entendida como.
partir de lo cual no es dado un objeto concreto, si entendemos que la sensibilidad es pasiva
y el entendimiento activo, dice Kant es necesario concluir que la intuición solamente puede
ser sensible.
¿POR QUÉ LA INTUICIÓN SOLAMENTE PUEDE SER SENSIBLE? (Clave
examen)
Un objeto concreto nos es inmediatamente dado en la intuición
Si el entendimiento fuese intuitivo ¿Qué PASARIA?
Porque el entendimiento no puede ser intuitivo
Es decir, el problema está en que, si se nos da un objeto concreto por la intuición, pero la
intuición fuese del entendimiento en tanto que este es pura espontaneidad, implicaría que el
propio entendimiento pone el objeto concreto, combina lo que es la intuición con las
características del entendimiento, y lo tienen es que el entendimiento que no es receptivo es
pura espontaneidad, es pura actividad, es algo que pone y no que recibe, si fuese intuitivo
entonces el objeto concreto seria algo producido por el propio entendimiento.
Simplemente estamos cruzando las dos cosas lo característico de la intuición con lo
característico del entendimiento.
Las características de la intuición añadidas a las características del entendimiento, se
añaden las dos, entonces el entendimiento estaría poniendo dos objetos concretos. Pero cual
resultaría el entendimiento seria el que cree los objetos, el objeto concreto comparece en la
intuición y el entendimiento es pura actividad, a modo de receptividad y comparamos
ambas características, si el entendimiento fuese intuitivo, el intelecto pondría los objetos
concretos, sería como una especie de intelecto creador.
Kant dice es claro de que el sujeto no es origen de la realidad, sino que esta se le presenta al
sujeto y si entendemos lo que significa intuición para él, y aceptamos lo que es
entendimiento para él, entendemos que la combinación de ambos, intuición y
entendimiento no es aceptable, porque entonces el propio entendimiento pondría los objetos
reales, y esto es muy importante porque lo que hace que Kant sea un idealista trascendental
y no un idealista absoluto, es esta distinción entre noúmeno y fenómeno, y la noción de que
la intuición en cuanto tal es en lo sensible que es ahí donde somos pasivos.
Entonces no es que el sujeto se fabrique la realidad porque hay un elemente pasivo, hay
algo que sentimos que no proviene del sujeto y por lo tanto la realidad no es reducida por
completo a los contenidos representativos, porque a pesar de todas estas estructuras
subjetivas hay algo que no proviene del sujeto que es la sensación la materia del fenómeno,
por más que no conocemos las cosas como son en sí mismas, en virtud de esta tesis de que
la intuición se da en la sensibilidad en donde somos pasivos, podemos decir hay algo
recibido y por lo tanto subsiste la distinción , entre el yo el sujeto, la subjetividad y lo que
es el no yo por así decirlo. Si la intuición fuese intelectual. La totalidad del conocimiento
provendría del sujeto y ya no tendría sentido distinguir el fenómeno, el contenido
representativo del mundo en sí mismo.
Al postular que la intuición es sensible, y en la sensibilidad somos pasivos, receptivos, por
lo tanto no estamos reduciendo la realidad por completo a contenidos representativos, es
decir las cosas no se reducen a mi representación, a lo que se aparece, a que es en mí,
configurado por mí, producido por mí, sino que hay algo que es en sí, Aunque sea
incognoscible este noúmeno evita que lleguemos a un idealismo absoluto, una de las
formulaciones más sintéticas del idealismo absoluto seria aquella que dice, ser es, ser
percibido.
Para Kant, esa frase de berkcley no sería verdadera, el fenómeno, tenemos la materia del
fenómeno que tiene un origen extra subjetivo, es la dimensión pasiva de la subjetividad, la
sensación de algo distinto del sujeto, que somos afectados por alg0o, es la materia del
fenómeno que luego la estructura, de la sensibilidad me presenta espacial y temporalmente,
es inmediato, al llegar al filtro se me presenta de tal manera.
¿Por qué el entendimiento no puede ser intuitivo?
Entonces, tenemos configurado el fenómeno, lo que se aparece espacial y temporalmente,
aunque en si mismo, la realidad no sea espacial y temporal, entonces hemos terminado con
el conocimiento, pues no. El fenómeno es entendido, aquí hay una segunda síntesis, la
primera síntesis es la de la materia y la forma de la sensibilidad.
Y en esta segunda síntesis el fenómeno es entendido; pues va hacer juzgado, cuando es
juzgado es conceptualizado se le aplican ciertas categorías, las categorías en Aristóteles son
los modos supremos del ser, la sustancia, accidente, accidentes intrínsecos, cualidad y
cantidad, después los extrínsecos, pasión, donde, cuando, posición, ¿que serán las
categorías para Kant?
Son modos de juzgarlas, Kant dice voy analizar cuáles son todos los tipos de juicios que
tenemos y estos me permiten inferir todas las categorías, todas las formas que tenemos, de
entender los fenómenos, “reglas según las cuales el espíritu unifica los fenómenos dados
por la intuición sensible para comprenderlos” las categorías de Kant son distintas de las
de Aristóteles va a incluir por ejemplo la de causalidad.
En la experiencia sensible dice hume no estatal cosa como ese nexo necesario, la causa no
la veo en ningún lado, y Kant le va a dar la razón, estamos totalmente de acuerdo los datos
sensibles no me pueden dar a mi tal cosa como el conocimiento de una causa, es el
entendimiento el que enlaza los fenómenos y les aplica la categoría de causalidad, es una
manera de sintetizar y de entender los fenómenos que tiene, es una de las tantas, las
categorías se siguen de las diversas clases de juicios que existen se deducen a priori, y es el
entendimiento el que entonces lo que es dado por la sensibilidad, y configurado al
fenómeno es entendido por el entendimiento, le aplica las categorías, se opera una síntesis
entre las categorías y el fenómeno, ahora el entendimiento tiene ciertas estructuras a priori
que se despiertan con la experiencia entonces no son, como ideas innatas en cierto sentido,
en tanto que necesitan de la experiencia para despertarse pero no provienen de la
experiencia, con la cual serian ideas innatas virtuales, de hecho hacen un tipo de inquisición
en el texto.
¿Las categorías son innatas, son adquiridas, a priori?
 MARTES 05/11

Kant

Lo que está en azul es parte de la lectura, no he transcrito toda la cita, ya que está en la lectura,
una de ellas si la escribí toda

Parte de la lectura que nos pidió encontrar

Estética trascendental

Pág. 171

por consiguiente…innata, Estas leyes solo se revelan en el acto de percibir un objeto esto es lo que
permite a Kant decir que las ideas son innatas

Hablando de las categorías que son los conceptos puros

Los mismos principios se aplican porque justamente todo se despierta con la experiencia y si bien
unas son conceptos y otras no son conceptos, son representaciones en el espacio y el tiempo, son
parte de la estructura subjetiva y el punto es, ¿eso es innato, es adquirido? Bueno Kant hace cierto
palabrismo diciendo que no son innatos porque se despiertan con la experiencia, sin embargo, no
provienen de la experiencia. Por lo cual es algo como una especie de innatismo virtual

Por consiguiente, el espacio y el tiempo son formas a priori de la sensibilidad, esto significa que no
son caracteres o propiedades reales de las cosas…estas leyes solo se revelan en el acto de percibir
un objeto… …sin embargo, pertenecen a la estructura del sujeto…no provienen de la experiencia,
son innatas con un innatismo virtual como decía Leibniz

Esto también se les aplica a las categorías, porque también las categorías se despiertan con la
experiencia y en ese sentido quizá dice que no son innatas, pero en realidad no provienen

Hablando de las categorías que son los conceptos puros, son de estructura subjetiva

Concepto puro- pág. 175

El espacio y el tiempo son representaciones, en cuanto que formas aprueben la sensibilidad,

obviamente si cuando entendemos lo que son estoy conceptualizándolo, pero eso que
entendemos que es un concepto, no es las formas de la sensibilidad. Una cosa es nuestro entender
algo y otra cosa es lo que esa cosa es, obviamente cada vez que entiendo algo tengo un concepto,
eso no significa que lo entendido es un concepto. Entiendo a una vaca, la vaca no es un concepto.
Entonces, yo entiendo el espacio y el tiempo, tengo concepto de espacio y tiempo, pero esos
mismos no son conceptos sino representaciones, que son las condiciones de posibilidad de toda
representación sensible.

El punto es, por supuesto que al entender lo que es algo, incluyendo al espacio y el tiempo (eso es
un concepto, lo conceptualizamos, pero no implica que lo conceptualizado es un concepto), lo que
está tratando de distinguir es esto de las categorías. Las categorías si son conceptos. El espacio y el
tiempo no son conceptos, lectura- son formas a priori de la sensibilidad, son leyes del sujeto que
expresan su construcción, estas leyes solo se revelan en el acto de percibir un objeto.
Es una representación no empírica dada por la experiencia sino a priori, independiente de la
experiencia

Prácticamente Kant en la crítica de la razón pura hace un tratamiento del espacio y el tiempo que
es como, lo que hace con uno después lo hace con el otro, idéntico. Prácticamente, aunque en
algunas cosas se diferencien, porque no son lo mismo, pero prácticamente lo que dice de uno y
otro, salvando las diferencias que uno sea uno y el otro otra cosa, son idénticas.

Lectura…172, el espacio es la forma de los sentidos externos el tiempo es la forma del sentido
interno es decir de la conciencia…están en el espacio porque nos son dados por los sentidos
externos y están en el tiempo porque las sensaciones son estados de consciencia.

El idealismo trascendental, con ello se encuentra demostrada la teoría de Kant…sino leyes del
sujeto.

¿Para Kant, son las cosas en sí mismas espaciales y temporales?

No. Lo cual nos lleva a la siguiente cuestión. Por más que Kant dice que no conocemos como son
las cosas en sí mismas, sin embrago aquí tenemos una especie de corpilla negativa, una
afirmación acerca de las cosas en sí mismas, porque está diciendo que no son espaciales ni
temporales.

No Kant – existe siempre primacía de la afirmación sobre la negación, esto significa que yo no
puedo negar algo acerca de una cosa si no tengo alguna clase de conocimiento afirmativo de esa
cosa. Por ejemplo, yo les digo tengo algo en la mano ‘¿puede ser cualquier cosa? No. ¿un elefante,
un caballo? Hay cosas super mega obvias que no pueden ser. Saben que ninguna de esas cosas es.
Pero pueden ponerse un poco más sofisticados, por ejemplo, saben que no puede ser ago por
encima de cierta temperatura porque si no me estaría lastimando la piel. Ni mucha temperatura ni
tan poca, nada afilado. Se puede inferir muchas cosas. Entonces es mentira que no saben nada
acerca de lo que tengo escondido. Porque pueden inferir muchas cosas, pero lo pueden hacer
porque tienen cierto conocimiento positivo, es algo contenido dentro de mi mano y que no afecta
a mi mano, entonces pueden inferir lo que tengo en la mano. No podrían negar nada acerca de
algo sino tuviesen alguna clase de conocimiento.

Si yo digo, estoy pensando en una realidad- ¿pueden negar algo de esa realidad sin hacerme
ninguna pregunta? No, puede ser cualquier cosa. Ahí si no tienen verdadero conocimiento y no
pueden negar nada. Necesitan que al menos les dé un dato para que ustedes puedan negar algo
acerca de lo que yo estoy penando.

Entonces para que Kant pueda decir: “las cosas en sí mismas no son ni espaciales ni temporales”,
habría que tener algún tipo de conocimiento de dichas cosas, sino no podríamos negar lo de ellas.
Por lo tanto, se tiene algún conocimiento, aunque sea indirecto de cómo son las cosas en sí
mismas, mal que le pese a Kant.

Contexto:

Esto del espacio viene porque hay una discusión antes entre Leibniz y Clare (discípulo de newton).
Newton postulaba un espacio infinito y absoluto; y un tiempo absoluto. Y Leibniz objetaba esta
noción de un espacio absoluto infinito. Entonces el tema del espacio es un tema muy
problemático, es como una especie de esas cuestiones limites (las cosas contenidas en otras), ese
tipo de preguntas limite acerca de la naturaleza del espacio- ¿qué es el espacio? ‘es una
abstracción? Algunos dicen miren, no, en realidad lo que tenemos son cosas extensas y usted
como vaciando…este tipo de discusiones estaba en el trasfondo.

Y Kant dice: miren si postulamos que el espacio es puramente ideal, o sea que tiene que ver con
nuestra forma de conocer las cosas y no es una propiedad misma de las cosas, no tengo porque
resolver la cuestión si el espacio es infinito, no infinito, si es relativo absoluto; todo ese tipo de
cosas quedan solucionadas. Es como una especie de representación que yo tengo, como si fuesen
dos paredes que se alejan progresivamente hacia el infinito, pero es una mera representación, y
en la condición de posibilidad de que yo me pueda representar cosas extensas. Entonces yo en
estas representaciones del espacio, tengo ubicada a Bartra a Guevara a latinez, la mesa, etc., es
una representación a mí, es la condición de pasividad de que yo pueda sentir las cosas de estas
maneras, como un filtro. Las cosas pasan por este filtro mío y se me presentan como extensas.
Obviamente yo no tengo conciencia del espacio sino en la medida en que soy afectado, en el que
tengo experiencia y que tengo cosas extensas representadas, en ese sentido no sería una especie
de idea innata, sino que se despierta por así decir con la experiencia. Es como decir, yo tengo
noción de este filtro color rojo en la medida que la luz pasa por ahí y me lo filtra de manera roja, si
estamos en la oscuridad no me entero que tengo un filtro rojo. Entonces, en la propia experiencia
descubro esta representación. Por vía del análisis que hace Kant pretende decir, que haciendo un
análisis de las condiciones de posibilidad, descubro eta representación que es el espacio.

Él tiene razonamientos super sintéticos en la estética trascendental, son super oscuros. Es

propiamente una demostración lo que tiene ahí.

Kant al parecer cree que por el propio análisis de las condiciones de posibilidad de toda
experiencia se puede descubrir racionalmente que el espacio es una representación y no una
propiedad de las cosas. Ahora, si es así, literalmente o en el fondo es una especie de ideas o de
hipótesis, que él dice bueno si supongo esto como verdadero me soluciona todos estos problemas
que tengo y me cuadra fantástico y lo doy por válido. Sea como sea el caso el cree que
racionalmente se puede descubrir eso y se puede hacer esa distinción de lo que pertenece a las
cosas y lo que pertenece a la propia estructura subjetiva que es la condición de posibilidad de toda
experiencia posible. Entonces para que algo se me de entendido, ubicado en el espacio tengo que
tener esta representación, en mi llamado espacio, que es algo individual por así decirlo, no es un
concepto abstracto, si no lo que permite que yo sienta las cosas de esta manera.

…tengo una estructura subjetiva que es afectada por la realidad, si la materia del fenómeno son
estas impresiones que yo recibo, podemos decir del mundo material, ese es el tema, si decimos
que las cosas en sí mismas no son extensas y son inextensas es como volver a la filosofía de Leibniz
que hablaba de monadas, que son unidades de realidad, que son sustancias por así decirlo, pero
no son inextensas. Toda esta realidad que nosotros vemos es algo ideal, es algo que sucede dentro
de la monada por así decirlo. Entonces la realidad mínima es inextensa y cada monada tiene una
representación dentro de sí, de la totalidad. -esto es super extraño-

Kant
De alguna manera él está diciendo que tenemos, aunque sea alguna clase de conocimiento
indirecto o como sea de cómo son las cosas en sí mismas, que es lo que él niega. Yo sé cómo son
las cosas para mí, pero no como son en sí; pero está diciendo que las cosas son inextensas. Y por
eso digo que, para poder negar algo acerca de algo, tengo que tener alguna clase de conocimiento
de cómo efectivamente es algo, yo no lo puedo negar.

Por eso no tiene sentido cuando dicen que existen teologías puramente negativas.

Él dice no son propiedades de las cosas si no que son leyes del sujeto. Entonces si no son
propiedades de las cosas estoy negando algo acerca de la realidad en sí misma.

Lectura… sus consecuencias seguirán desarrollando progresivamente, de momento Kant…que

llama intención pura.

El espacio y el tiempo son objeto de una intuición pura. Pura por oposición a una intuición
empírica. Entonces, tener experiencia de nisen es una intuición empírica (intuición: es aquello por
lo que un objeto concreto me es dado). Ahora La condición de posibilidad de toda intuición es el
espacio, el tiempo y puedo de estas tener una intuición pura. Qué significa en intuición pura, no en
al que me está dado un elemento concreto de la realidad, por ejemplo, mesa; que eso es lo que le
permite explicar cómo es posible, por ejemplo, la matemática.

Es un hecho que tenemos una representación del espacio y el tiempo, como esta
representación…y al no provenir de la experiencia es a priori… el espacio es el principio de la
geometría…estamos cierto de antemano de que la experiencia sensible no hará jamás nada que
escape a las leyes matemáticas.

Entonces, para Kant, sin intuición que es sensible no me puede ser dado ningún objeto y, por lo
tanto, no estaría considerando nada. Si la intuición es sensible, entonces, solamente aquello que
puede darse en una intuición sensible puede ser propiamente objeto de conocimiento, objeto de
estudio, etc.

La aritmética y la geometría son dos ciencia que son posibles porque tienen un elemento de tipo
intuitivo, (acordarse de lo que significa intuitivo) pero que no depende de una experiencia
particular y contingente sino que depende de estas intuiciones puras que son completamente a
priori que se despiertan con la experiencia, las descubro con la experiencia, pero que son parte de
la estructura del sujeto; y por lo tanto, en la medida que son a priori son universales y ,me dan el
fundamento de un conocimiento universal y necesario, de igual manera para la ciencia.

Entonces yo necesito que sea de alguna manera juicios a priori, que sean a priori para que sean
universales y necesario; y necesito una dimensión de tipo intuitiva, porque es la intuición aquello
por lo cual se me da un objeto concreto sin lo cual no tengo nada, no tengo objeto de estudio.

Entonces dice, yo me puedo representar este espacio vacío y colocar determinaciones del espacio
que yo estudio, por ejemplo, un cubo. No hace falta que yo me vaya a otro lado, puedo hacer
geometría en ni casa, idealizo figuras, etc. El tema que puede resultar un poco más misterioso es el
tema de la aritmética fundado en el tiempo, porque él dice que básicamente (para contar necesito
sucesión, por eso necesito tiempo).
Si utilizáramos las categorías kantianas respecto delos juicios analíticos sintéticos a posteriori y a
priori. Si se lo aplicásemos a Hume tal y como hume lo entiende ¿Qué tipo de juicios creen que
compone la matemática para Hume? Tenemos los juicios analíticos que siempre son a priori y los
juicios sintéticos que son a posteriori de manera obvia y que vemos como son posibles los juicios
sintéticos a priori, son esos tres candidatos que tenemos. ¿cuál de los tres sería el caso de lo que
aplica Hume? Serían los juicios analíticos a priori. La comprensión, o sea como entienden la
aritmética Hume y Kant es distinto. Quizá se podría decir que quizás hume no vería la distinción, él
dice que es verdaderamente cierta la aritmética y que trabaja con el principio de identidad.
Entonces 4 es 2+2 para Kant no habría allí análisis, habría síntesis. Para él, 2+2 no está contenido
en 4 por análisis, si usted analiza el 4 no tiene 2 más 2, tengo que hacer una operación de síntesis,
tengo que hacer un proceso, tengo que unir cosas y para eso es necesario el tiempo.

1,2,3.4 y alto- esto quizá esta en el cuaderno

Alumna- si a Kant le preguntan 8*8 tiene que contra 1, 2, …-

Profesor: Bueno él dice que la base de todo es la suma, quizá esos mecanismos están incluidos
unos en otros y demás, pero el punto es que para él tiene que ser una especie de síntesis. Pasa
que también hay que tener en cuenta algunas operaciones las tenemos memorizadas entones no
hacemos el proceso. Pero cuando hacemos números más grandes, después hacemos algunas
multiplicaciones que tenemos memorizadas, después hacemos adiciones. Entonces tenemos que
hacer un trabajo de síntesis que implica esta sucesión.

Alumna- hume dice que las matemáticas hacen progresar el conocimiento

Profesor: Claro, lo que pasa es que son dos concepciones distintas, una dice que simplemente
vamos analizando y analizando y vamos deduciendo toso y eso es solamente análisis y para Kant
sería un proceso de síntesis porque yo sumo 2+2 y me da 4+4, y me da 8 y así sucesivamente.

O sea, para hume serio análisis y para Kant síntesis.

Pero digamos Kant le contestaría a hume en la idea de 2 y en la idea de 2 +2 no está 4.

Segunda hora

Estaba explicando aquello de cómo funcionaba con intuiciones puras, la matemática, la aritmética
y la geometría.

¿por qué esto que yo me represento, utilizando estas intuiciones puras y analizando las
propiedades geométricas que tienen o las cuentas, luego se aplican a la realidad, porque sabemos
que después se aplican a la realidad porque funciona fantásticamente en física?

Es que como son las formas de toda experiencia posible, por eso sabemos que se aplican a la
realidad. Es decir, cualquier intuición empírica, o sea, ya no algo que yo estructuro
imaginativamente en esa representación, sino el vaso, la mesa, etc. Tienen como condición de
posibilidad este fenómeno, el espacio. Entonces si el espacio es la forma de todo fenómeno y la
matemática se apoya sobre esta forma a priori, entonces entendemos porque de hecho se aplican.

Alumno: y por qué decía lo de Hume

Profe: porque para hume todo opera por principio de identidad, es decir, para el decir 2 +2=4 no
es hacer una operación sino establecer identidad en un lado y el otro. No opera para hume la
síntesis. El diría sí 2mas 2 es 4, esto es esto, por el principio de identidad.

Para Kant, lo que hacemos es una síntesis, tenemos que contar. La base de todo es la suma, se
supone contar, supone tiempo.

Entonces por principio de identidad 2+2 está contenido en 4, hay identidad, para Kant no. Para el
espíritu opera una síntesis. Son juicios sintéticos y son a priori se apoyan en estas dos
representaciones, el espacio y el tiempo, la forma del sentido externo e interno (acuérdense que
esto de externos entre comillas, digamos, yo me imagino algo no tiene que ver con….si? Y la
sucesión tiene que ver con estados de conciencia sucesivos, eso es el tiempo, esto después de lo
otro, eso es el tiempo)

Entonces si todo fenómeno real o posible tienen como forma estas dos intuiciones puras, el
espacio y el tiempo, la ciencia que trabaja con estas dos intuiciones puras no es entrañable que se
aplique también a las intuiciones empíricas.

Tenemos dos ciencias construidas sobre estas dos intuiciones puras, el espacio y el tiempo.
Entonces yo me representó cosas, cuerpos geométricos, etc., cálculos matemáticos y demás. Uno
trabaja con el tiempo y otro con el espacio principalmente. Puedo hacer también aritmética
aplicada a la geometría.

Entonces, cómo sé que todo esto que desarrollo a prueba, y entonces alguien puede hacer avanzar
la geometría sentado en su casa, en su habitación, no hace falta que haga experimento o explore
la realidad. ¿pero por qué luego él sale al mundo y se aplican, las propiedades geométricas que
el descubre, a la realidad? Bueno, no es de extrañar porque toda experiencia posible presupone
estas formas a priori, son las que desarrollan estas dos ciencias. Estas intuiciones puras es uno de
los condimentos de todo fenómeno, por lo tanto, la ciencia de estas intuiciones puras que son uno
de los condimentos de todo fenómeno. Entonces ahora entendemos por qué se aplican a la
realidad empírica.

Si todo lo que me es dado a la experiencia, está por así decir, configurado por estas dos intuiciones
puras, que son el espacio y el tiempo; qué es lo que permite que se me representen, aparezcan (el
fenómeno) de forma extendida y sucesiva.

Alumna. Si todo fenómeno que se me aparecen por esas intuiciones puras

Todo fenómeno es el resultado de una síntesis entre ciertos datos de la realidad, las impresiones,
o sea lo que impresiona a la subjetividad en su sensibilidad, lo sentido; genera síntesis entre lo
sentido y estas formas puras que son el espacio y el tiempo. (Como estamos hablando del aspecto
sensible, estamos hablando de fenómeno)

Entonces, nada se me puede aparecer sino en la medida en que es configurado por estas formas
puras del espacio y el tiempo. Nada se me puede aparecer, nada puede ser llevada a la
experiencia, toda experiencia posible supone un objeto que se me da en un tiempo determinado y
con cierta ubicación y configuración espacial.

Alumna- antes tiene que estar determinado por el tiempo y el espacio para recién
Profe: no puede dárseme si no en la medida en que la impresión recibida es configurada de
manera espontánea inmediata, no es algo que yo hago voluntariamente, por el espacio y el
tiempo; porque el fenómeno es de una realidad concreta que me parece en momento dado en
ubicación determinada que una configuración, si una figura determinada. Para que eso se dé, las
impresiones tienen que ser configuradas por el espacio y el tiempo, sino no se daría el fenómeno.
Entonces, si de hecho todo lo que se me aparece en la experiencia sensible es espacial y temporal,
si todo lo que conozco por la intuición sensible es espacial y temporal, es decir esta entendido y
ubicado en el espacio y el tiempo con una configuración espacio determinada, no figura; y la
matemática es la ciencia que se apoya, se fundamenta, se desarrolla a partir del espacio y el
tiempo, en su forma pura, entonces no es de extrañar que cualquier experiencia posible concreta
este regida por las leyes de la matemática y la geometría. Porque todo fenómeno, el aspecto
formal está dado por el espacio y el tiempo, y la ciencia del espacio y el tiempo es la matemática.
Entonces por eso puedo estar tranquilo, porque por más que se desarrolla de manera puramente
a priori, de hecho, se aplica a todo objeto posible de la experiencia. El punto es, el aspecto formal
del fenómeno es el espacio y el tiempo, y la matemática es la ciencia del espacio y el tiempo. Por
eso podemos estar seguros que sea lo que sea que se aparezca le va ser aplicable la matemática.
Por más que el desarrollo de manera puramente a priori se le aplica a lo que sea que aparezca, a la
experiencia concreta. Cualquier intuición empírica no es una intuición pura sino empírica.

Toda experiencia posible presupone o va a presuponer el espacio y el tiempo, entonces la ciencia

del espacio y el tiempo se va a aplicar a lo que sea que yo experimente sensiblemente.

De alguna manera en la geometría exploro todas las posibilidades del espacio, por así decirlo. Y
voy descubriendo sus propiedades. Entonces basado en esta intuición pura del espacio y el
tiempo, son dos intuiciones puras, entiendo como son posibles los juicios sintéticos a priori de la
matemática; entonces ¿la matemática es ciencia? Si. Cumple con tener esa dimensión intuitiva. Mi
intuición es sensible, la intuición es aquello por lo que se me da un objeto determinado. Entonces
tengo algo sobre lo que hacer ciencia, por ejemplo, un cubo lo que sea, que se da el espíritu así
mismo, de manera pura, pero se aplica a la realidad, porque cualquier experiencia posible tiene a
estas intuiciones puras como su condición de posibilidad.

Pero este hecho queda ahora justificado por la crítica, en efecto las matemáticas tienen por objeto
el espacio y el tiempo que son las formas de posibilidad, esto basta. Estamos ciertos de antemano
de que la experiencia sensible no hará jamás nafa que escape de las leyes matemáticas, pero
evidentemente las matemáticas solo determinan el marco de la experiencia, no pueden
determinar jamás a priori las cualidades sensibles que se sitúan en este marco y que únicamente
las sensaciones pueden darnos.

Esto significa, a través del estudio del espacio en su forma apura conozco las propiedades
geométricas, pero eso no significa que entonces la experiencia concreta es irrelevante, (no,
porque yo, digamos por decir, conozco las posibles propiedades de los cuerpos geométricos, pero
la experiencia es quien me dice que es lo que tiene este cuerpo en particular. La experiencia me
dice estoy delante de una pirámide cuadrangular, que se así es una de las posibles configuraciones
del espacio. Pero qué es lo que tengo aquí y ahora adelante, eso lo hace la experiencia concreta.)

Pero al mismo tiempo que la crítica funda el conocimiento matemático, limita el conocimiento
sensible a los fenómenos. En qué efecto, solo podemos percibir las cosas en la medida…en cuanto
a saber qué pueden ser las cosas en sí mismas, está completamente fuera de la esfera de nuestro
conocimiento”

Entonces, yo sé cómo son las cosas en mí, no sé cómo son las cosas en sí. Tengo solamente acceso
a mis representaciones. Ahí está, es una de las versiones del principio de inmanencia.

POSIBLES PREGUNTAS

SECCION HUME

CUÁL ES LA CRÍTICA DE HUMÉ QUE AFECTA LA CIENCIA EMPÍRICA, (LA FISICA9 Y EN QUE
CONSISTE DICHA CRITICA.

ADEMÁS DE LA CRÍTICA MENCIONADA EN LA PREGUNTA ANTERIOR, ¿QUÉ OTRAS RAZONES

EXISTEN PARA QUE HUME CRITIQUE EL REALISMO DE AUTORES COMO DESCARTES Y LOCKE
(QUE SOSTIENEN QUE EL MUNDO EXISTE EN SÍ MISMO)? EXPLIQUE SU CRÍTICA AL REALISMO

¿PORQUE ES PARA HUME LA MATEMÁTICA UNA CIENCIA CIERTA?

La matemática es una de las ciencias que trabaja con las ideas, son rigurosas, porque sus ideas son
sensibles, claras y distintas, y porque se limitan a sustituir una idea por otra por identidad.

SECCION KANT

EXPLIQUE QUE ES UN JUICIO ANALÍTICO Y QUE ES UN JUICIO SINTÉTICO

JUICIO ANALITICO: Es un juicio en el que el predicado (propiedad) está contenido en el sujeto, es

decir que son evidentes en sí mismos, por lo tanto, solo explican algo que ya sabemos
(explicativos) y no añaden algo nuevo al conocimiento, por lo que no hacen que este progrese.

JUICIO SINTÉTICO: Es un tipo de juicio en el que el predicado (propiedad) no está contenido en el

sujeto, por lo que expresa algo nuevo, es decir son extensivas y son aquellos juicios que hacen que
el conocimiento progrese y se pueda avanzar hacia la ciencia.

EN EL ESPACIO EN BLANCO QUE PROCEDE A CADA PROPOSICIÓN INDIQUE CON LA LETRA A SI ES

UN JUICIO ANALÍTICO O S SI ES UN JUICIO SINTÉTICO.

A. a) las orcas son mamíferos

B. b) juan está sentado
C. c) la guitarra es de madera
D. d) los cuerpos ocupan espacio

¿CUÁLES SON LOS JUICIOS QUE KANT DESEA MOSTRAR QUE SON POSIBLES EN LA CRÍTICA A LA
RAZÓN PURA?

Juicios sintéticos a priori

¿POR QUÉ SON DICHOS JUICIOS IMPORTANTES? JUICIOS SINTÉTICOS A PRIORI

 Su importancia radica en que son necesarios para que se pueda dar el conocimiento, es decir,
permiten que una ciencia se pueda dar, ya que esta necesita de unos juicios que sean
universales y necesarios y que no necesitan una comprobación experimental, y otros juicios
distintos que hagan progresar el conocimiento científico.

¿POR QUÉ PUEDE DECIRSE QUE LA DEFINICIÓN DE VERDAD COMO ADECUACIÓN DEL INTELECTO
A LA REALIDAD NO ES VÁLIDA DENTRO DE LA FILOSOFÍA DE KANT?