Sei sulla pagina 1di 220

1111111111 .

oo�67
oo� 40
6740

SBN 85--8-6
Miguel Reale

 io, ris 

2000

E
Sv
SB -0-00-
Dados Intenaconas de Catalogação na Pubcação (CIP)
(Câmara Basiera do Lvo, SP, Bas

O
 Mge Reale.
Reae, Mguel 19
Teoa do deto e do Esado Reale.-
- 5 ed
ed ev- Sã
Paulo : Saava 2000

 Deo  eoa 2 sado


sado  Teoa
Teoa  íulo
íulo

CDU340
995398 322

ÇIS:
S.
.: 
AvenidaMauês de SãoV,
São V, 1697-CEP011
1697-CEP011 T
X (OXX11) 13 Fda 
Caixa Postal 2362 Fax OXX11)
OXX11) 8613308
8613308 Fax Vendas: OXX11) 8613268 S. Pao
Pao SP
  Edereço Iee /wi
iobr
Distbdor Reis MINAS GERAIS 
Rua Pade Eustáquio, 288 -Padre Eustáquio
Foe (OXX3) 127080 Fax (OXX31) 12·75
AMAZONAONNIORAIMACRE Belo Horionte
Rua Costa
Rua  Costa Aedo, 56 -Cento
56 -Cento PARAMAPÁ
I
Fone/Fax: (OXX92) 633227 633782 Tassa Apagés 186 Baisa Campos
Foe (OXX9)902
902
Manaus
BAHIERGIPE Fax (OXX9) 22617- Beém
Rua Agripi Dórea 23 -
Boas PARANÁ/SANA CATARINA
CATARINA
Rua Ares oi 2723 aroin
Fone (OXX71)
(OXX71) ·56/
·56/ 15695
15695
Fax (OXX7) 1.59 Savador  Fone/Fax (OXX1) 33289
BAURUÃO PAULO Cur�iba 
Rua Mosenho Claro, 255/257 -Ceo PERNAMBUCARAB. G DO NORTE
Foe: OXX) 23·53- Fa OXX) 270 Rua e São Goçao 32 - B Visa 
Bauu e (OXX81) 2126 
Fax (OXX81) 2510 Recie
 CEARPIAUARANHÃO RIBEIRÃO PREÃO PAULO
Av. Fiomen Gomes 670 -Jacaecanga 
Rua adre Feió 373
373 Va Tibério
n OXX85) 2362323238
Fone (OXX16) 610583
610583
Fax (OXX85) 2·33 -Foraleza  Fax (OXX6) 610828 Rbeião reo
DISTRI FEDERAL RIO DE JANEIROSPRI SANO
SIG QD  3 B B Loja 97
Loja 97 Setor Indusria Gráfco  a  9  Via sabe
Rua Vscode de Santa Ibe, 13  a 9
Fone (OXX61) 42920295
Fax
2920295
·1709 Brasíia 
4·1709
: (O) 57FF (OX) snJ5n9
Rio de Janero
RIO GRANDE DO SU
-
Av denncia 5330 or Aeoo Av Cea 1 -São Gerado
I
Foe (OXX62) 2252882 21228 Foe (OXX5) 3167337563
Fax (OXX62) 22306 -Goiâia 
22306  -Goiâia 
MA GROSSO  SUA GROSSO
Fax (OXX51) 32986  
Poro Aege
SÃO PAUO
Rua 1 
Rua  1 de Julo 36  Centro Av Maquês de São Vicene 697
Foe (OXX67) 7823682 Fax (OXX67) 78202 (atiga Av dos Emissário)  Bara Funda 
Campo Gande Fone PBX (OXX1) 3633 São Pauo
A minha esposa
esposa
    
A FIÓFICA
Aualides  um Mundo Anigo, 1936, José Olympio  e
983, UB A Douna Kan no Brasil, 949, US Filosoa em S
Paul, 1962,  Gri Horiones  Direio e  Hisória, 956;
2. e 977; r e 2, Siv Induç
Induç e oas aos Caos
Filosoa de Diogo Anonio Feó, 1967,  Grilbo erincia e
de Filosoa
Culura, 1977,  Gribo Esudos de Fisoa
Fisoa e Cincia do Direio,
978, Siv O Homem e seus Horiones, 980, Covvio 2.  e
997, Topksks A Filosoa na Obra
Obra  Machado de Assis 982, o
ir Ver e Coneura, 983, Nov Foir 2. e 1996, F
o Ls, s Indução  Fisoa, 1988; r , 994, Si
v O Belo e ous Valos,, 1989, Ami Brsili  Ls Esu
o us Valos
dos  Filoso Brasileira, 1994, Is  Fil LsoBrsir, Lis
Paradigmas  Culura Conemporânea, 1996, Siv  
A DE FIFIA D DIEI
Fundamenos do Direio, 1940,  própri 3  , 1998, R-
vis os Tribis Filosoa do Direio, 953; 19.  , 1999, Sri
v Teoria Tridimensional do Direio, 968; 5.  , 994, Sriv O
Direio como Eperincia, 1968; 2.  , 1992, Sriv Liçes
Liçe s Preli
Preli
minares de Direio, 973, Bshsky 4/24. , 999, Sriv, m 
 porgs, Livr Almi, 982. Esudos de Filosoa e Cin
cia do Direio, 1978, Sriv Direio auraireio Posiio
Posiio,, 1984,
Sriv oa Fase do Direio Modeo, 990; 2.  , 998, Sri
 v Fones e Modelos do Direio, 1994, Sriv
A DE ÍICA E EIA D EAD
O Esado Modeo, 933 3.  , José Oympio; 4.  , UB
Foação da Políica B urguesa, 1935, José Olympio 2  , UB
Políica Burguesa,
O Capitalismo Inteacional, 1935 José Olympio; 2a . 1983 emórias, . 1 198 a . 1987 . 2 1987 Sri. De Tancredo
UB. Teoria do Direito e do Estado, 1940 Lir. Mis .; 4a . a Collor, 1992 Siiio. De Olhos no Brasil e no Mundo, 1997
1984 5a . 2000 Sri. Parlamentaismo Bsileiro, la  2a xpsso  Clr. Variaçes, 1999 . GRD.
. 192 Sri. Pluralismo e Liberdade, 193 Sri; 2a .
1998 . xprsso  Clr. Imperativos da Revolução de Março, INCAI A ADUZIDA
195 Lir. Mris . Da Revolução  Democcia, 199 Co
io; 2a . 1977  Mris . Política de Ontem e de Hoe, Filosoa de Diritto, r. Ligi Bgolii  G. Rii 195
1978 Si. Liberdade e Democcia, 1987 Sri. O Estado Torio Gippihlli. / Diritto come Esperiena, om sio iro.
Democrático de Direito e o Conito das Ideologias, 1998 2a .  Domio Cooplmrio 1973 Mi1o Gir. Teoría Tridi-
1999 Sri. mensional de Derecho, . J. A. Sirmo 1973 Sigo
 Composl Impr rs; 2a . Uirsi  Chi
A DE DIEI IIV Vlprso ( oâ Jriss rs); 3a . rsr
. Ags Mos Mri Tos 1997 Fundamentos de
os Quadrantes do Direito Positivo, 190  Mihly. Re- Derecho, . Jlio O. Chippii 197 Bos Airs Dpm.
voação e Anuamento do Ato Administrativo, 198 2a . 1980 Intducción al Derecho, . Brf rs 197 lOa . 991
Fors Direito Administrativo, 199 Fors. Cem Anos de Cin Mri . irámi. Filosoa de Derecho, . Mig Ag
cia do Direito no Brasil, 1993 Sri. Questes de Direito, 1981 Hrrros 1979 Mi . irámi. Eperiénce et Culture, .
Sgsõs Liráis Teoria e Prática do Direito, 1984 Sri. Por Gioi Dll'A 1990 Borx Éiios Bir
uma Constituiço Brasileira, 1985 Ris os Tribis O Peto
de Código Civi 198 Sri. O Peto do ovo Código Civil, 2a
. 1999 S. Aplicaçes da Constituição de , 1990 Fo
rs. Temas de Direito Positivo, 1992 Ris os Tribis. Ques-
tes de Direito Público, 1997 Sri. Questes de Direito Privado,
1997 Sri.

A IEÁIA
Poemas do Amor e do Tempo, 195 Sri. Poemas da oite,
1980 . Som. Figuras da Inteligncia Brasilei, 1984 Tmpo
Brsilio;   1997 Siilio. Sonetos da Verdade, 1984 No 
Froir. da Oulta, 1990 Msso Oho Face Oculta de Euclides
da Cunha, 1993 Topbooks. Das Letras  Filosoa, 1998 Ami 
Brsilir  Ls.
A DIVEA
Atualidades Bsileiras, 1937 José Olympio; 2a . 1983 UB.
Problemas de osso Tempo, 199 . Grilbo. Reoa Universi
tária 1985 Coio MiguelReale na UnB, 1981 Ui  Brsli
 
Principi obr do utor ..  ...... ... V
Prefácio   a  edição ......    ..    XVII
Prefácio   a edição .  .      XX
Prefácio   a edição          XX
Prefácio   a edição ...       ...... XXII

EIMINAE MEDÓGICA

C I
A CONCÇ ÃO CUTURAISTA DO STADO
 O ROBMA MTODO ÓGICO
Tês d re ões fundamenta s  
Estado D re to e Cultura  8
Dogmátca e C ênc a do D re to  
Novos rumos da Dogmátca ud c a . .   .. .. ..  . .. .. . . . . .. 6
O anformalsmo jud c o .. . ... ..  .. . . ... . . . 
A solu o cultural sta  d mens onal      8

ART I
 DE E  CE DE IIVAÇÃ D DIEI

C 
RCÍIOS DA FORMAÇ ÃO JUR DICOSTATA 
O Estado como fenômeno de ntegrao  
A teor a da ntegrao de Rudol h Smend     
C t ca da doutrna de Smend  8
Antecedentes ar stot l cos e tomstas da douna orgân ca . . .  ..  
As dou as orgâcas do Estado   56 O trpl ce aspecto do stado e a loso a do  reto ..... 1 
Posção de Spencer e da Escola Pos t va talaa. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 5 O Estado e o seu contedo soc al . .  11
Prncípos de Petras zk  e de Pontes de M randa .. . .   63 Estado e Nação ............................................. ................................. 1 
E xpl cação ps cossoc ológ ca da tegração ... .. ... . 65 Soberana e Teora Jurídca do Estado  1 6
Coclusão prelm nr ... ..    6 Concepção polít ca ou sóc o jurídco polít ca da soberana .. .. .. .. .. . 1 8
As d st nções de Haur o u ...     14 
O problema da cont n u dade do Estado ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 144
CAPL III
A soberaa  luz da H stóra e do  reto ..... ..... ..... ..... .... ..... .... ..... 15 0
TNS ÕS DO OBJTIVISMO JRÍDICO Concepção polít ca e concepção jurd ca d a sobera a  15
CONTRA O ODR O problema da ttular dade da sobera a e a dou a da sobera a
do Estado  1 5
A posção de urkhe m .. .   1
A doutrna a soberana do Estado .  1 6
A douna de ugut sobre o poder e a regra de  re to .. .. .. .. .. .. .. . 
Natureza da representação polítca ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1 66
O anrqusmo de cáte a" de ugut ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
A soberana e as Cons tuções     1 
Le s ormat vas e les consut vas segundo ugut .. ... . .. .. .. . 8
A outra de Kelsen sobre a soberan a como e xpressão da pos t  CAPL VI
v dade juríd ca .   
Anulação ou jursfação do poder? .....      8 O RALISMO DAS SOBRANIAS
ntegração e jurd c dade do poder .. .. ..      8  DOS ORDNAMNTOS JR ICOSTATAIS
IV  CAPÍ Evolução do poder e do  re to segundo a Escola Soc o óg ca . ... . 1 6
Crít c a da dou r na soc o lóg c ojurd c a ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... .. 1 8
ORDM JR ICA  ODR A soberan a como categor a h stór ca de ordem juríd ca.. .. .. .. .. .. .. .. 1 88
A so rna como forma es c a do fenômeno genr co d  p er. 
Estátca e d nâmca soc a s .  1 A pluraldade dos cenos de objetvdade jurdca........................ 1 8
Representações urídcas e  reto Natural .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 4 Idependênc a e supremac a .. .. .. ..    0
Processo de post v ação do  r eto. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 1 00
A Revolução rancesa e a u dade do re to Pos t vo  05
O poder segundo a douna de eorges Burdeau ........  104 Sobre o prm ado do  r eto teaconal. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 0
O bem comum como fundamento da soberan a e do  reto .. .. .. .. . 1 0
Poder de fato e poder de re to .   1 15
Poder e dnâmca do  reto ...   1 18 ART III
EAD E DIEI
ART II
EAD E EANIA CAPÍL VII

CAPL v A DOTRINA DA STATALIDAD DO DIRITO


A SOBRANIA  O S ROBLMAS Cons derações n c a s . . 1
FNDAMNTAIS DO STADO A estat dade do  re to segundo Hobbes   1
O radcalsmo de Rousseau......... ..... ........ ..... .... ..... .... ..... ..... ..... .... 4
Polít c a e Teor a eral do Estado ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .. 1 5 Pos ção de Kant e Hegel ...    
A dou na da estataldade segundo Jher ing ..

3
Poder de decdr e poder de legslar   3
A pessoa jurídca fundamental .............. .... . ..  ..........................

.

A tese da estatalidade segundo John Austin . .. . . 35 3


.... . ..  3 5
O estatalsmo jurídco de Jellnek ..
38 Soberana e lberdade.......................................... 35 8
O estatalismo jurídico de Jellinek a Kelsen . 
:··············.
... 3
A essênca do problema da estataldade do D ire o AÊNDIC
A doutr ina da autolmtação da soberana e os di�
.. · 

subjetivos . .
�ÓbÍi  OSIÇ ÃO DA TORIA DO STADO NOS DOMIOS
.... .. .   ..

5
DO SABR O ÍTICO
  

 

Crítca da doutrna da autolmtação ....



 257

Caráter sstemátco da Teora do Estado em perspectva hstór ca . 36


CAPÍTUL V Natureza dmensonal do Estado.................... 3
CONCÇ ÕS URAISTAS D  scrmnações e correlações no campo do saber polítco - lo
 DO DIRIT soa Polítca e Teora do Estado ......................................... 38
A Pol ca do re o e a medação do poder - losoa Polca e
Razões do pluralsmo jurídco ..  .  . 65 losoa Jurídca ................... 85
Posção de erke ...  . ..  .  .   vsão partta da Teora eral do Estado  38 8
ugut e a concepção do Estado nconal  
 Estado segundo as dou nas s n cal s a        8 Ídce do uoe cdo .  3
Soberana e pluralsmo co poravs a    8 Táu íic d méi . 0
 nsttuconalsmo de Haurou . 88
 pluralsmo de Sant Romano  .  . 

CAPTU 
A TORIA DA GRADUAÇ Ã DA SA RÍDICA
Nova colocação dos dados do problema  303
A doutrna de el Veccho sobre a graduação da sa  u í 
dca ........... .................... . 30
 Estado como lugar geom co da postvdade jur ca  3 14
ntegração dos ordenamentos jurídcos    3
Prmado nteo do reto estatal  ... .  . 323
 Estado modeo como pressuposto da ordem ju dca pos va  3
 reto estatal e a Cênca do reto  332

CAPTUL X
ANÁIS DO ODR DO STADO
 poder de decdr sobre a postvdade ju dca      ........ 33
A soberana como poder de decdr . ..... .... .... .. .. .. ...... 343
ecsonsmo e soberana .       346

XV
FÁ À sa  
Esgoado há ários aos o presee liro, cja reedio era soi
ciada por ilsres colegas para s didáicos, resoli pblicálo, i-
rodzidolhe algmas aleraões decorrees dos esdos por mim
elaborados após 72 Apesr de oas reerêcias bibliográcas,
erico qe a obra o perde aalidade, edo aes cormadas
árias de sas eses, sobredo o qe se reere à gradao plraisa
dos ordeameos jrídicos, o ao esdo, ao mesmo empo, jrídi
cosociológico e políico da soberaia em correlao dialéica com a
 posiiidade do Direio.
Como o demosraram Celso aer e Roaldo olei, o simpósio
iilado Miguel Reale na UnB (Brasíia, 8 , mihas cocepões
sobre o oder e o Direio aida apreseam aspecos cja releâcia as
 pesqisasmais recees da Ciêcia olíica o da Teoria do Esado êm
cormado, sobredo em razo do plralismo meodológico aprese
ado como mais próprio à aálise dos problemas do Esado
Obsero, oossim, qe, desde a 4  edio, de 84 graas à
colaborao de Acides Tomasei Júior e da Ediora Saraia, oram
radzidos os iúmeros exos qe, as ediões aeriores, graam
em iglês, aemo, ialiao, acês o mesmo caselhao, a m de
qe o liro possa melhor aeder à siao dos esdaes aais, do-
ados de redzido cohecimeo de lígas esrageiras. Desse modo,
aederseá ambém à alidade propedêica de m abaho, sem
cjo cohecimeo o se em idéia complea da eoria ridimesioal
do Direio, a qal é, cocomiae e ecessariamee, a eoria idi-
mesioal do Esado.
Na presee edio, as aleraões maiores so eias o úlimo
capílo sobre o poder do Esado, qe deixa de ser poder de império
 para passar a ser iso cada ez mais como poder de decidir em
ermos de cioalidade.
MIGUEL REALE
2000
 FÁ À a  
ocas alaras desejo aeor à resee edio. la srge ma
écada aós a segda, esgoada há mios aos, ara aeder a edi
os de algs mesres qe a adoam como m dos exos básicos de
oria do Esado, em ossas Facldades de Direio
Tie a eao de refdir ese rabalho, mas cofesso qe re
aleceram as razões de sa idade sisemáica, al como foi origia
iamee cocebido, como ma síese dialéica seradora dos co
ases ere os aridários da redo da Teoria do sado à Sociolo
�ia olíica, o a Teoria ra do Direio Assim como essa olêmica
é hoje aida o foi serada, ambém ermaecem ias as exi
�êcias osas or qem bsca solões iárias e iegraes. se
ro eqadrase essa erceira osio, acorde com o seido geral
e oda a miha obra, ifesa a qaisqer e xlicaões ilaerais o
sraas, desicladas da cocreide da exeriêcia hisórica.
Acresce qe, eses úlimos aos, erdade seja dia, o srgi
m dorias oas e reolcioárias, qe eham deermiado ale
ões radicais o lao da Teoria Geral do sado o da olíica,
o o mdo democráico como o comisa. As aleraões
aidas, ligadas, or exemlo, à eoria da iformao o à cibeéi
a, o ao ecicismo eoosiiisa, ieram colocar sob oa lz al
s asecos fdameais das dorias aeriores, al como se
cha assialado, esa edio, com remisso aos esaios ode mais
ireamee rao do asso.
A recee eoria dos modelos", à qal eso er razido algma
oribio, as ágias de O direio como eperincia, corma,
liás, a orieao rmada esa obra, o seido de ma comree
o oeracioal da realidade social, segdo o ricíio de
omlemeariedade.
So alo, feereiro de 970
MGUEL REALE

I
 FÁ À 2a  
O ranscurso de duas décadas é prazo sucene para ue um
auor se reconheça em condções de aprecar com maor objevda-
de os valores posvos ou negavos de sua obra vercando o ue
nela anda seja susceível de aenção. Daí a responsabldade ue
assumo ao anur nesa segunda edção.
Os reerados apelos recebdos por pe de esudosos da maé-
ra por esar esgoado o lvro há mas de rês lusros bem como as
referêncas ue em ele connuado a merecer em obras de Teora do
Esado ou de Dreo Consuconal anmaramme a rever o aba-
lho aualzandoo em ponos essencas nclusve com mas recene
bblograa.
Apesar dos acréscmos e do Apêndce ue versa maéra de or-
dem ssemáca prefer conservar a esruura prmva da obra a
ual dgoo sem falsa modésa anecpouse a város desenvolv-
menos havdos na Cênca Políca ou no Dreo Públco como por
exemplo no ue se refere à dscrmnação rpara da Teora do
Esado só há poucos anos mas amplamene desenvolvda por Hans
Nawasky; à correlação enre o problema da posvdade jurídca e o
Poder enão apenas esboçada em um argo de Georges Burdeau
cujo Traado nesse pono concde com váras das sugesões por mm
oferecdas; o caráer ssemáco ou snéco da Teora do Esado
com gual relexo na aprecação da soberana; e por m a conexão
enre o Poder e a le de negração socal à cuja luz aduru sgn
cação nova a eora da "graduação da posvdade jurídca proposa
por Del Veccho em um de seus Ensaos sobre o Esado
É claro ue neses vne anos a eora rdmensonal do Dre-
o e do Esado  cujos raços marcanes nesa obra já se rmavam
 ganhou corpo e plascdade aé se converer no dmensonalsmo
especíco e dn mco al como em ouros esudos enho enuncado
(cf Filosoa do direito, 953/1957 e Aspectos da teoria tridimen
sional do direito, 956957)

XX
Daí a necessidade de ajustar melhor certas passages à situação
atual de meu pesamento, sobretudo no que se refere à cocepção do
Estado como realidade históricocultural

Mais do que uca a problemátia do Per se põe o cetro
dos teresses e das preocupações o homem ctemporâeo, e, se
 FÁ À la  
algum mérito possui este trabalho, é o de, em 1940  limar da
segunda Grande Guerra, ter reproposto a mediaç sre o Poder Esta obra ão é um tratado de Teoria Geral do Direito, em de
como tema, no só político, mas jurdco, uma épa em que aida Teoria Geral do Estado, mas represeta uma iodução a uma e a
 prevalecia a Teoria Geral do Estado o perg e e pensar outra ordem de idagações, sedolhe, a mesmo tempo, um com-
que se sala o Direito quado timidamete e f aaço da força,  plemeto a prte dedicada àquelas matérias que ão se cotêm i-
quando esta deve ser aalsada com serea etae, para poder teramente no âmbito dessas duas ciêcias
ser inseria com momento ielimiáel o pre a omogêese Para alguns, para aqueles que adotam as doutrias moistas, o
 jurídica. título deste liro pode parecer redudate*, e dirã que, se a rdem
São Paulo, Natal de 959 estatal e a ordem jurídica se ideticam, ão há como faer istço
entre Teoria do Estado e Teoria do Direito
MGUE REALE
Já pelo título, portato, este trabalho toma posiçã, distigui-
do claramete Direito e Estado. Mostrar como se istiguem, e como
se relacioam, eis um dos oetivos fudametais dos esaios que
apresetams
Não quisemos, porém, nos limitar ao plao dos primeiros prin-
cípios, em discutir a tese apenas in absraco Preferimos colocar a
questão mais sobre o plao cocreto da história, analisado o Estado
e o Direito como realidades culturais, em fução do espaço e do
tempo, à luz de dados preciosos da Sociologia e das necessidades
técicas da Jurisprudia.
Dessa orietação múltiplas oseqüências advieram, especial-
mente quanto ao coceito de posiiidade rídica, cujo estudo foi
feito em íntima coexão com o fenômeo do poder em geral e da
soberania em partiular

* Um ustro pós este preáio Hs Kese pubiv  su Genel theo
olaw an State, si evidete do brdmeto operdo em seu moismo jurídi-
o. Aiás, preido  rduão steh de dois esritos eeixdos sob o
y
títuo er de Teoria comunista e erecho e Estao B. Aires, 957 H.
Kese já ão  em idetidde ms e m orreão ou impião etre Estdo
e Direito

 xn
O roblema da soberaia que aida é o cetral da Teoria do
Estado e do Direito Público mereceu a ossa esecal ateção ois
estamos covecido de que esse assuto trasborda dos imites do
Direito Costitucioal
s coclusões a que chegamos sobre a soberania e a posiividade
doDireio ermitiramos areciar de um oto de vista talvez ovo
a questão semre alitate das relações ee o Esdo e o Direito
eodo e aalisado os cíios das dou moss e lralistas
cujas divergêcias se alagam elos quadres da Ciêcia Judica de
ossos dias; idagdo almete do eato vao   toas iter
mediias e da teoria da gradação da osividde jica 
Esse o lão que rocuramos segui o desevove de ossas es- 
quisas Etretato ão refugimos do esudo de vos roblemas ar
ticulares de ade relevo quer de Teoria do Dieo que de Teoria do
Estado ou até mesmo de Direito Público ois  dos meios de aferir
a rocedêcia das doutrias cosiste em acá a cos cocretos
ou esecis isto é à vis da fecudda de seus sltdos
Estamos certo de que os estudosos do Deo ão deiarão de
recohecer o sigicado de ura coibuição ceca que demos a
esta obra visado esecialmee ceas quess uco versadas e-
las letras jurídicas do País e que esão em vedadeo esado de efer
vescêcia mesmo etre aqueles ovos que se cocm a vaguarda
de ossa ciêcia
Maio de 940
MGUEL RAL


O 

 A CONCEPÇÃO CULTURALISTA DO ESTADO


E O PROBLEMA METODOLÓGICO
 DEÇÕE FUNDAMENAI

. Etre o exagero daqueles que codem o Estado com a


 própria realidade social, e os apresetam o Direito como um sim
 ples tegumeto das relações de covivcia, e o exagero daqueles
que fazem abstração da sociedade, para só aprec iar o mudo jurídico
como um mudo puro de ormas, há uma posição de juso equilí-
brio a que se prede a doutria culturalista do Estado e do Direito.
Não os referimos, porém, à cocepção cultural dos eoidea-
listas, que já tivemos ocasião de expor e criticar em um de ossos
livros , mas sim ao cululismo realisa, que ão alimeta a vã es
 peraça de alcaçar subjetivamete a oção do Direito, em tampouco
igora que as ormas jurídicas, embora suscetíveis de formulação
abstrata, correspodem sempre a realidades objetivas e se costi
tuem sobre um subscum de ordem sociológica, o qual, em ltima
aálise, se itegra em um processo de ormatividade cocreta.
s mltiplas direções que se obser vam este período de fecu-
do reascimeto das especulações losócojurídicas podem até
certo poto, ser reduzidas a trs direções fudametais: à técico-
formal, à sociológica e à culturalista.
 peira abrage todas as teorias que ão só distiguem, como
separam Sociologia e Direito, armado que a Cicia Jurídica tem
o seu objeto próprio que são as normas, as regras de orgaização e de

1 . Ve Mie Ree Funamentos o ireito, 2 ed. São Po 972 p.
IV e poseriormete em Filosoa o ireito  ed. São Puo 951982.


Dizer o que  o Direito como norma  no fundo dizer como o ticosociais da convivência e com elementos econômicos possui
Direito surge, como se elabora nos recessos da consciência coletiva tmbm um valor lógico, tem como dizem os tcnicos uma força
ou como se constitui na massa dos espíritos,  dizer que tais e tais lógica que eige uma determinada solução e não outra em face dos
condições objetivas deram nascimento a uma regra de conduta e exi fatos concretos.
giram pela pressão da convicção generalizada que um poder se or Foi notando essas concessões recíprocas que eminentes uristas
ganizasse para o seu respeito a sua garantia e a sua atualização. contemporâneos colocaram o problema do Direito em seus verda-
deiros termos depois de observar, com grande sabedoa,   que tudo
A análise das normas a apreciação sistemática das regras que
logicamente se concatenam nos códigos  técnica que acompanha está em se saber distinguir sem separar.
a ciência e se subordina a ela não podendo haver nada de mais arti O direito  fenômeno social e  norma. Impossível  pretender
cial do que colocar uma ciência que estuda o Direito como fenôme separar um do outro. Não há relação social alguma qu � nã ? aprste
no social, ao lado de uma outra que estudaria o direito como fenô- eementos de juricidade segundo o velho brocardo  ubz � oczetas zbz; !s,
meno jurídico, ou seja como noa mas por outro lado, não  menos verdade qe nao 1st relçoes
Esta separação seria possível continuam os jurstassociólogos  jurídicas sem substractum social e então, se dsse: ubz;us, zbz soczetas
se o direito fosse uma criação da mente e pudesse ser obtido me Gny, que  uma grande expressão de equilíbrio na Ciência do
diante uma simples dedução de dois ou três princípios evidentes, .
Direito escreveu que o urista deve observar o donné e o const uzt e,
axiomáticos. Mas esta idia não pode encontrar hoje cultores desde sobre esta distinção, assentou ele uma outra ( qu no nos  aree .gu-
que se demonstrou que o direito  um organismo que vive que o mente aceitável) entre Ciência e Tcnica do Dreto s a dstçao
direito tem uma história. entre dado e construído só pode ter um valor relativo implicando
Nessa ordem de idias chegam eles à conclusão  embora ambos em uma parte de ciência e em uma parte de tcnica5•
nem sempre a exponham claamente  que o Dreito como ciência De qualquer forma, Gny ligou intimamente um estudo ao ou-
 um capítulo da Sociologia mas que se dstingue dos demais ramos tro, e  neste sentido que devem ser conduzidas as pesquisas segundo
da ciência social pela natureza de seus processos e pela tcnica que o culturalismo jurídico ou como preferem dizer outros, segndo a
lhe  peculi ou seja pelo ângulo visual sob o qual são focalizados .
_  nao sea
concepção instituciona do Direito embora esta expressao
os problemas. de todo aceitável.
3 A não ser nas suas posições mais eemadas nunca se man- Em verdade o institucionalismo, que foi a princípio uma expli-
tiveram rigorosamente is aos seus pncípios as duas corentes de cação pacial do mundo jurídico relativa tãosomente à v �da ds gu
pensamento que acabamos de recordar em largos aços pos (sindicatos associações, fundações etc.) e a certas s1tuaç  s so-
Se compulsamos as obras judicas dos técncos vecamos que ciais que representam feies de direito dotados de certa estabda �e
a todo instante considerações de ordem sial e ca neam à es- (a propriedade por exemplo) o institucionalismo já se a presenta hoJe
condidas em sua gumentação paa d colodo ou conteúdo às inter como uma verdadeira teoria geral do Direito
pretaçs da lei Paa alguns atase talvez de u questão de palavras,
pois não deiam de estuda o substractum siológco quando intere-
tam os disposivos legs só que fzem questão ceada de notr que 5. Cf. Gény , Scence et technique en droi privéposit espeia!mene v · s
atam da mata não como juristas ms como siólogos" .. 160 e s ., que conêm a deerminação e a disinção dos dados ob jevos do eo
Por outro lado os que não compreendem o Direito senão como Pos iivo. Referindo-s e à dis inção de Gény , escreve Ripert  : " Paree bem  �c1al
ess a dis tição, porque o dado ão tem existêciareal qe s e  a exeor ao espt �o
fenômeno social não podem deiar de reconhecer em suas obras, cos tutor". Cf. Georges Ri rt,A regra mol nas obgaçoes CIVIS, tad. de Os ono
que a norma por mais que seja evidente a sua conexão com os ns de Oliveira, São Paulo 1937, p. 3  .

6 7
. D conormidad com a concção tridimnsiona do Dirto D acordo com sss autors o jurídic não é nada mais do qu
 do Estado itas o o do formaismo  s comrnd o rda- o scial qu rcbu ua frma m itud da intnção da auto-
diro aor da   da função d goo rdad
O dirito consoant a ição d mstrs insigns é uma abstra- Comrnds dssart qu não s d admtir qu o Estado
ção mas uma abstração qu corrsond a uma raidad concrta. sta subordinado a is rígidas da msma naturza daquas qu
rgm os fnômnos do mundo físico ou bioógico. Todas as tntati-
Nst onto stão d acordo uristas como uigi Ragg Vtor
 as fitas ara rduzir o Drito a uma gomtria d normas ou a um
Emanu Orando J Dos Santi Romano  muitos outros. Pnso mcanismo d sos  contrasos têm fahado a su obtio  só
todaia qu s d ir mais ong armando a cncretitude d pr sriram ara fazr squcr o ra signcado étco d todas as d-
cess nrmativ do qua é ossí abstrr o mnto ógicofor- trminaçõs urídicas.
ma (o suort ida rrsntado os "uíos noatios) dsd
qu s rconhça a sua ncssária rfribiidad a fatos  a aors O cuturaismo ita or outro ado as rtnsõs dos socióo-
sm os qus o Dirito s sazia d contdo  d sntido gos qu rocuram ansformar o Drito m um caítuo da Socioo
ga ois o Dirito s não é anas nrma também não é anas fat
Dos m um admrá nsaio sobr a toria da insttuição scial é ao conário sínts d matéria  forma intgração do qu
obsra qu "as raidads urídicas ncobrm faos socioógcos é  do qu d sr ou como scrmos m nosso io sobr os
sts são o substctum a substância inta dos fatos  das atida- Fundamntos do Drito st é sínts d ser  d deer ser xigin-
ds urídicas9• do uma comrnsão unitária da raidad históricosocia d ma-
Crticando o cunho socioógico qu ctas zs é acntuado nira qu o mnto ógicoforma sa arciado no sistma dos
or aguns institucionaistas Voc dcara qu não é ossí  aors d uma cutua
sacricar os dois mntos ssncas do Drito a estrutufrmal É caro qu sta concção do Dirito imica ofundas atra
 a nçã ntia. çõs d ordm mtodoógica como amos arciar
O Dirito diz  "é com crtza organização socia mas não
o rório coro socia m sua raidad mca  matra orém DOGTICA  CIÊNCA DO DIITO
na sua forma ida  m sua normatiidad •
6. Não é d mro intrss acadêmico a qustão ratia ao a-
or da Dogmática como ciência ou como art
lidealisme et l'experiene, Pais 1 22 sobtudo p 1 55  s Ainda so qu
os valos odos oss adquiidos a ociologia não poda solv o pobla A discussão dst robma no indagaçõs d ato acan
do iio pois  consoan donstaão dniiva d  ccio  sia c não sndo qunas as drgências ntr os dirsos autors
sp ncssio u concio do jurídio paa disingu  conc o fato jur Uns  são os qu atntam mais ao mnto forma do Dirto
dio. C ilosoa de dereo, tad. d Rcaséns ics Baclona 12 v 1
 . J los Arives de pilosopie du droit et deSoiologiejuridique 131 idnticam Dogmática  Ciência do Dirito dcarando qu a ciên-
12 p 145. cia qu tm or obto a foração ou a aboração das is não  a
10 olpiclli ootivismo e siena giuria Flona 134 p 40 cop Ciência urídica roramnt dita mas a Poítica ou a Toria Gra
Luigi Raggi Diritto amministrativo, v 4 Pdua 1 35 p 86  .  Olando ote
à dottrina genele dello Stato de Jellinek, tad. d Pozzillo Milão 12 1 v. 
p. 268 O nsgn Oando dz qu não nga u o undo uídico sa u undo d
absaõs as qu s não dv squc qu são abstaõs u s oigina d da alidad não s pod dduzi nnu valo d u ser nnu dever" C
dados d aos" sa pat da íica d lando não é d odo pocdn poisnão Rodolp Laun  dmoratie Pas 133 p 85  s. Pods diz u sa é
s consguiu aé agoa pova a possibilidad da passag do fato à noa s a oj aéa pacíca na Filosoa do iio Paa aios sclacinos c.
inência ciadoa do spío Nós soos dvdos a Kan dsa vdad qu Migul Ral Filosoa do direito ci 2• pat

10 1
do Estado O trabalho do jurista não compreenderia dessarte ainda de revelar  direit" sendo que as "assembléias políticas atuais são
gação das causas e dos motivos das normas a não ser como elemen correspondentes aos Estados do período que atravessamos e "modi
to auxiliar de exegese na aplicação das leis aos casos concretos camse aos poucos com sensível perda do valor opinativo ou auto
Outros ao contrio procurando achegar a Ciência do ireito ritário 
às chamadas Ciências Naturais distinguem Ciência do ireito de Esta aspiração corresponde aliás à sua doutrina sobre a reali-
Dogmática considerando a primeira uma ciência verdadeira e a se- ação automática do ireito de sorte que este poderia existir até
gunda uma arte ou a explanação de uma arte mesmo nas sciedades peeitas como forma da existência dentro
dos círculos sociais como forma de adaptação dos homens à vida
7. "A dogmática jurídica lecionava Pedro Lessa "encerra um
conjunto de preceitos formulados para a realização de ns determi 8. É entre os escritores da escola técnicojurídica que se encon
nados; é a explanação de uma arte Confundila com a ciência im tra mais ou menos pronunciada a identicação de Ciência Jurídica e
porta desconhecer um dos mais vulgares elementos de lógica Ca ogmática diendo eles em resumo que a Ciência Jurídica  na
racterizando a Ciência jurídica como aquela que "tem por objeto o acepção rgorosa da expressão  é a ciência dogmática e sistemáti-
conjunto orgânico das condições de vida e desenvolvimento do indi- ca do Direito a qual se realia em três tempos que são: a intereta
víduo e da sociedade dependentes da vontade humana e que é neces- çã a cnstruçã e a sistematiaçã.
sio sejam garantidas pela força coercitiva do Estado concluía o Compreendese bem esta posição especial em virtude da distin-
saudoso professor dizendo que "as leis devem ser formuladas de acor ção que em geral é feita entre o Direito como fato social e o Direito
do com a teoria cientíca do Direito  1  como norma No primeiro caso o fato jurídico constitui objeto da
Outro ilustre jurista pátrio Pontes de Miranda que pretende Teoria Social do Direito (Jellinek) da História do Direito (Sommer)
dar cunho essencialmente cientíconaturalista às suas pesquisas da Sociologia Jurídica etc
depois de armar que "para a ciência do Direito o que importa é o A Ciência Jurídica propriamente dita não deve cogit dessarte
Sein  ser e não o Sllen o dever ser declara que "toda a preo da série causal dos fatos jurídicos mas tãosomente do ireito en-
cupação do cientista do ireito deve ser a objetividade a análise dos quanto sistema de nas jurídicas.
fatos a investigação das relações sociais e que "na Ciência do i Por ouas palavras a Ciência Jurídica ocupase co a ordem
reito  inconfundível com a ogmática Jurídica que é a pesquisa jurídica e mais ainda com a rdem jurídica psitiva ou seja tem
dos preceitos e princípios em função de sua discriminação ou signi- circunscrito o seu campo de pesquisa ao Direito Objetvo em vigor
cação lógicas  deve primar o métd indutiv das ciências natu em um stado ao que é dever ser enquanto é e não ao que deve ser
is reservandoe à deduçã um papel posterior e secundário 1 2 in abstct" ao constituído e não ao constituendo Segundo esta
Pontes de Miranda cona no progresso da Ciência Jurídica que doutrina portanto a Ciência Jurídica por excelência é a ogmática
um dia poderá dispensar os crps delibentes que são supérluos a qual sempre pressupõe um ordenamento jurídico legal como dado
violentos subjetivos da proclamação das verdades cientícas pois imprescindível
"progressivamente se avança pa a demcratiaçã ds pcesss Essa maneira de ver a única aliás compatível com o formaismo
dos pretensos juristas puros encontra ainda hoje um número avulta
do de adeptos até mesmo no meio de culturalistas de mérito como é
1   Pedr essa, Estudos de losoa do direito, 9 , p 46 e s. o caso de Gustav Radbruch O eminente mestre alemão di que a
12 Pntes de Mranda, Sistema de ciência positia do direito, Ri 1922, v
 p. 4748 1  Paradamente  que  de mas vv n nsament urídic deste
sads Mestre stuase n plan da mátca Jrídca, cm reduzda apcaçã d
mtd ndutv 13. Pntes de Mrada p. ct p 458.

2
verddeir e rtersi Ciêi Jurdi é esseilmete sise té s orms  o que seri pir  iduão o Direio omo se
máti e dogmáti, e  dee omo a cinciaci ncia do senido obeio
obeio pli s iêis uris , ms pr lr s e is e os pri-
do direio, ou de qualquer ordem urídica posiia, disrimido  pios ompreesivos do fto fto soi. xpliquemoos:
estes seus poos esseiis: mbor s vlorões ão possm ser osiderds idepe
 0) o seu objeo é ostitudo pel ordem judi positiv, peo detes dos ftos, pois há sempre um série de oteimetos omo
Direito positivo ubsrcum dos dispositivos legis,  doutr é hoje uâime em
reoheer que é impossvel pssr do mundo dosaos
dosaos o mudo do
0) ão se oup om  vid do Direito
Dir eito oupse om s nor de er ser urídico  orm ão resut pes dos ftos, ms d
de er
rídicas, e ão om outros ftos que possm iteressr o mu-
masu rídicas, titude espiritul
espiritul (desão, reã o et) ssumid pelo homem em fe
do do Direito de um sistem de fos. Os ftos, por oseguite, são us idiret,
3.0) é um iêi do setido obeio e ão do setido subei odião mterl d lei que tem  su foe diret os vlores que
o do Direito4• tum sobre  psique hum, sobre o esprio 5•
9. Peeos que há exgeros de pte  pte, tto etre os Dessre, ão pode o jurst pssr dos ftos à orm (e ão há
que idetim  Ciêi Jurdi om  Dogmáti, quto etre os orm jurdi que ão expri
exprim
m um deer ser id mesmo qudo
outros que trbuem à Dogmáti um ppel seudáio, de mer pli- é" o sistem do direito positivo), ssim omo o fsio pss dos
ão de elemetos foeidos pe Ciêi Judi ftos à lei (e ão há lei s iêis turis que sej impertiv, isto
é, que etimete obrgue), ms pode lisr os ftos p xr os
 oepão d Dogmáti omo um te", ou  explão  pripios ietos que devem presidir à feitur ds leis, e, pós 
de um rte", impedeos de peetrr o verddeiro objeto d lei deretd, orietr  diâmi do direito positivo, preehedo-
Dogmáti e é tão erôe omo  teoi qe levt um brreir lhe s ievitáveis lus
etre  Ciêi e  Téi do Deito Dirseá que ess é missão d Poli, d Soiologi Jurdi
Cumpre distiguir dois mometos  pesquis do Direito, um e, ms  Ciêi Jurdi oimpli
oimpli  Polti6 e, se  feitur ds
em oexão ou otiidde lógi om o ouo o da elaboração leis é probem Poltio por exelêi, ou sej sóiojurdiopoli
cienca dos princios e esruuras que ndam e condicionam o o, é bom lembrr que ão pode deixr de ser questão téi e for-
sisema das normas posiias o da inereação, consrução e sis mlmete jurdi
emaiação das normas de direio por al modo
mod o posiiadas  Dogmáti, portto, deve ser eedid omo ase da Cin
sses dois mometos só podem ser seprdos por bstrão, cia do Direio, orrespodete o momeo ulmite d Jurispr
 pois,  relidde, se iterpeetrm e itmmete se ligm, de tl dêi, àquele o qul os resultdos d pesquis  s orms e os
sorte que ão há iterpretão de texto de lei que ão g  resso-
âi dos ftos d vid oret, em preião de ftos que ão
sofr  refrão do sistem legl vigete is por que dmos um 15. Daí a mpredêa d psiivsm juríd quad arma m 
setido retivo à distião de Géy ete o ddo" e o ostrudo" as de Brgi que " vas dmí da Jurispdêia s as sã a gêese das
mas ídias. Introuzione
Introuzione ale scienze giuriiche e sociali Flea 1891 p.
De meir gerl, porém, podemos dizer que  Ciêi Jurdi 16. Quem adme que d a pur e smples se rgia  Die ã pde dexar de
tem omo iio um otto om os ftos, ão pr subir dos ftos aea as lusões de Spza sbre  "direi aural qe êm s peixes mares
de mer s meres hegad assim à desuã d póp Direi C Pekelis
 iritto
iritto come olontà costante, Pád
Páda
a 193 1 p 78.
16  Ve
Ve  ap V desa mgraa e  meu lvr O ireito como experiência,
14. Radbh Filosoa o Direito ad. de Cabral de Mada Sã Paul Sã Paul 1968 bem m Per Lg Zampe I nalismo nel iritto, Milã
1937, p. 158 e s. 1969.

 
icíios cietícos  oa a oa faos, as
oa cotacto co os faos, São das as osições qe
q e se defota,
defota, coo assiaa Giiao
sa, o assi dize, ea ova decisiva da afeição de se vao azzoi:
azz oi: A ieia tedêcia a écicojídica essõe a ciê-
ea  vedade, ão é eos e ais cietíco este oeto, cia jídica coo  de si esa, iso é, coo ciêcia qe ode e
ovea ais caacteisticaete jídico,
jídico, o qa há ciação, há deve se iita a esda os istittos jídicos
jídicos e si e o si, se
aiciação ciadoa do itéee dotado, adiistado,
adiistado, jiz
ji z do os icíios caacteísicos a ees iaetes, co absoa ex
ecoido, eova o ocesso o qe as-
etc qe efaz o caiho ecoido, csão de toda e qaqe eação co o coeúdo socia a qe ade
saa os qe ediaa a ei, a  de aica ão a oa ao fao e, de aeia qe, sedo esse oto de vista, a aeciação
aica coo se veste a oa tandard e  aeqi, as jídica
jídic a ode e deve se atoa e absotaete técicofoaista,
téci cofoaista,
aa iia o fao co a z dos vaoes qe se coceiza a cocebido o Dieito coo  aaeho técico oeo jstaosto à
ea de dieito cocea eaidade da vda, fcioaee
fcioaee aoa e qaiaiva
ete disita"   A seda edêcia ocaa a ecessidade de
NOVOS RUMOS DA DOGMÁTICA JURÍDICA idi a doia jídica
jídica o seido da oiticidade (oliticitá) o
seja,
seja, a ecessidade de faze
faze co qe a Doática jídica ão ão eca
10. As cosideações feias exica as diveêcias havidas o se cotacto co as táveis codições da vida, se, co isto, se
ete os dotoes qao à aeia de cocebe a Doática Jídi- ea
ea a atooia do Dieito e a eseciaização do éodo jídico,
ca e os étodos de esdo do Dieito Positivo afiadose, oé, e cotaosição à escoa tadicioa, a
Sedo Gaetao Mosca, dois éodos disava a iazia tabiidade dos ses eios, das sas caeoias, das sas cçõ es e
a Ciêcia do Dieito e ea e do Dieito Púbico e atica:
atica: o costções" 9•
mtodo tcnicojurídico e o mtodo hitricopolítico1 São das as osiçõe s, as ão se tata de  mtodo ociol
A seaação qe o iste
i ste costitcioaista d e Ti
Ti já assia- gico oosto a  mtodo jurídico as, ao cotáio, de  mto
ava, o icíio do séco, está, e ossos dias, ais viva do qe
ca, as já se ode aeve
aeve a ivesaização de ocessos qe, q e,
se edee a feição
feição jídica, aeda a exiêcias
exiêci as da vida
v ida oíi- de metodo gudco Riv. nt di Fi/ de Dir, VI 1926 p. 373 e s Volpcell
Corporativism
Corporativismoo e pblemif
pbl emifondamentali
ondamentali di teoria gene le de diritto Arcv Stud
ca e coste os dados das ciêcias
ciêci as socioicas,
soci oicas, sado aae- Cop 1932 p 609) Cf. a cítca de Celutt Flosoa e scenza del drto (Riv
te de ses étodos e cocsões Proc Civ, 193, p. 38). Aos esudos lembados na  • edão deste lvro acescen
A cise etodoica do Dieio aeseta ivesaee os taíamos Fancesco Celutt eoria gene rale de diritto, 3. ed. Roma 1951; Emlo
de l/a interpretazione Mlão 955 e Nobeo Bobbo eo-
Bet eoria genel/e del/a
esos siais e, e odos os aíses,
 aíses, tao a oa coo a Aé- ria de/la scienza giuridica, Turm 1950; W Sauer Juristische Methodenlehre,
ica, os jistas se icia o setido a qe acia os efeios.
efeios. Stutga 1940; Buno eon  pblema de/la scienza giuridica, Tum 945; 
egaz y acamba ntrdción a la ciencia de derecho, Bacelona 943; A.
Na Itáia, eseciaete deois dos estdos de Voicei, De Heandez-Gll Metodología derech o, Madr 1945; J Stone he province and
Metodología de derecho,
Facisci,
Facisci, aioe,
a ioe, Caoassi o Motai, as aáises sobe o é nction oflaw, Cambrdge Massacusetts 1950; Vglo Gorgann Neopositivismo
todo adqiia eetação adáve, eboa as fotes desse o- e scienza de diritto Roma 1946; V E Olando Diritto pubblico genele, Mlão
vieto se deva oca
oca a Faça
Faça e a Aeaha
Aeaha  1940; Felce Batagla Nuovi scritti di teoria de/lo Stato Mlão 1955; e Georges
Budeau Méthode scien ce politique as 1959 Cf tambm M. Reale O
Méthode de la science
direito como experiência, c onde se ndca mas cente bbograa sobe probe
mas epstemológcos Sobre a mna posão na esfea da Teora do Conecmento
17.
17 . Gaetano  Appunti
Appunti di diritto costituzionale, Mlão 3.  1921 p 7 e s. vide Mguel Reale Experiência e cultu, São aulo 1978
8  De rancsc Per una nueva dommatica giuridia  do do de
de avoro 1 9. Mazzon 'ordinmento corpotivo, ádua 934 p 9-21. Como se
1932) e Ai giuristi italiani Acv Stud Cop. 1932 p. 269; Maggoe a dottna vê tas conceos ultapassam os lmes da eora copoatvsta.

 
Acrescenta Orlando qe, isto não obstante, o estdo do Direito Maggiore diz qe a fórmla a Jrisprudência para os jristas"
deve ser feito com método rídico, posto qe qem considera ma é ma espécie de dotrina de Monroe aplicada ao Direito, e reconh e-
qestão jridicamente não pode, no mesmo momento lógico, ce qe o método da Jrisprdência só pode ser método jrídico.
considerála politicamente"23 Acrescenta, no ent anto, qe o verdadeiro método jrídico deve
13. Expondo os princípios gerais do qe na Itália se chamo consentir e não impedir a contína transformação das relações histó-
Dogmática
Dogmática Nova", vemos Vincenzo
Vincenzo Sinagra, com apoio nos citados ricas e sociais em relações rídicas, pois o Direito é m prodto
estdos de De Francisci, Volpicelli e Maggiore, declarar qe a ne essencialmente histórico,
essencialmente  histórico, qe langes ce e morre qando transplan
cessidade de ma nova Dogmática jídica srgi desde o momento tado para o terreno da pra abstração Ao invés de se esfmar no
em qe se abandono a dotrina, qe pretendia cindir os aspectos vazio de ma pretensa jisprudência pra, como esqematização
particlares da vida espiital considerandoos isolados ns dos o- geométrica dos princípios do Direito, o método jrídico deve descer
tros, desconhecendo a complexa interdependência das atividades do da lógica do abstrato, sobrevivência de atêntico intelectalismo, para
espírito e destruindo a nidade da cltra e da vida. O realismo con- a lógica do concreto". A Dogmática", concli Maggiore, deve ser,
temporâneo, acrescenta o mestre da Universidade de Nápoles, reco- indisctivelmente, m sistema de conceitos e m qadro de catego-
nhece qe a apreciação dos elementos históricos e políticos é rias, mas m qadro elástico e m sistema aberto, e não fechado, de
logicamente necessária para o esclarecimento e a reconstrção do maneira qe a vida concreta, com as sas emergências e as sas ne
 
cessdades, dentro dela a e re a, em 1gar de estagnarse"25 .
Direito positivo. Não se trata, porém, de considerar politicamente,
politicamente,
no mesmo momento lógico, o qe é jídico, mas sim de reconstru, 14. Atitde análoga assme o professor Alessandro Groppali, o
sobre a base da apreciação da realidade
realidade social e política , ma forma- qal reconhece a tilidade indisctível e o incontestável valor do
ção social, a fomação rídica, a qal nessa realidade e por essa método técnicojrídico, desde qe se contenha nos limites da re-
realidade vive"24• constrção
constrção dos ordenamentos, e não se pretenda alcançar com ele
ma explicação integral do Estado em toda a sa complexa
fenomenologia. É preciso, aliás, notar q e Groppali, não esqecido
concetos undamentas de que depende a etura dessas normas. C Caros  da orientação sociológica de Ardigó, Vanni, Cogliolo e de qantos
Maxmano, Henenêutica e aplicação do direito 2. ed., Porto Aegre, 1933. contribíram ao esplendor da qe se chamo Escola Cientíca do
Para maores esclarecmentos sobre o probema da nteretação do Dreto, c
Mgue Reae, Estudos de flosofa e ciência do direito São Pauo, 978 Direito, não se limita a reclamar atenção para o emprego de critérios
23 . V E Orando, Note à dottrina
dottrina generale d e Jellinek ct, p 247 Bastari-
Bastari- polticos no estdo do Estado e do Direito, mas exige também qe
am os nomes de Jelnek e de Orando para se não poder condenar em boco a esse crtério político, inconfndível com o critério partidáro, seja
escola técncourdca, pos nem todos se ludram com a possbdade de cons- fndado sobre ma larga base de pesqisas sociológicas, pregando,
trur a Cênca do Dreto exclusvamente sobre uma base de eementos ormas 
consderando, como por exemplo, Bartoome, "sempre indébita a intromissão d  assim, ma volta ao estdo positivo e concreto dos fenômenos so
critérios políticos no campo do Direito Bartoome, Diritto pubblico e flosofa ciais sem, contdo, abandonar a armadra lógicoformal da Dogmá
Nápo
Nápoes,
es, 1923 v. 1  p 1 1 e s
24 Vncenzo Snagra, Principii de nuovo diritto costituzionale italiano Roma,
1936 p. 20 e s. C. De Francsc, Per la ormazone de a dottrina guridca taana,
Riv di Dir Pubbl 1932   :58   e o já ctado
ctado estudo
estudo de Maggo
Maggore,re, na Riv. Int. di Costamagna, Diritto pubbl ico ascista,
ascista, Roma, 1934 p 5 e s No cuturasmo
Filosofa Diri tto 1 926 Não pode, à vsta do exposto, adqurir oros
Filosofa de Diritto oros de cênca 0 puralsta de Spenger não há ugar pa ra uma cênca do Dreto propriament
propriamentee dta,
método polítconacona que Costamagna deende, embora reconheçamos a proce- como bem o demonstrou o ustre Clóvs Beváqua reatvamente ao Dreto Roma
dênca do objetvo comado, que é ancar
ancar o Dreto d pura abstração. O engano de no' em conerênca
conerênca nserta na RT, de São Pauo, v 90.
Costamagna decorre da acetação do reatvsmo cutul de Spenger, que pretende 25 Maggore, oc ct. No undo é, como vmos, a posção de V. E Orando,
haa um Dreto para cada cultura estanque Pretender uma cênca jurdca válda cuja metodooga va acentuando a nota experimenta � �ealsta, t como se po e �
só para um Estado partcuar equvae a trar ao dreto o seu caráter centfco C observar na série dos ensaios reundos sob o título de Dtto
Dtto pubblco genele  ct

21
20
riedade, a interdeendência dos ros, contribuiu de maneira ree  Frees Rechtsfnung, movimento araeo ao da Lbre
vante ara arrancar o jurista do ano das abstrações e reconduzio, Recherche u Drot de Gény, evou até ao exaero a retensão de
em boa hora, ara o terreno das reaidades aitantes de vida ibertar o juiz e o cientista do Direito dos quadros rexados ea
o ado desses fatores, devemos embrar aind a um outro, rere eisação, e teve como resutado benéco o abandono da veha dou
sentado eo oderoso movimento sindicaista, cujas doutrinas bate trina que confundia o Direito com os Códios e a Ciência com a
ram em cheio contra os quadros frios e as estruturas inexveis no casustica.
direito cássico, reivindicando a existência autônoma de outros cen- Desnecessário é embrar aqui os nomes dos mentores dessa re
tros rodutores de direito que não o Estado. novação, bastando dizer que bem raros são hoje aquees que conn-
Todas essas causas useram termo à Escoa da Exeese, ar tin dem o Direito com a ei29
do os seus quadros e os seus domas, como que reveando novamen eação contra o formaismo, não tardou essa orientação a trans-
te a socalae o Dreto or os imites do razoáve, dando uar a uma conceção romântica
É or esse motivo que os estudos jurdicos na França erderam da vida jurdica.
todo o caráter formaista, adquirindo um cunho eminentemente soci O que se oderia chamar embasamento socia do Direito", en-
a. eativaente à osição assumida eos citados juristas itaianos, quanto foi tratado or juristas como Smend e Heer, conservouse
odemos dzer que se nota entre os mestres franceses menos em um ano moderado, reseitando os dois eementos essenciais do
poltcae e mais socalae. Em auns autores se observa mes Direito já aontados or Voicei, a estrutura forma e a função
mo uma comreensão mais intera do robema jurdico, com  normativa mas esse equibrio acabou or desaarecer cada vez mais
estudo da cu tulae do Direito. E esta útima tendência que se
_ no cima criado ea Weltanschaung visão do mundo) nacionaso-
arma esecamente entre os continuadores do institucionaismo de ciaista
Hauriou Em verdade, ressuriu na emanha de Hiter um romantismo

 ós a queda do fascismo, também a Ciência jurdica itaiana,
que a entrara em contacto vivo com a exeriência socia, sobretdo
 jurdico, aravando, de certa forma, a conceção que Saviny e Puchta
tiveram da sociedade e do Direito Seundo os mais eminentes juris
or meio das obras fundamentais de Santi omano e Giusee tas do nazismo, o centro de toda a Weltanschaung  cosmovisão) o-
Caorassi, assou a revear mais atenção ea robemática socio sóca nacionasociaista é o ovo com o seu objetver Gest es
óica, que quase havia sido osta à marem menos or inuência de rito objetivo), de sorte que o Estado e o Direito não são mais do que
ideooias oticas do que como decorrência da crtica ideaista de rodutos desse Esrito, ou então, asectos da Volsgemenscha co-
Croce e de Gentie28 munidade do ovo) na sua reaidade histórica e dinâmica, da qua o
Führer é o intérrete com o seu séquito, Führung condução)30
6. Na emanha, terra or exceência do formaismo, as no
vas diretrizes metodoóicas rovêm, em inha reta, dos juristas
qu  souberam reconhecer a existência de acunas na eisação o
  e travaram uma verdadeira bataha em ro da ivre indaa- 29 Cf Gény, Mthode o i
stva 
30 ide R Bonnardi Le droit et État dans la doctrine national-socialiste,
ção do Direito Pari, 93 6 C Shm I riniii oiii odie dea ooa giuidia in Germania,
Riv Int di Fil de Diritto 1937 e de modo eeia Caro Lavagna,  dottrina
t•
nazional-socialista de diritto e dello Stato, Mião, 938, ae Eamo de aor-
do om Groai quando oberva que a dourina naionaoiaia do Eado, ae-
28 de N. Bobbio,  mthode socologique et les doctrnes contempones ar de eu igniado eeia omo doutrina poltica, não areena oneio é-
de la philosophie du droit en Italie, Coquio de Eaburgo, nov 19 56 Ma adiane nio e ieno que oam er univeramene aeio ea Jurirudênia. A
eremo oorundade de areiar a onbuiçõe noávei de Sani Romano oneção do Eado omo um appat, uja iuaidade eene eoamene ao

24 25
Dessa identifcação absoluta entre o Estado e o Povo decorre rias, desde P T Stuchka a E B Pashukanis, de A. Y. Vyshinsky a I.
uma ameaça à autonomia individual, pois o Individualgeist é consi- P. Trainin, sempre em unção dos grupos dominantes no Presidium
derado uma simples ciação do Gemeingeist, e  e é o que mais nos Golunsii e Srogovich são posiivos ao fxem a correlação
interessa neste momento  resulta também a impossibilidade de se entre o direito e o partido bolchevista, cuja vontade reete fe lmente
distinguirem claramente os elementos políticos" dos flosófcos" e O Direito socialista, escrevem eles, é a vontade do povo soviético
'urdicos", como oi bem observado por Cao Lavagna. convertida em legislação, a v ontade do povo que instituiu a socieda-
Como se vê, o antiomalismo na Alemanha acabou incidindo de soviética sob a direção da classe trabalhadora, capitaneada pelo
em erro oposto ao que pretendia combater. Nem altaram juistas na  parido bolchevista"32•
Alemanha que procuraram deender a autonomia da Ciência jurídi- No mesmo trabalho, os citados juristas soviéticos, acentuando
ca, ameaçada pelos crentes do espírito do povo, por todos aqueles a correlação entre normas jurídicas" e relações sociais", chegam a
que estabelecem o primado do iracional e do espontâneo, esqueci- contestar a distinção entre direito objetivo" e direito subjetivo",
dos de que o Direito não pode deix de er uma estruura omal, que poderia dar a alsa idéia de um direito independene das ações
nem dispensa os processos técnicos que lhe são próprios.  humanas por ele reguladas. É ainda o desejo de concreção entre Es-
17. A reação contra o ormalismo jurdico notase por toda par- tado direito e soc iedade que os leva a afrmr peremptoriamente:
te, e o excesso que vimos na Alemanha também encontramos na O Direito e o Estado não são enômenos distintos, um proce
Rússia Soviética, onde a natureza do regime político coloca os inte- dente do outro mas duas aces de um mesmo enômeno: a casse
resses de classe acima das conclusões que logicamente são exigidas dominante  pimeiro se maniesta no ato da criação de um aparelha
 pelos textos legais mento de coação (o Estado) e, em segundo lugar, expressa a sua
A Jurisprudência soviética subordinase abertamente aos obje vontade sob a orma de regras de conduta por ela ormuladas (o Di
tivos colimados pelo Estado, e o princípio da igualdade perante a lei reito) e que, com a ajuda de seu apparatus estatal, compele o povo a
desaparece desde que estejam em jogo interesses da classe em cujo obedecer"33
nome o goveo é exercido 18. Nos Estados Unidos da América do Norte, onde o dogmatis

Se na Alemanha considerações de natureza racial obrigaram os mo constitucional não concedia senão diminuta liberdade ao intér
intéretes a dar um duplo valor aos mesmos textos de lei ou a dar  prete, também se desenrolou uma vitoriosa reação cona a mechanical
um sentido novo às leis antigas ainda em vigor, enômeno análogo se jurisprudence em prol da sociological jurisprudence. A new school
verifca na Rússia, onde o Direito adquire valor meramente instr- de Llewellyn, Holmes e Blandels rompeu com o ormalismo estrei-
menta1 to, reconhecendo, como observara Woodbu, que a interpretação
tem sido matéria jurídica, principalmente; a 'construção tem sido,
A natureza emnentemente políticopartidária do direito sovié-
tico revelase por meio das mutações operadas nas concepções e  eo
32 Golunsk e Strogovch, Theory of the State and law in Soviet legal
philosophy, Hvard Univ Press 951  p 336. Cf Vyshinsky, The law ofthe soviet
Führer é concepção que se não compreende fora do clima político especialíssimo State Nova York, 1 95  ; Schlesinger, La teoria de diritto nell' Unione Sovietica
que a inspirou Cf Groppali op cit p 7 trad. de Vismara, Turim 1962; Bíscetti di Rufa Lineamenti generali dell'ordin.
3 1 . Vde Mirne Guetzévitch, La theorie générae de I' État soietique Paris, costit. ovietico, Rivista trimestle di Dir. Pubblico 1956 VI; e H . Kelsen, The
1928. John N Hazard, Sovietic law Columbia Law Review, 1936 v 36 p 1236 communist theoy of law, Berkeley e Los Angeles, 949 e Teoría comunista de
Comparese com as considerações que faz Pontes de Miranda em Osfndamentos derecho y de Estado cit
atuais do direito constitucional Rio, 1932 p 9 e s 33 Op cit p 366-71

26 27
Na realidade, o Estado, tanto como o Direito, é uma realiae lhe assegura a complementariedade unitária de seus elementos
cultul triimensional suscetível de ser apreciada segundo íplice constitutivos: é o fenômeno o Poer que não é suscetível de ser
perspectiva: são, todavia, três dimensões de uma realidade una, cuja compreendido sob o prisma particular e isolado do jurista, do soció
compreensão implica a análise complementar de seus momentos. logo, ou do político, tomado este termo em sua acepção estrita, para
Consoante logo mais se verá, do caráter tridimensional do Direito designar aquele que procura determinar os ns concretos do Estado
resulta a divisão tripartite da Teoria do Estado37 e os meios mais adequados à sua consecução.
21. Estamos convencido de que é somente a compreensão cul Estamos de acordo com Georges Burdeau quando arma que
tural do Estado, à luz de uma concepção tridimensional dinâmica e toda a vida política se articula em too desse complexo de elemen-
integrante, que nos poderá assegurar a autonomia da Teoria do Esta- tos materiais e espirituais que é o Poder político", mas, por isso mes-
do, libertandoa dos três declives que a ameaçam: a de toarse uma mo, deve ser acolhida com cautela outra sua armação no sentido de
duplicata do Direito Público; a de reduzirse à Sociologia Política; a reintroduzirse o Poder na concepção jurídica do Estado"38•
de confundirse com a Política, entendida como ciência dos ns con Como se verá pela leitura deste livro e esta posição já fora
cretos e dos meios práticos de goveo assumida quando de sua primeira edição o Poder pode e deve ser
Nem é demais observar que um outro risco ameaça o teórico do interpretado à luz da concepção jurídica do Estado, mas não se exau-
Estado que queira evitar os escolhos acima apontados é o de conver- re em um processo de plena juridicidade: se o Poder se resolvesse
terse em lósofo do Estado", abandonando o plano em que deve se em Direito, este confundirseia com o Estado, numa projeção
situar como cultor de Ciência positiva (toda ciência, estrito senso, puramente racional e normativa, nos moldes do monismo de Hs
como ensinou Husserl, é, necessariamente, realista) para atingir o Kelsen
plano transcendental próprio da Filosoa. É claro que uma concepção cultural do Estado puramente des
O primeiro problema que se põe para o teórico do Estado, o u o critiva e estática não poderá dar a razão a unidade do fenômeno
politicólogo", é, por conseguinte, o da determinação da natureza da estatal, acabando por realizar uma simples justaposição extrínseca e
Ciência a que se dedica, para saber se é jurídica, sociológica, políti formal de pontos de vista sobre o Estado".
ca" (estrito senso), ou losóca etc. Na concepção tridimensional, especíca e dinâmica, ao contrá-
A nosso ver, é a Teoria do Estado uma ciência históricocultu rio, os aspectos, ou melhor, os momentos sociológico, jurídico e po
ral, cuja tríplice perspectiva pressupõe algo na realidade estatal que lítico do Estado poderão ser vistos em sua integração dialética, cada
elemento se toando compreensível pela luz que dos outros recebe,
e todos recebendo sentido pleno na unidade concreta da experiência
Quano a George Burdeau, e, no eu entender, "a denição de Eado não  histórica.
ode er enão judia (Té de scece plque, v. 2 1949  135) ito não o
imede de deenvover uma Teoria do Etado omo "Ciênia Potia, ranenden- 22. Éa carência de compreensão unitária e dialética da proble-
do o ano meramente judio Já oi noado, aiá, que à medida que o metre mática do Estado que tem suscitado soluções unilaterais, não obstante
ranê veio ubiando o ei voume de eu raado, oi abandonando ada vez
mai o rima judio iniia Ta ato é admitido eo rório Burdeau que no aa o propósito de superarse a posição jurídicoformal.
em "aatamento rogreivo da óiajudia. (C. Méhde de l scece plque Nesse sentido, é bastante ilustrativa a situação da Teoria do Es-
_ 1959 . 37) Para uma exia vião do rê aeo undamenai do
Pa,
Etado, vde Reinhod Zieiu, Allgemee Sslehre, 5 ed, Munique, 1975
tado na França, onde politicólogos há que procuram rmar a estrutu
37. Vde a. eg, n 4 e , e o "Aêndie dediado a ee aunto, no m
dee voume, aim omo minha Ter rdmes l d dre, São Pauo, 1968
Sobre o aane dea minh a oição, v. Roand Maétio, em artigo no Archves
38 C. G. Burdeau, Té, i, v.  .  3 e 
de Phlsphe du Dr, t 15 970 . 275 e 
33
32
No quadro dos politicólogos franceses, merece especial men
ra autônoma da Ciência Política, libertandoa do impacto absorvente ção o nome de Burdeau Sem assumir uma posição denida no
da Socilogia Políica, enquanto outros se perdem em justaposições conceente à concepção do Estado como realidade históricocultu
d doutnas, em VIrtude da falta dessa visão unitára que a concep- ral, talvez seja esta, em última análise, a concepção mais consentânea
çao culturalista do Direito e do Estado assegura com o seu pensamento De sua obra já foi dito que, não obstante se
No entanto,  c?nvergência das idéias de Hauriou e de Duguit, ressinta de mais nítidos pressupostos de ordem losóca, implica
que se nota nos pncps representantes da Teoria do Estado france- toda uma teoria losócosocial, que não se põe, todavia, como con-
a, nest segundo apóguea, não podia ser mais propícia a uma dição lógica da pesquisa, fáticos, axiológicos e normativos que o
tegraçao de prsp�ctvas, pois o institucionalismo do primeiro já estudo da Ciência Política necessariamente alberga40•
apontava para a mpcação fatoidéia ou fatovalor, pondo em realce 23. Antes de concluir estas páginas de prolegômenos
� problema do Poder; e a doutrna do segundo, apesar de seu natura
. elementos ideais depois desenvolvidos pela "École epistemológicos, não será demais observar que, em virtude do pró-
lismo, contha prio dinamismo da vida social e política brasileira, rica de mutações
de Bordeaux, visando conciliar a observação da realidade social
com o conhecimento dos valores obetivos39•
quanto ame que Sociologia Política" e Ciência Política" são expressões sinô
nimas acrescenta que tavez esta útima expressão tenda a extear mais popria
9. Como obas signicatias desse conaste de tendências, co m maior ou
_
mente o estudo isolado dos fenômenos políticos, enquanto a Socioogia Poítica"
menor dependenc  em face do mpacto socioógico", vide, além das já citadas de assinaaria a vonade de cooca os fenômenos poíticos no conunto dos fenôme
O  urdeau, as segutes Roland Maspétiol,  société politique et le doit' 1957·
· 1' nos sociais. Daí a sua preferência pela Socioogia Política, que, em uga de se
L Jtat devant la pesonne et la société Paris 948 · Mac Re'gade eu soca e resringir ao estudo de sociedades de certa natureza (as sociedades políticas), ba
•  
et concepts JUdq

�es, Ps, .950 Erc Weil, Philosophie politique, Pais, 1956; seia-se em certos tipos de fenômenos que se encontam em todas as siedades.
M Duverger D01t constutwnnel et institutions politiques Paris 1 955· B d Acaba, assim, encerandose numa sociologia do pode, que opõe à socioogia
 t d
Jouvenel  De la souver neté, Paris, 1955. Cf. também Ch. E sema n, u l'o je b  � econômica, à sociologia religiosa, à sociologia a ae etc. ( c p. 1- 16 da edição
et la meth ?de des. sc1ences politiques, no volume La science potique brasieira de Sociologia poltica)
contemporae,
. pubcação ·
da Unesco' Paris 1 950 p · 96- 137 ·, e R  Aron,  Cence 40. Também na França podemos lembrar, embora fora dos quadros do
.
pol1t1que en Frnce, seto na mesma oba. culturaismo juídico, tendências no sentido de uma compreensão unitária dos
,  Em posição.especialsitua-se o meste belga Jean Dabin, cujo notável trabalho probemas do Direito. Cf., especialmente, Roubier, para quem há sempre três ee

L tt ou le ;olt1que, Pas, 1 957, acentua a tendência de conciliar ensinamentos mentos a considerar: justiça, a seguança juídica (autoridade, paz, odem) e o
classcos e oentações mais atuais em uma gande síntese. pogesso social (feicidade, subsistência, abundância, cultura). Os três vaores
_ Nem falta, é claro a França, representantes menos subordinados a preocu fundamentais (ordem justiça e progresso) esaia sempre presentes numa soci

paço�s marcanteene s?co gicas ou histócas, como é o caso de M. de a Bigne
 e aque, Paris, 954, como que 3. tomo de seu Taité edade em pleno desenvolvimento. Pau Roubier, diga-se de passagem, concorda
d Vleneu;e L a tVIte  com nosso ponto de vista sobre a tridimensionalidade" de sua doutina. (Cf.
genél de I Etat. Stomátca é a apreciação cítica feita por Maspétiol ao volume Roubier, L rôe de la voonté dans a création des droits et des devoirs, Ahives

tado, pr parece- e impossível atar a fundo da atividade do Estado sem uma de Philosophie du Doit, 1957, p. 2, n. 3.)
formaçao soI�gca e econômica mais aançada e mais orientada para 0 estado Na lima década intensicaram-se, n a França, os estudos d e Ciência Políti
�tua! das questoes , o que he parece mpossve ser realizado pela Ciência Poítica ca, com acenuada preupação o seu senido integativo e prando coigi as

demsado tentada pel.o normativo  (cf. Achives de Philosophie du Doit, 1957, p : distorções que a tinham reduzido a mero apanhado descitivo dos elementos foe
258). E teressante assalar, tamb o caminho percodo por Mauce Duverger, cidos pela Socioogia, a Economia e por ouas ciências. Bem representativa des
a obra, cooante e,. obsevado por Damo de Abreu Dalari, revea evolução de- sa tendência é a monoaa  science politique, de Mcel Préot á pubicada em

ves sto �
atc . artndo da Sociologia, Duveer chegou à Ciência Poítica, como adução tuguesa a Disão Euoia do Lvo, em 1964). O própro mese d
uma especca cenca do poder", amando sua autonomia cientíca baseada Ciência Política da Faculté de dit et des sciences economiques de Paisesclarece
sobretudo em mtodlogiarópia, embora consruída sobre uma noção s ioógica o que, ao escrever esse rabaho, seu maior cuidado consistiu em recentrar" a Ciên

do stado (cf. enca poltca - teoa e método, Ro de Janero 962, p. 18-27). cia Poíica, esforçando-se r imdi seu desvio o u sua agmenação, asseguando,
Mas recentmente, entetto, em sua Sociologiepolitique, apaecida na França em assim, seu caráter de ciência autônoma (cf. p. 1 14 e 1 15 da edição brasieira).
966 e pubcada no Basi em 1968 vota praticamente às origens. De fato, con
35
34
do Estado é
bruscas e surpreendentes, jamas vngou entre nós, nos domínos da Prevalece, em suma, a convicção de que a Teoria
no âmbito da Jurisp rudênc ia, en-
Teora do Estado, ualuer doutrna de caráter puramente técnco- forma de saber que se não contém r sociológico,
põem dado s de caráte
jurídco, embora se note a nuênca de Hans Kelsen no tocante a volvendo perguntas que pressu à realid ade
exige métod os adere ntes
alguns problemas partculares axiológico e normativo, o que
social e histórica.
Também no Brasl se vercou forte mpacto de teoras soco
lógcas nos uadrantes da Cênca Polítca, cujo estudo mal se ds
tngue às vees do desenvolvdo pela Socologa Polítca Essa con-
fusão de campos é decorrênca da própra Socologa, cujo cunho
"expansonsta ou absorvente tem sdo sublnhado, mesmo por
ue anda permanece de pé o reparo crítco de Henr Poncaré "a
Socologa é a cênca ue mas métodos possu, e menos resulta-
dos oferece41•
Ao rsco do socologsmo polítco, domnante na Teora Geral
o Estao de Querós Lma, subtraemse, porém, os ue não perdem
de vsta a undade do Estado, acentuando o caráter étco dos temas
tratados4 ou, então, preferem congregar crtéros jurídcos e hstór-
cos, sem muto nítda dstnção entre Teora do Estado e Dreto P-
blco Geral4
Há, todava, autores ue já reconhecem explctamente a neces-
sdade de conceberse a Cênca Polítca como unae sstemátca
partndo de uma compreensão hstórcocultural ue possblte a sín
tese geral, ou então se nclnam para uma coordenação encclopéd-
ca de perspectvas44•

4 . Henr Ponar Siene et méthde, Pars  909   2


42. Nesse sendo vide Trsão de Ahayde Plíti, Ro  932 e J. C Aalba
Noguera O Estd é mei e nã m, 3. ed São Paulo
43. de Pedro Calmo Curs de teri gel d Estd, Ro 949.
4 Pno Feera Teri gerl d Estd, 3. ed 975  Lourval Vllanova O
pblem d bjet  teri gel d td, Ree  953  Oldgar Frano Ve ra
Intduçã  est d direit públi, Salvador  957 J. P. Gavão de Sousa
t
Plíti e  teri d Estd, São Paulo 957 Dary Azambua Teri gel d 1967; Pedro Sal�etti Netto
Estd, Ro 95 3 Orlando M Carvaho Crterições d teri gel d Est Alegre 1 969; Paulo Bonavides Ciência política, Rio  Maluf Teoa gel do
São Paulo 1 982, e Sahd
d, Belo Horzone 95   Damo de Abreu Dallar Elements de teri gel d Curso de teoria do Estado, 5. ed
Estd, 0 . ed 98 3 A Mahado Pauro Teri gel d Estd, 2. ed Ro Estado, 14 . ed São Paulo, 19 83.
cabe a Cabral e Monca�a
964 Paulo Bonavdes D Estd libel  Estd sil, Foraleza 958 Na literatura lítica portuguesa lugar eminente
a 1966, com explanaçoes �o �a0r

Thesoles Brandão Cavalan Teri d Estd, 3. ed Ro 977 Ttd de por sua Filosofa do Direito e do Estado, Lisbo no Manual de cencw po-
;
direit inistrtiv, 2 ed Ro 948 v Aderson de Meneses Teri gel interesse no plano da Teoria do Estad
lítica e direito constitucional, 4. ed
o; e Marce
Lisboa
lo
1963.
Caeta
d Estd, 2 ed  Ro 968 Dary Azambua Intduçã à iêni plíti, Poro
37
36
R 

     
  
ÍTULO 

 PRINCÍPIOS D ORMÇÃO
JURÍDICO-ESTTL 
 EAD CM FENÔMEN DE NEGAÇÃ

24 Analisando a formação hisórica do Esado e especialmente


do Esado Modeo vericamos ue ela é o resultado de um longo e
complexo processo de integração e de discriminação no ual inter
fere uma série de fatores. Compreendese pois o erro das teorias
simplistas ue tentam reduir a multiplicidade dos fatores a um só
uer geográco uer étnico uer militar uer econômico uer pes
soal pela ação criadora dos "heróis ou "superhomens.
Sempre pensamos ue não há nada mais absurdo do ue preten
der encontrar soluções unilineares para sistemas complexos e viá-
veis de fenômenos os uais se alguma cousa os caraceria é exata
mene a conexão íntima e a uasereversibilidade dos motivos
operantes
Passada a preocupação de explicar a formação do Esado segun
do um nico eemeno constiutivo tentaram alguns sociólogos ache-
gandose mais à verdade analis a otalidade dos elementos para ve
ricar se era possvel descobrir uma ieraruia entre eles de maneira
ue se pudesse penetrar mais adentro na naturea da ordem estatal.
Entretanto ambém essas tenaivas não alcançaram o seu obje
tivo não obstane erem sido conduidas com a agudea de um De
Greef ou de um Asturaro1•

  De Greef dsôs os fenômenos soas em uma sére herárquia obedeen-


do aos riérios de Auguso Comte em sua éebre assação das ênias, isto é
atendendo à omexidade resene e à generaidade deresente Chegou assm a


25 O Esado é realdade por demas complexa de aspecos por na comundade européa aé a consução de corpos polcos dsn
demas cambanes, para ue os socólogos possam delnear uma e os, uns ndependenes em relação aos ouros, vercandose, denro
ora aceável sobre a herarua das causas ue o produzem Podese de cada undade dferencada, um processo de cenralzação de po
dzer ue odos os esudos socológcos realzados com recursos aos der e de dscrmnação de dreos
dados abundanes fornecdos pela Economa Polca, pela A hsóa do Esado odeo é, de manera pcul, uma hs
Anropogeograa, pela Pscologa Socal e pela Enograa uma só óra de negrações crescenes de progressvas reduções à undade.
verdade se alcançou o reconhecmeno de ue não o socólogo, mas Vercase essa negração em múlplos sendos ue a anáse mnu
o polco e o jursa são capazes de aponar a noa dferencadora cosa a muo cuso consegue ndvdualzar Surge, hsorcamene
ou o elemeno especco da ordem esaal. pelo algameno dos domnos das monuas absoluas por meo de
A eora ue mas parece aderr à realdade dos faos é auela guerras nermnáves, de aos felzes de dplomaca, de casmenos e
ue prefere aprecar os elemenos formadores do Esado de manera laços de penescos de compras cessões e ocas de erróros, de
relava consderando, como dz Pareo as múlplas varáves ue golpes de audáca de polcos e de fros cálculos de mercadores; pela
dependem umas das ouras e agem umas sobre as ouras em um consoldação das coroas reas relavamene às preensões dos ceos e
ssema de nerações funconas de sore ue não é possvel esabe das aras; pela supressão das prerrogavas baonas, dos enaves
lecer a pror ual o elemeno domnane, dverso ue é segundo as corporavos e das franuas das comunas; pela xação de oneras
conngêncas de lugar e de empo ue se consdera nocáves sagraas como os lndes da popedae
urára; pelo predomno de um daleo ue se oa o doma oc
O problema oase nesa ordem de déas, hsórcosocoló al consagrado pela leraura das aes e das cêncas; pelo nercâmbo
gco levandose em cona o faor "mprevso hsórco ue raz a mercanl ue ansborda dos lmes muncpalsas aé coher em suas
marca da lberdade humana redes de neresses a odos os habanes de  reno; pela consução
No enano, o esudo da hsóra do Esado não pode desconhe de um apaelhameno admnsavo correspondene aos neresses ue
cer ue nele se verca um fenômeno de negração crescene, de se crzam e se algam exgndo a cereza e a segurança de um Dreo
crescene redução das pares componenes ao ssema da ordem jurí obevo únco; pelos exércos ue se adesram como elemenos ga
dcopolca oal. randores desses neresses e desses dreos pelo pado da le so
26 Em verdade se compararmos a socedade polca mede bre o prmvo dreo consueudnáo ue era pluralsa e regonal
val, ue era como ue um polpero de cenros de auordades subor por excelênca pela uncação progressva da ursdção segundo o
dnadas às auordades pouco menos ue nomnas da Igreja ou do mperavo do prncpo ndamenal da gualdade de odos perane a
Impéro eremos de conclur ue se operou uma lena dferencação le; pela formação de uma raça hsórca surgda dos crzamenos én
cos seculaes; pela elaboração de uma conscênca de ndvdualdade
naconal fea de radção, e lembranças de faos mles e de con
usas glorosas na e e na cênca, de reveses ue não raro unem

eta dem de fate a pai d men mpe e mai eni fenômen  mas ue as vóras, de senmenos ue as faas acalena desde o
enômi 2. eni familiare) 3. mai 4 relii 5. ientí 6.urí-
diplíti. e Geef Itrdui à  sigie, ai 889 p. 123 e . berço e a vda robusece no choue dos conases e das luas 
Aturar m mai riinaliade aiu hieraquiamente  mtiv fma-
dre d Etad atendend à tríplie relaã de dependênia que há entre ele e
ntia teleóia ndiinal) uma vez que  fenômen mai mpex preu
põ� um utr men mplex e ete erve de mei para  alane d n d pri- 2 Reativamente à frmaã d Etad Mde vide  apanhad feit p

mer e pde tambm prduzil. aí a laiaã euinte: fenômen e- Alfred Weer  risis de  ide mde de Esd e Eurp tra. de rez
Bane Mai 193 1, p.  1 e .; H. Hee Ssehre, Leiden 1934 e Jelinek
nômi 2. familiare 3 urídi 4. urídipíti 5. mrai 6. relii 7.
artíti 8 . ientí . Atura Sigi píi 9 1 p 83 e . Dri geee, it. v. l .

43
42
a verdae Smend rura revelarns a integração em seu Cm  term integração Smend india r nseguinte a ade
ase e�seal   ress de artiiaçã ininterruta das sã nstantemente renvada els indivídus e grus  r mei de

nsenas dvdus a realidade ttal d stad u seja a ade ats e de funções à idéia diretra da munidade as valres u às
sa semre renvada ds membrs de uma munidade às idéias e imagens esirituais letivas" de maneira que  stad é vist m
as valres que nstituem a raã de ser da rória existênia da uma realidade esiritual dinâmia em erene vir a er Desse riní
munidade i Smend tira a nlusã que a lítia deve se rientar n sentid
Melhr será ara nã trairms  ensament d autr' trans de realiar uma nrdâna entre as instituições jurídias r na
rever aqui alguns ds trehs mais exressivs de sua bra funda turea estátias e  dinamism da realidade silógia e história
mental distinguind entre Gve e Administraçã rquant as funções
A teria d stad e d Direit Públi relainase m  gveamentais sã lítias e de integraçã e as atividades admi
Esta m uma arte da realidade esiritual As imagens esirituais nistrativas sã de rdem ténia7
letvas m arte da realidade nã sã substânias estátias se- 3. Cntra Jellinek Gerg Mayer Anshüt mas eseialmen
?
nã  unida e de sentid da vida real esiritual ats esirituai  A   te ntra elsen  teóri d integralism jurídi" delara que 
radade e a de uma at_uliaçã funinal de uma rerduçã re Estad é uma arte da realidade que se realia m integraçã e

samente de uma sueça m ntinuidade esitual ns tante  " sem desnheer que existem também ategrias rainais arma
Dess e  Estad nã é um td assiv que deixe esaar as ainda que a realidade silógihistória d Estad tende a  ini
 sas dir m essas ategrias ranais segund as ntingênias de tem
dve  manfstaçes de vida leis ats dilmátis sentenças  e de esaç identiandse m ela r mei d Direit
meddas admstravas O Estad enntrase ntid sbretud
em ada uma dessas manifestações de vida enquant sã demns- A lei frmulada em uma siedade lítia"  nsante ar-
trações de uma ttalidade esiritual erente na qual veriamse ma Viente Gay da niversidade de Valladlid exliand  ensa-
renvaçõ_es e rgresss ada ve mais imrtantes tend semre ment de Smend  reresenta em ada eríd históri  grau de
m bet nal essa mesma erênia" relaçã entre a esfera real e a esfera d Direit m ideal Ist nã é
O stad é is um vir a ser inessante uma realidade esiri emirism isent de idealidade. Pdese admitir a existênia de a
tual que ermanentemente se renva m a artiiaçã e a adesã tegrias esseniais de neções teórias e idelógias e neste sen
de tdas as nsiênias as quais enquant artíies da nalidade tid uma esfera d Estad e uma esfera de idelgia jurídia reali
mum e em seu sentid rientadas reresentam a rória realidade adas n td u em arte O stad n entant é semre uma rea-
d stad exressa em ats e funções lidade inuída ela esiritualidade sial ' 8
_ O Estad (ara emregar aqui a élebre arateriaçã da a- Fixads estes nts Smend assa a estudar as várias frmas
ç segund Renan) vive de um lebisit que se reete tds s de integraçã u seja s váris resss segund s quais a reali
das. ste fat da vida estatal é r assim dier a sua substânia dade sial entra ada ve mais em rresndênia u em harmnia
medular e é este fat que eu denn integração6 m a estrutura nrmativa d stad desde a integraçã essal re-
aliada els hefes u els funináris até a integraçã funinal
que se exrime r exeml em uma eleiçã em um lebisit.
 
 6 Sm en  Veasung und Veassungsrecht (Constituição e direito consti-
tucna pa Muque 928, p 18 e  Para uma nee do penameno de
Smend v Vce�e ay Qué es e/ marxismo qué es e ! fascismo Barcelona 934 7 Na realidade por mai que e diga o contrário tem raão Ferri quando di
p 239- ?7 e Mgue Reale Fundamentos do direito ci 2 ed cap VII n 53 e a que algo ubite da antiga diinção enre ato de império e ato de getão
repectva bibliograa 8 Vicente ay op cit p 
4
4
Pois bem a inegração, di ele, pode ser de duas espécies, ou é to a ea" Dessare, sendo o Esado a própia realidade espirual,
nâmcoaétca ou é pumente etátca. ee declaa ue nada de eleológico pode exisir fora dee, e ue o
ds os vaores esão imanenes na consiuição Desapareceria, as-
A inegração dinâmicodialéica é auela na ual se veica a sim, aparenemene, a dicudade do probema das reações enre o
xação dos ns políicos deseados pea vonade gera, mediane as Esado e o Direio, porue ese passaria a ser um insrumeno daue-
luas da opinião pbica, as eleições, as discussões paramenares ou le a expressão da inegração ue o Esado realia de odos os vaores
plebiscos ec, a como se verica no Pamenismo ue é, por culurais, de uma dada sociedade O ue Smend fa, porano, é fun
si mesmo, uma forma de Esado dir er e ever er com o vr a er da reaae eprtua o Etao,
A inegração esáica, ao conrário, caraceriase pea ausência mediane um processo, o processo de inegração
de paricipação aiva do povo na revelação dos ns políicos ue de 32. Não será errôneo, pois, dier ue Smend dá roupagem nova
vem ser inegrados como expressão da unidade mesma do Es ado a idéias elaboradas em senido análogo por ouos pensadores, se-
A cada uma dessas formas de inegração Smend fa corresponder gundo os uais o Esado represenaria uma soma de odas as vona
uma forma especia do Esado (Democracia e Monaruia), apresen des e subeividades, um eu coetvo ue seria a represenação do eu
ando, assim, mais um criério para a classicação das formas de de cada um Da dourina de Smend pariram, com efeio, alguns u-
Esdo segundo a naurea dos faores de inegração9• rsas para a armação da realidade obeiva do espíio coeivo, ue
seria paa o Esado o ue a ama é para o corpo
CÍCA DA DUNA DE MEND Nessa concepção, como explica Harold aski, o Esado consi-
ui o aspeco mais elevado de nós mesmos sendo e agindo, represen-
3 Se examnarmos bem a fundo a posição de Smend, verica- ia odas as coisas ue seríamos ou faríamos nós mesmos, se da
mos ue a sua eoria urídica é ão unilaeral como a de Kelsen ue vonade com ue deseamos pudesse ser separado o ransiório, o
aprecia apenas o eemeno urídico da organiação políica e ideni- imediao, o iacional "É por assim dier, o m limo e permanene
ca o Esado com o Direio ue desearíamos alcança, em derradeiro ermo, depois d  uma ex
Jellinek, Ansch e Georg Mayer haviam dio o Esado, en- periência pessoa realiada segundo direções erradas e dese exa-
uano social, é uma realidade hisóricoculural; enuano urídico, viados10 Veremos, em seu uga, a pare de verdade conida nesa
é uma absração idea Era uma espécie de compromisso Como ad ima ese e o erro dos ue armam, por ouro ado, ue o Esado só
miir essa dupla exisência do Esado? Como compreender uma rea possui ns reduíveis aos indivíduos, como se o "bem comum coin
idade ue era, ao mesmo empo, uma pura absração? cidisse sempre com o ue o homem uga ser o seu próprio bem
Kelsen e seus coninuadores oparam pela negação do Esado A falha ue noamos na concepção de Smend, e ue fa a sua
como realidade socia, e aceiaram o Esado como absração o Esa- dourina descambar para o totatarmo consise em desconhecer ue
do é o Direio, e o Direio é uma pura norma a inegração dos indivíduos no Esado não pode signica absorção
das pares peo odo Se os homens fossem iguais por naurea, se
Smend, reeiando ambém o paalelismo de Jelinek, aceiou o odas as vonades fossem coincidenes, não há dvida ue a douna 
Esado como realidade, mas enquanto reazação eprtua e ên de Smend seria verdadeira: o Esado coincidiria com a própa socie-
dade, o Esado represenaria a unidade dinâmica de odos os valores
9 Vide Veassung und Veassungsrecht, cit. p 49 e s. e também Kelsen,
que f a expos ição e a crítica desses princípos em s ua Teoría genel de! Estado
10 Harold Lak El Esd de rad. de Gonzae Garía Barelona
trad de Legaz y Lacambra B arcelona, 1 934 p 3 21 415 e s . e 520 e s. Vide,
também R Zippelius, Allgemeine Staatslehre, cit. p. 35 e s . 1932  
p. 20 e .

48 49
a cada pate a sua naueza mas lhe tia a independência de movi tomstas foecendo elementos peciosos à Juisprudência e esclae
mentos e po m o todo no qual as pates obedecem a um movi cendo o signicado do pocesso de integação na fomação do Esta
mento de conjunto conservando o seu se e a sua opeação pópria. A do e da odem juídica
sociedade dos homens como a das abelhas e das fomigas é um Sem nos esquecemos da contibuição notável de Hegel deve
td desta ltima espécie e "o todo que foma a coletividade civil ou mos nos eferr emboa sumramente à coente dos ranicistas
a faia não possui senão unidade de rdem a qual não lhe confee que  orginandose em pate da Escola Históica de Savigny e Puchta
uma unidade absoluta (nn simpliciter unum)   compeende divesas escolas em geal cracteizadas po não e
Emboa pois a cidade não possa se consideada uma unidade duziem o todo social às suas pates componentes emboa descambem
absoluta poquanto não subsistiia sem os indivíduos que a inte às vezes pra o e oposto de sacicr o indivíduo pelo todo
gam ela é uma ealidade sui eneris uma unidade "de odem ou Sea taefa das mais difíceis e ingatas tenta uma classicação
como dizemos nós uma "unidade de integação das teoas ogânicas do Estado3 mas paa as nalidades de nosso
"Cada agegado político esceve o citado Louis Lachance "fo
ma um sistema fechado de elações moais. Tem suas aspiações seu
quee seus privilégios sua autonoma Impõese às vezes lagan 2 A dcldade da classcaçã está a varedade de crts adtads pe
temente sobe seus vizinhos Consevase mediante uma enegia que s vás acstas de ste qe ã ra s qe reetam  acsm bló
não toma empestada de nenhum outo Santo Tomás diia "ele se c ceam (cm Bltscl, Scâe e efeld) a eaers qe em mesm s
mas fascads pelas cêcas atras seram capazes de ssteta tas cm, p
basta a si mesmo22 eempl estabelecer ses para  stad e a Iea descambad paa  terre
lsór das metáfas atpmórfcas plca-se p ss a dveêca ds e
pstes qe a clcam determad atr em ma esc a a e m ta, qad
AS DOUTRNAS ORGÂNCAS DO STADO ã  faem apaece em tdas as tedêcas smltaeamete A úca dfeeÇa
qe este ete certs orgânicoéticos e orgânicobiológicos  qe s pmes
frçam  paaesm ete  mem e a scedade   mem e  stad sabed
3. Já encontamos po conseguinte em Astóteles e Santo qe estã sad de metáfras elcdatvas a pass qe s trs acetam as seme
Tomás os pncípios de uma teoria que colhe as caracteísticas es laças cm epressã de ma detdade ea Cf Getel qe dste 
senciais desta ealidade sui eneris que é o Estado. racsm psíquico (Sta, Gerke, Gres)  biológico (Zaccara Fratz,
Bltsc)  social (Cmte, at Sm, Spece), ã se sabed bem cm
Após um nevalo de puo acionalismo duante o qual se pe classc a Nvcw efeld Scâe, Wrms Fle ester Ward etc (Getell,
tendeu ingenuamente "constui a sociedade e o Estado associando História e las ieas políticas, tad de Gzales Gacía Barcela, Bes Ares,
indivíduos como a psicologia analítica associava imagens e como 190, v. 2 p. 2 56 e s ald de Vales em sa Teoria giuriica ela organiaione
eação necessáia conta as abitaiedades do contatualismo e/lo Stato, Páda 19 , v 1, p 5 e s., dscrma as teras âcas em bló
ca pscóca, tca (esta catea cld Bltsc e efeld   ) stórc
jusnatualista dominante no século XVIII teve início no século pas râca e sca mas sem petede dar ma verdadea cassfcaçã Cf ada
sado uma volta saluta às antigas concepções sobe a natueza da Jellek Dottrina genele, ct p 20 e s Fscbac Teoría generl e Estao,
sociedade dos homens trad. de e Tapa 2. ed Barcea, Bes Aes 1920 p 25 e s t,
Tité e roit constitutionnel, . ed Pars 192 7- 928, v  p 61 2 e s., v 2, p 19 e
Compeendese dessate o alto valo dos estudos elaboados s Sqllace  ottrine sociologiche Mlã-Palerm, 90, p 70 e s e Kese,
po quantos se empenhaam em enova as análises aistotélico Teoría genel e Estao ct. p  1  e s Nte-se qe as mas dspaatadas ccl
sões plítcas fam tadas da ccepçã râca d stad desde  dvdals
m de Specer  tese da sbeaa d marca sstetada pr Zaccaa. Nem sea
pssíve estabelece lmtes pecss ete as múplas crretes qe se frmaram
2 1  Comm t  I, lec  Cf s acace, c ct  pópr racsm atrasta, de se tam a tedêca bacsta de Wrms,
22. s acace p. ct p. 68. Cf S eple  conit e la mo/e Scâffle efed (tea da eaça, das raças, da seeçã etc ) a eolucionista
et e la sociologie, Pars,  ed de Specer, ester Ward spas e a arwinista de Gmpvcz e Ratzefer etc

 
taaho ataá actua o poto ciai,  pciamt aqu odc uma ocidad dtmiada à mdida qu o   toam
qu oi poto m lvo po Gik, cuja poiço, aiá, o  co ai pcioo  a olidaidad  az mai ítima
tm plamt o limit do ogaicimo O tco do ogaicimo ouam, m uma, da valo à
Cotumam o auto ditigui lato enu o organicimo tico cocpço do povo como uma unidade de ordem compddo,
do organicimo biolgico com a pmia da xp aa como dia Emaul Kat, ptido iamto d Aitt
gdo o tudo qu o patm da coidaço do Etado como um  d S ato omá d Aquio, qu "pduto organizado da natureza 
organimo biolgico ma, im, do Etado cmo um organimo de auele no ual tudo m e recipcamente tambm meio25•
ordem tica ito , como uma uidad upio qu itga o idiví-
duo  qu o pod  xpicada pla votad, plo it, po
compotamto ou pa aldad idividua O úco ca da POSÇÃO DE SPENCER
tdêcia, d qu Gik  o máximo itpt, aaço ita do E DA ESCOLA POSTVA TALANA
xago m qu muito icom, coit m cohc qu a oci-
dad  o Etado o o omaç ticiai admtido a xitê- 40 N itma d Spc ctamo uma ovaço do
cia al d um todo coltivo como uma pci d uidad viva oma picípio ogaicita, ma  quada mo o itma d uma
da po hom olidaizado  itado gudo  comu qu cocpço iolgica do qu a iha d uma xplicaço mcaicita
uapaam o  do  idivíduo como idivíduo" do uivo  da ocidad
Eta doutia tv o mito d pô m lvo a atuza hit- Na toia pciaa, o Etado  go integrador  a ocida-
cocultual do Etado  a caactítica ui generi da alidad o- d  um ogaimo, um uperganmo amo ujito à mma
cial, o otat a ua compaaç oçada  a amigidad do i gudo a qua, m toda odm d , vica uma pa-
cocito d ogaimo Roçou  compltou a amaç da E agm da homogidad idida, icot, coua, paa a
coa Hitica o a atuza a da aço ou do povo, agido ao htogidad dida, cot, coodada26
mmo tmpo, podoamt, cota o apioimo cotatualita•
Na doutia do oo  ocilogo itâico, todo icmto
O qu, pom, mai d pto o ita  ota qu o d complxidad tutua implica um copodt icmto
ogaicimo laçou ova luz o o proceo de integração a qu d compxidad ucioal, uma vz qu a voluço  mp

24 Bluntchli reconhece expreamente ee mérito à Ecola Hitórica


apreentandoa como antecedente imediato do organicimo. Em verdade o con 25 Kant Critic dZ giudizo trad. de argiulo Bar 1907 § 75 Da concep
ceito de que a ação é uma realidade ditinta iedutíve ao eu elemento  ção do povo como unidade de ordem reulta a idéia fundamental de que o Etado é
componente aim como a idéia de que o Etado é um todo que e deve conceber ao memo tempo meio e m conorme expomo em nooEstdo modo cit p
 cit.
como uma peoa encontrae amplamente deenvolvido na obra de Müller de 162 e . ete entido vid também Bluntchli héori génél d l' Ett
Savigny etc. Cf a obra de Alexandre Correia Concpção históric do dirito 26 Spencer Prncips d sociologi Pari  §§ 1 e 2, First princips
onde e apontam o mérito e o exagero da ecola obre a conciência nacio ondre 1922, parte I cap. X otee que para Spencer a ociedade é o
nal e a concepção orgânica do Etado e de De Vecchio Filoso d drcho organimo endo o Etado apena um órgão Ouo organicita ao contráro con
etc. v.  p. 153-260 e 292 e  e de Miguel Reale Fundmntos do dirito cit ideramo Etado como organimo e apreentam a ação como órgão do Etado Cf
cap II d também Icilio Vanni I giuriti della cuola torica in ermania in Duguit oc. cit Dearte Spencer procurou harmoniar a premia organicita 
Sggi di Filoso Socil  Giuridic Bolonha 1906 ete enaio o j urita com a ua concepçõe individuaita confundindo na realidade Etado com
italiano põe em evidência o elemento de organicimo da Ecola Hitórica e oveo e incidindo em uma contradição que tem ido geralmente apontada pelo 
embora pretenda provar o contrário nola apreenta como precurora da Filooa tratadita. Sobre o individualimo contraditório de Spencer cf H Michel idé
Poitiva pelo meno em ua aplicação no domnio do Direito dtt, Pari 1895

8 9
integração e matéria e ispersão e movimento Assim seno a O que Cogiolo iz o esenvolvimento o Direito ele repete
caa integração e eementos no too coespone um aumento e paa explicar a estrutura o stao a ivisão os poeres os ireitos
iferenciação nas pates componentes e viceversa: e everes iniviuais etc
"Sabemos que enquanto um agregao sicamente conexo como 42 cilio Vanni que sabe istinguir e reconhecer a parte e
o corpo humano vai cresceno e assumino a estrutura geral caa verae contia nas teorias organicistas eclara que o concurso per-
um os seus órgãos faz o mesmo que à meia que caa órgão vai manente os membros e uma uniae orgânica para a realização
se esenvoveno e se iferenciano os outros realzase um pro concore os ns comuns "resulta e uma erencação e órgãos e
cesso e erencação e ntegração os tecios e os vasos que o e funções e tal maneira que caa órgão reaiza uma função istin
compõem  e "à meia que caa inivíuo se esenvove esen- ta e resuta também a combnação o tbalho strbuío, e sorte
vovese também a socieae a qua é uma uniae insignicante que se estabeece entre as pates uma estreita epenência mútua
etc pois "a evolução socia é uma parte a evolução universa no- isto é aquee consensus em virtue o qua uma parte não poeria
tanose tanto em uma como na outra um processo para um volume existir e muito menos funcionar sem as outras nea repercutino
maior uma coerência uma multiformiae e uma precisão maior2 tuo o que se passa nas restantes2
41 . Inluenciaos iretamente por Spencer são os estuos os is  bem clara a noção e coorenação socia que sempre se
granes jurstas italianos que lançaram as bases a chamaa "escoa veica em conexão íntima com um processo e erencação. Pen-
cientíca tais como Cogliolo Iciio Vanni e Puglia os quais tratam samos aiás que não é possível isoar um processo e outro a não
com grane atenção o processo e integração chegano mesmo a ser mentalmente m verae a integração é ao mesmo tempo par-
apresentar a integração como lei ou princípio funamental ticipação os inivíuos à via o too e reconhecimento que o too
faz a iniviualiae os membros componentes O princípio e
"No esenvolvimento o Direito escreve o eminente Cogiolo integração em última análise é princípio funamental para a ciência
"acontece o que acontece nos organismos e em toos os fenômenos juríica pois exprime a harmonia que eve existir entre as partes e
o muno e um too vai esapareceno a primitiva homogeneiae entre as partes e o too visto como integração impica iferencia-
as funções toamse mais particularizaas e istintas os órgãos a ção atribuição e ireitos e estabelecimento e garantias
quirem caa qual uma sionoma própria até mesmo as pequenas  por toos esses motivos que ciio Vanni escreve que toa a
iferenças aumentam e a mesma se ivie em partes iversas e aper evolução hstórca o Dreto se realza no sento e um processo
feiçoaas e outro ao e contemporaneamente vericase a coor e erencação e e ntegção", escareceno que "por eren
enação em conceitos gerais as várias funções cooperam para um cação se entene uma crescente compexiae um acréscimo e
escopo complexo o sistema se esenvolve e reúne a multipiciae partes e e atributos istinção o que é confuso aquisição e formas
as cousas em princípios vastos e supeiores28 enias e órgãos e e funções especiais Por seu tuo ntegração
signica reução à uniae coorenação sistematização30•
43. Seguino orientação análoga V  Orano aceita o princí
2 Spener Firs priipes o it e Priipes de silgie t 2 § 2. pio e integração (e e iferenciação) como uma "lei geral a socia
dêntio  o pensamento de Shâe para quem "a vida soia deve ser ompreendi
da omo a mais ata universa e onsiente iegçã e dereiçã de todas as
espies de matria orânia e inorânia de todas as foras naturais o soiais Cf.
Aneo aaro ntr in Le bsi del diri e dell S urim 893.
28 Coioo Fils de diri priv Forena 92 p. 34 na mesma
29 iio anni Lezii di ls de diri Boonha 908 p 0 e s
No mesmo sentido se manifestou Cimbai omo veremos na nota 34 if

r em de idias vide Ferdinando uia Sggi di ls giuridi no ensaio
ttuado ei oranismi soiai 2 ed Nápoes 892 p. 4 e s.
 30 iio anni Lezii it. p. 23 e s O iustre jurista da esoa positiva
trata ampamente desta questão em toda a 3. parte do seu ivro

60 61
biliae humana consieranoo inispensável à compreensão as vitano porém o socioogismo e proceeno coo jurista o
relações a socieae e o stao. ?
antigomestre e Roma observa que o recon eciento  que o st-
o é um grupo social ou ua forma especca o fenoeno g �e
Criticano certas armações e Jellinek o insigne constitucio ico a sociabiliae humana tem um sentio puramente esctvo
nalista italiano observa que se é certa a lei seguno a qua toa rela- e materia. e não tira porém toas as conseqüências essa obser-
ção socia etermina relações e epenência não é menos certo que vação atraío por outras questões
esta lei representa ua manifestação perfeitamente simultânea e m verae é necessário reconhecerque a lei e integção não
ua lei geral que regula toos os fenômenos sociais que é a lei e expi por si s o fenômeno juríico e o stao assinaano antes
ca
integração31  ua tenência que põe a necessiae a organização resutante as
Seno o stao um grupo social ua forma especíca o fe esiguaaes naturais os homens e as obrigações a via em co
nômeno genérico a sociabiliae humana é preciso convir que a mum.
organização estatal está sujeita a ua lei e integração pela qual O certo é que não há uniae ocial orgânica sem processo e
toos os homens que por aquee m (pelo m por eles consciente integração ou sea sem que as partes alcancem um certo grau e
mente xao) cooperam são suborinaos àquelas imitações a pr- iniviuaiae e se coorenem orenaamente em um too pra a
pria liberae one se toa possível a união as forças iniviuais consecução os escopos comuns  por isso que vemos na integração
para acançar o m comu3• a expressão ociológica, material, as exigê_ncias o bem cou e
Orlano aceita coo se vê a lei e integração armano que o ponto e vista juríico o eemento atea a orem que e_ repre
toas as relações humanas mesmo consieraas a maneira mais sentaa pelo Direito e que s pelo Direito plenamente se reaza
espontânea aparecem suborinaas a ua lei e coorenação a qual
não é menos veraeira mesmo agino e forma não aparente e em PNCÍP DE PETAZK E DE
contraste até com a liberae aparente e a espontaneiae os vá- PNTE DE MANDA
rios atos33
44. Além os autores citaos e sem antecipmos as referên-
cias a De Vecchio Villeneuve e outros poemos embrar o nome e
3  .  E. Orland e à dr geerle de Jellek p. 276 Nesta mes- Petrasizki o qual põe em eviência as uas funções o Direito  a
ma bra ele sustenta ntra  prfessr ermâni a existênia de eis siais itributiva e a organizaora, ua vez que a organização a soce-
esrevend: dese tdavia armar a existênia de nã puas leis siais e ae nunca poe eixar e ser também ua atribuição e ireitos
nã sã de pua imprtânia Realmente nã  eítim denir  fenômen da
siabiidade humana m al determinad pr uma le i? E dad um ert ru-
aos inivíuos e aos grupos aí resutano a constituição o stao
p sial nã bedee ele à lei de rdenaã?.. . p. 22 e s.). Na meia em que os ireitos e os everes são valores so-
32 bidem p. 2746. ciais escreve Sorokin ocupanose esta parte a teoria e Petrasizki
33  bidem p. 2 7  Ntese que Orland se afasta de Spener em váris pn-
ts Em primeir luar ele repudia  mnism evluinista neand haa identi a sua reprtição peo ireito equivae à istribuição e toos os va
dade entre  mund sial e  sirâni e delarand inadmissível a transp- ores sociais compreenios os valores econômicos entre os mem
siã de eis de uma para utra rdem de fenômens Na teria speneriana esre- bros a socieae. Neste sentio o papel social o ireito é enorme.
ve ee em seuida a siedade   ranism e  Estad   órã interadr. Ora  a força que forma toa a organização social a constituição polít-
ist está em ntradiã m  prinípi fundamenta pr nós á estabeeid e pel
qual as duas nões de Estad e de Siedade inidem em extensã diferenian- ca as instituições econôicas as classes sociais etc
dse em qualidade e p el qual  Estad nã  uma parte da siedade órã) mas As eis e os trbuns são instrumentos o exercício essa fun-
sim a própra siedade enquant alana uma ranizaã udia. . E Orand ção itributiva o ireito
Prcp it. p 30 e s.
63
62
A função organizadora  outo apcto da uço ditiuiva chad, ou d agutiaço cct a qu aludm Buh  Vallaux",
poquato   poívl uma ditiuiço cit d diito  dv- a aociada à toia do círculo ociai xpota plo auto m
 havdo uma autoidad com o pod d impo  agua a váio d u livo5
diiuiço Daí a ogaizaço do Etado, do govo, do juíz, Paa Pot d Miada o picípio da cct dilaaço do
da lgiatua da política; daí a hiaquia da autoidad a i- cículo ociai pd  cotiua o poco uival da co
ituiç ocia" iuiço da matia",  dd o lcto   oma pla jutapo
O pod do govo o  mai do qu o diito ito , o pod iço ou aociaço d lmto cotitutivo"6
d uma covicço, qu atiui ao diigt o diito d gova  Dvolvdo a idia, tac l a li diacrônica e
ao diigido o dv d odc"34• incrônica da vouço ocia xpimido po outa palava, 
45 No Bail  auo m ido atado mai po ocilo- duplo  cocomitat poco d coodaço ou ogaizaço 
go do qu po juita ma o podmo dixa d o i ao atiuiço qu domiamo integração.
tudo otávi  ogia d Pot d Miada A cct diataço" cv o aalizado juitaociogo
Emoa apgado a pcípio moia d ot vidmt  o picípio ociolgico volutivo qu   a i mo
pciaa o ilut juita páio taz uma ot coiuiço à gai d ômo como li diacôica pcida a hitia
pquia o a integção ocial m colaço com um ouo do cícuo ocia cada vz mai lago  uctívi d vica-
picípio, o da dimiuiço do uantum dpico ço xpimal ma dla  a da ctalizaço, proceo de ine
Sgudo Pot d Miada o picípio udamal voluivo gração ocial; ma a ctalizaço o vm : a ociologia cohc
da ciêcia poitiva do diito  o da crecente ntegração e dilatação oua li qu dv  atdida li d coxitêcia ou incrônica
do círculo ociai. Sia, m outo tmo a li pacial do -
mlha à da gomtia(  od  dá centralização dá tam-
paço cct a qu  iu  Ratzl, a li da xto gudo m a epecialização3

EXPLICAÇÃO PSICOSSOCIOLÓGICA DA INEGRAÇÃO


34. Apud Espínola, tado d dirito civil bsili Ro, 939 p. 49 d
Miguel Reale, O Estado modo cit. Um sentido to especial adquire a expressão 46 Ap a êcia  coidaç ita claa ulta a
Dirito d intgção na doutna de Guvich que em ouos pontos segue de peo
o ctado mestre polonês. Segundo o tratadsta russo, o Direto de integração é o gad impotâcia do picípio ou i d itgaço o domíio da
Direito social que se distngue pelo seu caráter de comunhão e de integração em ciêcia juídica  d maia pcial quado  pocua com
uma totalidade ant-hierrquca oposto tanto ao direto de coordnação como ao de pd a atuza da odm juídica poitiva
ubdnçã stas duas últmas fomas de reto, as cas conhcdas "pelo
individualismo e pelo mpeialismo jurdico, seiam fases superadas da evolução
judica, à vista do primado hodeo do ireto espontaneamente atualizado. d
Guvtch, L'idé du droit social, Paris, 193; e  tmps présnt t l idé d droit 3. d Pontes de Miranda Introdução à política cintca Rio, Pas 194
ocial Pas, 93 Sobre as preensões dese antinormativismo, cf. Migue Reae, caps. I e ; Introdução à política gl Ro, 196 p. 13  e s.; Sistma d ciência
Fundamntos do dirito cit., cap. VI. Mais profunda nos parece entretanto, a dis positiva do dirito Ro, 19 v. 1 p. 04 e s. Comntários à Constituição Fd
tinção feta anteomente por Cimali, em sua memorvel Nuova fas d diritto ral d  d novmbo Ro 193 t. 1 p 37; e os Comntários às Consttuções de
civil entre o peíodo prmtivo caracteizado la absoção do ndvduo na soci 946 e 1967
edade (mundo anigo e medieva disnto pea quaseausênca de indsrias) o 36 Introdução à política cintca cit. p. 31  n. 6
período intermédo da mancipação individual corespondente ao desenvolvmento 37. Pontes de Mranda, idem, n. 1. Compaese essa distinção entre lis
da pequena indsta, e, por m o príodo d intgção própio da época da diacrnicas  sincrnicas com a feita por LévStrauss. Cf. Miguel Reale, O diri-
grande indstia, sntese e supeamento dos dois anteiores. o como xpriência cit. Ensaio I

 5
Consttu um elemento fundamental, um dado que a socologa ldaredade socal é tanto maor quanto mas se processa a dferenc
oferece ao jursta o qual deve dele se servr para que as abstrações, ação das aptdões e das atvdades ndvduas39•
como abstrações jurdcas que são, correspondam sempre a realda esse prncípo a Socologa trou outro que nos parece tam-
des concretas ém fundamental e que completa e esclarece o prmero nestes ter-
Pensamos, no enanto que é desnecessário procurar explcar o mos a dvsão do trabalho, ao mesmo tempo que um princípo de
processo de ntegração medante métodos e resultados das cêncas emncpação para o ndvduo consttu um princípo não de dsper
naturas A análse da natureza humana dános resposta plausível e são, mas de coesão para a socedade
satsfatóra38• 48. Fo este últmo prncípo que urkhem procurou demons-
O homem, sendo por necessdade um anmal polítco é e será trar, e no noss o entender o conseguu embora não o acompanhemos
sempre como que ano bfronte: tem uma face voltada para s mes quando passa a fundamentar sobre o fato da dvsão do trabalho uma
mo, para o que há de permanentemente dferencado e própro em "soldaredade subjetva, acabando com a conhecda armação de
sua ndvdualdade (daí as tendêncas ndvdualstas e egocêntrcas) uma "conscênca coetva na qu com razão se vu uma nova
e uma outra face voltada para os outros homens, para todas as vcs apresentação da olonté générale de Rousseau transposta do plano
studes da vda em comundade (daí as tendêncas socalstas e altr- raconal para o empírco
ístas) Qualquer concepção polítca ou jurídca que não souber aten A dvsão do trabalho produz uma soldaredade objetva entre
der ao mesmo tempo a esse duplo aspecto ou a essa dupla dmensão os homens mas a soldaredade subjetva nunca é uma pura resultan-
do homem, estará fora da verdade toandose dfícl quando não te do fato socal; é ates conseqüênca de uma aprecação por parte
mpossível abraçar a complexdade toda dos fenômenos socas do homem de uma posção do espírito perante os fatos posção esta
tomada segundo crtéros de valor de que decorre a normatvdade
Pos bem essa força prmára que leva o homem a se reconhe
Sobre o fato brto não se fundamenta nenhuma obrigação étca, ne-
cer como pessoa como ser lvre como valor autnomo e dstnto
nhuma obrigação jurídca A obrigação surge do contacto do homem
perate o sstema de valores coletvos, a completarse e a revelarse
com o fato, sto é da aprecação que o homem faz de certas relações
como personaldade nconfundível; essa força egocêntrca conjuga
socas, uma vez que se como nota Petraszk, todo juízo sobre a
se com uma força que é centrífuga que leva um homem a se unr aos conduta humana despera emoções especas de adesão ou de repulsa
outros homens, seja pela dentdade fundamental da natureza huma que se consubstancam em juízos normatvos é precso reconhecer
na seja por todas as condções objetvas de mútua nterdependênca que a causa dessas attudes só pode ser encontrada no estudo dos
e soldaredade decorrentes do fato geral da dvsão do trabalho valores fonte verdadera da normatvdade40•
47. As análses pormenorzadas que foram fetas sobre a dv
são do trabalho por urkhem Smmel Bouglé etc e cuja mpor
tânca no estudo do reto é desnecessário encarecer puseram em 39 "É a reptçã ctía ds dferetes trabas ms qe cstt
evdênca esta verdade que os meses da Economa clássca já havam especalmete a sdaredade scal e qe se tra a casa elemetar da etesã e
lustrado e atraíra a atenção de A Comte a nterdependênca ou so da cmpedade crescetes d rasm scal" Cmte, Cours e philosophie
positive, V 425
40 ie Grvtc Ue plspe ttste d drt, Archives e
Philosophie u Droit et e Sociologie Juriique 93, 3-4 p 403. embrese ada
 8 Ccrdams pleamete cm Edmd Pcard qad pdera qe  a tera de Adra Tler para qem rade pare d ret se arma pel at de
rsta ã deve cdear in oto  empre de epressões tradas das cêcas s qererms qe sea sempre qerd aql qe se qs ma ve. A Ter Saggi
cas qad precsas e ma sas;  qe etretat ã permte verdaderas tras i eica e i losoa e irito Trm, 928 p 22. Cf. Me Reae Funa-
psções de es de mas para tras cêcas vie O ireito puro vr   55 mentos o ireito ct cap  e Filosoa o ireito ct passim

 
Se aetssemos a existênia e uma onsênia oletva ua refuta amravelmente os sistemas obetivistas que "perseguem
irreutível às onsiênias niviuais e se amitíssemos o Direito 0 upo ometimento e arruinar a outrina lássa o poer ri-
omo um prolongamento ou uma superesutura o fato soia a Ciên gente riaor e ireto e e substituíla pela teoria e uma orem
a Juríia  reuza a um apítulo a Soooga  para ser uría que se estabeeça por s mesma nepenentemente e qual-
oerente onsigo mesma evera afastar omo inút toa e qualquer quer poer e omano43
iéa e poer omo onção a vigênia ou eáia positiva as Seguno Haurou a orem uríia não é uma eorrêna es
normas e Direito pontânea a ivisão o trabalho Dz ele mas que o apareimento e
Na verae porém nem a visão o trabaho poe servr e u cent retor ou e órgãos e goveo onstitui fenômeno pri
base à tia ou ao Direto (uma vez que ela não resulta uma sola máro e orem políta e que "o papel o entro retor ou funa
reae moral ou uríia) nem ela sem as normasuríias e étias or é mplantar uma éa no meo soia aí resultano a formação
assegura por si só a integração os inivíuos na soieae e órgãos estinaos a irgir o organismo soal garantino o seu
49 Abanonaa hoe em a pela generaliae os soólogos a esenvovimento meante· a orem uríia inspensável à realiza
éa e uma conscênca coletva omo reaiae ontológia4 1 ami- ção a éia geraora a insttuição44•
tese a ivisão o abalho e a soliarieae obetva ea resultante
omo onção material a orem uríia em povos e eevao grau
ultural mas não omo causa sucente a organização o sao CNCLUÃ ELMNA
A ivisão o trabalho por outras paavras é uma as expres
sões quano não a expressão mais relevante o proesso e 5 O que se eve onluir e tuo quanto aabamos e expor é
ntegção o qual no entanto só ulmna na orem uríia estata que o homem tene por sua própra natureza a uma orem soial que
meante a interferênia positiva o poer representa uma orem e ntegração (uniae orgânia uniae e
Isto porque omo observa Bouglé se a "ivisão o trabaho é orem) na qua as partes não perem a sua iniviualiae nem a
também "união o trabalho é inegável que "para que ela prouza o ativiae o too se onfune om a as partes que a orem uríia
que ea se espera para que ela venha a harmonizar as onsiênias exprime o ponto uminante essa integração uma vez que a ntegção
é preso que uma estrutura soal eterminaa exsta prevamente o homem  socee apaee em foas enias omo inteação
A visão o trabalho não leva as suas messes e soliarieae a o caão no Estao que a orem uríia não se onstitui meani-
toos os terrenos Basta que e faleça um erto ambente eonômi amente ou obetvamente mas neessia a nterferênia o poer;
ourío que falte uma erta ose e gualae que a espropor
ção as onições eonômias se toe resente e se poerá onsta
tar que a vsão o trabalho mais opõe o que faz unir evenose 43 Hauriu Prés, it. p. 22
onlur que "é ifíl pos sustentar que a visão o trabaho pro 4 Hauriu p. it. 727. Inpirande n intituinalim de Hauiu
m teem a prtunidade de apreiar Gere Burdeau uinha  pape d
voque por si própra e meaniamente a soliarieae pretenia42• Pder n pre de etivaã da dé de dre (repreentaã de uma apia-
50 m harmonia om as armações o ilustre soiólogo fran ã de pefetiilidade n ei d rup) em reg de dre em evar na devida
nta a n ver  pre de interaã. Em ua útima ra ntud  prle-
ês estão as e um não menos lustre ursta Maurie Hauriou o ma interativ á e lhe apreenta m mai lareza nã ó pr ver que "herqu
e dereçã eteririzam a inerã d píti n rup m a prlam
quea Ciênia Pítia "md ea  eu efr de íntee e  pre de egçã
4. Sre  aane deta teria vde a nideraõe que zem em sl que e realiza  a in uênia d Pder (vde Méhde de l see plque
Fudmes d dre ap. II e a epetiva iliraa. Pari 9 9 p. 7  e 0 ) Paa uma mpreenã ilóia d prlema vde
?
42. Bul heie ur a diviin du travai! i n Qu es-e que l Slge Maurie uveer Slge plque Pari 966 p. 247 e . Mai ampamente
  Zampetti Demz e pere de pr Milã 969
Pari 92 p. 3042

 
que o poer não se confune com a força, porque a força se põe por si
mesma, ao passo que o poer é a força, posta por uma exigência ética
ou juríica que ene o fato a "soliieae social e a "orem jurí-
ica há um momeno e apreciação racional, e exame e e eleição
e valores, eterminano uma reção na vonae os centros ireto- ÍTUO 
res a socieae, isto é, essa nteerênca postva e crao o ho-
mem que é tão namental que alguns juristas chegam a negar que o
stao seja uma formação natura, quano mais certo será izer que o  PRETENSÕES DO BJETIVISMO JURÍDICO
sao, como realiae cultural que é, tem, em sua base, a natureza,  CONTR A O PODER 
mas vaoraa e rigia pela intencionaliae criaora o homem.
Sem necessiae, por conseguine, e se apelar às teorias
organicisas, poese reconhecer que a consituição e o esenvolvi- A PÇÃ DE DURKHEIM
meno o sao obeecem a um prnco e ntegração que oa
compreensíveis as relações enre os inivíuos, os grupos e o ore 53. Durheim, em seu livro clássico sobre a ivisão o tra
naento estatal balho, epois e afirmar que esta prouz, e maneira eviente, a
Veremos que, assim como a orem juríica põe a exigência o soliarieae social, eclara ser seu objetivo "eterminar até que
poer, não é possível uma concepção realista a orem juríica o pono a soliarieae contribuiu à integração geral a socieae,
stao nacional sem a iéia e soberania, que é a forma o poer poso que somente então se poerá saber o grau e sua necessia -
estatal e nossa época, e que a evolução geral o Direito e o stao e, isto é, se se trata e um fator essencial e coesão social, ou se
assinala a realização graual e progressiva os valores éticos a pes- representa, ao contrário, apenas uma conição a cessria e secun-
soa humana. ária'
52 O estuo o processo e integração lança uma luz forte so Já issemos que a conclusão o mesre a sociologia francesa
bre o problema a autoriae, ano à teoria juríica um substractum foi no sentio e funar as obrigações morais sobre a soliieae
sociolgico e grane consistência, especialmente com referência à subjeivoobjeiva oriuna a ivisão o trabalho, explicano,
álise a positiviae o Direio45 essare, a Moral e o Direito pelo lao sociolgico a soliarieae
Nos capítulos seguintes, apreciaremos o poer e o Direito Posi como expressão imeiata a consciência coletiva
tivo em face o processo e integração, mas antes procuraremos ana
lisar o valor as eorias que pretenem provar que uma convivência 54 Aceiar o princípio a substantiviae e uma "consciência
poese orenarjuriicamente prescinino o poer, ou  se con- social, capaz e se impor às consciências iniviuais como força
sierarmos as convivências nacionais moeas  prescinino a objeiva auante e fora para entro e e moelar os inivíuos e
iéia e sobena maneira ineluável, equivale a resolver, impliciamente, o problema
o funameno e a naureza o Direito
4. de Wlter Burkrdt Die Orgaisai der Rehsgeeisha 2. ed. A orem juríica não poe eixar e ser, então, concebia como
Zurque 944 p.  29 e s ; Mrrs Gnsber Reas ad ureas  sie a prpria orem social em um momento ou grau e organização mais
Cmbride Msshusetts 948 p. 34 e Reséns Shes Tad geerl de avançaa, à qua ela se estina por inrínseca necessiae: "Com
lsa de dereh Mé 99, p. 3 nde se lê que  Estd represent 
resutd de um nunt de fenômens res de iegçã letv m  sent-
d de rnzr um mnd suprem de ráter letm. Cf. M uverer l. t. e
R. Zppeus Allgeeie Saaslehre t. p 24 e s l  urkhem De la divisi du rvai sial Ps, 902 p 2 e s
70
exercício e um ireito, mas o cumprimento e uma função. O seu 63. Duguit considera capita essa distinção entre regras
equívoco está, porém, e confundir Estado e Goveo; está em não ormativas e regs construtivas ou técnicas. Ea consiste, como já
reconhecer que o Estado tem poder de criar formalmente o seu Di- se pode inferir do exposto, em declarar que o Esado não pode senão
reito porque essa é uma exigência do bem comum, uma exigência econhecer as leis noativas ou normas jurídicas propriamente di
posta pela iéia e Justiça, como ordenação histórca de valores so- as que são aquelas que impõem aos homens uma abstenção ou uma
ciais. Confundindo Estado e Goveo, não pôde reconhecer que o ceta ação, não por serem diadas por uma vontade, mas por assim o
poder não é exercido em nome das pessoas que goveam, mas tão- exigirem os sentimentos dominantes no grupo
somente em nome da instituição. As regs construtivas, ao contrário, surgem para garantir as
primeiras São estas e apenas estas que implicam a existência de um
Esado mais ou menos embrionário, mais ou menos desenvovido.
LEIS NORMATIVAS E LEIS CONSTRUTIVAS
SEGUNDO DUGUIT Incontestavemente, porém, escarece Duguit, "a regra cons
trtiva  porque é, em suma, a regra orgânica da coação  supõe
62. Aiás, o próprio Duguit, depois de declarar peremptoria que exista, num dado agrupamento, o monopóio da coação e, por
conseqüência, um Estado, uma vez que, como adiante será visto, não
�ente que o ireito independe do Estado para a sua plena ecácia, há Estado a não ser que haja monopólio da coação, e só existe Estado
vse na contgência de fazer uma distinção que, em verdade, re-
presenta uma quebra em sua posição extremada desde que exisa tal monopólio16•
Com efeito, ele distingue as leis em normativas e "construti- Teremos oportunidade de demonsrar, no desenvolvimento dos
vas. O Estado não cria direito porque essa é umanção social, uma capítulos seguintes, que esta armação de Duguit sobre a caracterís-
competência inerente à própria sociedade, mas o Estado ou o Gover tica irredutível do Estado (o monopólio da coação) implica a aceta-
no é o encarregado da execução técnica das regs normativas que se ção de um conceito de soberania, porquanto o poder exclusivo de
elaboram na consciência socia e são armadas pela massa dos es fazer valer em útima instância coativamente o Direito não é senão o
píritos. Para tanto, o Estado pode editar regs construtivas que poder estatal, ou seja, a soberania17•
contm a rgização socia da coação, e são tanto as que organizam Admiindo, porém, que só as regras construtivas impliquem
servços pubcos, como as constitucionais , adinisativas e penais a existência do Estado, toda a fraqueza da teoria de Dugui se revela
O Estado não tem poder para proibir isto ou aquilo, mas tem a diante de sua armação caríssima de que a quasetotalidade das re-
função de prover a ordem social de coação jurídica quando a mass a gras jurídicas não são normativas mas sim construtivas
d?s espírtos resolve que algo deva ser proibido Assim, "o legislador
no proíbe que se mate ou que se roube etc Não tem faculdade para A DOUTRINA DE KESEN SOBRE A SOBERANIA COMO
dtar essa poibição Limtase a organizar o serviço público de segu- EXPRESSÃO DA POSITIVIDADE JURÍDICA
rança e decde que, no caso de ser cometido um fato previsto, deni
do e qualicado de inação, os tribunais devem aplicar certa pena 64. Também Hans Kelsen, colocado aparentemente no pólo
contra o indivíduo reconhecido como autor15• oposto do sociologismo jurídico de Léon Duguit, nega a interferên

1 5. Duguit Ls transformaciones del derecho público cit. p. 48-55 e s.


Note-se a analogia desses princípios com a distinção que Binding faz entre as  6. Duguit Traité, cit. v.   p. 0 8 Cf. Gény Science et technique, cit. v. II.
?
no�s que se irgem aos indivduos e as leis que contêm prescrções destinadas 7  Cf. adiante cap. VII, onde anaisamos outros aspectos da doutrna de
Duguit sobre a soberania e a regra de Direito.
ao JUIZ Cf. N Azevedo op. cit., p. 00 e s.

79
78
cia ? pod a ciaço, ou mlho, a atualizaço da odm uídica oço vulga gudo a qual o Etado como pod tá po dtá do
potva. ito paa alizálo, qu o Etado, como pod, apia pduz
Sduzid_o plo idal d uma cêca uídica pua", a qual o aante tc. o Dito o  mai qu uma hipotatizaço qu ddo
. 
Dto dva apac como uma xpo d pua omatividad, a iutilmt o oto do cohcimto  cua falta d a 
com toda a caactítica d uma cêca do Soll", m cotacto compovadd o momto m qu  advt qu o chamado pod
com o multíplc  utacoo cotúdo da vida ocial, aim como do Etado o  outa coua o o pod do Dito, o d um
a gua gomtica paiam acma do copo goio qu o Dito atual idal, ma to do Dito potivo"18•
o tido apdm, Ha Kl  o u dcípulo pu 66 Como  vê o tado o ca ga omativa ou ga
dam a doutia cláica gudo a qual o  aliza o Diito m cotutiva, poquato o Eado  a poicaço mma do co
a paicipaço do pod. uto uitáio d toda a oa, d maia qu o pod o  ma
Sgudo Kl, o Etado  dtca com o Dto,  o há qu a validad da odm upo da comuidad uval.
outo Dito alm do Dito Poitivo cocdo como uma odm Quado  ama qu  poum poder a comuidad qu
gadatva d oma. Dat, l o podia dxa d ga o pod ptam uma uidad ditita do hom qu a compm mo
a fa uídica, ou mlho, o podia dixa d duzi a idia d ta claamt qu o conceito de poder não  enão a peronca
pod à d oma. O qu ptdmo aqu o  cotta a coê ção hipotática de uma ordem válida. Tal  dá dvido ao fato d qu
cia ítima do itma, m tampouco dcohc qu tato Kl o pod do Etado (a picípo coidado um fato al, aaliávl
como Duguit ptcm a a a pivilgiada d dtuido do poto d vita da ciêcia atuai  ama, aal, como um
qu, gado, laçam uma luz viva o o vício  a qualidad do pod uidicamt qualicado"9•
itma, aido caiho paa apimoa ta  cogi aqul. N tmo  xpim Ha Kl, podo  m m vidê
65 Na toa pua d Kl, a oaia o  um "poder cia um do poto culmiat d ua podoa agumtaço o
como ia a cot tadcioal, m tampouco uma "ualidade o polma do Dito  do Etado.
do poder como ptdm pcalmt o patidáio da cola m Etado  oao, dclaa l aida, quado o cohci
d G  d aad, ma pta toomt a udad  a to da oa uídica dmota qu a odm poicada o
validad d um dado itma d oma, uidad  valdad qu o Etado  uma odm upma, cua validad o  uctívl d ult
a dcoêcia lgica da oma fudamtal hipottica" pota plo o fudamtaço quado, po cogut,  poto como odm
Uta como codiço do ppo itma. uídica total  o pacial. No  tata, po, d uma qualidad ma
A oaa ou o pod, gudo Kl, o  algo qu atc tal m, potato, d cotúdo uídico. O polma da oaia
da  gaata a atualzaço do Diito, poi "atrá do Direito não   um polma d mputaço, , vito como a peoa  um cto d
precio exitir um poder ue o ancione. imputaço, cotitu o polma da poa m gal, o do, d
O pod , ao cotáio, a ppa coaço como cotúdo da
oa tal como  apta ao olho d qu ptd cohc a
validad da popoiç uídca. oa d tdo pcial o 18  Kn Teora genel de Estado c p 22   C adan cap VII n.
ca, a fa do Diito, a dia d um poder real como galmt 1 Na mma obra à p 408 o mnn ua cac bm o u pna-
mno com a rmua prca O qurr do Eado  o dvr r d u ordna
 admit quado  coida o Etado uma ogaizaço coctiva. mno Da dourna juídca d Kn  d u prupoo oco raa
O pod  pod  dv  um pdicado do Dto, poquato o mo ampamn m noa obra Os ndamentos do direito cap V  Filosoa
 o a lgica ita, o o lgico qu pd a últma da oma do direito 10 . d, c cap XXXII
potiva dctada plo tado à totalidad do itma uídico. A 19 Kn op. c. p 26.

80 81
maneira alguma unicamente o problema da pessoa do stado O Como o ireito coincide com o stado Kelsen é forçado a
meso problema se apresenta pa a pessoa física como problema  lizr a comunidade inteacional concebendoa como o sta-
da iberdade da pessoa ou da vontade20• do por exceência.
Concepção eminentemente forma da soberania é como se vê Todo o ireito é concebido oniticente sob forma de pirâ
esta de Kelsen o qual aiás não indaga se a soberania corresponde mide em degraus e a civit i que é o stado Soberano não
ou não ao stado em geral mas sim "se o conhecimento do stado é outra cousa senão a ordem jurídica total
emprega ou tem necessidade de empregar um modeo de explicação essa maneira Kesen procura conciliar a tese do primado do
segundo o qua subsista a soberania de cada ordenamento jurídico ireito Inteaciona com a absoluta estatalidade do ireito e à vis
estatal; ou se ao contrário só pressupõe como soberano ao ordena ta de seus princípios é levado a dizer:
mento jurídico inteacional 1) que se o ireito é stado (le Recht it Sttrecht a
Kelsen em verdade admite duas hipóteses distintas a do pri comunidade inteacional não pode deixar de ser stado
o o Direito o Eto ncionl e a do prio o Direito inter 2.0) que se a soberania indica a exclusividade de um sistema de
ncionl e prefere esta última decarando que a primeira corres- normas só há um ordenamento jurídico o da comunidade intea-
pode a ideais imperialistas de redução do sistema universal do i cional soberana em cujos quadros se contêm todos os stados parti-
reito ao quadro particular de um stado soberano Hoje em dia a culares.
soberania entendida como exclusividade de um sistema nrmativo Na doutrna de Kelsen e da chamada scoa de Vena por con
só pertence à comunidade internacional à civit xi ao seguinte não há lugar para o conceito de soberania como poder ou
Supereto, a quem compete a distribuição originária delmitando como qualidade do poder Não se podera mesmo segundo essas
as esferas ou os claros em que deve se desenrolar a atividade jurídica premissas falar a rigor em obeni Aliás a crítica que fere mais
dos stados particuares• precisamente a doutrina exposta consiste em notar  como faz o
O termo soberania dessarte é conservado tãosomente para in eminente Pagano  a impossibilidade de ser considerada como von-
dicara unidade e a exclusividade de um sistema de ireito "Uma vez tade e responsabilidade uma "proposição lógica uma vez concebi
que se conceba a ordem jurídica como soberana isto é que se he da a soberania como o caráter próprio de um sistema de normas e o
pressuponha penamente autônoma e independente não derivada nem sujeito como a personicação de uma norma ou de um ordenamento.
suscetível de ser referida a nenhum sistema uterior ao rearmar a Para ser coerente o sistema kelseniano concebendo a responsabili-
unidade do ponto de vista armase ao mesmo tempo a unidade e a dade como "referibilidade a um centro de imputação devia afastá
unicidade do sistema bem como a excusão de qualquer ouro siste a da própria qualicação jurídica do lícito e do iícito23•
manormativo e modo que a soberania é a expressão da unidade do
sistema do ireito e da pureza do conhecimento jurídico22 ANULAÇÃO OU JURISFAÇÃO DO PODR?
67. Veremos nos ensaios seguintes que a ordem jurídica exige
20 Kelsen p ct p 94 Cf Kelsen, General theo oflaw an State tad
de Anders Wedber Cambrde (M) 1946, p 385 e s e 394 e s
o poder dando então o sentdo exato desta armativa Por ora pre
2. Op ct p 134 e s Sbre eses pnts ie especalmente Kesen es ferimos explicar que o equívoco das teorias que pretendem eliminar
rapps de systme entre !e drt ntee et !e dr nteatnal pubc  n Cours e
l'Acaemie e la Hae 1946 v. 4 e eaz y acambra, Kelsen 933, p  1-85
22 Kelsen Teoría genel e Estao p 1 3 Cf Generl theo oflaw an
State ct p 255 e s 23 Apu Gacm Pertcne Teoria e iritto e e/o Stato ct p 210

3
2
o poder ou a vontade da tela o Direito, consiste, e um lado, em em e a paz Essas contingências põem o poer ao ao o Direito
confundir o poer com a força, e, o ouo, em esconhecer que nos e em última análise, põem o próprio problema o Direito.
estádios mais evouíos e civilização e e cultura, o que se poe Toavia, a história está aí para nos inicar que, embora continu
vericar é jurisfação, ou seja, juridicidade pgressiva o poer, e as utas e não sejam menos ásperos os motivos que lhes dão lu
mas nunca o esaparecimento o poer Como penso ter emonstra gar, as contendas humanas já se não travam no corpoa-corpo a vin
o em Plulismo e liberdade (1962), há uma ialética essencia en gança privaa; esenvolvem-se, em gera, no plano ético o Direito,
tre ireito e poer, e ta modo que o poer se suborina ao ireito no em virtude do aparehamento juiciário e as garantias legais que a
ato mesmo em que se ecie por uma das souções normativas possí socieae estabelece como condição e sua própra existência
veis, em função os valores e fatos que condicionam a decisão mes
ma E a essa correlação ialética que enomnojurisfação dopode4 • Se tal acontece, e há muito, no que concee às relações e
orem privaa, já vai agora se universaizano a regra e se subme
O anarquismo, a ausência e poer, não é somente um erro como ter obrigatoramente ao Poder Juiciário a solução dos conitos sur
outrna e realização imeiata, mas é eo também como tenência,
como indicação de uma realiae remota, aina que ineniamen gios entre os grupos prossionais numerosíssimos que combinam
te remota, para a qual a humaniae marchasse pela força natural as suas ativiades na produção e circulação as riquezas
as cousas Razões para contrastes existirão sempre entre os grupos, e não
O que a história nos mostra não é o aniquilamento o poder, e, serão menos fortes, no futuro, os motivos as contenas travaas
sim, a sua jursfação progressiva, a translação contínua do poder o perante a Justiça ou a Magistratura o Trabalho, o que o foram os
plano da força bruta para o pano o Direito a Ética; não a sua iden que levaram operáros e industrais, no passado, a consierar a greve
ticação com o Direito, mas a sua corresponência com ele ou o lockout a única soução para os confitos coetivos 
Não alimentamos o pessimismo os que só crêem no triunfo da 68. O que se á não é o esaparecimento das lutas  iea
força material, assim como não conividimos o otimismo daqueles impossível e incompatível com o progresso a civização  mas,
que acreditam no impéro absoluto a lei A históra e o conhecimen como já dissemos, ajursfação progressiva as lutas e a atuação caa
to da natureza humana não autorzam essas souções extremas vez mais juríica do poer
Enquanto houver homens haverá lutas, choques e interesses, Focaizano o probema a evolução sinicaista e estabelecen
esencontro e opiniões, contrastes e vontaes, esacoro e apti o uma analogia entre as fases e formação a Justiça comum e a da
ões, incessantes renovações e litígios e repetias rupturas a or Justiça o Trabaho, emonstrando que a soução jurídica os coni
tos coetivos obeece às mesmas inhas mestras e às mesmas normas
gerais que presiiram à obrigatoreae e se irimirem juicial
24. Tendo os termos legalizar e legalização um signicado especiaíssimo mente as desavenças individuais, xamos um princípio que aqui re
usamos as paavras jurisfação e jurisfazer quando queremos expimir que algo se prouzimos por nos parecer útil ao estudo o problema o poer: O
toajurídico Dizendo que o poder sejurisfaz dizemos mais do que se disséssemos que caracteriza o progresso juríico não é o desaparecimento ou a
que o poder se legaliza porque juridicidade (disse-o bem Picard ao propor este
neoogismo, op cit., p. 37) não é a legalidade visto como é o fenômeno jurídico na
iminuição as lutas entre os inivíuos e os grupos, mas a translação
sua mais vasta ampitude caa vez maior a solução dos confitos o pano a força bruta para
Ao pubca a sua Einhrung in die Staatslehre, Hamburgo, 975 Martin o pano a força ética25•
Kree desenvove tese análoga à  "jurisfação do poder escrevendo O decisivo
é aqui a conexão diaética indssoúve entre o direito e o poder: opoder estatal cria
o direito e o impõe, porém o direito ndamenta e legitima o direito (cf trad
castehana de Eugenio Buygn Intducción a la teoría de Estado, Buenos Aires 25. VdeMigue Reae O Etado modeo cit, p. 201 e s MrkineGuetzévtch,
980 p 50) tratando da tendênca universa de se submete ao Direito todo o conjunto da vida

84 85
O que se vericou enre os indivíduos o que se vi rndo  gerl poré podeos dier que o progresso d cuur
enre os grupos nhã será u relidde bé enre s nções i ic  obrigoriedde pr os govenes de exercere o poder
6 irão que soos por deis oiis e que bs brir os
coo u função segundo nors de ireio.
ohos pr ver que o ireio presen fses sucessivs de enfrque- 70 Todos os propugndores de u sdo ínio de u s
cieno e de eclipse; que o ireio cede sepre o lugr qundo se do nêico de funções cd ve is resris coo desej os
r de resolver os probes d subsisênci e d vid que Jhering ieris clássicos iludidos co  possibilidde de u uoáic
e rão qundo escreve e "O Fi do ireio que ci do reição do equilíbio socil od os os "nrquiss por endênci
ireio esá  vid e que qundo  sociedde é pos e fce do repudi o poder só porque no fundo se rrecei d forç. Adi
dile do respeio o ieio ou d nuenção d vid  forç se indo o uoiso d vid judic não reconhece que poder e
hesir scric o ireio e sv  vid Não deveos enreno ireio se cople uuene viso coo ssever S ler
olvidr que se scric u ireio velho pr se insurr u irei sineindo  ição conhecid de Jherng o prieiro se o segundo
o novo e que não se deve confundir o ireio co os sises legis resul ineciene e o poder se o ireio é cego.
que se or u epecilho o desenvolvieno d vid. O ide de u sociedde uoaicene honiáve é ão
Por ouro ldo não há ior prov d jurisfação do poder do inne quno o idel de u orde econôic de ineresses espon
neene concordnes. O oiiso nurlis que foi  seiv
que o fo de se preender presenr coo jurídics s is berrnes
propulsor do individuliso burguês cuj dourin Spencer rçou
deenções d forç goveenl do que veros se pore coo de
conne e rnqüilo não enconr hoje senão diinuos e rdios
direio os is evidenes poderes de fo.
defensores2
É que no undo odeo não há poder durdouro que não se 71 Nd uori  dier que à edid que vnços e
bseie sobre o consenso dos govedos. í  preocupção que é civilição  ividde do sdo se resringe ou enão que o poder
própri ds didurs odes de se jusicre juridicene de pss  ser erene indicivo.
se ipore enos pe forç do que por u conjuno de idéis e de
senienos  que o povo dá  su desão por oivos que qui não Segundo o insigne Arcoeo ess opinião é conrdid pel
cbe discuir. ógic poso que crescendo s ividdes e s relções sociis não
pode deixr de crescer s grnis e s uels; é desenid pel
É preciso lé do is nor que há rerocessos n evoução hisóri que deonsr co  esísic dos orçenos uen-
jurídic considerndose o cso pricu dese ou dquele pís sen- dos coo é hoje uio ior  incubênci do sdo Modeo
do necessário  pr se vericr é que pono  involução se pro-
cessou  copr não  didur co o período de noridde
jurídic s co s didurs ou goveos de fo neriores. 26 f em osso O Estao moeo, cit, o esaio sobre stado Liberal, p
60- 1 1 e também O capitalismo inteacional Rio, 1935 p 109 e s, e ormação
a política burguesa, Rio, 1934 passim s que acreditam o equilíbrio espotâeo
das relaçes sociais, tato iberais como socialstas, subscreveriam estas palavras de
coetiva", usa d expressão racioalização do poder", dizedo que esta equivale à Queirós Lima: A lia do progresso em reação à ação do stado está taçada o
a�ação do stado de direito (cf Mirkie Les constitutions e l' Europe nouelle, setido do crescete automatismo das fuçes do stado, da gradativa eutralização
Pas, 1928, p 54 e s e As noas tenências o ireito constitucional São Paulo do poder", de sore que o stado como istrumeto de domiação, como poder de
 : �
193  a d âdido Mo Fio, p 3 e s ) osideramos imprópria a expressã � mado, irá desaparecedo pouco a pouco, deiado o lugar ao stado-fução, coo
racnaaçao do pode compatível com o feômeo complexo d urisfação peração de serviços pblicos etc Teoria gel o Estao, Rio, p 9 e s ra o pe
_ se reaza segudo esquemas racioalistas ou tecocráticos Nesse
do poder que ao sameto de Specer em Prncipes e sociologie, v 3, caps X e X Justiça
setido, cf Luigi Bagoii, Giustiia e società Roma, 983, sobretudo p 229 e s trad de Augusto Gil, 1  ed, caps X X  e XX.

 
A mudança", continua o mestre, não se dá na quantidade A soberana do Direito" de que nos ala Krabbe em págnas
mas na qualidade das unções. Quando as orças do ndvíduo são de ntagioso entusasmo, não é princípio que p ossa ser aceto por
co
dimnutas, o Estado intervém para agir; quando começam a se de- quem não perde de vista o mundo compl exo e agitado da experên
senvolver as orças dos centros locais, o Estado ntervém para ampa- ca hstórica28•
rar; quando a sociedade, consciente de seus fns, se dspõe a alcançá- A supremaca do Dreto não pode ser alcançada cont o po-
los, o Estado limtase a exercer vglância . Dessarte, a mssão não der, mas pelo poder.
cessa, mas se ansorma, toandose mais delicada"27
Podemos dizer, pois, que o poder tende a se toar cada vez
INTEGRAÇÃO E JURIDICIDADE DO PODER
mas jurídco, cada vez mais mperceptível, por ser cada vez mais
exercdo sem violênca às vontades e de conormidade e em harmo-
na com as exgências naturais de uma convivência humana que se 73. Declarar que o poder tende a ser cada vez mais jurídico, ou
ordena para realzar, pacfcamente, os seus fns comuns, muito em- seja, a surgir de uma necessidade suscetível de qualifcação jurídca
bora haja períodos que parecem desmentir tal assertiva para ser exercido segundo o dreto por órgãos também juridicamen-
te consttuídos, não basta. É precso provar qe essa tendência não
Daí à afrmação de que o Dreto seja suscetível de realização depende apenas do grau de desenvolvimento da conscência jurdica
sem o poder há um absmo que só pode ser preenchido por um ato de
domnante em um dado povo, mas também de condições objetivas
é no automatsmo dos processos socais, ato de é esse que recusa
que já apreciamos no estudo que izemos sobre o processo de
mos a azer porquanto representa um desprezo pelas orças criadoras
ntegração
do espírito
Pontes de Mranda, com muita agudeza, estabelece conexão ene
72. As considerações que vimos de azer são de máxima mpor-
o princípo da crescente dlatação dos círculos sociais e um outro, o
tância, pos este ponto constitu um dos divisores das coentes do
da progressiva dimnuição do quantum despótco
pensamento jurídicopolítico.
Acetável sera in toto a tese do lustre jurista se o seu sistema
Como se vê, não concordamos com aqueles que se dexam em-
balar pela serea da soberana do Dreto, acredtando que o papel do não se subordinasse a um postulado monista ansportada para o
Estado na vda do Direito tende a se toar cada vez menor E ssa tese setor das cências morais uma preocupação justifcável e necessára
da soberania do Direito anda sempre ligada a outra do prmado do apenas no domínio das ciências ísicas, a de substituir o qualitativo
Dreito Inteacional, e nós veremos que ambas, embora apresentem pelo quantitativo. Segundo Pontes de Mranda, na ormação de quais-
um elemento de verdade cona a tese da sobenia absoluta e da quer círculos sociais (do Estado inclusve) primero há a vontade
absoluta estatalidade do Direito, são teses enganosas que a vda a qualitativa de organizar e, à medda que a organzação se vai ee-
cada passo desmente. tuando, o processo quantitativo se introduz com diminuição do
quantum despótico, diminundo a violênca devido à subrogação
quantitativa dos regulamentos29•
: : 
27 rcoleo Corso di diri o costituzionale 3 ed Nápoles, 908, p 18  Lem-
�rese, aas que,  a_ em ns do seculo pssado Pedro Lessa se opuse ao individua-
s  de Buc�le paridário do Estado evanescente mostrando que os problemas
_ 28. Cf H. Krabbe, L'idée modee de l État in Cours de l'Academie de la

s cJs e econocos �
de ossa época impõem a crescente interferência dos poderes
Haye 1926 e Gurvitch Le temps présent, cit p 136.
pubcos o que he parea um sina do inevitáve advento do socialismo (Cf a In-
29. Pontes de Miranda Introdução à política cientca, cit p 28; e Sistema
trodução à tradução brasileira d História da civilização na Inglaterra ' de Bucke
de ciência positia do direito, cit v 1 . 458.
'

São Paulo 1900.)

8
"Essenial ao Estado esreve ele "é a opartiipação ativa na
ordem normativa que sob o inuxo de ertas irunstânias ou de
doutrinas se reveste de excessos subjetivistas (vontade do Estado)
O querer do Estado é elemento que se existe (metaforiamente não
há dúvida) é maior ou menor em ertos períodos e evoluiona para CAPÍTLO IV
mnmum de imperatvo e maxmum de indiativo do quasetudo de
mando para o quasetudo de organização e ténia30•
ORDEM JURÍDICA E PODER 
Aontee porém que o elemento qualitativo nuna deixará de
existir omo elemento de apreiação de decso valoratva visto
omo a soiedade orpo em perpétuo movimento renova inessan ESÁICA E DINÂMICA SOCIAIS
temente os seus objetivos oloa problemas novos que exigem on
sideração e deliberação ativas por parte do Estado não podendo  - 74. Em uma soiedade ou de aordo om a delimitação que já
ar tudo nem quase tudo entregue ao meanismo funional dos re- zemos em uma soiedade naional múltiplos são os ideais  in�
gulamentos nitas as spirações dos indivíduos e dos grupos a  esses eas
Govear é riar ontinuamente é apreiar o imprevisto e é de _
orrespondendo atitudes e ações mais ou menos energas mas ou
idir diante dos fatos que a lei não previu ou previu de maneira insu menos violentas segundo os vios omportamentos em fae das
iente Assim omo a aquisição que fazemos de muitos hábitos úteis soliitações e dos motivos exeridos sobre as vontades
não dispensa a vigilânia e a partiipação riadora da inteligênia e Há em toda sociedade duas ordens de aspirações permanentes,
da vontade também os dispositivos legais e os regulamentos não se �onciliam em um
que só à custa de muitos esforços e
presindem da interferênia do poder que deve agir "omo se o por ser sem-
estado que se poderia classicar de
orpo soial tivesse uma inteligênia e uma vontade
pre uma conjugação de estabilidade e de movzmento.
Feita esta ressalva onordamos em que a integração soial Uma é a das aspirações no sentido das difereniações progres-
sempre se veria mediante um derésimo de força sem que se dê sivas das mudanças e das inovações; a outra é a das aspirações o�os
propriamente a neutralização do poder Como já dissemos não há tas no sentido do statu quo, da onformidade para om o que exste
integração sem disrimnação de direitos não há unidade soial or da predileção pelo que está onsagrado nos usos e ostumes
gânia sem reonheimento e garantia de liberdade
Podese dizer que ada um desses sentimentos ou desses "om-
Esta observação nos dá elementos para ompreender por que a plexos sentimentais predomna em tipos humanos distintos haven-
soberania enontra lmtes objetvos e não é um poder de fazer e de do os revoluionários por índole omo há os onservadores por tem
desfazer segundo a arbitrária vontade dos que goveam peramento
Consoante justa observação de Vilfredo Pareto resultam desse
estado de ousas efeitos notabilíssimos onseqüênias que aparen-
temente deveriam se elidir pois formase de um lado uma força
que ameaça a soiedade de dissolução e do outro uma força que
ameaça a soiedade de estagnação
Na realidade porém as duas forças não se elidem e dão omo
30. Cotáros à Costtução de 1937, cit. p. 35  resultante a linha do progresso ivil
91
. 90
" claro, diz o mestre da ecoomia matemática, "que, se a dos processos socas. Não resultate mecâica, porém, que se pro
ecessdade de uiformidade (resduos IV B) fosse em cada idiv cesse somete segudo leis causais, mas resultate que obedeça tam
duo tão poderosa a poto de impedir de maeira bsoluta a qualquer ém a leis ais
um de se afastar das uiformidades subsistetes a socedade esta
O Direito é, ao mesmo tempo, udade e multplicidade, estabi
ão teria motivos teos de dissolução, mas ão teria tam ouco

 ldade e movimeto, porque é a expressão da uidade multplice da
motvos de mudaça, tato para um aumeto quato para uma dimi
sociedade (untas ordinis) e a garatia do progresso ético e material
uição da utildade dos divduos ou da sociedade e, ao cotráro,
a ordem e a paz (equilbro em movmeto)
faltasse a ecessdade e uiformidade, a sociedade ão subsstira e

todo idivdu agiria por sua cota, como fazem os grades feli s,  O progresso social seria mpossvel se ão exstissem desgal
dades aturas etre os homes, se as diferetes idvidualdades ão
as aves de rapa e os outros aimais. As socedades que subsstem e
se trasformam represetam, portato, um estado termédio etre tivessem comportameto diverso date de fatos dêticos ou de co
os dois referidos extremos1 • tgêcias equivaletes se us ão se apegassem de corpo e alma à
Coceber uma ordem jurdica como uma ordem estátca ou como ordem estabelecida, e outros ão se preocupassem com a staura
resultado de um processo deitivo de adaptação sigica perder  ção de uma ova ordem, com a realização de um equilbrio mais
setido timo do Dreito e cofudir a ordem jurdica substacial próximo d eteo deal de ustiça

com a o demj urdica formal que os é dada pela legislação positva, 6. ão fatores étcos e psicológcos, são circustâcias históri
expressao em sempre el daquela. cas, são motivos ecoômicos e téccos etc, que explcam a diâmi
edo uma composição das duas forças acima apotadas se ca do Direito, a formação de um ideal de Direto e a geeralização da
gudo os imperativos da ustiça e as ecessidades da covvêca covcção de que é ecessário ver assegurado, mediate órgãos coer
 
pac a, é evd te que o Direito é um corretivo das desigualdades citivos, o respeto à regra tda como dispesável ao bem comum e
 
a urs que exst m etre os homes, corretivo esse que é legtimo à realzação de todos os valores que dão soomia a uma cultura
ate e equato ao ultrapassa os lides dos direitos esseciais da Aalisado a doutra de Duguit, já tivemos oportuidade de
pessoa ot como é obscuro o feômeo da elaboração das ormas o seo
. Esse dado sociológco parece-os de grade alcace para  da socedade, e como se têm revelado falhas todas as tetatvas de
 
USta. explcação de "como o Direito surge.
. 
Direto, q e é a ordem das relações humaas segudo  deal A Escola Histórica teceu as mas variadas e sutis cosiderações
e JUstça compatvel com as cotigêcias históricas, o Direto que sobre a gestação do "jurdico o seio das coletividades, mas, tudo
somado, ão se pode egar a procedêca da iroa de herig cotra
e sempre uma relação proporcoal de homem para homem, o dizer
 _ de Date, e que, portato, é uma justa organização da pa,
sabw os adeptos dos "processos soâmbulos do Direito
represeta, em pode deixar de represetar, um meio-termo, uma O esprito sutil de De Maistre xa bem este poto quado as
composção harmôica de establidade e movmeto. No decurso da sm se exprme "Do goveo, da soberaia e das isttuições huma
históra,  ?
ireito tem sid a resultate da força que tede a perseve as é magem atural, o mudo fsico, a plata. Cosiderai a árvo
rar a estatca da ordem vgete, e da força que dá orgem à dâmica re a duração do seu crescimeto é sempre proporcoal à força e à
sua duração total. Todo poder costitudo imediatamete em toda a
pleitude das suas forças e dos seus atrbutos é, por sso mesmo,
1  Vilfredo Pareto, Compendio di sociologia generle Florença 1920
,   n 896
o
falso, efêmero e rdculo tato valeria magiar um homem ascdo
p. 142. ,

adulto Nada do que é grade começa em estado adulto Do mesmo


92 93
modo que os dvíduos, as ações têm um berço, ascem como um a objetvdade, e recebem obrgatoreade po foça dos valores ue
arbusto ou um se humao Só com o tempo crescem, frodejam expmem, teo tato mas valdade quato mas se odeam se
vcejates e assumem majestosas proporções. Não se achará uca guo os valoes do justo.
o decurso das dades uma só exceção a esta le Crescit occulto
Germes ou esboços de ormas juídcas postvas, as repe
velut arbor eavo é a dvsa etea de qualquer grade sttução.
setações jurídcas são complexos eológco-setmetas que se
Tudo o que exste legtmamete e para os séculos exste a pri fomam em vrtude de valoes que se projetam sobre pocessos so
cípo em germe e desevolve-se sucessvamete. E assm como é cas vaáves, e precedem (emboa ão sejam sempre um atece
mpossível vercar exatamete quato um dvíduo humao ou ete necessário) as ormas jurídcas promulgadas pelo legsla
vegetal cresce cada da, assm também devemos eucar à déa de or Podese zer que  va de regra  o ato legslatvo ecotra
ecotrar algo de cla, nítido e positivo o ascmeto e desevol as representações jurídicas o seu elemeto materal, o seu co-
vmeto das ações, das soberanas, das costtuções polítcas. Ne s teúdo prmtvo
te assuto, tudo se reduz ao jogo mperceptível, múltplo e quase
Elas efetem a especa attude de adesão ou de repulsa assu
to das ccustâcas2•
ma pelos compoetes de um gupo date dos fatos que surgem
Emboa ão se possa acetar sem estrições esta cocepção a vda coletva, que sejam e ordem ecomica, estétca, relgosa
clada a olvdar o valor postvo e ovador da atvdade huma ou moral, e dessas valoações ão se pode pescdr o mometo da
a, é precso recohece que uma grade prudêca deve evolver fomulação do preceto destado a valer erga omnes.
as coclusões do jurista quado pretede soda os arcaos do D
As represetações jurídcas são dados da experiência jurídica,
eto e do Poder
e ão smples categoras racoas. Eas represetam, a escala
gadatva da postvdade jurídca, o mímo de objetividade, sto é,
REPRESENTAÇÕES JURÍDICAS E DIREITO NATURAL de valdade por s, depedetemete da aprecação medata dos
comadados São egras de Deto em esboço, cuja coercbldade
77. Recohecda a mpossbldade de ver absolutamete claro, ada está dfusa o corpo socal e ão correspode a um poder
cotetemoos com ve pouco, mas com método. corpoativo ou estatal dvdualzado. Cosoate pesamos ter mos
trado em O Direito como Experiência, tratase de uma "experiência
Em primeo lugar, devemos reconhece que, segudo o jogo jurídica pré-categorial , sto é, ada ão cosubstacada, cet

Imperceptível, múltplo e quase to das crcustâcas, surgem e camete, em juízos ormatvos3•
se formam a socedade certas exgêcas partculares de justça a
da ão cocretzadas pleamete em regas de Deto, mas que já se Não são ada ormas de Dreto Postvo propramete dto,
apesetam dotadas de uma cpete ormatvdade. São verdade mas podem ser cosderadas Dreto Postvo in nuce, cofudí
ros esboços de Dreto Postvo, desgados expressvamete como ves que são com as ormas étcas e covecoas, vsto como te
"epresetações jurídcas dem a se tasformar em ormas postvas e são respetadas como
Sedo, quato à ecáca dos comportametos, mais que um
Dreto deal ou abstrato, essas epresetações jurídcas aida ão 3 Como diz Dabin não se deve confundir a fomação anônima do Dieito
chegam a ser Deto Postvo propriamete dto, mas estão o lmiar com a fomação inconsciente e sonambúlica, a que se agam aguns anivoluntaristas
extremados As "represenações juídicas como esa expressão o denota represen-
tam valorações vigentes em dado meio socia raduzindo as forças de opção u �s
tendênciascolevas que o legislado deve levar em cona no momento da emanaçao
2. Apud Aexandre Correia, A concepção histórica do direito, cit p 31 raciona das normas de direito

94
95
pios superiores às eis que seria iútil portato formular em artigos via social iversas fazem surgir istitos ieais cocretos e usti
e Direito Positivo ça Daí ter o emiete sofourista reovao com peetração sur
preeete a iéia e um Direito Natural e "coteúo variável ou
Nas mesmas águas avega Jacques Lecercq para quem o "Di- e "coteúo progressivo como Georges Rear prefere izer9
reito Natural aa tem e um ireito ieal que s os erros ou as
paixões os homes impeem e trauzir em ei positiva.  O Direito Nem tuo porém o Direito Natural está sueito a variação
Natural ao cotrário é quaquer coisa absolutamete impossíve e em poe ee ser cocebio como uma frmula geral vazia e co
se trauzir como tal em leis positivas porque s comporta regras teúo s teo o coteúo variável seguo as cotigêcias espa-
gerais e essas regras supõem para ser trauzias a prática que se çotemporais Há ele algo e essecia e e imutável e são os valo
res que o izer e Recasés Siches "ão recaem sobre qualiaes
hes acrescetem moos e realização8 reativas e variáveis mas sobre um mnmum peree costituío pela
Tato em Plaiol como em Lecercq há a meu ver toavia o essêcia moral o homem 10• O pricípio e que a pessoa humaa é
equívoco e s coceberem o Direito Natura n abstcto, como um valor supremo costitui a costate ética e toos os sistemas e
couto e pricípios quao ão eve ser esquecia n conceto a Direito e como é bem observao por Dabi os primeiros pricípios
sua fucioaliae ou coelação com a postvdadejudca, ou sea a moraliae ão estão sueitos a variações o que ão implica co
a sua "asceetaliae lgica e axiogica a imaêcia a ex testar que o Direito Natural ão sea e aplcações vaáves e mes-
periêcia uríica mo pogessvas Por este motivo Dabi propõe a substituição as
frmulas e Stammler e e Rear por esta outra: "Direito Natural
É s graças à compreesão esse liame trasceeta e im e aplicação variável e progressiva 1 1 que poeríamos aceit mas
picação etre Direito Natural e Direito Positivo que poeremos evi ao ao termo "aplicação um setio meos formal afastaa a
tar o ualismo abstrato que coverte o primeiro em simples upica- oção e um Direito Natura préformao o qual ecorra aplica
ta covecioal e ispesáve o seguo. ções variáveis e progressivas É a imaêcia a histria que Direito
79. Como assiala Stammer o Direito Natura ão eve ser Natural e Direito Positivo se correlacioa
cocebio os moles o abstratismo o século XVIII, pois abrage
um complexo e regras que em fução e situações culturais iver-
sas couz a guras uríicas istitas ou para melhor izer a va 9 Cf. Stammer Die Lehre on dem Richtingen Rechte Berim 902 e a
lores uríicos iversos aos quais correspoem istitos sistemas admráe síntese que Stammer fez de sua doutrina naU nersdade de Granada 
génesis de derecho rad. de W. Roges V ed Cape 925 e Gény Science et
e Direito Positivo technique . . 2 n. 04 
O Direito Natura é formao seguo Stammer por um úme  . Reaséns Shes Direcciones contemponeas de pensamiento jurídico
Bareona 929, p. 92 Da dourna de Sammer tratamos em nosso ro Fun
ro exíguo e preceitos gerais que proetaos sobre circustâcias e mento do direito t. ap e em Filosoa do direito . . 2 ap. . Cf. a
2• edição da tada obra de Reaséns Méxo 964 
I
    philosophie de ordre juridique posit t. p. 289 e s. Cf. Renard Le
 Mare Pano Tité élémentaire de droit ciil .  n. 4 No mesmo I
droit ordre et la raison Paris 92  p.   59 Sobre as reações ene o Dreto
I
sentdo Beudant Le droit indiidue et État Paris 89 Natura e o proesso formao do Dreto probema que surge à sta das "repre-
sentações jurídas ejamse as obserações sempre auais de Saees Éoe
8 Jaques Leerq Leçons de droit nature/ 92, .   p. 23945 Esriores
há que usam ndferentemente as expressões Dreto Natura e Dreto Idea omo hstorque et drot nature Reue Trimestrielle 92, p. 80 e s. Como se ê não
por exempo o Prof. Vnenzo Me o qua entreano deara ser absurdo pre- onordamos om aquees que onebem o Direto Natura absratamene omo um
tenderse reduzr o Dreto Idea ao Dreo Poso embrando que oda ez que onjunto de prinípos om "exstêna somene na razão. O Dreo Natura omo
condição transcendental é pressuposto neessário do Dreto Poso ou então
um é xado nos quadros do outro não se faz mas que rear no eho Dreto Natu-
ra ou seja mas do que reeaborar em ópa deurpada essimo racimento) o não é mas que smuaro de Dreto. Comparese o que dz Georges Rpert d "de-
Dreto Posto. Cf. Me rincipi di losoa de diritto t. p. 589 Cf. De gradação do Dreto Natura em seu admiráe abaho sobre O regime democrti
Veho Filosoa de derecho t. p. 453 Dabn op. t. p. 29  co e o direito ciil modeo rad. de J Corezão São Pauo 93, p.  e s.

 9
À luz destas ponderações, percebe-se uma conexão essencial ceros deais que dão lugar às "representações jurídicas, que são a
� ; Direito Natural e História, no processarse deal da experiência
nt ola propusora do progresso do Direito, visto como tendem a se tra
JUdca, reveando-se vaores que, uma vez trazidos ao plano da cons duzir em regs de Direito Positivo em geral e estata em ptcula
ciêcia histórc, transcendem o âmbito empírico das valorações psi As representações jurídicas constituem, assim, a primeira ma
 para valerem em sua universal exigência, apesar
. e socas,
cologcas
n estação do Dreito Positivo  Elas são como que regras de Direito
de serem suscetíveis de se traduzir em uma multpicidade de ideais  Positvo em esoço, amalgamado com elementos que a positividade
partculares trunfante distingue depois e separa, até culmina sob a forma prec
Pos bem, esses ideais de justiça podem corresponder às "re sa de norma jurdica.
presentações jurídicas, mas estas podem também resutar de sim Toda representação jurídica é dotada de uma força de expan

ples  atores ocasionais, de interesses que podem não corresponder são, tende a se mpor à massa dos espíritos, atuando como poderosa
perfetamente aos princípios relativos do justo  O conteúdo variá idéia-força na medida de sua correspondência com as aspirações 
vel do Dreito Natural é sempre expressão do justo ao passo que coletvas Toda "representação jurídica, por outras palavras, tende a
certas representações jurídicas  pertinentes sempre ao domínio se toar norma jurdica positiva dentro de um círculo social pati
:
d? Direio ositivo  podem consttuir smpes expressões ini cular, primeiro, para depos se estender aos círculos periféricos, ou
Cas do ]udico12• ainda dretamente no círculo mais lgo representado pela integração
nacional: tende, pois, a valer universalmente como Direito estata
PROCESSO DE POSITIVAÇÃO D O DIREITO omo se efetua essa translação do momento social para o mo
mento jurídico omo a representação jurídica se toa nora ver
80 O Direito é sempre uma concretização do ideal que tem  dadeiramente positiva Que representa o poder nesse processo de
homem de completa-se, de elevarse material e espiritualmente Daí postivação da regra jurídica Toda regra de Direito tem sempre como
o proces o ncessante de renovação do sistema jurídico postivo, ten antecedente necessio uma "representação jurídica, ou, de manei
?
do em vsta uma a aptação cada vez menos imperfeita às siuações  ra genéica, pressupõe sempre um estado de consciência social Eis 
novas que se consttuem aí um probema, de cuja soução depende, magna parte a teoria jurí
A norma jurídica não resulta, pois, do fato bruto, do fato social dca do Estado e do Direito
em si mas sim do homem que se põe diante deste fato e o julga, 81. Notemos, preliminarmente, que, em ceros casos, uma deter
rmando uma norma de adesão ou de repulsa, segundo os princípios  minada norma de Direito vale deno de um círcuo social parcu,
do justo e do injusto sem que essa ecácia indiscutivelmente jurídica tenha assento em a
É o contacto ene os princípios do justo e as situações histórico gum texto de egislação postiva surge assim o Direito costumeiro
s ?cias contingentes que, por meio de processos complexos e sutis, Pode acontecer que essa norma valha por muito tempo sem que
gorosamente inexpicáveis, constitui a condição do aparecimento de se snta a necessidade de armála da coação especíca do poder pú
bico Em geral, entretanto, a tendência própria às regras de Direito é
de se toarem regras de Direito estata não só para terem assegura
12 O sto e o juídico não coincidem no pno do Dieito Positivo A da uma ecácia plena em virtude da tutela da força material supre
 
de?ção nominl jus dtum est qua estjustum vle p todo o Dieio pens em ma, como para adquirirem universaidade
sntdo foml, enendendose qe como  mdu do Deito é sempe essen
lmene codo poposição jste, não h fom de Dieito qe não eize uma Esse processo de "objetvação das normasjurídicas liga-se in
eta foma de justo. Ou po ous plvs, todo dieito é justo n medid em qe timamente ao processo de integração social  Não se dá integração de
o seu sentido vem  se o de eiz o jsto círculos sociais sem positvação de normas jurídicas Para melor
 00 0 
Dessarte a obrigação expressa pela norma juríia tem o seu
sistema e Direito Objetivo se impõe no írulo naional om exclu unamento na representação a naliae soial que exige a obe-
são de toda equvalênca isto só se veria em virtue a força a iênia e não tem sentio fora a soieae ou mais exatamente
uniae naional integralizaa ou s eja em virtue a Sobena A sem ireta referênia às relações soiais ontingentes em uja fun-
soberania é a expressão juríia a integração naional ção é a regra posta omo "exigênia o bem omum.
Antes porém e examinarmos estas questões é preiso veri- A regra por onseguinte não vale por si mesma mas enquanto
ar se é possível apresentar o poer omo uma simples interessão exprime o valor soial as ousas na meia em que onretiza um
entre a norma n abstto e a noa postva ou em última análise ieal e justiça em um eterminao estáio e ultura
se o Direito se realiza too objetivamente sem nenhum elemento e stamos em linhas gerais e aoro om esta maneira e ver
subjetvdade.
a qual oiniiria n toto om as que anteriormente expusemos se
Bureau não onebesse o Direito omo um fenômeno e represen-
 PDER SEGUND A DUTRINA tação omo zemos ver em nossa monograa sobre os "Funamen-
DE GERGES BURDEAU tos o Direito.
85. Não ompreenemos entretanto omo é que Georges
84. De superlativa importânia para a análise o proesso e Bureau parte essa posição realista para hegar a uma onlusão
positivação o Direito é saber se um preeito juríio se atualiza por insustentável a qual em última análise equivale à tese e Hans
se lhe aresentar o poer ou se o poer já está implíito no próprio Kelsen sobre a soberania omo expressão a valiae e uma or-
onteúo o preeito. em normativa.
Georges Bureau analisano o problema om notável Com efeito o professor franês sustenta que toa a via o D-
auiae iz que a obrigação juríia não eorre iretamente o reito  ese o seu esboço omo "representação juríia até a sua
prinípio expresso pela regra não nase e seu onteúo mas só plena realização omo norma positiva  veriase sem solução e
aparee em virtue a interessão e uma ausa estranha à regra ontinuiae sem interferênia e elementos ajuríios ou
uma vez que é o bem comum o m socal que impõe a sua obser- metajuríios.
vânia "A submissão à regra é exigia em virtue a onsieração O poer em sua outrina é a própria regra em seu momento e
o bem omum que se trata e realizar porquanto é a representa eáia onreta. É a gura tangível a exigênia que tem a regra e
ção esse bem omum que impõe a obrigação. Assim é exato ar- ser garantia meiante um proesso ténio e um organismo soial
mar ese logo que a regra eve ser observaa não porque a obri apropriao ao gênero as relações regulaas.
gação resultaria e seu próprio onteúo senão porque uma erta A iéia o poer vem funirse na iéia e Direito porquanto
onepção e um ieal soial a atingir orena a submissão os in esta omporta o esforço e realização o preeito que nela se on
ivíuos à regra a obrigação provém a naliae a regra pois o tém e maneira que "o poer é a energia a regra e não uma força
resultao que se espera a respetiva observação é o funamento estranha à regra
o imperativo por outras palavras é a onsieração a naliae Georges Bureau elara que o poer é neessário à realização
última a norma que irige o omportamento humano no sentio o Direito Positivo mas a sua posição não oinie om a os ou
iniao pelo onteúo a regra 1 5 trinaores lássios.

 . Georges Burdeau L a rge du drot et e pouor Archies de hilosophie 6 Burdeau o. t. p 8.
du Droit et Sociologie Juridique 93 n 34 p. 66 e s
05
0
"Sem dívida, observa ele, "a maioria dos autores reconhece O monismo de Burdeau, concluímos em 1940, apreciando a
que a existência do poder é necessária para que a regra de direito doutrina até então exposta pelo mestre ancês, não é mais aceitável
possa surtir completo efeito, mas eles enfocam o poder de seu ponto do que o de Kelsen, e a armação que ele faz da necessidade do
de vista físico e não como expressão de uma qualidade da regra 17• poder não nos deve induzir a erro, pois a sua concepção do poder
como qualidade da regra  não obstante o seu desejo de não perder
A intenção de Georges Burdeau é conciliar a exigência do po- contacto com os valores sociais  corresponde à concepção kelse-
der com a exigência de um fundamento único para o Direito, antes e niana do poder como simples expressão normológica do Direito.
depois da positividade
É por esse motivo que ele condena as concepções dualistas,
O BEM COMUM COMO FUNDAMENTO
dizendo que elas repousam sobre uma oposição entre "o Direito à
DA SOBERANIA E DO DIREITO
base de força e o Direito à base de Justiça (Le Fur), quando o Direi-
to só pode ser um e uno, desde a sua origem até a sua positividade
86. Estão destinadas a insucesso todas as doutrinas que pro
plena:
curam eliminar do Direito o conceito de poder, ou, então, tentam
"Da regra de direito (natural, racional ou objetivo) ao poder, do reduzir o poder a uma categoria jurídica pu.
poer à regulamentação positiva, não há solução de continuidade nem,
O poder, por mais que se queira evitar esta conclusão, mca sem-
no plano racional, reflexo das etapas cronologicamente seguidas pelo pre um momento de livre escolha, de inteerência decisiva no proce-
processo de formação do direito, nem mesmo adjunção, à norma ini- so de positivação do Direito em geral e de um Direito em parcul.
cial, de qualidades novas que lhe proviriam de uma intervenção (ade
são das consciências ou intervenção estatal) a ela exterior. Não há O Direito não obedece, em seu desenvolvimento, a um proces-
senão uma idéia, única em sua essência, e com substância maior da so mecânico no qual o poder represente o elemento de ligação ene
que lhe é geralmente atribuída: a idéia de direito; não há senão uma a idéia ou o sentimento de Direito e a regra jurídica em todos os seus
regra única, tanto em sua origem como quanto ao fundamento de sua graus de positividade, nem tampouco se subordina a um pcesso
autoridade: a regra de direito18  lógico, no qual o poder signique o o da coerência íntima do sistema.

é anserdo d ssoa dos goveantes a uma pessoa abstrata o Esado". (Tité v.


17 Burdeau loc. cit. p. 80.
2 p .  88 .) Dessarte o Estado conndese com a insttução na qual se enca o
8. Burdeau loc. ci. Preerimos manter no texto o que disséramo sobre o
poder podendo ser considerado pura e simpesmente o poder institucionalzado".
pensamento do politicólogo rancês à uz apenas de um artigo cuja importância
A ordem jurdica positva segundo tal modo de ver resulta da união da
pusemos em realce. Com eeio nesse estudo de 1 937 já se encontram esboçadas as
idéa de direio com o poder" nexisindo herarquia ou subordnação enre
idéias mestras que iriam depos ser amplamente desenvolvidas em três obras ora
esses dois elementos cuja inerpenetração de inuêncas resume toda a vda do
bem conhecidas: L pouvoir politique et I' État 1943 Tité de science politique,
19491957 e Méthode de la science politique 1959. direo" (Tité cit v.  p. 343)
Nesses trabahos, Burdeau ainda procura uma explicação monista pra a gê- Fác é perceberse a evoução operada na teora de Burdeau crescendo cada
nese da regra de direio em cujo pcessus ee insere o poder. Enre este e o direto vez mas no horizone de seu pensamento a mportância do poder na nomogênese
estabelecese no entanto um nexo de implcação de sore que se apresenam como jurdica até chegar a afrmações como estas: o políico (isto é entendamonos o
momentos de uma única realdade teleologicamente orienada no sentido do bem conteúdoou o objeo da Ciênca Poltca é o undamento de todo o socal; o poltco
comum. Se a idéia de direito" deermina o poder este se põe como intermediário é o soca que aingiu a maturidade" donde ser a Cência Poltca a cência social
entre a idéia de direito e do direto positivo"; sob esse prisma todo direio é por excelência (Méthode, ci. p 1035)
instrumento de uma poltca". O monsmo deixa assm de se r lógicojurdico para ser político pois oda
�or meio dessa correlação dinâmica ene um deal de direito e a sua positivação idéia de direito" implica o poder que a atualiza seguno estes princpios bnados:
 Não há socedade sem regra nem regra sem poder" Não há sociedade sem poder
hstóca graças aos recursos plásticos inerentes ao poder processase a
institucionalização do poder", que é a operaçãojurdica pela qual o poder político nem poder sem possibldade de esabelecer regras" (Méthode cit. p. 189).

 6 1 
não pensa o socialista que no bem do todo dilui o bem de cada qual, veis sistemas de Direito com igual grau de positividade. Objetivida
e ambos não concordam com quantos vêem no ordenamento jurídico de implica exclusividade do sistema das normas estatais e também
m dos meios de conciliar o bem de cada um com o bem de todos. nidade, como Kelsen soube bem pôr em evidência A exclusividade
Mais ainda, como os homens são desiguais por natureza, pode de m sistema de normas de Direito estatal, no sentido especial que
um grupo estar c�rto ?e ter os mesmos ideais, porém, cada um de per damos a este termo, só é possível mediante a organização da coação
. o seja, mediante órgãos que exerçam o poder que tem o Estado de
SI concebe esses des a seu modo, com maior o menor intensidade
de lz e sombra. declarar  ante a série múltipla das normas  qual delas deverá
valer como norma objetiva. A positividade, qualqer que seja o seu
Dene essas imagens contingentes, qual a que mais correspon grau, presspõe sempre uma decisão E a positividade plena, que se
de ao bem comum? realiza como Direito estatal, pressupõe necessiamente uma deci
A regra mais conveniente, mais conforme co o bem comum são de última instância a soberania.
 '
mpor-sea aos goveantes pela natureza mesa das cousas?
89. Ainterferência do poder como fator deveras decisivo no
Eis-nos chegados à encruzilhada na qual se separam os processo de positivação objetiva de uma regra de Direito é, em pri-
subjetivistas dos objetivistas, isto é, aqueles que não compreendem meiro lugar, uma decorrência da desigaldade natural dos homens e
o pocesso de positivação do Direito se uma criação do legislador do imperativo de realizar o Direito como proporcionalidade.
e aqueles outros qe crêem na formação espontâea do Direito, in
e entre os homens houvesse perfeita identidade de vontades,
depndentemente de toda interferência do poder público. Nós não
de pontos de vistas e de inclinações, o processo jurídico  se pro
acetamos nem uma nem outra dessas posições. Nem o legislador ou
cesso jurdico anda houvesse  chegara a termo, ou seja, alcaça
o Estado cria todo o Direito (solução subjetivista), nem o Direito
autmticamente se põe e se realiza (solução objetivista), visto como ria a plena positividade, sem rupturas e sem hiatos, e tudo se passaria
como m desdobramento lógico da obrigação expressa pela regra,
o Dreto, e especialmente o Direito estatal, é o resultado de uma
síntese de condições objetivas e de apreciações subjetivas segundo nada de estranho se juntando à idéia inicial de Direito aceita pelos
ua ord�m de valores: é sempre objetivo-subjetivo, porquanto não membros todos da comnidade.
. Nessa ipótese maravilhosa, a idéia de Direito, pela adesão
tea caca rel uma norma editada arbitrariamente pelo Estado à
revea dos sentmentos, das aspirações e das tendências da coletivi nânime das consciências e como expressão de ma realidade espiri
dade, embora pudesse valer "tecnicamente pela sa coercibilidade tual única, toseia noa de Direito Difícil seria, então, qando
objetiva. não impossível, distinguir o Direito da Moral, pois só as normas
�8. omos de opinião que não é possível que o Direito sepositive éticas valem por si, uma vez que perdea todo valor ético uma obe
ou SeJa, que uma regra se toe regra de Direito Positivo sem o poder diência resultante de coação extea, ao passo que a observância de
em geral e  se reservarmos a expressão Direito estatal pra indic m preceito jurídico não deixa de ter valor rídico pelo fato de ser
o grau de plena positividade jurídica  sem a sobenia Esta é uma resultado de coação22•
exigência do bem comum. A lei é um sinal da imperfeição humana e é, ao mesmo tempo,

_ O poder estatal, em sua, representa um momento de aprecia sinal de que os homens almejam a perfeição.
çao de valores de seleção e de elaboração, cujo resultado consiste na
declação da positividade objetiva de uma regra de efcácia uni
versal tendo em vista a sua fnalidade eminentemente social 22 Eis aí mais um crtério dsintivo entre Moral e Dieito, considerando-se
o valor do ato em vitude de ser ou não possível a ntecorência de coação sem
O bem comum não se alcaça sem contrases, e sem que se mudança em sua essência mas o assunto va aém dos limtes deta ob. (Cf
 Flosoa do direto, cit. 10. ed. cap XI)
mponha o sistema de Direito estatal com exclusão de outros poss
1
1 10
uma estabilidade
Foi hering quem mais ardorosamente procurou apontar a au as incertezas sobre a sua vigência, alcançando-se
sência do poder material como "o pecado mortal do Estado, dando de maior ou menor duração.
pre
nos a tão epressiva imagem da espada que sem a balança é a força No Estado o Direito toa-se forma  é conteúdo em forma
ências e,
bruta, e da balança que sem a espada é a impotência do Direito, pro cisa Desliga-se, de certa maneira, do suporte das consci _
at r da
clamando que só há ordem urídica perfeita onde a energia com que independe da apreciação imediata �s �brigados a sando 
nar (le benéfce
a ustiça brande a espada é igual à habilidade com que ela usa da autônoma, com o benefício da legtdade pre
balança5• du préalable, como diz Hauriou).
de lei,
Aliás, Pascal, na síntese de seu estilo inigualável, á nos deiara E quando uma norma consuetudinária vale por força  
de sua apca
esta lição inesquecível: "A ustiça é impotente sem a força; a força adquire as características fomais da lei, no momento
sem a ustiça é tirânica. A ustiça sem a força é contestada, porque ção ao caso particula.
sempre há os maus a força sem a ustiça não é aceitável É preciso, as, e
Dos sentimentos e interesses até às representações jurídic
pois, alinhar conuntamente a ustiça e a força, para faer com que sso de cla
destas até à noa jurídicapositiva objetiva, há um proce
sea forte o que é usto ou que sea usto o que é forte26• palavrs,
ricação, de precisão de elementos distintivos. Em poucas
normatzva
eria fácil multiplicar os eemplos dos autores que não se dei o Direito vai adquirindo estruturaformal e genelidade
am impressionar pelas palavras e compreendem que poder não sig à medida que se processa a sua positivação plena
l auto
nica força brta e que sem o poder, não é possível ordem urídica. O processo de positivação do Direito não sera possíve
ra do poder A sober a
91. Em segundo lugar, é preciso notar que o processo de maticamente, isto é, sem a interferência criado
de positivid de, de
postaão é também um processo de clarcaão ou de decanta nia, por conseguinte, acompanha todo o processo
sua ogem e
ão do Direito. formação e de ecácia do Direito Objetivo e tem em
como orde
Com efeito, as representações urídicas, as idéias e sentimentos em seu exercício um fundamento só: o bem comum
de Direito produem esboços grosseiros da regra cua positividade o social que a virtude de Justiça visa realizar
Estado declara.
A positividade, em todos os seus graus até à "obetividade esta PODER DE FATO E PODER DE DIREITO
tal, representa sempre uma claricação do Direito, uma passagem
ções do
do indistinto para o distinto, do impreciso ou vago para o formal 92. Não há problema que exija mais cuidadosas distin
Positivada obetivamente a regra urídica, desaparecem as dúvidas e que este da relação entre o oder e o D1re1to27 .
0 fenômeno jurídico é fenômeno univer
sal, inerente a to�a ?�-
procura das pt-
dem social por mais que se recue no temo em
no exagero dos
A le pode e deda como ma ega ocial obgatóia etabeecida de mod
vas formas de convivência humana. Sem cairmos
etável pea atodade púbca e acioada pela força; tratae po de m à vida extensvl a
dipoição geal qe tem por m a eglametação do tro" Tité ct v.  p que vêem o Direito como forma de adaptação
mund o organco,
87 Toda correpodem o fdo  dotra de Dabi egdo a qal rega todos os seres vivos e até mesmo além da esfera do
potva é toda regra itegrada a ordem jrdica em vigo ob a ação de ma
coação pevita e ogaizada a atoridade (L philosophi d I' ordr juridiqu
posit ct. p 34 e ) São �au� 1960 espcia!-
25. Jherig  lutt pou r l droit tad de Meleaee Pa 890 p. 2. 27. Cf Miguel Reale, Plulismo e liberdade, _
o poder na demo cia, p 207 e s. Cf. Mart Kele, lntroduccwn
26. Pacal Psés edição dgda por Victor Giad Pai 92 4 art V . mente 0 ensaio
298. Na edição Havet com peqea variate art VI  8. a la teoría del Estado, cit., caps. 3 e 4
tampoc� ajurídica, porquanto devem ser jurídicas as competências Outra conseqüência decore de não menor reevo clramente
de decdr e a forma de exercício. eposta por Hauriou qudo alisa os sistemas de Duuit e de Kesen.
94. O poder por conseuinte nunca deia Estes sistemas se apresentam de boa vontade como objetivo, e
de ser substancial
mente político para ser pura e simplesmente jurídico. ees o são com efeito porquanto eiminam o fator homem que  a
Quando dizemos que opoderéjurídico fazemoo relativamente fonte do subjetivo; mas ees são sobretudo estticos dada a sua errô
a uma graduação de juridicidade que vai de um mínimo, que
é re nea concepção da ordem socia e  sob este aspecto esttico que nós
presentado pea força ordenadamente eercida como meio de certos o eanaremos porque ele faz aparecer a sua incompatibiidade
n  até a um máimo, que é a força empreada eclusivamente com a vida3•
mew de reaização do Direito e seundo normas de Direito. como
Sem a idia de poder como força de integrção crecente
 Isto quer izer que o poder não eiste sem o Direito mas pode
estr
eercida seundo os ns que norteiam a atividade dos homens sem
com mawr ou menor rau de juridicidade. a noção de que a soberania reduz proressivamente à undade me-
Por
  utro ado assim como o poder não eiste sem o Direito 0 diante um permanente esforço criador as transformações que se ope
Dre to ?o se postva sem o poder um implicando o outro seund ram na sociedade não nos parece compreensível a dinâmica da or
o przn�pzo de complementariedade, de tanto alcance nas ciênci o dem jurídca A menos que não se queira inepcavelmente afastar
naturs e humanas. as
do Direito o fator vontade, reduzindoo a uma simples mecânica de
normas
  De maneia eral não hpoderque se eerça sem a presença do
mas d nã se deve concluir que o poder deva serpu ramente A ordem socia  apenas de um modo relativo uma ordem e
ta como e entendido no Estado de Direito" tática na realidade  um sistema em movimento uma procura inces-
A eressão poderde �irio é o resultado de uma comparação sante de novos equiíbrios procura essa que se verica toda vez que
 e do eercício
etr os dversos raus de Ju dcdad um ordenamento deia de satisfazer às necessidades que o homem
do poder Não
sca  como pensam aluns  que o poder se toa todo .ub- atravs das idades vai concebendo como imperiosas e inadiveis.

tancalmentejurídico (o que equivaleria a identicar Estado e Direi
to) as que o oder em rera se subordina às normas jurídicas cuja Ora  peo poder que se aperfeiçoa como Direito Positivo o
 
postvdade f por ele mesmo declarada. que antes de sua intervenção era apenas Direito abstrato ou eemen-
to socia idia de direito ou simpes relações mais ou menos vaas
Veremos, depois, o exato destas palavras que, à primei- de interdependência desprovidas de arantia prtica e efetiva. É pelo

ra Vta nos reconduzem da auto/imitação da soberania. poder que se concretiza o direito particuar dos rpos e  pela sobe-
rania que se realiza o Direito do povo ou da nação.
POER E INÂMICA O IREITO 96. O Estado de maneira era  a sociedade juridicamente
oranizada isto  oranizada para a satisfação das aspirações indi-
95 Da neação do poder na esfera do Direito não resulta tão viduais e coetivas o que se eprime tambm dizendose  a
somente um prejuíz  ara a autonnia do Direito e para a distinção institucionalização do poder para a reaização do bem comum".
entre a Moral e o Dreto o Estado e o Direit03 . O bem comum como j foi dito não se reaiza a não ser me
diante uma interação dos elementos individuais no todo socia
� 1 . Disinçã� séria, pos, como diz Gény, a inerferência da vontade é
detena ou escca o momento da judicidade (Cf Science que
et technique cit ,
v. 4, n. 273) 3 Hauou Préc c  ed p 8

1 18 1 19
sem que o todo absorva as partes, e sem que as partes se ergam sorte que o problema da positividade jurídica deve ser examinado
contra o todo dentro de cada Estado e em relação com todos os outros Estados,
Essa integração, que atende aos aspectos indiidualisas e rumo ao aparecimento e ortalecimento de entidades supranacionais,
comunalisas do homem, não se realiza por si só, spone sua requer até atingir a esera globa da comunias genium.
sempre a intererência do poder o qual  cumpre logo notálo  Essa evoução não conduzirá, todavia, ao "perecimento do Es
do momento em que se destina à realização de um m determinado tado, ou ao "Estado evanescente, mas sim à reormulação das es
já se delimita por sua própria nalidade, pondose cada vez mais truturas ou modelos poíticos de nosso tempo, e, por conseguinte, do
como "poder de direito É o que se verá na II parte deste livro. conceio de soberania, pois, como bem ponderam tratadistas de prol,
7. Antes, porém, de prosseguirmos no estudo que nos propu sempre haverá necessidade de um poder eminente, em cada Nação,
semos, queremos xar bem este ponto o poder é uma condição de para assegurar a coordenação das reações postas no plano das co
aualização plena do Direio porque é uma condição essencial à munidades supranacionais33
ineglização jurídica da sociedade sendo, por conseguinte, uma É a razão pela qual, ao contrário dos precipitados vaticinadores
exigência do Direio que não pode se erguer conra o Direio do obsoetismo do conceito de soberania, este, aeiçoado em unção
Agora se percebe bem o sentido reativo que damos a lei de das situaçes históricas emergentes, continua sendo um dos proble-
mas centrais da Teoria do Estado34•
inegração como lei que assinala uma endência inerente às rea
ções sociais. Assim, quando concordamos em dizer, com V E. A persistência do problema de soberania se expica em virude
Orlando, que o Estado  orma especíca do enômeno genérico da de duas razões compementares, a saber:
sociabilidade humana  está subordinado a uma lei geral de la) porque o ireito não se atualiza jamais de per si como a
integração, o azemos neste sentido articular que a lei de inegração teoria ridimensional do ireito o demonstra, entre o complexo de
dada a diersidade e a desigualdade dos homens que compõem a faos e de alores (como elementos condicionantes) e a noa ju rí
sociedade políica exige a organização do poder põe como fao dica que os integra, superandoos, interpõese a decisão do Poder
naural e não arcial a exigência de uma auoridade e mais ain
da de uma hierquia de a uoridades.
a) a nomogênese, supraapontada, dáse nos quadros sócio-
políticos de cada País, pressupondo, como veremos, uma graduação
aí se vê que a aceitação de uma lei geral de integração de de reações e de ordenamentos
maneira alguma se contrapõe à autonomia da vontade humana
Pelo contrário, um signifcado relativo, porquanto reco-
nhecemos a homens que nunca se subordinam a 33 Cf Miguel Reale Política e ontem e e hoje São Paulo 98 ensaos
inexoráveis processos evolutivos, como pretenderam M, Engels I e II Sobre a soberana como supremacia do Estado para auar e garantr o orde
ou Loria. O homem é um ser ivre capaz de intererir criadoramente namento das entdades supranaconas vie Carista Studi sul conceto di sovranità
Scritti giuriici 953 t.   Morai op ct. p 96 e s.; e Biscareti d Rua
na história. O poder, que aunda as suas raízes na idéia da coexistên Diritto costituzionale  ed Nápoes 965 p 60 e s
cia das liberdades, também constitui condição da dinâmica da ordem 34 . Nesse senido vie JürgenDenner Ursprung unBegrerSouvernitt
jurídica no sentido de uma afrmação cada vez mais plena das liber- 964 Erhard Dennnger Rechtsperson un Soliaritt Berim 96 p 23 e s 
Segundo G Bruni Rocca ( scienza politica nella società in tsfoazione
dades dos indivíduos e dos grupos. Mião 90 p 2   e s. ) quando se diz que a nova Cênca Política é antes a ciência
Na II parte deste livro, analisando a ase atua de integração o poer em geral não se concenrando mais no pape do Estado isto não mpca o
m do Esado como "comuidade politcamente organada mas sim o declíio de
social em círculos nacionais distinos, veremos que o processo de uma forma de Estado concebida como árbitro do poder de modo absouo intea
plena positivação do ireito não se verica em um círculo único, de e exteamente
Em uma equato ouve Poe como momeo e
omogêee uíca aveá oberana a qua aiala o momeo
cocluivo e, ao memo empo, coicioate a oem juíica
poitiva em caa Naço, e po eexo, o plao a elaçe ite-
acioai

 

ESTADO E SOBERANIA

1 
CAPÍTULO V

 SBERNI E S RBEMS
FNDMENIS D ESD

POLÍTCA E TEORA GERAL O ESTAO

 O Etado ão   juídico  ão há o maio do qu id-


tica a doutia do Etado com a douta juídica do Etado
Como obrva G Jlik qu, aá, m mp foi  a t
pcípio, há doi o a vit: m pmio luga, ão  dv ad-
miti qu a úica maia juta d xplica o Etado ja a ociogi-
ca a potica a hitica ito  a ão judica;  m gudo uga
 pcio afat o gao opoto, a ptão d qu  o juita ja
capaz, com u mtodo  poco, d xplic  olv o po-
blma qu  pdm ao fômo do Etado•
oi a cidad po todo tida d abaça a alidad do
Etado m todo o u apcto  momto qu dtmiou a fo
mação d uma ciêcia ova, ou mlho, qu vio da xitêcia autô
oma a um cojuto d pquia at há bm pouco tmpo aliza-
da dtacadamt plo divo auto, o quai a icluíam a
itodução ou a pat gal d ua ciêcia pticula Du
com a Ciêcia do Etado o mmo qu  paou, foa do plao
mpíco, com a ilooa do Diito, a qual foi dtmiado o p-
pio objto à mdida qu  viam cotituido a dift ciêcia
paticua qu dquim objto ppo  autoomia at ao poto
d algu ptdm coidála mo apêdic da diciplia
juídica, m compdm qu la cotiuava a , mmo d-
 poto d vita, a uidad upma do cohcimto  o tudo da
ppia codiç do cohcimto juídico

  G. Jnk, orina genele c  6  

1 5
e depoi o reelabora, para chegar a uma ítee de elemeto co A Teoria do Etado  a ciêcia que  equato reume e ite-
tate e eeciai, com excluo do aceório e ecudário O Eta gra, uma ítee uperior, o pricípio fudametai da divera
do aprece, eto, como uma piride de trê face, a cada uma ciêcia, ociai jurídica e política que têm por objeto o Etado,
coiderado em relaço a certo mometo hitórico  etuda ete
dela correpodedo uma parte da ciêcia geral: uma  a ocial,
memo Etado de um poto de vita uitário, em ua evoluço, em
objeto da Teoria Social do Etado, a qual e aaliam a formaço
ua orgaizaço, a ua fuçe e a ua forma mai caracterí
e o deevolvimeto da itituiço etatal em razo de fatore ócio
tica, para o to de determiarlhe a lei da repectiva formaço, o
ecoômico; a eguda  a jurídica, objeto da Teoria Jurídica do
eu fudameto e ua alidade5•
Etado, etudo normativo da itituiço, etatal, ou eja, de eu or-
deameto jurídico; a terceira  a política de que trata a Teoria 02. Etedida aim a Teoria do Etado, o  poível co
Política do Etado para explicar a alidade do goveo em razo fudila com a ilooa do ireito, a o er armado que Etado
do divero itema de cultura e ireito sunt unum et idem (Kele); em  poível ideticála ao
Direito Público Geral (V E Orlado), o que equivale a reduzila a
Ora, eria aburdo que  focalizado o trê apecto ee uma de ua parte, à mai atiga dela, à Teoria Jurídica do Etado
ciai do Etado, o material, o ormativo e o teleológico  a Teoria
Geral do Etado o apreciae de igual maeira o feômeo do po Outro autore armam, eetato, que a Teora do Etado e a
der, como fato ocial, como fato jurídico, como fato político ilooa do Direito formam uma úica ciêcia, vito como a egu-
da, edo uma ciêcia de caráter uiveral que abrage todo o
No obtate o pareça de evidêcia eta cocluo, ela o tem feômeo relativo ao ireito, compreede tambm a aáie do
ido eguida pelo atadita, com grave prejuízo pa a compreeo Etado, porque Etado e Direito o o mai que dua face de um
do feômeo da autoridade, daí reultado coapoiçe doutriá memo feômeo
ria de todo iubitete o etor da Ciêcia Jurídica O que e co-
Ítima o, e m dúvida, a relaçe etre a ilooa do irei
tuma fazer  tratar da oberaia o limite do ireito Público, quado
o problema do poder do Etado o  de ireito Iteo (Jelliek), to e a Teoria do Etado, havedo memo uma efera de pequia de
em de Direito Iteacioal (Verdro), ma, prelimiamete, de i- ordem mai geral a qual difícil eria traçar uma rigoroa liha de
looa do Direito e, ido alm da efera da juridicidade, de Teoria limite etre uma e outra ciêcia Explicae, dearte, por que a
Geral do Etado Em verdade, e o Etado o  ó jurídico, o há mai importate obra obre a Teoria do Etado comportam uma
como coudir a Teoa do com a Teoria de ireito Alm do grade parte de ilooa do Direito, e por que alguma da mai
otávei maifetaçe do peameto loócojurídico cotem-
mai, a Teoria do Etado problema múltiplo, realiza uma
porâeo tiveram como poto de partida ou como pricipal razo de
aálie do váio ordeameto jurídico poitivo paa alcaçar as
er o problema relativo ao Etado (Kele, Sati Romao, Heller,
unoidades da positividade da ordem estatal segundo os derentes
Smed, Hauriou, Duguit etc); e outro criram toda uma looa
gus de evolução histórica; etuda o Etado material e foalmente
jurídica própria em traporem itecioalmete a liha da Teo-
tato em eu apecto ociológico e ecoômico quato o mometo em
ria do Etado (Jelliek, Villeeuve, Carr de Malberg etc); ou reve-
que a realidade ocial  vita como realidade jurídica, em ua e- laam a verdadeira origialidade de eu itema tratado do pro-
tura formal e em ua ço ormativa; dedica epecial ateço ao blema do Etado (el Vecchio, Ravà)
 da covivêcia que mai diretamete e ligam à itituiço do
Etado, examiado ee  o in abstcto - ma in concreto' Jurita há, aida, que aumem uma poiço epecial, batate
egudo codiçe objetiva de lugr e de tempo expreiva, compreededo a Teoria do Etado como ilooa do
 por o que Aleadro Groppali chega a eta oço geral da
Teoria do Estado, a qual e compediam todo o eu elemeto
5. Gal Dottrina dello Stato c.   .
eeciai
 2
12 8
das do poder o seu objeto por excelência não é o pode em geal Mas a Teoria Social do Estado estuda também o elemento so
mas o poder tal como hoje se constitui no Estado Modeo7• cial quando o Estado já está constituído segundo um odenamento
Além do mais como a sobeania não é o pode mas uma foma
 
jurídico porque então as ci _cu st cia� sc ais se alteam e su-

gem exigências objetivas de sttçoes Udcas novas
histórica do pode condicionada po divesas circunstâncias objeti-
vas a Teoria Social do Estado compreende dois estudos divesos Sera poém absudo pensar que existe uma Teoia ocial o  
um sobe os elementos sociais econmicos culturais etc que 
Estado pumente ocial. Na realidade tal cousa não p ssvel. No
condicionam a fomação de um poder mas alto no seio das comuni- há análise do Estado qu não pressuponha algo de U d  · ssm
dades que possuem base nacional ou tendem a possuía; um outro como não há fenômeno social que não implique notas de Udcdade.
sobre as condições de viabilidade do per constituído em razão dos
fatores apontados e em gea sobre a própria concordância da idéia
É só por um esforço mental que fazemos abstação do ju di 
co pa consideamos o social" do Estado Po sua vz a? e
de obenia com as condições atuais da convivência humana. 
possível a igor tratar do juídi o" e d scil' sem mplicta-
Estes estudos são de fundamental impotância para quem não mente envolver a questão dos fs da sttçao o problema
quer construir sobre a areia pois sem essa tomada de contacto com teleolgicopolítico. Dissemos no Capítulo I qe o Estado é uma
 tem o Estado
ealidade ultural tridimensional e esta caractestca
o real" o jurista expõese ao risco de se perder em antecipações jus
ticáveis só no plano do puo deve er concluindo por exemplo em comum com o próprio Dieito de que é insepaável De qualque
pela negação da autonomia do Direito Inteo em face do Dieito forma  Estado e o Direio representam uma realidade integrada ou
Inteacional. 
seja o mesmo tempo una e multíplice mat_eria mete inde- ! 
105 Podemos dizer que a Teoria Social do Estado é a doutrna componível só mentalmente analisável em três dreçoes dsttas
do Estado como dado históricosocial como unidade social que con Não se queia pois ve nas distinções que vimos fazendo se
tém em potência a unidade jrdica que depois se realiza integral- não um meio de análise sem separações adicas entre este e aquele
mente no Estado Examinando a formação dos Estados Modeos outo aspecto do Estado Quem estuda o fenômeno estatal paa l e 
vericamos que antes deles há um dado eal" um complexo de penetra nos caacteres essenciais ditingue ma não epa anal
pressupostos para que certa comunidade se conceitue como Estado sa para possibilitar a clreza da síntese.
Com efeito há um como ontogênica e loge-
neticamente na história de cada e na história dos Estados ou
do Estado em geral• ESTADO E NAÇÃO

106 Oa fazendo abstação do ordenamento jurídico que dá


. hamamos aqui a ateção ara um erro muto comum de esar que forma ao Estado não temos diante de nós um conglomeado de ho
sobernia sea o poder mais alo exisene por naurl neessidade em oda e mens sem elações íntimas amálgama informe de sees sem nada
qualquer onvivênia humana. Nesse setdo lato é que se tem tratado da sobera-
a o Atigo Egito ou a Grécia Nguém e em dvida a exstêca uiversal

que os una Ao contário  e a formação histó ca dos Estads Mo
atural dessa sobenia. O termo orém tem um sgicado técico que ão deos é fonte de informações seguas  a socedade que se tegra
se ode cofudir com o vulgar O aforsmo ubi soieas ibi supremias é ae no odenamento jurídico estatal já é por si uma unidade jur dica i
as o dado iical do roblema técco da soberaia o qua ão se comreederia potentia Consideando a mais evoluída das formas de socedade e
fora das cotigêcias hstórcas modeas que useram a existêcia de um plu
lismo de sobenias esaais ou sea de mtlos oderes mais altos os limtes que melhor compeendeemos este fato
das ecessdades da comudade iteacoa e das esferas dos direitos que se A Nação é uma ealidade não é uma noção aticial nm ma
recohecem aos idivíduos e aos gruos. 
simples cção política Existe como uma formação cultual hstoca.
8 otes de Mrada Comenários ct v 1,  3
 
1 
exigências novas e há lacunas na lei que a interpretação sistemática Uma concepção exclusivamente jurídica da soberania seria tão
não pode preencher. falha como uma outra puramente social. Na verdade o problema é
sóciojurídicopolítico ou melhor não é de Direito Constitucional
110. É a concepção jurídica da soberania que mais interessa ao nem de Sociologia Política mas sim de Teoria do stado e preli
técnico do Direito ao constitucionalista e ao civilista ao adminis narmente de Filosoa do Direito.
trativista e ao processualista.
Soberania é tanto a força ou o sistema de forças que decide do
Aos estudiosos dos vários ramos do Direito interessa o poder destino dos povos que dá nascimento ao stado Modeo e preside
constituído exercível na forma da legislação positiva interessa o ao seu desenvolvimento quanto a expressão jurídica dessa força no
poder que se manifesta como tríplice ou quádrupla função do stado stado constituído segundo os imperativos éticos econômicos reli
segundo o ordenamento jurídico peculiar a cada stado interessa o giosos etc. da comunidade nacional mas não é nenhum desses ele
stado que juridicamene é e interessa a soberania como poder exer mentos sepadamente: a soberania é sempre sóciojurídicopolíti-
cido segundo distintas e previstas esferas de competência 13• ca ou no é soberania. É esta necessidade de considerar
Se assim é para as ciências particulares o mesmo não acontece concomitantemente os elementos da soberania que nos permite dis-
co o teórico do stado e com o lósofo do Direito. tinguila como uma forma de poder peculiar ao stado Modeo
Como bem observa Gény a análise das funções do stado e do Quando dizemos geralmente que a vontade do povo se faz von
problema da soberania nos leva ao estudo das fontes da positividade tade do stado não fazemos senão dar uma feição racional e simples
jurídica e levanta uma série de questões delicadas que só a Filosoa a um fenômeno complexo e profundamente inincado o da progres
do Direito é manifestamente competente para elucidr 1 4 siva atualização das forças sociais no plano do Direito.
Daí a necessidade de uma vista geral de uma apreciação sinté Quando dizemos que a opinião pública é a sobenia de fao 
tica do problema do poder pra além das análises técnicas particula cujas aspirações se traduzem em lei limitamonos a olhar a face
res do político do jurídico e do social. mais aparente mais simples do problema da soberania e do Direito
Positivo.
CNCEÇÃ ÓCI-J ÍDCÍTCA Não somos dos que se iludem com a apresentação de soluções
unilinees e simétricas pa a explicação de assuntos sociais e polí-
ticos O racionalismo político do século passado simplicou as li
111. Depois das considerações expendidas nos números anteri nhas do Direito Constitucional e este ganhou em simetria o que per-
ores parecenos ter toado bem claro que a questão da soberania é deu em profundidade e o resultado foi que os seus institutos
parcialmente jurídica assim como é parcialmente históricosocial paasianamente polidos não souberam corresponder a uma reali-
ou política. Somente a doutrina política da soberania ou seja da dade estuante de fatos novos e imprevistos.
Teoria do stado é capaz de abranger o fenômeno d poder no sta A teoria clássica da soberania nacional explicando que a sobe-
do Modeo em todos os seus momentos e aspectos e isto mesmo rania, subsancialmene da Nação, se comunica ao Esado, reduz a
depois da prévia análise losóca do poder em gel. uma fórmula simples quase esquemática uma grande verdade.
Uma análise aprofundada dos fatos nos mosa o alcance dessa
fórmula uma vez bem entendida pois ela é exata do ponto de vista
a
13. de if , caps IX e X. históricosociológico mas não o é como explicação da ordem estatal
 Gény, La noion de doi en Fance, de hilos du . et de So Jur, nos moldes do racionalismo individualista.
1931 1-2 p 29.

1 38 1 39
112. Levano em conta os iferentes aspectos o problema o Além esta observação, uma outra eve ser feita e e não me-
poer o stao, amos aqui a seguinte noção genérica ou Poltca nor imporância.
a soberania: Sobraa é o odr qu tm uma Naço d orgazar- Estaa falseado completamente o nosso pensamento se se en-
s lvrmt  dfazr valr dt d su trrtóro a uvrsalda tendesse que, em um dado momento, o prcesso sócio-político do
d e suas ecsões a a ralzaço do bm comum pode se converte todo em pcesso jurídico.
Analsemos a enção aa. a poe ser esobraa a se- A pena conversão e um processo no outro é ieal irrealzável,
guinte manera: pois haverá sempre necessiae e novas ecsões perante fatos no-
a) Soberana é o poer que possu uma socieae histoicamen vos não prevstos pelo orenamento egal, e caa nova ecisã o sobre
te ntegralzaa como Nação e se consttuir em stao inepenen- a positiviae juríica mpica uma dlbço olítca, em razão
te, ponose como pessoa juíca (é a apreciação genética ou histó- as forças sociais, uma aprecação e ns, o que quer zer que m-
rcosocial a soberania). plica um processo não juíico, metajuríico
b) Soberania é o poer e uma Nação juricamente constituí- O momento a juriicae o poer ou a soberania não re-
a é o poer a pessoa juríca estatal na forma o orenamento presenta uma conversão absoluta e enitiva o poer em Direito,
jurico objetvo que se concretiza como expressão o máximo grau mas sm ma conversão fomal o poer em poer e ireito, à me
e postiviae (é a apreciação técnicojuríica) ia que o seu conteúo políticosocial se revela como forma ou
c) Soberania é o meo inispensável à realização o bem co modlo d aturza jurídca.
mum em toa convivência nacional (é a expressão éticopolítica). Quano izemos, por conseguinte, que o poer, e força social
Só a teoria olítca a soberana envolve a totaliae esses que é a princípio, se orena juriicamente, queemos nos refer a
pontos ou aspectos, pois compreene e integra os conceitos social, uma realização progressiva o poer em formas e Direito lusóro
juríico e político o poer. é izer que o poer o stao poese mover em uma atmosfera
De fao, há três conceitos técncos especícos a soberania, e o puramente juíica, pois não é exato armar que, uma vez constituí-
juista não os poe gnora, especialmente quano seu objetivo é pe o o stao, as suas funções se crcunscrevam a eita leis e executar
nerar na essência e o seu poer eis. mbora os atos os goveantes evam sempre se suborinar
aos preceitos legais, seguno a orem as competências, não é ito
A concepção a soberania é conhecimento preiminar que o stao não possa inova, ano novas formas juíicas e ga-
para too juista que não reuz o Direito ao seu elemento formal rantia e e tutela às transformações que se operam no seio o grupo
ste pincípo é tão veraeiro como o outro que consiera o mo Aém o mais, o fato e estar vigente uma constituição não
mento juríico a própria essência a soberania, o seu momento cul importa na paisação a evolução social e econômca A verae é
minante, único capaz e iferenciar a soberania as emais formas que as leis evem acompanhar ar assu as transformações sociais,
históicas o poer poítico ajustano as leis existentes com opotunos complementos, e facul-
Foi, aliás, a importância funamental o aspecto juríco que tano às autoriaes que as apicam o poer e colocáas em conso-
inuzu a uma plêiae e ilustres juristas a apreciar a soberania como nânca com as exgências a socieae A via o ireito é toa feita,
conceito xclusvamt jurídco e até mesmo como qualae abs- ou melhor, toa se esenvolve no sentio e um perene ajuste entre o
trata o poer, ou como categoia juríica pura sistema as normas e os processos econôcos e sociais, sempre
113. Já observamos que não é possível uma concepção pura- teno em vsta os imperativos éticos que se concretzam na iéia
mente socal ou puramente juríca a soberana, e sorte que a cha funamental o justo Poese mesmo izer que, em sua essência, a
maa soba dfato envolve sempre alguma nota e juriiciae Democracia se realiza tãosomente quano há coesponência entre
0  
os cóigos e a via e eiste possibiliae e não se estancar nunca sos e nteresse, seguno ângulos visuais vaiáveis Conhecemola
esse processo e perene ajuste entre a lei e as aspirações coletivas os e maneiras istintas é certo mas ela não se ecompõe em formas
vaores que se objetivam em caa momento a história a cultura nem em eementos
O processo políticosocial  isto é o processo social que se A soberania é una Tríplice é a forma e conhecêla Nã o con
esenvolve no seio e uma coletiviae seguno os motivos ético- funamos pois ser com conhecer.
poticos  acompaha sempre a ativiae o stao e sorte que o 115. No erro mencionao incie o insigne Maurice Hauriou
oento juríco o poer não é oento relatvaente à totala- quano nos aponta trêsforas e soena, mostranonos na rea-
e o pcesso polítcosocal as s relatvaente a u os o- iae três foras ou aneras dstntas de ver a soena e que
entos esse pcesso, relativamente àqueles elementos que por meio corresponem utats utans, às que ora apresentamos
esse processo se impuseram como vaores mereceores a tutea
estata5• Hauriou iz que há três eementos muito iferentes conjunta
mente epositaos no berço o stao: "o poer o goveo central
ou a força pública eemento e coerção a uniae espiritua a na-
AS DISTINÇÕES DE UU ção elemento consensua o cometimento a coisa pública eemen-
to ieal propriao à poarização os consentimentos tanto os ór
11 screvemos acima que a concepção a soberania que nos gãos goveamentas 0 como os membros a naçao  
é aa pela Teoria o stao é a síntese os conceitos especiais jurí- sses elementos contnua ele são tão importantes que consti
ico social e político tuem o equilíbrio funamental o stao e caa u eles pode ser
Penetrano no âmago a matéria vericaos ouossim que pjetado e ua fora e soerana" 7 •
essas três concepções particulares a soberania corresponem a is- A soberania sob certos aspectos é una mas isto não impee e
tintas apreciações o poer seguno se poha o observaor no plano sabe se ela poe ser ao mesmo tempo una e complexa: "Una em
ese ou aquee outro elemento o stao O stao é a Nação juri- aas circunstâncias quano suas iversicaas formas convergem
icamente organizaa para a realização o bem comum O stao para uma mesma ireção compexa e ecomponível em plúrimas
tem pois como issemos um conteúo políticosocial e uma forma formas quano se cuia e analisar a sua natureza íntima
juica vaano os valores ominantes no seio a
coletviae Isto posto, Hauriou distingue "três formas de soberania: a so
berania do goveo, que é o elemento de coação e se exerce como
xaminano o poer o ponto e vista os fatores que operam poder de goveo sobre homens livres; a soberania de sujeição ou da
como causa ou força constitutiva o stao temos o conceito social comunidade nacional expressão do consenso popular sobre o qua
e soberania analisanoo como poer que se exerce nos limites e se baseia a primeira, e que tem a sua fonte nas iberdades da vida
um orenamento e Direito temos o conceito juríico e soberania: por m a soberania da idéia de Estado isto é a idéia da cousa
e plítco é o conceito e soberania quano nos pomos sob o ângulo que se toa "o sujeito d � personalidade oral e ju�dica,
visual os ns a convivência e focamos os limites metajuríicos e porquanto nela se recompõe a udade da soberana pela fusao das
seu exercício suas outras formas8
São pois aspectos e uma únca realade necoponível. A
soberania é uma só mas poe ser vista em função e cents ver
 6. Hauou, Précs, ct, p 86
7 . c ct
p
5 . de, supra, ca . X  3 p
 8.  cit 867.

 
cia eclaraa (invasão estrangeira para anexação o território ou tu- seno reüentes os casos em ue o novo goveo não prouz altera-
tela provisória e interesses ou e ireitos etc) ou até nova ecisão ções e monta na orem jurica. Um engano muito comum é conun
o povo no sentio e incorporarse a ouro stao. nuanto tais irse stao com orma e stao uano se estua a continuiae
casos não se vericam o stao continua seno o mesmo poruan- a oem estatal O stao seno a Nação organizaa isto é a orgni
to a soberania uma vez concretizaa no ato e constituir o stao zação e uma convivência histórica e cultural estabelecia e maneira
rma a presunção a inepenência e a continuiae o stao ou permanente em um território existe aina uano violentamente ne-
melhor vale  no pano o Direito Inteo e o Direito as Gentes gaos certos princípios e leis constitucionais ue sejam essenciais a
 como armação enitiva o stao como pessoa. esta ou àuela oua orma paticuar e stao. xplicase assim o
Não importa pois ue o stao se transorme ue passe e poruê a coninuiae a legislação orinária e o sistema os irei-
uma a outra forma e Goveo uer pelos trâmites previstos na le tos privaos aavés as mutações as ormas e stao1•
gisação positiva uer por um ato e revoução. Poerseá alegar ue existe uma zona cinzenta ene o stao
Mais ainda. Quando um Estado se transforma em virude de ue é alterao pela orça e o novo stao ue resulta e uma revolu-
atos do próprio povo nos limites de seu teitório, não az senão per- ção riunante e mais aina ue não haveno orem constitucional
severar no exercício da armada soberania, não mportando o fato de no interrgno revolucionio não se poeria izer ue exista stao
se ter agido praeter ou cont o Direito Objetivo anteriormente vi- propriamente ito.
gente. Em verdade, a soberania, sendo a armação da individualida ntretanto é necessário se note em primeiro lugar ue a orga
de e da independência de uma Nação, signica poder de decisão nização juríica não se conune com a organização constitucional
entre várias formas de goveo, segundo contingências de lugar e de em sua expressão formal e ue a organização jurica e uma ação
tempo. Do momento em que uma constituição do Estado não corres subsiste urante o processo revoucionário no ue ela possui e mais
ponde mais aos interesses coletivos e às necessidades dominantes, o consentâneo com as necessiaes coletivas. O Direito não esce como
povo procura comporse sob outras formas jurídicas; e, se ta aspira ávia o poer constituío ou o poer e ato e vive antes como
ção é coarctada pelos quadros rígidos do sistema anteriormente cons- hábios e via coletiva como costume como atualização e valores
tituído então que é sempre ruptura de uma ordem e cutura. O ue não se eve conunir é a orem juríica substan
juríica teno orem juríica nova cia e uma Nação com a forma ue o stao assume por meio a
119. Assim seno não é lícito izer ue há muança e stao legisação positiva e os processos técnicos e sua constituição
uano esaparece a autoriae ue esá ligaa ao sistema positivo e
Direito negao revolucionariamente tanto mais ue mesmo nessas
ocasiões continua em vigor a maioria as leis conceentes às rela- 21 Há casos amém de radical aleração em odo o sisema do Dreo como
ções privaas respeitaas as situações juríicas por eas criaas ou conseqüência da aleração da forma do Esado O Esado soviéco é um exemplo
reconhecias e não cessam as funções os órgãos a amnisação ípico Mesmo nessa hipóese o Esado não dexou de exisr emora radicalmene
transomado por aos revoluconáros que em ou mal coesponderam à soea
nia do Esado usso armada pelos sovécos e reconhecida pela maora das Na
ções não osane as dvergêncas de dourina e de concepção de vida Lemrese
20 As doutnas modeas sore a Revolução estão mais ou menos acordes em da decl aração francoiânica a propósio do Esado Sovéco que se furavaao
reconhecer que não há revolução popriamene dia sem aleração no ssema do Direio reconhecmeno das orgações conraídas na forma anerior do Esado pincípo
Púlco sem instauração de uma ordem nova com mudança corresndene na aitude algum esá melhor esaelecdo de que aquele segundo o qual uma nação é respon
espirtual do povo. de Alfredo Rocco Tsformaone dello Stato Roma 1927 e sável pelos aos do seu goveo sem que uma mudança das auordades possa afear

Plínio Salgado Pscologa da revolução 3 1937 É uma verdade válida asação as oigações assumdas" (28-3-1918
feta de pressuposos deológicos como se de ver amm nas oras de Lenine ou de 22 Daí a dsnção feia por vários urisas eminenes entre a legslação (sis
ro Cf Miguel Reale Da revolução à democraca São Pauo 1978 ema de normas escrias) e o ordenamentojurídco que seram as normas n acto

6 17
A oem juídica a Nação nos momentos evolucionái os não O Estao nesses momentos du, continua a se pessoa e Di
se anula ois necessáio sea imeio anula toa a ee e intees eito nteacional oquanto há seme nele a otencialiade e
ses ivaos gualistas e nacionais cescios e fomados à somba cia uma oem juídica nova ou e estaua a violaa. É essa
a antiga lei. Aliás a odem juíica seia cousa bem aleatóia se se potencaldade que eve leva os outos Estaos a não intefeiem
esbooasse totalmente ao pmeio bilho de esaa A históa está nos negócios inteos do Estao em cise é ess a potencaldade que
aí  e os acontecimentos ussos não oem se esquecios  paa assegua a iniviualiae e a ineendência do Estao eante o
mosta a esistência que a oem juídica coesondente às natu Deito as Gentes. A Nação é um Estado vitual e é essa vitualiae
ais necesidades do homem e nossa época oõe ao tansfomismo que vale nos momentos e cise na esfea o Deito as Gentes.
os goveos abitáios Mas que é essa potencialidae senão a sobeania em seu momento
120. Em segundo luga lembamos que nos eíoos de cse
social como oe que tende o ínma necessiade a se atualiza em
evolucionáia o "goveo e fato que se constitui e que posteio uma aa foma e Estao e a se concetiza como sobena juíi-
ca a se eximi ela suemacia e um oenamento juíico?
mente se ansfoma em goveo e ieito ova elo simles fato
e se toa goveo legal te sido goveo legal n e r, apaente Nos eíoos evolucionáios existe a sobeania emboa não
mente sem contole mas na ealiae suboinado aos itames a concetizaa em foma legal e é essa sobeania que assegua a con-
instauação e legislação constitucional nova. Dessate toos os atos tinuiae o Estao e explica o oquê as esonsabilidaes e
evolucionáios toa a séie e atos inispensáveis ao tiunfo evo um Goveo elas obigações contaías elos anteioes estes fo-
lucionáio toase legal não sendo ossível estaca um elo essa am todos ógãos o meio os quais a sobeania se execeu e o
cadeia aa fulminálo como injuíic ou ilegal conseguinte a esonsabilidae continua seno do Estao está aci-
ma as muanças de Goveo.
"Emboa constituío foa das nomas legais iz o Ministo
Bento e Faia "o goveo de fato exece os seus oees como ógão Não nos ece ois necessáio ecoe ao Dieito as Gentes
suemo o Estao. Não há pois que uvia de sua legitimidae aa exlica a continuiae do Estao nos momentos evolucioná-
como fato consumado que fazeno pesu o consentimento geal ios e ósevolucionáios assim como não compeenemos olhos
ou elo menos a maioia outogalhe a sobena de dreta23• abetos paa a ealiae contemoânea  como se ossa fala em
prmado do Dreto das Gentes a não se em sentido e tenência e
"deve se juíico. Na veae o Dieito Inteo e o Inteacional
são um pessuposto o outo eis que este último pessuõe a exis-
como realidade concreta Vde Zitelmann Lücken im Rech eipzig 1 903, p. 39 e s
Santi Romano L' ordinamento giuridico Pisa 1918, p. 6 e s ; e Biscaretti di Rua tência o Estao e é essuposto elo Estao que assa a faze ate
Teoria giuridica dela formazione deglí Stati Milão 1938 p 1 1 e s a comuniae inteaciona4
O insigne Santi Romano esclarece que o ordenamento jurídico é mais do que o
co�unto das normas ou das ei s sendo a própria realidade jurídica a qual se move em
pare segundo o sistema lega mas sobretudo servindose dessas leis como objeto ou
meio de sua atividade (oc cit. Em útima análise o ordenamento jurídico deve ser como possam ser julgados tais procedimentos por contraposição à ordem jurídica
concebido como realidade cultura e não como sistema de leis A concepção culturalista derrubada e precedentemente vigente. Sobre esta base toamse legítimos inclu-
do Direito repudia a concepção exclusivamente normativa do Direito (cf  sup cap. sive os governos provisórios e os atos por eles praticados (Elementi di dirito
I) Cona a istinção por nós aceita ene o ordenamento legal e o ordenamento jurí costituzionale 3 ed Pádua 1932, p 73) No mesmo entido Santi Romano
dico vide a argumentação sutil de Donato Donati em 1 problema delle [acune L' instauzione di fato di un ordinamento costituzionale e la sua legittimazione
nellordinamento giuridico Mião 19  O, p 29 e s.; e de aldo deVales em Teoria Módena 1 901 , p 63 e s  e Clóvis Beviáqua Direito público inteacional Rio
giuridica dela organizzazione dello Stato Pádua 1931, v. I  p 38 e s 190, v 1, p 6  e s  com referência ao magníco parecer de Nabuco de Araújo no
23 Revista de Direito v I 08 e 1 1 1  Es como se exprme o insgne Dona: Conselho do Estado sobre a cobrança de impostos pelo goveo de Montevidéu
"A partir do momento em que o Estado passa a exis tir legalmente  também se lega 24 Cf Santi Romano Corso di dirito inteazionale Pádua 1935, p. 49 No
izam com ele os procedimentos que deram origem à sua formação não importa mesmo sentido já escrevera o eminente Lafayette Rodrigues Pereira que "o Direito

149
4 8
vemos no nascimento o Estao um simples fato insuscetível e qua Entre eles, merece especial menção o á citao Maurice Hauriou,
icação uríica cua outrina sobre a soberania contém inicialmente uma istinção
"Antes o fato histórico, escreve Georges ureau, "existe uma funamental entre soena poítca e soeranajurídca•
atmosfera psicológica  na qua as representações uríicas ocupam, Seguno Hauriou, a concepção política a soberania consiste
como á zemos notar, um ampo espaço  que prepra tal fato, e na iéia a inepenência funamenta o poer o stao A sobe
que o faz egítimo is porque é inexato ver, no nascimento o Esta raniainepenência é o conceito negatvo posto que se imita a afastr
o, concomitante à sua primeira organização, um simpes fato, o poer toa e qualquer iéia e limites, sem atener ao conteúo
insuscetível e quaicação uríica Tratase, sim, e um fato, um posvo o poer.
nascimento, o ponto e vista histórico, mas, no plano uríico, tra- Ao contrário, a concepção uríica consiste na iéia "a propri-
tase e uma concusão, porque a instituição os órgãos o Estao é eae os ireitos e govear próprios o monrca, que se poe
a conseqüência lógica a existência e uma regra e Direito anterior, esobrar nas iéias e um poer, inerente a esses ireitos, e na e
à qua esses órgãos vêm atribuir forma e gura2 seu exercício, seno certo que "este feixe e ireitos régios consti
O Direito, em verae, não vem epois o Estao, nem por este tui o conteúo positivo a soberania28
é inteiramente criao, mas esta é uma questão a qual trataremos A sberania o stao é, por conseguinte, entenia e uas
mas a funo em ugar apropriao aa a sua ata reevância maneiras:
1.0) "no sentio e liberae o Estao, a soberania é a ine-
CNCEPÃ PLÍICA E CNCEPÃ JURÍDICA penência que esempena um importante pape no ireito ntea-
DA SBERANIA cional público signica que o Estao soberano não está submeto a
nenuma autoriae superior (a não ser Deus ou o Direito), porque a
123 Vários escritores têm compreenio a necessiae e is liberae o stao não é absoluta, como não o é a liberae o
tinguir a concepção Política e a concepção uríica a soberania, mas homem, e este não tem necessiae alguma e que ela o sea para
com outros intuitos e para atener a probemas particuares e Direi assegurar sua inepenência em face os etentores e poer
to Constituciona6•
nhece há um outro soberano a quem deve obedênca o soberano lega ide as
25 Rgle de droit et pouvor rchives de Philosophie du crítcas fetas por Laski l stado modeo, trad de Gonzales Garca B arceona
Droit et de Sociologie Juridique 193 n. 3 p 9 Sobre a foração do Estado 1936 t 1 , p. 50 e s. e Stephen Leaccock lements ofpolitical science, Londres
como fato insuscetível de qualcação jurídica vide Mguel Reale Fundamentos do 92 p 58 e s  Cumpre notar que Lask depois veo a acetar a distnção critcada
direito, cit cap  p. 93 e s reconhecendo a mpossibilidade de emnar o conceito de soberana Cf P. Léon

26 de Dicey w ofthe constitution, ed. Londres 885 Richte nnuals ne doctrine reatve de la souveraineté rchives de Phiosophie du Droit et de
Sociologie Juridiue, 193 1, 12 p. 23 Cf H Laski Studies in the problem of
ofthe merican cademy ofPolitica[ and Social Science tt I p 0 M Kechne
The state and the individual, Londres 1896 (esp caps. X e X) A dstnção feita por sovereignty, Londres 9
esse autores vsa explicar a que órgão compete a soberana do Estado brtânico 2 Essa distinção é feta por Hauriou em seu Précis élémentaire de droit
Confundindo o problema da sobenia do stado com o da sobenia no stado consttutionnel, cuja 2 edição foi preparada antes de mço de 929 mas já se
(cf. Barthélemy e Duez Tité de droit constitutionnel, Pars 933 p 51-2) Dcey encontrava com uma smples dferença termnológca na 2 edição do Précis de
faz um adendo à doutrina de Austin armando que o Re no Paramento é o sobe droit constitutionnel, cuo prefácio é de 928 Anterormente outra foi como já
no legal, mas que o eleitorado é o sobeno político. Na realdade a sorania legal dissemos a doutna de Hariou. Cf o seu trabalho de 192 Éudes constitutionneles
la soveraineté nationae in Recuei de lcademie de Législation de Toulouse, e a
é do Estado e não pertence a nenhum de seus órgãos nem ao Re nem ao Parlamen
to nem ao eeitorado Vê-se pos como é precária a distnção feta r esses juris  ed. do Précis, de 1923 p. 9 e s.
tas acordes com Sdgwck em dizer que por detrás do soberano que o urista reco- 28  Hauriou Préis élémentaire de droit constitutionnel, 3 ed. 1933, p. 6-

15 2 15 3
16. É precso noar, porém, que nem sempre se aende à dupla ura do Esado pare de um dado que é o Esado legalmene ordena
acepção da palavra sobenia, podendose dar o caso de ser empre do, necessiando, pois, nese momeno, de um conceio mas resrio
gado o emo em seu sgnicado cnico-jurídico para ndic, no de sobernia que corresponda ao poder do Esado, à iularidade a
conjuno do disposvo legal, exaamene o princípo Políco da buíve à Nação uma ve consuída em pessoa jurídica.
Soberana, quer como independncia, quer como supremacia. Em verdade, e desa quesão raaremos mais arde, o problema
A Cara Consiucional de 1 de novembro de 1937 era nese jurídco da soberana esá em função do probema da personaidade
pono basane expressiva. jurídica do Esado Soberania e personaidade jurídca do Esado são
O seu a 122 n. 12, leras a e b, prescrevia a pena de more aspecos de uma só realidade, viso como a soberania signica o
conra quem "enar submeer o errório da Nação ou pare dele à Dreio do Esado como pessoa jurídica de Direio públco, e reso
sobenia do Esado esrangeiro ou "enar, com auxílio ou subsí vese em úlma análise, no poder originário e exclusivo que em o
dio de Esado esrangeiro ou organação de caráer neacona, sado de declar e assegur por meios próprios a posiividade de
conra a unidade da Nação, procurando desmembra o errióro à sua seu Direio e de resolver, em úlima insância, sobre a validade de
soberania" odos os ordenamenos jurídicos ineos
esse disposiivo a paavra soberana é empregada em sua
acepção especal (soberana do Esado poder oignário do Esado)
mas o exo egal dspõe sobre a uela penal conra os aenados à O PROBLMA A TTULARA A SOBRANA 
Sobenia Políica, so é, conra a independência exea e a supre A OUTRNA A SOBRANA O STAO
maca nea da Nação3 1 •
Como se vê, neressa ao jurisa ano a concepção Políca quano 17. Na exposição aé agora feia, já esá mplciamene eso
ajurídica da soberana. Mas o consiucionalsa, ao analisar a esu vdo o problema da uaridade da soberania.
Se a Nação e o Esado não são duas realdades maeriamene
disinas, mas sm a mesma realidade sob dos aspecos disinos,
 1  Compare-e o i t  122 oome emeda de 1 6 de maio de 198 om claro resua que a apreciação da soberania varará conforme o ângu
a amada Lei de Seguraça Naioa e om o Livro  tt I art. 24 1 e  do lo vsual em que se colocar o observador
Código Pea italiao de 190, ode a Carta Cotituioa diretamete e ipirou.
 Pro. Siagra oberva que é o etido amplo ou geério (que ó O ão debado conrase enre a escoa francesa da soberania
que o Código Peal ialiao tutea a sobenia: Ee oei nacional e a coene germânca da sobenia do Esado provém de
to revela laramete a primeira parte do art. 241 em que e pue
omo já vimo o ato daquele que pretede ubordiar o teritório do Etado ou uma confusão enre os ponos ncais das pesquisas, e perde a sua
uma prte dee  oberaia de Etado etragero  om o que era itoduzida o raão de ser quando examnamos o probema, prmero, relaivamene
iterior do Etado itaiao uma autoridade etrageira que eidiria a poição de à origem ou à gnese do pode, e, depos, quano ao poder jurdca
upremaia (eão a ua exitêia mema da autoridade italiaa  bem omo o mene organiado e à forma de seu exercício
ato do que pretede dimiuir a idepedêia do Etado que é outro apeto da
oberaia ito é aquee mediate o qua e exlui que o Etado oberao e ubor A soberana é subsancalmene da Nação e só juridcamene é
die a relaçõe iteraioai a uma votade uperior que importaria a do Esado, o que quer der que, socialmene (mas quano à fone do
otopoição da votade daquele  oberaia peoa de um outro Etado Siagra
La esa ella personalità ello Stato e il concetto i sovnità, Roma 96 p. 22 pode), a soberana é da Nação, mas juridicamene (mas quano ao
Ve também Roo Reazioe a progetto diitivo di u uovo odie eale i exercício do poder) a soberana é do Esado É so no fundo o que
Lavori prepatori el coice penale e el coice iproceu penale Roma 1929 querem der aquees auores segundo os quas a soberania, embora
v. 5, p 7 e  A oberaia deve om eeito er garatida o ompexo de ua
armaçõe e direçõe em eu pe o oteúdo oreto ou eja omosobenia a
subsancamene da Nação, só pode ser exercida pelo Esado. O Es
aepção Potia do voábuo. ado porém não exerce a soberania da Nação sem que se verique

  1 
uma alteração essencial, pois a sobenia do Estado é a mesma sobe- 128 O povo, fonte primeira do poder, é o titular da soberana de
nia da Nação, mas em um segundo momento eminentementejurí um ponto de vista geral, pois exerce a soberania dentro ou fora dos
dico. Ora, é claro que a soberania, como poder de Direito, só pode ter quadros do Direito Objetivo; mas, enquanto o povo se contém em
o Estado como titular, visto como não seria possível concebêla juri- um sistema positivo de Direito, ou seja, enquanto é elemento do Es
tado, exerce a soberania como corpo social juridicamente organiza-
dicamente sem o Estado
do, o que quer dizer que a soberania é do Estado, o qual exerce a
Como a históra nos demonstra, o povo decide de seu destino soberania na forma do Direito vigente
soberanamente, até contra o Direito Positivo, mas , uma vez constitu
Desde o instante em que a soberania como força social é deli
ído o Estado, os poderes dos povos se contêm nos lites da capaci- mitada pela opção que o povo faz por esta ou aquela forma de Esta-
dade que o ordenamento jurídico atribui à instituição estatal A sobe do, a soberania passa a ser direito do Estado, ou seja, do povo juridi
rania é, pois, aquele Direito que caracteriza o Estado como pessoa de camente organizado, adquirindo características especicamente jurí
Direito por excelência, dotada de poderes jurídicos primários desti dicas
nados à realização do bem comum
129. Olhos voltados para a gênese do poder, em um momento
Não cabe, pois, razão àqueles que não entendem o problema da em que se impunha armar a sua origem popular contra as preten-
titularidade da soberania senão de maneira relativa, tanto do ponto sões do absolutismo, proclamouse em 1789 no . .0 da Declara-
de vista de seu exercício (o Estado como titular dos poderes de sobe ção dos Direitos do Homem e do Cidadão
rania) como do ponto de vista de sua origem (o povo ou a Nação
O princípio de toda soberania reside, essencialmente, na na-
como sede de poderes de soberania), quando é só neste último senti ção; nenhum corpo, nenhum indivíduo, pode exercitar a autoridade
do que o termo titularidade" é impróprio que dela emana de modo expresso" 
No dizer de Renard e Dabin, não existe titular de sobenia em A teora clássica da soberania nacional atende mais ao momen-
sentido absoluto, porque a soberana nunca é um direito: a titularidade to social ou genético da soberania e à verdade que nos parece indis-
devera referirse tãosó ao gozo dos direitos contidos na soberania cutível de que não há poder que não tenha a sua fonte na coletivida
"A autoridade, escreve Renard, é intrínseca à instituição. Não de Daí dizerse, com expressão imprópra, que a Nação ou o povo é
seja ela o seu atrbuto, o seu dote, o seu apanágio... ela é a o titular da soberania
sua de existência, a sua maneira de ser, ela é o seu compor- 130 Distinguese, geralmente, a teoria da soberania popular
tamento"; e a soberania é o modo de ser institucional da nação"32• ou dical da teoria da sobenia nacional ou libel, dizendose
Subscrevendo essa maneira de pensar, Jean Dabin declara que, que a primeira está ligada à doutrina contratualista, segundo a qual o
sendo a soberani a uma característica da própria essência do Estado, povo se confunde com a maioria dos indivíduos reunidos em assem
l État n'a pas droit de souveraineté dont i serait le titulaire par bléia, ao passo que a segunda considera o povo organicamente como
nature il est souverain"33• Nação, isto é, como um todo formado historicamente, constituindo
uma realidade de ordem cultura4•
Nós veremos, nos capítulos IX e X, que nada impede que se
considere o Estado titul do direito de soberania
34. O ilustado Paulo de Laceda conesa, com veemência o valo desta dis
inção asseveando que ela não passa de um jogo de palav�s comp�nad? de
32. Renad, L théorie de l'institution Pais, 1930 p. 314-5. idéias peoativas e conceitos inexatos" Citando Cooley (Consftutwna� ltatz�ns
33 . Dabin Doctrine généle de lÉtat cit., p. 1 1 8 . Cf., do mesmo auto, cap I, pinc.) e ostos (Derecho constitucional leción XI) o conucwnahsta
 État ou e poltique Pais, 957, p 236 e s . pátrio arma que povo e nação, em se taando de fundamento e ogem da sobe-

5 8 1 59
Divergentes, porém, quanto à maneira de conceber o povo, ambas poltica. ComoV. E. Orlando observa, a teoria liberal é inaceitável na
as teorias estão acordes em reconhecer que é no povo que reside a parte em que acentua o elemento voluntário na formação do poder,
soberania. isto é, enquanto se mantém dentro das premissas racionalistas que
Entre a primeira e a segunda há, em verdade, um decréscmo de pressupõem "a reexão e a lberdade, enquanto essa consciência po
voluntarismo, pos a teoria da soberania nacional repele a hipótese pular, sobre a qual ele funda "o Direito, em geral, e a soberana, em
da formação contratualista da sociedade, sem abrir mão do princípio paricular, é conseqüênca de uma determinação hstórica e, pois,
de que as formas de goveo são, em última análise, produto da deli- natural e necessária36
beração popular. Daí a ligação lógica que se estabelece nessa doutri Por outro lado, é negável a sua procedênca quando declara
na, entre sobenia e representação que, orignariamente, a soberania pertence ao povo embora se deva
aceit esta armação em sentido sociológicohistórico, visto como
131. Pondo em relevo o elemento voluntário, o que os teóricos
a Nação não possu uma personaldade dstina da do Estado, nem
da soberania nacional fazem não é senão procurar fundar sobre ela o
este se transforma só por atos de vontade, assim como também não
direito que assiste ao povo de particpar do goveo por meo de seus se odca sem que a vontade humana interra. Tão errôneo é o
representantes, cando assim em íntima conexão o princípio da ori contratualismo de 1 o grau de Rousseau que funda a sociedade sobre
gem popular do poder e a organzação do Estado nos moldes demo um contrto hpotético, quão falho é o contratualsmo latente de 2.0
cráticos representativos. Há nisso toda uma concepção especial do grau de que pretende organzar o Estado sem reconhecer a comple-
Dreito e da vida. Explicase, dessarte, o valor de dogma que assu- xidade das múltiplas formas do consenso popular. A teoria da sobe-
mu o princípio da soberana nacional no qual se pretendeu ver a rania nacional, em sua feição originária, não pode fugir à conclusão
premissa maior da Democracia representativa. de pleitear a elegibildade para todas as funções públicas, nem evitar
"O exercíco do direito de sufrágio político - escreve Esmen, a proclamação da soberania do Parlamento37•
talvez o mas eminente dos expositores da doutrina -, "que outra 133. Verdade é, porém, que a douina da soberania nacional
coisa não é senão o exercício da própria soberania, pode efetua-se logo atenuou o seu primtivo espito racionalista e passou a atender,
de duas maneiras. O os eleitores políticos decidem, por eles pró- de maneira precpua, ao momento jurídico ou seja, predominante
prios e mediatamente, o ato de soberania a ser realizado, votando, mente legal ou esatal da soberania, reconhecendo que esta se comuni
sobre um projeto de lei  e há, então, goveo direto ca ao Estado embo continuando a ser substancialmente da Nação
- representantes, que rão exercer, em nome da nação, os
Essa tendência, notável em Esmein e nos demais tratadistas an-
atrbutos da soberana - e exste, assm governo representatvo35•
ceses é a que se observa também entre os juristas pátrios que se
132. O erro da soberania nacional consiste em não abandonar mantêm éis à concepção da soberania nacional38•
de todo as premissas do racionalismo dominante no século XVII,
em imaginar que as formas de Estado sejam o resultado de uma sim
ples deliberação em virtude de um encontro de vontades, e em aten 36. Orlando, Principii ct, p. 57 cf, atrás, n 19 .
der mais ao fato do poder no momento constitutivo da organização 37 . Veja-se especalmente Carré de Malbeg, L loi expression de la volonté
généle Pars, 93
38 Es o que ama Dugut: Na teoria anda domnante em Fança, a sobe
rana consste no poder de comando do Estado Ela é a vontade da nação; uma vez
rana são uma só fgua". Paulo de Lacerda, Princípios de direito constitucional oganzada sob a forma de Estado, toa-se o poder de comando do Estado, sto é, o
bse, Rio v , p 6 e s De acodo com essa dstnção manfestase, contudo, dreto de endereçar ordens ncondconadas a todos os ndvíduos que se enconrem
a maoa dos tatadstas. A opnão de Paulo de acerda parece aceta po Batsta de no seu terrtóo" Traité ct v 2 p 108
Melo, em seu ensao sobe a Soberana nseto na RT, de São Paulo, :4 71 . Ranellett esclarece pefetamente este assunto dzendo que é nacetável a
35 Esmen, Éléments de dit constitutionnel Pas, 1896 p 179 e s. e 227 e s teora lberal se esta entende de atribu o poder de mpéo ao povo, enquanto

1   
fundem lamentavelmente a soberania a qualidade ou o atributo com
Não faltam mesmo aqueles que tendem a identicar a doutrina
a vontade do Estado seu exercício funcional
da sobenia nacional com a soberania do Esado, como se vê desta
armação de Rodrigo Otávio: "A teoria que melhor explica a sobera "Preconizam a soberania nacional escreve ele "porque é a
nia é a teoria liberal que pressupõe a soberania nacional  que não é vontade da Nação politicamente organizada isto é a vontade do Es
a soberania do povo  e sim a vontade da Nação politicamente or- tado Mas enquanto não se organiza a Nação ou vaise organizando
ganizada, isto é, a vontade do Esado39 apenas não existirá porventura soberania? Onde está o assento da
vontade que efetua essa organização mesma que edica o Estado?4•
134 Contra a teoria da soberania nacional levantase entre nós,
a voz do citado Paulo de Lacerda dizendo que os seus adeptos con Esta pergunta do ilusado jurista põe em grande evidência a
necessidade de serem distintos os momentos social ou genéico e
jurídico ouncional da soberania A distinção que de passagem se
eleento do tdo porque coo já dieo e o do n ce à edid que u costuma traçar entre a soberania de fato (soberania da opinião públi-
poo é orgnizdo ob u poder upreo não pode o poo e  eo er o ca etc) e a soberania legal não é bastante, ca no vestíbulo da maté-
itulr de  poder. te é pertnene o poo oent e n edid e que e orgnze ria deixando na penumbra uma série de problemas de grande alcan-
coo tdo ito é diz repeto à prpr orgnizção e u unidde ou n u
pr o do  ee é e reidde o penento  ne epre clro  de
ce para a Teoria do Estado e o ireito Público
uito do egudore d dourin liberl". stituzioni i Diritto Pubblio, 6 ed.
ádu 1937  p 34 Cf tbé  obr de Cro  sovrnità popolare, Bocc
1915 e I principo del orntà delo Sto Arh Giuriii 1933. A DOURINA DA SOERANIA DO ESADO
39  Rodrigo Oáo Elementos e ireito públio e onstituional bsileiro,
Ro 19 35  p.  Sobre  doutrin d obern nconl no Bril co ou e
endênci  reduzi- à oberni do tdo vie, ente outro Brblho Constitui- 13 Os juristas contemporâneos  especialmente depois dos
ção Feel bsileir, Ro 1 902 co. o t 1  e 1 6; Lfyee Rodigue e estudos de Gerber Laband etc  apreciando a questão de um ponto
reir Prinios e ireito inteaional, c  1  §§ 14 32 e 74 Rui Brbo de vista estritamente técnicojurídico armam a esaalidade da so
Comentários à Constituição Feel bsilei, coigdo e ordendo por Hoero
ire São ulo 1932 passim; Spio r Problemas e ireito públio, São berania
uo 1919 I II e III liro edro Le Do Poer Juiiário, Rio 1915 passim; Em verdade como os próprios teóricos da soberania nacional o
Cli Beiáqu Direito públio inteaional,  1  cit cp. II; João Mende
· dé de oberni utono e federção Revista o Direito 241 e reconhecem o povo só é capaz de manifestar legalmente a sua von
. Ctro A Constituição e 937 Rio 1938 p 383 e . Vicente Ráo tade na medida e enquanto se organiza em Estado isto é enquanto é
No for de orgnzção poític Revista a Faulae e Direito e São Pau- elemento constitutivo ou como preferem outros órgão do Estado
lo, 1 57 e  eto Lee A intervenção feel nos Estaos, São ulo 1926 Ora dizer que a soberania legal é do povo ou da Nação juridicamen
cp I; rcy Azbuj eoria gel o Estao, ci. p. 49 e . A Mchdo upéro
O oneito polêmio a sobenia e a sua revisão ontemporânea, Rio 1949 e te organizada é dizer pura e simplesmente que a soberania é do
ino Ferreir eoria o Estao, cit. . 1 p. 1 e . Estado ou então do Estado capaz de determinar por si mesmo a
el ribuição d obern o do nife-e entre outro Vieiro esfera de exercício de seu poder de dar ordens incondicionadas
de Cto Estuos e ireito públio, cit p 46 e . . pínol tao e
ireito ivil bsileiro, ci . 1  p. 1  e  Cro Mxilino Comentários à
Constituição bsilei, cit n 96-102 e Joqu ent Soiologia e ireito,
Recife 1927 p. 197 e . 40. ulo de Lcerd Prinios e ireito onstituional, ct. p 66. een
Aceit e prte ou in toto o negio de uguit entre ouo Aurelino oendo ou orde de dé tbé Spio  conet po o do er
Lel eoria e prátia a Constituição Feel, Rio 192 5  1  p. 208 e  Here concebdo coo peo jurídc dod de obern eerndo dogtcente
Li ntução à iênia o ireito, São uo 1934 p. 328 e . e Que L que e erdde erdde o do não é ne pode er tul d oberni po
eoria o Estao, ci. cp. I e II que é  prpi obern orgnizd e o titulr de é  Nção A peronlidde
el negção d oberni tbé e nfe one de Mirnd  de púbic tibuíd o do é u necedde e upõe u preconceio o de que o
u odo epeci que é i o bndono d plr deurpd pelo uo do que do é o ujeo do dreio d oberni" op. ct. p 1 27.
propriente do princípio.
 63
6 2
136. É claro qe a dotrina da sobeania do Estado é ma do jdico poém isto é limitada a anlise da sobeania como pode
trina exata desde qe seja compeendida jurdcamente, sem esten de dieito, é peciso convi qe a sobeania é do Estado Parecenos,
de as sas conclsões com intitos pecipamente poticos Nada ais, qe esse é, no fndo, o pensamento da maioia dos adeptos da
jsticava, po exemplo, o sentido dado po algns constitcionaistas dotrina clssica4
italianos qe a convetiam em dgma, petendendo assim abala o 138 Clvis Bevilqa fa ma distinção ente sberana ppu
princpio da epesentação do povo no Estado, como se este pinc- lar e sberana nacnal qe, sob certos aspectos, coresponde à qe
pio decoresse da teoia jrdica da sberana naciona e pedesse a estabelecemos ente a sobeania Plítca e a jurídca
sa aão de se com a aceitação da sobeania jdica do Estado4 • "Qando diemos qe o povo é sobeano, esceve o egégio
Como temos dito e epetido, a sobeania é do Estado, sub spece meste, "qeemos amar qe, nas democacias à massa da pop
jurs, mas é do povo, pertence à sociedade como fato social, de sorte ação naciona e não a m grpo, ma a o ma casta, cabe
qe não podem os podees qe nela se contêm se execidos com assmi, po meio de ses epesentantes, a dieção dos negcios
opessão do povo Qando a opessão existe, h apenas aparência de púbicos .. 
jridicidade, h forma jrdica ilsia, qe se espeita po se foça "Po sobeania naciona, possege ele, "entendemos a atori-
e não po se Dieito, isto é, qe se espeita enqanto não haja foça dade sprio, qe sintetia, politicamente, e segndo os peceitos
capa de se opo à srpação, estabeecendo a nidade essencial qe do Dieito, a enegia coativa do agregado nacional constitindo "po-
deve existi ente a sbena scal e a sbena jurídca, ente a
piedade fndamental do Estado43
opinião pública e o Estado, ente o pocesso das normas e dos atos
jdicos e o desenvovimento e as aspiações da vida coetiva Não obstante a impecisão terminogica sobeania nacional
do Estado) e a ligação qe se mantém ente sobeania do povo e
137. Longe, pois, de opormos a sbena da Naã à sbe
na d Estad somos de opinião qe o pobema essencial da Polti-
ca não é oto senão este de fae qe a segnda seja a expessão da
primeia, de sorte qe o pode se exeça cada ve mais na foma do 2. ma pova a mai a favor deta doutrna etá no fato de que paa ea
conuem também agun do mai iute propugnadore da oberania do Etado
Dieito e qe a foça social se manifeste no plano do Estado, me
 
conc etiação da orient ção potica em normas jdicas
.
Bata embar que egundo o Pof. Emio Bonaudi no é difci perceber como
eta (a obeania popua) temine po e eduzir ao pópo conceito de soberna
do sado poquanto é o Etado que ronica a ociedade e poi o povo Prncp
po consegte, o poblema da titlaridade da d drtto pubblco, um 1930 n. 56.
sobeania, tendo em vista o dplo momento de se execcio, o s 3 Cóvi Beviáqua Conceto de stado oc cit e Dretopúblco ntea
cal e o jurídc Se se apecia a sobeania na totalidade de sas ex conal, cit. v 1 p 65 e . Cf. também a ditinço feita po Emein ente a sobena
pessões, o seja, pltcamente, não h como negar qe a sobeania defato (a opinio púbica) e a sobena legal, in Éléments de drot consttutonnel,
cit p. 167 Até o patidáio da abouta etataidade do Direito reconhecem
pertence sbstancialmente à Nação Do ponto de vista estritamente como faz por exempo Fachi que o povo é o titua vedadeio e indináve da
obeania da qua dende o urgimento a duraço e o decnio de todo pode" La
reat deo Stato rch Stud Corp 1932 p 7. Benveuto Donati obeva na
1 . O caráter dogmático aumido pea doutina da obeania do Etado no mema ordem de idéia que a ociedade em certo momento atera a ordem
acimo etá bem xado no eguinte trecho da eaço mnitera de Muoini e potico-juídica agindo como força nua" que no e confunde com a vioência
Rocco obre a efoma da epeentaço potica eaizada pea Lei n 1.019, po cega e detuidoa vito como e egitima peo fato de conter a idéia uminoa do
mugada em 1928: A doutrina facita nega o dogma da obeania popua que é Direito novo vde Benvenuto Donati Fondaone dela scena de drto, 1929,
a cada dia dementido pea reaidade e procama em eu ugar o dogma da obe p. 122 Anáoga  referida armaço de Emein  a de Jame Bryce quando ecre
rania do Etado. ." ve que o pobema da oberania pode er reovido por intemédio da ditinço
Por outro ado dizer que a teoia da oberania do Etado é facita" é força ente obeania de ure e obeania defacto  Studes n hsto andjursprudence,
de expreo detituída de vaor jurídico. Nova York 1901, p 51.

16 5
1 6
representção é inegável que Clóvis Beviláqu soube tender  dois Ficção de intentos políticos como observ Hns Kelsen  teo-
spectos distintos d soberni. ri d soberni populr é dogm que está em contrdição com 
139. Reconhecemos  reltividde ds distinções qui propos relidde jurídic.
ts ms bsurdo seri pretender distinções bsoluts em mtéri tão "A divisão progressiv do trblho escreve ele "cb por
complex cuj mior diculdde consiste em distinguir os múlti- contrdizer o princípio democrático expresso no dogm d sober
plos sentidos que  pixão polític e os preconceitos de escol têm ni populr É curioso observr que n medid em que o prlmento
ddo às pvrs. vise tondo independente do povo (ou melhor de seu órgão cri-
Como observmos inicilmente o conceito de soberni deve ser dor que nunc é todo o povo' ms um setor mis ou menos mplo
Político ou como dizem gerlmente políico-jurídico, ms isto não de eleitores) em obediênci o princípio d divisão do trblho 
import em declr desnecessáris s distinções que vimos formuln teori do prlmento se fe o dogm d soberni populr (com
do. Els se revelm de grnde utilidde técnic pr o estudioso não se  conseqüente representção' do povo pelo prlmento) e cheg
perder no lbirinto dos sistems cd qul orientdo segundo u ân- mesmo  rmr que o prlmento é o próprio povo (com o que 
gulo visu diferente. O reltivismo contemporâneo nos ensin  pre- cção d representção se converte n cção d identidde . ) sendo
ci os ftos de um complexo ncionl de pontos de vist de mneir "um fls ilusão d ideologi polític d democrci indiret ou
que  relidde não se confund com  imgem formd segundo um representtiv  crenç de que o prlmento represent' o povo que
só índice de reção um só medid um só movimento. é um órgão' deste o qul por su vez seri um órgão do Estdo44•
O rgumento de Kelsen não é novo Encontrmolo n pen
NATUREZA DA REPRESENTAÇÃO POLÍTICA brilhnte de Rousseu que não quis  como o ilustre mestre d Es-
col do Direito puro  presentr  representção como umcção
140. A Nção é um relidde não é um crição rticil nem úil, um as ob prgmático. "A soberni esclrece Rousseu "não
�m simples cção polític. Existe como um produto culturl histó- pode ser representd pel mesm rzão de que não pode ser lien-
co. d; el consiste essencilmente n vontde gerl e  vontde gerl
cousa, porém, é dizer que a soberania tem a sua sede natu- não se pode em bsoluto representr; el é el própri ou já é outr;
ral da coletividade nacional, outra é afrmar que esse poder não existe meiotermo; os deputdos do povo portnto não são nem
pertence à Nação como expressão de sua personalidade distinta da podem ser seus representntes45
do Estado. A teoria jurídica da Naçãopessoa vai aém das conclu 141. A doutrin d soberni populr ou ncionl é bse frágil
sões que se podem tirar da observação da realidade nacional, e cho pr  explicção d nturez urídic d representção pois est não
case com uma série de difculdades que os seus propugnadores não pode ser reduzid o instituto do mandao, o qul exigiri liás um
souberam resolver. No entanto, essa teoria refete uma parte da ver- dulismo incomptível e indmissível n vid unitári do Estdo.
dade, pois atende, por assim dizer, à titularidade originária ou em-
brionária da soberania.

N verdde  Nção só dquire personlidde qundo se com-  Kesen Teoría enel e Estao, cit, p  402 e 46. Cf do eso auor
Esencia  valor e la emoccia ad. de R Tapia e Legaz y Lacabra Bceona
plet ou se integr no Estdo Organizarse juridicamene e adquirir 194 p. 52 e s Na esa orde de idéias Barthéey e Duez Traité e roit
personalidade jurídica são para a Nação fenômenos concomianes. constitutionnel cit  p   A identicação entre poo e paaento é feita tabé
Dí o erro d teori que pretende ndmentr  representção por certosuisas do Naciona-Socia iso coo Jerusaé  Cf LaagnaLottrina
nazional-socialista ct p 5 que apona a difeença entre a concepção indiidua
sobre  soberni populr presentndo  Nção como mndnte e ista de uns e a orgânica (?) dos outos.
os deputdos como mndtários d vontde populr. 45 Rousseau Contt social, iro III, cap XV.

   7
Aé o ais o ato a sobaia sii  a Naão ão os- Cossaa a ipossibilia  xplia apasjuiiat
tiui aão suit paa a gitiia a apstaão ltiva a repreentação o pobla é apiao  aia géia, politi-
at oo poba  t ostiuioa (Bathély) ou oo
E va, a viaão  o ohito a oig io spo  téiosoial paa a struuaão  ua o
popua a sobaia sula, ão a lgitiia ou a ssia a statal (Kls), ou ão  tos soiogios (Maui Duvg
pstaão ltiva, as si sts tês uatais pipios   Gogs uau)
o polia: A psaão  va é u os ios éios o ais
10) O povo v t ua patiipaão aa v ais apla os ipota os possos  ogiaão o Estao  Diio, aa
gios públios,  aoo o o su vl utual  a sua apai- a ipossibilia o govo ito o povo po povo Coo aia
a étia; lba Ks ositui ua tasaão t a xigêia oá
20) A sobaia o Estao v s xia sp  o tia  liba  o pipio, ipsivl paa oo o pogsso
o povo  sguo os sus itsss spiiuais  atiais; a téia soia, a istibuião o abalho"48•
3.0) Não há o statal lgtia s o ostito os
govaos, o a ssáia ota  juridicidade i ao o- poitio dea ppresentanza poitia erúzia 1892; Zazucci stituzioni di diritto
ito  pstaão poltia pubbio Milão 1936,  65 e s. Moco e Sousa Constituço poítia da repú
bia portuguesa oimbra  9 3  ,  232 e s. Geésio Moura A representaço
42 A pstaão qu uat tato tpo sv ligaa à proporiona e a Carta de 1 de novembro de 1937 São aulo 1939,  22 e s.
outia a sobaia aioa s o oi  vitu  ua ão Queirós ima Teoria do Estado ci  3 17 e s  Este útimo autor isiradose em
hábil aé ro poo, as qu pois ão pô ixar  parr Duguit reduz a eleição vista em sua sigicação obetiva a um simes "rocesso
de equibrios doutra que embra a de G Ferri ara quem a reresetação é um
isui  alha à aioia os ostituioalistas46• isuto que abrage uma comexa e vasa série de femeos que se desevove
Hoje em dia, já não se iga mais a idéia de soberania à de repre o rocesso de formação da votade do Esado ara alcaçar uma tima corres
sentação. Em geral reconhece-se que a representação não se enqua odêcia etre esa e as aidades históricosociais (G. Ferri o. ci
48. Kelse o cit . 525. A questão está em foco há vários aos esecial
dra em das fguras do Direito privado, não podendo ser mete deois que as ovas direrizes olticas d "racioalização democrática alte
simples representação jurídica, assim como não raram de maeira radical os dados do robema. Assim é que vemos de um lado
encontra solução satisatória com a teoria da Naçãoórgão. À vista Barthélemy sustetar que ão há "reresetação sem eleição e do ouro rosa
diso, chegase a considerar a eeição, não uma delegação de pode- declarar ser reciso abado a idéia de eleição ara se oder eetrar o âmago ou
a essêcia da reresetação a qual ode resutar ato da estrutura da isiuição
res, mas sim uma designação de capacidades"47• quato de dsosivo egal (osa Diritto ostituzionae 1 937,  358 e s. O mes
mo roblema cotiua em debate hoje em dia como se ode ver em ier uigi
Zametti Dao stato ibere ao stato dei partiti Milão 1965 e Bagolii Giustizia
46. Recoecido o absurdo de se reduzir a rereseação à gura do manda e soietà cit es.  38 e s
to é sabido que se resolveu dier quase como meio de se cotorar o robema de a ese semre atual de Sati Romao segudo a qual ode subsistir a
que se traava de um mandato sui gene ris ou poítio Do madato coservouse o idéia de mandato mesmo aós o recohecimeto de que a representaço no se
nome or motivos ragmáticos e ara ateder ao seu emrego usual mesmo os origina do mandato mas tem a sua fonte na ei. Corso cit.  214. edro almo
teos costtucoas Não falam orém auores que ão codeam o emrego ustica o uso do termo "madato orque "o direito úblico ão oderá uca
do ermo mandato como é o caso de Sati Romao f. Corso di diritto emaciarse dos smbolos que o fazem comreesvel (Curso de direito púbio
ostituzionae ádua 1933 . 213. Rio 938, . 241). Guardaremos orém esta ição de Haurou: 'éetion nest
47.  Barthéemy e Duez o ci.   86 e s  Orlado Prinipii cit . 80 e pas de I'essene du régime représentat mais ee est un éément de sa tehnique
s e Du fodemet uridique de la rerésetatio Rev du Dr. Pub. Raelletti pare qu ee pat une gantie de a ommunauté de vue entre es gouveants et
stituzioni di diritto pubbio 6. ed. ádua 937, . 29 e s. e Prinipii di diritto es membres du os. A soues du dit  e pouvoir I ordre et a iberté aris
amministtivo Náoes v    21 6 e s e 282 e s Giusee Ferri Rappresentanza 1933,  1. omarese Rolhe au L démotie  1933,  127 e s. f.
poitia Roma 1936 e o semre ovo rabalho de Micei  onetto modeo sobre der e legitimidade Marti riele Introduión a a teoría de Estado cit

 8  
Pods diz qu a doutina s inclna no sntido d s co odm técnca, atnd a contingências histócas divsas, não sndo
nhc a nsuciênca d qualqu xplicação tndnt a concb a d s xclui a hipóts d m odnamnto d natuza técnico-
psntação como catgoia puamntjuídica, ptndos do ps cntíca com maio ou mno intrvnção do povo na scoha dos
suposto  um mandato coltvo  impssoal confdo pla Nação govants, d acodo com as xigências dos dfnts cículos d
ao conjunto d sus psntants, mas sm dsvstila da nota d cultua Dsta ou daqula foma, poém, o cto é qu a psnta-
juridicidade ção dixou d s um pincípio vinculado ao concito d sobania.
Ao contáio, numa visão d caát mas sociológcopolítco, 44 Compndida a psntação como um mio técnico d
pvalc o ntndimnto da psntação m tmos d funcionali strtuação do Estado  o qu não a priva d sua natuza também
dad pátca ou concta nt o litoado  os mmbos do copo ncssaiamnt jurídica - não há ncssidad d substitui a dou
lgslatvo. tinajuídca do mandato pla doutina jurídica do ógão.
 lz apnas da toia juídica tíamos o binômo mandante Em vdad, concb um mandant a Nação qu s connd
mandatário nquanto q, sob o típlc aspcto nnt aos po com o mandatáio ou com os sus ógãos o Estado no ato msmo
blmas statais, o qu mais s impõ é dtmna a correlação fun d s confi o mandato é tão absudo como apsnta a Nação
cional damos msmo operacional) nt o modlo  a sua ma- como ógão do Estado dpos d s conhc qu o Estado é a
gm, d mold a s mnos fomal  mais autêntca a lação nt os Nação uidicamnt oganizada. Não s compnd, m vdad,
ógãos d psntação  a ftva vontad popula, o qu combina como sja possívl a xistênca d duas Naçõs uma ação como
complmntamnt os lmntos político  jurídico lmnto constitutivo do Estado  outa Nação ansfomada m ó-
43 Dos pocssos técnicos d stutuação do Estado a p-
gão do Estado qu la constituiu9•
sntação ltva constitui o mais compatívl com os tês pincípios Além dss impass é pciso not qu o ógão ag m função
políticos fundamntais qu sultam do fato d sidi a sobania do oganismo a qu ptnc,  as Câmaas não são ógãos da ação
m a Nação, vsto como a consulta dita ao litoado, po mio do  sm ógãos do Estado Apsnta, dpois, o Plamnto como ó
 do plbscito, anda consttui, assim como a inciatva gão da Nação  a Nação como ógão do Estado é squc qu o
incipnts d intgação. Mdiant a psnta Estado é a pópia Nação oganizada. Apac, assim, todo o atifí-
ção solvs, m pt, o poblma da colação qu dv xisti cio da distinção nt rgão direto e indireto, sustntada po
nt govants  govados, sndo tanto mlho a psntação Jllink como coção  complmnto à ts  Laband qu não
quanto mlho atnd às distintas situaçõs dos indivíduos  dos
gupos no sio das coltividads nacionais, mas smp d modo qu
o todo não qu à mcê d intsss dsta ou daqula outa pacla 49. Nesse sentdo ide Dugut Tité, ct v I  p 487 e s. e v 2 p. 2I e s
563 e s. e 657 e s; Snt omno Crs di diritt stitne, ct p 2 I e s
domnant. e Brthéemy e Due Trité, ct p. 87 e 88 Sobre  teor d Nçãoórgão vide
A ação é uma unida d odm, na qual cada lmnto com Jenek op ct especmente v 2; Orndo D fndement jridiqe de 
ponnt tm a sua posção distinta do ponto d vsta das atvidads rerésenttin, oc. ct.; Mchoud Thérie de  ersnnié me, I906 p. I29
e I47; Hurou Prncies de drit bic, Prs I910 p. 652 e s.; Veneuve op
nomais da vda, sndo também cto qu xistm dfnciaçõs d 
ct. t I  p 2 I6 e s e t. 2 p. 05; Crré de Mberg Cntribtin, ct v I p 4I I
caát idológico, com fomaçõs d cículos dvsos d opiniõs e s; neett stitzini, oc. ct e  obr de Dbn Dctrine énére de  Étt,
Daí a discussão técnica sob s s dv odna o povo apnas s ct p. 4 e s
Consutemse outrossm Burdeu Trité, ct. v 6 p. 23 6 e s ; Murce
gundo os stos d atividad odnamnto sndicalcopoativo ou Duverger Esqusse d' une théore de  représentton potque n ' évtin d
sgundo os núclos d opinião odnamnto patdáio ou, ntão, drit bic, Prs I956 p 2 I I e s.; Psn Ressini in tem di svnità, Mão
s é pfívl uma solução ista. O poblma é, po consguint, d %6

 0 
dmt  à vst dos prncípos d teor orgânc do Estdo  prtcpão de todos o goveo, de dretos reconhecdos em vrtu
fosse possíve um concepão estrtmente urídc d represent- de de queds de Bsths e de gtões de mutdões suevds.
ão dndohe pens um sentdo ger ou Poítco A Não é ee Assste rzão, pos  Antôno Nvrr qundo escreve que  m
mento consttutvo do Estdo, ms não é seu órgão Podese dzer gem d for propusor e expnsv de tod gregão humn em
sto sm, que o eleitorado é órgão do Estdo, ms não se deve con movmento é mostrd ms pstcmente com t pvr"52•
fundr o eleitodo com  Não ssm como não é de todo cetáve
o que dz Esmen qundo rm que  Nação legal é consttuíd É por esse motvo de crcterístco prgmtsmo poítco
peos eetores poítcos, peos que possuem o dreto de sufrágo5• que se us germente o termo povo ns es fundments ms
com o sgnfcdo técnco de Não st o é, de povo como comu
Ttur d soern, n cepão rgorosmente técnc do ter nhão formd por os hstórcos e cuturs e ssentd sore
mo é só o Estdo e não sendo  Não órgão do Estdo,  represen- um sstem de reões de ordem ojetv, e té mesmo como
tão não se pode fundr sore o fto d soern resdr ocialmen snnmo de Estdo.
te em  Não. As Câmrs eetvs não são órgãos do povo, ms sm
órgãos do Estdo, encontrndo o seu fundmento e o de sus tru 46. Nos termos do rt 1 d Consttuão de 1 de novemro
ões n própr consttuão do Estdo, segundo s crcunstâncs de 1937, o poder poítco emn do povo e é exercdo em nome
hstórcs e s oportunddes poítcs. dee, e n nteresse do seu emestr d su honr, d su ndepen-
dênc e d su prosperdde".
Sese que esse texto  tnto como o rt. 2 d Consttuão
A SOBERAIA E AS COSTITUIÇÕES de 1934- tem  su fonte no art. 1o d Consttuão emã de  1 de
gosto de 1919 A Aemnh é um Repúc. Todo poder emn
45. Enqunto n tertur centc se procur precs o sg do povo"  e no rt.   d revogd Constuão de Espnh A
ncdo dos termos dstngundo socedde, povo, Não e Estdo Espnh é um repúc democrátc de trhdores de tods s
o mesmo rgor técnco não se encontr nos textos consttucns, csses orgnzd em regme de erdde e de Just Os poderes
nem ser tvez possíve encontr, dd  nturez emnentemente de todos os seus órgãos emnm do povo".
desses documentos, que consustncm sempre prncí
de doutrn segundo contngêncs hstórcs e socs. Crtcndo  expressão poderes poítcos", empregd pe
Consttuão de 1934, escreveu Pontes de Mrnd
Expcse, por exempo, o uso do termo povo em tão arg cepão
e com tnt eqüênc nos textos consttucons, peo compexo sen Nem  fórmu espnho nem  rser trduzem em 
tment" que se consttu em too dess pvr. É um pvr má- emã O que o rt. 1 segund íne, d Consttuão de Wemr,
gc que possu for de mio, como drm Pareto e Des• qus dzer fo que  oberania está no povo sto é ququer que sej
A pvr povo tem negvemente grnde sentdo dnâmco, o poder estt, ncusve o de contituição e emenda ou revião d
trz ogo à mente  dé de movmento scenson ds msss, de Consttuão, está no povo"53
Referndose depos à expressão poder político usd pe Cart
de 1937 o ctdo jurst páo oserv que, emor o uso do djet
50 Esmein, Drit cnstittinnel ci p 79 Vide Sni Romno, Crs
cit., p 22 e Brthéemy e Duez, rité cit., p 290 Sobre esses e ouos probe-
ms, que enoem  determinção d ntrez jrídic d reresentçã lític
ide meu estudo sob ese ítuo. 52. Nrr, ntrdzine  diritt crti cit p. 50. Sobre s distin-
5 . de Preto Sistemi scilisti (Rcclt Breiri ntellettli especi- ções enre Nção e poo, ide Brunii,   Stt mde  8 de B S. P
mente cp. V e Frncis Deisi, op cit, ssim 53. Pontes de Mirnd, Cmentáris cit., p 28

7  17
vo seja equívoco aa tadu a aava comosta aemã Staatgewalt que as aões técncojuídcas  o que acontece, como dssemos,
deve entendese que, nessa le, ode  olítco" sgnca ode com a alava povo oa usada aa sgnca Eado oa emegada
estatal" aa desgna a Nação ou então, aa maca a índole de um egme,
Melo tea sdo usa a aava obenia emegada, como ou anda aa desgna a massa de cdadãos atvos que ntevém na
vmos, no at 122 os sobeana não é, em úlma análse, mas que fomação do goveo eetoado) etc
ode estata, e, dessate, teíamos evtado a tadução de uma alava Não devemos, o consegunte, toma ao é da eta as exes
comosta que se emega na Alemana o falta de alava coes sões das Catas Magnas aa concu te sdo consagada esta ou
ondente a sobeana aquela das doutnas da sobeana Estas ossuem um cuno técnco
Já na Consttução de 18 de setembo de 1946 assm como na esecal e um valo óo, abangendo um númeo consdeáve de
atua, efeuse uma fómula dente: Todo ode emana do ovo questões, nclusve de questões oltcas, todas elas essencas à exa
e em seu nome seá execdo", como que se ondo o legslado à ta comeensão da natuea do Deto e do Estado
magem das contovésas, cabendo nota que o Estado não ecebe
todo o ode emanado do ovo, dada a exstênca, como veemos , de
uma mutlcdade de coos socas dotados de Deto Postvo
óo lualdade dos odenamentos juídcos, em função de uma
luadade de ógãos e de odees)
Tat desta questão, a esta altua, sea, entetanto, anteca
conclusões da tese que estamos desenvovendo Demonstaemos,
ootunamente, que toda dstnção ente ode estatal e sobeana é
nsustentável e que se exlca a edação do texto da Consttução de
Wema o stuações esecalíssmas de odem olítca e de odem
juídrdoutnáa
 alavas adquem nos textos consttuconas um sgnca
do todo esecal, e não ao os motvos oítcos exlcam mas do

54 A ngu emã não tem um vocábuo correspondente  sbenia", es-


creve Viveiros de Cso " pvr berewat poder cim dos poderes) ou como
diem n Suíç ntig hchste nd rsste Gewat poder mior poder ms to)
se reere à utordde inte deixndo de do  independênci  exte.Staatshheit
indic de preferênci  majestade, e Staatsewat é referente o poder ms estes
dois vocábuos oerecem  vntgem de deix resovid  questão do ndmento
jurídico d soberni reconhecendo que e é um tributo inerente à idéi de Est 56 A pvr  é como se vê cmeônic Atendendo à cepção jurídic
do. Estds de direit úbic, cit p 46 n 1  Cf. Lnde Vcabaire techniqe cim indicd G einek pode dier que "povo é conceito de Direito Púbico o
et critiqe de a hishie, Pris 1932 v. 2 p 789 psso que pr o mestre Cóvis Beviáqu  idéi do povo é etnoógic e ssim por
55 Eio Cos pes de não se ptidáo d doutn geânc d sobe- dnte. Mis certdo nos pce dier que  é um conceito purmente poítico
rni como qaidade do poder do Estdo Soberno rm que no rt 1 o d Cons- o psso que Naçã é conceito étnico e histórico ou mehor cutur. C. Znucchi
tituição de Weimr "ê detto che  srnità (sic proviene d popoo Diritt stitzini di diritt bbic Mião 1936, p 15 No memo sentido ide Poo
cstitzinae, 1937 p. 63 Biscetti di u Diritt cstitzinae, 7 ed Nápoes 1965 , p 37 e s

1  
organismo social pois cada uma delas apresenta a sua peculiar fo
a d sobnia como manifestações diversas da "consciência co-
letiva.
148. O emprego do termo soberania nessa acepção genérica
CAPÍTULO VI apresenta graves inconvenientes e conduz a uma confusão muito fre
üente entre o fao gal do pod e a forma especialíssima ue o
O PLURALISMO DAS SOBERANIAS E DOS poder assume no Estado Modeo Uma cousa é a sobnia ue
ODENAMENTOS JURÍDICO-ESTATAIS não é só supremacia de um poder mas ue é síntese de supacia 
d indpndência o ue pressupõe a coexistência de uma pluralidade
de Estados igualn supremos no ue diz respeito aos interesses
VOLUÇÃO DO PODR  DO DRO SGUDO próprios e indpndns relativamente aos interesses comuns  e
A SCOLA SOCOLÓGCA outra cousa é o ipiu o poder mais alto de goveo a simples
detenção da coação incondicionada
147. No capítulo anterior lembramos ue alguns juristas e so A soberania é espécie do fenômeno genérico do poder. É forma
ciólogos dando maior realce ao problema da soberania como pro histórica do poder ue apresenta congurações especialíssimas que
blema sociológico identicam a soberania com o poder político e se não encontram senão em esboço nos corpos políticos antigos e
usam desses dois termos como sinônimos medievos.
Atendese em suma ao fato de experiência vulgar da necessi Embora um grande número de escritores tenha reconhecido a
dade de um poder em toda e ualquer organização humana e tratase necessidade de não estender a todos os tempos e idades o uso de uma
desse fenômeno como se fosse o fenômeno da soberania expressão ue só é aplicável a um fato modeo e corresponde a
Dizse então que a soberania existe em todo e qualuer está- realidades políticojurídicas de nossa época não faltam escritores e
dio de yização e em todos os graus de progresso cultural contra dos mais abalizados que perseveram em tratar da soberania entre os
pondo �  brocardo ubi socias ibi us este outro ubi socias ibi povos primitivos ou entre os egípcios e os romanos
supias Fazem evidentemente uso do termo no sentido de poder de
Não há dvida que empregado o vocábulo em sentido tão lato domínio de ipiu como se vê nas obras de escritores do século
não é possível ver a soberania como uma categoria histórica de or passado e de nossos dias 1 •
dem precipuamente jurídica ou então considerála spéci do fenô
meno genérico do poder
A escola sociológica especialmente por meio de seus represen 1  Ve, po exeplo Calo Maynz, quando trata da !ex regia egundo a qua
tantes franceses é a que mais timbra em tratar do poder do Estado o poo roano teia enuncado à sobernia tranferindo-a ao rado (Cours e
nacional como um aspecto particular assumido pela sobnia devi roit romain 5. ed. Bruea, Pari, . 1 p. 244); Robert on Maye, quando ece
e que o Prncpado e baeaa, coo a Repúbca da pea época, na obeana
do a um conjunto de condições dopoo" (Historia e erecho romano trad de Wencelau Roce Bcelona, Bueno
Dessarte a soberania constitui um dado inicial da Sociologia Ae . 1, p. 05) e epecalente Ortolan que expõe o prncípo da obeana
e Roa e ua Histoire e la gislation Romaine, Par 1880
um fato universal inerente a todas as formas de organização. Seria Ve tabé ecare Rome et 'organisation u it Pa 1924, p. 5 e
pura e simplesmente o pod ais alo Poder mais alto esse ue .  A. Croet As emoccias antigas, tad. ba, ct, P. Janet Histoire e la science
assume formas distintas segundo as várias etapas da evolução do politique, Pai 1887 passim e Futel de Coulange, A ciae antiga trad pot

   
149. É na aepção genéria aima apontada que alguns juristas- reito não está distinto na religião, o poder ainda não está individuali-
soilogos estudam a sobena segundo as várias etapas de desen zado: existe Deto dso omo existe sobena dsa
volvimento da soiedade e do Estado O que, no máximo, se pode notar nessas soiedades primitivas,
Ensinam eles que as soiedades primitivas apresentam uma so- é uma espéie de oligarquia de aniãos onstituda para deidir nos
bena dusa" em todo o orpo soial, de sorte que os membros de momentos importantes, ou, então, a existênia de homens dotados
um ã ou de fata são goveados por um poder indistinto que de erta autoridade mas agindo menos omo hefes do que omo
exprime uma solidariedade meânia, ou, por melhor dizer, quase representantes do grupo
que vegetativa Assim sendo, nas soiedades prmitivas, nos lãs e na satas ,
O lã totêmio, além de ser a forma primtiva da famlia, ons a sobeana é dsa não se exere por meio de rgãos distintos, não
titui o elemento embrionário da soiedade poltia Nele as funções está individualizada, porquanto o Direito também ainda está no ven-
soiais, omo aliás todas as outras, onfundemse om a função reli tre feundo das normas religiosas; não há hierarquia de poderes, não
há difereniação entre goveantes e goveados , não há stado pro-
giosa, de maneira que a undade socal é de odem místca resutan priamente dito3
do do sentimento omum da pariipação de todos a um mesmo totem •
O progresso soial impia uma difereniação ene goveantes
Não existe uma base tetoal ousa que não pode sureen e governados, o que quer dizer que implia uma preliminar
der, porque os povos primitivos, que vivem sobretudo da pesa e da individualização do poder e uma disriminação de direitos, partindo
aça, são essenialmente nômades e, em toda parte, a religião é ha- de um regime de estatuto paa um regime de contato (Maine)
mada, antes da geograa, a deidir das formas orginárias de onvi-
vênia Mltiplas são as ausas apontadas pela Soiologia para expli-
ar omo a sobeana dsa se transforma em sobeana ndvdua-
Nem mesmo quando um lã numeroso se segmenta dando ori lzada no sentido da emanipação do indivduo aduzida em uma
gem a lãs seundários om totens prpios, mas sem perda do sen progressiva "onatualização do Direito
timento totêmo da omunidade de origem, nem mesmo então se O itado Armand Cuvillier, reunindo dados prinipais da esola
uma hierarquia de grupos soiais om uma hierarquia de durkheimiana e atendendo espeialmente aos trabalhos fundamen-
por onseguinte, om uma erta individualização do ais de Georges Davy, lembra os seguintes motivos: 1.0) a transfor
pode mação da liação mateal em liação pateal, ou seja, a suessão
A fta que possui geramente um totem do qual derivaram do patronimado ao matronimado4 que possibilitou o apareimento
os totens dos lãs seundáros justapostos, não é senão um onglo-
merado de soiedades totêmias, sem dstnção ente goveantes e
goveados e sem hierarquia 3. de Durkhem, Dvson du trva! socal ct, passm; Les formes
élémentares de la ve relgeuse Pars, 1912, p 14 1 e s G Davy, Prncpes de
Nessas formas primitivas de onvivênia, a autordade é abso socologe Pars, 1924 I p. 9 e s Fo Jurée Pars, 922, caps. II, III e IV; Le dt
luta, mas oexiste om o prprio orpo soial, não se individualiza I' I'
dealsme et eperence ct, Moret e Davy, De los clanes a los mperos trad
omo supremaia de um hefe nem se exere por meio de rgãos de Antôno de a Tôe, Barcelona, 925, p. 17-90 R Lenor, La mentaté pmtve,
distintos; exprimese omo força soial difusa, omo exigênia sa Rev. de Mét. et de Mo/e abr/jun 1922 e as obras anda fundamentas de Levy
Büh e Frazer,  mentalté prmtve Pars, 1922, e Totemsm and eogamy a
grada de regras rituais e de interdições reigiosas Assim omo o Di treatse on certan early fo ofsuperstton and soce Londres,  91  Ico Vann,
Leon d losoa de drtto ct, pte 3.• cap. I, e Sumner Mane, ncent w
Londres, 1901.
2 de A. Cuvler Manuel de phlosophe, Pars, 1928 t 2, p 92 Cf Lév 4. Cona a teora absoluta do maono" aceta r Cuvller, lembramos
Strauss, Le potémsme aujourd hu Pars, 1962 que, de acordo com a Eologa contemrânea, não é possível armar que sempre

1 78 17 9
da ga do hefe  ma concntção soal qe paree tese seja, desde qando se lgam de manea pemanente a  m titóio
veado na dade neolíta, om os pmeos snas de vda seden  ase da soedade políta anda é de odem místa, mas tende a
tára e agíolandstal: deste fato esto aumnto d volum das se ada ve mas de odm titoial po meo de m ongo poes
ndades soas om epessão soe a sa estrta, e ma xa- so qe apesenta fases dvesas segndo as omndades.
ção ao solo de sote qe o lã, adqndo ase terrtoral, passo a  passagem paa a ndade poíta de odem tetoal  o
se vla ) ma emna egosa, o potlatc dstção solene seja, paa a onsttção do qe Sant Romano denomna tito-
de mantmentos e de pesentes medante a qa o doado vtooso ialidad dos vnculos judicos  onde, em lnhas geas, om a
adqa ma posção de spemaa5 entalação do pode e a amação de sa supmacia elatvaen
Po este e po otos motvos  e apontamse espealmente as te aos ílos nteos de odem gentlía, de manea qe, aos po
neessdades ténas da gea  o pode o, paa samos o termo os, a cidadania é determnada pelo nascimnto m um titóio e
dos soólogos, a soeana, se ndvdala, sgndo ma dfeen não pelo nascimnto m um gupo gntilcio 6•
ação ente goveantes e goveados, a pnípo tempoáa e de-
pos pemanente 150. Reaada a dfeenação ente goveantes e goveados,
ndvdalado o pode na pessoa de m erto númeo de hefes,
Dessate, a soeana dexa de se dfsa paa passa a se temos as socidads tibais com cas oganizadas formas em-
exeda po cfs ja atordade ontna anda a te jstação onáras de Estado
e fndamento sagados. Depos, a ndvdalação vase toado
ada ve mas aentada, e o pode se onenta todo nas mãos de Entetanto, a tendêna natal é para a onentação do pode
 hefe úno  dessa époa qe se devea data a pmea etapa nas mãos de m só homem qe o exee evestdo de araterístas
da atonoma do Deto. de odem místa. Da fedaldade de hefes passase à monaqa é
m ga de desenvolvmento do pode qe oresponde a m ga
De manea gea, pos, o Estado se esoça om ma dstnção mas elevado de ntegação do ío soal, notandose a pogess-
ente goveantes e goveados, o qe não se dá, alás, sem ma va detemnação dos ostmes em ostmes jídos
dstnção ente o Deto e as demas fnçes soas, não ostante as
egas jrídas ontnem a se expessas omo egas egosas   foça místa (tomado este temo em sa aepção soológ
do pode mpla ma dfeenação de egas de on- a) antes dlída no todo soal, onentase na pessoa do monaa
d  sto mosta qe, desde as soedades pmtvas, Deto e Ele é a enação dos podees místos da oletvdade, o monopo-
ado da sstâna místa dos antgos totens, omo dem .
Pode são aspetos de ma úna eadade fnonal e qe, portanto,
nem mesmo a fomação pmáa do Estado é nssetíve de qa- Moet e Geoges Davy qe tamém delaram qe o prmtvo De-
ação jrída to Consttonal é de natea místa•
Em esmo, as soedades pmtvas apesentam ma sob
nia dnciada desde a époa em qe se toam sdntáias o
6. Como obseva Gaston May a cidade segundo as idéias antigas não é
senão uma associação de um ceo númeo de famílias Paa se membo da cidade
não basta nasce em seu teitóio é peciso também petence po descendência a
e em toda a pate a matiineaidade" pecede a patilineaidade" sendo ainda um dos gupos famiiaes que compõem o Estado A qualidade de cidadão é tans
questão abeta a elativa às fomas pimitivas da família Cf Lévy-Stauss Les mitida dos pais aos hos jure sanguinis (Éléments de droit romain  8. ed Pais
structures élémentaires de la parenté Pas 1949. 1932 p 95 Do ponto de vista sociológico pode-se dize que a deteminação do
5 Cuvilie op cit p 393 de as obas de Geoges Davy citadas na nota nascimentojuresoli constitui um pogesso elativamente ao citéio do jus sanguinis.
anteio e a que o emnente sociólogo esceveu em colaboação com o histoado A 7 Moet e Davy De los clanes a los imperios cit p 1 e s Sobe a acepção
Moet especialmente o cap IV intituado Las condiciones de la individualización sociológica do temo místico" vide as consideações de Levy Bühl epoduzidas
de pode" ,
po Lalande em seu ocabulaire de la philosophie cit v p 498.

18 0 18
O estudo que Moret e avy eram sobre o desenvolvimento opunham às integrações sociais aceerando o processo de unicação
das instituições políticas do antigo Egito marca em suas linhas es do Estado o qual é um produto de uma lenta e gradual elaboração
senciais as conclusões da socioogia contemporânea sobre as etapas histórica Como observa Icilio Vanni para tanto foi necessário um
da formação do Estado primitivo concuindo as pesquisas de Maine prcess de rganizaçã que é um pcess de integraçã desenl
Spencer urheim etc. e preparando novos esclarecimentos talve id desde frmas rudimentars imas"9
só possíveis com menor preocupação de determinar tipos padrões de 11. Não param aí as pesquisas dos referidos sociólogos sobre
evolução mediante generaiações que não encontram apoio nos fa a evoução do Estado e do ireito.
tos observados. epois de individuaiada na pessoa de um monarca diem eles
iem eles que depois do período dos chefes vem a era dos a autridade toa a pertencer à sociedade mas não mais de maneira
reis poderosos cua ascendência a lenda fa remontar aos deuses difusa diluída no corpo social Já então a soberania é do povo como
desde os servidores de Herus até Rmulo. É sempre sob o patrocínio união de homens cada qual com a sua posição diferenciada no siste
de uma divindade que um rei consegue faer respeitar o direito di ma das relações coetivas. É a fase da uniersalizaçã da sberania
nástico transformando em hereditia a autoridade adquirida e as- ou da democratiação do poder. Procuram eles encontrar uma expli
segra a unidade do Estado integrando como no Egito os clãs re- cação também para esta forma especial da soberania apontando
partidos entre os diversos "nomos criando uma capital uma admi dentre outros os seguintes motivos: os grandes movimentos ideoló
nistração centraliada. gicos e espirituais como o Cristianismo o Renascimento o
O rei em certos casos é ao mesmo tempo deus e homem Iluminismo etc. (fatores de ordem espiritual); o desenvolvimento
como acontece especialmente com os faraós egípcios. econmico que elevou o nível social igualando as condições e pos
sibilitando acesso mais freqüente às camadas mais altas da sociedade
"Os títulos protocoares escolhidos po r Menes e seus antecessores fatores de ordem econmica); a propagação dos meios de cultura
expressam a idéia que então se tinha do monarca. O primero é o nome especialmente pela alfabetiação universaliada (motivos de ordem
do falcão Hors o deus dos ShemsunHor; isto signica que oei é cultural); os grandes progressos cientícos que permitiram o uso
o falcão feito homem. Na época clássica os textos se detêm com praer mais eciente e generaiado dos meios de cultura (causas de ordem
sobre esta idêntica naturea entre o rei e o deusfalcão. Um prcipe técnicocientíca); a própria morfologia social visto como o aumen
� eal menino é chamado de falcão em seu ninho  Sobe ao trono? En
to de densidade de população tem como conseqüência o aumento da
ão é o falcão em seu paácio'. Moe o rei? Então é o falcão que sobe mbilidade scial o mutipicarse dos grupos sociais com uma di
ao céu' para voltar ao seio do deus de que provém8 minuição progressiva de privilégios de clas se o que condu natural-
Não há diferença essencial entre esse monarca que personia mente à procamação da iguadade perante a ei e perante a vida mo-
Hors e o rei por direito divino do Ancien égime, a quem se atribuía tivos de ordem sociológica).
o poder milagroso de restituir a saúde aos que por eles fossem tocados.
Pois bem a individuaiação do poder em um rei absoluto cons- CRÍTICA A OUTRIA SOCIOLÓGICO-URÍICA
titui um momento indispensáve no desenvovimento do ireito.
Somente por meio da força concentrada em um indivíduo e exercida
1. Como vimos um grupo de socióogos eminentes apresen
com notas de sacralidade é que foram vencidas as resistências que se
ta a soberania como a própria força de coesão social identicandoa

8 Moret e Dvy, op. ct., p. 183  A Moe Mstres egpciens , 1922
p. 160 9 clo Vnn, Leioni i losoa e iritto ct., p. 176

1 SD  3
A eor do Estdo exige outrs pesquiss e olo  questão do Estdo mr um momento de bstrção jurídi, o qul rs o
sob outos prisms Ente  unidade social am oa primitiva, om o áter despersonaliado do poder, do poder visto omo "pode de
seu poder diuso, e  unidade nacional derenciada e orgânica, do querer de um ognismo mol onebido omo pesso
td de soberni, há momentos ptiulres que o juist não pode N etp genéri d universaliaço do poder há que distin
onsider engobdmente, om institutos espeilíssimos uj ná- guir, pois, estes momentos  soberni do povo (povo = massa de
ise exige métodos e proessos de que  Soioogi não dispõe cidados) pss  ser d Nção (Naço = povo como unidade histó-
154. Devemos not, outossim, que Dvy não põe em evidên- ricocultural) e, nlmente, se present, do ponto de vist jurídio,
i  onexão existente ente o desenvovimento históio do pode e omo poder do Estdo (Estado = Naço institucionaliada em uma
o que hmmos pcesso de integraço Entetnto,  pópi expo- unidade de poder).
sição de su doutin deix lo que  soberania dsa oesponde 155. Um últim observção nos rest zer sobre  doutin
 um unidade social inderenciada ou mecânica; que, à medid trás expost em seus pontos pitis
que  unidde soil vise dieenindo, verise o proesso de Notse n síntese doutinái de Dvy e dos juists soiólogos
individulizção d sobeni n pesso de guns hees ou de um  preoupção de esquemtiz  vid jurídi, prourndo ver no
hee; que, nlmente,  medid que  unidde soi vise ton "momeno ontrtul do Dieito o termo nl de um longo proesso
do omplex e orgâni, dáse tmbém  despersonaliaço pgres- que tem o seu ponto de ptid no "Direito esttutário
siva da sobenia com objetividade mais acentuada do Direito
Segundo um prinípio posto em grnde evidêni pelos trb-
A Dvy espou, o que nos pree,  impotâni undmentl lhos de Sumne Mine, o Direito ds soieddes prmitivs e essen-
deste último speto d questão Como soiólogo, não pôde ele ver ilmente estatutário e repressivo é um Dieito do gupo e pr o
no proesso de despersonaliaço do poder s nots que só podem gupo Em ontrposição, n soiedde mode (n épo d civili-
ser devidmente preids peo teório do Estdo Com eeito, o aço industrial de que  Spener) o Direito é conttual e
soiólogo não é ddo senão soioogimente o Estdo, de sorte que retributivo, é um Direito do indivíduo e p o indivíduo  sempe 
lhe esp  distinção ente o momento soi e o momento juídio onsiêni soil que dá nsimento o Direito, ms  onsiêni
do poder Só o jurist ou o "politióogo onseguem pei, em soil, ns soieddes iviizds, já produziu  emancipaço dos
todo o seu lne, o processo de despersonaliaço do poder, o que indivduos, já elevou o indivíduo  esl de um vlo essenil Hoje,
que dize, o pcesso de jurisfaço e democtiaço do poder. dizem ees, o Direito é posto pels vontdes individuis e seve os
Qundo o pode deix de ser de um homem, p ser do povo, indivíduos, e, lém disso, espirituizouse n vd inteior, tenden
do d vez mis  universalidade
) "de todos os indivíduos reonheidos omo vores utônomos, o
soiólogo põe um ponto n em su pesquis O juist, entretnto, Or, não é exto que tenhmos pssdo d se estatutária p
vi lém De ert om, é qui que omeç o seu tbho  fase conttual Como observ iio Vnni, ind qundo se tri-
espeilíssimo,  su tepópi, que ele omprtih té et bu um lg eser de tividde jurídi os indivíduos, não é dito
s dos estudos, omo o teóo do Estdo, pois este não uid dos que  vontde indivdu sej o entro d ordem jurídi e poss, 
spetos ténioomis igdos  distibuição ds ompetênis e seu tlnte, produzir s relções juídis Ao ldo ds eções de
seu exeíio bse ontrtu, há sempre s de bse "esttutái que se impõem às
Qundo o povo eivindi  sobeni que estv em poder do vontdes omo expressão ds exigênis do todo e onstituem pei-
ei,  um titul suede outro titu;  um sujeito individu seguese smente "s reções de odem supeior O insttuion ind hoje
um sujeito oetivo Dessrte,  soberni ind pertene  um titu pim sobe o conttual, não pe quntidde de elções, ms pel
que se onunde om  mss dos elementos tivos do povo Aind qulidde dels o contto toouse o regime das relações que
não é o poder d instituiço A onepção d sobeni omo poder podem também no se mas no daquelas que devem ser .

1 86 1 87
O t é q a bania, gnd   a, dixa d   O nit d bania g, p ngit, d tat d
pd da ntidad tata paa  ma qaidad atibv  nã a pd pti m t pd,  ntiti m vdadi con
Etad Ta ma qaidad q nã pn a ningém, nm ceito polmico d q  vaam  mnaa m a ta nta
ant, nm dant, nm dpi da idad, aim  a ban- a Igja   mpéi bania xta)  nta a imitaçõ q
a nã ptn a bjt ban, nm a hntidad a hmm h ptndiam ia  diit fdai d vaa  a fanqia
hnt, pdnd jtap  nã a m pd paa aatizá pativa  mnai bania inta) Fi mai tad, m m
m  mai at6• gnd pd, q a bania  t m nit agressivo
fndamntand a invtida impiaita, qand, a pinpi, nã
Cm  vê, tam bm pt da npçã d Kn b paaa d pinpi defensivo d tta gtima da atidad n
a bania m imp qaidad d m dnamnt jdi ta fmada d md Etad
nitaiamnt váid D Jin a Kn há apna m pg Aim nd, ni Jin, fi niamn dvid a m 
d ênia  pti  m gand pat atibv a Jan Bdin, n é XVI
57. Pi bm, Jin p faz ma dmntaçã -  q  nt a nfndi a soberania m  pópi pd, a
gant  ti q a mit ainda pa dnitiva Tnt  it qaidad m  fat D qaidad q a, a bania pa a 
pf d Hidbg pva q a Ea ténijdia nã   poder plítico mm,  mai piamnt,  njnt da p-
tava fand nada mai nada mn d q dvv à iênia d gativa d pd a Fi da nfã q t a dina
Diit  pimitiv  vdadi igniad da paava soberania• ôna gnd a qa nã há Etad m bania, qand a v
A tia da bania, xpia , apa m m dad m dad é q pdm xiti Etad vaa  Etad tibtái
mnt da vçã hitóia, qand nda  pd mdiva   58. Ea a t d Jin E nã pdm dixa d n-
a a nidad da famia itã m a a hiaqia anada da q, pta a qtã n tm, azã h ait paa diz
Sg, ntã, ma mtipiidad d  iai amp  m q a bania é ma atgia hitóia  m nit pamnt
px, q tam pa amaçã d a independência m fa d jd
Impéi  da gja,  pa a supremacia ativamnt à atida N tabah, nttant, tam apiand  pbma m
d d vaa  igniad mai amp, m paam a abtaçõ jdia
" Oa, sobenos  hamaam aq pnip q m  da aidad nta a q a pndm
� i da Fana, da Epanha t  bam ama a pópia ind- O nit jdi da bania nnta ma pndên
pndênia nta td  nta td, taçand ivmnt a fa ia vidnt m aidad bjtiva d dm hióiiógia,
d a mptênia Sobenia fi, pi, iginaiamnt, ma qua-  nó vim q ma idad vada a ga d intgaçã nai
lidade q  atiba  nã a m hf d Etad na já tm  pd d  ataiza m Etad, já é m Etad in
potentia O pd da Naçã nfndi, a pinpi, m  pd
d mnaa Ind aém da fma xti pdm di q a
Reltivmente às incerezs hvids pr  crcterizção do poder de imp Naço foi antes Monarquia pq ó ta pibiit a fmaçã
rio pe originriedde pel imeditidde o Direio ds Gentes, pel naina, pmitind a ntitiçã pgiva d m itma d
incondicionlidde d  coção e c, vide Pones de irnd Comentáios cit 1 Diit m t d qa  paiz td  p d pitivaçã
p 50 e s e 12
16  Vileneve op. ct, p. 450 e s jdia, fnd m modelo político" q  nivaiz
7 de Jellinek Ltat modee et son dit cit v 2 p 72 e s Um extens e A dtina d Jin, ômda n dmni d ntit-
d d
clr exsição douin sobe como ctegori hisóric nos  dd r De l
inaim, nã n pmit pnta na ênia d pbma d
Bigne de Vieneveem s mgisl Théoie généledel tat cit. com mp biblio
gr Em gerl vide Le Fur Pécis de doit inteational ci p 67 e s. e 9 e s. pd  d Diit Pitiv d Etad d

190 1 91
A BERANIA CM FRMA EPECIAL uma categoria histórica a frma que  pder assume cm
D FENÔMEN ENÉRIC D PDER Staatsgewat, como poder de d ordes icodicioadas.
Ora, o egao de elliek cosiste em ão qerer recohecer
159. Não fosse o caráter emietemete formal da dotra de que o cnceit jurídic de sbenia se fomo em raão de cndi
elliek, ão partisse ela de uma separação radical etre cnceit ções bjetias qe deram ma forma ova a orgaação do poder,
jurídic e reaidade scia, imporseia a sa aceitação plea. ou, pelo meos, em ão qerer ligar uma cosa à oua.
Fo a separação radical feta etre os dois mometos, o social e Não basta, porém, dier qe a idéia de soberaia é ma catego-
o jrdico do poder, que levo elliek a tratar da sbenia cm a histórica. É precso dier, também, qe tal acotece porqe, em
categria excusiamente jurídica, e a iveter a ordem dos fatos um dado mometo da históa, o poder poltco adqire ma forma
observados 8 especial, a forma de sbenia, à qal o jrista fe coespoder m
coceito técico:  cnceit jurídic de sbenia A soberaia, por
A Sbenia ão é m mero coceto jurdco criado pelo jris- outras palavras, ão é ma qaldade atribvel o ão ao Estado,
ta para jstc ma certa ordem de fatos, como elemeto de polê
mas sim o elemeto por excelêcia do Estado Modeo, abragedo
mica a dispta dos moarcas cotra o papa, os imperadores e os
poderes sm os qais ma etidade hoje em dia ão pode ser cosi
vassalos. Não foram os jristas que o criaram sedo elliek o pri derada estatal.
meiro a recohecer este fato qado escreve qe a idéia de soberaa
ão veio à l por mérito de estdiosos de gabiete, mas em virtde oderseia dier, e seria fórmla aceitável, qe a soberaia é
de cotrastes de poderes, cujas ltas echeram os séclos qalidade essecial do Estado por ser o úico elemeto qe hoje
atribi estatalidade real a ma istitição.
Melhor seia ter dito qe o coceito jurdico de soberaia, como
toda abstração jurdica, correspode a ma realidade cocreta, e qe, 1 Em vrtde dos motivos expostos, vemos a soberaia como
por cosegute, ates d cnceit jurídic de sbenia há um cn- forma especca, históricocltral do feômeo geérico do poder,
junt de cndições bjetias que impedem a cnsideç da sbe como qalidade ecessária, isepável do poder o Estado Modeo.
nia cm uma pu entidade da z mera criaç d jurista ea Bodi e os demais qe ideticaram a sberania com o
A soberaia ão é ma categora histórica de ordem exclsiva cojto das prerrogatvas do poder real ão eram cofsão e-
mete jrdica, mas sim ma categria históriccutu à qua cr- hma. Limtaramse a vericar, com alto esprito realista, qal a
respnde um cnceit jurídic especia forma ova qe o poder apresetava o séclo XV, quais as sas
O mesmo elliek cocorda em parte qe também a Staatsgewat caractersticas históricoclturais, qal o se coteúdo ("as marcas
da soberaia, como escrevia Bodi), qais os limites e qais as sas
(poder estatal o poder de império) é uma categora histórica, tato
bases cocretas.
como a soberaia2 De acordo com o setido por ele atribdo a
esses temos, isto quer der qe ão só a idéia de soberaia como ea Bod preferiu aalisar a reaidade históriccutu d
quaidade de pder é ma categoria histórca, mas qe também é pder rea, e vi qe esse poder apresetava caractersticas
especialssimas, de tal mota qe viha a ser ma na fa histó
rica qe deomou sberania Com essa realidade à vista, ele tra-
18  Não é demais notar que Jeline estuda a soberania sobretudo na arte ço a sa teoria da soberaia, e otras, muitas otras vieram depois e
esecial de sua Teoria gel do Estado, roriamente destinada à Toria Jurídica virão equato a realidade históricocltral estiver  diate de os-
do Estado sos olhos Não é, pos, aceitável a teoria formalista e parcial de
19  Jelinek, o cit, v 2  72
20 Cf Duguit, Tité cit, v 2,  129 elliek, e é preciso recohecer que a soberaia é ma realidade histó

 92 1 93
rica e que o conceito social e o conceito jurídico de soberania se resolve em uma armação de independência sobre uma base ne
correspondem a essa realidade históricocultural que só aparece no cessária de igualdade2
m do período medieva sto do ponto de vista do que hoje denominamos sobenia ex
161. Em verdade o conceito de soberania em sua acepção téc ea Na esfera intea do Estado amigo o poder político tem a
nica isto é como poder supremo que se põe em face de ouros pode característica de supremacia o que indu alguns autores a sustentar
res supremos só aparece na época modea e apaece como idéia na que já existe na Grécia e em Roma uma verdadeira idéia de sobera-
qual o elemento jurídico se revela essencia visto como só o ireito nia Entretanto a supremacia peculiar à soberania não pode ser con-
é capa de superar a antítese de uma supremacia posa em face de fundida com o fato de ser iimtado o poder da polis ou da urbs pois
oura supremacia cougando as duas idéias a de supremacia e a de o monopóio da coa ção incondicionada é apenas o elemento material
independência do poder soberano
A Antigüidade clássica e todo o período medieval não conhece O imperium por exemplo representa apenas um esboço do con-
ram nada de marcadamente semelhante O poder ateniense não reco ceito jurídico de soberania Como ensi na Mommsen o imperium no
nhece em regra poder superior nem poder igual ao seu e o mesmo seu sentido técnico geral designava a plenitude da força política "com
acontece em Roma preendedo a jurisdição e o comando milita por oposição de um
Na dade Média os vassalos reconhecem nominalmente os po- lado ao poder exclusivo de defender alguém como exerciam os
deres mais altos do Império e da Igreja mas não os põem como cen- tribunos do povo e do outro o poder subalteo de ordena que
tros origináios de competência A auarquia grecoromana e a auo pertence aos magistrados inferiores e aos delegados dos magistrados
nomia medieval não se confundem com a soberania superiores e em sentido estito indicava o poder mlita do ma
16. NaAntigüidade clássica não encontramos a idéia de que o gistrado na guerra22
poder mais alto deva necessariamene se converter com poder de Contra o poder do Estado Antigo não havia outros poderes de
ireito isto é não há a compreensão de que o poder de fao seja igual naturea disputando a primaia ou a paridade Existiram in
apenas momento transeunte rmo ao poder jurídico exercido nos li
mites de um ordenamento ou sistema de eis
Ora se a idéia de soberania nessa ocasião não surgiu ou se foi 2 1  Soberni uer dizer igudde", decrou uy Brbo em Hi, r
mndo o princípio d iuale os Estaos sobenos". C. Cóvi Beviáu,
apenas esboçada é porque não houve condições objetivas que es Direito público inteacional ci v. 1 , p. 91 e  Há uore ue uenm opinião
sem sentir a sua exigência conrári à expo no exo, negndo  exiênci de pricurimo exceivo n
Nem o estudo da naturea das relações estabelecidas entre o Anigüidde cáic, vio como puderm e coniuir vár ig de ipo ederi
vo e dd  exiênci de Direio Inecion. C. Hn Keen L poiiue gréc
poder de um Estado e o de outros Estados fe surgir então a idéia mcedonienne e  poiiue d Arioe, Arch Phil. u Droit et So. Jur. 1934 1 2
jurdica do poder O conceito de soberania não pde formarse en p. 75 e . Compre-e, porém, com  obervçõe ponderd de Le Fur em Précis
quanto não houve consciência do fato cutural da coexisência de ci. p 6 e 20 Sobre  crceríic do u direio inecion, vie Brá de
Sou rd Euur do direio inecion, Rev a Fac e Dir. e São Paulo
sados que não se excluem pelo simples fao de serem sados (547 e ., 1938 e  repeciv bibiogri.
O Estado Romano é uma reaidade cultural de ta naturea que O princpio d igudde d oberni oi congrdo no r. 2., n.   d
Cr d Nçõe Unid, per d preeminênci do membro permnene
não pode reconhecer outro Estado em pé de igualdade consigo o que do Coneho de Segurnç.
não é Estado Romano não é Estado é conglomerado de gentes a que 22 Mommen,  roitpublic romain p. 24 e . Sobre o poder n Anigüid
se não atribuem direitos a não ser como reexo do poder da Urbs A de cáic e n Idde Médi vie Migue ee, Atualiaes e um muno antio
soberania ao contrário é uma supremacia inea que exteamente ci., e Foação a política buruesa ci.

194 1 95
disctivelmente ltas entre o poder centralizador do Estado e os do mpeum manum, qe sendo a concepão jrdica desse tem
poderes ncleares de ordem corporativa o entilcia empenhados po era a ordem jrdica niversal constittiva de toda a sociedade
em salvaardar as sas es feras de atonomia mas não hove con cristã dentro da qal as comnidades estatais eram expressamente
tetaço de upemaca Esta não foi objeto de discssão jrdica consideradas meros ordenamentos parciais provncias mais o me
mas foi aceita qase como m fato natralmente resltante da maior nos atnomas cjo poder era concedido pelo Império3
fora De maneira eral o Imperador medieval era o Soberano o
Na realidade o poder do Estado Antio nnca cheo a realizar seja o detentor de m poder oriinário qe não derivava de nenhma
a interaão jrdica das relaes sociais e vários crclos de convi otra atoridade a própria competência
vência conseiram manterse como cent juente ndepen- Qando essa atoridade soberana perde a sa fora e os Esta
dente, à revelia do próprio Estado dos Modeos sriram cada Estado se pôs como inteamente s-
A spremacia pois do poder poltico recoromano não é ma premo reconhecendo spremacia eqivalente nos demais
spremacia leal manifestada especialmente como unveazaço Era m fato históricocltral A dotrina da soberania é a ex-
da e paa todo o memb da convvênca, em todos reconhecen pressão dessa realidade
do ma pessoa de direito O Direito Positivo desde então passo a ter centros mltiplos
63. A visão jrdica do poder só pode resltar de ma compre de interaão o Direito toose nacona e nteacona, ao mes-
ensão clara do valor relativo da atoridade de sorte qe encontra na mo tempo qe os jristas viam as das faces da soberania a intea
cltra reliiosa medieval m ambiente natralmente propcio ao se e a extea
desenvolvimento devendose notar também qe a sociedade medie Soberania intea e soberania extea  eis  do ponto de
val é fndamentalmente duata O dalismo nela existente entre o vista da atoridade a expressão de ma discriminaão de cícuo
povo e os oveantes entre egnum e ex, coloca por fora das cir- de potvdade juídca postos m em face do otro sendo o
cnstâncias o problema do poder e da obediência no plano do Direi- Direito Internacional qe contina a ser a expressão da nidade
to ao qal somente é dado explicar relaes dessa natreza Esse primitiva
dalismo por sa vez provém da dotrina qe condena todo
nitarismo absolto entre Estado e povo toda absorão da pessoa A idéia de soberania marca m ponto clminante da história do
pelo Estado Direito qando o processo de positivaão jrdica se distrbi em
crclos sociais nos qais já se processo m ra de interaão
Embora nem sempre posta em prática a dotrina medieval so- mais alto do qe o da nidade anterior medieval qe era precária e
bre o poder já apresenta notas de judcdade qe não encontramos indiferenciada
na era romana São essas notas de jridicidade qe nidas ao caráter
de spremacia o de oriinalidade de competência toam o poder Ainda hoje estamos em plena fase de positivaão jrdia de
do Imperador medievo m esboo notável de obeana senvolvida sob a aão direta o indireta de Estados nacionais mlti-
plos É por isso qe dizemos qe o estdo da soberania é o próprio
"É costme spor escreve Kelsen do ponto de vista de sa estdo da positividade jrdica do Estado Modeo
concepão particlar "qe o conceito de soberania foi totalmente
desconhecido pela antia eoria do Estado Entretanto no conceito
de atarqia da poltica rea e no de majeta popu man , 23 Kesen Toría gnl d Estado c. p. 148-9 Hans Kesen evene
desenvolvido pelos romanos já se encontram certos elementos da mene exagera mas é exaa a sua armação nos quaros e sua ourna, conceba
noão de soberania Com toda claridade aparece na teoria medieval a soberana como um smples cenro e reerbae normava

196 197
A PLURALIDADE DOS CENTROS Não qe haja m Direito Nacional essencialmente diverso de
DE OBJETIVIDADE JURÍDICA outro Dreito Nacional, cada sistema jrídico exprimindo m distin-
to espírito nacional, como pareceu aos mentores da Escola Histó-
164. É estdando a formação do Estado Modeo e a complexa ca Seria colocar a qestão sobre uma bas e falha.
integração social qe ele representa qe é possível alisar os ele O probema tão complexo da existência de m Direito Nacio-
mentos qe distinguem a soberania como espécie do fenômeno ge na, qe foi o flcro das pesqisas da escola de Savigny, deve, e �
nérico do poder, em correlação com o fenômeno da positividade do nosso entender, ser visto de maneira relativa, históricocltral, ma1s
Direito em círclos sociais distintos como m problema de positividade jrídica no que diz respeito ao
A comnidade medieva era ma rede extensa de relações pes- conteúdo variável do Direito
soais que iam desde o servo da gleba até a gra donante do mpe- Qeremos, com estas paavras dizer qe, em regra, não há di-
rador Os círculos sociais existiam, mas não se coordenavam como ferenças insperáveis entre os sistemas jrídicos de povos colocados
corpos políticos independentes Se a autarquia caracteriza o mndo no mesmo estádio de cltra, mas qe o Direito se positiva segndo
clássico, a autonomia qalica a sociedade política medieval Com condições pecies a cada povo Devemos, por conseginte, anali-
efeito, as comnidades medievais reconhecem qe o se poder autô sar a matéria de maneira relativa, atendendo a cada parte singlar do
nomo lhes vem do alto, desce do Soberano, qer diretamente quer
ordenamento jrídico positivo
por meio de ma cadeia de reconhecimentos o de otorgas
Em primeiro lgar  e o prncípio da soberania extea expri-
Podemos dizer qe, jridicamente, a sociedade medieval foi
me bem este fato  há o Direito Inteacional qe não é posto pelos
unicêntrica As atoridades todas, por mais ampla qe fosse a esfera
Estados mas constiti ma ordem de valores e de normas reconheci-
de sa interferência e a violência de sas manifestações, obedeciam
a m centro único, ao centro da atoridade imperial24• da pelos Estados como expressão de exigências comns e sperio
res O Direito Inteacional positivase segundo condições qe lhe
Uma vez partida essa unidade hierárqica, aliás precára, os são peculiares, segndo relações qe são, em regra de coordenação e
poderes inteos mais fores negam sbordinação à autoridade im- não de subordinação.
perial extea e se pseram como centro dos respectivos círcos
de domínio A sociedade européia toose, então, jridicamente Em segndo gar, há ramos de Direito qe tndem a ma rápi-
pluricêntrica da universalização, como é o caso típico do Direito Comercial, qe é
sempre o vangardeiro da niversalidade jrídica
É caro qe estaos faldo em sentido forma pois o Direito
medievo, costmeiro por excelência não podia deixar de ser parti- Dessate, em lga do isolamento" dos ordenamentos jrídico
clarista isto é de srgir segndo as exigências múltiplas das dife estatais, mehor será falar em distinção" e peeabilidade", aten-
rentes sitações locais. Teoricamente porém esse Direito valia no dendo, de m lado, ao caráter próprio e à "marca nacional de cada
limite de ma hierarqia de competências qe encontravam no po- sistema, e, de oto, à tendência à niversalização dos instittos tanto
der imperial o se centro comm de referibilidade em Direito Púbico como em Direito Privado O qe prova qe o Di-
reio é essencimente no e qe, além dos eementos da experiência
Ora, o Estado Modeo se arma, desde logo pelo sentimento
jrídica, há qe ver a razão última dessa própria expeência
qe cada povo tem da originariedade e da peculiaridade do próprio
Direito. 165. Plricêntrica havia sido também a sociedade antiga Onde,
pois, a diferença? É qe na Antigüidade, o plricentrismo foi m
fato de qe se não teve consciência O particlarismo patriótico pa-
24. É evidente qe nos refemos à sociedade euroia do Ocdente, a cjo gão nnca reconhece oos cenos de eqivalente jridicidade, além
desenvolvimento cltral prtencemos. do centro pecliar a cada povo

1 98 1 99
A conscênca de que cada Esado deve ser respetado como poras, não podem dexar de coclur que a idéia de uma supremacia
uma undade polítca dependete, sto é, como membro da famíla equivalente a outs supremacias não passa de um absurdo
teaconal, é uma coqusa da cultura crstã, e brlha coforme se No plano puramete lógco, sob o âgulo vsual racoalsa,
mostra mas ou meos nteso o espírto crstão dos povos guém contesta as conclusões egatvas da escola de Kelsen. O
A época modea, que hoje se apreseta aos olhos do hstora que coesamos é a pretesão de redur o Dreto a uma geometra
dor como um desdobramento da medeval, sem aquelas rupturas e de ormas, podedo perder de vsta atos e valores o que alás,
aq�elas contraposções cradas pelos renascetsas magosos, des acabou sedo reconhecdo por Verdross, Ku e Nélso.
tru o fundameto eórco do moocersmo medevo mas não
'
desruu o setmeno de que as ações formam uma só unid e mol. Heller frsa bem ese poto, pos ele tem raão quado esclare-
ce que ão se resolve o problema do Estado e do Dreto Postvo
O Estado Modeo represea um poto de econtro de duas arrancadoos da realdade espaçotemporal de que são expressões
tedêncas, uma que condua ao estlhaçamento da auordade a Cosderando a soberana como universalidade de decisão em um

m�ltplcda e dos centros grupalstas e regoas; uma outra que deermado terróro, Heller explca que uma supremaca jurídico
aga m sentdo oposo, rumo à tegração humana total; de um lado política ão sgnca, de maera alguma e ecessaramete, uma
 e.slha amento do Dreo Objetvo; de outro, a ufcação única supmacia. A soberaa de um Esado, d ele, só exclu a dos
dferecada e de ecêca duvdosa
outros segudo o raconalsmo jurídco que ega a subordação es-
. Reagdo cotra as forças de destegração, cora o cer paçoemporal de todo o Dreo Postvo e dlu o Estado no Dreto,
fugsmo dos elemeos que procuravam dvdr e secoar, a auor substtudo uma ordem ndvdual cocreta pelo Dreto abstrato da
dade do moarca  concretação prmera do poder do Estado Cênca Jurídca
Modeo  armouse como poder supremo e tegrou, debaxo da
esfera de seu domío, os círculos teos, atradoos progressva O Estado Nacoal, com efeo, é o resulado de uma sére de
mete sob a iuência decisiva de seu direito positivo unitário. tegrações, é um círculo socal egrado por um poder que ão re
pee de ehum outro a sua compeêca, e a fudamea o própro
Reagdo <ontra as tendêncas de unversalação, que cost corpo da socedade que o costu. A soberana, geérca ou polt
t.am antecpaçoes codeáves e pergosas, pos em mesmo hoje camente consderada, é a forma do poder corespodete à ntegração
exstem elemenos culuras asseguradores de tal udade sem a realada pelo Estado Modeo Exprme, em últma aálse, o fato
prepotêca dos fortes e sem a bea dos fracos, os res negram a do pluricentrismo dos ocos de positividade jurídica
supremaca da Igreja e do Impéro e declararam, de maera solee  a
orgaldade da própra competêca Soberaa, pos, quer der, em prmero lugar, coscêca e
Supremacia intea e independência etea, es aí os dos ele armação de supremaca por parte de um círculo socal em um dado
mentos da déa de soberaa O Dreto dos Estados Modeos anda mometo hstórco, relavamete a outros círculos socas partcula
gra em oo desse exo
. Coo se coceber uma supremacia em face de ouras suprema 25.  soberana como unversaldade de decsão em ceto âmbto d a en
as seao resolvendo a quesão o plao jurídco tender também sem dculdade que um 'estar no ponto mas eevado no sentdo
jurídcopolítco de manera alguma sgnca esta só neste mesmo ponto Somen
. As eoras da soberana represetam esforços poderosos o sen te para o usraconalsmo que nega qualquer vnculação de tempo e espaço de todo o
tdo de se alcançar uma resposa sasfaóra a essa perguna, da qual Dreto Postvo que dssove todo o Estado no Dreto e sobretudo confunde 'um
depende oda a sstemátca jurídca. odenamento urídco concreto e ndvdual c om 'o Deto abstratoda cênca do
Dreto é que a soberana de um Estado foçosamente excu a do outo Helle Die
166. Os ratadstas que cosderam o problema da soberana de Suverni en Betrag zu heoe des Staats und Verechts BerlmLpsa
um poo de vsta absrato, sem ateder aos elementos espaçotem 1927 p. 13 e s e 119

  
res nele politicamente integrados.  o momento culminante do pro- O mérito desses autores foi ter notado que o problema do poder
cesso de integração nacional e é o ponto de ptida para mais vastos não podia mais ser posto in abstract, sem atender às circunstâncias
processos de integração dos povos continentais e de todos os povos das novas unidades políticas surgidas da amorfa unidade medieval
do planeta Eles analisaram então o poder in cncret ou sea subordinando
os estudos às condições de espaç e de temp, abrindo uma nova
Esta rmação de supremacia, feita por poderes representativos
de integrações nacionais em uma época na qual muitas integrações fase na apreciação positiva do Direito
nacionais se realizavam aduziuse em uma armação de indepen A doutrina da soberania surgiu pa explicar a cexistência e a
dência e de paridade de direits de uma em face das outras Ao lado paridade das supremacias Não signicava de forma alguma um
de Bodin vemos Grócio ao lado de Althusius está Suarez A doutrina poder contrário à ustiça nem superior aos ditames do Direito Natu-
da soberania só é completa atendendo à armaçã de supremacia in- ral ou então às exigências da sociedade inteacional: exprimu a
tea de que resulta uma psiçã exte de independência e de igual- necessidade inelutável de se realizar em círculos sociais distintamente
dade  sobre estes fatos históricos quase que tngíveis que se assen- integrados o processo da plena obetividade urídica
ta o princípio ndamental da persnalidade jurídica do Estado6 Para Bodin a marca essencial da soberania é "a faculdade de
O Estado Modeo é pois essencialmente o Estado que não é legislar que compreende todas as outras para Suez cada Estado
autárquico nem é autônomo mas sim soberano como pessoa urídi embora soberano não basta a si mesmo e representa uma comunida-
ca por excelência de perfeita que fez parte de uma unidade universal etc
Foi mais tde em um segundo período que a soberania deixou
INDEPENDÊNCIA E SUPREMACIA de ser uridicamente interpretada como supremacia legal para ser a
mera detenção suprema da força acima do Direito e da tica Dei-
17 Síntese de independência e de supremacia a idéia de sobe- xou de ser supremacia legal intea e independência extea para
rania não podia deixar de ser uma idéia genericamente política e pretender ser só supremacia única e exclusiva criadra d Direit
especicamente urídica correspondendo ao Estado e ao seu orde- ds indivídus e das gentes
namento urídico Muitos que se erguem contra a soberania combatem na reali
A soberia em verdade não é vista pelos primeiros lósofos dade essa idéia deturpada de soberania isto é a soberia entendida
e uristas do século XVI como um absoluto como expressão de um à maneira do imperium e segundo o princípio Quidquid principi
poder que não admite nada acima de si quer no Direito quer fora da placuit legis habet vigrem" 2•
esfera urídica
A concepção urídica inicial de soberania surge ao contrário
como idéia de supremacia d pnt de vista d Direit Psitiv, tal 27. Caso típco é o dos einentes R W Care e A J, os quais se refere à
como a crítica modea bem demonstrou renovando a análise das soerania coo autordade nal que não conhece ites legais e para a qua não
existe apeo lega, acrescentando que se trata de u poder artrário, se outros
obras de Grócio de Bodin de Althusius de Suarez e de Vitória
limites, alé dos postos pela vontade do egislador  hit fmedieal plitia
the in the Wet Londres, 1909 v 5 p 5 e s Da esa opnão é Trstão de
Athade, n Intrduçã d direit mde Rio,  933 paim. Esse engano de
26 Daí esta oservação de Cóvis Beviáqua  direito inteacional não refração é, aás, astante cou  consttuconalsta Dugut, r exepo, deca
desconhece a soerania que o dreito constitucona concetua as, para ee, a soe ra que o conceto de soerania é ua sorevvênca do Ancien Rége, a s, coo
foi notado pelo Prof Eesto ei, é o este francês que se cooca dante de u
rania é, spesente, a rsonaldade do Estado, agindo, co a sua capacdade de
exercer dieitos e contrair orgações inteacionais, ao nfluxo da soidaredade dos onceito de soerania segundo o Ancien Régie .  ide rre diritt 
interesses. p. cit., I p. 72 ctituzinale e l Stat giuridi Roa, 1927, p. 69-70

202 203
Originariamente entretanto a idéia de soberania foi conserva- do Estado quando escreveu que a marca diferenciadora da soberania
da dentro de certos limites polticos e jurdicos de maneira que se nos é dada pelo poder de legislar que ele entendia em sentido lato e
pudesse atender à posiço especialssima do poder no Estado Moder- no segundo o princpio da separaço dos poderes
no em face de outros poderes iguamente independentes ndependência extea e supremacia valem juridicamente como
A soluço foi no sentido de considerar a spremaia como ex poder de egislar no no sentido de riar sbstanialmente o Direi
presso do primado inteo do Direito Positivo Estatal supremacia to mas no de decidir em útima instância sobre a positividade do
essa que se traduzia em uma armaço de independênia perante os Direito
demais Estados O Estado Romano no teve essa sionomia especial Embora
O direito que tem uma Naço ou um povo de organizarse ivre nele se note uma armaço poderosa do Direito do Estado que pro
mente e de fazer valer dentro de seu tetrio a universalidade de cura se estender a todas as esferas das atividades sociais e penetrar
suas decises constitui como vimos de maneira genérica ou polti- em todos os grupos gentilcios e corporativos a verdade é que a au-
ca a Sobenia. Desde que se trata de uma spremaia dent de um toridade do Estado no chegou a vencer totalmente as breiras in-
crculo social que tem em si mesmo a fonte da prpria competência teas de sorte a realizar a nidade de m Direito álido igalmente
a idéia de spremaia intea implica também a idéia de liberdade pa todos acima de privilégios e prerrogativas O Estado Romano
ou de independência do Estado no chegou a possuir aquilo que com expresso imprpria e passvel
Isto de um modo gera porquanto na concepço Poltica da so de falsas interpretaçes se tem chamado monoplio do Direio
berania é preciso distinguir uma concepço especial de ordem téc O Estado Modeo distinguese exatamete por ser uma forma
nicojurdica segundo a qual a soberania não é senão o poder qe histrica de Estado que desde o incio se orienta no sentido de ga-
tem o Estado de deidir em última instânia sobre a positiidade do rantir a exclusividade da decaraço do prprio
Direito delando e atalizando o se direito objetio O que quer
dizer que o Estado deca o seu Direito de maneira originária e ex
cusiva e decide em última instância sobre a validade do Direito A REVLUÇÃ FRANCESA E A UNIDADE
Positivo extraestatal D DIREI PSIV
16 Sob o ângulo restrito da Ciência Jurdica a spremaia e a 169 A maioria do Estado Modeo é representada pela Reol-
independênia do Estado se contêm no referido poder de declarar e ão Franesa a qua se nega em mil pontos o Anien Régime leva
atuaizar de maneira originária o Direito que deve valer em última até às últimas linhas de desenvolvimento o princpio de que deve
instância primar o Direito declarado pelo Estado e de que no pode haver Di
O Estado Modeo em verdade caracterizase exatamente pelo
poder que lhe é peculiar de decidir em útima instância sobre o Direi
to Positivo em geral e de determinar quais as fontes do Deito Obje- 28. O jus gentum qe onsdeaa seo de Deto todo homem vre e
tivo que he é prprio omo objeto de deto todo objeto omeráve manee-se ene eos mes
Em essna, ontno sempe lmtado ao Deo pamona nter vvos Na
Esse poder o Estado no o consegui ex abrpto mas por meio esfea do Deo de famla e heedtáo não se eonhee nna savo ertas
de uma lenta elaboraço histricocultura passando por dezenas de exeções que mas onrmam a reg, a possbdade de elações jdas ente
guerras e de revoluçes omanos e estangeos" Von Maye Hstóra deZ dereho romano,    p
3336 O mesmo ao estda anda as áas elações soas qe esapaam om
No amanhecer do Estado Modeo es se esprito penetrante que pletamente à ompena do Estado (p 348 e s.). Cf Mge Reae, Horzontes
foi Jean Bodin tocou em um elemento capital do problema urdico do dreto e da hstóra São Palo 1956.

20 205
reito Positivo sem ser direta o indiretamente expressão da niver Não se respeitam mais distinções de classe nem priviégios
salidade de decisão de m povo organiado A Revolção de 179 é seclares O Direito do Estado assegrando a integração nacional
por otras paavras m sinal d e qe a integração naciona ma ve reaiada estendese igalmente sobre tdo e sobre todos Um só
realiada pode dispensar as escoras do poder pessoal do rei aavan- Direito prima inteiramente porqe há ma só soberania m só poder
ca proplsora do processo de nicação do Estado Só então o poder qe dia a upremaca legal
se despersonalia passa a ser da Nação antes de ser concebido jr- O eminente civilista Georges Ripert frisa bem este ponto qan
dicamente como poder do Estado
do compara a soberania do Estado nacional sado da forja revocio
Após a Revolção o Estado nicase e o Direito Positivo nária com o tão anatematiado poder dos monrcas do Ancen Régme,
nacional passa a formar m só sistema ao mesmo tempo qe se cercados de mil empecilhos rodeados de mil entraves cja jrisdi-
reconhece qe a soberania reside em a Nação. A proclamação da ção esbra na jrsdção da greja não somente sobre o clero mas em
soberaa naciona vale como proclamação da exclsividade no ter- todas as matérias religiosas; cjas ordenações se chocam com as or
ritório nacional de m Dreto Postvo Estatal sperior aos demais dens expedidas pelas corporações cjas deliberações são contesta
ordenamentos. É essa a primeira conseqüência do reconhecimento das peos Parlamentos em qe se reúnem os "estamentos com todo
de qe não pode haver privilégios locais éticos o nobiliárqicos o o peso d sas prerrogativas seclares
seja de qe não podem existir ordenamentos jrdicos sperores ao
ordenamento jrdico nacional perante o ql vale m pncpio de Ve! a Revolção e limpa o terreno
igaldade entre os obrigados "Os costmes locas são forçados a desapecer diante de m
Os sos e os costmes locais nos qais se encastelavam as for direito nicado e o so não mas terá perante m regime codica-
ças do passado foram sbordinados à lei do Estado qe se ansfor do qe m papel insignicante A Igreja teve de ceder dante da
mo na fonte por excelênca do Dreto como única "expressão da seculardade do estado civil do casamento e de todas as institições
vontade geral Os rbnais sofreram a interdição de pronnciar disposições regla
mentares e foram tidos em respeito pelo processo de conto Os
Nem sempre se presta a devida atenção a estes fatos de manei costmes das corporações foram condenados pela Lei de 1 17 de
ra qe não se apreende o verdadeiro e prondo signicado da teoria jnho de 17 91 e todas as regras coorativas desapareceram. Doravante
da soberania nacional cjo aspecto polticoconstitcional é o qe há m único direito civil para toda a França3
mais impressiona Ela não marca apenas o incio de ma era nova do
Direito  a era da nicação nacional do Direito Positivo e do pr- 171 Desde a Revoção Francesa o Estado não tem feito otra
mado inteo do Direito estatal  mas representa também o mo- cosa senão armar cada ve mais a vaidade objetiva e genérca de
mento em qe se estabelece ma hierarqia entre os diferentes ramos se Direito de sorte qe a integração jrdicosocial hoje se realia
do Direito visto como se rma o prmado do Dreto Consttuconal
como tronco da grande árvore do Estado
modc  dog  l d mn muto ml Dnmc)  outo m u
170 A Revolção Francesa exerce ma fnção niveladora e o  dfcl tblc qul  font d Dto qucmnt m t de
princpioda igaldade de todos perante a lei tradse vioentamen- Et wobod  d ouc du dot tc., Arch. de Pho. du Drot et de
te na nicação do sistema do Direito Positivo e no primado inteo So. Jur. 934 -2, . 95  . O ctdo ofo d Gz ond� o oblm 
 
ponto d t dcutíl dcl qu  tó do dto ttl f o  d ço
do Direito estatal _
qu  guu  gu nônc  d tdd d Eco Htoc pocu
pd obtudo com o dto ttl omno bd., . 98.
30. Gog Rt O regme democrátco e o dreto cv modeo, td.
29. A Roução mc o níco d um oco u dpo  dnol u d d J. Cotão, ão uo 937 . 25  .
mn dgu ndo nd oj pí no qu o Dto cotumo od 3  . Op. ct. p. 26   .

206 207
de maneira precipuamente estatal, embra sem exclusã de utras O fat nrmal, prém, é  da Naçã que se transfrma em Esta-
fntes de Direit. d, send precáras tdas as frmações estatais feitas cm retalhs
de acinalidades u nas quais um cee vigrs de nacinalidade
Quer ist dizer que hje sms mais subrdinads a Estad e  nã resista às influências múltiplas ds grups adventícis
pr cnseguinte, mens livres?
É pr iss que dizems que, em via de regra,  Estad Mde
 cntrri, a sma de pderes de que dispõe um gve de é nacinal e pressupõe uma "integraçã nacinal.  prva mais evi
?
nss s dias  e refermns apenas as Estads cuj pder se su dente desta verdade encntramla n fat de que td Estad M
brda a nrmas de Direit  nã bstante ser incmparavelmente de cnstituíd sem base nacinal prcura imediatamente prv-
mair d que n Ancen Régme nenhum perg representa para as car a frmaçã de uma, na certeza de que só  espírit nacinal é
liberdades, vist cm se trata de uma supremaca segundo o Dreto capaz de cimentar s grups e de dar vigr à vida d Estad
e, pr cnseguinte, dentr de liites éticjurídics.
Estams plenamente de acrd cm Hauru quand escreve
"Os ministrs de Luiz XVIII u de Carls X , escreve Mirkine
Guetzévitch, "tinham smente de se precupar cm a plícia cm a "Na rdem natural das cisas, de que prvém esse tip de Esta-
d, a cmunidade nacinal é a prmeira a cnstituirse em seguida
plítica extea e cm as nanças.  vida scial encntravase fra
ela apela, a mesm temp, pa a empresa pública e  gve cen-
da açã gveamental; enquant, n presente mment,  Estad
ral. Cm é bastante evidente, uma vez criad  tip, a frma Esta
penetra em tda parte, e, ntadamente, muit mais cm Estad
d se prpagu inclusive para além de suas cndições naturais ( )

admin stradr, d que cm Estadlegisladr u Estadjuiz  pr
Ist signica, simplesmente, que há Estads nrmais e us que
funda ltraçã d Estad na vida scial ds países demcrátics
nã  sã Fica bem entendid, aliás, que, em virtude d escament
refrça  Executiv. s questões sã imprtantes, urgentes cm fre- d temp e das mudanças de mentalidade, um Estad pdese tar
qüência, as respectivas sluções nã pdem ser ministradas pela via nrmal,  que, de iníci, abslutamente nã fra34
legislativa  Executiv é  centr das atividades na demcracia par
lamentar2.
172. De qualquer frma, qualquer que seja a interpretaçã que BRE  PRIMAD D DIREIT INTERNACINAL
se deva dar as fats que tems diante de nsss lhs,  cert é que
hje  Direit está distrbuíd segund znas culturais mais u me 173.  cmpreensã de que  pluralism das sberanias se deu
ns cincidentes cm as Nações a mesm temp que  pluralism ds rdenaments jurídicesta
Nã querems cm ist dizer que  Estad Mde pressup
nha sempre e necessariamente a Naçã. Pretender ist seria negar a
pom, que à vst ds ontnêns pontds, se dev bndon o pnpo e
evidência, cntestar a inegável existência de Estads cnstituíds de

vá s Naçõs, assim cm a de Estads que craram, pr esfrç
_
ptc tegente, uma nacinalidade nva e própria cm síntese
de que d povo tem o Deto de dspo de s mesmo (Dbn, Dotne généle
t, p 20   m d vedde p tende  stuçes peás d uop ão
tend, ás, senão  nteesses poítos do Impo btâno  tese sstentd po
ds valres de cada element cmpnente33. uns utoes sobe  neessdde de desnonz o stdo" ou despotz

 ção" C sobe este útmo ponto Fu o t, e Dbn, op t, p 22 em
o exeo do mtesmo st p o qu ção  m to étno e não um fto
ultul nem o pmtsmo poto btâno podem exp stsftomente 
I'
32 Mne Guetzvth, es onsttutons de Euope nouvelle t, v l tuez do stdo Modeo ós pensmos, omo st Me, que o stdo 
p 37 e s con  o de tnto d ção omo do stdo Flosoa de deeho td de
 3 de  popósto, e F  nton e�  Étt, n Enopedefnase t ez  b, Beon, 937 p 73
10  tt modee e Vedoss, tt et nton, tt nton et tt punton, n 34  Huo, Pés d e dot onsttutonnel t, p 79 not  
Annales de dot et de senes poltques Buxes, 1936, p 33 8 e s Petende,
209
208
tais levanos logicamente à conclusão de que o Direito Inteo não é, cada Estado particular: é um ordenamento jurídico autnomo que
nem histórica e nem logicamente, uma conseqüência do Direito In pres supõe os Estados assim como por eles é pressuposto
teacional
A eistência do Direito Inteacional é uma conseqüência da
O Direito Inteaciona se pôs como Direito autnomo eata- eistência de uma sociedade de Estados, daí resultando que não se
mente quando cada ordenamento jurídicoestatal armou a origina- confundem o Direito Inteo e o Direito Inteacional, sendo amos
lidade de sua competência A doutrina dualista do Direito consuta, autnomos e interdependentes, como em o demonstram Lafayette,
pois, não só às eigências históricas, mas às eigências lógicas do Santi Romano, Le Fur etc36•
processo de formação da ordem jurídica
Os dois ramos do Direito possuem fontes próprias, com esferas
Como já dissemos, o lósofo do Direito, eaminando a linha distintas de ecácia mas estão amos em correlação, pressupondo
entrecortada dos acontecimentos históricos, já pode vislumrar, como
se reciprocamente, operandose, neste ponto, como em tantos outros
fez Kant, o rumo do progresso humano no sentido de uma integração
universa com um Direito Positivo superestatal Por enquanto, nada da eperiência social, uma implicação segundo o princípio de
há que autorize essa antecipação, nem pelos motivos empíricos apre- complementaridade
sentados por Mirkine Guetzévitch, nem pelos fundamentos do 174 Pois em, contra essa doutrina da equivalência dos
monismo jurídico de Kelsen. ordenamentos jurídicos inteo e exteo, levantamse vários juris-
Na realidade, o Direito Inteacional é fenômeno recente, não tas especialmente so a influência da Escola de Viena3, armando
se devendo conundilo com as relações intertriais, interuranas etc,
dos povos primitivos ou clássicos
36. Ao ado das teoas monists que reduzem o Dreto Inteaconal ao D
Como escreve Le Fur: "Não pode eistir, em asoluto, nada de reto Inteo, ou vcevesa, há tês oentações dfeentes entre os artdáos do
direito inteacional, no sentido atual da palavra, numa civilização duasmo: uns, como Te, Cavager e Anzott, acentuam em demasa o dualsmo,
que nega o que este direito supõe que esteja em sua própria ase: fundando o caráte do Deto Inteacona sobe a automtaço dos oderes esta
uma certa igualdade das raças humanas, do mesmo modo que, no tas ou eos acordos recíocos cf Tree, Les raots entre e dot ntee et  e
interior do Estado modeo, o direito pressupõe uma certa igualdade drotnteatonal, n Coursde 'Acdémie de L Hye 1923 I,  77 e s, e Anzlott,
Corso di diritto intezione, Roma, 1923  29 e s ); outos conservam um certo
dos indivíduos, a sua igualdade perante a lei3 5 dualsmo, mas colocam o Dreto Inteo em uma stuaço de absouta dendênca
Estas palavras do insigne mestre de Paris esclarecem, ao mes- em face do Dreto Inteaconal, bem ouco se dferencando da tese monsta abso
luta Esse é o caso de Vedross, de Jta, de Kunz e váos outos, cujas dstnções
mo tempo, dois pontos essenciais: que o Direito Inteaciona é um entre Deto Exteo e Inteo so meramente fomas, vsto como os Estados so
fenômeno recente que a constituição do Direito Inteacional pres consderados ógos do Deto das Gentes" e a soberana ndca anas a receço
supõe um estado de integração social compatível com o princípio da orgnáa ou medata da cometênca Cf Verdross, Le fondement du drot
coexistência inteacional de supremacias inteas sobre uma base nteatonal, n Cours de 'Acdémie de L Hye 1927  286 e s; Gurvtch, Les
temps présents, etc, ct , secço II); e, nalmente, há os que no fazem um Dreto
de paridade jurídica resutar do outro, conservando a autonoma de cada um dos ordenamentos, mas
Pondose cada Nação como soberana e não como autárquica ondo em eevo a sua mútua e necessáa deendênca cf Lafaette, Princípios de
isto é, colocandose como poder inteamente mais alto que reco- direito intecion ct I, §§ 17 e s ; Sant Romano, Corso di diritto intezione
Pádua, 1933  7 e s ; Le Fur, o ct, e Adén Cobu, Essis sur  notion de rg/e
nhece diversos poderes de igual natureza o Direito Inteacional de droit intetion Pars, 1935  76 e s)
não resulta do Direito Inteo, não é reeo do direito positivo de 37 Cf Kesen, Les aorts de sstme entre le drot ntee et le drot
nteatonal, Recuei/ des Cours de  Hye 1926 t 1 e Vedoss, Lefondement
du droit intetion eod oco 1927 t 16   251. Pontes de Manda, Os nd
mentos tuis do direito constitucion ct,  33 e s Mrkne, Novs tendêncis do
35. Le Fur, Précis de droit intetion ct,  6. direito constitucion trad de Mota Flho, So Pauo, 1933  95 e s

20 2
o a nidade do Dieito e o pimado das nomas de Dieito das Gen Nós machamos no sentido do pimado do Dieito das Gentes,
tes na escala gadativa das egas jídicas, o então aceitam a tese as este Dieito hoje pima apenas como epessão do impeativo
dalista, mas com tal spemacia do Dieito Inteacional qe o Di ético, não no plano conceto da epeiência jídica.
eito Inteo peenche apenas os claos deiados pelo pimeio Já não se pode die qe o Dieito Inteacional esteja mal sain-
À vista da análise da teoia monista de Kelsen po nós feita em d do estado pépositivo, e com m sistema de nomas dotado de
mais de ma passagem desta monoga, fácil é compeende os sanção anda difsa no copo social visto como já constiti m Di-
motivos lógicos qe levam o efeido ato à amação do pimado eito atnomo, com as sas fontes pópias e as sas esfeas distin
do Dieito Inteacional. tas de ecácia. Tdo indica qe ele seá o cooamento da evolção
jídica, a epessão máima da integação social, sem pejío da
Já na dotina de Vedoss e Kn a soeania deia de se pa vaedade dos odenamentos jídicos nacionais, mas, po oa, só
epessão da nidade e da validade de m odenamento jídico paa
como po dever er seia possível poclamase a sa spemacia
indica o fato da ecepção pimáia da competência po pate do Es
tado, o claro dexado ao Dreto etatal pelo ordenamento jurídco Desste, admitimos a tese do pmado do Dieito nteacional
nteaconal. no plano ético, no plano do po dever er Consideando a qestão,
Como é evidente, essa dotina aandona a noção clássica de poém, com olhos de jista, não chegamos a pecee o eato senti-
soeania como pode oigináio, passando a entende com esse te- do dessa epessão a não se como pimado do Dieito Inteacional
mo o fato da exterordade em ace do Dreto da Gente da meda no âmito das elações qe a consciência nivesal lhe confee
tdade do odenamento jídico do Estado paa com o odenamento Dieito nteo e Dieito Eteo se pesspõem necessaiamen
envolvente do Dieito nteacional Vlrrechtunmttelbarket te, e cada m deles tem ma esfea distinta, e não é eato considea
da qal o Estado ecee a competência Em sentido asolto, soea os podees estatais como simples delegações da atoidade difsa da
no é só o odenamento jídico inteacional, como epessão mais odem inteacional.
alta da gadação do sistema nomativo3 8• Às antecipações dos monistas e dos qe eageam a sodina
Compeendese pefeitamente o alcance dessa dotina do pon ção do Dieito nteo pefeimos o sadio ealismo de nosso eminen
to de vista do dever er jurídco Deaio desse ânglo visal, da te Lafayette: "Há eemplos de Estados ciados po delieação de
peeminência do geal soe o pticla, do humano soe o naco- otas nações, tomada em congessos diplomáticos mas evidente-
nal não podemos deia de econhece a sa pocedência mente delieações tais só adqiem valo e validade pela aceitação
O Dieito, poém, é ma ealidade cltal, ma odenação de e concso do povo inteessado
fatos e valoes, ma síntese de er e de dever er o, como di É ma maneia de fnda Estados aticiais, qe não possem
Alessando Levi, é m mínmo ético nido a m máxmo econômco em si os elementos necessáios da vida pópia, como, po eemplo,
("liga o mínimo de moal indispensável à convivência ao máimo de a foça paa mante a sa independência3•
tilidade qe deve se incopoada na vida social, cando sempe a
ética soeana) e, sendo ma ealidade cltal, não pemite as an
tecipações da escola de Kelsen.

38. Pontes de Miranda obserando que a imediatidade não pode ser em rela
çã mas perante o Direio das Gentes e que o Esado dee se também entidade
auoconse oa naderdamene ao conceo de soberana. . . Cf. omená
ros cit p 54 39 afayette op. cit  § 29 noa I

 
 
  
TUO V

 A DOUT
DOUTRINA
RINA DA ESTATALADE
ESTATALADE
DO DIREITO
CNSIDERAÇÕES INICIAIS
17  íntima conexão existente entre o problema da soberania
17
e o da psitividade do Direito não podia escapar à perspicácia dos
ctores do Direito Constitcional o da eoria do Estado especial-
mente aos adeptos da Escola técnicorídica e a todos aqeles ato-
res de orientação positivista qe só reconheciam a existência do Di-
reito Positivo.
Nós vimos na II Parte desta monograa qe o Estado Moder-
no se constiti e se desenvolve em virtde de ma série de integrações
sendo tal enômeno acompanhado por ma crescente extensão do
Direito do Estado aos dierentes círclos da atividade hmana
Do primitivo poder real qe alorava como cme da sociedade
política
política modea dominando
dominando a intrincada rede
rede das reações pessoais
e dos reglamentos medievos até ao Estado de hoje complexo e
nicador qe já sbordino sob a esera de se Direito os círclos
sociais inteos há ma história qe interessa ao jrista mas qe
não cabe ao jrista traçar. É a história da integração do Estado na-
cional cjo estdo é de imensa atalidade pois ensina a distingir a
ntegração socal qe sempre se resolve em ntegraçãojurí
jur íca dos
meros processos de absorção
absorção individal de aniqilamento
aniqilamento da perso
nalidade o de totalzação o Estao
Estao
176 Qem analisa serenamente as linhas de desenvolvimento
do Estado Modeo desde as sas ormas embrionárias até as ex-
pressões hodieas do totalitarismo político, não pode deixar de ob
pressões
servar como têm sido mal postos os dados da qestão jrídica peos
qe o pendem para a atoridade do Estado o se inclinam para o
primado da liberdade individal.

7
 primeira vita, a ea da poiçõe política próindiví ero daqele qe penam qe etatalio jrídico eja inônimo
ero
do o próEtado deveriam correponder
correponder da ditinta corrente de depotimo
depotimo e impliqe a negação da berdade
o tendência na Ciência Jrídica, com apreciaçõe divera obre 78 Na verdade, há m problema inicial a er reolvido, m
a natreza do Etado, e a maneira de colocar o problema do Direito problema de cja olção dependem a relativa conclõe obre a
problema
Poitivo atéria
atéria
Continando, porém, em a peqia, o etdioo não tarda Ee problema inicial conie em aber e odo Dreto e re-
a e defrontar com m fenômeno crioíimo ma vez contitída dz ao Dreto Postvo e e e eqivalem toda a expreõe da
certa teoria jrídica por força de determinado motivo político, poitividade jrídica
ea teoria como qe adqirem vida atônoma e e deligam da
caa iniciai,
inic iai, paando,
paando , então, a er defendida
defendida por atore
atore da mai Em primeiro
primeiro lgar, obervamo,
obervamo , conoante
con oante o qe
q e foi anterior
anterior
diferente orientaçõe ideológica mente ecrito, qe Direito Poitivo é o Direito poto, tal como exite
egndo variávei condiçõe de lgar e de tempo, com caractere
Ea ocorrência generalizoe epecialmente devido à circn precio, endo poiiva toda regra de Direito cetível
cetível de atiza
tncia já apontada de tere qerido contrir ma Ciência do Direito ção coercitiva egndo ma forma previta e organizada
e contacto direto com a realidade epáciotemporal da convivên-
cia hmana O Direito Poitivo prepõe, por coneginte, a organização
do poder, a exitência de órgão capaze de garantir o repeito da
Foi aim qe, ao poco, e baralharam a diferente poi regra A qetão conite, poi, em aber e há Direito em poi-
çõe, e o memo princípio dobrarame a explicaçõe divera, tividade e a poitividade ó relta do tado e, exitio
em obediência a não confeada preferência de ordem política  plralidade de Direito Poitivo, há eqivalência o hieraqia ene
étic a
loóca o ética o divero ordenamento
77. Compreendee,
Compreendee, dearte, po r qe a dotrina da identidade
do Direito com o Direito Poitivo apreenta adepto tanto na leira
do endeadore do poder etatal como entre o qe pregam a ne  De uma forma absolua indo às razes prondas das douinas não há
ceidade de lhe redzir a interfe
interferência
rência na vida do indivído e do dúvida que assiste razão aos que declaram que 
que a tese da e saidde do D eito ão
se pode harmonizar com a eoria do primado da liberdade. E prec conv porem
grpo, n vendo na lei a concretização da premacia da vontade que  em virtude do apontado fenômeno
fenômeno de autonomização das eoas urdicas 
etatal,
etatal , otro nela enxergando m elemento primordial de garantia nem sempre existe conexão enre a s convicções políticas e a s concepções urdicas
urdicas
da liberdade individai contra o Etado Não contiti ee, aliá, dos diferentes auores. Seria de todo injusicável se um jurisa aribusse a Jhering
m fato inédito na hitória Eta no enina qe o tempo decorrido ou a Jelinek endências absouistas e desamor à iberdade só porque ees armam
faz eqecer o problema tormentoo da origen e qe, apó certo em maior ou menor grau a esaaidade do Direio. .
Por ouro lado é preciso reconhecer que há diversas maneiras de arecar a
decro de tempo, vême abeberar na mema ága o decen staalidade ou não das regras urídicas e devemos evitar o vício das generalizações
dente do qe e bateram ardoroamente, diptando a poe da auores não há necessária conexão ene s su
Acresce que segundo aguns auores
fonte originária: cada qal atribi ao memo princípio a 
lados polticos e a concepção jurídica do Esado. Essa é por exempo opao de
Hans Kelsen que escreve: Pode-se estar teoricamente no ponto d vsa de a
acepçõe mai dípare conceão objetivista do Estado e sem embargo
embargo defender a demraca e m   
Nem de otra maneira e explica qe etejam, lado a lado, - tado do Estado e do mesmo modo pode-se ligar a exigência democráca com a
tentando a mema tee da etatalidade abolta do Direito, m de- tendência à  esaicação da siedade". Teoía genea de t ci. p. 
mocrata como Han Kelen e nmeroo jrita do Facimo o
 que a concepção cuuraisa
restabeecendo
restabeecendo a harmonia entre o conteúdo político-socia e a forma do Deto
�
cuuraisa visa é exatamene eviar essas conrad ç es
qe o metre Santi Romano e encontre no plano de Renard o de mostrando iberdadeou da auo
mostrando ainda a sem-razão de ser dos ais primados da iberdadeou
Dgit, defendendo
defendendo o princípio
princípio do plralimojrídico  Daí o exa ridade.

  
Jurstas  que identicam Dieito e Dieito Positivo estatal e ental do pode o que ao que nos parece não fora feito
feito antes
antes da l .
daí concluem que o Dieito é ciaço do Estado e que por conse- edição da presente obra.
guinte a sobeania é um pode absoluto que só espeita os limites A contribuição que traemos visa a superar certas posições in-
que ela tça a si mesma Esse é o núcleo essencial de uma teoria sustentveis e rever postulados postos por apreciações unilaterais
que apresenta muitas variantes avendo sempre os que procuram colocando o problema da positividade jurídica sobre uma base rea
atenuar as conclusões demasiado rígidas dos sistemas. lsta evitando tto o formalismo dos absolutos "estatalistas do Di
H do outro lado juristas que não identicam o Dieito com o reito quanto o sociologismo dos "pluralistas.
Dieito Positivo e reconecem que eiste Direito sem Estado e mais
ainda que pode eistir até Dieito Positivo sem Estado e equivalente A ESTAT
ESTATALIDADE D DIRET
DIR ET SEGUND HBBES
ao do Estado. A soberania dessarte não é una mas múltipla sendo
a soberania do Estado quando muito um supelativo elativo Ou
179 O Estado Modeo representa a mais completa forma de
tros pluralistas levando até as últimas conseqüências o o da argu convivência ordenada aquela cuja integração est mais acentuada
mentação declaram que a soberania como categoria jurídica não em etensão e em qualidade quer quto aos círculos sociais em que
eiste e concluem logicamente negando a pessoa jurídica do Esta- o seu poder interfere
interfere quer quanto às diferenciaç
diferenciaçõesões progressivamen-
do e o valor da distinção entre Direito Público e Direito Privado. te operadas entre os indivíduos e os grpos.
Entre essas duas tendências que se podem considerar funda J dissemos que a integração social tem como resultado uma
mentais
mentais  a da estatalidade do Direito e a da absoluta socialidade do unidade de odem ou uma unidade orgânica que se caracteria pelo
Direito a do monismo e a do pluralismo jurdico   uma série de fato de não serem as partes absorvidas pelo todo de maneira que não
posições intermedirias mais ou menos ecléticas que aceitam prin se verica um aniquilamento material dos indivíduos no corpo cole-
cípios
cípios de uma e de outra doutrina sem revisão dos pressupostos res tivo mas sim uma integço de natueza juídica
juídica
pectivos praticando uma simples justaposição de elementos.
Pois bem essa douina que atende às tendências individuaistas
Finalmente uma terceira corrente que se poderia considerar e comunalistas do omem impede toda e quaquer concepção absolu-
"sintética porquanto representa uma revisão crítica dos dados ini tsta da soberania e não permte a redução do Direito ao Estado.
ciais e um superamento de posições para uma nova síntese prefere
considerar o problema à lu da correlação trdimensional de manei Ora foi o abandono desses princípios de antiga tradição espiri
ra dinâmica reconecendo que  uma gaduaço de positividade tual no Ocidente que
q ue levou à tese da estatalidade absoluta do Direito.
Direito.
juídica e que o Direito Estatal  quer prevaleçam
prevaleçam as noas legais ompreendese perfeitamente a preponderância desses princí
quer predonem as noas costumeias consagradas pelos tribu- pios à vista da repentina e quase surpreendente armação da supre-
nais  é a epressão do mimo grau de positividade. A teoria de- macia jurídica do Estado e da etensão cada ve maior de suas fun-
senvolvese dessarte em função da concepção do Estado como cen- ções  em evidente contraste
contraste com as pregações liberalistas sobre o Esta-
to
to geomético da positi vidade Diei to e segundo a intensidade
vidade do Dieito do mínimo ou evanescente e também à vista da preocupação
de garantia socialmente eigida pelos valores de convivência. pseudotécnicocientíca de transforma o Direito em uma geomeia
pseudotécnicocientíca
de normas com ua estrtura e uma seqüência que nada cassem a
Esta doutrina contida com maior ou menor clarea nas obras
dever em precisão e objetividade
objetividade às
à s ciências
ciência s físicomatemticas.
físicomatemticas.
de autores ilustres que tratam da graduação da positividade jurídica
tal como Del Veccio
Veccio Orlando Réglade R . Bonnard
Bon nardii etc.  pareceu- 180 ão forte é a "presença do Estado tantas e tais são as
nos digna de uma anlise especial focaliando o problema funda relações sociais que dia a dia vão passando sob a inuência de sua

  
A nçã de sberania que Hbbes apresenta é, n a verdade, uma Se Hbbes identica  Direit cm a vntade d sberan,
frma
frma desvirtuada de sberania, pst a fra
fra d Direit, acima d Di- sseau  cm impressi
usseau impressinante
nante parelis
parelismm  só cnsidea lei a
reit Muits que hje cmbatem a idéia de sberania cmbatem a expressã da vontade geral que, pr sua ve, é a expressã d eu
sberania d Leviathan de cuja existência mui justamente se comum  verdadeir
verdadeir sberan A v ntade geral nã pde ser delega-
arreceiam
arreceiam O que se nã pde negar é, pré m, a admirável cerência
cerência da, de srte que tda frma de representaçã vila  princpi de
de Hbbes as suas cnvicções plticas e urdicas frmam um só inalienabilidade da sberania.
td Depis de Hbbes nã encntrams sempre essa crrespn- Também para Russeau  Estad é uma pessa, um crp s-
dência cial em que se cncretia a vntade cmum, u seja, a vntade ver
dadeira e substancial de tds, cntra a qual nã pdem prevalecer
 RADICALISM DE RUSSEAU pretensões transviadas pr mtivs acidentais
A lei di ele, é a expressã da vntade geral, ist é, da sbera-
181. D cntratualism de Hbbes resulta a soberania do mo- nia, que é a própria essência d crp pltic
pltic e representa a vntade
narca absoluto. Russeau, que se liga sb tants aspects a Hbbes eal de tds acima das divergências brtadas de falsas interpreta-
 especialme
especialmente
nte pel valr
valr de cçã dad a pact inicial  assen- ções das necessidades cletivas Nã se deve nunca esquecer  nme
ta sbre  cntratualism a soberania do povo8  de Russeau quand se pensa n cult da lei que caracteriu uma
rentaçã pltica secular
Racinalistas ambs, tant  primeir renvand
renvand a velha teria
patrimnial d pder pltic cm direit de prpriedade d prnci Sbre a identidade absluta da vontade da maioria com a von
pe, quant  segund trcand  senhri de um só pel desptism tade de todos e a vontade legítima e justa Russeau assenta a sua
da massa teria, cncluind que a sberania
sberania una, inalienável e indivisvel cns-
titui a única fnte legtima d Direit, cand assim legitimad 
Hje em dia, ninguém mais cntesta a justapsiçã de elemen empreg da frça para devlver a caminh d just s indivdus
ts despótics e liberalistas na cncepçã russeauniana d Esad tansviads, bgds pela fça a ser livres
Sb a aparência de um máxim de liberdade, Russeau cnstrói um
Estad absrvente e tirânic, cabend em parte raã a Duguit quan- Ser livre signica, pis, viver de cnfrmidade cm a vntade
d apresenta JeanJacques cm  pai d desptism jacbin e das cmum u cm a vntade da mairia, prque  Estad é a cncreti
dutrinas de Kant e de Hegel• açã da iberdade, da liberdade real cntra a qual só se pdem cn-
trapr liberdades aparentes "O cidadã cnsente a tdas as leis, in-
clusive àquelas aprvadas a despeit dele, e mesm às que  punem
quand ele se atreve a descumprilas A vntade cnstante de tds
8 Outro ponto em que Rousseau se aproxima de Hobbes consise em negar s membrs d Estad é a vntade geral é pr ela que sã eles cid a-
que haa contrao ene o poo e o goeane o goeo resula do contrao mas
não é parte do contrao; a conenção é eita ão-somente entre os prticuares dãs e livres. Quand é prpsta uma lei na assembléia d pv 
Sobre o aspecto ficcionista do conratualismo de Hobbes e Rousseau
ide o nosso esudo a respeio em Hoiote do dieito e da itóia c 2
ed p. 28-50. quanto o acordo social na dourina antiana não resuta do arbítrio de cada um
9. de
de o ineressante
ineressante estudo de Dugui J.  Rousseau
Rousseau Kant et Hege sepa mas de uma lei transcendenta ou do imperaio caegórico peo qua a onade de
rata da Revue de Dit Public 1918 na qual se reelam com grande acuidade as cada um dee-se harmonizar com a ontade de odos segundo uma lei geral de
ligações entre o radicaismo francês e o estatalismo germânico No mesmo seni ibedade. ( vedade coo eg da açe Paá 905  p 067 . De Veccio
L I'
do Etienne Cayre pocs de idividualise
idividualise juidique Paris 932  • parte
Veccio
obsera porém que Kant não az senão toar expícia uma idéia já implícita na
Farias Brito diz que não se dee esquecer uma diferença essencial entre a doutrina imprecisão romântica da doutrina rousseauniana (Filoso
(Filosoa de deecho
deecho cit  2
do cotto social de Rousseau e o ndamento pacista da dourina de Kan por-  . 163 e s.).

22
que se lhe pergunta não é exataente sobre a respectiva aprovação PSÇÃ DE NT E HEGEL
ou recusa senão sobre a conforidade ou não da lei à vontade
geral que é a da assebléia 0  82 Já é ponto assentado denitivaente
denitivaente na história da Filoso
a do Direito a decisiva inluência exercida pela douina de Rousseau
O goveo que se constitui sobre a base do contrato social sobre os princípios éticojuídicos do estre genial do idealiso
não é senão u instruento da vontade geral u órgão para exe- transcendental
cução das leis que o povo diretaente estabeleceu Quanto ao povo
soberano desnecessário é traçarlhe liites pois ele não pode de Kant e perfeita
perfeita coerência co o seu sistea losóco colo
aneira algua deixar de ser aquilo que deve ser "porque o (povo) ca o indivíduo no ceno da vida jurídica concebendo o c nato 
soberano sendo forado
forado apenas pelos indivíduos que o copõe social explicitaente coo ua pura idéia para expriir o funda
não pode ter interesse contrário
contrário àqueles por conseqüência
conseqüên cia o poder ento do Estado Partindo desse ponto vai ele tal coo já aconte-
soberano não te necessidade algua de garantias e face dos cera co Rousseau descabar na aração do priado da autori-
indivíduos porque é ipossível que o corpo queia prejudicr os dade estatal uma lei exprime uma idéia dete princio prático da
seus ebros e logo vereos que ele não pode prejudicar ne- razo, que e deve obediência
obediência ao poder legilativo atualmente exi-
nhu e partic
particular
ular   tente, qualquer que poa ter ido a ua origem Daí também eta
out ppoiço o chefe no Etado ó tem direito em face do
E útia anáise a vontade do Estado ou a vontade geral é a údito no tem devere"
vontade da aioria e praticaente é a vontade dos que executa as
leis e noe do "eu cou Nenhu Direito existe que não seja sto não obstante não falta escritores que aponta a douina
vontade do Estado segundo a interpretação concreta de que a exe- de Kant coo ua das fontes do individualiso liberal É que não
cuta Direito é o produto de ua decisão da decisão da aioria e há poucos eleentos e sua doutrina que possibilita ua interpre-
todo ele se realiza sob a fora de lei tação especial destacados de seu sistea total de princípios E se-
gundo lugar não se deve esquecer que o criticiso tal coo está
Rousseau por conseguinte acaba reconstruindo
reconstruindo  no ouo consubstanciado na Crítica
Crítica da zo pura iplica toda ua nova
extreo
extreo do individualiso
individualiso conatualista  todo o estataliso da aneira de colocr os dados do problea políticojurídico aneira
doutrina de Hobbes isto depois de tentar e vão resolver esta que no dizer de Lange pode ser diversa da seguida pelo própio
aprioristicaente a antítese liberdadeautoridade. Kant A losoa kantista estabelece pontos de patida para diversas
O povo tal coo ele o concebe legislando soberanaente se interpretações do Direito coo se pode ver na doutrina de Kelsen e
peias é o Etado, criador do Direito que se confunde co a lei O foi rele vo pela doutrina de S t mler
foi be posto e relevo ler de sorte que não
Direito é a lei a l ei é a expressão da vontade geral
geral a vontade
vontade geral é seria paradoxal amar que o kantiso é liber não obstante as
a vontade da aioria do povo que diretaente se govea logo o preferências políticojurídicas de Kant
Direito é a vontade do Estado 
13 Kant, Métapyque du drot, tad o , 1 855   78 Vde Duut,
tad o
10 Rousseau, Contratocal,
oca l, ct, Lvro IV ca V Consute-se,
Consute-se, anda, Lvo
Lvo
F
Traté, ct, I  554 e Sataux Mora/e ntenne et mo/e umane, Pas,
917, . 87 e s
I ca VII
Sobe outos asctos da Fosoa udco-otca de Kant vde nossos 
 1 Contt oal, Lvo I ca VI vros Horzonte
vros Horzonte do dreto e da tra, ct,  0 e s e Flooa
Flooa do dreto, ct,
1 Na doutna de Rousseau, aás, a undade oítca que resuta do acto esecamente n  e s
soca é denomnada rebca" ou coo oítco" É anda denomnada Esta
conceção de Etado de Dreto se
14 Não se deve esquecer anda que a sua conceção
do" quando assvo Sobeano" quando atvo e Potênca" no domno das eações armonza admavemente com cetas tendêncas beas avoráves ao Estado
nteaconas No adcasmo de Rousseau não há dstnção recsa ente Estado e de unções mínmas eduzdas à tutea do Deto
Socedade

6 7
Compeendese, dessate, que uguit exagea quando põe Kant 0 povo o exece po meio de epesentantes, de maneia que, em
e Hegel no mesmo plano de estatalismo Em vedade, nem mesmo última análise, a sobeania é do Palamento 
acompanhando o desenvolvimento da doutina de Kant na pate ela  o Plamento,
Plamento, como epesentante do povo  e neste ponto
tiva à Crítca
Crítca da razão prátca, assim como analisando os seus Ele- se v o abandono do adicalismo de Rousseau , quem legisla sobe
mentos metafíscos da doutrna do Dreto seia exato apesentálo amente O povo, como povo, não se pode levanta em evolução,
anamente
como um patidáio da absoluta estatalidade do ieito, pois todo o nem impo sua vontade ao Executivo, mas o Palamento tem o pode
seu sistema juídico pessupõe o pincípio da libedade como dieito de fazlo dento dos limites legais
natual e como condição de todos os outos dieitos O que o povo que tem foça de lei, é ceto, mas essa vontade só
Aliás, s e há algo de impessionante na doutina
doutina de Kant é a sua se pode manifesta po meio dos epesentantes eleitos pelos homens
peene oscilação ente a odem e a libedade, evelando uma diutua atvos em condição de concoeem, com libedade, à constituição
peocupação no sentido de concilia o dieito inato de libedade com do ógão legifeante Sendo expessão da vontade de todos, não é
o impeativo da obedincia, o que não lhe é dado alcança devido a possível discuti se a lei é ou não é iusta ela vale po si mesma,
seu apioismo subjetivista, e dado o eo inicial de quee tudo ex- pela sua expessão fomal A lei de Kant é a expessão do "vedadei-
plca partindo do indivíduo live e igual po natueza o eu e sse "eu vedadeio, como pondea Giuseppe Rensi, vale
O que é inegável, poém, é a exist ncia na doutina de Kant do bem o mo commun de Rousseau
Rousseau 
geme do positivismo jurídico que eduziu o ieito à Lei e toou Caacteizando, aliás, o reito como noma de atos exterioes
o Estado fonte únca do Dreto  contibuindo, de maneia podeo sem coelação com os motivos de agi, Kant abe as potas ao
sa e quase decisiva, paa que se genealizasse a caacteização do fomalismo
omalismo positivista e  em última análise  à doutina do Esta-
ieito como ega destinada a ege as ações extenas, em do como ciado único do ieito Positivo
contaposi
contaposição
ção à Moal que s ó cuida dos motivos
motivos das açõ es, isto é , 183. epois de Schelling, que considea o Estado um abso
da s ações nteas luto no qual se hamoniza a libedade com a necessidade po meio
O pestígio
pestígio da lei na
n a doutina
doutina de Kant explica, em pate, a s ua da odem juídica, e após o estatalismo socializante de Fichte,
amação
amação de que não nã o pode have petensões
petensões peante
peante a lei, pois
po is a lei encontamos na doutina de Hegel a máxima amação da potn-
paa ele não é uma limitação que o Estado impõe aos indivíduos, cia estatal
mas é antes uma limitação que os indivíduos se impõem eciproca- Todas as vacilações de Rousseau e de Kant, empenhados em
mente paa a concodância das autonomias espectivas concilia a libedade com a autoidade à luz de pincípios acionalis-
O Estado epesenta, segundo Kant, um pacto em virtude do tas, desapaecem no sistema de Hegel, que pensa esolve o magno
qual os dieitos individuais são postos sob a poteção de todo o povo, poblema identicando o Estado com a pópa ealização da libe-
que é o detento da sobeania dade: "No Estado, esceve ele, a libedade se faz objetiva e se ealiza
positivamente. . . O homem deve o que é ao Estado
positivamente. Estado Só neste tem a
A sobeania eside no povo e se expime como vontade geal sua essncia Todo o valo que o homem tem, toda a sua ealidade
que dá oigem à lei, devendose, po conseguinte, aceita a sobeania
como "pode de legisla O pode de legisla petence ao povo, mas
 6 É teressate otar que o peclaro ósofo ão aceita o palamentais
mo cosideadoo ma orma híbrda e oadora do prcípo fudameta da di
5  Corote sobre essa oscilação do pesameto atao o osso O Estado são dos podees gaata mxima das libedades ididuais
modeo p. 13 e s 7 Guseppe Res,  losoa
losoa del'
del 'autoità
autoità  Palemo, 920
92 0 p 66 e s.

228 229
espirital ele a possi mediate o Estado8  É o pólo oposto do ege faz portato o paegrico do Estado como gra mais
cotratalismo
cotratalismo ão é o homem qe cria o Estado mas o Estado qe esprito obetivo acima do qal só há o absolto "O Estado
ato do esprito
forma o cidadão com
co m o a realidade da votade sbstacial qe possi idividal cos
De acordo com essa maeira de pesar a soberaia ão pode ciêcia de si elevada à sa iversalidade é o cional em si e por si
deiar de ser m absolto podose como supremacia, tato a or É esta idade sbstacial como absolto e imóvel m de si mes
dem itea como a ordem iteacioa Não apeas spremacia ma qe a iberdade alcaça a pleitde de ses direitos assim como
jrdica mas supremacia ética este m último tem o mais alto direito em face dos idivdos cjo
A soberaia é do Estado diz Hegel porqe o povo só adqire dever supremo é o de serem membros do Estado20
cosciêcia o Estado Como cada Estado é a reidade imediata de m povo pticlar
"O Estado em si e por si é a totalidade ética a realização da e atralmete determiado e como eles se eclem como idiv
liberdade O m absolto da razão cosiste em qe a liberdade seja dos eslta qe a idepedêcia faz da luta etre estes ma rela
real O Estado é o esprito qe está o mdo e ele se reiza como ção de força ma codição de gerra2
consciência, ao passo qe a atreza se realiza como alieado de si Dessarte por mais qe os hegeliaos pretedam provar o co
mesmo como esprito adormecido  A marcha de Des a terra trário
trário mostrado o respeito de He gel pela pessoa hmaa (Seja ma
eis o qe faz com qe o Estado seja o se fdameto é o poder da pessoa e respeite os otros como pessoas) e a sa cocepção de Esta
razão qe se realiza como votade Ao cotemplar o Estado ão se do como realização da iberdade ão vemos como seja possvl
devem ter diate dos olhos Estados particlares em istitições ão o cosiderar o mais alto epoete do estatalismo éticojurídico,
particlares devese ates cosiderar por si a idéia (de Estado) o qe evidetemete ão se code com totalitarismo22•
esse des real  

A DUTRINA DA ESTATALIDADE SEGUND JHERING


18 Hegel Leccines sbre la ls
ls a de la histria uniersal ad de J
Gao Madi 192 8 v 1 p  82 f Genl dello Sao in Hegel n Nuvi
Genle 1 conceo dello
Studi 93 p 32 e  Genile aa euecendoe de Hobbe ue o éio de 184 A rápida e sitética apreciação dos potos capitais o das
Hegel conie e e decobeto e conrudo o conceio de Eado coo enià a idéias mestras de Hobbes de Rossea de Kat e de Hegel toava
 ane ao pao ue ane dee o Eado ó ea condeado como ie se ecessária para a perfeita
perfeita compreesão do pesameto ão m ais
individuo. ide abé Baaglia Linee d viluppo del
aaoluezza de individuo.
peneo looco in Kan ed Hege Ri nt  Diritt 93 p 621 de lósofos o de polticos mas de jristaslósofos emietes qe

9  Apud Mondofo pensier mde MiãoN MiãoNpoe
poe  930 p  40 f. laçaram as bases da estataidade do Direito
Hege Lineamenti di lsa de diritt ad. de Meineo Ba 913, §§ 25 e 
delle sciene lsche ad de Benedeto oce Bai 90 §§
e Enciclpedia delle
535 e  haao aui a aenção paa a conideaçõe ue zeo na noa 1
capulo A divnização ue Hege faz do Eado no ea gea de ua dou
dee capulo lemaa da
problem
Sobree o prob
Sobr vdadee juríd
ositvdad
da posit ica na dou
jurídica trnaa de
doutrn gel, vid
de Hegel, nos-
vide e nos-
tina oóca não pode induzi ao eo de condelo u paido do depoi so Horizontes
orizo do direit
tes do reito istór
o e da histó ria, sa io n
ia, c  t., o ensai ttulado:
nttula Direto
do: Dir abstrrato e
eto abst
o Ele ba ao conio em faze a defea da peonaidade e da ibedade de dialética da
dial na dout
tividade na
positivida
da posi Hege.
doutrina de He
cada cidadão evelando o cae baeal do Deio. onuee Lineamenti ci 20 Lineamenti ci. § 258
§§ 4 e 26  e noa epectiv
epectivaa e Encicl
Enciclpé
pédia
dia §§ 539 e  Sobe a déia de bedade
bedade 2 1  Enciclpdia, c. § 545
na douna de Hege conuee Edwad ad Hegel trad de Val MiãoN statalism
22 . Estatalismo c oo diss
o q ue , co eos
disse os n ão sign
signif olutis
absolut
ifcca abs mo. Quant
ism anto à
poe onde e ora caaene a evoução do penameno poico hegelano de posção
pos osoa hegeian
ade na oso
moraidade
ção da moraid de a ter
fato de
hegeianaa e ao fato esfera do
cluído da esfera
ter excluído
de o enuiao juven pea Revolução Fancea aé a adua admiação pelo espírto espírto
o-a no espír
nc uindo-a
bsoluto, ncuind
írto absol objetivo
to objeti que cum
vo que ina no
cumina Estado,, cf.
no Estado Croce,
cf. Croce,
Eado onrucocontuconal sullo Hegel, Bari,
Saggio sullo 19 27 p
Bari, 1927 20 2
p 202

30 3 
Em primeiro lgar devemos notar qe pela própria natrea do Jherng compreende a necessidade de sperar essas posiçes e
Direito qe é sempre ma delimitação os cltores da Ciência Jrí só não consege realiar esse intento devido ao fato de se conservar
dica dão ma feição nova aos estdos sobre o Estado não só afastan- no plano de ma losoa empírica.
do o imanentismo ético de Hegel como dando mais senso prático o
positivo às pesqisas. Em linhas gerais a qestão ca circnscrita à De qalqer forma a sa dotrina marca m progresso notável
esfera jrídica. não constitindo mera coincidência o fato de ter sido pressentida por
m jrsta a linha da conciliação das tendências.
Essa orientação decorre aliás de ma necessidade intrnseca à
Ciência do Direito e qe consiste em delimit e atonomiar o se 186 hering é o mais claro expositor da dotrina segndo a
objeto de estdo procrando para o Direito ma nota distintiva e qal o Direito se distinge da Moral pela natrea de sa sanção e
especíca de sorte a não invadir os domnios da Ética. É certo qe por se referir a atos exteriores do homem.
os mestres do positivismo jrídico facilmente se esqeceram de qe Ele dene o Direito como a foa da garantia das condições
haviam implicitamente assmido ma posição ética mas não é me- de ida da sociedade asseguradas pelo poder coercitio do Esta-
nos certo qe no mais das vees a preocpação de condir a pes- do, diendo qe dois elementos constitem a reg jurídica: a regra
qisa segndo processos técnicojrídicos impedi os absrdos do
estatalismo à maneira de Hegel. Em sma o jrista  mesmo qan- (Norm) e  realiação dessa regra mediante coação Zwang)
do propenso ao estatalismo  conservase jrista isto é constrói Dessarte não há direito otro além daqele qe é formado por
no máximo m Estado como prius relativamente ao Direito o en m sistema de normas impetias dotadas de coação o seja ga-
tão qanto ao Direito Positivo sem atingir os valores éticos em si o rantidas pela força socia organiada do Estado É a coação e ada
transformar o Estado em ma expressão do Absolto. mais qe a coação estatal qe nos permite distingir ma norma
É o caso por exemplo de Jhering e de Astin rdica de ma norma religiosa o ética.
185. Jhering é antes de mais nada m jrista e m jrista qe O Direito não se diferencia pelo se conteúdo pois o interesse
pcra evit tanto as absaçes racionalistas qanto o irracionalismo é variável através das idades e a força se pe a serviço dos mais
da Escola Histórica3 Daí caber raão aos qe o apontam como m viados interesses o qe distinge o Direito é o fato do Estado em-
precrsor do ctralismo contemporâneo porqanto de m lado prestarhe coação:
ele completa a Escola Histórica abandonando se processo instinti
vo e sonâmblo da formação do Direito pelo restabelecimento da "A coação exercida pelo Estado constiti o critério absolto do
fnção criadora da vontade segndo ma lei geral de nalidade; e Direito; ma regra de Direito desprovida de coação jrdica é m
do otro porqe ele corrige os excessos do racionalismo mostrando contrasenso; é m fogo qe não qeima ma tocha qe não il-
o absrdo de se qerer criar m Direito a priori, sem contacto com a na. Poco importa qe esta coação seja exercida pelo ji (civil o
vida atal e com a história. criminal) o pela atoridade administrativa. ão Direito todas as
Hege havia feito da história m desenvolvimento dialético se- normas reiadas desse modo; todas as demais ainda qe niversal-
gndo as eis gerais do espírito; avigny apresentara a história do mente obedecidas não o são ó o chegam a ser qando se lhes agre-
Direito como resltado das forças imanentes no organismo social ga o elemento exterior da coação pública4•
como expressão do "espírito do povo

24. Jherng, ln en el derecho (Der Zweck m Recht) trad de Lenard


23 Quant a antagnsm enre a esca de avgny e Hug e s ensnaments Rdrgues, Madr, p 204. Cmpare-se esse trech de Jhering cm  de Edmnd
hegelans, cf a na de Recasns ches à Flosoade derecho de De Vecch, p Pcard que cnsdera a preçã-caçã" a pedra de que"  talsmã",  estg
23 e s., e Hege Lneamen dlosoa de dro, ct., § 3. e passm ma necessr e ndeve", um quase nada que  tud", p. ct Lvr I, § § 1 2 a 22

>  • 
 coclsão dessa concepção jrídica qe red o Direito à ara todos os demais órgãos do poder público, o Esado e o direito
coação é, em primeiro lgar, só admitir a exisêcia do Direio Posi de coação coincidem"26•
tivo, em segdo lgar, só cosiderar Direito Positivo o Direio ema- Somene o soberao, por cons egite, é o detetor origiá-
nado do Estado, e, por m, identicar a soberana com a fonte do rio do direio de coação, podedo legslar sem otros limies além
Dreto dos qe decorrem da própria votade, isto o plao do Direito,
Eis aqi o célebre recho em qe Jherg apresenta o Esado bem etendido, sem referêcia a possíveis limitações de ordem
éica o políica2•
como úico detetor da coação e como foe úica e soberaa do
Direito.
"O Direio de coação social achase as mãos do Estado so- A ESE DA ESTATALIDADE SEGUND JHN AUSTIN
mente; é o se moopólio absolo. Toda associação qe qeira fa
er valer os ses direitos cotra os ses membros mediate a força 87. O jrista britâico Joh sti é apotado por ses com
deve recorrer ao Estado, e este xa as condições segndo as qais parioas como o verdadeiro fdador da modea teora jrdca da
presta o se cocrso. Em otros termos, o Estado é a fote úica do soberania, embora não teha sa obra exercido decisiva ilêcia
Direito, porqe as ormas qe não podem ser impostas por ele ão no cotiete erope.
costiem 'regs de dreto  Não há, pois, direito de associação Notabilíssima e origial é, sem dúvida, a coibição do metor
fora da atoridade do Estado, mas apeas direito de associação deri da Analytcal School, mas há demasia de patriotismo qado se pre-
vado do Estado. Este possi, como é exgdo pelo prncípo do poder ende apresetálo como o "lósofo políico qe expôs de maeira
soberano a spremacia sobre todas as associações do se teitório, mais completa o aspecto legal da soberaia•
e isto se aplica ambém à Igreja2•
Eis  perfeitamete delieada a eoria da soberaia como s-
26 Jhrng op ct p. 207 Jhrng mbra a propósto q m Roma os
premacia absolta do Esado qato à criação do Direio.  sobera magstrados não atorzavam nnhma coaçãoudicial contra os dtntors do o
nia, a dotrina de Jherig, cofndese com a fote primeira do dr públco: n js vocar non opportt... magsats q impeium habnt q
Direito. Embora não se encotre explicitamete a deição em sa corcr aqm ossnt t jbr n ccrm duci (bdm).
obra, é claro qe a soberania para ele é o poder exclusvo que tem o 27 É ncsso obsrvar q também Jhrng não lga o s estatalismo
uídico a nnhma concpão poltca absoltsta Vrca-s dssat o ato or
stado de crar o Dreto", porqe é o poder de exercer orgiaria nós obsvado no níco dst captlo d ma tora rdca adqrr sonoma
mete a coação, elemento difereciador do feômeo jrídico. própra até aoponto d s olvdarm os motvos oltcos  étcos orgnos Jhng
não admtra q os prncípos jrídcos d sa ts não stvssm m harmona
"O soberao detetor do poder, esc larece o grade romaista, com sta sa condnaão omal da onpotênca do Estado rossanano Asar
"devendo obrigar a odos os qe possem força iferior à sa, ão da orma pomposa q s compraz m rvstr apsar dstas grands palavas d
pode er, acima dele, ada qe o obrige. Em m mometo qal- bem do povo d busca dos pincios obetivos d lei mol tc. a noão da onpo
tênca do Estado absorvndo tdo  cando tdo por s msmo não é snão o
qer do fcioameto da coação pública, o estado de coação deve vrdadro prodto do arbtro a toa do dspotsmo poco mportando q sja
termiar por não deixar lgar seão ao dreto de coação, como é aplcada por ma assmbléa popl o or m monarca absolto. Admtr to 
mister, por otro lado, qe em m mometo dado, o direito de co ra é para o ndvído ma taão para consgo msmo  para com s dstno m
ação chege a se termo e só qe em cea o estado de coaço scído mora" (Espit du doit omain ct. Lvro II  .• pat tít . A tora da
auto-limitação da sobenia é o artco d q Jhrng va anar mão para hmo
nzar a sa concepçãouídica com a sa concepção política.
28 Vde Lask El Estado modeo v 1 p 5  s Gtl op ct p 76  s
e spcalmnt W. J. Brown e austinian theo oflaw Londrs 92
25 Jhrng op. ct p 20

34 35
do mundo  de um lado o que julgam inuciente uma concepção ua maneira incondicionada, ecreve elinek, "e ignica também
excluivamente legal da oberania, ma não abandonam a tee da poder exercer a coação em toda a ua plenitude é a Staatsgewalt
etatalidade do Direito3 e, do outro, o partidário do pluralimo poder de vontade que jamai e determina a não er por i mema, e
jurídico, tal como Maitland e Laki32 nito conite preciamente a oberania34•
O Etado oberano, podendo livremente uar de eu poder de
 ESTATALISM JURÍDC DE JELLINEK coagir, é o criador do próprio Direito, Direito que un identicam
com todo o Direito, ao pao que outro, como ellinek, reconhecem
188. Idéia análoga à de hering e de Autin encontramo que contitui apena o Direito por excelência, o Direito plenamente
amplamente deenvolvida por parte do metre da Ecola técnico garantido.
jurídica, o quai acentuam ainda mai a orentação poitivita e "Do ponto de vita poitivo, ecreve ellinek, "a oberania con
ormalita até culminar no monimo de Han Kelen33 ite na capacidade excluiva, para o poder etatal, de impor a ua
á tivemo oportunidade de apreciar algun ponto capitai da vontade, enquanto oberano, (.. .) de deteminar em todo o entido
Ecola técnicojurídica, de orte que o noo abalho pode limitar- a própria ordem jurídica. O poder oberano é em limite tãoomen
e à apreciação do poder do Etado ou da oberania em ace do Di- te nete entido que nenhum outro poder pode juridicamente impedi
reito Poitivo o de mudar o eu ordenamento jurídico3
Segundo a reerida ecola, o Etado é pouidor de peronalida- Laband, em uma ómula que mereceu aplauo quae que unâ-
de jurídica é capa de querer e de realiar ato com valor jurídico, e nime, intetiou o penamento de eu colega diendo soerania

a oberania não é o poder do monarca ou do povo, ma im uma é a competência da competência 3 
qualidade peculiar ao poder etatal, embora nem empre o acompa to quer dier que a oberania é o poder que tem o Etado de
nhe é a qualidade peculiar ao poder capa de determinare por or cria livremente o Direito Poitivo, de conervar ou tranormar o
ça excluiva da própria vontade. Direito Poitivo, como ellinek expica com toda a caea.
Deixando de apreciar o valor da ditinção eita pelo mencio- 189. G. elinek utenta a tee de que toda e quaquer orma
nado autore, entre poder estatal e soerania paemo a conide- ção do Etado que e deenrola independentemente do Direito é em
rar apena o poder estatal soeno que como ele memo reco pre um ato inucetível de qualicação jurídica, tanto inicialmente
nhecem, contitui o elemento ditintivo de um Etado pereito entre o povo pritivo como hoje em dia, quando um novo Etado
O Etado é o titular da oberania, ito é, é dotado de um poder urge no eio da comunidade inteacional.
de dar orden incondicionada, e, egundo a ua doutrina, exerce a Dearte, primeiro nace o Etado e, ó então, e lhe agrega o
coação em toda a ua plenitude Herrschen ignica comanda de Direito, poi "a exitência do Direito depende da preença de uma
organiação que o reaie'

3 1  Cf atrás cap V n 1  25  rspctvas notas.


32 Cf nf cap VIII 34. Jllink  Étt mee et sn rt, cit II p 134
33. Aos q stranha o fato d dnoinaros positvista" u ssta jrí 35 Jllink op cit p 13
dico coo o d Klsn cuja orintação losóca é o nokantso lbraos
q a xprssão dv sr toada  sntido técnico spcial positivista" é toda

3 Laband rtt pubblc el' mper germnc, trad d Ranlltti 
Siotto Pintor Tur 190 v 1  Cf a crítica d Vllnuv in Thére généle, cit
doutrna qu alé d não adtir Dirto outro q não o Positivo xclui  3 Jllink op ct v 2, p 129 Ve Mgul Ral Funments  ret,
coo tajurídicas  todas as qstõs rlativas aos lres  aos s. p 93 nota 102

238 239
O Direito Inteacional é irrelevante para a formação de m  rdica (a coação), e diz qe o Estado não pode criar aqele, embora
Estado, porqe esse direito obriga aos Estados tãosomente qando sea ndspensáve e essenci à sa existência, ao passo qe o oro
estes já existem e estão em condição de reconecêlo O Direito das é todo criado pelo Estado
Gentes, diz ellinek, não tem força para constitir m Estado, e não Admite, por conseginte, a possibilidade de m Direito extra-
seria Estado m corpo poltico, qe não se constitsse apenas em esta mas acrescenta qe só no Estado existe Direito Positivo
tal,
virtde de sa vontade, de sa essência interior O qe o Direito In ora do Estado, diz ele, existem forças sociais qe oferecem
teacional pode fazer é, no máximo, estabelecer as condições se- também garantias à validade efetiva do Direito, tais como os cost
gndo as qais os otros Estados podem o não se negar a recone- mes, as regras particlares de convivência, as associações religiosas,
cer ma comnidade como Estado a imprensa, a literatra etc, forças essas qe exercem ação mais de-
Por otro lado, o Direito Público não explica igalmente o pro- cisiva do qe a própria coação jrdica
cesso de formação do Estado porqe o Estado deve prmeiro existir Qando ma norma, além das garantias gerais qe le dão o
para depois criar o Direito caráter de nrma jurídca, adqire o reforço da garantia especial de-
"O Estado, antes de tdo, é ma formação istóricosocial de qe nominada caã estatal, então essa norma toase plenamente ga
o direito simplesmente vem acompanado essa não pode criálo, mas, rantida Ora, a tendência qe se observa na evolção istórica é exa-
ao revés, é a condição essencial para a existência deste atosjdicos tamente no sentido de se admitirem como jrdicas só as normas qe
resltam de ma decisão positiva o negativa do Estado
precedem a geração dos indivdos manos e a eles se ligam mas o
ato gerador, por si mesmo, está completamente fora do direito 8 ellinek reconece, pois, qe o Direito não tem sido, através da
istória, negócio exclsivo do Estado e acrescenta qe se o Estado
. Notemos, desde logo, o abrandamento qe ellinek faz à
dotrina da estataidade do Direito, ao mesmo tempo qe põe a for- fosse a única associação mana  então seria lcito considerálo
fonte única do Direito o, pelo menos, da realização do Direito
mação do Estado como  prcess de purfat
Observa em segida qe, à lz da evolção istórica tão bem
Diz ele qe o Estado não pode criar o Direito, visto como é
apenas ma condição essencial de sa existência, qando sstentra estdada por Smner Maine e Fstel de Colanges, o Direito pri
antes qe o Estado deve primeiro existir para depois criar o Direito meiro se forma em crclos menores, para depois se estender a cr
Entretanto, examinando melor o pensamento do ator, vemos qe a clos sociais mais extensos, até alcançar m estádio de Dret fe-
contradição é apenas aparente deral, o qal existe acima dos grpos federalizados, embora estes
não abram mão de ses direitos particlares Só mais tarde é qe o
Com efeito, ellinek distinge entre o Direito dotado de garan Direito se apresenta como expressão por excelência de m poder
tia genérica e o Direito Positivo dotado de garantia especicamente soberano •

38 Jeinek Dottrna gnral cit. p 512 e 513 Na grande maioria dos 39. Parece-nos à visa do eposto que não assiste razão a e Veccio quan
casos a ormação de novos poderes estatais baseia-se sobre aconecimentos que do cooca Jeinek ao ado de Gierke dizendo que ambos susenam a concomância
ecem a ror oda possibiidade de quaicação jurídica" (p 61 9) No mesmo da ormação do Estado e do ireito (Sagg ntoo alo Stato, Roma 935 p. 16
sentdo Laband L mro grmanco ci I p. 74 C Fiscbac Toría gnl nota). d a propósito a crica que Jeinek az a Seider e a Gierke in Dottrna
d�l Estado, Bceon 929 p 56 e s. e Raneeti Prnc d drtto ammnstrato gnl cit. p 656 noa  

uma orgazaçao

ct. p 7 on e se e que o ordenameno estata em sua constituição prmiva é
apenas de ato Em seguida eneanto a sua organização bem
40 Jeinek Dottrna gnl cit p 605 e s e 656 e s
41 Jeinek oc cit Compare-sees a passagem de Jeinek com a dourina da
como todo o seu ordenamento vem reguada por normas jurídicas e assume deste integração eposa su cap 
modo caráter jurídico Idem Groppai Dottrna d/lo Stato ci. p. 165
4
4
Com efeito no Estado exise ma tendência a ma absorção Concebendo o Estado como ma pra formação históricoso
cada ve maior dos meios de coação e tal processo se verico de cial insscetvel de qalicação jrdica o grande constitcionalisa
al maneira qe o Estado já é hoje o único detentor do poder de dis- é forçado a ver no Direito ma emanação da orgiação esaal da
tribir a coação qal decorrem aé os direitos essenciais à pessoa hmana "Um ser
Co sto não toda a foração do Dreto as toda a pte vivo arma ele de acordo com toda a escola de Gerber "é elevado
ção do Dreto jurdcaente ordenada ca sendo ncubênca do à condição de pessoa de sujeto de dreto antes de mais nada pelo
Estado O Poder Jdiciário passa exclsivamene para as sas mãos fao do Estado lhe atribir (sc) a capacidade de reqerer de maneira
de sorte qe toda a jrisdição lhe pertence Tornase nalmente eca a ttela jrdica estatal É o Estado por consegunte que
direito do Estado o de reglar o Direio qe vigora dentro de sas cra a personaldade . "Da qalidade de homem histórica e
fronteiras. loicamente resa como conseqüência necessária somente o de-
ver e não o direito relativamente ao Estado3
Dessarte concli Jellinek no Estado Modeo todo o Direito
dividese naqele qe é criado pelo Estado e naqele qe é permi-
tido pelo Estado ma ve qe a criação de m Direito garantido  ESTATALISM JUDIC DE JELLINEK A KELSEN
pela coercibilidade constiti hoje em dia monopólio exclsivo do
Estado 192. A dotrina de ellinek foi a qe parece mehor corres-
Fora do Estado pode existir sim Direito mas como simples ponder às realidades históricosociais de sa época Ela represento
coordenação social sem garanta jurídca especca valendo tão- nas 4 prmeiras décadas deste séclo qase m armistcio ene os
somente em virtde de garantias sociais Só o Estado pode garantir esaalistas absoltos e aqeles qe separavam o Direito do Estado
jridicamente porqe a coação jurídca destnada a realzar o D armando a existência de direitos natrais inatos anteriores à organi-
reto eanação que é do poder soberno pertence exclusvaente ação estatal
ao Estado Fora do Estado só há Direio por concessão o reconhe Podese dier qe em geral a tese do Estado criador do Direito
cimento de aonomia por parte do própro Estado co limitada ao Direito Positivo mas não é menos verdade qe a
191. Em conclsão Jellinek mitiga a tese absolta de Jhering tendência até há poco empo dominante foi no sentido de se consi-
limitandose a apresenar o Direito Positivo como criação do Esado derar Direito apenas o Direito Positivo Volavase assim por otra
e a soberania como a capacidade de atodeterminação e de ato via à tese da absolta estatalidade do Direito
obrigação jrdicas No fndo o reconhecimento de qe o Estado só cria Direito
Prossegindo porém na análise do pensamento de Jellinek é Positivo não altera em grande cosa a teoria absolta porqe por
qe percebemos o valor exato desses princpios inegavelmente or Direio Posiivo se entende de maneira esáica a legslação o con
ginais. junto ssteátco das noas garantdas pela autordade públca e
aqilo qe a lei permite relegandose em geral pa ma esfera

42 Jellinek, Dottrina generale . 655 e s Notese que Jelnek substitui o


conceito de coação eo de garantia como elemento distntvo do ieito. Em sa 3 Jellinek, Sistema cit., . 3 e s. e 92 e s Cf. com a amação de Kant
doutrina, a coecibildade é uma subespécie da garantia A gaanta jdica constitui citada atrs, no § 182. Não fosse a sua conceção formalista do eto e a redução
monoólo do Estado e oera  odese-a dizer  como segunda instância ela do ieito Positivo a ireto estata (que também chamamos ireito Objetvo) não
tivamente à vaidade das nomas gaantidas or um comleo de forças sociais. C seria de todo inaceitvel a doutina de Jellinek o qua ocua, als, uma osição
I
el Vecchio, concetto de diritto, Bolonha,  906 . 1 1 1 e s moderada na coente do estatalsmo gemânico.
Em paavras pobres, quer dizer que só se pode considerar vái
sentada pea norma pacta sunt seranda e que é como uma hipótese
do um único sistema normativo, e que deve ser considerado válido
de natureza raciona, até atingir as normas que reguam o Estado, as
só aquee sistema que emana de uma autoridade reconhecida com tal
pessoas jurídicas, os atos privados etc, diferenciandose entre si
apenas quanto à forma (gerais ou individuais), pois são substan- competência
cialmente idênticas, porquanto umas recebem das outras a sua for Praticamente  abstração feita do formalismo e da expicação
ça obrigatória46 hip otética  o Direito é o Estado, é o conjunto das normas emana-
das por um órgão goveamenta, de sorte que Hans Kesen volta ao
A soberania, nesse sistema, uma vez admitida a hipótese do
primado do Direito inteo, signica apenas que as normas do Esta- estataismo de Jhering, mas num plano puramente ógicoforma
do valem por si mesm as, de sorte que dizer soberania é dizer "exclu-
sividade da vaidade de um sistema normativo
A ESSÊNCIA DO PROBLEMA DA ESTATALIDADE
Uma norma é jurídica quando estabelecida por uma determina- DO DIREITO
da a�toridade com atribuições para fazêlo, e, se perguntamos por
que 1sto acontece, Kesen responde que "achamonos, como pressu 194. Apreciando os diferentes matizes da doutrina do Estado
posto básico de toda essa argumentação, perante uma norma funda
criador do Direito, parecenos ícito armar que entre os seus parti
mental', que qualica a este útimo fato como  fato fundamenta'
dários existe um denoinador comum que é exatamente a concep
"Mais aém desta norma fundamenta, prossegue ee, "mais ção puramente jurídica da soberania.
além desta proposição jurídica originária já não se pode perguntar
por seu uterior fundamento, em virtude, precisamente, de seu cará Todos eles estão acordes em decarar soberano apenas aquele
ter de pressuposto' E nesse pressuposto é que radica o que se cha- poder que é capaz de autodeterminação e de autoobrigação jurídi
ma a soberania da ordem judica estata, constituída por dita norma cas, ou seja, o poder capaz de modicar e orientar o próprio ordena
fundamental 47• mento jurídico sem empecihos de espécie alguma, exteos ou in
teos
É soberano, asseveram ees, o Estado que tem a competência da
46 Groppal op. ct p 163
47 Kesen Teoría genel de! Estado, p. 135-6 Heller com muta ronia
competência, que determina por si mesmo os seus direitos, que por
crtca a paradoxal dencação do Estado com o Dreto e conclu: "Essa aparênc  si mesmo se obriga a obedecer ao Direito e põe, em suma, o Deito
é desruda a�avés da armação que a Teoria geral do Esado sem Estado de Kelsen como criação sua
comprova-se exeqüível por sso que el a é smulaneamene uma doutrna jurídca

se D reto uma cênca normatva sem normatvdade e u postvsmo sem
 ;
Todas as denições de soberania, dadas peos que aceitam a
postVdade . Heller Staatslehre, ct p 198 tese do Direito resultante do Estado, podem ser, em última análise,
A dentcação kelsenana enre Dreo e Estado não exclu repemos que reduzidas a esta: sobenia é o poder originário e exclusivo de pro-

se possa esudar a realdade esaal no plano sociológico ou no político. O dscutvel
na teora de Kelsen é a nosso ver exatamente a exrapolação do elemeno normatvo duzir Direito Positivo.
para consderá-lo in abstcto, em seu puro valor formal sem conexão com os fatos
que o condconam e os valores que lhe dão conteúdo
Em verdade, todos os partidários da estatalidade lógica ou ab-
Nos últmos anos porém tem-se atenuado esse destaque enre o Dreo puro soluta do Direito ou do Direito Positivo são propensos a admitir,
e o mundo dos comportamentos humanos quer pela maor atenção dspensada ao quando não o admitem de maneira categórica, que só há e só pode

problema a �c cia social (cf Genel theo oflaw and State, Nova York 1 946, haver um sistema de Direito, o sistema emanado da soberania esta-
quer pela ds�çao ene norma e reg de dreo (a prmera garanda pelo poder)
quer outrossm pelo estudo da ordem gradatva das normas sob o prisma dnâmico. ta, concebendo esta, à maneira de Austin, como a lawgiving
Vde Mguel Reale Filosoa d o direito, v 2 com referênca à 2• edção da Teoria power".
pu do direito, de Kelsen
247
246
Devido ao fato de só admitirem um únio sistema de Direito uliar apaidade que o stado detém para reonheer o que deverá
essas onepções são hamadas mnists, sendo o monismo absolu ser o direito4•
to realizado pela teoria de Kelsen ujo sistema é a expressão mais 195 Pois bem a tese da esttlidde d Direit pode ser aeta
onseqüente dessa orientação ientía. em sentido diverso primeiro omo expressão de uma exigênia de
O monismo jurídio se onfunde pois om o esttlism b ordem prátia atendendo à garantia e à segurança que devem erar
slut d Direit mas não deve ser onfundido om a tese da est as atividades dos homens em soiedade espeialmente no írulo
t/idde d Direit em gel. soial da Nação e em segundo lugar omo expressão de uma lei
A esttlidde d Direit pode ser aeita também por aqueles geral de tendênia
que não onordam om a doutrna de que só há Direito omo ema Devemos por onseguinte distinguir uidadosamente duas
nação do poder soberano. maneiras de apreiar a estatalidade do Direito
O monismo omo observa o Prof. oker araterizase pela Uma é peuliar ao monismo e se arateriza pelo estabelei
aeitação dos seguintes elementos: " 1  numa soiedade determinada mento entre o stado e o Direito de uma identidade ou de uma rela
há somente um únio sistema para ordenar e fazer umprir os direi ção de anteedente a onseqüente apresentando o stado omo per
tos individuais  o nome usual dado à organização que ompreende soniação do Direito ou omo riador do Direito exluindo toda e
essas nstiuições é stado 3 dentro de uma organização omo essa qualquer idéia de garantia jurídia fora do stado.
existe um soberano jurídio um órgão ou um grupo que detém o sta doutrina pode ser de monismo absoluto (stado = Direito
ontrole jurídio supremo sobre os demais órgãos do stado 4 e o de estatalismo geral (o stado ria o Direito ou de estatalismo par
stado tem utilidade práta e moral omo agênia de uniação e ial (o stado só produz o Direito Positivo
oordenação dos grupos em ooperação na soiedade48 A tese da estatalidade apresenta por outro lado uma feição
m última análise o essenial é dizer que segundo o monismo espeial reltivist e prgmátic, quando não vai além da veria
só o sistema legal posto pelos órgãos estatais deve ser onsiderado ção de que não é possível rdem e segurnç sem  primd de um
Direito Positivo não existindo positividade fora do stado e sem o sistem de Direit, apresentando o stado não omo idêntio ao
stado. Direito ou riador do Direito mas omo lugr gemétric d
O stado monista explia Franis Wilson "é o stado de psitividde jurídic".
Direito o Rechtsstt, que se movimenta dentro do quadro das nor sta última teoria supera o monismo e o pluralismo reonhe
masjurídias. A produção e a exeução do direito é o método ara endo que há múltipls sistems de Direit Psitiv, mas que entre
terístio de sua ação polítia realmente o stado alça a sua uni eles há uma graduação de psitividde relativa ao grau de integração
dade jurídia por exerer o monopólio do poder de dizer o que é o soia uja máxima expressão nos é dada pelo rdenment psitiv
direito O absolutismo do stado para o monista é geralmente tão esttl, isto é pelo Direit esttl propriamente dito.
simples omo o absolutismo legal o que é mais negativo do que A estatalidade do Direito resolvese assim na veriação do
positivo na medida em que impede qualquer outro grupo de apai primado do ordenamento jurídio uja positividade é delarada e as
tarse para editar normas jurídias em pardade formal om o sta segurada pelo stado.
do Neste sentido de máxima largueza portanto a soberania é a pe

49. Francis ison, A relatiistic iew ofsoereig, ci, p. 389 e s C 


F
48 . CokeThe echniue othe puralisic Sa e, in TheAmerica Politica  illough, Thedametal cocept ofpublic law, ci, p 7  , Fischach, Teoría
Sciece Reiew, v 5, 92 p 2  eel de Estado, ci p. 29 e Gén, Sciece et techique ci  n 9-20.

48 49
D fato, é hoj qsto foa  úva a a spmaca a o jamos, agoa, como os partáros a stataa o Drto
m jca postva consbstancaa mata o matamnt na
tntaam concla ssa ts com a gaanta as lbas nvas
lgslaço o Estao, mas tal vcaço no nos atorza a zr o
Dto à l, ao sstma lgco as nomas
É o pomno ncontstávl a lgslaço statal, consagaa A UTRINA A AUTLIMITAÇÃ A SBRANIA
plos cgos  pacca m Jspuênca, qu nz faclmnt ao  S IRITS PÚBLICS SUBJTIVS
o postvsta  ntc o Dto com a sua psso fomal,
lvano ao plo o o Estao cao o Dto (à sobana como 19 Posto o poblma o Estao no plano clsvamnt j
po  poz Dto) o ao Estao como psoncaço o D co  amto como Dto s o Dto Postvo, m ma gan
to (à sobana como vala a om nomatva) cla s vam os msts o Dto: q fnamnto s po
nconta pa as lbas os nvos m fac o Estao o
No há úva q no Estao Moo s alzo a ncaço nto o Estao, qano é o Estao q lmta lvrmnt as sf
naconal o Dto, a qal s too possvl m vt o pmao as  aço  spcca as spctvas gaantas?
a l o Estao sob os costums, os cânons a gja, as convn-
çõs corpoatvas tc; no há úva qu o prmao a l stá hoj O poblma, os mas áros  lgants, atnga m cho a
consagrao pla pvcnt lgslaço os pass ctos, com mnsa qsto a sobana, obgava a novar toas as psqsas ftas, 
 conhca vantagm no s paa a certeza e a segunça dos a v os pontos já consagaos pla otrna omnant  a ms
direitos individuais como paa o princípio de igualdade; nm sta mo mas long, amaçano a ppa ntgra a om jrca
úva ana q ma Cênca o Dto s pô s constt va- Qm acompanha os sfoços spnos pos atos q
amnt tno como bas m onamnto lgal postvo lbto tntaam pova a possbla  s conclar a estatalidade do
a mltplca os onamntos patclas constunáos, Direito, o mlho, o princio da sobenia co o poder de criar
q foçam à mpa o nzm a co a m falso Dto Nat- Direito Positivo, co a existência de direitos individuais subjetivos
al, como smpls amo o contrafaço abta o Dto Po- públicos e privados no po a  c spso ant o apgo a
stvo mas, nm po toos sss motvos, po o pncpo a uma otna clsvsta q s mostava nopant m fac o
estatalidade do Direito s acto foa as lmtaçõs a q nos f- poblma unamntal a lba hmana
mos, sto é, mas o q como psso o pmao o Drto No é aq lga apopao paa sctmos a qsto latva
Estatal nos tmpos moos 0 aos tos sbjtvos m gal  aos "tos públcos sbjtvos
Em smo, a actaço a estatalidade do Direito como  m patclr, mas s há m ao q nos pc ssncal n a Cên
psso  q a l o Estao pma   q as gas gas tnm ca o Dto é st  sab s os tos nvas so o no
a s to ls o Estao no stá gaa ncssamnt à ts s- caos plo Estao
gno a qal o Estao é criador o Dto,  v s compna No captlo IX sta oba tatarmos po alto st assnto,
à lz a otna q apca os fnts gas  postva A mostano as azõs captas, poq stamos convncos  q o
st assnto voltmos no captlo , poqanto sa njstcávl Estao no ca os tos ppos à pssoa, vsto como no s po
apcálo sm pévo am as toas plalstas concb Estao como pssoa juca sm concpço concomtant
os homns como psonalas jcas também
Passmos, contuo, a v como procuaam sa o mpass
5 C.,  o cap IX  Gény oc c ugo os tcos o Estao cao o Dto
50 5
197 Em primeiro ugar, devemos fazer uma referência àquees possíve expicar e egitimar quaquer pretensão dos indivíduos e dos
autores que  éis às exigências ógicas do sistema aceito  não gupos em face da autoridade soberana
titubearam em armar qu o Estado não está vincuado e nem pode Duguit decara, pura e simpesmente, que o probema é insoú-
ser vincuado peo próprio Direito ve, que não há possibiidade de harmonizar a idéia de soberania
Segundo Seyde, Boak, Koher e outros autores  e consti com a idéia de submissão do Direito ao Estado, e põe o seguinte
tui tese dominante na teora jurídica soviética  não há direitos in diema "u o Esado é soberano, e então, por não se determinar
dividuais no Estado e perante o Estado, e o que se convencionou senão pea própria vontade, não se submete a norma imperativa que
chamar dreto públco subjetvo não é senão um caro deixado pea o imite; ou então o Estado está submetdo a uma norma imperativa
egisação positiva à atividade de cada súdito, podendo o Estado que o imita, e, pois, já não é soberano
estendêo ou restringio segundo a sua vontade soberana Então, para evitar a negação do Direito Púbico, ee reitera a
Dessarte, concuem, não representam direito propriamente dito, sua armação sobre a inutiidade e a nocividade do conceito de so-
mas simpes "interesses egítimos, podendo, no máximo, ser vistos berania
coo dretos reeos de garanta lusóra5  • as, ontestam ogo os juristas a que nos referimos, essa argu-
mentação peca pea base, pois parte do pressuposto de uma sobera-
198 A maioria dos juristas, entretanto, procura evitar a eimi- nia absouta como capacidade de determinarse a si mesma em todos
nação dos direitos púbicos subjetivos, apesar de repudiarem os con- os sentidos, quando a soberania é uma faculdade de autodetena-
ceitos do antigo Direito Natura sobre a existência de direitos origi- ção no plano jurídco do ponto de vista do Direito, tratandose por
nários, inatos e préestatais, afirmando  de acordo com os conseguinte de um poder que se autoimita
ensinamentos de Gerber  que a fonte única e necessária de todo
direito é o Estado na sua pena soberania Esboçada já em Gerber, a É com a teoria da autoimitação que se procura, então, resover
o intrncado probema
doutrina dos direitos púbicos subjetivos é ampamente desenvovi-
da por Jeinek, Lning, ayer, Sarwey, Santi Romano etc, estando 199  primeiro a recorrer à teoria da autoimitação depois su-
todos estes autores acordes em um ponto essenci a, isto é, em admi- timente desenvovida peos mestres da Escoa técnicojurídica foi
tir que um ser vivo é eevado à condição de pessoa de sujeto de herng.
dreto antes de tudo, peo fato do Estado he atrbuir, de maneira  maior dos jurisconsutos germânicos do sécuo passado, de-
ecaz, a tutea jurídica estata Em suma, é o Estado que confere pois de dizer que é o Estado quem dita e formua o Direito, acrescen
personaldade 5  ta que o Estado não pode deixar de car subordinado ao Direito por
Se assim é, se a personaidade jurídica do indivíduo não é uma ee mesmo estabeecido, porque esse é o seu próprio nteresse bem
entendido
constante, mas uma variáve que pode ser aumentada ou dimnuída
pea ei ou por um outro ato que modique o Direito, como será " motivo, escreve ee, que determina o poder a incinarse ante
a ei é o mesmo que basta para que o indivíduo se decida a dominar-
se: o nteresse própro ( )  poder púbico recorre ao Direito por
5 e Sant Romano, Teoa dei ditti pubblici subbiettivi,  Orando P que nee descobre o seu próprio interesse bem entendido (  ) A or-
m tttato completo di ditto amministtivo italiano, v  p. 1 14  s.  Jlink dem só é verdadeiramente garantida onde o Estado respeita o que é
Sistema dei ditti pubblici subbiettivi, ct. p. 6  s. Dg diz q ssa dona não é
xprssa formnt r Laband mas q la nspira a and ob dst sobr o
Dirito do Imo almão assm como os abahos d Jz (Dgt Tité, p. 414)
52 de Jllink Sistema, c. p. 92  s . 53 Dgt Tité, cit. p. 63   s.  649  s.

252
sbsancia essa idéia essencial de qe é pecis distingi a fn
p ele mesm estabelecid A eina  dieit, e smente  pspea
 bemest nacinal, lescend  cméci e a indústia; e nica-
cçã jisdicinal das demais, cm gaantia fndamental da sb
iaçã d Estad a Det p ee esta be 1ecd 56
mente  adqie a sa cmpleta epessã a fça intelectal e m-
al da Naçã O Dieit é a polítca bem entendda do poder  nã a Em vitde dessa dpla gaania, Jheing declaa qe  Dieit,
plica eseita, inspiada n ineesse d mment, mas a qe mia e sa acepçã laa, implica força blatelmente obrgatóra da
a lnge, penetand  pvi Semelhante pltica eige  mpéro le ist é, a sbmissã d pópi Estad às leis qe ele pmlga
sobre s mesmo e, cm acntece cm s indivds, só pde se "Aqele qe se sbmete a Dieit pcede legalmente e se vai
adqiida após ma ptica cnstante n tanscs ds sécls 54 " cna  Dieit, pcede legalmente cmete ma injstiça Este
O Estad dminase, p cnseginte, pqe a epeiência his- cnceit se aplica an a Estad cm as súdis
tóica ensina se esse  caminh de se inteesse, mas a sbmissã 200. J na Escla técnicjdica,  pblema da atlimitaçã
d Estad a Dieit, ist é, a ealizaçã da soberana da le tem ma da sbeania adqie ma feiçã nva, especialssima, a única, alis,
dpla gaantia: ma é intea e baseiase n sentmento do Dreto a cmpatvel cm s ses pincpis metdlógics
a é etea e encase na admnstração do Dreto
Enqant Jhering apnta  pv cm gada e gaantia decisi
Em pimei lga, diz Jheing,  Dieit tem a sa gaantia
assegada pelo poder moral que exerce em a Nação o sentmento va da sbmissã d Estad a Dieit ecend, p cnseginte, a
do Dreto" pqant nenhma cnstitiçã, p mais pefeita qe mtivs metajdics de nateza éticpltica, Jellinek e ses
seja, é capaz de impedi a pde públic a vilaçã da lei, nenhm cntinades pcam eslve  pblema sem sai da tela d Di-
jament, p mais slene, epesenta gaantia decisiva A única ei Psitiv, n Estad e pel Estad É jidicamente qe peten-
fça decisiva qe biga  Estad sbean a sbdinase à lei é  dem espnde à pegnta: Qus custodet custodem?57 •
pv, qand  pv echece  dieit cm cndiçã de sa eis- elinek assim se manifesta
tência e se sente vilentad qand da vilaçã da lei Emba  "A sbeania d Estad é m pde bjetivamente limiad, qe
Estad pssa e deva espeita a lei p si mesma, sã as cnvicções se eece n inteesse geal Tatase de m pde eecitad sbe
jdicas da Naçã  fndament últim da sbmissã d pde a pessas qe nã sã em td e p td sbdinadas pqant ci-
Dieit55•
dase de hmens lives A memb d Esad tem petinência, p
A essa gantia intea Jhering acescenta ma eea, a ga- esa azã, m status n qal é ele senh abslt (sc) ma esfea
nizaçã da jstiça, a cnstitiçã de ógãs especiais, cja missã é libeta d Estad, ma esfea qe ecli  mperum Esa é a esfea
declaa eclsivamente  Dieit, sem leva em cnta  fat opor da lberdade ndvdual d 'status negatvo  58•
tundade qe  Estad nã pde deia de cnsidea ns ts d
mnis de sa atividade A sepaaçã ds pdees, pis, lnge de
epesenta ma simples epessã da lei da divisã d tabalh, 56 C. herng op. c. p. 23569 À luz do miv que ea o Esado a
imarse e da dupa forma de gantia herng discrmna os limites do poder
esabelecendo como deal necessáro a conclação da usça e da ordem "a
jusiia e florea mundus. de Querós Lima, Teria d Estad ci. p.  e s.
54 herng, El n en el derech ci., p. 236. .
5 Iso não obsane, Hermes Lima acha que monam a pouco as modca-
55  Nesse pono herng es á de acordo com Hegel, segundo o qual a cons ções razidas por ellinek à eoria de hering (Intrduçã  ciência d direit São
uição pressupõe a conscênca do espírit d pv sendo que "a garania de Paulo, 934 p. 32). Dugu, pelo menos, reconhece que elnek lhe deu "une
uma consiuição, so é, a necessidade de serem as es racionas e garanda a sua
raconaldade, esá deposiada no espo de odo o povo Enciclpediadele scienze

ome ou à fai urdique, Tité c., p.
5 ellinek, Sistema ci., p. 9 e s .
lsche ci., § 540. Consulese ambém ineamenti ci.
55
54
O Estado, porém, não limita só negativamente o ampo de sua CRÍTCA DA DUTNA DA AUTLMTAÇÃ
autoridade, porquanto toda a sua atividade é exerida no interesse
dos súditos e, dessarte, reonhee no indivduo a apaidade jurdia 201. A doutrina da autolimitação de Jhering que, devido a uma
de pretender que o Estado faça isto ou aquio em seu favo, ou seja, apreiaç ão de Duguit, tem sido onfundida om a de Jellinek, possui
concedehe pretenõe jurídic poitiv, reonheendo o seu feição espeialssima
um a
ttu poitivo, o ttu civitti
Notemos, preliminarmente, que é uma teoria mista, porquanto
Como a atividade do Estado só é possve mediante a ação dos
indivduos, o Estado lhes reonhee ainda um estado mais elevado, o proura expliar a autoimitação do poder estatal mediante motivos
ttu ctive civitti, no qua o indivduo é autorizado a exerer os
que vão além da esfera estritente jurdia e são de natureza étio
hamados direitos poltios potia (são motivos metjurídico, diria Jelinek), e, também, om
motivos de ordem jurdioformais
Essas três ordens distintas de direitos onstituem os limites ju
rdios da soberania, a qual, primeiro, reonhee as personalidades Com efeito, o Estado, segundo a onepção de Jhering, autoli
individuais, atribuindolhes uma esfera independente de atividade; mitase, em primeiro lugar, em virtude da experiênia história nos
depois, se obriga em relação a essas personalidades reonheidas, ter ensinado que essa é a linha do seu interesse inteligente, vsto
em ujo interesse deve sempre agir e, por m, reonheelhes tam- omo o stado não pode violar impunemente o entimento jurídico
bém o direito de partiipar do próprio poder do Estado, podendo até existente no seio do povo sto posto, a primeira, a ndamental ga-
mesmo investilas de imperium59• rantia da subordinação estatal à própria lei, énos dada pelas onvi
Como se vê, é o próprio Estado que se autolimita no ato de re- ções jurdias pelo amor que a Nação dedia ao Direito e à Justiça é
alizarse omo Estado  medida que o Estado se onstitui e se om uma garantia extea, metjurídic
peta omo Estado jurdio, ele deve neessariamente autolimitarse, O verdadeiro soberano, o obeno de fto, é, na doutrina de
e a soberania só pode ser exerida reonheendo direitos Jhering, "o povo que reonhee o Direito omo a ondição de sua
Em resumo, o Etdo pode crir ivremente o Direito porque o existênia; o povo que, na violênia exerida ontra o Direito, se
Direito é de t nturez que, no to memo de criáo, o cridor sente violentado; o povo pronto a pegar em armas, se neessário,
decide cr igdo  ee para a manutenção do Direito6 •
Assim, om ess a engenhosa argumentação, pensaram evitar os A outra gantia é intea, inerente ao próprio sistema estatal, e
oos do diema de Duguit, harmonizandose a soberania om a nos é dada pela organização e a administração da Justiça, pela ação
liberdade, em virtude da veriação da vntgem que e reve pa dos órgãos que obem os abusos, os exessos de autoridade
o Estado riador de Direito de autolimitarse a m de não ir de en Vêse, pois, que Jhering apreia o problema da soberania de
ontro à sua própria natureza maneiragenéria, tanto sóiopoltia quanto juridiamente Ele dis-
O Estado, porém, não se submete ao Direito senão em virtude tingue o poder omo força soial, omo potênia psiossoial, do
de sua própria vontade, de sorte que a soberania se mantém intata,
eis a onlusão de Jelinek, de Caré de Maberg e de quantos aei
tam a teoria da autolitação60• Dabn,  , c., p 1 3 1  s; Dg, , c., I, p. 5 1  s.; Crosa,

 , c., p. 76  s.,      , c.;
Barémy  Dz, , c, p. 52  761  s. Ranl, , c., p . 32
59 Jlnk, , c., p 98.

Rdan,  , c. , p. 207  s.; Vlnv,  , c., p. 5 10 
s.; Romano, , c., p. 7  s .; oppa,   , c., p. 27  s.
60  spcalmn Klsn,  , c, p . 97-102 Fschbach, Pkls, /    , c., p . 51  s
   , c., p. 128  s.; Cé  Malbrg, op. c., p. 230  s.; 61  Jhng, op. c., n. 161-2

56 5
A seguinte observação de Hauri ou nos dá bem o vaor histórico é que se opera esta metamorfose do Estadopoder em EstadoDiei
da doutrina: "Logicamente, a autolimitação do Estado aparece como to. É o mistério da autolimitação•
um absurdo. Historicamente, é a verdade constitucional63• Kelsen esquece, porém, que também ele recorre a um ato de fé
203. Isto posto, observamos a incongruência da teoria da quando, identicando o Direito com o Estado, põe como fundamen
autolimitação, a qual apresenta, primeiro, o Estado como criador do to de todo o ordenamento jurídico uma norma gera hipotética (acta
Direito e, depois, diz que o Estado, à medida que se vai realizando, sun t servanda) sem cuja aceitação impossível seria explicar a com-
vai também se submetendo ao Direito por ele mesmo criado, até aca petência da autoridade estata emanadora das lei s..65•
bar por ser um Estado de Direito, ou seja, até se confundir com a Ainda do ponto de vista lógico, observouse que a doutrina da
própria criatura. Esse é um vício intrínseco da doutrina, vício de or-
autolimitação é falha, porquanto nunca uma autoimitação jurídica
dem lógica, que basta por si só paa invaidála. da vontade pode ser uma autonomia mas sim uma heteronomia de
É neste ponto que Hans Kelsen toca de preferência, tentando sorte que jamais pode uma vontade vincularse a s i mesma
provar o absurdo da distinção tradicional entre Estado e Direito, pro- "O que parece ser uma vincuação de uma vontade por si mes-
curando destruir o que ele qualica de grande er de se ter hipos- ma, pondera Radbruch, "não é, em todo o rigor, senão vinculação
ttizado a personcação da ordem legal, de tal maneira que aquilo da vontade atual por uma vontade do passado ou a vinculação de um
que não era, a princíio, senão um meio auxiliar de pensamento a indivíduo empírico pela vontade de um indivíduo pensado como su-
mera expressão da unidade de um objeto ou de um sistema se fez um jeito ideal e racional. Dessarte, "na suposta limitação do Estado pelo
objeto autônomo de conhecimento, o Estado". seu próprio Direito, o sujeito vinculante e o vinculado ou limitado
Hans Kelsen depois de reduzir arbiariamente a douina dualista não são idênticos, mas diferentes. O Estado vinculado ou limitado é
EstadoDireito à teoria do Estado criador de Direito, comprazse em o Estado como realidade jurdica; o Estado vinculante ou limitador é
demonstrar o absurdo lógico dos princípios da autolimitação", com o Estado como complexo de todas as suas normas na sua ordem
parando esta explicação com a dos teólogos empenhados em expli- jurídica O primeiro é o Estado no sentido em que ele exclusiva-
car como Deus, criador do mundo, se fez homem e se submeteu às mente interessa a este problema  isto é focado por meio do seu
leis da humanidade para entrar em reação com o homem e o mundo conceito existencial, como realidade ; o segundo é o Estado no
sentido de ordem jurídica'  Por foma que nos encontramos, de
Kelsen, cujo panteísmo jurídico é um simpes capítulo de seu
panteísmo universa, compara, então, o mistério da Encação com novo e sempre, diante do mesmo problema. Isto é, de saber que
norma supraestatal terá anal o condão de vincular o Estado ao
o "mistério da autolimitação do Estado.
seu próprio Direito66
Assim como na pessoa do DeusHomem, Deus se submete à
ordem do Universo por ele mesmo criado, e o poder ilimitado em
princípio da vontade divina se autoimita, assim também o Estado, 64 Cf. Kelsen, Teoría gene l de Estado cit., p. 97-105.
criador absoluto do Direito, acaba por se converter em Direito, trans 65. Consutese o n. 1 94 deste capítuo. Na reaidade, a "noma ndamenta
formandose em pessoa jurídica, sem nos ser possível explicar como de Kelsen, como ponderou Sander, é só aparentemente lógico-tnscendental r- p

quanto, na realidade, const itui o esutado de uma geneaização de caáter emp co
e a posteriori, o que explica a convergência mais ecente do pensamento kelseano
no sentido da Epistemologia neopositivista do "Cículo de Viena.
63 Hauiou, Précis, cit., 1929 p.  0   Otega y Gasset obseva, com acuidade Não obstante as ressavas feitas por Kelsen na 2 ed. de sua Teoria pu do
que o liberaismo se comprouve em concebe um Estado que não obstante se oni direito, tad. pot., 962 toda a sua concepção do Direito e do Estado ainda se unda
potente, alargasse cada vez mais os vazios da ação individual (L rebelión de las em pressupostos hipotéticos.
masas, cap. 8, infne). 66. Radbuch, Filosofa do direito, cit., p. 265 e s.

260 26 1
Daí se vê ue o problema da soberania, sondado em suas raízes,
confundese com o próprio problema da positividade do Direito, em
essencia correlação dialética com o poder: a soberania, em suma,
não se autolimita, porue já é naturalmente limitada em virtude do já
estudado processo de jurisaço do poder, como vimos no capítulo O V
III sup
De certo modo, toda a antiga polmica pró ou contra o conceito  CONCEPÇÕES PLURALISTAS DO ESTADO
de soberania, ou se esta cabe à Nação, ou ao stado, é superada por
uma compreensão diversa do problema, equacionado em teos de
E DO DIREITO
correlaço entre sobernia e positividade do ireito
RAZÕES D PLURALISM JURÍDIC

206 As teorias monistas, analisadas em suas linhas mestras no


capítuo anterior, não resistem às críticas formuladas pelos teóricos
do puraismo jurídico ou seja por todos os escritores ue contes
am a existência exclusiva do ordenamento jurídico estatal e ar-
mam ue  ao ado do Direito do stado e até mesmo contra o
stado  há uma multiplicidade de ordenamentos, aos uais se não
pode negar juridicidade positiva
Antes de examinarmos as principais expressões dessa doutrina,
não será demais vericar uais os motivos da rápida aceitação dos
princípios fundamentais do pluralismo jurídico, cujos adeptos ainda
se consideram juristas de vanguarda, e não cessam de encarecer o
alcance renovador de seus princípios
Com o pluraismo acontece o mesmo ue se dá com o monsmo,
pois há pluralistas das mais diferentes origens e dos mais variados
matizes, obedecendo a correntes políticas contrastantes e a não me-
nos contrastantes orientações losócas Há pluralistas no corporati
vismo fascista e nas leiras do neoiberalismo, entre os institucio-
naistas catóicos e os sindicalistas revoucionários  

 Dão ma poa d imprssioat sprciaidad aqs q idticam


o monismojuríico com o totalitarismo político o oplulismo com as tenências
iniiualistas, sm obsarm q ssas dotras jrdicas têm sido dsoi-
das m  otro stido. B asta mbar q o moismo d Ks foi m ga
pdiado pa maiora dos jristas fascistas  azistas. Cf. Facis Wiso op cit.
p 39 Não pocd pos msmos motios a idticação fita por Maosco

264 265
Só este fato basta para mostrar quão complexas são as razes renascmento do Dreto Natural De fato abandonado o crtéro da
étcas lógcas e hstórcas do renascmento do pluralsmo espe oação estatal fo precso procurar outros elementos caracterzadores
calmente na prmera metade deste século e na últma década do da ordem urídca daí resultando a renoação dos pncípos funda
anteror. Houe mesmo um período em que a dsputa pareca ter entas de nossa cênca
mnada com o trunfo absoluto dos pluralstas cujos agumentos Entretanto somos de opnão que falharam em parte todas as
nham pesados de elementos extraídos de todos os quadros das tentatas fetas para apresentar um elemento noo dstnto do D-
cêncas socas reto Posto em substtução do elemento representado pela coa
Entre todos os pluralstas há um denomnador comum que é o ço. De qualquer forma esses esforços aleram para escl arecer que
antformalsmo o repúdo à le como forma sto é sem o conteúdo o elemento caracterzador não é a coaço, mas sm a coercibilidade,
concreto da da socal. Daí um prmero pego que ameaça a todo sto é a possbldade de proteção por parte de uma autodade cons-
sstema pluralsta de descambar para o socologsmo de fazer So ttuída quer estatal quer corporata
cologa em lugar de Dreto. Se exageram os monstas propensos a Nem é demas lembra ue a cercibilidade, como bem obser-
dzer que "Dreto é forma não menos pergosa se nos agura a a Adolfo Raà é uma coercibilidade de direito e não uma coer
armação oposta: "Dreto é conteúdo sócoeconômco. cibilidade d fato Basta a smples possbldade juídca de ttela
O pluralsmo fo em prmero lugar uma reação das forças para que um Dreto como por exemplo o Inteaconal dea se
as da socedade contra a máquna do Estado montada com a consderado positivo
função exclusa de edtar les de fazer Dreto e também contra o 207. Momento benéco porquanto representaa uma justa
Estado de Direito erroneamente concebdo à manera de Kant como reação contra os exageos do monsmo e da estataldade jurídca ab-
ordenamento destnado à mera tutela da ordem das lberdades nd soluta não tadou o pluralsmo a anspor as raas do admssíel
duas. pondo em pergo a própa undade da Cênca do Dreto
Explcase dessarte a adesão encontrada pelo pluralsmo entre Tas fatos toamse compreensíes uma ez notado que o
os armadores dos dretos dos grupos econômcos das assocaçes passagero prmado das doutnas pluralstas se ercou em um
e dos sndcatos ressurgdos trunfantes por mperosas necessda período de plena crse do Estado e como eremos de plena crse
des do mundo contemporneo não obstante a probção lega consa da soberania
grada nos códgos cs e penas por nluênca do aprorsmo nd
Se hoje não faltam endeusadores do Estado como m do Dre-
dualsta que presdu à Le Le Chapeler de  de unho de 79.
to ou como realzação concreta dos deas étos ou das exigências
Explcase anda a repercussão da doutrna nos círculos econômicas de um poo também não faltam justas que negam pe-
esprtualstas porquanto contra o postsmo jurídco domnante remptoamente o primado inteo do Dreto estatal e amam a
armaa a exstênca de Dreto ndependentemente do Estado e pu- supremaca do Dreto das nsttuçes partculaes ou então do D-
nha um paradero à redução arbtrára do Dreto à le do Estado. reto desorgnco do Dreto que Gurtch denomna social ou de
Nem fo alás por mera concdênca que o desenolmento dos integraço, mas que na realdade é Dreto in eri, em a de for-
prncípos pluralstas encontrou correspondênca no chamado ação ou Dreto em termos de experiência précategorial".
Da mesma forma a teora de Dugut sobre os sevços públ-
cos que Jze desenoleu de manera extremada nlundo podero
L
enre individualismo e monismo em sicle du corpotiisme Pars 1934, 83 p samente no Dreto Admnstrato francês assm como as concep-
e s. Lembrese o qe dissemos sobre o estaasmo de Hege e ering no capíto
anteror. çes do sndcalsmo reformsta contém uma tendênca geral no sen

266 267
do da equaração dos ordenamentos, o qe equvale a dzer, no ua vda que a todos nteressava vver em contacto dreo e erma
sentdo da negação do stado como uma radade sueror aos nd nene com os fatos
víduos e aos gruos Indo além dos quadros do luralsmo, tal atude deu lugar a
O uralsmo de fundo socológcoconmco dsnguese, em ua anáse mas arofundada do fenômeno da ostvdade até en
verdade, elo seu asecto mas socal do q polítco ou estatal. ão quase semre arecado em função da coação, quando não objeto
Podese mesmo dzer que essa endna se raduz em uma dou de estudos conduzdos, aez com acudade losóca, mas com téc
trna cujo raço mas acenuado consst no abandono do conceto nca jurídca recára
cásscode soberana, no reúdo do ode oo elemento consttuvo 209 O luralsmo, or consegunte, ta como se aresentou na
da ordem jurídca ostva. Por outras palavras, é uma doutrna que Cênca Jurídca contemorânea não é uma smles reedção de rn
se õe contra o stado. cíos medevalstas, como areceu a aguém orquanto se notab
208 Já em outros auores decresce o testatalsmo jurídco, à za ela sua reocuaço de não transor os lndes do Dreto Post
roorção que dmnu a reocuação de atnder de manera recíua vo, em busca de um novo crtéro ara a ostvdade jurídca.
às conngêncas de ordem econmca. Não se deve, os, conndr o lurasmo contemorâneo com
sta oua orentação luralsta revelas nos nansgente ra toda e quaquer dourna que adme a exstênca de Dreto fora do
com o stado e embora admta uma ludade de ordenamentos ju sado. Os urastas armam, artculmente que fora do stado
rídcos ostvos rocura conclar a mupcdade dos ordenamentos há Dreto Postvo, ou seja, Dreto dotado de garanta jurídca e não
medante a acetação de uma herrqua d ordem legal ou de sstemas aenas de grantas exajurídcas ou metajurídcas como retende
noavos de tal sorte que o stado consra o rmado como uma o esatalsmo reatvo de Jenek e, mas anda que há uma euva-
sobena sueor relatvmente às ous soberanas" lênca ualtatva entre o Dreto Postvo estata e o nãoestatal
Não fosse, aás, a armação de ua pradade de soberanas Os jurstas do luralsmo, embora abrm as ortas a dscussões
or te de aguns de seus mas nsgnes rpresentantes, ese lura forçadamente de Dreto Natural, rocuram antes de mas nada
smo mgado odera ser consderado dentro do que conven resolver os robemas sem transor os lmtes do Dreto Postvo
conamos chamar "tercera scola De qlquer forma, reresenta Na realdade, não o conseguem, e, não raro, o que aresentam
uma ansção do uralsmo ara a concao pluralsoonso como eplcaço jurídca não assa de eplcaço socológca ou de
ta como hoje se oera or meo do rnípo de ntegração jurídco eplcaço étca com rouagens mas ou menos ajustadas às exgên
estata, assm como reresenta um esforo notável no sentdo de re cas auonmcas da Cênca do Dreto.
solver a antítese entre subjevsmo  objvsmo. É or sso que as vanagens trazdas elos mestres do lurals
sta segunda corrente de uralstas, de que Haurou e Sant mo não nos devem fazer olvdar o muto que erdemos em recsão
Romano foram máxmos ntérretes, é aohada de uma verda écnca a vantagem de ordem étcosocológca não se deu sem des
dera reelaboração do roblema da ostvdade jurídca, da qual re vantagem técncoformal.
sulta o abandono da noratvdadepura pra se aender ao fenôme Se excetuarmos os sstemas de Snt Romano e de Haurou,
nojurídco concreto, tal como se desenvolv, de manera altante não será exagero dzer que as doutrnas luralstas não aresentam
no seo das coevdades, semre  bsca de um deal de rgor termnológco sendo comum vermos reaarecer sob denom
erfecbldade étca nações novas, smles varantes de nsttutos negados ncalmene
ssa orentação areceu nova em fae da doutrna formalsa de manera eremtóra Ouas vezes dexase um vazo deos da
domnante, e valeu como um toque de rbae ara todos os que esta crítca destrudora, e a anáse rossegue evando no bojo um con
vam cansados de buscar na exegese dos xos legas os raços de juno de rncíos subenenddos. A teora do stado e a da sobera
68 69
nia foram as que mais sofreram os efeitos dessa imprecisão técnica,  inegável a importância dessas pesquisas, mas não é menos
dessa falta de distinção entre o reo socal e o reo urídco, cero que elas só se justicam uma vez que se saiba distinguir o
para empregarmos a terminologia de Dabin momento especulavo sobre o Direito como fenômeno social, do
momento especulavo práco no qual se considera o Direito como
Já vimos que é impossível pensar a atuaização do Direito sem norma, tendose em vista as atividades dos homens e os ns éticos
o poder, sem um centro de referência, de decisão e de garantia. Pois
da convivência.
bem, não faltam, como já dissemos, j uristas que, dentro da coente
pluralista, timbrem em pretender diminuir a impotância do Direito Nós veremos que a terceira Escola atende às exigências da
Positivo do Estado em face do Direito atualizado spone sua ordem e da segurança, conservando do pluralismo o que deve ser
conservado, e preservando os elemenos formais sem os quais deixa-
Armouse, nessa ordem de idéias, que nem todo Direito se ria de existir a Ciência do Direito.
atualiza em virtude de coercibilidade, por ser incomparavelmente
mais importante a atualização operada sem interferência das forças
organizadas. Colocouse, enão, em primeiro plano o estudo da atua- OSIO D GRK
lização espontânea do Direito e dos modos de ser não normativos
do ireito 0. ntes de analisarmos algumas das mais poderosas arma-
Teve início, desse modo, um a série de estudos sobre a eperên ções do pluralismo, é indispensável fazermos algumas ligeiras con-
ca urídca estudos que contribuíram, apesar dos pesares, para alar
siderações sobre o papel desempenhado pelo jurista alemão Giere,
geralmente apontado como o chefe da escola
gar os horizontes da Ciência, para aquecer a lea dos Códigos, per-
mitindo uma sondagem mais a ndo na reaidade do Direito, e para Giere, como é sabido, inspirase no estudo das comunidades
alcançar as matrizes oiginárias da vida jurídica, no seio da expe- medievais, e, procurando renovar as idéias de Althusius, arma, na
riência concreta, da qual a lei é parte saliente e momento essencial, segunda metade do século passado, que cada associação possui uma
mas sempre um momeno2• personalidade re e efetiva, personidade natural e originária que não
vem do Estado e lhe gante uma atividade autônoma independente da
ação do Estado. Cada corporação, ama Giere, tem um sistema de
direito próprio, sendo idêntica ao Estado do ponto de visa de sua per
2. Cf Eic L ociogi de dirito Riv. 1st.  i il e Diritto 1922
Enrico rece  genesi ieale e iritto Mião  98 Bobbio Linirio sonalidade lega, pois oda comundade orgânca é capa deprodur
fenomenologico nella losoa sociale e giuriica Turim 194 Tree I problema reo, ou mehor, o Direito surge concomitantemente com toda for-
el esperiena giuriica e la losoa ell immanena i G Schuppe Mião 98 ma de organização, seja ela o Estado ou uma coporação.
Migue ee unamentos o ireito ci cp  e ilosoa o ireito ci.  2,
e mi mpmene O ireito como periência ci. Cf ouoim ecn Sice Gierke não só proclama a existência de um todo coletivo forma-
Nueva losoa e la inteetación el erecho ci epecimene p. 5- 1 9 do por homens reunidos para a realização de ns que vão além da
Fundmeni pr o etudo de concepçõe do Direio como exriênci" e esfera do interesse individua, como assevera que essas unidades
como condu" embor o prim diero vie Giueppe Cpogri  pro
blema ella sciena el irito om 19 7, e Cro Coio  teoría egológica
e erecho  el concepto e liberta Bueno Aire  9 (Sobre  eori egoógic
vie Migue ee Horiontes o ireito e a história ci. p  1 e . e uo  Gierke Les théories politiques u Moen Âge ri 194, rdução pr
Dourdo de Gumão O pensamento juríico contemporâneo São uo  955, cp ci do III do uro oume d monumen ióri do direio comuniário
V r mp bibiogr obre  dourin d ociidde do deio" m emão Das Deutsche Genossenschasrecht pubicdo em 1881 E pre for
do iro de G Guic ci vie Frnceco Ogii I concetto i giuriicità nella ne tduzid em 1900, por Mind ob o íuo Politica theories ofthe Mile
sciena moea e iritto 2 ed Mião  950, e Leon Ingberg Le purime Age Em 1950 , foi edid em Cmbidge em rdução de Ee Bker mbm
juridiue dn 'oeure de pioopie du droi n coeâne de Jon Gien Le um pte do . 4 (91 d obr de Gierke ob  denominção de Natul law
plulismejuriique Bruxe 971 an the theo of societ

2 2-

socas possum xstnca autônoma dvndo sr consdradas É dfícl porém snttzar os prncípos do pluralsmo pos há
como lmts naturas à autordad do Estado porquanto o Estado é tantas formas d pluralsmo quantos são os sus autors varando d
uma pssoa jurídca dotada d sobrana mas não cra as pssoas sstma a sstma os lmntos consdrados fundamntas ods
jurídcas ndvduas  coltvas. dzr qu os úncos pontos m qu todos stão d plno acordo rf-
O Estado é a corporação por xclnca pos "o podr é a con- rms a prncípos ngatvos à ngação d qu o Estado sja a font
dção raconal do Estado tanto assm qu o Estado sm podr não é únca  xclusva do Dro ostvo  a qu possa havr uma hrar-
Estado mas sto não qur dzr qu l sja a font últma  xclus- qua qualtatva ntr os dvrsos ordnamntos.
va do Drto cada orgsmo socal pod formular drto a vda ara s consdrr rgorosamnt plursta uma dotrna é pr
jurídca  a vda statal são dos lados autônomos da vda socal. cso pos qu no mínmo la contha a armação d qu há ou
 concpção d Grk é ssncalmnt dualsta. O ponto s tras fonts d postvdad jurídca  outros crtéros para caractr-
sncal d sua doutrna stá m rconhcr qu o Estado não cra as zar a postvdad além do qu nos é dado pla oerbldade do
prsonaldads corporatvas mas apnas as rcoc "a capacda poder públo colocando os ordnamntos jurídcos m um msmo
d d qurr  d agr da coltvdad como a do ndvíduo rcb plano d gualdad ou admtndo apnas dfrnças quanto à xtn
do rto o carátr d uma capacdad jurídca mas não é crada são da vadad dos prctos
plo drto. O drto já a ncontra formada rconhcndoa ntão  admssão da xstnca do Drto ants do Estado não cons
como tal  dlmtandolh a atvdad4  ttu lmnto bastant para caractrzar uma doutrna pluralsta: é
É ssa tora d Grk modrada  conclatóra na qual a ncssáro para tal o rconhcmnto d qu o Estado não é a font
ordm statal  a ordm jurídca não s confundm mas apnas s xclusv das normas jurídcas  d qu não xst dfrnça ssn-
harmonzam é ssa tora qu vamos vr amplamnt dsnvolvda cal ntr as normas dtadas plo Estado  as rvladas plos outros
como ração ao monsmo d Grbr  d sus contnuadors mas cntros socas jursfrants.
com prda d su orgnáro qulíbro 22. Ftas stas obsrvaçõs prlmnars passmos a xam
nar algumas mportants ramcaçõs da scola tndo apnas m
DUGUT E A CNCEÇÃ D ETAD FUNCNA vsta os pontos qu mas drtamnt tocam o problma das rlaçõs
ntr o Estado  o Drto.
2 Enquanto na doutrna d Grk o Estado anda consrva Em prmro lugr vjamos os prncípos báscos daquls ju
uma crta suprmaca rlatvamnt às dmas assocaçõs há rstas para qum o Estado não pod sr concbdo como um cntro
pluralstas qu contstam a xstnca d dfrnças qualtatvas n d coordnação d ntgração  d orntação da vda socal com
tr o Estado  os ordnamntos corporatvos colocando todos m podrs d dcsão d úlma nstânca dvndo ao contráro sr
um msmo plano gualmnt subordnados às normas d Drto. vsto como uma smpls agnca d coordnação das atvdads s-
gundo as xgncas da soldardad
4. Cf. os ns. 7  24 do captulo antrior. A scola técnicaurdica d rbr
É o Etado funonal da onepço d Dugut d Lroy  dos
contsta a doutrina d irk armando qu a "prsonalidad urdica é posta plo sndcalstas5
Estado. O pluralismo ragindo contra os monistas, rprsnta uma volta à toria
d irk inspirada aliás m princípios domnants na Idad Média.
Sobr a doutrina d rk aqui apnas sboçada ie spcialmnt
urvitch, iée u roit social cit. p. 535-67 Olgiati I concetto i giuriicità 5 Ve Duguit Tité, cit v. 1  2, Manuel e roit constitutionnel cit. p. 49
cit. p. 185-98  a Introdução d Est B arkr na tradução inglsa lmbrada na nota  s. Las transformacions dl drcho público ci t.  Souvrainté t ibrté it.
3 sup Barthémy Trité élémentaire e roit aministt 10  d. Paris 193  o n
273
272
Cumpr prlimnarmnt obsrvar qu a concpção do Estado rprsntação dos intrsss profissionais qu é a rprsntação
funcional não sta smpr ligada d manira xplícita a uma con- sindical6
cpção pluralista do Dirito mas la é incompatívl com a tora da O raparcimnto das cooraçõs prossionas sob formas mais
xclusividad do sistma lgal do Estado ou mnos consntânas com as xigncias conômicopolíticas d
Apontas gralmnt a Duguit como um dos grands iniciado- nossa época parcia a Duguit "o fato mais salint dos últimos trnta
rs do pluralismo Mlhor sra dizr qu a sua doutrna srviu d anos  l não titubava m as rconhcr nas pgadas d Girk
ponto d partida para o dsnvolvimnto d coentes plualistas como um dos meios da ealização das egs de ieito
porquanto não sra xato aprsntálo como partidáro do plulis- 214. los motivos aprciados no capítulo   sobr os quais
mo no sntido spcial dpois dado a st trmo não obstant a n dsncssário é insistir Duguit não admt qu o Estado tnha uma
gação por l fita do monismo juídico estatal  a comprnsão da prsonalidad urdica dotada d sobria
importância dos organismos sindicais
213. O mstr d Bordéus so d um lado a inuncia da A sua concpção d Estado rsums na considração funda
corrnt sociológica propnsa a xplicar a formação do Dirito s mntal d qu não xist pode púlico uissance pulique) d-
gundo procssos automáticos  do outro lado a influncia dos prn vndo st noção sr substituída pla outra d função púlica vis-
cípios sindicalistas qu procuram dar uma xplicação urídica à par to como o Estado ou mlhor os goveantes só tm a função d
ticipação crscnt  cada vz mais acntuada das associaçõs pro- mprgar a força para organizar  controlar o funcionamnto dos
ssionais na organização  as atividads do Estado srviços públicos
El rconhc duas forças govamntais no Estado francs "Os srviços públicos são um dos lmntos do Estado  nós
uma rprsntada pla maora numérica dos cidadãos ativos outra d crto modo tocamos no ponto culminant da concpção d Esta
plos sindicatos prossionais do qu vimos xpondo  qu podmos rsumir assim o Estado não
"arc ftivamnt prdizia o ilustr urista "qu nossas é  como s quis fazlo m crto tmpo quando s acrditava qu
lis políticas não soubram propiciar adquada rprsntação a s- l o foss  um podr qu comanda uma sobrania; l é uma
tas duas forças govants Os fatos porém srão mais forts qu coopração d srviços públicos organizados  controlados plos
os homns  num futuro crtamnt não distant srá organizada govants mporta dst modo dar prcisão a sta noção d sr
com mais prcisão uma rprsntação mlhor dos indivíduos  uma viço público qu é capital  ao rdor da qual gravita todo o dirito
público modo7
A idéia d prsonalidad urídica do Estado parclh

especia do Archives de Philosophie et de So . Jur edicado à Doutia de Dugui "mtafsica sm corrspondncia nos fatos obtivos  l conts-
( 12 de 192); Kabbe Lidée modee de 'Etat i Recuei! des Cours de ta da manira mais vmnt qu s possa concbr a li como uma
lAcdemie de  Hye 1926 I p 5099; Facis Wilso A reltivistic view of
sovereignty cit;WW Willoughby The ethicl bsis ofpolicil uthori esp. criação do Estado ou qu sa possívl admitirs a vlha noção d
caps XX e XXI; S. H Sabie Plualism A poi of iew a The Americn dirito subtivo
Politic[ Review . 1 192 p 450; eell Históri de ls ides polítics ci.
. 2 cap. Miguel Reae O Estdo modeo ci p. 121 e s. e uitch
Lidée du droit socil cit.
Sobe o sociologismo de Duguit vide as cosideações expedidas po Luigi 6 Duguit Mnuel ci. p 6 dêtica amação á haia sido po ele fita
Bagolii em esaio iseto em seu io isioni del giustii cit p. 5 e s. e L
em 190 em seu droit socil et le droit individue et l tnsformtion de lEtt
Easto de Moaes Fiho O pblem de um sociologi do direito Rio de Jaeio p. 127 de aida Tité ci . 2 p 75 e s.
1950 7 Duguit Mnuel ci. p. 75 e s. Cf Tité loc. cit.

274 275
O Estado não é ago coocado acima dos indivíduos, com o a crença ingnua na formação automátca e espontânea do Direito
direto de impor aos habitantes de seu territóro as suas ordens como expressão do fato da soldariedade social.. 
incondicionadas, como pretendem os juistas metafísics (ou seja, Nem é possível entenderse como é que a regra de Direito se
os partidários d o subjetivismo), m as s m um mero órgão dotado de impõe aos goveantes quando estes desempenham a função de for
força e que deve agir em razão e em função das exigências da solida- muar normas construtivas ou técnicas, tendentes a garantr o efetivo
riedade social da qual decorre a regra de direito que se mpõe a cumprimento das normas jurídicas por meio dos tribunais e dos ór
goveantes e goveados (concepção realsta ou objetvista) gãos egislatvos, exercendo função análoga à desempenhada peas
O Estado é a força regulada e limitada pelo Direto, porquanto a pesqusas dos juristas e pelo costume9
regra jurídca (isto é, a regra noativa) impõese a todos os indiví Em suma, Duguit admte que há regras de dreto sem lei e ape-
duos, incusve àqueles indivíduos que são goveantes e a cuja von sar da lei, e arma que essas regras de Dreito são efetivamente cum
tade se reduz a própria vontade do Estado pidas, ou seja, que elas têm positividade mesmo sem o Estado, na
As regras de direito que o Estado edita são simples regras "cons totadade do corpo soc ia ou, então, em círculos particulares, como
tti_as, ou seja, necessárias à garantia das verdadeiras regras de é o caso das associações prossionais, que um dia deverão ser inte
deto que se formam espontaneamente na socedade gradas n Estado.
215. Como se vê, a doutrina de Duguit rompe com a concepção
Sendo o Estado uma força subordinada ao imperativo do Direi-
to, não há soberania como poder de decidir jurdcamente, não há monsta do Direito, devolvendo à totalidade do corpo socal a forma-
ção das normas jurídicas, admitindo, mplcitamente, uma pluraidade
soberania como expressão de poder acima do qua não exista ne-
de fontes do Direito Positivo.
nhum outro
Tratase, evidentemente, de um pluralismo que se ignora, mais
A regra de Direito impõese a todos, de sorte que, em rigor, não
do que de um pluralismo resultante de uma análise especia dos cír
se pode dizer que o Estado dá ordens aos goveados, pois os cuos ou ordenamentos partculares, como acontece, por exemplo,
goveantes não são supeiores aos goveados: o que na doutrina com o nstitucionaismo de Hauriou e de Santi Romano e seus
tradcional se consdera por meio do binômio ordem obediência deve continuadores
à luz do sadio realismo, entenderse como confomidade de todo �
aos ditames da soldariedade socia objetvamente traduzida em re- De quaquer forma, estamos diante de uma concepção do Esta
gras de Direito do como goveo constituído em vitude de contrato impícto de
soldariedade, por uma pluraidade de vontades, como uma "câmara
Como sagazmente observa W W. Wiloughby, "ocorre, assim, de compensação de interesses, uma "agênca de organização e de
que, quando alguém é compelido por outrem, capacitado para coagi controle dos diferentes serviços púbicos
lo, a se conformar com a le da soidaredade socia,  ca em posição

analoga daquee que, segundo Rousseau, é constrangido a ser livre Os serviços públicos são executados peas corporações dos fun
quando está obrgado a obedecer à 'Vontade Geral, que, anda se- conários, sob a vigilânca dos goveantes, cujos poderes se toam
gundo Rousseau, sea a sua própria verdade, ou vontade rea, se he cada vez mais limtados peo sistema de representação dos interesses
fosse dado reconhecêla8• por meo dos órgãos sindicais.
Em útima análise, a teoria de Duguit, que se levanta tão enfati- À medida que os sindicatos forem se integrando no Estado, este
camente contra a "metafísica da doutrina tradciona, repousa sobre irá perdendo os chamados poderes ou atribuições de soberania (fun

8 W W Willoughby The ethical basis ofpolitica/ authori, cit., p 396- 9. Vde Tité v. 1, p 105  s. e 169  s.

27 7

çs lgsltvas  polítcas) m bnfío das assocaçs posso u mo ógão d coodno dos ntsss gas atualzados p
nas  assm s chgaá paulatnamnt a um novo tpo d Estado s convnçs dos cdadã  plas assocaçs conômcas Dv
 uma "admnstação dos ntsss públcos d foma ssncal tonas um mo um nsnto não mas paa a tutla dos d-
mnt dscntalzada 1  tos mas pa a coodnaç dos ntsss.
26. A toa d Dugut contém um conjunto d pncípos p- Sm sobana sm lusvdad paa a vlação do Dto

ftamnt aplcávs às ptnss do sndcalsmo oganzado à m- sm nada qu o consttua a pssoa judca o Estado qu os sn
gm do Estado ou foa dl compndndos pftamnt a - dcalstas consvam é o dto objetvo dos servços públcos, pua
pcussão d sua doutna nos mos sndcalstas avdad admnstatva sdnada às xgêncas dos ntsss
 poém na oba d Jz qu a ngação do Estado como ps gpastas12
soa juídca sobana alcança pontos xtmos  a cs do Estado As foças conômca mp poduzm  ontam as av-
Modo s apsnta mas aguda até ao ponto d s nga possa dads poítcas d sot  sgundo a doutna sndcalsta há
xst algu atvdad ssncal ao Estado. vdadamnt dos Estas um Estado econmco, fomado po
um conjunto d assocaç podosamnt consttuídas;  um Es
Jz m um momnto hstóco d clps da déa do Estado tado polítco pquno vscnt faco sm psonadad  sm
dlaa pmptoamnt qu todos os svços públcos podm s pods 1 3
objto d concssão nclusv os d políca  ustça dstuído as
sm o qu não pod dxa d s consdado da pópa ssênca do o fundo o dal qu  ptnd alcança com o anqulamn-
Estado: a xclusvdad da tutla do Dto1 1. to do Estado como pssoa dca sobana consst m substtu o
govo dos homns pla dnstação das cousas
Os sndcalstas mas conomstas ou socólogos do qu jus-
ta fm uas sts déas sob o Estado  gum o pomposo
 do Fdalsmo conômco.
dco 1 2. Cf Leroy, es tnsftns de la pussance publque, ct., p. 9 e s .
2
13. Bortoloto, op ct, p Para se ver bem a dferença entre o sndcals
o reformsta e o sndcasmo sta nada mehor do que comparar a já cada
 STAD SGUND AS DUTNAS SNDCALSTAS 
obra de Panunzo, sentment ll Stat, co o seu trabalho Syndcalsme et
souveraneté, publcado e m 1 9 1  o Muvement scalste, ul.ago., p. 59. Sobre
2. O Estado dzm os sndcalstas po  dv  aos pou esta matéra, vde, além da bblraa do parágrafo anteror, as seguntes obras
Paul Boncour, e fédéralsme nmque, Pars, 1900; Maxme Leroy, es
cos s dsobgando dos svços públcos até s tansfoma m tnsfrmatns de la pussance blque, Pars, 190  technque nuvelle du
sndcalsme, Pars, 1921; eorg cele, pltque republcane eorges Valos,
I
Un nuvel âge de humanté, Ps, 1920  écnme nuvel le, Pars, 1930; S.
Beracha, Ratnalsatn et rétn, Pars, 1930; Brethe de la ressaye, e
10. Vd Dugut, Tité, ct., v. 1 e Le droit social, et le droit individue et la I'
ndcalsme l rganzatnprnelle et État, Pars, 1931 e La représentaton

transformation de I' Etat cit. p 1 54 e s.  h
professonelle et co oratve, rc  e Ph du D e S. Jur., n 34 de 1934 p. 59-98;
 1 . Vide Je, Les contrats administrtfs, Pars, 1 927, p. 69 e s. , e Sérgo
.
A ourgeaud, Du cde ndvdualte au dt sndcal, Pars, 1929; . D. H. Cole,
P�unzw,  sent�mento dello Stato, cit., esp. p. 38,  69 e 240. Mário Masagão, Self gvement n ndustr, dres,  9 1  ; Roger Bonnard, Sndcalsm,
tcando a doutna de Jze e, lgando-a "à nefata nuênca de Dugut, faz estas crptvsm e estad crp, trad e ano t. por Temístocles Cavacant, Ro ,
�us�sponderações: "Na ação socal, ao lado do Estado, aparece a lvre atvdade dos 1938; B. odorovtch, e drt scal et les dctrnes sndcales, Pars, 1934; cf.
dv�uos e das assocações Na ação jurídca sso não se dá ela se dstngue da tabém eorges Burdeau, Tté cencepltque, ct, t.   p 38-401; H. J Lask,
s?cal Utamente por ser privatva do Estado e ndeegável. Sob pena de faênca Réexns sur la révlutn de n temps, 1946; e Legaz y Lacambra, /ntrduccn
não pode o Estado admtr a concorrênca a quaquer atvdade, para tutelar a la tería de Estad nacnalscalsta, Barceona, 940 Charles O. regory,
 (Con�eito de direio administtivo, São Pauo, 19 26 p 15 e Natureza Drtt nrdamercan dellav ad de França M Cavara, Mlão, 1954 S.  Benn
do servço público, São Paulo, 9 33 p. 24.)  R. S. Solers, The prncpes ftcal thught, Nova Yok, 9.

8 79
Embora rconhcndo a promnênca do Estado  d sua sob- Dfrnça ssncal não xst ntr os "pluralstas sndcas 
rana sss autors mantêm a "sobrana conômca para as asso- os "puralstas corporatvos do ponto d vsta strtamnt urídco
caçõs prossonas  concbm o Estado como "um vrdadro da sobrana
rcnto d manobras m qu stão rundas odas as aavancas d As dfrnças porém são rlvants no plano socológcopoí-
comando da conoma 16 tco  porquanto os corporatvstas não actam o prmado da econo-
A dfrnça acma apontada quas qu dsaparc porém na ma  stndm a todos os stors da atvdad socal o prncípo da
dourna d aguns contnuadors d Valos mas apgados aos prn copoação
cípos d Karl Marx como é o caso d Sammy Bracha partdáro S ntr os sndcastas a nota domnant é a conômca já
d um fdralsmo d bas ssncalmnt conômca com a nt nr os sgundos prdomna o cunho ocológco, com uma com
gração dos sndcatos no Estado ou mhor com "ncorporação das prnsão mas alta das funçõs do Estado.
funçõs d drção conômca no sndcalsmo.
Todos porém ncdm no rro d confundr obena com
Bracha dcara qu os sndcaos dvm sr transformados m autonoma,  s caractrzam pla falta d prcsão técncojurídca
"cotvdads púbcas qu a Rpúbca sndcasa dv sr for- d sus trabalhos.
mada por uma "fdração d sndcatos  uma "fdração d r
gõs conôcas ralzandos "aavés d uma ntgração ao ms A doutrna do "corpoatvsmo pluralsta consst m rconh-
mo tmpo vrcal  horzona o tpo d Estado cujas caractríst- cr m cada corporação uma font autônoma d Drto abuno-
cas são apontadas por Dugut quando dz qu o Estado Modo n- lh obena, ou sja um podr própro  orgnáro não drvado
d a sr não mas uma sobrana naconal qu comanda mas uma do Estado.
fdração d srvços públcos na qua os dtntors do podr não "A socdad scrv W. Hnrch ntrprtando o pnsar da
têm drto d comandar mas funçõs a cumprr scola d Spann "é consttuída ssncmnt d corporaçõs; as
corporaçõs são drtamnt arragadas na totaldad da socda-
d  são dotadas d uma vda pópa e de um pode obeano pó-
SBERANIA E PLURALISM RPRATIVISTA po é por sso qu a socdad tm uma struura fundamntal ds-
cntralzada 18 •
220. Ao lado das dournas qu samos aprcando podmos Cada corporação por consgun não rcb o su podr do
colocar ambém a do chamado "corporatvsmo puro qu obsrv Estado nm do consnso dos ndvíduos; é uma raldad prmor-
s dsd ogo não s dv confundr com o "corporatvsmo fascs dal cua sobrana dcorr d manra mdata da função d nt-
ta qu é "corporatvsmo do Esado. rss públco por la xrcda
Não há Drto qu não nha como font as funçõs d ordm
16 . Va1ois Un nouvel âge de lhumanité i. . 81 . "O Co1eivismo eseve corporatva d sort qu o Drto do Estado é da msma naturza do
d
o guildisa Cole "é o equivaene ráio soberania do Esado  O Sindialismo Drto das corporaçõs.
é uma inversão do Coleivismo O rimeiro objeiva a soberania absolua dos onsu-
midores; o segundo eende a sobeania não menos absolua, dos oduores das "O srço socal scrv Mhal Manolsco m um lvro ond
assoações rossionais Os soialisas guild reonheem que nem as assoiações as lusõs do omsmo pluralsta s acumulam "é pos a font d
eioriais nem os agruamenos rossionais são basanes or si sós; algumas odo o Drto Ora o srvço socal não é o monopólo do Estado.
exigênias omuns são melhor saisfeias elos imeios ouras elos segundos
em suma ada gruo em a sua função e nenhum é omlea e universalmene sobe-
ano. Aud  Wiloughby o. i . 439.
17. de Sammy Beaha o. i. . 17097. 18. Aud Manoleso L sicle du copotivisme i. . 8.
282 283
Todas as corporaçõs dsmpnham srvços socas cada uma m 222. A dsnção nrnções essencas funções facultatas
su gnro; todas as coorações so, portanto, fontes de dreto e basa para rvlar a mprocdnca da dourna qu abu sobena
de sobena (sc) E ss dro é um dro públco9 às corporaçõs  qupara o Dro osvo do Esado ao Dro
22. O qu os adpos do pluralsmo corporavsa prndm osvo dos grpos  das assocaçõs
é m suma organzar o Esado como uma fdração d corporaçõs los msmos movos carc d fundamno a ora qu ar
"sobranas d manra qu os srvços públcos vnham a sr ds- bu podrs d lgslação m sndo maral a drmnadas asso
cnralzados. a sso ulgam ls ncssáro abur a cada cor caçõs sm rcohcr qu o xrcíco dsss podrs drvados d
poração podr d mpéro  compnca orgnáa para dar nor mpéro mplca a ransformação dssas msmas ndads m pes
mas unvrsalmn váldas. Cada corporação sra como dz Spann soa de dreto públco
um pquno Esado um Esado m mnaura com o su Dro Quando um sndcao é rconhcdo como rprsnan d oda
osvo própro
uma cagora d produors as convnçõs d rabalho por l s-
Ora pods dzr qu hoj não xsm jursas qu não rco- puladas adqurm carár públco consum um vrdadro "cód-
nhçam a ncssdad d dscongsonar o Esado lbrandoo d go d normas no "sor prossonal como dz D Smo mas a
fuçõs qu podm sr mlhor xrcdas por órgãos auônomos por força gral obrgaóra dssas normas não m a sua fon prmára
ndads cooravas  auárqucas a dscnralzação admnsra nas própras ndads cooravas ans dcorr da sobrana do
va é um mpravo poícoconômco d nossa época Esado É o Esado qu mprsa força d norma unvrsal  absraa
O qu os pluralsas não qurm porém rconhcr é qu xs- ao qu formalmn rsula d uma convnção  não podra valr
m cras funçõs qu não podm sr xrcdas por ndvíduos ou snão nr as pars.
por assocaçõs parculars sm grav prgo para a ordm socal 
sm o anqulamno do própro Esado. Funçõs há qu são nrn As assocaçõs sndcas não são sobranas mas sm auôno-
s à sobrana do Esado qu são o própro conúdo da sobrana mas ou mas prcsamn são assocaçõs corporavas auônomas
saal  qu não podm sr objo d dlgação são as funçõs es rvsdas d prsonaldad públca quando convnconam normas
sencas d dfsa do rróro d sguraça na d lgslação  váldas para oda a cagora  são armadas d ouros podrs d
d ursdção as quas não podm sr confunddas com as funçõs mpéro como o dro d cobrar conrbuçõs dos lmnos não
facultatas qu o Esado pod prfamn dlgar dsd qu r- sndcalzados c.
sulm vanagns d ordm écnca ou conômca0 É prcso porém não confundr o sndcao rconhcdo com
podrs d rprsnação  qu consu pessoa de dreto públco
com a corporação al como xsu na ála ond a corporação ra
19. Maosco op ci p. 86.
20. Os auors qu acta a distição fudatal t nçõe eenca
órgão da admnsração um órgão do Esado sm auonoma  sm
nçõeacutatva do Eado squ gralt d qu o quado das fu- prsonaldad jurídca.
çõs sscias aua sgudo as xigêcias po lítcas das difs foras ou
cosituçõs paricuars do Esado, ou sgudo os regme poítco. Assi a fu-
ção d coordação  corol das aividads coicas é eenca a u Esado
Corporativo, coo é da ssêcia do Estado Colivista o pgo dirto dos sru- tanca às pssoas d Drio Públco (aos EstadosMos, aos Muicípos, aos
os d produção. Podrsia pois  addo ão só ao Estado as às cos- sidicatos rcohcidos, aos isiutos púicos d assstêca tc), cosuts
tiuiçõs pariculars do Esado  disiguir as fuçõs saais  deegáve  Raltti ttuzon d drtto cottuzonae, cit. p 493  s. Ravà, Drtto e Stato
ndeegáve aragdo stas as idlgávis  odas as foras d Estado (gen 
na mora/e deata, Pádua  90, p 1 88; Luiz Lgaz Lacaa, Derecho y
rcamente eenca  as idgávis  driadas foras d Estado (partcu bertad, Buos Ais 19 2; Budau, Tt, ci, v 4, p. 40  s.  301  s. Cf.
mnt enca) Quao à dgaiidad do podr lgsativo  entdo ub- Migul Ral, Revogação e anuamento do ato admnttvo, Rio, 1968.

 285
Em contraposção a ssa tora, qu ustapõ todas as ão podmos aqu xpor  analsar a doutrna nsttuconal fran-
corporaçõs, há uma outra qu procura rsolvr o problma atrbun- csa pos o nosso campo d análs é lmtado,  o qu nos ntrs-
25,
do ao Estado uma dupla naturza Jano bfront, o Estado sra, n- sa mas d prto é sabr como os nsttuconalstas tntam rsolvr o
tão, ao msmo tmpo, uma corporação como as outras,  uma supr- nrncado problma da sobrana m fac do Drto ostvo  x-
corporação ntgrant Como smpls corporação o Estado ncontra- plcam as rlaçõs ntr Drto  Estado.
ra a sua razão d sr nas suas própras funçõs como suprcorpo- otmos prmnarmnt qu não há uma tora nsttuco-
ração, sra o rsultado da corporação  da ntgração das atvdads nal sobr a sobrana, mas tantas quantas são os sus autors
sta
corporatvas sobr uma bas naconal. as anda, há autors, como Haurou, qu aprsntam dfrnts
Como corporação, o Estado possura apnas trs funçõs s- concpçõs d sobrana. arc, pos, qu é da naturza do plura-
sncas a d dfsa contra o nmgo xto, a d polítca xta  lsmo acntuar cada vz mas a pluraldad 
a d políca. As outras passaram às corporaçõs rstants, qu cu- A mportânca fundamntal do nsttuconalsmo consst m
daram até msmo da lgslação  da jursdção4 colocar o problma da sorana no plano d anás das fonts do D-
Como suprcorporação, o Estado tra, ao contráro, umaun rto, rvlando qu não é possívl uma tora sobr o podr do Esta-
ço nterante, d coordnação  arbtragm corporatvas , por con- do sm um prévo xam das fonts da postvdad jurídca. Outro
sgunt, d coordenaço ndreta d toda a vda naconal. mérto su stá m procurar rsolvr a magna qustão lvantada n
Embora, pos, pnsm atrbur ao Estado uma alta mssão, a
déa da equvalênca dos ordenamentos jurídcos mpd a sss
autors uma comprnsão xata das funçõs statas  uma prfta 2. Além as obras insttcionalistas áras zs ctaas, vide Hario, a
noção d sobrana m prcbm qu o Estado dxara d sr théori  lnstttion t  la fonaton, Cahiers de la Nuvelle Jue n. 4, Ax
sorcs  roit, ! pooir, l'orr t la lbrté, Cahiers de la Nuvelle Jue n.
Estado, s abrss mão d funçõs qu são d sua própra ssnca 23 Dlos, La théo  nstiton,. Phils r S Jur. 193 1 p. 96 ritch,
Les ides matresses de Maurice Hauriu ct.,  Fr, Drot ni t roit
social, Archives de Philsphie du rit et de Scilgie Juridique 1931  34 p.
 NSTTUCNALSM DE HAURU 28 orgs Rnar, Soranté t parlamntarsm, Cahiers de la Nuvelle

Jue n. 4 Théori  linstittion, ct., La osoa Marc Haro, in Studi
di diritt pubblic in nre di Ranelletti 193 1  II; D lin stttion à la concpton
224. O grand movmnto nsttuconalsta francs contmpo- analogiq  roit, Archives de Philsphie du it et de Scilgie Juridique
râno, a cuja frnt s põm os noms d Maurc Haurou  d 193 12 p. 99; Dgit, Trait cit., . 1 p. 24  s. Em nosso lro Fundaments
Gorgs Rnard, aprsnta mutos lmntos do corporatvsmo plu d direit cap. V, analsamos as bass osócas o institconaismo  Hario,
xano os ss pontos  contacto com ma concpção ctralsta o Drito
ral, mas s dstngu não só pla sua fção mas acntuadamnt Ao tratarmos a toria  orgs Bra sobr o Estao como
técncojurídca como também por uma comprnsão mas xata da "nstitcionaização o por, á timos ocasião   apontar a cisa inflênca
naturza do Estado  da sobrana as iéias  Hario na obra o maor "poiticólogo ancês contmporno.
Alás, no q tang ao licao probma as raçõs ntr o Estao  as
mais insttiçõs, é bastant ago o pnsamnto  Bra, q acnta a pr
minência a nstitção stata, scrno: "Qr s qra o não, o Estao é o
I
24 C Manosco, op. ct. "Dans a Doctrn individualiste État mnmm snhor a ia scial  ci por a  procsso niatral, tna  ms-
mo os ns  sa ação, goza, m to  para to, o bence du pralable não
s rals abanonnant au dmaine priv tots ls fonctions, saf a éfns nationa,
a poltq xtérir t  orr intérir. Dans la octrin corporatist, ' tat tolrano qalqr rsistência s q s manifst fora as formas por l ms
minimm (sc s rais n abanonnant ax corporations tots s fonctions, saf mo pristas (Trait ct., t. II p. 303).  ra q, no s ntnr, o Estao
cls prcités, (p. 101). Tratas, como s ê,  m libralsmo  2. gra,  assm ag m irt a lgitimia  s por q, por sr pderjurídic é, por
bas grpalista, ao contráro o otro, q é  bas iniiaista. natrza, m por limitad m fnção  ma "iéia  irito.

88 89
tr subjtvstas  objtvstas do Drto, ou sja, a rlatva à forma- plo coneno cotumei, o crto é qu a nsttução é objtva, mas
ção epontânea ou voluntária do Drto a regra de direito não o é
Em sgundo lugar, os nsttuconalstas  como já vmos ana 226. Combatndo as doutrnas qu, como a d Dugut, stab-
lsando a tora d Haurou, na sgunda part dsta monograa  só lcm a objtvdad das rgras d drto, Haur ou sclarc qu são
atrbum sobrana ao Estado. as nsttçõs qu cram a rgra d drto, dvndo stas sr cons
dradas como "um lmnto d contnudad para as nsttuçõs
ão são, pos, pluralstas quanto à sobrana, mas o são quanto socas  não um lmnto formador7
às fonts da postvdad jurídca. Ao objtvsmo postvsta d Dugut, basado na déa d qu a
Explqumonos reg de direito s forma por s, ndpndntmnt d todo lmn
225. A déa fundamnta do nsttuconalsmo, como a própra to subjtvo deciionita, Haurou contrapõ uma tora do Drto
palavra stá dzndo, é a d intituição, concto fcundo mas qu qu por mutos é consdrada d "objtvsmo mtafísco
tm sdo transformado m vrdadra chav d mlagrs nas obras d O sstma d Haurou é cho d subtlzas  d nbulosdads,
crtos jurstas .  tndo razão o su lustr colga d Bordéus quando o dnomna o
"Uma nsttção, xplca Haurou, "é uma déa d obra ou d Brgson ds ltras jurídcas, não só plo brlho do stlo  a nura da
mprndmnto qu s ralza  dura, jurdcamnt, num mo so- ntlgênca como plos lmntos d obscurdad qu nvolvm a
cal ara a ralzação dsta déa, um podr s organza  lh prop- sua obra8
ca os sus órgãos; d outro lado, ntr os mmbros do grpo socal ós já vmos quas são as déas d Haurou sobr as doutrnas
ntrssado na ralzação da déa, surgm manfstaçõs d comu- qu prtndm dar xstênca objetiva aos ordnamntos jurídcos, 
nhão drgdas plos órgãos do podr  rgulamntadas por mo d como l é d opnão qu não pod havr Drto sm podr
procdmntos stablcdos os bm, ao msmo tmpo qu l dz qu "atrás da rgra d
Dssart, surg uma nsttução toda vz qu uma déa drtora Drto é prcso ncontrar o odr qu a sancona, Haur ou arma
s mpõ objtvamnt a um grpo d homns,  as atvdads rc- qu não são as rgras d Drto qu cram as nsttuçõs, mas sm as
procamnt s autolmtam sgundo rgras socas ndspnsávs à nsttçõs qu cram a rgra d Drto,  qu as nsttçõs são
conscução do m m cuja função a autordad do todo s consttu "corporcaçõs socas d uma déa drtora.
 s xrc. Dvmos prstar atnção à graduação qu xst na sqênca
Toda nsttução é uma formação natural, um produto d atv- dos lmntos formadors da nsttução m prmro lugar stá a
dads coordnadas m vrtud do m qu todas procuram alcançar
A nsttução s stablc pla harmona ou corrspondênca d fa
tors subjtvos  objtvos, uma vz qu rsulta tanto da idéia obje- 27 Hao,  théorie de l'institution ct, p. 7 A sources du droit p. 93.
tiva a ralzar como do conentimento de todo rlatvamnt à co 
28. de Dgt, Tité, v , c, p  e 26. de o esfoço nú despenddo
po Dgt pa pova qe o ssema de Hao é de m "obetvsta qe se gno
munhão, lmntos sss qu s snttzam ou s ntgram na reg a Do ponto de vsta dco, o qe Hao poca eaza é exaamene o
ocial garantda plo poder nrnt ao corpo socal. Embora haja speamento ds dspts ente subjetivismo e objetivismo Ele mesmo o decaa em
fators subjtvos rprsntados plo consnso na nsttução statal, se estdomanfeso de 192  "A eoadca da nsção, qe se agaa vva-
mente à eadade, fo ena em sa oganzação Não logo encona a sa veda
dea sede senão qando o teeno fo desembaaçado das dsptas aceca do cona-
to soca e sobe as elações ene seo e obeo etc. C La théoe de nstton,
26 Hao,  théorie de l'institution ct., p. 10 pblcado no 4.° Cahier de la Nouvelle Jouée e epodzdo no 2 3. fas

90
déa objetva drtora (ldée dretre o l dée de loeuvre à realser), "As nsttçõs são ndadas graças ao podr mas st cd
fndamnto prmro d oda nsttuço orporatva, cntro pas a ma forma d consnmnto;  s a prssão q  xrc
so
polarzador das aspraçõs  dos nrsss ndvdas; m sgndo não chga até a volnca o assntmno dado plo sjto é jrd
lgar srg a comnhão d sntmntos  vontads q rsla da cmnt váldo; oatus volut, sed volut. Todos s acham hoj d
ngração do lmnto hmano sob o mpéo dssa déa drtora; acordo m q sndo o vínclo socal ncssáro  natra não cab-
m trcro lgar a aordad consttída m vrtd dssa ra anasálo snão como m oatus volut"3
ngração;  por m as rgras d Dro como "rgamnos an- As nsttçõs vvm ma vda ao msmo tmpo objtva 
cpados dos contos ntr os podrs dos ndvídos  os pod- sbtva fta do consntmnto d todos aqls q s colocam
rs da nsttção9• sob o domíno d ma déa objetva, q não é crada por nngém
Como s v é ma déa objetva, nconfndívl com a rgra d mas é "ncontrada por algém Cada nstção é ma pssoa pos
Drto q dá nascmno à nsttção a qal dra nqanto dra a nla s prodz m fnômno d ncorporação das parts no todo
força cadora da déafont. A rgra d Dro long d sr o níco paa a ralzação d ma obra
do procsso jrdco é s trmo porqanto prsspõ a atordad. 227 Fxadas as lnhas gras da dotrna nsttconalsta pas-
smos a xamnála qano ao problma do podr o mlhor da
sobrana  da ndad o plraldad do Drto ostvo
9. Rfrmono aqu apna à inuiçõ po uma comunhão ou ingação
d poa  não à iniuiõecaua qu iam iniuiçõ jurdica pura m Sgndo Haro o Estado é ma nsttção n as nstt-
pronaidad alidad jurídica a como cno criador d Dirio  al como çõs mas de todas as nsttuções que a ordem soal produzu, a
aconc po xmpo co m a ppriedade privada. mas emnente é a nsttuço do Estado".
Aiá m maéra d caicação da iniuiçõ rina a maior confuão
n o iniucionaia pciamn n o qu êm "iniuiçõ m udo  Todas as nsttçõs nclsv as nsttçõscosas tm o
por udo.
Noamo ainda qu o rmo "iniuião não é aqui mprgado m
podr d crar drto própro d formlar rgras d Dro as qas
conapoição a "corporaão. A ciência jurídica ora digna com o nom d portano tm m carár drvado  scndáro.
cooão anidad moa d ba pcipuamn oal (univeria peronarum Há pos ma plraldad d fonts d Dro  não s pod
m conrapoição àndaão m dirio prado  à iniuião m dirio púbco
a d ba palnmn parimonia (univeria bonorum. Cf. Afono
ngar a cada sstma partclar d Drto a caractrístca da

Smoni dirio indacale alano, Roma  99, . 1, p 79 noa I ora aprn postvdad Os ordnamntos jrídcos das corporaçõs valm gal-
a como lmno diinio nr uma  oua a imanência ou a ancndência da mnt do ponto d vsta da qualdade, mbora s dfrncm
 qanto
onad dizndo qu na aociaçõ ou corporaçõ a onad é imann à pró- à quantdade o à xtnsão da obra a ralzar
pria poa jurídica ao pao qu na ndação  na iniuição a onad ancnd
à poa judica (vide Raggi Dirio amminiraivo, ci. . 4, p. 9  .. Hoj "O Estado  dlo Gorgs Rnard d manra xplícta 
porém  rconhc a rlaiidad da diinçõ  admim corporaçõ "não é mas do q ma fnção ntr fnçõs ma nsttção n
d ipo iniucional (o indicao qu conncionam para uma cagoria d po otras nsttçõs. Em dntvo o Esado é da msma spéc das
dução  "iniuiçõ d ipo corporaio (a Caixa d Aponadoia. Sob -
 pono cf Raggi op . ci . Hauiou u a indifrnmn a xprõ iniui otras nstçõs  rnga a sa própra xsnca jrídca ao n-
õe corpoiva  iniuiõe-peoa, confom  ê m ource du pouvoir ga a xstnca daqlas Qm s rcorda da apósof d Hgs
ci. p 97. Cap a s vassalo Qm t fz cond?   da rsposta do cond:
Quano ao alo da diinção m fac da caracrização do Eado vide a Qm t fz r? É a rsposta da nstção ao Estado3•
judicioa obraçõ d Sani Romano n Coro, ci p. , Croa Dirio
coiuzionale, p 47  .  Michoud Théorie de la peronnalié mo/e, ci., . , p.
 8. Conra o alcanc da diinção n cooraão  iniuião na Ciência do
Dirio Público manifa Arnaldo d Vall in Teoria iuridica de/la 30. Hauiou  ource du pouvoir, p. 89
oranizzazione dello Sao ci p 0  . 3  . Rnad  héorie de liniuion, ci. p. 46.

9 93
Renrd crescent que só há ossibilidde de se reconstruir r decorentes d idéi de usa públia A soberni é  exressão
cionlmente o Estdo um vez estbelecid  verdde de que existe tnto d idéi objetiv integrlizd d cous úblic qunto do ele
ua plualidade de ftes de psitividade juídia e de que o Est et sesual d comunhão ncionl e do exercício d coção
do não comete o monoólio d utoridde. govementl encontrndo o seu fundmento jurídico no "consen-
O Estdo entretnto é  instituição fundmentl  únic que so costumeiro5
em su ordem ossui um sisteajuídi peeit Segundo Renrd O Estdo é ois  instituição máxim  instituição sobern
bixo do Direito do Estdo e do Direito d Igrej (que seri o outro Ms em que sentido o ordenmento jurídico do Estdo rim? É
sistem jurídico peeit), existe " vriedde indenid dos siste- qui que vmos ver o dulismo fundmentl do sistem de Huriou
ms jurídicos imerfeitos'  os quis são jurídicos ens rcil cuj doutrin é  que mis diretmente nos interess
mente p pate qua Notndo que só o Direito do Estdo e d Igrej 8. É originl e sutil  teori roost elo eminente mestre de
ossuem "lteridde erfeit Rend reconduz o institucionlismo Toulouse r exlicr ou resolver  coexistênci de um lurlidde
 fontes tomists e nos dá um conceção "nlógic do Estdo e de fontes do Direito em fce d reconhecid suremci do Estdo
do Direito bstnte origin2 como instituição or excelênci
Outr conseqüênci do institucionlismo é  rmção de que 
Cd instituição diz ele cri Direito ms só cri Direito disi
cd instituição dquire em virtude do rório to de incororção plia, o qul se crcteriz or ser hierárquico e licdo sem bse
 su pesalidadejuídia: "s instituições corortivs sofrem o de ridde Ao ldo dess justiç inte dos gruos há um outr
fenômeno d incoorção que s conduz o fenômeno d ersoni intergrul interfmilir bsed não mis sobre o fat da gai
cção aç, ms sobre  siabilidade huaa, sem distinção lgum de
O que se ss com s instituições menores ssse com  homem r homem
instituiçãoEstdo de sorte que este não é tod sociedde com um
Cumre ois distinguir o Diei disiplia, rticulrist e
diferencição entre goventes e govedos ms contém todo os
hierárquico que fz coro com  róri instituição e que corres
elementos formdores de um instituição distinguindose or ser 
onde à justiç orgânic à Themis dos gregos; e o Dieit Cu
instituição que tem como idéi diretor  do "cometimento d cois
exterior e suerior os gruos e às instituições intergrul inter-
úblic É ess idéi d usa públia que dá o Estdo  su qu
flir intecionl essencilmente igualitái e que corresonde
lidde de sbea dndo o fundmento e  extensão d soberni4
à justiç que os helenos denominvm Diké6
O Estdo como tod instituiçãocorortiv é um unidde
Pois bem o Direito Comum é sem dúvid nterior o Estdo
comlex n qul se combinm elementos subjetivos e objetivos
Modeo ms o Estdo veio cd vez mis imondo esse direito o
"unidde consensul que não se desrende de exigêncis objetivs
rticulrismo dos gruos gentilícios e econmicos integrndoos
n unidde de seu ordenmento. O Direito Comum orém não se
confunde com o Estdo nem mesmo qundo este o c onsgr ois 
32. C nard,  philosophie de linsiuion, cit, p 250  22
Lndo- ta tima obra d nard, é u  prcb u a ua ooa da tendênci desse direito é no sentido d universlizção isto é de s u
intituição não foi não uma pont dpaagm para a concpção tomita do Diri trnsformção jus getiu:
to, aiá já boçada no citado tudo pubicado no Archives de Philosophie du
Di e de Sociologie Juridique, m 1 935 : D  intitution à a concption anaogiu
du drot
33 Hauriou, Aux sources du droi, cit., p 10   35. Vde supra, cap V
34 Hauriou, Précis, cit. 929 87,8. 3. Hauriou Précis, cit, p 97  
295
294
"Podese dizer deste direito comum que nasceu ele antes da  PLURLSM  SN RMN
cidade, isto é, antes do Estado. Sem dúvida, foi ele em seguida se
integrando progressivamente no Estado, na medida em que este as- . Sem o brlho estilístico de Hauriou, mas com uma preci
sumiu os serviços da justiça e da legislação. Mas não foi ele jamais são técnica surpreendente, é a obra de Santi Romano, o jurista que
inerente à instituição do Estado como, por exemplo, ocorreu com o soube dar ao pluralismo o máximo de precisão cientíca e os ele-
direito pena primitivo, que era disciplinar ( . ) O que sempre impe- mentos formais que lhe faltavam.
diu o direito comum de se confundir com o Estado foram as suas
tendências inteacionais. Tal como o comércio jurídico, o direito Enquanto o institucionalismo de Hauriou nem sempre mantém
comum não conhece fronteiras ( .. .) De resto, ee é sensivemente o uma cara linha divisória entre o Direito e a Sociologia, e ao passo
mesmo em todos os países de igual civilização e tende a constituir que Renard dilui cada vez mais o seu institucionalismo nas águas
um ius gentium"3• tradicionas de uma "concepção analógica do Direito, o mestre ita-
Dessarte, há o Direito do Estado como instituição, o Direito iano timbra em se manter nos domínios da pura juridicidade, conde-
comum que se impõe ao Estado e às instiuições particuares, e há o nando toda confusão entre a ciência do social e a do urídico Não
Direito de cada instituição nãoestatal. Hauri ou não o esclaece bem, seria exagero dizer que Santi Romano é, guardadas as diferenças de
mas, em seu sistema, a soberania se diferencia dos poderes das de- doutrina, o "teórico puro do puralismo.
mais instituições pela etensão da obra a realizar e pela nidade Positivista, não admite ee outro Direito além do Direito Positi-
que he é exclusiva de objetivar o bem comum vo, mas, longe de confundir este com o Estado, declara, da maneia
A diferenciação entre Direito Comum ligado à socialidade dos mais peremptória, que o Estado não é senão uma espécie do gênero
homens, e Direito Disciplinar, unido ao fenômeno social de organi- Direito 39
zação, pode ser engenhosa, mas não é convncente, pois nda estamos A concepção pluraista de Santi Romano trai, a todo instte, a
para ver uma organização que não tenha por base e por cimento a orma mentis que esse jurista ilustre não pode deixar de conservar do
sociabilidade dos homens38 longo convívio com os princípios das escolas de Gerber e de Laband,
De qualquer forma, quaisquer que sejam as objeções que se de Orlando e de Ranelletti, a que a pincípio pertenceu.
possam fazer à doutrina de Hauriou, ela se põe como um admirável
O Direito, diz Santi Romano, s é enquanto se põe em uma
maco na história do pensamento juídico contemporâneo
instituição concreta, e por instituição se deve entender o próprio or
O institucionalismo do mestre francês colocase como uma po denamento jurídico, ou pa melhor dizer, o próprio "ordenamento
derosa tentativa de superamento do monismo estatalista e de plura social, pois "quaquer ordenamento social, na medida mesmo em
lismo e, se o estudamos neste capítulo, é porque a integração das que é ordenamento, é jurídico
duas tendências ou oientações não chega a ser feita claramente,
mediante um estudo direto da graduação da positividade jurídica. nstituição é "todo ente social que tenha uma base estável e
pemanente, organização e estrutura póprias, e que, portanto, redu-
zindo à unidade os vários indivíduos e também os demais elementos
37. Huriou Précis, cit p 98. Tem do etbeecd um igção té certo ue o compõem, adquira, em reação a estes, uma vida própria e
ponto pocedente entre et dtnção feit po Hurou  de Duguit obre Direito
normativo e Direito técnico e  de Gény obe o dado e o construído.
38 Como bem obev Vfredo Preto  dicpn oci é um coneüên
ci d ocibiidde duio ue ee denomin residui di socialit (ce IV dei 39. omno, L' ordinamento giuridico, Studi sul concetto, lefonti e i catteri
eidu Sem ee entimento e repreentção não há pobdde nem de o de diritto P 98 p. 00. Do memo uto vide L'ordinamento giuridico 2.
dem nem de hieru. Vde Preto Compendio di sociologia generale, ct p. ed Foenç 945 epecimente not ditiv mmenti di un diionario
63- 90 e 42 e . e ité de sociologie généle, 9 7-9 9 n 848 e  e  63 e  giridico Mião 947 Corso di diritto costituzionale Mião 947.

296
costitua um corpo a se or mplo um Estado a comuidad as Cada instituição constitui um "mundo jurídico subsistente, é,
próprias socidads qu s dizm particulars40 de ce forma, um "corpo social fechado que possui uma individua-
rta
Od qur qu s stabçam rlaçõs sociais d carátr stá lidade própria, representando "uma esfera em si mesma, mais ou
vl  prmat costituido uma tidad irrdutív aos sus os complta d dirito objtivo
mmbros  suprior às mutaçõs dos mtos compots aí s ão cab idagar s a razão d sr da tidad é lícita do poto
dv vr uma nsttuço  por cosguit um ordamto jurídi d vista do Dirito pculiar à istituição statal: uma associação d
co spcial malfitors ão dia d sr istituição m prd a sua
juridicidad dvido ao fato d sr lcta Sati Romao  a sua
scola distigum tr lcto  urdco,  Maggior sittiza bm o
40. Roano, Corso di dirio cosiuzionale ct., p. 3 Sobre o nsttconalso psamto comum quado scrv "Toda vz qu uma forma d
de Sant Roano, vide, de anea especal, A. Ravà,  eoria dela plulià degli cosciêcia jurídica s raduz m uma forma mbora rudimtar d
ordinameni giuridici e le associazioni sindacali r iconosciue, Florença, 1933; orgaização toda vz isto é qu surg uma subjtividad capaz d
Boncc, Ordnaento grdco e Stato, Riv. Dir. Pub. 1929, p. 96 Del Veccho, stir  d agir juridicamt tms um ordamto jurídco qu
Moderne concezon del drtto, Riv. n. di Fi!. de Dirio 1921 , p. 19 1 Orlando,
Receni indirizzi .. . o. ct., e Volpcel, Sani Romano, nuovi sudi 1929, p. 18. viv d vida autôoma do Estado e at mesmo contra ele"4  
Iportantes para a elhor deternaço do pensaent o de Sant Roano so As istituiçõs são até crto poto como qu môadas sm
as notas qe esse ator acrescento à 2 ed de se Lordinamenogiuridico 194. O
qe Sant Roano põe e realce, rebatendo crítcas de socologso fetas à sa jalas cada qual valdo por si msma m vrtud d sua própa
dona  é o caráter enenteente rídco da sa concepço de "ordenaento, orgaização Uma associação ilícita ão é urdca do poto d vista
concordando co  E. Orlando qando observa qe, na teora qe estaos anal- da juricidad do Estado mas contnua a ser urdca em s e por s
sando, no se poderá dzer qe seja "o ordenaento qe gera a nsttço, ne qe
o dreto gera o ordenaento: cada  desses concetos toase, e certo sentdo,
vsto como a aprecaço do Estado no tem valor algum n em prát-
o gerador e o gerado, respectvaente,  do otro, entre ees exstndo a "ú- co e nem lógco" 42 
ta plcaço Cf Orlando, Ancora del etodo n Drtto Pbblco con partcolare
rgardo all  opera d Sant Roano, e Scrii giuridici in onore di Sani Romano,
S o Estad foss o crador do Drito sria possívl rduzir o
Páda, 1940 l  p. l7 e s. lctoao urdco mas qu é o Estado são uma istituição tr
Sobre esses e otros pontos, vide Mgel Reale, Filosoa do direio ct., v. 2, muitas istituiçõs um ordamto tr muitos ordamtos
caps V e s
No resta dúvda, poré, qe, à prera vsta, pode parecer paradoxal, na Sati Romao  os qu mais d prto sgum a sua doutria
obra de  estre da socialidade do Direio a araço pereptóra de qe "o psam qu ão há difrça tr a juridicidad dos divrsos
Estado é feneno essencal e excsvaente jurídico (Sant Roano, Principii ordamtos mbora haja os qu poham rstrçõs a ts dz-
di dirio cosiuzionale generale Mlo, 1 947, p. 14)  o qe o leva a contestar a
possbldade lógca de a Teora eral do Estado qe se no redza à Teora eral do qu todas as istituiçõs possum juridicidad mas ão gual-
do Dreto Púbco. Deve notarse, todava, q e o adjetvo "jrídco te no sstea mente
de Sant Roano vasta copreenso , vsto coo "ordenaento jrídco e "ente
socal se dentca. Escreve ele, co efeto, qe "toda nsttço, ncsve o O Estado ão é um prus, m rlação ao Dirito m coicid
Estado, no em, as é  ordenaentojrídco, de anera qe "Dreto e entda com a socidad m toda a sua tsão pois istm múltiplas
de socal no so cosas dversas, ebora ndas, ne tapoco será certo dzer
qe o prero seja prodto e fnço da segnda (op. ct., p. 6).
Coo veos, à dentdade Esado-Direio de Kelsen, contrapõe Sant Ro-
ano esta otra: Sociedade-Direio, as dscrnada e a plraldade de 4 1 . Vde Maggore, Laspetto pbblco e prvato del drtto e la crs deo
"entes socas coo otros tantos "ordenamenos jurídicos dentre os qas o Stato oderno, Riv. In di Fi!. de Dirio 1922, p. 1 1 142 Sant Roano,
Estado sobressa apenas coo "entdade tertora soberna. (Sobre a sobera  ordinameno giuridico ct., p. 1 13 e s. Vde as consderações qe fazeos e
na coo dferença específca do ordenaento jrídcoestatal, vide Principii Fundamenos do direio p. 304, sobre a rdcdade das assocações líctas.
ct, p. 64 e s.) 42 Sant Roano, Corso p. 48 e 49.

28 2
nttçõ  "não  tm m drto potvo únco ma ma Am pnando o ngn prata motra como é artca a
plraldad d ordnamnto cada m do qa corrpondnt a dtnção q  faz ntr "podr tatal  "obrana  arma q
ma nttção4• a obrana dv r aprcada "tomando por ba m dado ord
Entrtanto há nttçõ q não ão d todo atônoma ma namnto jrídco q a tabc  omnt por t Ito qr
fazm part d ma otra formando com ta ma nttção ma dzr q m Etadommbro é obrano m fac d  ordnamn-
complxa como acontc com a Comna rlatvamnt ao Etado to ma não o é prant o Etado Fdra;  q m Etado não tm
ntáro o com o Etadommbro m fac do Etado Fdra O obrana ratvamnt ao ordnamnto jrídco ntacona m
olamnto da nttçõ é por congnt rlatvo ma nm por q to mport na prda da obrana gndo o  Drto
o a dxam d conttr ndade em  mema, m tdo o q Com  fndamnto Sant Romano aprnto ma o
dz rpto à a rlaçõ ntrna  ao  n nca ção orgnal ao probma do Drto Intaconal concbndoo
Am também o Etado não dxam d r aboltamnt como ma nttção como a ma ampla da nttçõ o do
atônomo  bm façam part da comnhão ntaconal. Em vr- "ordnamnto atônomo Sm bordnar o Drto nto do
dad no tma d Sant Romano oberana  atonoma ão con- Etado ao ordnamnto jrídco ntaconal  m rdzr t
cto q mto dfclmnt  podm dtngr àq o mtr d Roma arma a valdad d ambo aprntando
30. Sgndo o mtr d Roma o Etado pod r dndo cada m dl como prpoto natral do otro.
como "m ordnamnto jrídco ttoral obrano to é orgná- 31 Eta condraçõ gra obr o nttconalmo
ro o ntão como "ma poa jrídca trrtora obrana ara romanano batam para rvlr o acanc d a dotrna.
comprndrmo mlhor ta dnção  alá todo o tma d Sant o dcorrr dt trabaho já dmontramo tar d acordo
Romano é prco não qcr q  como já dmo  não  com do d  ponto nca o mlhor com da d a
dv dntcar o ordnamnto jrídc com a a norma En- conclõ mbora a tnhamo alcançado por camnho dvro
qanto Kln dntca o Etado com o tma da norma jríd a prmra dz rpto à dtnção ntr "ordnamnto jrídco 
ca o jrta talano vê no Etado m do ordnamnto o ja "tma normatvo já fta por mtr tr como Ztlmann
ma nttção q não  pod confndr com a norma q ão  Anchtz;  a gnda é rlatva à manra d concbr a ordm
potror a la: "o drto ant d  tradzr m norma  con- jrídca ntrnacona m harmona com o noo mnnt
crtza nma organzação oca d q drvam a norma mma Lafaytt
 a garanta44
Ito não qr dzr q concordmo com a a concpção
D acordo com ta a concpção plrata do Drto Sant nttcona a qal anda  mantém por dma apgada ao conc-
Romano dclara q todo Etado é obrano nclv o Etado to d organzação ocal; nm q actmo a a concpção d
q compõm ma Fdração. to nada há d xtraordnáro dz oberana q  confnd com atonoma  q aparc  dapa-
l porq "o ordnamnto d m Etado pod m crto ntdo rc gndo o ponto d vta m q  cooca o tdoo dntro
conttr o lmt do ordnamnto d m otro Etado ma não a dt o daql otro ordnamnto.
a font45•
D qalqr forma a contrbção d Sant Romano mmo
no  xagro vo contrbr a apontar o ponto fraco do
43. Corso, p. . tatalmo jrídco  a colocar obr nova ba o problma da
4 Corso p. 4 raçõ ntr o Etado  o Drto lançando ma fort lz obr a
4 Roo Corso d dro ezole . p 47 e s. . ur cap V. natrza da ordm jrídca ntacona
300 30
ão há dúvida qu s dv sobrtudo a Santi Romano a vito-
riosa ração qu s oprou na tália contra a ts da absoluta
statalidad do Dirito a qual ainda rlt a podrosa inuência
xrcida plo pnsamnto hgliano na jurisprudência ocidntal4
ÍTULO 

 A TEORIA DA GRADUAÇÃO
DA POSITIVIDADE JURÍDICA
NVA CLCAÇÃ DS DADS D PRBLEMA

3. As considraçõs grais qu tcmos sobr os pontos s-


snciais ds doutrinas monistas  pluralistas dos ordnamntos jurí-
dicos positivos vãonos prmitir a colocação do problma da sob
rania  da positividad do Dirito d acordo com uma doutrina qu
intgra lmntos do pluralismo  do monismo mostrando a
unilatralidad  a improcdência dstas doutrinas quando postas
uma m frnt da outra como s fossm sistmas irrmdiavlmnt
contrastants.
ão vamos aqui à míngua d convicçõs procurar na solução
clética um rmanso tranqilo distant das forts polmicas trava
das ntr os qu só admitm a xistência d um ordnamnto jurídi-
co positivo  aquls qu prtndm qu ls sjam muitos  quiva
lnts ntr os qu acitam os princípios da doutrina objtiva sgun
do a qual o Dirito s forma indpndntmnt d dcisõs do po
dr político ou statal  aquls qu rduzm o Dirito às normas
m qu s concrtiza a vontad do Estado.
O qu talvz com ousadia dnominamos Trcira Escola não
aprsnta uma rnúncia às discussõs mas ants uma colocação nova
dos dados do problma com altraçõs d tal naturza qu alcançam
 dsintgram lmntos ssnciais  cada uma das doutrinas apon
tadas intgrandoos m uma unidad nova dada a crítica d sus
prssupostos.

46. Compar s Pkls, drtto om volotà ostat, cit., p. 27 O Em vrda s analisarmos a fundo o monismo  o pluralismo
próprio Santi Romano acna o prdomíno nal da s da sociaidad do dri-
to m conraposção à da stataldad (nota aditiva à 2. d. d s L ordamto notarmos qu as divrgências ntr os autors dcorrm tãosomnt
gurdo ci. p. 1 1 14). do fato d vrm a ralidad statal d pontos d vista distintos r
30 303
duzdoa a lmtos abragdos por âgulos vsuas dvrsos ora poitividade jurídica, ão é são uma das múltpas mafstaçõs
fudados m uma oção abstrata d orma juídca ora alcrçados dss caudal d ralsmo qu tm sdo através das dads a cod
m um cocto mpírco ou mramt fático do podr ção prm ra d todas as craçõs fuda do rto la parc
A radad statal pod sr ohada d duas maras ou sob o nova ucamt m fac das souços uatrs mdatamt
âguo socal  poítco vados m cota spcalmt o su antors
cotúdo  os procssos d xprssão daqulo qu a socdad s O Estado como raldad cultural qu é é uma udad d or-
cosdra dspsáv à ordm à justça  à paz; ou sob o âgulo dm ou d tgração síts d uno  d multíplice assm como é
jurídco atddos mas às formas d garata  d xrcíco ao ao msmo tmpo m  meio mo para a razação dos s pat-
valor m s do qu é posto como prcto mpratvo d coduta cuars d cada dvíduo; m como xprssão dos s trsubjtvos
Os qu adotam a prmra attud focalzam mas o momto ou socas; multíplc como xprssão das dfrts formas da lbr-
da armação dos drtos ou o momto da liberdade, aqul m qu dad uo como xprssão da ordm  da paz qu a autordad dv
as "rprstaçõs jurídcas s dsvolvm  s amam os spí- razar sgudo os mpratvos da justça'
rtos até s cocrtzarm como rgras d Drto ostvo statal  233. A cssdad d suprar a atíts mosmopuralsmo
ãstata: o fômo jurídco tão é vsto sob múltplas for traspc as doutas d sus própros mstrs
mas m múltpos stdos  m uma puraldad d fuçõs d Etr os plurastas cotramos um Haurou ou um Sat Ro-
sort qu a cada sstma d fuçõs s psa fazr corrspodr um mao qu rcohcm o prmado do Estado tr os dmas
sstma partcular d ormas. ordamtos ou sttuçõs atrbudoh uma prsoaldad ju-
Já os qu prfrm s colocar do poto d vsta da tutla  da rídca sobraa rrdutívl aos sus lmtos formadors Ac-
garata da ordm socal focalzam mas o momto da autoridade  tam pos uma pluradad d ordamtos mas ão podm dxar
 à udad da ordm da justça  da paz fazm corspodr a u- d armar qu um dls é d maor valor o etatal E até msmo
dad do ordamto jurídco dclarado plo Estado. Gurvtch rcohc qu é ao ordamto jurídco do Estado qu
Como s v mosmo  pluralsmo rltm duas tdcas bm ou mal cab dcdr quado m choqu com o Drto ostvo
qu s podam chamar as contante da evolução jurídica, porqu Itutvo2
ora s sata o mto liberdade  o purasmo s actua; ora
prdoma a déa d autoridade  o mosmo s xacrba
1 . Sobr st poto f Migul Ral O Esta me, it. 3. d. p.  6 
À mdda porém qu ssas posçõs s stablcm uma ou- s. Msmo aquls qu tmbram m prolamar sr o Estado apas um mio ão
tra smpr s costtu uma trcra scola ou corrt qu tgra podm dixar d rohr qu o idvíduo subordiado às xgênas do bm
os dos potos d vsta: assm como sttza liberdade  autoridade, omum também s subordia ao Estado omo a ummparcia e inteeiári (Con-
mosrado qu uma vv da outra stza também plurasmo  sus Ataba Noguira O Esta é mei e nã m, 3. d São Paulo 1 9 p.
mosmo m uma cocpção d Estado ao msmo tmpo una e 14  A osso vr o Estado é mei sob o prisma dos vaors da pssoa humaa qu
lh umpr assgurar mas é m para o homm nquanto hm singuus ou sja
multíplice quato iniíu poi s os ntrsss prvados ão s harmonzam sm a itrf-
Qum studa a hstóra do Estado dsd Arstótls aos ossos rêia do podr qu supra as partularidads subtivas onfltats numa "or
dm objtiva d onvvêia paa Enquato xprssão istituioal dssa or-
das cotra smpr msmo os príodos d maor obscurats- dm objtiva ou "trasubjtiva isto é quanto prsoniação jurdia d uma
mo o lão da trcra scola vrtud do motrmo dldad ao omuidad o Esado possu um m m si ssia à ralização do divduo omo
cocrto  ao ra pssoa. Para maors sarimtos ie mu livro Puism e ibere it.
2. Sobr o pluraismo d urvith ie Mgul Ral Funaments  irei
A trcra scoa d hoj qu procura rsovr a atíts t, it. p. 26273 ond aprsntamos os potos fudamtais do tuioismo
mosmopluralsmo mdat a cocpção da graduação da jurído mostrado o su arátr mntmt atinormativista

304 305
e outro ado não é enos relevante o reconheciento que A DOTRINA DE DEL VECCHIO SOBRE A GRADAÇÃO
tanto Jellinek coo Raneletti faze da existência de ua plulidade DA POSITIVIDADE JURÍDICA
de fontes de revelação do Direito e as ainda de ua pluralidade
de foras sociais de garantia atribuindo poré tãosoente ao 24. Há na doutrina de el Vecchio ua série de observações
Estado a gantia deformajurídica e por conseguinte a caracterís vedadeiraente fecundas sobre o problea da soberania observa-
tica da positividade objetiva ções estas que jaais chegara a se ssteazadas nclusve por
Copreendese pois perfeitaente coo foi universalente não ter ele dado o devido relevo ao princio de integção social6•
sentida a necessidade de ua coocação ais clara do probea
Não obstante o discutível fundamento subjetivista-formal de
aí a doutrna de Panunzio distinguindo entre socialidade e su as concepções, os estudos de De Vecchio sobre o Estado e a
estatalidade do Direito entre pdução e administração do ireito soberania podem ser tomados como ponto de partida para um novo
chegando à concusão bastante signicativa de que existe ua
exame deste árduo problema capital desde que os seus prncípios
plulidade de fontes institucionais e uma unidade de impio"3
fundamentais sejam revistos à uz dos elementos objetvos de or-
aí especialente a doutrina de Giorgio e Vecchio tentan dem sociológicopolítica por nós já mados nas partes anterores
do resover a antítese onisopluraliso dando u sentido realis desta monograa.
ta à doutrina da gradatividade do ireito de Merkl e Kesen a  de
que o pluraliso dos ordenaentos não se toe incopatível co a Coo é ipossíve expor aqui a doutrina losóca de el
exclusividade da pena positividade do ordenaento jurídico posto Vecchio sobre o ireito tão penetrante e sugestiva vaos liitar
ou declarado pelo Estado nos ao estudo especialíssio de seu pensaento sobre o Estado e a
aí ainda a aração de Francis Wilson advertindo que "a aior soberania e face do ireito Positivo
parte das aparentes incopatibilidades entre o oniso e o pluralis
o é passível de conciliação4• Isto é reaizado pelas escolas
interédias das quais faze parte juristas dos ais emnentes da Apsar d não s tr procupado com uma nítda tomada d posção prant
tália coo Ravà Guidotti Ferri Chiienti essona Cesarini o problma, pod dzr-s qu, m últma análs, também a tora d Burdau s
aproxma d uma sínts supradoa do monsmo  do pluralsmo jurídcos, dada
Sforza Pergoesi e Francisci etc 5• a orlação daléca q sab c nr Podr e Idéia de Direito  Sntu, l,
alás, a ncs sdad d concbr-s o Drto como um ncadamnto d normas,
não d manra lógcofomal, como na Stufentheorie d Mrkl  Klsn, mas
3 Cf Sgo Panunzo Stato e diritto, Módna, 83,  I sentimento de/l tndo m vsta o contúdo msmo das normas jurdcas, m função das múltpas
Stato, ct  plulità degli ordinamenti giuridici e l'unità de/lo Stato n Studi xgêncas da Idéia de Direito, da qual s orgnam o procsso concatnado do
Filosoci-Giuridici Módna, 93  v 2 Drto  a corrspondnt scala hárquca dos órgãos statas. Cf Tité ct,
4. F Wlson, A relativistic view ofsovereign, ct, p 397 v , p 49-53
5. ide xposção sntétca fta das doutrnas ntrmédas por Guano 6 Mas do qu nas suas smpr admrávs ições de losoa do direito
Mazzon, op ct., p 54  s  spcalmnt Ravà,  teoria dela plulità, ct, p ond o A assum uma attud mas xposta, o pnsamno gníno d Dl
2  s, 54  s; Chmnt, Diritto Stato, sovnità nella dottrina costituzionale Vccho dv sr procurado nos nsaos nfxados sob o título Saggi intoo alo
italiana, Mdna,  927; Csarn Sforza, Lezioni di teoria generale de diritto Bo Stato Roma,  935; m sua troga Presupposti, concetto e principio de diritto
lonha, 93,  Ide e e problem dilosoa giuridica, Mlão, 956; Orando, Recenti nova d, Mlão, 959;  m sua pcosa monograa  Giustiia.
indirizzi, ct Cf Ravà, Diritto e Stato nella mo/e idealistica, Pádua, 95.
Os nsaos sob o Estado  a justça, qu, a nosso v, psntam os mlho
rs frutos do pnsamnto d D Vccho, foram nfxados, com outros trabahos
O nsgn Prgols nos dá bm o snal marcant do stado atual das psqu
notávs, no volum Justice Droit État pubcado m Pars m 938.
sas quando scv: Puraldad, pos, d odns jurídcas? Sm  não: é qustão
Em portguês, ncontamos váos tabalhos do mstr tálc, mcndo
sobr a qual há qu s ntndr (  . ) pua ldad d odns juídca s, m crto
�ntdo, mas coordnadas, no mas amplo  mas podoso ordnamnto gral qu spcal mnção o voum Teoria do stado (L Stato) São Palo,  957 , conndo,
na II Part, alguns nsaos atuazados po autor.
 o do stado No msmo sntdo, Pkls, op ct, p 27
307
36
de um longo pro-
Segundo Del Vecchio, a essência do conceito de Direito está na idade supergentilícia", isto é, como resultado
relação intersubjetiva ou bilateral, ou seja, na coordenação do com cesso de integração10•
portamento de vários sujeitos, em virtude da qual um deles pode Dessarte, ressalta com evidência o erro da tese sobre a criação
pretender algo em ação ou omissão, e o outro a isto seja obrigado A do Dir eito pelo Estado Que é, então, o Estado relativamente ao
sua concepção de Direito é, por conseguinte, eminentemente subje- D ireito?
tiva e dela poucos esclarecimentos poderiam advir à doutrina do Es 235. O Direito, responde Del Vecchio, pode ser estatal, e não
tado se Del Vecchio não colocasse depois o problema sobre o plano estat e "o Dreto etatal repreenta ó uma epce, ou melhor,
al,
concreto da história7• uma fase, por mais importante que seja, do gênero ou da categoria
A positividade da norma constituise, continua ele, quando o lógica do Direito 1 1 
seu valor efetivo independe da vontade individual, do arbítrio daque O Estado não detém o monopólio da coação, nem representa a
le que pode ter interesse em violála.  necessário, pois, pa a exis única forma de garantia das proposições jurídicas Em verdade, um
tência de um Direito Positivo que se instaure uma vontade comum ou centro de determinações jurídicas pode surgir e desenvolverse fora
uperndvdual8• do Estado, xistindo tantos ordenamento jurídco quantos são os
Mesmo antes do Estado, e independentemente do Estado, as von- centros de determinação jurídica em um dado momento histórico
tades individuais podem, porém, enconase estabelecendo os l- Cada centro particular de irradiação jurídica tende, porém, por
tes das exigibilidades recíprocas, e é nisto que o Direito consiste um complexo de circunstâncias, a se converter em centro unveral
Do ponto de vista lógico, por conseguinte, o Direito é anterior de potvdade Cada ordenamento jurídico particular procura tor-
ao Estado e pode existir sem o Estado, realizandose de maneira con- narse centro de todos os sistemas, alargando a sua esfera de interfe-
creta Aliás, "toda proposição jurídica que não seja simplesmente rência, até ao ponto de pretender impor aos demais círculos sociais
pensada como teorema ou hipótese mas realmente querida, inclusive as regras que he são peculiares Cada círculo social particul é, por
pelos sujeitos em particular, implica um grau inicial de positividade conseguinte, um Etado vrtual, um verdadeiro Estado n nuce, pos
e, assim, uma tendência à vericação da obrigatoriedade por ela ex suindo uma estatalidade latente ou imperfeita, uma estatalidade n
er, à procura do centro de força preponderante que lhe assegure a
pressada9.
plenitude da positividade jurídica2•
Do ponto de vista histórico, a anterioridade do Direito não lhe
parce menos comprovada, porquanto o Estado pressupõe um certo Assim sendo, há uma multiplicidade de ordenamentos jurídi
cos, mas entre eles existe uma derença de potvdade, e não ape-
desenvolvimento histórico, aparecendo após a elaboração secular de
na uma derença quanttatva quanto à extenão ócoepacal da
"uma íntee da 'gente  partculare em uma nova e ma ampla
ecáca da norma.
Ora, do ponto de vista exclusivamente lógico, não há diferença
7. Sobre a eição e Direito vide De! Vecchio, Saggi, ci. p.  8 e
entre os muitos ordenamentos jurídicos possíveis, mas o problema
resupposti, cit. passim; Justice, Dit, État, ci.
8. Saggi, p. 1. Cf. Mige Reae Fundamentos, cit. cap. I
9. Saggi p. 40. Para irmos �té ao fo o pesameto e De Vecchio, é
  0. Loc. cit. Vde também fenomeno de!la guer e l'idea de!lapace, 2. ed.
precso lembar qe, em sa ota, o coceio iversal e Direio é aerior a
oa expeiêcia, é m ao a priori, sem o qa ão seia em mesmo possível Turim, 19  1 , onde o A. tece interessantes considerações sobe o processo de forma-
istigir o qe é o ão é jríico a mltipliciae escocertate as fomas ção dos agegados sociais.
ríicas paricares. Cf. Filosofa de derecho, cit., t I, Parte Sistemtica, S ecci 1 1. De Vecchio, Saggi, cit., p. 18.
1.• e Mige Reale, op. cit., p. 4 e s. 1. De Vecchio, op. cit., p. 374.

309
3 8
não pode e não deve ser resolvido in abstracto e de maneira absoluta Vimos que para ele o Estado, identicado com o Direito Positi
O problema do Estado e da soberania só poderá encontrar uma solu vo, não é senão o sistema ou o ordenamento jurídico dotado de grau
ção satisfatória mediante uma análise do ponto de vista histórico, relativamente mais alto de positividade. Esta concepção lembra a de
que é contingente e relativo. Kelsen, mas dela se apta, em primeiro lugar, porque se refere ex
Há muitos ordenamentos jurídicos possíveis, está certo, "mas, lusivamente ao Direito Positivo em sua acepção restrita admitindo
esferas outras de graduação jurídica, e, em segundo lugar, porque
neste ponto, ocorre dar um passo avante, o que não parece que tenha rejeita o primado do Direito Inteacional, e atribui ao ordenamento
sido feito solicitamente pelos escritores É preci so observar (porque
de outro modo o problema permanece absolutamente insolúvel) que jurídico estatal uma competência originária 15•
nem todos os ordenamentos têm o mesmo grau de positividade. De Vecchio v ê na doutna da Escola de Viena um dos possí
veis pontos de vista lógicos, tão legítimo como o ouo segundo o
"Do campo puramente lógico se passa, aqui, ao campo históri- qual as normas do Direito nteacional valem enquanto reconheci
co ou relativo; a positividade outra coisa não é senão a ecácia maior das pelo Estado, e acrescenta que a matéria deve ser analisada tam
ou menor que detém, num certo momento, uma norma ou um com- bém em um sentido concreto e histórico, sentido este que  de acor
plexo de normas; ecácia que é sempre variável, dependente dos do com as condições políticas do mundo  impede a substituição do
fatos psicológicos e também físicos que constituem, precisamente, a
históa. Assim pois, enquanto os ordenamentos jurídicos logicamente
possíveis são, em teoria, numericamente innitos; enquanto, de um diitto pubblico, Roma, 1929 p. 1 9. S. Romano, Diitti pubblici subbiettivi, ci., e
ponto de vista deontológico ou ético, podese sem dúvida armar a Levi /st. di teoia gen  de diitto Pádua, 1935.
validade transcendente de um ordenamento jurídico não atuado, isto Se é verdade que Vanni aceita a conciliação do inteesse com a vontad na
é, não positivo; no campo da concretitude histórica os diversicados conceituação do direio subjetivo, inegrando os dois eementos, o mateial e o fo
mal do direio (Lezioni ci. p. 1 1 1  já o mesmo não se pode dizer de Del Vecchio
ordenamentos jurídicos, que tentam se armar positivamente em face que criica e condena essa doutrina. O mesre de Roma depois de mosar que a
de um mesmo grupo humano, não poderão ter todos a mesma força, doutina de Jelinek não é senão um desenvovimento da própria explicação dada
mas necessariamente vãose dispor segundo uma ordem ou uma hie- or Jhng em resposta às ctcas feitas à teoria do puro interesse, decla que por
rarquia de preponderância. Chamaremos então, por brevidade, direi- direito subjetivo se deve entender a "possibilidade de q uee e petende', "não se
eferindo a uma vontade em ato, mas sim a uma vontade em potência. Como se vê,
to positivo ou também Estado àquele sistema ou ordenamento jurídi ele apresenta, sob uma feição nova a teora da vontade de Windscheid (vide Filoso-
co que detenha, em confronto com os outs, maior grau relativo de a de deecho, I, p. 218 e s) Nem é demais lembrar que houve dois momentos ou
positividade13 fases tanto na dourina de Windscheid como na de hering, como bem o mostra
Alessandro Levi in stituzioni di teoia generle de diitto, cit. v. 2 cap. XVI, e o
236. O trecho transcrito toa perfeitamente claro o pensamen- mesmo De Vecchio em Pesupposti, cit., p. 205 e s.
to do juristalósofo sobre o Estado e diz bem do alto valor e da 15 . Há passagens na obra de Del Vecchio que nos deixam, porém, em suspenso,
originalidade de um pensador que uma crítica apressada considerou tal a semehança com a teoria de Kelsen. Este não estaria longe de subscrever por
de pequena imaginação14• exemplo esta armação de De Vecchio "O Estado é tãosomente um ponto ideal
de convergência ao qual se devem referir todas as determinações jurídicas que per
tencem a um sisema, op cit., p 26. Não é demais noar ambém que em senido
formal, encontramos na doutrina kelseniana o princípio segundo o qua "o poces-
13. Del Vecchio, op. cit, p. 1956. so de criação jurídica pode er város graus e que "a ordem juídica considerada
14 . Assim Pontes de Miranda, atribuindo aliás, a Del Vecchio e Icilio Vanni a com um crtério dinâmico, não é outra cousa senão esse processo. Leiase Kelsen,
auoria da conciiação da Willenstheorie deWindscheid com a Interessenstheorie de Teoía generl, ci., p 307. Cf. Carré de Maberg, Théoie de la fomation du dit
Jhe�ing (Comentários cit.,  1  p. 8 1). Na realidade, essa conciiação foi feia por pa degés Paris, 1933.
Jel�ek: como se vê no Sistema dei diritti pubbl. subb , cit., p. 5 1  e é exposa pela Lembrese ainda desta denição de Del Vecchio: "Pode, pois, denirse o
unamdade dos auores Cf Dugui, Tité, cit., v. 1  p. 292 e s., Pekeis I diritto Estado a unidade que tem em si o pópio cento autônomo ( Teoia do Estado,
come volontà costante, 193 1  p. 161 e s., G D. Ferri, Sul concetto di facoltà trad de Antônio Pinto de Carvalho, São Paulo, 1957 p. 24).
in

3 0 311
conceito de sobenia eo de "esfera de cometência derivada do Um ordenamento jurídico escreve De Vecchio "é um Esa
Direito das Gentes. do na medida em que esteja de certo modo subjetivado isto é quan-
o as normas que o comonham sendo imerativas exrimem to
Como se vê De Vecchio não s e circunscreve ao lano das abs
das corretamente uma vontade de certo modo unitária da qua se
trações ógicas e õe o roblema jurídico também nos domínios das
considerem deendentes e de ta sorte que esta vontade constitua
contingências históricosociais; não se atém ao dever ser e rocura
roriamente o sujeio do ordenamento jurídico no seu todo Esta
atender também às exigências concretas do mundo do ser
vontade unitária evidentemente não ode or sua vez deender de
Em verdade a tese de Kelsen é inaceitável orque é uma visão uma outra vontade orque em tal caso esta e não aquea constitui
do Estado à lz de incíios ógicos que só exlicam em arte a ia o Esado. Daí a necessidade lógica reencontrada emiricamente
comexa fenomenologia do Direito e do Estado E o rório De ainda antes que fosse demonstrado de maneira dialética que todo
Vecchio vai além do que a reaidade o consente quando abre as or- Esado tenha a característica da soberania; or esta razão estatalidade
tas à identicação do Estado com o Direito Positivo conceção esta e soberania são termos com substancial equivalência. Os Estados
tavez aceitvel de um onto de vista esecialíssimo e técnico mas ditos semisoberanos são em realidade semiEstados 1 8
não isenta de erigosas conseqüências or facilitar o esquecimento
Notse como ermanece na teoria do Estado de De Vecchio
da natureza eminentemente históricocultura do Estado.
ceto cunho formalista reduzindo o Estado a um ordenamento e
37. Firmado o rincíio de que entre os vários ordenamentos como or outro lado ele rocura evitar as conseqüências do
jurídicos ossíveis há uma gduação de posiividade e estabeleci objetivismo absoluto de Kelsen mediante a referência do sistema de
do ainda que o critério do gu de posiividade e daforça de a normas a uma vonade à vontade soberana do Estado
ção" revalece sobre o critério da extensão esecial em que se realiza
a ecácia das normas De Vecchio chega a uma conceção original
É esta justaosição de elementos heterogêneos que constitui o
onto fraco da doutrina de De Vecchio e revela bem a necessidade
de Estado tentando harmonizar o monismo com o luralismo.
de substituir a orientação idealista que a informa or uma outra fun-
O antigo rofessor de Roma dene o Estado como o sujeo da dada no reaismo crítico que leva em conta a coimpicação de ee
vonade que põe impõe um ordenameno jurídico" ou também em menos subjeivos e objeivos no conhecimento do Direito e do Esta
termos metafóricos como o cen de irradiação das noas que do realismo ontognosiológico)
compõem um sisema jurídico posiivo" 6 •
Somente uma doutrina que arecie o Estado como reaidade
O Estado marca o grau mais alto da ositividade jurídica é o cuu não confundirá o Estado com o seu aarelhamento lega
ordenamento jrídico ositivo roriamente dito: "Nós damos o nome com o seu sistema de normas. O Estado é um ordenameno se or
de Estado àquele dos odenamentos que alcançou o mais alto grau de ordenamento se entende não um sistema de normas mas a rória
ositividade e ois a mais amla e hígida organização unitária7 realidade que as normas integram O Estado em verdade só é for-
O Estado dessarte é um ordenamento jurídico ou melhor é um malmente jurídico orquanto o seu conteúdo é olíticosocial de
ordenameno jurídico subjeivado o que lembra a afirmação maneira que a teoria de De Vecchio incide na mesma unilateralidade
keseniana sobre o Esado como ersonicação de um sistema de já aontada no normativismo absoluto e monista de Kelsen
normas: O Estado é um ordenameno ega mas é também a rória
realidade enquanto se ordena ara a consecução dos ns éticos e
16 Op. ci. p. 24.
17 Op cit., p. 37. Sor t ponto vide D Vcco, eoria do stado ct.,
p. 236 18. Loc ct. Tra do ma uto dr qu não ão vrdadramnt stados

32
matras da convvênca. Assm sndo o crto é dzr u o Estado rlaçõs d Drto o u já hava sdo rcocdo pla scola d
s ralza também como odenamento legal potvo  não u o Jllnk  mas também plo fato d admtr u a própra ganta
Estado eja um odenamento 9 juídca não consttu monopólo xclusvo do Estado;  m sgun-
28. Como o própro D Vccho rconhc a vda do Estado do lugar dstngus m vrtud d concbr uma graduação d
manfstas ncssaramnt como um contínuo procsso d ar- postvdad u alcança a sua máxma xprssão no ordnamnto
mação  d rntgração da autordad contra todos os lmntos urídco stata
ntos d dssocação. O Estado arma o su ordnamnto sobr os Esta doutrna rconhc por consgunt a procdênca d cr-
dmas ordnamntos justamnt poru é uma raldad ntgran tas crtcas drgdas plos pluralstas às concpçõs do statasmo
t. ão sra l uma raldad ntgrant s não s vrcass a  d outro lado comprnd u não é possívl colocar num msmo
prpondrânca d su cent de adaço de potvdadejuídca, plano os ordnamntos múltplos u s consttum m razão da con-
sto é s o su podr não foss obena" vvênca cvl.
Concordamos pos com D Vccho uando dz u o ordna- Comprnds dssart a sua actação por part d mn-
mnto jurídco do Estado rprsnta aul u dntr todos os ts mstrs do Drto como V E. Orlando u também dstngu o
ordnamntos jurídcos possvs s arma como o vedademen drto statal do nãostata dclarando u a etataldade não cons-
te potvo, m vrtud d sua "corrspondênca co a vontad so ttu um carátr ncssáro  lógco do Drto mas sm um cátr
cal prdomnant acdntal dcorrnt d contngêncas d ordm hstórcosocas
Concordamos anda com l uando scrv u a sobrana é odmos au lmbrar também como vdncadoras d t-
um atrbuto ssnca do Estado mas não o acompanhamos uando dêncas análogas as obras d Rogr Bonnard para um a rgra d
dntca o Estado com o su ordnamnto jurídco  scrv u a Drto supra váras tapas até chgar à plna postvdad mbora
sobrana como o Estado não é snão o cntro d um ordnamnto admta um duplo fundamnto para a valdade  a ecáca das rgras
jurídco o cntro do ual manam ou do ual s crê u manm d Drto como studamos m nosso "Fundamntos do drto
todas as normas jurdcas u consttum o ordnamnto. ap. V
A sobrana conclu D Vccho é o ponto de convegênca e
de adaço de todo podejuídco, ou sja a vontad do sujto ao
ual s rfr a valdad do ntro sstma d normas 2 1 . A teoria da gradação o da gradatividade jrídica assme na e scola
vienense especialmente nas obras de Kel sen e de Merkl  m valor pramente for
mal visto como se concebe o ordenamento jrídico como m sistema de normas
 ESTAD CM LUGAR GEMÉTRIC DA gradativamente scessivas Stufenbau des Rechtsordnung  Cf. Bonnardi La théorie
de la formation d droit par degrés dans l'oevre d  A. Merk Rev de D t Publc
PSITIVIDADE JURÍDICA 1928 p. 8 e Weyr La doctrine de M. A. Merkl Rev. nte de la Théore du
Drot 9271928, p. 215 e s.). Nós reconhecemos qe além da gradação existente
29. A tora da graduação da postvdad jurídca por nós acta entre as normas do Direito Objetivo há também ma diferença de gras de
caractrzas não só por admtr váras formas d garanta para as positividade em todo o Direito Positivo colocando o Estado como "centro geomé
trico de toda a positividade.
22. Cf. Orlando Recent ndrzz crca  pportf drtto e Stato cit. Ss
tentam também o princpio de q e o Estado é a mais a lta expressão da positividade
19 . Vde sobre o conceito de ordenamento o qe escrevemos sup no n. 22 
jrídica Cesarini Sforza Lezon cit. e Pekelis drtto come volontà costante
do cap.  e respectivas notas. Cf. também as observações feitas no capítlo ante cit. p. 2 7. Para ma ampla exposição crítica vde Falch  realtà dello Stato cit.
rior sobre a redção do Estado a ordenamento jrídico na dotrina de Santi Romano. p  44 e s. ; TrentnLes tnsformatons récentes du drotpublc talen  Paris 1929
20. Comparese esse conceito de soberania com o de Kesen anaisado supra gel Reale Flosoa d dreto c. 2.• pare e Recaséns Sches Ttado cit.
no cap. p 4 e s.

3 4 35
240 O prma das rlaçõs ntr Estado  Drto não ncon- ncssaramnt as raçõs ntr os homns s subordnavam a nor
tra soução pasív fora do campo cocrto da hstóra Todas as mas uídcas muto mbora s aprsntassm sob as formas xt-
dscussõs mrnt lógcas ou condum à dntcação dos dos ors da rlgão ou dos rtos oda não havr Drto como sstma
tmos com a scola  Klsn ou acabam na ngação d um d normas mas stas normas á s contnham nas formas d compor
dls Estado  rto são radads cturas qu como tas dvm tamnto dos ndvíduos no so dos grupos24
sr consdradas. O Estado por consgunt é raldad postror ao aparcmnto
Ants prém  xpormos a nossa opnão sobr matéra tão do fnômno urídco na socdad  corrspond a uma forma vo
rlvant façs uma osrvação prlmnar quanto ao sgncado luída d cultura rprsnta uma ntgração d rlaçõs socas uma
dos vocábus. dfrncação  uma hrarqua ntr os múltpos ordnamntos
Estad é trm d acpçõs váras qu ora abrang toda  Enquanto não s consttu o Estado porém o Drto não alcan-
qualqur foa d convvênca nclusv as trbos nômads; ora ça sua pna autonoma não s dstngu caramnt das normas d
comprnd as convvêncas ordnadas d manra stávl  pr- naturza étca ou rlgosa. Ao constturs o Estado a norma m
mannt m  dad trtóro; ora dsgna todo agrupamnto hu pícta na "convvênca toas xplícta vrcandos um fnô
mano dsd q ns xsta uma dfrncação ntr govants mno qu s podra dnomnar "autonomzação ou "obtvação
 govrnads; ra s mprga para ndcar as formas suprors d do Drto
convvênca ornada nas quas s raza uma ntgração dos l- Atndndo ao momnto da máxma obtvdad sto é ao D
mntos povo  trrtro na undad d um ordenamento ora s rto xprsso m preceto objetvo e unvera é lícto dzr qu o
rstrng à ndcaçã das frmas urídcas spcas d convvênca Drto surg quando surg o Estado qu a plntud postva do
dotadas d as naconal tc Drto não s vrca ants da consttução do Estado25
É clar q o problma não pod sr dbatdo sm préva xa O Estado não cra pos o Drto mas rprsnta ants o mo
ção do sgncado q s v mprstar ao tmo. Mutos qu n mnto daplena potvdade do Drto o momnto m qu o Drto
gam a porda do rt não o fazm snão porqu dão à paavra pod xprmrs  concrtzars m um sstma cornt d nor-
Estado uma xtsã tão ampa como a d "convvênca ou aar- mas como comandos abstratos vádos para uma mutpcdad d
gam a acpçã o vcáu Drto23 casos partculars m função do grau de ntegção ocal hstorca
Ora s d manra gra consdrarmos Estado to foa de mnt atngdo.
convvênca uana ordnda de mane peanente em um terrt
ro", é clo q srá mpossív ngar a prordad do Drto
24. Nese sentido diz bem Santi Romano qe "todo ordenameno social en-
O Estado sta acpão á prssupõ o Drto como fato so qanto é m ordenameno é rdco não assistndo razão a Hermes Lma qan-
cal porqu prssupõ foas nfrors d convvênca nas quas do nas pegadas de Nardi Greco afrma qe "nos começos da vida soca a coopera-
ção existia sem a presença do direito op. cit.  p. 62.
25. A idênica conclsão chegaramos se tomássemos o termo Estado em sa
signicação mais ampla e se zéssemos o mesmo com o termo Direito Não há
23. Notese e estamos atando do problema in concreto Oras considera- dúvda qe considerando Esado qalqer forma de convivência inclsve aqelas
ções seriam feitas se aqi estivéssemos atando do probema in astrcto mas sera m qe o Direito se contém no bojo dos sos e dos costmes e das crenças primti-
ir mio além de nossos propósitos. Não esamos analisando se o Direito como idéa vas não será possve discordar de Gierke qando diz "o Direto é nao ao Estado.
antecede ao Estado mas sm se o Esado é o não a forma de convivncia de gra O Direito não é prodzido pelo Estado assim como este não é por aqele. Mas ambos
mais ato cronoloicamene posterior ao Dreto como realidade clra. Qano  mbora endo razões própras desenvolveramse m pelo oro para se complearem
prioridade da idéi deDireito vide Caelt Sistema de diritto processuale Páda ,
m peo oo. Apd Dgi Tité v. c. p. 102 Com razão Recaséns Siches
1936 p . 1 4 e s. alde  recproca implicação dos dois conceitos (Ttado cit p 337

36 3 7
ão são somente exigênias jurídias ue põem o Estado, de tes das opiniões Daí dizermos ue o Estado representa o lugr
sorte ue o Estado não é uma riação do Direito nem tampouo geométrico d positividde do Direito Daí dizermos ue, embora
existe para a realização exlusiva de ns jurídios. O Estado é uma não sendo momento lógico do Direito a estatalidade exprime uma
realidade ultural na ual o Direito se manifesta de maneira ada vez tendênia do desenvolvimento histório notável espeialmente no
mais objetiva, na ual o Direito reebe um reforço de gantia e se Estado ue se onvenionou hamar Estdo Modeo o ual se
onverte em non gerl ue vle por exigênia do bem omum, arateriza pela armação do primado do próprio ordenamento ju
independentemente das imediatas apreiações subjetivas dos mem rídio pela supremaia do Direito nele e por ele objetivado ue é o
bros do grupo Direito esttl
24. Com o apareimento do Estado o Direito ue possuía
eáia omo norma religiosa ou omo norma étia passa a ter NTEGAÇÃ DS DENAMENTS JUÍDCS
vigênia omo norma de Direito propriamente dita A exigênia da
observânia de um preeito jurídio pelos membros da onvivên- 242. Examinando a formação do Estado, veriamos pois, ue
ia aduire também uma vlidde forml uando  vlidde de uando o Estado surge, o Direito autonomizase aduirindo uma
uma norma existe por si e existe espeialmente uando o obrigado expressão formal, ou uma estrutura própria, à ual alguns pretendem
se nega a obedeêla, dizemos ue o Direito é Direito esttl A eoneamente reduzilo
positividade porém, existe onde uer ue exista preeito munido
de oeribilidade onde uer ue uma regra seja obedeida omo Em seguida à medida ue se vai operando a integração das
um omando exteo havendo Direito Positivo no Estado e fora do elações intersubjetivas em írulos soiais ms amplos veriase
Estado a onomitante subordinação dos ordenamentos jurídios partiula
Ora, pareenos inegável ue foi o Estado ue marou om o res ao ordenamento superior do Estado, omo fonte de deisões de
seu apareimento, a transformação do Direito em Direito plenmen últma instânia
te objetivdo, uja positividade não depende de nenhum outro orde ão se trata, porém de um proesso resultante da ação exlusi
namento e tem a garantia da oação inondiionada  erto dizer va dos órgãos entrais do Estado (pela força de prínipes, monaras,
ue a neessidade dessa onversão onstitui uma das cuss nis parlamentes ou ditadores mas também de ua tendênia inerente
da formação do Estado o Estado não existiria se o Direito não ten a todo ordenamento jurídio partiular ue exprima uma força soial
desse à objetividade o Direito Positivo não poderia toarse pleno relevante.
sem o Estado ós vimos, pelos estudos anteriores, ue ada grupo soial ten
Analisando a evolução do Direito veriamos ue este se toa de via de regra, a alargar a própria esfera de interferênia, a estender
ada vez mais genérico e se arma ada vez mais omo preeito as suas normas às relações ue se proessam nos írulos soiais
abstrato à medida ue se toa maior a sua eáia, mais generaliza periférios Há uma tendênia natural psiológia e soiologiamente
da a exigênia de sua observânia isto é, à medid que ument o expliável, a ual se traduz em uma integração progressiva de
gru de su positividde Disordamos, pois, daueles autores ue ordenamentos mediante uma reíproa inuênia om predomínio
armam haver Direito uando o preeito possui vlidde formal, desta ou dauela outra força soial
independentemente de sua ecáci socil e de sua orrespondênia Tal fenômeno expliase outrossim em virtude da própria na
ou não aos valores do justo tureza dos vlores ue se objetivam por meio de normas jurídias
Como se vê é pelo Estado ue a obrigatoriedade do Direito pois, onsoante expusemos em nossa Filoso do direito om o apoio
alança a sua maior garantia, ue o Direito vle aima dos ontras a Axiologia de Max Sheler e iolai Hatmann, uma das arate
318 319
rísticas dos valores é a suaforça expansiva, o que leva o
segundo dos social ue ombina a polarização do poder om a disriminação plu
autores lembrados a falarnos em "tirania dos valore ral das liberdades7 •
s A essa ten
dência por assim dizer, imperialista, no sentido de fazer
plan?s obj�tivos da hisória unese uma outra qualidade
se valer nos 243. O fato é ue, à medida ue a soiedade humana se torna
;
que e a �oldaedade, Isto e,
axiológica,
a compenetração ou coimplicação das
ai omplexa, multipliamse os ordenamentos em razão da
s
aloraçoes em rocesso somente suscetível de ser compreendido ultipliidade das relações novas ue se onstituem de maneira es
a luz de uma daletca de implicaçãopolaridade
tável, omo bem observam os pluralistas Por outro lado não é me
nos erto ue, entre esses ordenamentos, se estabelee uma hier
Poderseá, pois, armar que o constituirse e o renova
rse do quia uma duao de positividade não só uanto à extenso da
Estado corresponde a momentos decisivos no desenvolvime viência das normas mas também uanto à sua própria ecácia
nto com-
plexo e polimórco da experiência dos valores  armandose a tendênia no sentido da estatalidade progressiva das
A verdade é que  alcançado um certo grau de desen regras uja imperatividade se generalize8•
volvi
mento  o ordenamento jurídico assim constituído, ou
se integra no Como observa Del Vehio, toda proposição jurídia ue não
Estdo, ou se põe contra o Estado, pretendendo arranca
rlhe esferas seja apenas pensada omo teorema ou hipótese implia um rau ini
ms o menos amplas de suas atribuições peculiares
_ Foi o que se cial de positividade possuindo uma tendênia à objetivação da obri
deu e e o que nda se passa com o fenômeno sindic
alista e com a gatoriedade por ela expressa Ora, dizemos nós, essa objetivação da
formação verdadeiro monopólios à margem do Estado, preten

obrigatoriedade só é ompleta uando a norma se toa norma do
dendo a soberaa do Estado E o que se verica ainda quando ordenamento estatal, pois só então ela independe in limine das apre
um absorve todos os poderes estatais 26• iações dos obrigados e vale imperativamente omo preeito era
Ainda hoje estamos assistindo a essa luta de ordenamento omnes9 
s e
vemos, de um lado, os partidários da atribuição do valor
eminente de
lei material às decisões e convenções das entidades sindicais como
pessoas de Direito privado, e, do utro, aqueles que reclam 27 Sobre a reação entre Democracia e integração socia ide meu ivro
am a trans Plulimo e liberdade cit e o estdo sobre a graduação da postvidade jurídica
formação dos sindicatos em pessoas de Direito Públic
o atribuindo- intrasstemática e tansistemática, tal como depois a desenvolvi em Etu 
lhe "funções delegadas de poder público. looa e ciência do direito cit
28 É o que reconhece o Prof Adofo Ravà quando escreve que se pode con-
 Tudo indica, porém, que a evolução vai operarse no sentido da
tegração dos sindicatos no ordenamento jurídico do Estado
ceber um Direito sem Estado gaantido e atualzado por outras entdades acrescen-
tando ser mais usto dizer que "no peíodo atua da evoução jurídica o direto tem
no to por órgão justamente o Estado o qual assim tende a monopolizar o direto etc
sem qu�  para
cante à ecácia gel de suas convenções coletivas,
tt� , venha a s: toar necessária a conversão das associa

tituioni di diritto priato Pádua 1939, v p 15
 ções sin- Barthélemy e Duez não deixam de obsevar este fato quando escrevem "A
dcas _em orgao s o Estado. Nem será demais lembrar que a doutina da soberania naciona o uma força que serviu de ariete contra a mona-
estataldade, entendda neste sentido técnicojurídico, poderá reali quia absoluta Hoje ela retomou sua utilidade em ace de ceras tendêncas que
zarse tanto em formas autocráticas como em formas democ exagerandose toaramse anárqucas Nós pensamos notadaente nos excessos
ráticas do sindicaismo Tité cit p 78.
de Estado, mas só nestas se pode falar, propriamente , em 29 Com referência à grande poêca anda aberta paa se saber se a gene
integração
rlidade é ou não essencia ao Dreito pensamos que  salvo casos excepcionais
 devemos concluir pela amativa Pontes de Miranda diz acertadamente que a

pefectiblidade é no sentido da generaidade da lei (Sitema cit v p 437 e s
26. Sobr� esta última estão e sobre o Estado como appat, ide Schmitt Acrescentamos que toda regra uídica tende a ser objetiva ou etatal exatamente
Gtart europe apartto
_ potco unico Milão 193 9 trad it e a biblograa ndicada para adqur generalidade A impetiidade também nos parece elemento essencial
na nota 28 do cap  ao Direito Segundo alguns autores tratase sempre de um impetio ipotético,

320 3 
O Estado é, pois, omo ue o pólo de onvergênia da m última análise, estamos perante dois aspeto ou momento
positividade jurídia: não ria o Direito mas lhe dá plenitude, uer de um únio proesso Como esreve Aaldo de Valles, "ordenamen
uanto à objetivação de sua validade, uer uanto à universalidade to universal oinide, portanto om ordenamento soberano e estes
de sua eáia No Esdo, o Direio vle genericmene e como termos poderiam ser troados um pelo outro se a soberania se não re
no plenmene objeivd ferisse mais propriamente ao poder de ue está investido o Estado, por
este sentido, poderseia dizer ue o Esdo cri folmene determinação de um ordenamento universal0
o Direio visto omo deide, em última instânia, sobre a positividade Soberania e positividade são, e m verdade, termos omplemen
das normas, mas, na realidade, Estado e Direito são termos ue se tares: soberana é a entidade ue deide em última instânia sobre a
impliam e respetivamente se exigem, segundo o princípio de positividade do Direito plenamente positivo é o ordenamento jurídi
complemenriedde a ue já nos referimos o ue onta om a garantia de uma força susetível de se manifestar
Pois bem, esse poder ue tem o Estado de deidir sobre a sob forma de oação inondiionada
positividade do Direito, sobre a neessidade de ser obedeida e ga A soberania por onseguinte, é a expressão de ue o Estado
rantida omo commune proecepum uma regra de direito, sem prei representa o lugar geométrio da positividade do Direito, poruanto
sar referila a outro ordenamento ue não o seu, é ue onstitui a é o poder em o ual não há norma objetiva e universalmente válida
soberni  por ter essa fauldade ue o ordenamento estatal não se em um território, e o território nada mais é do ue a projeção espe
onfunde om os outros ordenamentos ial do poder de império.
4 Arrematando as onsiderações ue vimos fazendo sobre a De um ponto de vista puramente ideal, no plano do dever ser,
positividade do Direito, podemos dizer ue o estudo do problema da poderseia armar ue a história do Direito e do Estado obedee,
soberania é o esudo do próprio pblem d posiividde jurídic onomitantemente, a duas leis universs de tendênia uma no sen
A integração soial no Estado operase em virtude de dois fenô tido da innita identiação entre Direito e Poder oua no sentido
menos onomitantes: de um lado, um poder se arma até se toar, da innita universalização do Direito, projetandose sobre todo o
em um dado território, fonte exlusiva de oação inondiionada do planeta, onvertido em um só território São linhas ideais, intuídas à
ouo, um sistema unitário de Direito Objetivo se onstitui e, garantido luz do proesso histório e ue se onverteriam em aspirações utó
por esse poder, vale por si mesmo, omo sistema supremo de normas. pias se pensadas em termos de realizabilidade imediata

ma vez qe posas ceras circnsâncias o Direio impõe conseüências deemi- PRMAD INTERN D DIREIT ESTATAL
nadas (De Vecchio Filosofía de erecho . 1 p. 89 e s.). Dizem eles qe é ano
imperaiva ma norma de ordem pública absola o cogene como ma norma
relaiva o spleiva qe impe na hipóese de deerminados faos virem a se ve-
245 Múltiplos são os ordenamentos jurídios ue existem na
car. Pensamos qe não é possível resolver ese problema de maneira absola pois soiedade, pois múltiplas são as fontes de Direito, mas omo frisa
há no Direio regras qe conêm m imperaivo caegórico (p. e. "não maes) e
oas qe mpicam m imperavo hipoéco (p e. "não conraes com m me-
nor se não qiseres praicar m ao possivelmene nlo). Como noa A. Corb ao
30. Arnaldo de Valles Teoria iuridica della oranizzazione de/lo Stato ci.
imperaivo caegórico podese acrescenar m hipoéico qando o sjeio enha p  4 3. Co nvém noar qe ese aor acena demasiado a dierença aponada che-
ciência dos efeios de se ao (p. e: "não maes se não qiseres incorrer em ma gando mesmo a esa conclsão inssenável "Soberania e dieio são dois concei-
sanção) Conslese ambém R. Capian L illicite . 1 ;L impétjuridique Paris os disinos e sob m cero pono de visa aniéicos. São disinos porqe a sobe-
1928 e Adien Corb op ci p 56 e s
ais assnos eigem porém esclarecimenos leriores objeo de nosso li-
 
ica da Soberania ser ilimiada (sic) não esdo porem m deo sem mes 
 
rania em senido mio lago é one do diri . São an éicos e é cac erí -
vo O direito como experiência ci. onde procramos siar a impetividade do op ci. p. 82
direio em emos aiológicos
33
3
Assim como a proprieae não é absolua esclarece ee mas é A sobenia porém não se confune com o monopóio a co-
el, ambém a soberania nunca é absolua porque é sempre limia- ação inconicionaa como pensa Gurvich porque ese monopólio
a peo Direio o que não implica a negação e sua generaliae é apenas um os elemenos essenciais a soberania a conição ma-
Penerano mais no âmago a quesão escrores como Maur- ea e seu exercício. Sem o monopólio a coação inconicionaa
cio Hauriou e Ferr observam que assim como o ireio e proprie 0 Esao não poderia editar as nonas de Direito reclamadas pelo
ae é na realiae um feixe e poeres e e facuaes ambém a bem comum assegurando-lhes validade objetiva decidindo em últi
soberania represena a uniae mulíplice os poeres o Esao e ma instância sobre a positividade do Direito. É por isso que Le Fur
Capograssi observa com razão que se a proprieae é um insiuo ec lara que a soberania é um poer e eciir em úlima insância
juríico o é como conjuno e poderes e e obrigações. ais o monopólio a coação inconicionaa3
248. O Prof Paulo Scholen arma muio jusamene a impos-
sibiliae e se negar a soberania o Esao quano se reconhece O ESTAO MOEO COMO PRESSUPOSTO
que o Esao possui o monopóio a coação inconicionaa. A OREM JURÍCA POSITIVA
Se ãosomene o Esao como Gurvich amie ispõe e co-
ação inconicionaa é caro que só o Esao é soberano A sobera 24. mimos a exisência e uma pluraliae e orenamen-
nia não é senão o poer e eciir em úima insância e e agir os juríicos uma vez que seria arbirário negar juriiciae às re-
meiane regras e ieio universalmene válias e a exisência esas gas que êm ecácia no seio e eemnaos gupos e coleviaes
normas só é possível one e quano exisa um eenor o monopó
lio a coação inconicionaa. As convenções e abalho por exemplo rmaas por enia-
Dizer o conrário seria repeir o engano e Dugui quano não es privaas consiuem uma prova eviene a pos sibiliae e um
reconhece que a sua ourina aparenemene conrária ao conceio Direio Posiivo exraesaal garanio pelos própros grpos ine
e soberania na realiae o subenene ambém o mesre e ressaos e válio para oos os que foram pare na convenção
Boréus  em cuja obra se inspiram foremene os corifeus a cha- Há uma pluraliae e orenamenos e nese pono amos a
maa soberania o Direio  ambém Dugui é obrigao a reco- pama aos pluralisas mas não poemos acompanhálos quano
nhecer que só exise Esao one há monopóio a coação vão aém e armam que oos os orenamenos se coordenam sem
inconicionaa Iso não obsane ee não aie que enha algum exisir iferenças qualitativas enre uns e ouros Razão assise ao
valor o princípio a soberania o Esao36 conrário aos pluralistas e monistas moderdos quano susenam
Enreano one quer que haja um sisema e regras e Direio a supremacia o orenameno esaal A análise anerormene feia
ao qual esejam oos obrigaos one quer que exisa uma fone e sobre os caracerísicos a auoriae o Esao es clarece perfeia-
coação inconicionaa como garania a valiae ecisiva e um mene a naureza esa supremacia cujo esuo implica o e um
sisema e normas aí há sobenia: o Esao não em o monopólio problema funamena que é o signicao a realiae esaal o
a coação mas em o monopólio a coação inconicionaa"3 e pono e visa a posiiviae o Direio na fase aual a evolução
por isso é soberano. his órica.
25 Em que senio o Esao (referimonos ao Esao e nos-
36 Sobre este ponto d doutrin de Duguit c. supr, cp V n   1  sos ias) é um pressuposto da ordem jurídica positiva?
37. Escreve certdmente Le Fur "O chee de mí o sindcto  comun,
 provínci ou  coôni podem tmbém possur ceros direitos de sujeção ms
somene "condiciondos isto é nos mites e sob s condções determinds peo
Estdo Précis de droit inteational c p. 67. 3 Vide  Fur, oc cit cp X n 4 e s 

328
Depois de uma série de integraçes soiais, ada vez mais aen a siuação atual da evolução jurídia, já é líito dizer ue o
uadas, e de uma gravitação operada no deurso dos séulos rmo  sta  entro geométrio da positividade jurídia  onstitui
do
ordenamenos jurídios progressivamente mais alos após   u pressuposto de toda a ordem jurídia e, mais ainda, de todos os
integração dos íruos soiais menores (faias, grupos gentílios rdenamentos ue têm vigênia em um dado território, pois é ao
orporaçes, feudos, prinipados e no íruo naional, e a pro Esado ue abe dizer a última palavra uando se revelam impoten
gressiva uniação dos usos e dos ostumes, om o onomitant tes as garantias jurídias peuliares aos ordenamenos extraestatais
estreiamento das relaçes merantis e dos laços de ulura no âmbi Ese é o fundo de verdade ontido nas doutrinas monistas40 Enuan
o dos terriórios naionais, a história do Direito aança uma etap o, porém, não há olisão om o ordenameno estata, podem oexis
eminentemente estatal. ir vários ordenamentos em um mesmo território
ão ue o Direio se oe todo do Estado, o ue seria ir aém Em suma, as regras de Direito não têm no Estado a s ua únia
do ue os fatos onsentem, mas é dizer ue não há hoje em dia rela fone, mas oda regra de direito tende, de erta forma, a estatalizar-
ção de Direito ue, direta ou indiretamente, se não ligue ao sistema se na medida das relaçes ue rege e do alane dos ns ue objei
de Direito ue o Estado delara va Cada grupo soial pode formuar o Direito próprio, mas para ue
O Esado e a soiedade não devem ser difereniados omo se este Direi possa valer para a universalidade da onvivênia, ele
difereniam materiamente a parte e o todo, o órgão e o organis deve estatalizarse, isto é referirse ao ordenamento jurídio do Es
mo O Estado, tal omo hoje existe, não abrange a soiedade em tado para dele reeber a sua espeia oeribilidade
toda a sua extenso, mas representa uma soiedade partiular or O Estado, pois, não é o únio meio de formulação do Direito,
ganizada, isto é, integrada por um ordenamento segundo uma or
dem de valores mas é nele ue se aperfeiçoa o Direito Positivo omo sistema unitá-
rio e oerente de omandos universalmente imperativos em um ter-
Expiamos, no apíulo iniial desta monograa, ue o Estado é ritório.
uma realidade soial em sua estura e em sua normatividade Ora, a
realidade soial, ue unitariamente se ordena e se onsitui omo Esta Para aueles ue não admitem omo Direito senão o "onjunto
do, não oinide om a totalidade da realidade soial. Uma série de das normas genéria e objetivamente válidas e dotadas de
relaçes soiais proessase fora da órbita do Estado, omo nos de oeribilidade públia não há omo fugir da onlusão das doutri
monstram os ordenamentos dos grpos inteos e da greja nas monistas é Direito só auee ue o Estado ria ou reonhee, e
ão é exato, pois, dizer ue o Esado e a soiedade oinidem em não há Direito Positivo fora do Estado
extenso, diferindo em qualide. A ordem estatal, om efeito, não
ompreende todas as expresses da vida em omum, não oesponde
 pono por ponto  às múltiplas manifestaçes da atividade do ho 40. Aé os odnmnos vignts ns ssiçõs considds ilícitas n
contm no Estdo um pssuposto poqunto o o d sm ids como ilícits
mem em soiedade, não é uma ousa só om a experiênia jurídia. t dimn  su stuu  implic um séi d gs spciis. Sob 
A integração das reaçes soiais na unidade de um ordena possibilidd d s considm juídicos os odnmntos ds socidds ilcis
mento de Direito tem aumentado onsideravelmene através dos sé vid Coc Filosoa dla prtica B 9 5, p. 2 , Mggio spto
pubblico  pvto d diio  l cisi dllo So Riv nt Fi!. d Diritto 922, p.
ulos, e tende a aumentar ada vez mais, segundo um prinípio ue   s Fu Précis d droit int public cit. p. 72. Lvi Istituzioni di toria
Pontes de Miranda exprime de maneira feliz: "a perfeita integração gnl d diritto cit. v. 2, p 85  s. Sgundo obsvção d Pklis oi Thon m
EstadoSoiedade é o innio de uma lei soial9 su Rchtsnorm und subitivs Rcht publicd m  878, qum ciou pl
pimi vz  judicidd ds ssociçõs ilícits m viud d conhc como
juídic od  qulqu nom tid como obigtói m um ssocição não ugin
9 Ponts d Mind Osndamntos atuais do dirito constitucional ci do ssim à conclusão qu Jhng já pontv como ncssá  od spéci d
p 22 . C. M. Rl O dirito como xpriência cit. plulismo. Vd Pklis op. ci. p. 24

330 331
S não confundmos o Drto Postvo com a L  admtmo   não foss a xprssão lógca d uma xgnca étca "uma con-
uma gdução de positividde jurídic chgamos à concusão d cação do honsto  do útl plo justo (L Fur).
qu xst positividde fora do Estado mas qu o Drto statal  Dssart s d um lado nada há qu nos autorz a rduzr o
dstngu dos dmas por sua generlidde  por sua vlidde objeti· Drto ao Estado nm o Drto Postvo à gslação do Estado d
v erg omnes" vsto assnalar o momnto culmnant do procs outro não é mnos crto qu inclculáveis prejuízos resultrim
so d ntgração soca sndo anda prmaturo proclamars o pr p  ordem públic e p  iênci se pr os cientists e os
mado do Drto ntaconal plo mnos m trmos d concrção juízes houvesse mis de um sistem de Direito objetivo esttl.
hstórca. Dobrams a ssa xgnca fundamnta d ordm prátca aqu-
Daí rconhcmos qu Drto esttl na acpção spcal qu s msmos qu mas s rvoltam contra as armaçõs prmptóras
damos a st trmo é aqul qu o Estado dclara ou admt mbo do statalsmo monsta sndonos bastant lmbrar a dstnção fta
ra não sja d fato a únca xprssão da postvdad mas a forma por Dugut ntr normas jurídcas  normas técncas Com sta ds-
por xcnca do Drto Postvo o Drto Postvo m su mo tnção o mstr d Bordéus tntou ncobrr sta vrdad qu n-
mnto culmnant m sua plna objtvação hstórca: a postvdad quanto nos consrvamos na sfra da atvdad jurídca concrta 
é dss modo nquanto xprssão d hstorcdad uma qualdad dvmos dcdr sobr o procsso d ntgraçãojurídca das rlaçõs
ssncal do Drto qur como condição trnscendentl de possibi socas não podmos dxar d rconhcr no plano hstórco (não
lidde ou de relizbilidde (não s pod concdr o Drto sm no dontológco) a suprmaca do sstma d Drto dclarado plo
ralzabdad como lmbrou Jhrng com os apausos d oão Estado.
Mnds Júnor  d Clóvs Bvláqua) qur como ftva vvnca 252 As apontadas xgncas d ordm prátca stão como já
hstórca por mo das múltplas  rnovadas ntgraçõs normatva vmos m prfta harmona com o fnômno da progrssva ansfor-
d fatos  valors. mação d crtas formas d Drto Postvo partcular (dos ccuos
 a razão pla qual rptmos o Drto Natural concbdo bológcos conmcos cultras tc.) m Drto Postvo statal.
como o complexo notivo ds condições lógics e xiológics d  sta últma xprssão do Drto Postvo qu consttu o ob-
experiênci jurídic não pod nm dv sr abstraído da radad jto por xclnca da Cnca Jurídca  é o qu dnomnamos Di-
hstórca mas só é pnsávl daltcamnt m um procsso no qual reito esttl: aqul qu o Estado dclara ou manda valr como s
fatos  valors Podr  Drto Socdad  Estado s mplqum houvss dclarado sto é o conjunto ds nos gntids pel
mantndo cada fator a sua polardad. coercibilidde do poder público. Objtvdad não sgnca porém
qu as norms dvam sr smpr scrtas  formuladas com xat-
dão pos sta pod xstr sm qu s tnha uma rgra obtva. Como
 DIREI ESAAL E A CIÊNCIA D DIREI sclarc Sant Romano o carátr da objetividde é rlatvo à
dsprsonalzação do podr qu labora  xa a rgra ao fato dss
251 A Cnca do Drto não pod dxar d lvar m conta as podr sr algo qu transcnd aos ndvíduos pondo um comando
análss ftas sobr a pluraldad dos mos  dos cculos d labo- rrdutívl à vontad dos sujtos
ração jurdca mas não pod também olvdar qu o m prmordal Esta concpção d Drto esttl adqur aqu u m sgncado
do Drto é prsrvar a undad d ordm da socdad sgundo os totalmnt dvrso do qu h mprstam os ptdáros do monsmo
mpratvos dos valors do justo.
cssáro é pos harmozar as xgncas lógcas com as
xgncas étcas. Nm s comprndra um prncpo d Drto 4  St Romo L odinamento, ci p 2 1 .
 
jurídico A exclusividde de um Dieio de lima insância é dmi oder no processo de positivção do direito não result melncolic
tid no plno do desenvolvimento histórico, mrcndo um exigên- mente d vericção cétic de sernos veddo denir o justo, ms
ci de ordem prátic Não está em jogo, pois,  ceitção d tese que ntes d comptibilidde possível entre múltipls soluções empírics
confunde o ireito com  vontde legisltiv do Estdo, pois o i ou prátics e o vlor do justo  relizr São misteiosos e innitos o s
reito esaal não é pr nós senão o ireito em seu máximo gru de cminhos do vlor, ms, no mundo do ireito, mis do que em qul-
positividde quer domínio d cultur, são de grnde relevânci os meios de reli-
N soução dos conitos que surgem n sociedde, no exme ção, s forms de positividde,  necessári dequção entre m
ds situções que estão à esper de novo equilíbrio jurídico, s nor- e todo fim é um vlor acionalmene dmitido como motivo
ms que podem ser invocds e os preceitos que devem ser seguidos determinnte d condut) e meio idôneo  lcnçálo Apesr d im
são queles que se contêm no ordenmento positivo do Estdo e que, plicção que, in conceo, se põe entre meio e m, não seri errôneo
em regr, estão especilmente concretizdos sob form de comn- rmr que o Poder incide menos sobre o momento teleológico (pro-
dos legis blemátic dos ns) do que sobre o momento instrumentl (proble-
Est é um exigênci de ordem prátic, como bem centu mátic dos meios) d positivção históric do ireito
Gustv Rdbruch, ntigo mestre de Heidelberg: 3 "O fundmento d obrigtoriedde do ireito objetivo
"A disciplin d vid socil, escreve ele, "não pode cr entre- continu Rdbruch "reside n segunça que só ele pode dr, ou 
gue, como é sbido, às mil e um opiniões diferentes dos homens se nos é lícito empregr um expressão mis enérgic  n pa,
que  constituem ns sus recíprocs relções Pelo fto desses ho- que só ele pode estbelecer, entre s diferentes concepções jurídi
mens terem ou poderem ter opiniões e crençs oposts é que  vid cs em lut, ou ind n odem que põe termo à guerr de todos
socil tem necessrimente de ser disciplind de um mneir uni- contr todos4•
forme por um forç que se che colocd cim dos indivíduos Preferimos dizer que  obrigtoriedde se fund sobre um siste-
Pois bem, como, segundo  doutrin reltivist,  rzão e  ciênci m de vlores ordendos, segundo o vlor supremo do justo, e que,
não podem ser ess forç, é preciso que  vontde e o pode tomem o entre esses vlores, estão  ordem e  pz
seu lugr e desempenhem ess função e ninguém pode deni
dogmaicamene o 'juso, é peciso que alguém dena dogma A considerção, liás, de que o fundmento d obrigtoriedde
icamene, pelo menos, o juídico, estbelecendo o que deve obser- jurídic nos é ddo, de mneir imedit, pel idéi de pz é de long
vrse como direito42• trdição ocidentl: vemnos desde Sócrtes, curvndose heroicmen-
te nte  condenção iníqu pr não ferir  vlidde ds leis e ds
Embor se dev repelir o reltivismo de Rdbrch, é clro que,
sentençs que erm o fundmento mesmo d Cidde; desde Snto
se não houvesse um centro de irrdição de juridicidde  slvo ds
lutuções subjetivs, e se fltsse um poder pr decidir em últim Agostinho qundo nos ensinv que  justiç é  bse do poder e que
o poder deve ser exercido pr lcnçr os ns essenciis d ordem,
instânci sobre o que deve ser tido como "jurídico, não seri possí
d união e d pz44
vel nem ordem e nem pz
Como observmos em noss Filosoa do Dieio, e, mis
desenvolvidmente, em Plulismo e Libedade,  necessidde do
43 dbuch op cit, p  20
 Vde tão  crione, td Acri 61 62 Sno Agotinho, De civitate dei
XIX, p 12 e , Gutve Combé  doctrine politique de Saint ugustin ri
42 dbuch, ilosoa do direito, ci, p 1 1 8 O grifo é noo Sobe  dou 1927, cp  e , Beccri, Dei delitti e dele pene Mião, 1 858 p 554 Windcheid,
rin retivit de dbuch, e eu poteioe brndmento vide Migue ee  diritto de pandette rd de Fdd e Ben Turm, 1 902, I p 82 e  De Vecchio
Fundamentos do direito ci, p 19 e  e Filosoa do direito  ed, cit, v 2. Filosoa de derecho, cit v  e ecén Siche, tado cit, p 1 84 e 

334 335
254 O prinípio da certeza do Dreto exige ue em toda onvi A erteza do Direito não deve onstituir empeilho à dinâmia
vênia ue ueira viver em paz haja um poder apaz de deidir em da vida jurídia nem à realização onreta da justiça As mesmas
última instânia sobre a juridiidade positiva sto euivale a reo  azes ue exigem ue num Estado só prime um Direito Objetivo
nheer ue em toda soiedade deve haver um Dreto Objeto em- exgem também ue sejam atendidas pelos órgãos da soberania as
nente, fundamento e garantia das formas de organização e de ondu eaçes ue não se enuadrariam na lei sem ofensa da justiça O
ta omo a mais alta objetividade da vontade omum em um sistema inípio da certeza do Dreto posto em razão dos valores da ordem
unitário e oerente de preeitos e da paz não pode ser motivo de injustiça nem é inompatível om
Tratase porém de um mperato de ordem étia e de um pos- a concepção dinâmia da ordem jurídia A plenitude ue a justiça
tulado da Ciênia do Direito visto omo o prinípio segundo o ual exge não é a do "sistema lógio das nomas mas a do ordenamento
a ordem e a paz onstituem objetivo essenial do Direito postula a jurídio do ual a legislação é a expressão mas relevante
existênia da soberania omo poder de decdr em últma nstânca Em verdade o prinípio da erteza do Direito não pe a exigên
sobre a postdade do Dreto, declarando as normas de Dreto
Objeto e gantndolhe ecáca segundo as exgêncas do bem
ia de uma "legisação sem aunas não implia o ue os aemães
comum
denominam "a plenitude lógia da ordem jurídia
Poderá pareer ue dessarte volvemos à tese monista ue re Exige entretanto ue um poder deida em útima instânia
aímos na doutrina ue onfunde o Direito om a vontade do Estado segundo os prinípios inerentes ao regime polítio vigente ainda
e reduz a apiação do Direito a uma exegese de normas mesmo uando a lei seja omssa denindo ual a situação ue deve
ser assegurada omo verdadeiramente jurídia Esse poder só o Esta
sto darseia se reduzíssemos o Dreto Posto ao Direito Po do o possui e é exerido por todos os seus órgãos na medida de suas
sitivo estatal e onebêssemos a este omo um simples sistema de ompetênias e é por isso ue o Direito do Estado ou o Direito
normas estatal prima sobre todas as formas de Direito dotados em uma épo
A legislação estatal é apenas o núleo estável a lnha de refe- a e em um território de maior ou menor grau de positividade
rênca do ordenamento jurídio positivo do Estado A legislação é
estátia o ordenamento é dinâmo A legislação é formal o ordena
mento é a egislação n acto e n concreto a substânia da vida soial ápoes 906 Jenek Dottrina gnl ct. p. 64 e s. Micei Filosoa d
integrada na lei pea interpretação exigida segundo os ns étios da diritto ci. p. 49 e s. Van der Eycken Méthod d lintrprtationjuridiqu Bru-
onvivênia tal omo penso ter demonstrado em O dreto como ex- easParis 907 p. 8 e 6 e s. Kantorowcz (Gneus avius a lotta pr la
perênca om a minha teora dos modelosjurídcos entendidos omo scinza d diritto, trad. Majeti Paermo  908 e as já citadas oras de Eric
estrturas normativas onretas aeies Pontes de Miranda Caros Maimiiano etc. Em gera scoi
 intrtazion dll lggi, Roma 928.
O erro da Esola Clássia foi reduzir o Direito à Lei e àuilo ore o proema da nterpretação como momento de cração do Dreito e
ue a Lei reonhee onfundindo a neessidade de um poder de não como simpes epicação passiva de tetos egas consutemse Emo Bet
Toria gnl dlla intrprtazion Mão 955 e ntrtazion dlla lgg 
decsão de últma nstânca om a neessidade disutibilíssima de dgli atti giuridici, 949; scarei Studi di diritto comparto  in tma di
uma legslação heétca sem launas Confundiuse o Direito Po intrtazion, Mião 952; Govann Gaoni  intrprtazion dlla lgg Mão
sitivo estatal om a sua expressão formal om o sistema de leis45• 955; Renner Th institution ofpriat law, Londres 949 Luigi Caani I giudizi
di alor nll intrprtazion giuridica Pádua 949; L. Recaséns iches Nua
losoa d la intrprtación d drcho, Méico 956; J. C. Gray Th natur and
th sourcs oflaw 909; Ma Radin Law as logic and xprinc, 940; Roscoe
45. Cf. sore estes pontos Gény Méthod dintrprtation t sourcs n ound e itca and soca facor n ega ineretaon an inoduction Michigan
droit prié posit 2. ed. v. 
p.  9 e s. Degni Lintrtazion dll lggi, w Riw, m.  947 e o meu cado vro O dirito como priência p. 25 e s

336 33 7
O fato de em nossos dias terem surgido "omunidades
supranaionais às uais se transferem atribuições antes pertinentes
ao Estado ou de em ertos países os partidos serem estruturas on
trapostas ao Estado o fato em suma d se desenvolverem grandes
forças rivais dentro e fora do âmbito de ação do Estado não subtrai a
este o poderdever ue tem de ompor onitos para delara e asse ÍTULO X
gura em última instânia a positividade do direito4
 ANLISE DO PODER DO ESTADO
 PDER DE DECIDIR SBRE A
PSITIVIDADE JURÍDICA

255 Vimos nos apítulos anteriores ue o Estado se distingue


de todas as frmas de organização soial por vários arateres essen
iais e espeialmente pela natureza da autoridade ue lhe é própria
poruanto só ele possui "o poder da oação inondiionada
imos igualmente ue não é possível positividade jurídia sem
poder poruanto do ponto de vista puramente lógio muitos são os
sistemas de Direito ue se euivalem deorendo de motivos metaju
ídios a preferênia por um ordenamento om exlusão de outros
Do ponto de vista étio dáse ousa análoga O jurista não dis
põe de ritério absoluto para deidir sobre ual seja o sistema parti
ula de normas ue deve ser aeito omo expressão pura e exlusiva
das exigênias étias A esolha está sempre subordinada a iruns
tânias ontingentes ue impedem o aordo universal na apreiação
do ue deva ser obedeido por ser onretização de valores nem é
dito ue haja sempre uma nica solução in concreto" ompatível
om os ns étios da onvivênia humana
Há sempre dúvidas fundadas em motivos relevantes diferenças
pronuniadas de apreiações disordante atibuição de valores se
gundo os homens e as ousas
A teoria de Duguit relativa à regra de Direito objetivamente
realizável em virtude da pressão direta da opinião públia sobre as
deisões dos goveantes não resiste a uma análise desapaixonada
46. Sobre a posião dos paridos no Estado conemporâneo vide P L Zampetti ada há ue nos onvença da possibilidade de um Direito automati
Demcraia e ptere dei partiti Milão 1969. amente objetivado sem a partiipação riadora dos ue se enon
 33 9
tram  testa do destino dos Estados. Nem há meios de admitios
orem moral, da religião, do Direito Natural; e nisto radica precisa-
um puro sistema de normas suspenso no mundo das formas, desliga ente a soberania 1 
do das situações sociais e dos comportamentos humanos e, por con-
Em conclusão, a vida plena do Direito depende de um poder
seguinte, cego para o reino dos valores que tenha compeência para decidir, em última instância, sobre o que
O Direito se positiva gradativamente, e alcança a sua expressão eve ser urídico como norm e como situão nod
mais concreta no Direito estatal por meio de uma combinação de 256. O Estado tem o poder de decidir em última instância por
múltiplos elementos, não sendo possível esquecer que a vontade hu- ser a instituição máxima na ordem da realização do bem comum da
mana interfere de maneira decisiva nesse processo. Nação e, enquanto vigora um ordenamento legal, enquanto subsiste
A interferência do pode r ou das autoridades na formulação do um sistema constitucional, o Estado só pode decidir em última ins-
ância na forma prevista pelos modelos jurídicos supremos.
Direito representa um momento de tividde indeendente, variá
vel de acordo com as esferas de competência e a natureza das rela- Em segundo lugar, a decisão do Estado deve, em regra, dizer
ções reguladas, quer no plano inteo, quer no plano inteacional. respeito  positividade do Direito, quer emanando leis, decretos, re
gulamentos, sentenças etc , quer agindo para a eciência real de suas
Assim, por exemplo, o trabalho de editar o Direito Objetivo e, deliberaçõs.
mais particularmente, o d e elaborar e decretar leis, é abalho técnico Assim sendo, o poder de decidir em última instância é um po
por excelência que exige uma larga esfera de livre apreciação das der, ou, mais exatamente, é um poderdever integrado no ordena-
oportunidades políticas, de cotejo de valores, de exame de situações mento jurídico, segundo o que neste estiver estabelecido quanto 
e de contingências. Cada lei promulgada representa uma negação de extensão da competência, os modos de exercício e os ns obetivados,
ml outras eis possveis, é o tero de uma seleção e de um pronun- sem o que não haveria leitimidde.
ciamento segundo critérios variáveis que só podem ser apreciados A Ciência Jurídica, por conseguinte, analisa o poder do povo
em concreto, em face de cada caso particular. Uma vez formulada a em seu momento culminante quando já não se exerce mais como
lei como norma geral e abstrata editada por um órgão competente, poer sem controle, mas como poder concretizado em "relações jurí
ela vale na plenitude de sua objetividade, mas isto não qu er dizer que dicas, como complexo de competências que, de maneira precípua,
daí por diante as decisões tenham de resultar de seu conteúdo, sem se destina a decidir sobre a positividade do Direito.
um mínimo de atividade livre por parte de quem tenha a obrigação de
aplicála como administrador ou mesmo como juiz.
1 egaz y acambra op cit. p. 253 Entetanto o própro Kesen econhece
Tanto para editar o Direito Objetivo como para atualizálo, a que nem odas as decisões judiciais esão vincuadas à ei assm como há casos de
autoridade intervém com a sua deisão; tanto para dizer qual é o uma exraordnia vnculação mateal do legislador etc reconhecendo ana que
Direito in bstrto como para resolver sobre o que seja o Direito in em todas as unções estaas há uma margem mais ou menos ampa de ve apreca
ção" Kesen eoría generl de Estado, cit p. 38.
onreto, não é possível negar que existe um momento de rei Posteriormente Kelsen passou a azer uma disinção sgncatva entre nor
ão livre, até certo ponto criadora. Como observa Luis Legaz y m e reg de dieito a prmera emitida po um órgão sendo pescrição drigda à

Lacambra, a positividade é considerada pelo poder, e "o poder que ossa ontade; a segunda concebda ao contráio como proposição jurídica ema
ada do juisa e dgida à nossa inteligência. (C Kesen Genel theo oflaw
positiviza é poder soberano. É isto o que Kelsen desconhece. Para and State, Harvad 19 5 p 5 e s  e sobetudo a 2 ed de sua eoria pu do
ele, não se trata de uma vontade que positiviza o Direito, senão da direito de 1960, ad. port ct. Tem razão Weer Goldschmidt quando adverte a
norma fundamental idealizada pelo jursta. Esta norma, porém, tanto guinada keseniana no sentido de ecohece o caáter prescritivo ou mperativo do
Direto o que ora veementemente conestado em oda a sua obra (Consule-se
ou mais do que fundamentar o sistema jurídico concreto, separao da Noma  ondua, uenos Aires 1955, p 33.)

 
Consoante explanação feita na II parte deste trabalho, a Teo  em ltima instânca, sobre a positividade do Direito igente em seu
do Estado requer um conceito sócio-juídico-poltico de soberai erritrio
abrangendo-a na totalidade de seus aspectos e momentos. De acord� Se lembrarmos o que escrevi, no capítuo II, sobre o processo
com essa doutrina geral, a sobenia é o poder que tem a Nação de e jurisfação do poder ou sobre a dialética essencial entre direito e
se organiar liremente Jaendo aler dentro de seu território a uni ode r compreender-seá que esse conceito de soberania se integra
ersalidade de suas deisões segundo os ns étios da oniênia como momento daquele processo, donde resulta a sua legitimidade.
Juridicamente porém, o poder de decidir não pode deixar de
ser um poder exercido na forma da lei e, em regra, para a realização A SOBERANIA COMO PODER DE DECIDIR
 no ordenamento jurídico em vigor Daí dizermos
dos ns contdos
que do ponto de vista estritamene jurídico, a sobenia é o poder 57 Dentre os jurstas contemporâneos, cabe especialmente a
que tem o Estado de deidir em última instânia na foa da onsti Heler e a Carl Schmitt o méito de terem aprofundado a análise do
tuição e dos patos inteaionais a que dou assentimento. elemento decisionista" no processo de positvação do Direito
Se examinarmos mais a fundo a questão, chegaremos à conclu Do ponto de vista especia do nosso trabalho os estudos de
são de que toda decisão soberana do Estado se refere ao ordenamento Hermann eler apresentam maior interesse porque trtam a sobe
jurdico positivo, quer para declarar ou reconhecer nova regra jurídi rania concebida como um poder de decidir universalmente em um
ca, q�er para dizer qua é_ o Dieito in onreto quer para que sejam ado terrtório
respetadas as suas decsoes por todos os membros da convivência e
pelos demais Estados nos limites do Direito Inteacional Heler pate de uma aálise igoosa o nomativismo de as
Kelsen, mas, ao mesmo tempo que repudia o formalismo da Escola
Assim por exempo, quando o presidente da República decla de Direito Puro, sabe retirar dessa análise alguns dados fundamen
a guerra ou faz a paz, a sua decisão é soberana se exercida na forma tais sobre o problema da soberania em face da ositividade do Direi
da legislação constituciona e resolvese geralmente em uma deci to Dessarte não se pode fazer justiça ao autor de Die Souernitt
são sobre a positividade do Direito com reexos relevantes sobre o a não ser colocando-o perante a doutrina de Kelsen2•
conjunto do ordenamento jurídico positivo; quando o Parlamento
legisla ou o Poder Judiciário declaa o Direito em espécie, há sempre
o fato do poder se concretizando e se integrando nos domínios da 2 Em verdade, as duas obras capiais sobre a soberania no Direito contemrâ-
positividade jurídica neo são, no dier quase unânime dos meses, a de Kesen, Das Probem er Souverntt
un e Theore es Vkerrechts Tbinga, 1 920, e a de Heer, De Souverntt en
Está visto que, no nosso modo e entender a ecisão do Estado Betg zur Theore es Staats un Vkerrechts Berim, Lipsia, 927.
só interessa ao jurista enquanto se traduz no domínio do Direito e se Vovidos embora sessena anos após a  . ed dese ivro, pensamos poder rai
atualiz s b forma jurídica Esta não é, porém matéria pacíca ha carojuío sup pois, se, nas útimas décadas, surgiram primorosos trabahos sobre
veno sa qu são de parecer que a soberania mesmo do ponto o Poer, nada trouxeram de substanciamente novo no que tange  probemática da
soberania, ema que, desde 190, situamos no cenro d eoria do Esado, em cone
de Vsta Udco e um poder de decidir em última instância inclusive ão com duas quesões básicas: o fenômeno da ntegção no pano socioógico, e o
ont legem o que me parece inaceitável enômeno da postvae no pano jurídico
Quanto ao signi cado da obra de Heer, ve enao eves, La dottrina deo
É claro, por outro lado que quem possui o poder de decidir em Stato di Hermann Heer, Rvsta rmeste  Drtto Pubbco 1957 p 50 e s
última instância possui também o poder de decidir originariamente Gaan y Guierre La concepción estata de Heer en referencia a a osofía
sobre a matéria que se contém no âmbito de sua competência Daí a oítica de su época, Rev. Gen e Leg  Jurspr 195 p 231
denição jurídica de soberania que apresentamos como o poder que Obra que merece especial menção é a de B . de Jouvenel, De la souverineté,
aris, 1955.
tem o Estado de delarar originariamente o seu Direito e de deidir '


Como o mestre da escola do Direito Puro já esc arecera
arecera mesmo A soberania é, dessarte, um poder de vontade que positiva, é
antes de seu estudo especial sobre a soberania, esta deve ser conceb um poder
pode r que decide em última instância, tanto quando há previsão
da não como uma qualidade do poder estatal (consoante a corrente ega como quando há acunas na lei, isto é, nos casos juridicamente
GerberJellinek), mas como a qualidade em virtude da qual um or normais e nos casos de exceção. Heller leva mesmo muito longe a
denamento jurídico, que é estata, tem validade objetiva unitária e nota decisionista, caracterizando a soberania como uma propriedade
exclusiva. Indica, acrescenta ele, que a esfera de competência do Es- do Estado em virtude da qual ele chega, em certos casos, a se afrmar
tado lhe é imediatamente atribuída peo Direito das Gentes
contra o próprio Direito4
A soberania é, pois, uma quaidade do ordenamento jurídico
"A essência
essên cia da soberania,
soberania, escreve Legaz y Lacambra, de acor
expressão da unidade e da validade objetiva do sistema gradativo de
do com os princípios de Heller, "consiste no poder de decidir em
normas com o qual o Estado se identica. Em contraposição a esse
normativismo puro, colocase Heller, procurando arrancar o Direito última instância, inclusive contra o Direito Positivo, e no poder de
do mundo dos arquétipos e das formas, e devovêlo ao mundo das impor esta decisão, não apenas aos membros da corporação mas tam-
realidades da vida coletiva, em função dos motivos de ordem ética e bém a todos os habitantes do Estado. Por conseqüência, o soberano é
material e das exigências do espaço e do tempo. quem decide constitucionalmente a respeito do estado normal, mas é
pelo meso motivo que pode decidir também sobre o estado de ex
Reação contra o formalismo normativista, a de Heller teve o
destino de todas as reações, indo além do razoável. Entretanto, o ceção, e até mesmo contra legem" 5 •
seu mérito é indiscutível, e prendese, sobretudo, a uma verdadeira Prosseguindo em sua análise, o professor espanhol esclarece
reabilitação de um conceito em crise no domínio da ciência jurídi- que não há necessidade de se recorrer à armação de Carl Schmitt,
ca: à do conceito de poder em geral e de sobenia em particular segundo a qual a essência da soberania consiste no fato de ser um
Com isto ele contribuiu, ao lado de outros escritores, para que fos- poder de decidir sobre o estado de exceção, segundo a fórmula "So
se retomado o lão da escola clássica, mas sem os preconceitos e berano é aquele que decide sobre o estado de exceção. A decisão
dogmas políticos decorrentes da concepção racionalista da sobera sobre o estado de exceção, porém, observe Legaz y Lacambra, pres-
nia popular. supõe uma decisão sobre o estado normal, sendo, pois, exato dizer
258. Segundo Heller, a idéia de poder e de vontade, ou melhor, que "soberania é a decisão em última instância a respeito do estado
de poder de vontade, não pode ser relegada para fora da esfera jurídi- norma e do estado de exceção6•
ca. Se a soberania, objetou ele a Kelsen, é a expressão da unidade e
da validade objetiva de um sisema de leis, é porque ela é anes a
condição desse sistema. Formamente, a soberania é a expressão da 4 Heller, op cit. p 16 e s
unidade do Direito estatal, chega a confundirse com a própria 5. Legaz y Lacambra, Kelsen, cit., p. 247 J Wilk, em u seu ensaio sobre a
positividade, mas esta expressão
expressão é resultante de algo que não se re- doutrina de Carl Schmitt, explica que, segundo o jurista do nacionalsocialismo, a
sobenia é o poder da unidade política de determinar, ela mesma, mediane uma
duz à forma é a manifestação de uma supremacia de força, de uma decisão unitáia, o amigo e o inimigo, e de combater o inimigo, r ocasião de uma
unidade de poder como fonte de uma universalidade de decisão em guera" A soberania não é, pois, compeência para os aos jurídicos fundados so-
um dado território (Die Souvernitt as Universalitt der bre nomas legais, mas o poder de omar decisões polticas, conceentes a situações
brenomas
Entscheindung auf einem bestimmten Gebiete)3•
Gebiete)3• excepcionais,
excepcionais, e que as normas não orientam" Archives de Philosophie
Philosophie du Droit et
de Sociologie Juridique, 1934, p 17 2 Reservando o termo soberania para asas deci
sões de exceção, Carl Schmit analisa o poder constiuinte como poder anteior
anteior ao
ordenameno do Estado e conclui la naureza eminenemene política d decisão
3 Heller, Die Souvernitt,
Souvernitt, cit. C f ambém Staatslehre, cit., p 228 e s e que dá existência concrea ao Estado. Cf Schmitt, op cit
238 e s 6 Legaz y Lacamb
Lacambra,ra, op. cit ., p. 248 e s

344 345
nd, nt r nt, um rdnamnt jurídcjurídc dtad d valda- bdênca à sca funç qu dsmnha n sntd d ntgrar
d na unvrsaldad d um trtrrtór,
rtór,  qual utra cusa n é sn as rlaçõs
rlaçõs scas, ssbltand a mas cmlta harmna
harmna n s
 âmbt scal d nc dênca d dr d mér da cnvvênca humana.
61 Mlhr s cmrndrá  nssnss  nsamnt, nsta
ns ta maté-
maté- Em rlaç a rdnamnt statal
statal a sbrana é um dr d
ra, mdant uma dstnç ntr  al qu  dr d Estad dcdr d manra mdata,  c tal frça qu as suas dcsõs
dsmna rlatvam
rlatvamnt
nt a rór rdnamnt jurídc,   qu ssum uma valdad ncndcnada até  nquant n s rv a
l rrsnta
rrsnta m fac ds rdnamnts jurídcs d cada assca- sua nuldad m fac d sstma jurdc
jurdc m
 m vgr
ç crratva,
crratva, d cada nsttuç
nsttu ç qu ssua um drt rór,
rór, Essas cnsdraçõs bastam ara dmnstrar qu  dr d
um círcul rór d rlaçõs jurdcas. dcdr sbr a stvdad d Drt n s rduz cm durant
dcdr
Cm já dssms,
dssms , xst uma luraldad
luraldad d fnts d Drt mut tm s nsu, a smls dr d lgslar A qust, n
Pstv, snd qu a l é a mas mrtant dlas, ntndnds trtant, xg mlhr xam.
l trm fnt" n um fatr d rduç d d  Drt, mas sm um
m d dtrmnaç
dtrmnaç  d
d  sccaç d Drt
PODER DE DECIDIR E PODER DE LEGISLAR
O Drt qu xrm smr uma subrdnaç d fats a
valrs,
valrs, cncrtzas m rgras qu s dtrmnadas mdant d- 6 O cnct strtamnt jurídc d sbrana crr  rsc
vrsas frmas
frmas  mdls, da rsultand a rcdênca daqulas
daqulas du- d sr cnfundd cm  dr d lgslar stricto sensu
trnas qu sustntam  luralsm ds cntrs
cnt rs u fcs d jurdcdad.
Ora, s rdnamnts jurdcs arculars
arculars ssum vgênca
v gênca F Bdn
Bd n  rmr a dntcar a sbrana cm  dr d
 cáca ns lmts das rlaçõs scas r ls rguladas  n lgslar Sgund  mnnt tratadsta, cuja bra lumna s
quant n s õm m chqu cm  sstma jurídc statal. Cada rmórds
rmórds da ra d Estad, a sbrana n é urdcamente l
fnt d Drt, snd qu st arsnta um grau va-
nsttuç é fnt mtada nm m sua tênca, nm ns sus ncargs, nm na sua
rávl d stvdad, vst cm a stvdad jurídca xst nd duraç".
qur qu s stablçam rlaçõs d hmns ara hmns cm um Armu l qu a sbrana arsnta
arsnta váras marcas" dstnt-
carátr d stabldad, d srt qu s ndvdus s cmrtm d vas, dvrsas sgund s tms  s lugars mas qu algumas s
cnfrmdad cm  mratv das rgras, atrbundlhs brga rmannts,
rmannts, róras d tds s rgansms statas Dntr las
trdad ab ext. a mas mrtant, a fundamntal, é a qu s rfr a drt d
É clar qu, n lan ds rdnamnts
rdnamnts jurídcs artculars,
artculars, lgslar ara falar rramnt, d dzrs qu n há sn
n xst a msma ncssdad
nc ssdad d crtza  d rdm qu ncntra- sta marca da sbrana, uma vz qu tds s utrs drts
drts nla
ms na sfra d Estad, snd ssívl uma tal  qual lxbldad st cmrndds"9
nas rgras d gru u da nsttuç, m funç
funç das vntads  ds O dr d dclarar Drt Pstv é st r Jan Bdn
bjtvs
bjtvs ds mmbrs cmnnts. acma ds ntrsss artculars  ds cntrasts ntr s snhrs
Surgnd dúvdas m rlaç à vgênca ds d s rdnamnts ar-ar-
tculars,  m s vrcand dvrgêncas ntr ds u mas
rdnamnts
rdnamnts artculars,
artculars, cmt a Estad ntrvr dtand a 9 Bodn, es six livres de la réublique 1, c. X p 1  Apud au Léon,
rgra qu r tds dv sr sguda Assm snd,  dr qu  évouon de dée de souveraneté avan Rousseau, Arhives de Philosohie
évouon
Estad tm d dcdr rlatvamnt à stvdad d Drt ds du Droit
Droit et
296 e s
e t de Soiologie Juridique 197, 4, p. 170. C Gee op ct, v   p
crculs nts tm um carátr sultv, d sgunda nstânca, m
4
sentante o jurista britânico Thomas Smith, autor da De republica
feudais e os diferentes grupos corporativos. E a majestas é a expres-
são da unidade mesma do Estado anglorum obra pubicada em 1593, após a morte do secretário de
Estado do Tudor, cuja poítica se caracterzara pela exaltação do par-
Nos termos em que o tratadista do século XVI vazou a sua dou- amento
trna, o direito de legislar compete ao Estado personcado no mo-
narca, denticado com o rei, cujos poderes não são absolutos mas Como embra Polok, é Smith quem pela primera vez arma a
lmitados por uma série de deveres para com o Dreito Natural : para o nipotência do parlamento, atribuindolhe o poder exclusivo de ab-
com os costumes do reino, para com as exigências da convivência 
rogar eis e de crar novas, modicando os direitos prvados, deter-
inteaconal. mnando as formas de reigião, usando, em suma, de todos aquees
mnando
poderes que o povo romano exerca em seus comícios2
poderes
A soberania, identicada ao poder de legislar, deixa desde logo
de se referir ao Estado, à totalidade de seus órgãos, para se referir a A Inglaterra, em verdade, fo ambiente propício ao desenvovi-
um só deles, à pessoa particular do monarca e, mais tarde, às Câma- mento da teoria da soberania parlament e, depois das reservas fe
ras Legislativas A obra sedutora dos contratual
contratualista
istas,
s, de um l ado, e o tas por John Locke, encontramos o seu mais claro intérprete em
desenvolvmento histórico especialíssimo do goveo representatvo Backstone, de quem é a conhecda aação: o que o Parlamento
na Ingatea, do outro, contribuíram à universazação da doutrina faz nenhuma autori
au toridade
dade sobr
sob re a ter pode desf
desfazer".
de B odin, mas em um sentido totalmente novo, dando uma acepção Enetanto, se Backstone nos d a maior expressão política da
_ ao termo "poder de legislar e relacionando, nalmente, esse
restta douina, cabe a ohn
oh n Austin a mais pura for
formuação
muaçãojudica da teoa,
poder com o povo reunido em assembléia, ou, então, com o parla com aquela precis ão e clareza que fazem do chefe Analyticalschool
mento. um mese comparáve aos da Escoa técnicojurídica germânica 1 3
Adquiru, assim, um cunho jurídico a velha teoria inglesa da Não se pen se, porém, que a doutrina
doutrina referida
referida não encontra
encontra mais
soberania do paramento, abrindose o que Beamim Constant de- adeptos no mundo contemporâneo, quando até os próprios partidá-
nominava o horrível caminho da onipotência parlamentar lO. ros da democracia ndividuaista reconhecem a impossbldade de
A doutrna da soberania nacional, na sua expressão autêntica, atribuir ao Legislativo o grau mais ato na hierarqua dos poderes do
não evita essa conclus ão, visto como mpica a concepção da lei como Estado
expressão da vontade geral e esta se concretiza na deiberação da Assim, por exemplo, Carré de Malberg, com toda a autoridade
maoria dos representantes do povo de seu nome, decara que somente as Câmaras, como órgão de uma
Segundo explicação de Esmen, sempre precso nesta matéria essência superior" têm o poder de tomar decisões
decisões iniciais ou seja,
"o que caracteriza os representantes do povo soberano é que, no li � de decarar originariamente o Direto: o que a Constituição
Constituição designa
mite das atribuições que lhes são conferdas, são ees chamados, em com o nome de poder legislativ
legis lativo
o é, na realidade um
u m verdadeiro
verdadeiro po-
medida mas ou menos larga, a decidir livremente, arbitrariamente, der de sobenia".
sobenia ".
em nome do povo, que se presume querer pela vontade daqueles e
Acrescenta ee que a noção de le, no Direito Públco atual,
faar pela sua boca 1 1 
deve ser determnada unicamente por um conceito reatvo à hierar
6 A doutrina da soberania paramentar tem, como se sabe,
uma onga tradição, e podemos apresentar como seu primeiro repre
12 . ollok, Soia dela iena olitia ci p 81 .
Lak El Etado modeo ci I p . 45, e Pollok
1 3 Compee Lak Pollok op. cit. p
60. ide a obervaçõe que zemo no cap IV obre a oberania do e no paa
0. C Bahéemy e Duez op. ci p 77
mento"
Vde Emein Droit ontittionnel, cit. p 227 e .
   Vde

3 51
350
uia dos órgãos, pelo critério formal de sua origem parlamenta  udiiário do ponto de vista subjetivo, mas se avança por um ami
não sendo lito distinguir duas ategorias de leis, umas materiais,  ho diverso, onservandose a distinção lássia om um valor rela-
formais outras sto posto, a lei não deve ser difereniada do dere tivo, sem perda do sentido unitário e integrante ue devem apresen
em razão de seu onteúdo, por ser matéria própria da primeira a re tar em onjunto as funções de goveo15•
gra de direito, mas sim porue o poder dereta do Exeutivo só pod Embora reconhecendo a existência de órgãos precipuamente
versar sobre regras ou objetos ue de antemão lhe tenham sido ari- qualicados para o exercício das funções típicas ou fundamentais
budos pelas leis m vigor 1 4• (legislativa, executiva ou judiciária), a dourina contemporânea, sem-
24 A teoria examinada é insustentável em fae dos modeos pre achegada às realidades, estabelece que elas podem ser desempe-
estudos realizados pelos teórios do Estado, e à luz das realidades nhadas por dois u mais órgãos do Estado, de maneira que não é
histórias ue temos diante de nós exato que ao Executivo só caiba a missão secundária de prover e
mpssvel é reonheer o primado do Poder egislativo, pos garantir a exeqüibilidade das resoluções parlamentares, como, infe-
"função legislativa e "poder legiferante não oinidem, sendo a l izmente, anda pnsam guns políticos brasileiros , contráios aqual-
geralmente o resultado de uma olaboração harmônia de poderes e quer forma de delegação legislativa, revelando total ignorância das
esta função vai ada vez mais assumindo uma feição eminentemente modeas técnicas de delegação e de conrole que, assegurand ao
ténia goveo prosss cazes de atualização das rmas gnricamn
Tempo houve em ue não se admitia nem mesmo a rtia d te elaboadas pelos parlamentares, a ests asseguram conole não
doutrina da separação ds poderes, e, na forma em ue ela era expos- menos ecaz, para prevnir ou reprimir abusos da Adminisação.
ta, estava omo ue implito  primado do egislativo, restando ao O simples abandono do aráter absoluto ue possua a doutrina
Goveo o papel seundário de exeutar o ue tivesse sid estatudo da divisão dos poderes basta para prvar omo estamos distants da
pelo legisladr parlamentar onepção ue identia a soberania om o poder de legisl, no
Hoje em dia, entretanto, pouos se mantêm apegados ao dogma sentido formal desta expressão
da divisão dos podres, e a nossa história onstituional nos dá um Em verdade, o poder de deidir em última instânia sobre a
exemplo araterstio das modiações sofridas pela doutrina, des- possibilidade do Direito ompete ao Estado, e não a este ou àuele
de a sua primeira formulação lássia até à Constituição ederal vi órgão da soberania
gente, na ual a disiminação dos poderes sberanos não tem mais Isto importa em reonheer ue o Estado é a pessoa de Direito
o valor de um prinpio essenialmente destinado à garantia das li- Públio por exelênia
berdades individuais, mas antes o valor pragmátio de uma distribui
ção de funções, de uma simples apliação da lei da divisão do traba-
lho no setor das atividades poltias  E DC NDMEN
Como já esrevia Polao em 191 veriouse em toda parte
um fenômeno "de permeabilidade dos três poderes, de maneira ue 25 A soberania, omo resulta de tudo uanto expusemos, só
não se distinguem mais rigorosamente o Exeutiv, o Legislativo e o pode pertener ao Estado mo pessa jurdia ue ondiiona in

. Cé de Malberg,  lo, preon de la voloné généle Pris, 93  5. Polao La soa di drtto ivile nelloa pesente Rv d Dro Cvle,
ap I. 99.

5 35 3
eamente odas as ouras, muito embora seja ondiionada pela rania são levados, por dever de oerênia, a negar a personalidade do
omunidade ineaional, ue não pode ignorar Esado, omo aontee om o eminene Léon Duguit
Conforme lição de Vitor E Orlando, a soberania orresponde Por ouro lado, aueles ue separam a idéia de poder da idéia de
ao momento da armação da personalidade do Estado "O Estado, sobe rania, e apresenam esa omo simples expressão da unidade
esreve o insigne mestre, "armase omo pessoa é nessa armação lógia de um sistema positivo de normas, são obrigados também a
ue se oném toda a sua apaidade jurídia, é a esse momeno ue ideniar o Estado om o Direito Este é o aso típio de Hans Kelsen
orresponde a noção de soberania e de todos os seus ompanheiros de doutrina
Lembrando, em seguida, ue para Gerber a soberania "é o po- Em verdade, a personalidade jurídia do Estado e a sua sobera-
der de uerer em um organismo moral onebido omo pessoa, nia são aspetos de uma mesma realidade soberania é o direito da
Orlando delara ue ela orresponde, no plano do Estado, ao ue é o pessoa do Esado, Estado é pessoa doada de soberania
cogto ergo sum artesiano para o indivíduo a soberania é, por as- 266 O Estado é uma unidade de ordem ue permanee, não
sim dizer, a autoonsiênia do Estado, ou, om ouras palavras, a obsane as transformações e as mudanças ue se operam no seio da
armação do Estado omo pessoa 1 soiedade  uma onstante relativamente ao luxo das gerações ue
A vontade do Estado não é a vontade de ada um de seus mem- nele vivem, e, em parte, por ele vivem e produzem material e espiri
bros, nem pode se onfundir om a vonade das lasses e dos grupos ualmente Até mesmo aueles ue oloam os indivíduos omo m
predominantes, devendose onsiderar patológia toda e ualuer or- último da vida não podem deixar de reonheer no Estad o uma erta
ganização esatal feita em proveio exlusivo de uma pate da soiedade superioridade de ns ós, onsiderando a suessão das gerações,
O poder pertene à instiuição do Estado, sendo sempre oportu- ompreendendo uanto ada uma deve às anteedentes e uanto deve
no lembrar, omo bem observa Hauri ou, ue "na realidade o poder é ransmitir às vindouras, não podemos deixar de ver no Estado tam-
aeio na ualidade de representante da instituição fundamental, de bém um m, omo integração daueles valores ue onstiuem o
maneira ue é justo dizer ue no é o poder que nós acetamos mas parimônio mais alto de um povo
sm a sua fonte nsttuconal" 17•
Estas onsiderações não impliam, de maneira alguma, o
De aordo om essa onepção do poder polítio não é possível endeusamento do Estado, o ual representa uma superioridade de
deixar de onsiderar o Estado uma pessoa jurídia, armação esta ns dentro de sua ordem, e, ao mesmo tempo, é um meio para ue os
ue é um pressuposo essenial da Ciênia do Direito Públio indivíduos possam alançar os ns mais altos da existênia ue têm
Em resumo, aeitar o oneito de soberania euivale, em última omo entro o ue podemos hamar "ultura da pessoa
análise, a aeitar a teoria ue vê no Estado uma pessoa jurídia, e V Compreender o Estado fora de um ambiente de liberdade é
E Orlando frisa bem este ponto uando delara ue auela é "a ar- montar um meanismo destinado a um funionamento preário A
mação do eu do Estado, a autoarmação do Estado, ou a própria liberdade é da própria essênia da instituição, pois todo progresso
subjeividade jurídia do Estado 18•
no plano do Estado só pode ser assinalado mediante um arésimo
A onexão entre um e ouro oneito é tão íntima e, por assim de garantias e de possibilidades para as livres manifestações do
dizer, essenial, ue odos aueles ue abandonam a noção de sobe espírito
A onepção do Esado omo pessoa jurídia não pode deixar
16. Orlndo Prncp d drtto costtuzonale cit. p. 4 de signiar onepção do Estado omo atualização perene de liber-
17. Hurou Précs ct p. 18 dades
p
1 8. Orlndo Prmo tttato ntrod. 17 

354 355
Integrar uer dizer relaionar disriminando, oordenar traçar os limtes ada vez mais impreisos entre omuna, departa
harmoniamente auilo ue prévia e uidadosamente foi distinto ento, provínia, Estado e ordem inteaiona9
signia dar a ada um o ue é seu na funionalidade das ontra o Brasil, omo já foi observado por eminentes mestres nas
prestações totais. pegadas de Alberto Torres, não zemos mais do ue trilhar o ami
Em verdade, o oneito de Estado omo pessoa jurídia é  nho aberto pelas vaidades alheias, embora a jurisprudênia não se
produto de uma longa e lenta elaboração ultural, mara o termo tenha adaptado à penosa tarefa de desobrir um novo elemento apaz
nal ou oroamento de um proesso históriopolítio milenar, pois de difereniar os Estados ederados do Estado aional, sem tirar
implia neessariamente a idéia de Estado de Direito, não no sentido àueles a araterístia de verdadeiros Estados0•
do Estado reduzido a meras formas jurídias, mas sim no sentido do Mas, a rigor, os Estadosmembros são Estados imperfeitos, ou
Estado ue subordina, em via de regra, as suas atividades aos preei melhor, são pseudoEstados, e, se não há inonveniente no uso desse
tos do direito ue ele delara não no sentido do Estado ue se ir termo no plano polítio, é neessário revel a improedênia de seu
unsreve à missão de tutelar os direitos individuais, mas no sentido emprego nos domínios da Ciênia do Direito.
do Estado ue não delimita a priori a sua esfera de interferênia, mas 268. irmada a identidade da soberania om o poder estatal,
x a priori a juridiidade de toda e ualuer interferênia neste ou ompreensvel se toa ual seja o onteúdo do poder do Estado.
nauele outro setor da produção humana Longe de ser uma ualidade ue se aresenta ou não ao poder,
267. As onsiderações feitas dão bem a razão pela ual não a soberania representa um feixe de fauldades, tendo omo onteúdo
podemos onordar om aueles ue admitem a existênia de Esta todas as atividades estatais ontidas na ordem jurídia vigente, ativi
dos sem soberania, dizendo, por exemplo, ue o simples "poder esta dades essas ue, de maneira geral, podem ser reduzidas à egislativa,
à administrativa ou goveamental e à jurisdional.
tal é nota distintiva suiente para araterizar um Estado.
essas três formas, omo observa Ranelletti, ou seja, nessas
Para nós, "soberania e "poder estatal são expressões sinôni três funções típias se onretiza o poder de deidir do Estado, de
mas, e pensamos ue todas as tentativas feitas para distingui esses sorte ue, levandose em onta o onteúdo das próprias funões, a
dois termos não tiveram senão por motivo a satisfação de irunstân soberania deve ser onsiderada "o poder de omandar e de atualizar
ias histórias ue não têm mais razão de ser oeritivamente o próprio omando
Com a referida distinção, o ue se uis fazer foi atender espe ão é possível xar de antemão o onteúdo do poder do Esta
ialmente a uma série de uestões surgidas por oasião do nasimen do, pois ele varia segundo as neessidades histórias ue os dferen
to de alguns Estados federados tes ordenamentos jurídios ontemplam
a Alemanha e na Améria do orte, a federação proveio da
união de vários Estados ue anteormente haviam tido independênia 9. Sobre a diculdade em que se viram aquees que abandonaam a idéia de
extea e supremaia intea ederalizandose, esses Estados deixa soberania quando tiveram de detemin o limite ou a mca distintiva ene o direito
ram de ser soberanos, para passar a ser autônomos. Entretanto, uise L
estata inteo e o direito inteacional, vide Guitch, temps présens et 'idée du
ram os juristas, por uma simples uestão de oportunismo polío, ue dit soia cit., p .  22 e s. e Pontes de Miranda, Comentários cit., v. l . omo bem
observa Guvitch, não é possvel esove essa questão deicada sem a noção de
as unidades federadas ontinuassem a ser onsideradas "Estados. sobenia sem ser necessário, entretanto, recair na douina da sobeania absouta
Dessarte, espeialmente por obra de autores alemães, uma gran que só conta com aos defensoes.
20. Na reaidade, salvo um ou outro exageo ampos Saes, o temo "Esta-
de onfusão veio a ser feita no setor da Teoria do Estado e do Direito do foi empregado para designa as unidades federadas sem nenhuma pretensão de
Públio, perdendose de vista a nota espeía e essenial do Esta soberania, toandose evidente o uso convencional ou poltico da expressão.
do, surgindo uma série de expliações obsuras ou sutis, tentando 2. Ranelletti, Istituzioni cit., p. 20.

356 357
71 Mais completa e coeente é, sem úvia, a outina  oese ize que a pesonaliae juíica o Estao e a os iniví-
Giogio Del Vecchio, o qual, com inegável oiginaliae, liga o p uos sugem em um mesmo ato, seno uma o pessuposto lógico a
blema a sobeania ao a integação social, mostano que um nã outa e vicevesa
poe se bem entenio sem o outo "Como pincípio juríico, esceve Cosa, "o econhecimento
O meste italiano, quase como cápula e sua teoia sobe a ga a pesonaliae e caa um, assim como a estutua o Estao fun-
uação e positviae juíica, eclaa que a integação social, ao ao sobe esse pincípio constituem uma conquista ezaa em
mesmo tempo que fotalece a postvae o Dieto ciano uma sua integriae pelo Estao Moeo A concepção o Estao e
hieaquia e poees, implica necessaiamente uma ifeenciaçã ieito epesenta, po conseguinte, o cooláio lógico a concepção
pogessiva ente os inivíuos e ente os grupos Toa integação o Estao legal, não seno concebível uma legaliae abstata, uma
iz ele, impota em uma iscriminação, em uma elação, e maneia vez que a legaliae evese concetiza elativamente a ambos os
que as partes componentes não se issolvem no too, mas se oe- sujeitos ente os quais se esenvolve a elação juríica25•
n a ee sem pea a pópia autonoma Dessate, o poblema o poe, posto sob o ângulo a
O pocesso e integação, po conseguinte, não se veica sem juiiciae, nos conuz à questão a relação jurídica, cujo conceito
concomitante limitação juíica o poe, e, assim seno, a ama- é funamenal, visto como expime a natueza bilateal pópia e
ção e um poe juíico mais alto não poe nem eve signica um too fenômeno juíico, funcional em sua essência
aqulamento e lbeaes, que os invíuos nteamente, que
73. One existe Nação, one a integação já se pocessou até
os Estaos no plano a convivência inteacional Resultao e uma
integração social, o Estao não se põe como pessoa juríica a não se ao ponto e estabelece um liame e oem éticopolítica nas ela-
com uma pévia conição: a e econhece, ipso facto, a intangível ções sociais, nós poemos sempe veica uma poeosa e cons-
pesonaliae juíica os inivíuos e os gpos em tuo aquilo ciente amação e autonomia e e libeae po pate os elemen-
que lhes é póprio, assinalao Del Vecchio que a sobeaa epe- tos que não se cooeam, nem se subonam, mas se ntegam.
senta o gau mais alto na escala os poees, e que essa amação o "Quano a civilização alcança um notável gau e pogesso,
poe hieaquicamente mais alto pessupõe toa uma seqüência e obseva Ugo Rean, "veicase o econhecimento as pesonali-
ieitos iniviuais e grupalistas que se ve elmito atavés aes menoes, e este econhecmento vaise oano caa vez mas
a históia amplo quanto mais elas vãose toano capazes Não se tata, po
Assim seno, ca elacionao o poblema a sobeania com o ém, e uma concessão que os goveos possam faze aos govea-
poblema funamental a libeae, sobetuo quano a integação os, nem e uma conescenência solicitaa pelos súitos: tatase
estatal se toa caa vez mais o futo e um pacto inteacional antes e um íntimo e necessário processo, supeio ao goveo e aos
7. A iéia moea e sobeana que não poe se confun- goveaos, e que petence à via estatal na sua integiae, no seu
a com a supeaa teora absoluta a sobeaa  envolve o eco vr a se hsórco'6
nhecimento os ieitos iniviuas, visto como não seia possível As conições atuais e cultua, a natueza a inteepenência
concebe o Estao cmo uma pessoa juíica sem ao mesmo tempo, econômica, os pogessos a técnica, tuo exige que o poblema o
amiti a pesonaliae juíica e seus elementos fomaoes: esse poe seja colocao no plano o Dieito.
é o fulco a legitimidade do poder
Contaiamente à Escola TécnicoJuíica, pensamos que a pes
soa juíica o Estao não cia a pesonaliae juica os iniví- 25 Crosa, op cit. p 54
uos, mas que o apaecimento e uma e e outa são concomitantes 2 Redan  Stato etico cit., cap. I

36 
360
 esta força objetiva da jurdiidade, omo reflexo de um om utro lado eles não são fruto de riações arbitrárias, de improvisa
pexo de fatores, ue inspira um grande número de juristas, levando ções, de repentinas deisões ou só de asos fortuitos
os ao otimismo da teoria da soberana do Dreto, tal omo é expost 274 A onepção de Estado por nós exposta oniia as exigên
pelo professor holandês H. rabbe ias da autoridade e da liberdade, tanto no plano inteo omo no
Imbuído de um espírito romântio, ue lembra em ertos pon plano inteaiona
tos a JeanJaues Rousseau, rabbe delara ue a soberania só é Inteamente o Estado, omo pessoa jurídia destinada a reali
do Direito e, por isso, ontesta ue o poder possa de algum modo zar o bem omum, ou seja, a reaizar "o onjunto das ondições so
inuir na elaboração das regras destinadas a reger as relações de iais de uma vida plenamente humana, não pode deixar de ver em
onvivênia ada indivíduo uma personalidade dotada de liberdade, pois perso-
Ee é de opinião ue os manuais erram uando faam em "fon- nalidade e liberdade onstituem a ondição essenial sem a ual ne-
tes do direito, poruanto não existe senão uma únca fonte que é o nhum bem pode ser alançado em sua plenitude
sentmento ou a conscênca jurídca nata no homem a ual, omo O Estado ue fere a liberdade da pessoa ontraria a sua própria
todos os sentimentos ue levam a juzos de valor oussants à des essênia o plano do Direito não se onebe soberania om exu-
estmatons), oupa um lugar na vida onsiente do homem Assim são da liberade uando se nega a personaidade jurídia dos sujei
sendo a verdadeira soberania é das normas, devendo este poder de tos temos uma stuação ue, no grau atual de evolução ultural, não
ordem espiritual tomar o lugar da antiga noção de autoridade• pode deixar de ser onsiderada simples "situação de fato
Embora rabbe atribua ao Estado um papel bem mais alto do Exteamente, ada Estado, ue se põe omo pessoa jurídia,
ue lhe é reonheido pelos partidários de Duguit, não podemos on- reonhee, ao mesmo tempo, ue os outros membros da omunidade
ordar om o seu otimismo, o ual, omo observa Willoughby, pode- inteaional devem ser tratados omo pessoas jurídias A ordem
ria ser justiável em um moralista, mas não em um homem de leis inteaional não resulta, pois, de mero aordo entre vontades esta
ue não deve nuna perder de vista as realidades onretas om to tais, mas tem uma exigênia própria ue não é de maneira absoluta
das as suas ruas exigênias superior à ordem jurídia intea porue é de outra natureza e tem
Abstração feita desses exageros, e reonheendo a partiipação outros fundamentos n concreto
ativa dos homens ue, em um dado momento, representam o poder e Em um estudo sobre o probema da autordade inteaional no
interferem na determinação e na espeiação das regras jurídias, séulo XV Jean Delos põe em reale a natureza relativa da sobera
oloamos a uestão sobre um plano mais realista, reonheendo nia, ao mesmo tempo ue observa ue a exata ompreensão do poder
ue a juridiidade progressiva do poder é uma exigênia objetiva da no pano inteaiona não pode resultar senão da igação raional e
evoução história, embora não seja possível esueer ue o homem ógia ue existe entre o poder e a noção de bem públio Estabelee,
nuna é um simples instrumento à merê de forças exeas então, uma íntima ligação entre "soberania e "liberdade, mostran-
Como esreveu um ilustre autor, a história é o enontro da au do ue uma não exlui a outra, mas ue uma se explia pela outra8•
salidade natural om a liberdade riadora do homem, e se os fatos Em verdade, separar o problema da soberania do da liberdade
humanos não obedeem ao inevitável traçado das leis naturais, por seria olvidar ue esses são dois "momentos do Direito, sem uja

27 Kabbe L ide modee de l État loc. cit.  p. 57 1  Cf W W Wilougby 28 Delo J. e problme e lautorité inteationale ap le principe 
L
The ethical basis ofpolitical authori cit p 0 e  e Gurvtc temps prsent u ot pubic crétien et le publicite u  icle evue Gen. de roit nt
ulic Pari 1927 55 e 
et l  ide du droit social cit. p. 3 6 e 

3 33
76 As apreiações todas ue zemos neste apítulo demon
tram, da maneira mais abal, ue a onservação do prinípio de s
berania não só é neessária à Ciênia do Direito, omo representa u
dos elementos esseniais à ompreensão da ordem jurídia, à expl
ação do fenômeno da positividade do Direito e da própria naturez APÊNDICE
do Estado
uem nos aompanhou até estas últimas páginas há de re
nheer ue a "soberania, no setido relativo e autêntio do term '
 POSIÇÃO DA TEORIA DO ESTADO
não é inompatível om a liberdade, e é problema ue se põe n
 NOS DOMNIOS DO SABER POLTICO
entro de toda indagação sobre a ordem jurídia positiva
CARÁER SISEMÁIC DA ERIA D ESAD
E se tivéssemos de apresentar a onlusão de toda a investiga EM PERSPECIVA HISÓRICA
ção feita, diríamos ue a história nos revela ue o poder tem isto d
araterístio, ue, uanto mais ele onorre à positivação do Dire 77 Após algumas dezenas de anos de árduo labor no âmbito
to, mais se prende e se delimita pelo Direito delarado da ue se onvenionou hamar Teo Gel do Estdo e ue me
esse proesso se onretiza o duplo momento de ntegção e lhor fora denominarse Cnc Polítc não se pode armar tenha
de dscmnção das relações entre os indivíduos e os grupos, e se mos feito deisivo progresso no ue se refere ao problema primr
realiza a harmonia entre a utodde e a lbedde na plenitude do da da determinação de seu objeto próprio.
valores esseniais ao progresso de uma ultura ristã, fundada n
oneito de pesso mo valorforte de todos os valores soiais, om Uma tendênia paree, todavia, dominante, no sentido de ue
o exige o ideal da Demoraia se trata de uma iênia de aráter sntétco e sstemátco ujo título
uando esse proesso de integração transende os espaços na de autonoma ou de legitimidade epistemológia resulta do fato de
ionais, no sentido da globalização, surgem organismos inteaio reonheerse a existênia de problemas, ujos dados dependem de
nais, omo a União Européia, ue, longe de serem supersoberanos, iênias soiais partiulares, omo a Soiologia Polítia, o Direito,
são expressão da igualdade das soberanias dos Estados ue, para o a História Polítia et, mas ue só são poblems da Teoria do
existirem om segurança, se autolimitam Estado na medida e enuanto se integram em unidade nova os ele
Dessarte, soberania, liberdade e igualdade se orrelaionam fun mentos foeidos por auelas pesuisas singulares. Dessarte, vol
ionalmente, sendo a deisão do órgão inteaional oinidente om ta a ganhar visos de verdade, mas om signiação de alane
a de ada Estado omponente, a ordem intea e extea se euili epistemológio, sem impliar neessariamente uma superiridade
brando em sintonia na ordem dos fins, a onepção aristotélia da Poítia omo
"aruitetônia das iêias•

1957  onde após lembrar os dos aspectos da autolmtação (a vs drectva, do pon d
1 . Esse caráter sstemátco e compreenso Teora do Estado o por nós
to de sta da regra a vs coactva, sob o prsma da coação) já postos em realce por armado desde a . edção de nossa Teora do dreto e do estado 90, p 057.
M Haurou conclu  que aprecada a matéra objetvamente, "a autolmtação está o mesmo sendo mas às ezes propendendo para uma composção de caráter en
no ser mesmo da consttuço do Estado e não apenas nos seus atos. (Op. ct. p cclopédco vde Groppal Dottrna dello Stato, 1939, p.  Georges Burdeau
285.) Cf Haurou Précs de drot consttutonnel, 2. ed ct. p 2 Méthode de la cence poltque, p 9 e s. Tté de scence poltque, t 1 , p. 8; 

366 367
Não resta dúvida que tal convergência nos estudos á represe nt 78. Comecemos pelo cotejo histórico, dando aqui, por neces
resultado altamente apreciável mas é mister esclarecer não apenas  sida de exposição, mais os resutados do confronto do que os mo-
de
naturea da síntese e da sistematiação realiadas pea Teoria do E vimentos prticulres de seu desenvolvimento Nessa ordem de idéias,
tado, mas também indagar dos pressupostos lógicos ou axioógic o 0 problema das origens apresenta importância relevante, valendo
que toaram possível a integração, no plano empírico, das diversa  como nução ncal, na qual se continham, n nuce, as inhas das
perspectivas ou pontos de vista sobre o Estado
ulteriores progressões.
Não é que entendmonos, se deva perguntr sobre a possibili
dade de uma Ciência Política A atitude epistemológica que nos p
 em geral, admitido que a concepção que Platão e Aristótees
rece admissíve é nos moldes da assumida por Kant perante as ciên tiveram da Poítica foi de caráter unitário, como unitária se revelou a
cias de seu tempo, visto como nos cabe indagar dos pressupostos que sua concepção do Estado. Surgia este como "nidade de m, isto é,
já toarm aquela Ciência possível partimos, em suma, da Teoria como uma reaidade que se congure e determine à lu de um crité
do Estdo como uma relidade, pra, na concretitude de seu dese rio normativo o primado do bem a ser atingido aí a naturea
volvimento, determinar "as suas condições de possibiidade como teeológica e idel da Política, versando mais sobre o Estado que
experiência históricocultural dee er do que sobre o Estado que é.
A nosso ver, é pelo duplo e complementar processo da nálise O m da pólis ou, mais precismente, o bem supremo a que
fenomenológica da realidade estatal e da sua projeção no plano das tendem todos os que nel convivem, assegur a unidade da Política,
compreensões doutrinárias (qual é o er do Estado fenomenoo- que se põe, desse modo, clramente, como cênca una em razão de
gicamente apreendido Como tem sido ele penado no envolver his- ua undade eleológca: O bem é digno de ser amado mesmo por
tórico das idéias) que nos será possível esclarecer algo sobre o âm- um só homem  lêse em passagens tantas vees citadas, e onde há
bito da Teoria do Estado, de tal sorte que esta não se conveta em um ago sempre a vislumbrar  mas é mais belo e divino quando o é por
estudo extrínseco, de mero alcance enciclopédico•
Nações e por Estados (.. .) o bem supremo pertencerá (pois) à ciência
suprema diretora por excelência da ação humana. E prece ser a Po
lítica.
I Cook Les méthodes de l sciece poitique em  iene politique ontempoine
90, p. 4 e 92; Nélso de Souz Smpio Ideologia e iênia polítia, 93, p. A olíca é, por conseguinte, pura e simplesmente, "a ciência
303; ouivl Vilov O problema do objeto da teoria gel do Etado, 93, p do Estado, do Estado em todos os seus aspectos e eementos, os
83 J Dbi L État ou le poltque, 9 7, p.  e s (embo sob um âgulo espec
l como logo mis veemos) Rymod G. Getel Politia ien e, 933 , p 3; Pi quais não cam dispersos, nem se fragmentam graças tãosomente à
to Feei eoria geral do Etado, 97 t  p. 6; Wthe Buckdt Die força conectiva que os ordena segundo o bem coletivo
OaniationrRehtgemeinh, 2. . 944; H Nwis taatlehregrundlegung
94; Oldo M. Cvlho Caterização da teoria gel do Etado, 9 ; J P evandose em conta que para Aristótees não há diferença es-
Gvão de Sous Polítia e teoria do Etado, 9 7; Robeto M Mcive e mode sencia entre sociedade e pol (distinção esta que, por inluência
tate, 9.
2. Sobe  ecessidde de supe-se o mometo subetivo scedetl d inicial do Cristianismo, veio paulatinamente se armando no decor-
metodologi de Hussel substituido-se  eflexão tscedetl d feomeologi rer da Idade Média até se revelar, após a época renascentista, como
pel pojeção dos coteúdos iteciois d cosciêci o pocesso históico ds distinção e até mesmo, eoneamente, como antítese entre ocedade
idéis d cosciêci pu p  cosciêci históic ds itecioiddes
objetivds e obetiváveis vide Miguel Ree ilooa do direito 5 ed 969, v. 2,  Eado), deve concluirse que, na obra do estagirita, a Ciência Po-
p. 34 e s. Cf Kl Mheim Ieología y utopia, td. de Slvdo Echevi tica possui uma unidade morfa e indiferenciada
94, p. 0 e s e Eay on the oiology oknowledge, 92 p. 84 e s e paim
ode sob âguo diveso pocue-se um itegção de pespectivs" compe
tdo-se  feomeologi de Hussel e  compeesão de Dithey à lu d pojeção
históic ds ideologis. 3 Aistóteles Étia a Niômao, I, 2. 094.

36 369
Podemos dizer ue com a Teoria do Estado ou Política (toma 80. Sobre a pesuisa do Estado como realidade autônoma, sus-
mos estes termos como sinônimos) vericouse fenômeno análog etíve de ser anaisada em si mesma, iam, todavia, prevaecer, em
ao ocorrido em outras esferas de pesuisas. Não será talvez dema virude de múltiplos fatores de ordem histórica, outras tendências
siado admitir, pelo menos como linha geral de tendência, ue o co ais fores, determinando sucessivos desmembramentos nos cam
nhecimento humano se desenrola entre duas visões unitárias, em cujo pos dos estudos.
intermédio se desenvove um processo de anáise e de discrimina- Se patirmos da unidade ética, enevista por Patão e Aristóteles,
ções progressivas, indose, como diz Renan, de uma "síntese amorfa
originária a uma "síntese diferenciada. a primeira grande especicação de probemas ocorreu, como é sabi-
do, em Roma, ao constituirse a Ciência Jurídica, tendo como objeto
A compreensão do Estado de Patão, Aristóteles ou Cícero cons a experiência humana considerada sob a incidência de um sistema de
titui, assim, a primeira tomada de contacto com uma reaidade com- regras, nas uais os jurisconsutos, com intuição criadora, viram an
plexa, na ual as pates componentes ainda surgiam sem contoos tes a expressão objetiva da Volunta do ue o valor explicativo do
mais ou menos denidos, e na ua se inseriam eementos heterog- ogo. Em verdade, a emancipação do Direito foi resultado de um
neos, à primeira vista inerentes ao fato político como ta, como os de trabaho multissecular de categorização da expeiência social, "rebus
orem ética, econômica ou reigiosa
ipsis dictatibus ac necessitate exigente, graças à prdente projeção
79. Posta a uestão inicial em termos prevalecentemente das formas ógicas, buriladas pela ilosoa grega, sobre a realidade
teleoógicos, era natural ue na polimórca realidade do Estado ad- mutável e aparentemente desconexa da vida humana4•
uirisse desde logo relevo, para acaba absorvendo os demais, o as
pecto oltco no sentido estrito da palavra, ou seja, a tarefa de xa, Na teoria política dos romanos, todavia, mal se percebe o ree-
uer n abtracto uer n concreto os n dretore do melhor go xo da "categorização jurídica sobre a problemática do Estado, o
veo Isto fez com ue a Ciência Política passasse a oscilar entre os ua continuou a ser pensado segundo os grandes modeos da Grécia,
pólos de uma teoria osóca sobre os ideais de convivência, ou apenas com complementos sugeridos pelos fatos históricos, como se
uma técnica empírica de resutados, segundo contingentes aspira- nota na obra de Políbio ou de Cícero, cuja concepção do Estado mis-
ções coetivas e os meios mais idôneos de ação to representa, de uauer forma, uma tentativa de fundir ideal e rea
Se, porém, a Teoria do Estado se reduziu à Flooa Poltca idade Continua sem explicação plausíve o fato paradoxal de care-
(em geral, como capítuo da tica) ou, então, a uma Prátca Poltca cer de Ciência Política própria o povo mais dotado de habilidade e
evanescendose cada vez mais a razão unitária surpreendida pelos uaidades políticas, na era précristã. O empenho de fazer política,
seus primeiros cultores sistemáticos, não se deve ovidar ue não aliás, raramente coincide com a preocupação de teorizáa
faltaram aueles ue, como Machiavei, Bodin e Hobbes, tiveram A "categorização do jurídico só iria, em verdade, ter efeitos
olhos para ver na vida política algo de especíco e próprio, a roble- remotos sobre a Ciência Política na Baixa Idade Média, uando a
mátca ndamental do Poder vota à tradição do Direito Romano coincidiu com uma distinção
A análise do problema da autoidade em sua força imanente, a fundamenta, de inspiração cristã, entre rex e regnum sociedade e
atenção dispensada, em suma, à "razão de Estado assinala outro Estado Assiste, assim, razão a Hermann Heler uando observa ue
momento decisivo na história da teoria política, embora comprome- foi no Medievo ue surgiu uma "doutrina jurídica gera do Estado,
tida pela excessiva preocupação de discutir os meios de ação prática,
numa transadação dos estudos mais para o pano da arte do ue para
o da cênca propriamente dita De uauer forma, é com o autor de 4 obre a natureza e o acance da "categorzação jurídca em Roma, vde o
 rnce ue se abre a possibilidade de buscar resposta aos probe- noo etudo Concreção de fato, valo e norma no direito romano cláco em Hor
mas políticos a partir do plano rea da conduta humana �
es do dreto e a hsóra 1957

  
la ncssidad histórica d limitação rcíroca d Podrs ntr Enquanto dss modo os juristas julgavam odr nvolvr a
Igrja  Imério rimiro  dois nr ri  ovo5 ralidad statal m um aatoso sistma d normas a vida social 
conômica o imacto da ciência sobr a socidad os conitos dos
Já na éoca moda rimiro m virtud do contratuaismo guos das classs  das Naçõs os fators históricoculturais m
 dois a tndência minimizant do ibraismo o Esado vio sua iam cada vz mais rcamando a atnção dos studiosos ara o
a sr concbido cada vz mais m trmos urídicos ao lado da Po
robma do Podr d sua orgnização d su signicado no sistma
lítica rduzida à art d bm govar assous a laborar o Di-
das forças atuants nas cotividads. A Sociologia Políica  a Hisó
rito Pbico ou o Dirito Político a cuo âmbito caram rsrva- ia Políica cada qual sob su risma surgiram dsst ou s dsn
das as indagaçõs todas sobr a naturza a organização  os ns do volvram como ordns d sabr dirtamnt ligadas à xriência con-
Estado6• crta do Estado acnundo quando ms não foss or contrast o
Ao msmo tmo qu a antiga Toria do Estado assim s bitia cuho desciivo causal neu  aninoaivo d suas indagaçõs
outros camos da s manciavam bastando rlmbrar nst su- O Podr ara o qual Machiavlli atntara assou a sr xami
cinto scorço histórico o da Economia Políica cua sims dno-
nado a uma nova uz como ao ou elação de aos8•
minação rvla as suas matrizs  conxõs originárias.
Comrnds ois como nas concçõs d mados do
É clao qu ssa ração sociológica  histórica contra a abstra-
ção jurídicoforma não odia dixar d ruir no stor da Jurisru
sécuo XIX a doutrina urídica haa ngobado a doutrina do Esta- dência bastando mbrar as altraçõs fundamntais qu mbora
do nnhuma distinção s fazndo substancialmnt ntr um  sob as vsts do Dirito Constitucional foram oradas na tla da
outro domínio sob o manto acohdor do Dirito Pbico Consti Toria do Estado por pnsadors como éon Duguit Mauc Hauriou
tuciona ou Santi Romano
O crto é qu com o multilicars das rsctivas sobr o Es
 Vde Hema Heller aalehre, 934, p 4 e s. Em prcípo, acres tado  m surgindo divrsas ciências autônomas ra o xam d sus
cea Heller ão se pode alar em êca da Políca a coeda er Poca
do e Impéo, al o pedomío a culura medeval, do eresse relgoso sobre
os dmas (loc. c.
6 Exceção se aça, porém, à doura de Hegel que, sob a spração drea dscmação epsemológca o aualzada po Kelse, em suas obras ocie and
dos modeos gegos, ão pedeu o sedo uáro do Esado e de sua eoa, apes naure,  ociological inqui, 943 Peace hrough law 944 Se as dsções ou
de cocebê-lo como momeo do espíro obevo, oa do plao empírco ode separações adcas de Kelse são meodologcamee possíves é ouro poblema
ecessaramee se devem desevolve as cêcas posvas. Em geral,  dealsmo qe ulapassa os propósos dese esudo (c Mguel Reale ilooa do direio,
obevo o Esado o cocebdo como udade éca, o que luu ambém em auo c, v , p 44 e undameno do direio, p 47-70
res de ormação eo-hegelaa. É, sem dúvda a Iála sobreudo a época ascs 8. Não cabe aqu vocar a bograa udameal sobre o Poder, ao o
a que se aceua a cocepção do Esado como eicidade pu, com o rsulado de pao socológco como o hsórco ou o políco A mero íulo de exemplo
subsum-se ou dssolve-se a Teora do Esado (cosdeada absraa a Flosoa ide J. G Fraze The golden bough 943; G Dav La foi urée 9; Dav e
Políca. osulem-se Felce aagla Lineameni di oria delle Dorine Poliiche, Moe, De clan  aux empire, 93 G Radbch, Rechphiloophie, 3 ed., 93
 ed 9 ode à p   se lê: Da Políica como are broou a exgêca de uma Max Weber, Economía y ociedad rad de Echevarra 944; G. udeau, Le
Ciência da Políica, de cua dssolução, po er-se revelado absraa e esquemáca pouoir poliique e l' Éa, 943, e Tié de cience poliique 949-97; G.
se deduzu a ilooa da Políica, a m de poder-se abaça mas de pro a realda Ferrero, Pouoir, rad. ac 94 ;   Russell, Power a new ocial analyi, 
de práca. ed 946; A Lasswell e A Kapla Power and ociey, 9 ;  . de Jouveel, Du
7 Não se couda essa decação com a de Kelse, cua eora urídco pouoir, 947; R. Maspéol, L' Éa e on pouoir, 937; h. E Meram, Poliica
ormava do Esado ão exclu mas aes pressupõe a possbldade do esudo power, 934; L agol, Mio, poere e dialogo, c. e Passer D'Eeves, 
ociológico ou polico do Esado po ourem que ão o ursa como ele mesmo o noion de l Éa, ad rac, Pars, 96 9 No rasl, cremos que o a ossa Teoria
advera em Der ociologiche und der juriiche aabegrdesde 9 ds o direio e do Eado (940 a primei a reabiliar o Poder como ema essecal
gudo ee o Esado a oiale Reali e o Esado al Normenyem A mesma da êca Políca

372 373
distintos asectos o desenvolvimento mesmo de tais estudos fe res- Atentandose aenas ara o fato da distinção entre goveantes
surgir a necessidade de recomorse a nidadeperdida Donde a atua-  goveados o stado reduse ao Goveo e a Teoria do stado ou
iação a artir do m do século assado da Teoria Geral do stado se identica com uma técnica de resultados ou se converte em um
o da Ciência Política que se veio rmando aulatinamente como e aismo ingênuo que se contenta com a descrição das coneões e
ciência sinica a qual ressuõe as ciências articulares no que se das funcionalidades com sacrifício do momento normativo orque
refere aos seus roblemas eseciais mas deas é ressuosto lógico indiferente ao contedo das valorações qe histocamente se efeti-
quanto à ossibilidade de uma convergência de resultados9• vam e que reresentam a dimensão or ecelência do homem o
qa como dissemos alhures é "o nico ente cujo ser é originaria-
Votamos em suma a conceber a Política como "Ciência do ente o seu dever ser"
stado mas tirando roveito do longo e semre incessante trabalho
de análise unidade orgânica diferenciada or conseguinte que vive Vendose or outro lado aenas o asecto aioógico ou esti
dos dados das disciinas articulares e ao mesmo temo hes asse- mativo do stado caise no erro hegeliano de sua identicação com
gura sentido de convergência. a Idia ou o Valor no seu rocessarse dialético ou então volvese a
aditir a sua unidade aenas sob o onto de vista teleoógico já que
os ns sociais são os rórios valores enquanto racionalmente reco
AURZA RMSOAL O SAO nhecidos cmo motivos de conduta e or conseguinte signicam
rojeções racionais dos vaores no lano da história 1 0
81 Se a análise das direies dominantes no rocesso das idéias Finalmente se no stado não vislumbramos senão o encadea-
nos leva à conclusão do caráter sistemático da Teoria do stado a mento hierárquico das normas a realidade estatal fáticoaiológica
igual resultado a nosso ver se chega rocedendose à descrição ca mutilada ainda que deois à maneira de elsen se retenda
fenomenológica da realidade estatal. reconstituir a unidade juntandoselhe os ontos de vista etrínsecos
Basta concentrarmos nossa atenção sobre qualquer hiótese de do sociólogo e do olítico numa justaosição metodologicamente
stado possível que se ofereça ao nosso esírito como dado de ob- inadmissível.
servação ara ercebermos que em todo stado há semre três ele- 8.  que ois caracteria o stado é a nidade inegne de
mentos conjugados ou coimlicados nenhum deles odendo ser ses rês momenos o valências cada um dos quais é or abstra
comreendido lenamente sem os outros dois: ção suscetível de erquirição articular desde que révia e cons
a) o fao de eistir uma relação ermanente de Poder com uma ientemente  se reconheça a essencialidade do neo de nidade
discriminação entre goveantes e goveados; Não é ois o Poder; não é o m da convivência nem é o orde
b) um valor ou um comleo de valores em virtude do qua o namenojrídico que constitui cada um de er si o stado: são es
Poder se eerce; ses três fatores enquanto dialeticamente se comõem na unidade con
c) um comleo de normas que eressa a mediação do Poder creta do rocesso históricosocial
na atualiação dos valores de convivência  que a análise fenomenológica nos roicia ortanto é a ve
icação de um neo de comementariedade entre um fao (o fato
do Poder que é semre modalidade de força física ou síquica) e
9 É com razão que G urdeau acentua a importância da determinação do
ma eigência iológica que se tradu num sistema historicamen
político pea Teoria do stado, como condição lógica de legitimidade de todas as
ciências que estudam aspectos diversos do fenômeno poítico (cf Méhode de la
sciene poliique cit., p 26 Penso, porém, que não cabe à Teoria do tado deter
minar o seu obeto; é tarefa especíca da Fiosoa Política (vide inf). Cf Migue 0 Sobre essa correação entre valo e m vide nosso Prefácio à obra de
Reale, Plualismo e libedade cit uigi agoini Dieio e mol na douina da simpaia São Paulo, 1952

374 375
te variável de bens, que, em cada estágio da cultura, se põe para o À uz dessa doutrina, já em 1940, expúnhamos nossa teoria
membros de uma convivência como sendo a "representação de se culturalista do Estado, apreciando as suas conseqüências no plano
bem comum"), dessa coimplicação resutando um sistema jurídico etodológico1 2 com a armação de que o Estado, tanto como o Di
político de normas em incessante dinamismo, em função da atuali eito, representa uma realidade integrante, ou seja, ao mesmo tempo
zação dos vaores comunitários por intermédio do Poder, e d una e multíplice, materialmente indecomponíve, só mentalmente
legitimação concomitante do Poder graças à atualização dos valore anaisável em três direções distintas 
vividos pea comunidade. A análogas conclusões podese chegar por outras vias
Po aí se vê que não é a Socioogia Política, o Direito Público etodológicas que não a por nós denominada históricoaxiológica,
a Arte Política, a História Política, ou qualquer outra indagação pa como se dá, por exemplo, com Georges Burdeau, o qual, após ar
. a que o caráter poítico se liga sempre a "relações de autoridade e
tcular do Estado, que estão em condições de revelarnos a
especicidade do político, na concretitude integrante de seus trê de obediência estabelecidas em vista de um m comum, discrimina
elementos constitutivos, cuja essência é a sua unidade sistemática em toda convivência estatal:
Donde se concui que a unidade sistemática, isto é, o caráter a) Relações de autoridade, suscetíveis de toda uma série de
sintético que a Teoria do Estado apresenta, quando vista em perspec- graus, desde a coerção brutal à adesão ivremente consentida (ele-
tiva histórica, corresponde, ponto por ponto, ao que nos revela a aná- mento fático);

lise obetiva da realidade estatal através de uma pesquisa que pro- b) Subordinação a ns que legitimam ou justicam as relações
cure pôr entre parênteses o que seja suscetíve de ser "abstraído de obediência, muito embora possa tratarse de uma presunção obje
sem ofensa ao eidos do próprio Estado não é só cada um daquele tivamente infundada (elemento axiológico);
três fatores que é da essência do Estado, mas também o fato de deve- c) Estabilidade nas relações de autoridade, seja por já estarem
rem ser todos eles pensados numa unidade coerente de co implica
inscritas na estuturação do grupo, seja por serem objeto de esforço
ção ou complementariedade.
no sentido de impôas ou modicáas (elemento noativo: a regra
283. Desnecesso é dizer que tal modo de ver corresponde à de direito) 3•
concepção do Estado como realidade históricocultural, cuja direz Nem sempre tais elementos se apresentam bem caracterizados
fundamental consiste em compreender os fatos enquanto no pensamento do mestre de Paris, mas, se lembramos todas as cor
normativamente referidos a valores Damos o nome de tridimen-
reações diaéticas estabelecidas no seu Tratado de Ciência Políca,
sionalidade especíca e dinâica à nossa teoria cultural do Direito e
entre Idéia de Direito, Poder e Reg de Direito, não será exagero
do Estado, que se não limita a justapor os três elementos acima apon-
tados, como faz, por exemplo, Wielm Sauer e, até certo ponto, Jerome
Hal, mas os integra em uma unidade diaética, dada a poidade exis-
t�_te ente s. valores e fatos, os primeiros projetandose sobre a expe-  31634 onde os três valores sociais ordem, justiça e progresso, são concebidos
como cos simples du dit, cuja combinação historcamente varável assinala to-
enca hstoca como valorações empíricas, sem jamais se exaurrem davia uma ordem hierárquica essencial à vidaurídca e olítica. Consultese Roubier
no mundo do ser; os segundos insuscetíveis de serem captados sem a Le rôle de la volonté dans !e droit Archives de Philosophie du Droit, 1957 p. 2 n.
dimensão axiológica que faz com que não sejam meros fatos brutos, 3 Para uma visão comreensiva dessas e de outras doutrinas vide Miguel Rea1e
mas fatos qualicados, fatos jurídicos (de que cuida a Ciência de Di- Teoria tridimensional do direito, São Paulo 1968.
reito), fatos políticos (de que cuida a Ciência Política)' · 12. Vide Miguel Reale Teoria do direito e do Estado, 1 e d. cap. I e c a. V,
secialmente p. 1 123 . Cf. Wilhelm Sauer System der Rechts und Sozialphilosophie,
2 ed. 1949; Juristiche Methodenlehre 1940; J Hall Living law of a democrtic
society, 1952; ntegrative jurisprudence em nterpretations of mode legal
1 1 . A teoria trdimensional de caráter genérico tem na França ilustre represen- phílosophies (Essays in honor of Roscoe Pound) 1947.
tante na pessoa de Roubier. Cf. deste autor Théorie génél e du droit, 2. ed. 1951 13. Burdeau Méthode de la science politique, cit. . 65 e s

377
376
conclui-se que em sua oba se contém uma tidimensionalidade im
plcita de caáte talvez empico mas que assegua a unidade de elações de ncionalidade nas quais se incluem as estabelecidas 

suas polimócas indagações sobe o stado nte complexos de me0s e de fs 15 
m conclusão a iência Poltica não equivale a uma simple Visto como no stado se disciminam tês fatoes ou momentos 
(f tos  valo e noma) cada um deles suscetvel de vale po absta-
soma de esultados como s e foa a nciclopédia das iências Polti
cas uma espécie de scienia omnibus da qual se podeia dize com  
ço c mo ponto de efeência dominante (mas não exclusvo)

numa
aceto de omnibus aliquid de oo nihi/. 4 • odem paticula de estudos e atended  cosegte ,a 'ha
dessas efeências pensamos pode  dstb os  �mbos do saber
Se há uma eoia do stado autônoma é poque no stado exis políico e do saber jurídico de mane1a compeensa confome e
te algo de iedutvel ao campo das pesquisas singulaes que é 0 sulta dos Quados A e B anexos
modo de enlace áico-iológico opedo gças à mediação do Sublinhe-se desde logo que de confoidade com a con
Poder. cepção idimensional especca e dina n o yode a  do
stado ou do Dieito se dividida em fatas dsttas em funçao de
DISCRIMINAÇÕES E CORRELAÇÕES NO CAMPO  �
cada um daqueles ês pontos d vista eto lóics pa u v
DO SABER POLÍTICO - FILOSOFIA POLÍTICA concludas as pesquisas do socólogo  do Justa e d potco 
E TEORIA DO ESTADO se justapoem as tês pespectivas numa visão enciclopédca
onta esse exclusivismo ou monismo metodológico do qual
2 á dissemos que muitas são as fomas de sabe que têm esulta uma concepção monista do Dieito e do stado à maneia de
como objeto este ou aquele outo aspecto do stado mas que só a Kelsen ou uma tidimensionalidade genéica e abstata soo de
iência Poltica tem o stado como objeto per se opinião que ao valor e noa não são apenas elementos eustos 
Oa o conhecimento do stado como o do Dieito e de todas 
.
ou de intepetação daquelas eadades  mas an es  eu n
cultuas  
gedentes ou componentes  essenciais de cua coelaçao daletca
_
as ealidades cultuais de validade univesal (de validade isto é paa esultam as ealidades mesmas 
o homem consideado em sua univesalidade) pode opease em
dois planos no losóco que é o ranscendenal ou seja o peti Desse modo conclumos que todo conhecimento do ieito e
do stado é necessariamene ridimensional: o que se veca em
J
nente à pequiição das condições lógicas ou axiológicas d ealda
de mesma e no cienco que é o posiivo elativo ao explicável cada âmbito paticula de estudo é apena o predmínio veoial de
segundo nexos de causalidade ou de maneia mais ampla segundo um dos tês fatoes distnguindo-se cada dagaçao pelo sendo do
seu desenvolvimeno16•

14 Exemplo desse encclopedsmo é a oba de C Rodge T J Andeson


e C. Chrstol Introdução à ciência poítica 1959, ad de Maa da Glóra Feea 15 Longe de nós a amação de qe o sabe centíco seja saberpírico no
O eferdo tabalho reete alás a méda das opnões domnantes na clta 

sentdo de m conhecmento esttamente gado ao mndo dos fatos . o e qee

polítca anglo-amecana po mpeatvos de odem ddátca de cnho nfomatvo e 
mos dze é qe toda Cênca se desenvolve a patr de dados a e atb ealdade
obetva pírica o de experênca Consoante demonstaçao de Hssel toda
pagmátco Na Cênca Poltca havea lga para tdo como dscmnam os cta
dos atoes examnando os críclos nvestáros qe sob aqela bca englo é   _U   ! :
cênca sempre e neltavelmente de r dade · "d xp i nc a · A Flos a
apontanos ' ao contráo para o qe e condzçao d xpncza  no sentdo

bam pelo menos as segntes matéas: Teoa o Flosoa Polítca nâmca Polí
tca (patdos polítcos opnão públca gpos de pessão etc) eto Públco  � �
gnosológc o-transcendental qe Kant confee ao temo  o dç o Sobe estes
pontos essencas cf Mgel Reale O dirito coo xprzncza ct sobretdo os
(Consttconal e Admnstatvo) Admnstação Públca Relações nteaconas

Go eo Amec�no naconal estadal e local nsttções polítcas compaadas 2 pimeros Ensaos
16 Com esse nosso ponto de vsta concoda Recasens Sches na apecaao
,  . _

Legslatra e legslação Goveo e Fnanças Públcas Op. ct v.  p 22)


cítca de m de nossos tabalhos Cf Dianoa, Méxco 1957 p 404) Paa mo-
37 8
379
Para facilidade de compreensão, diríamos que há três
fundamentais de pesquisa, segundo três sentidos "vetoriais, sentid À Teoria do Estado, em funço das forças de pesquisas que a
a sab: te gram, poderseia apiar a noço de ampo de forças que nos
fato > > valor > > noa  au Vaery um sistema de reações entre forças potuais18•
vaor > ->
norma > - > fato 285. Anaisandose os Quadros A e B, abem ainda agumas
norma > > fato s ervações ompementares A prmeira  a de que no  a Teoria
> > valor
Precisado esse ponto, vê-se, por exemplo, que a Jurispr era do Estado, omo no  a Teoria Gera do Direito, que nos
é normativa, porque para o jurista os fatos e valores,
udênc  oferee os oneitos do Estado ou de Direito O probema do ser
digamos assi
so apreiados sub specie regulativa, ao passo que o soió urdio ou do ser potio  probema prmordia, respeivamen-
Direito trata das regras jurdias omo eementos qualcadore ogo d� te  da Fiosoa do Direito e da Fiosoa Potia19
ma experiênia que seria generiamente soia, e no espe s de
mente jurdia, se he no fosse imanente a referibiidade a um ia
ma de regras de Direito O mesmo digase da Soioogia Potisise 
da por um pocessus total, unitariamente sucessivo e engoban te. q�ea não é
_ detca aber
diaética fechada, a ptir de uma estéil antítese de opostos, mas sm
Donde se onui que só a tridimensionaidade espea nos a et a suscetível de integrar em síntese eementos distintos ou contáos, mas não con
rao epistemoógia de uma Soioogia Potia om ttuosdá a �
 ditóios visto exist ente ees ago de corelacionáve ou co-implicáve. A diaética
espeiidade nos quadros da Soioogia Gera de dacomplementariedade é compatível, por outro ado, com o puralismo todo ógico
recamado peas caractesticas ônticas de cada objeto de est d? : os ultpo resu
A Teoria do Estado e as Ciên ias Potias parti uares tados obtidos não se combinam, co efeito, num perspectVIso convencOnal e
orreaionamse segundo uma "diaétia de ompementariedad extnseco, mas se compõem numa síntese diaética, na qua os dados u elementos
_
em vrtude e se correacionam segundo exigências recíprocas de simutanedade ou de
da qua, quanto mais progridem as pesquisas setoriadas sucessividade. A necessidade de copreender-se o pluraismo metódico na "unida
e neas se onuem "snteses partiuares, mais se toa ompr de copeentar de nova diaética tem sido sentida tanto nos quads da Filosoa,
siva a "sntese gera Esta é, por onseguinte, "sntese aberta een- como nos das Ciências exatas. Nesse sentido, vide, na Revisa Dia/éica, Zurigo,
qua se proessahistoriamente a ompenetraço reproa dos , na  47 150 os artigos de G. Bachelad, De Broglie, F Gonseth e outros; Bogumi
am
pos de pesquisa, ainterpenetraço resente entre as diversas regiõe Jasinowski, Sabe y dialécica, 57 Gurvitch, Déeminismes sociaux e libeé
do saber
s umaine, 155 Migue Reae, Filosofia do dieio, cit, passim, e Teoia
político.
idimensional d o dieio, cit
O "saber potio, em suma, a "Ciênia Potia, em Lembramos aqui as penetrantes obsevações de Émie Bréhier, que, apontan
penitude desta expresso, no deve ser onebida omo umatoda a do o puraismo como uma das caractesticas do pensamento contemporâneo, em
opédia, uma espéie de oeço de verbetes ou de voabuário Eni- branos, primeio, que o rea, essenciamente, é poaridade dos temos que se sus
enam uns aos outros, para concuir: as estruturas do ser huano são coo os
peiaiado de temas potios há entre todas as formas espei es- campos de força que ordenam, na medida em que os poarizam, os eementos que
ais de
saberpotio uma complementariedade essenia, sendo entro geo- caem sob sua inuência. s mes acues de la pilosopie, 154 p 45 e 7
métrio ou entro de referibiidade e de onvergênia omum Sobre o pncípio de polaidade, vide as obras de Moris R. Cohen, inclusi
, no
pano emprio, a Teoria do Estado (Ciênia Potia, stricto sensu) ve na esfera judica (Reason and law, 150, p. 45 e 7).
18  aley, Quelques pensées de monsieu ese, p. 154.
e, no pano transendenta, a Fiosoa Potia 17 • 1 . Acordes são vários autores no reconhecimento de que não pode uma en 
cia determinar conceitualmente o próio objeto. Ta sucede por váas razões, a
começar pela impossibiidade formal de na espécie se determinar o gênero em ue
ea se insere Detemna o ser do Estado ou do Direito não é taea que se reaze
res escaecimentos, vide Migue Reae, Teoia idimensional do dieio, São Pau or meio de generaizações abstativas, ou de processos indutivos o proema põe
o, 157. C ainda o monumental Tado geneal delosoade deeco de Recaséns se como exigência nscendenal, tanto do ponto de vista do sujeito cognoscente
Sches, México, 5 p 58 onde a idimensionalidade é considerada um dos (pessupostos a pae subjeci), como do obeto cognoscíve (pressupostos a pa�e
eementos essenciais do Direito. subeci), consoante concusões de Nicoai Hartmann em suas obras fundaents.
7  A diaética da compementariedade ou diaética de implicação e poa (onsute-se Gundzüge eine Meapysic de Ekennnis, 2. ed, 125 e u
ridade não deve ser confundida co a diaética hegeliana dos opostos caracteriza- undlegung de Onologie, 3 ed, 148)
380
QUADRO A

DISCRIMINAÇÃO DO SABER POLÍTICO

No plano transcendental No plano empírico


ou fosóco ou

Filosoa Poltica

Ontognosiologia Polítca Ser do Teora Geal do Estado


Estado Cências especais

Culturologia Teoa Socal Sciologa Política


Polítca Fato
do Estado Históra Poltca
Picoogia Poltica
Economa Públca
Teoria Polítca Cências das
Deontologia do Estado Finanças
Política Valor
Poltca do Direito Cência da
Administação

Epistemologa Norma Teoria Judica


Poltica do Estado

QUADRO B
Compete ao lósofo da Política, como problema prmordial d ts losócos e os positivos, sob pena de fragmentarse ou deturpar
Ontognosiologia Política, indagar da consistência e da essência d se o pensamento exposto
realidade do Estado, o que, consoante nosso entendimento, exige  O que importa é pôr em evdência a complexidade e a pluraldade
aplicação do método fenomenológico de "redução eidética, não s dos pontos de vista, mais acentuados no trato da Política do que no
reetindo, porém, em sua terceira fase, na subjetividade pura, à ma- do Direito, donde a necessidade de procurar restabelecer uma ordem
neira de Husserl, mas sim no plano do pcessus histórco as com relativa na morada da Política ou da Jurisprudência
preensões ideológicas20•
Determinado pela Fiosoa Política o ser político, ou, pura 
simplesmente, "o político, abrese o campo às pesquisas empírico- A POLÍTICA DO DIREITO E A MEDIAÇÃO DO PODER -
positivas as quais se desdobram em múltiplas direções, podendo o FILOSOFIA POLÍTICA E FILOSOFIA JURÍDICA
factum político ser estudado à luz de normas e valores, tanto po
sociólogo, como pelo historiador, que aquele factum apreciam sob 286. Antes de apreciarmos o conteúdo da Teoria do Estado, ain-
prismas diversos, um atendendo aos seus nexos genéricos de estrut- da outra obsevação nos parec necessária, para melhor eucidação
ra, organização e funcionalidade; o outro procurando as linha dos Quadros A e B que, digase de passagem, não traduzemqualquer
elucidativas de seu desenvolvimento temporal Nem é dito, por ouo propósito de rigorismo classicatório, dada a natureza mutável e co-
lado, que a tarefa do historiador exclua a do lósofo da História Po- implicant dos objetos estudados.
lítica, pois, na Cultulogia Política (v Quadro A), o que se busca é Merece atenção, em verdade, o fato de a Política do Direito
o sentido ideal, e não o sentido empírico, ou seja, as conexões espácio- gurar como parte culminante da Teoria Política do Estado, tanto no
temporais de desenvolvimento. campo do sber político como no do sabr jurídico: é que el repre-
É claro que estas discrimnações de "campos do saber têm v- senta o ponto de intercessão ou de interferência das duas pesquisas
lor emnentemente teórico: na prática, os saberes se entrecruzam, no plano empíricopositivo como prudência legislativa e jurídica.
condicionamse e potenciamse reciprocamente, quer pelo fato do
teórico do Estado se elevar, por exemplo, ao plano epistemológico, Esta questão habilitanos, em primeiro lug, a superar o equí
quer por pressupor, explícita ou implicitamente, uma tomada de po- voco dos que pensam ser exclusivo da Filosoa Política a problemá-
sição de natureza metaempírica Tal implicação de perspectiva ainda tica dos ns, a análise dos problemas axiológicos Uma coisa é o
mais se revela nos domínios da História das doutrinas políticas que estudo dos valores em si mesmos, para indagar de seu signicado
não pode deixar de consubstanciar a correlação entre os pressupos universal na concretitude do processo histórico outra coisa é o stu-
do das valorações que condicionam as decisões do Poder, incinan-
doo a eleger esta ou aquela outra via, ao entrabriremse diversas e
Daí armamos que, dad a a correlação essencial ente sujeito e objeto a ques conitantes souções na prática legislativa21•
tão da deteminação conceitua do ser de algo não é apenas gnosiológica, nem
ontoógica, mas constitui o esultado da sntese englobante dos dois pontos de vista, o
que denominamos síntese ontognosiológica. (Cf Migue Reae, Paa um citicismo
ontognosio!ógico, em Horizontes de direito e da história, São Paulo, 1957 p 3 34 e s) 2 1  Como nota Paulo Douado d e Gusmão, até mesmo Kelsen, apesa de se
pouco dado a exigências axiológicas acabou econhecendo a possibiidade de se
20 E o que qualicamos de pocesso "históicoaxiológico ou "históco-
trata de valores de direito (vaoes de legalidade ou seja daqueles valoes eali-
fenomenológico Cf Migue Reale, Filosofa do direito, 2• pate. A popósito da
teoa da intepetação, Emíio Betti também pate d fenomenoogia de Husserl e zados no Dieito positivo, deixando os  valores de justiça à Filosoa do Dieito
Vide Paulo Douado de Gusmão, Manual de direito constitucional, Rio,  957, p.
de N Hatmann no sentido de uma sntese dialética, coodenando o aspecto
gnosiológicotanscendental com o históicoevoutivo (vide Teoria genele della 35. Sobe a complexidade axioógica da Política jurídica, vide Pau Roubie, Théorie
généle du droit, cit, p 228 e s
interetazione 955 "Prolegomeni).

385
384
Se a prmera ordem de problemas é losófa, já a segund a s 287 nalmente, o otejo dos Quadros A e B revela ue a lo-
ontém no âmbto da Política do Direito ou da Teoria da Legislaç soa Políta e a losoa do Dreto onvergem para a mesma or-
para lembrarmos antga e onsagrada denomnação Proporse a u de de problemas, no ue tange à onsderação do Estado, mas sem
tão dos rtéros de oportundade ou de onvenêna ue se reduzrem uma à outra Há sempre no "políto ago ue se não
vem ou devem runsrever o arbítro do leg slador, uando, in denta om o  urído, assm omo Estado e Dreto não se on-
creto, o Poder onverte um "valor de Dreto em "regra de dret
e, onseüentemente, onfere a uma proposição jurídica" a for
� undem o mas ue se pode armar é ue, dada a resente jursfação
ou nsttuonalzação do Poder, a dentação EstadoDreto é o
espeía de norma jurídica", é tarefa ue se ontém na esfe nnto de uma le sal.
empíra da Políta do Dreto, sem ultrapassar o âmbto das gen· Revemos, dessarte, o assentmento anterormente dado à tese
ralzaçes, tanto do ponto de vsta ausal omo do teleológo. de Jean Dabn, para uem no plano fenomena o "jurído e o
É nesse tereno ue o jursonsulto e o poltólogo se eno políto pareem dstntos, mas dexam de o ser uando se supe
tram, ompletandose reproamente, onforme o exge a ompos ram as aparênas e se vene a ontradção entre a Políta e o Dre-
ção de forças de establdade e movmento, de tradção e progres to, graças ao onhemento losóco do Estado, de sua natureza, de
u maram o rtmo do evolver hstóro Com efeto, a Políta  seu m e de sua mssão. Daí o subtítulo expressvo ue o mestre
Dreto oresponde a um dos momentos ulmnantes da ação polí belga dá à sua ompreensão sntéta do Estado "Elementos de lo
ca uando esta se traduz em regras de dreto, produzndose m soa Políta3•
uma etapa na "nsttuonalzação do Poder sanonada a nor a realdade, losoa Políta e losoa do Dreto orrelao-
jurída, é então ue tem nío propramente a tarefa do jursta,  namse, ntmamente, havendo ene elas uma "zona nzenta d-
parte da objetvdade dos preetos para nterpretálos, onstrur 
nsttutos e edar os sstemas Auele momento, porém, em ue  lmente araterzável omo sendo de um ou de outro ampo de
desão políta se plasma em regras de dreto, já vem arregado  pesusa, mas nem por sso se onfundem, omo não se onfundem
jurddade, podendose dzer ue, de erta forma, não obstante  o Dreto e o Poder.
nterferêna do Poder, ue pode obedeer a fatores araonas,  A medtação losóa sobre o Dreto e o Poder em suas ma-
dreto novo, omo m a ser atngdo, já estava manente no processu tzes prmeras, enontra sempre a ambvalêna do ser humano,
políto busando novas formas de eulíbro entre as forças ue o prendem
Sob a óta polía, a Políta do Dreto é meta a ser ang ao passado e as ue o mpelem para o turo, oslando entre a or
orrespondendo a um momento ulmnante de formalzação  dem estáta e o progresso, entre valores postvos e negatvos e, o
valoraçs judas sob o prsma do justa, é o ponto de partda para  ue não é menos delado, entre as mltplas vas ue se lhe entrea
abalho dogmáto de elaboração e sstematzação de juízos normavos brem sob o nfluxo de uma mesmíssma ordem de valores. nevtá-
em onsonâna om a totadade do ordenamento vgente. ves, pos, as dsputas, os onfltos, as rses, as guerras, a paz n-
Essa posção suessva, mas não subordnada ou seundára, do ueta e aparente assm omo os períodos urtos ou longos de maor
jursta perante o políto, no ue se refere à nomogênese jurída, onvergêna entre o "jurído e o "políto, enuanto fermentam
não exlu, porém, a partpação do jur sta na projeção soal de
uma déa de dreto, susetível de postvarse ou objetvarse omo
regra jurída. Tampouo se deve olvdar ue o jursta está presente, 22 Cf Migel Reale Dieit e eia d Estad R da Fac. de Di da Univ
pelo menos doutrnaramente, no nstante em ue se dá estrutura nor- d So Paulo 93 953.
matva às deses do Poder, o ual tanto mas é envolvdo pelo D- I
23. Vde ean Dabin Doctine énéle de État É1émets de hilshie
litiqe, 1939 . 8
reto uanto mas ontrbu para revelálo
387
386
sóca, em umafenomenologia da realidade estatal (Ontognosiolo
g Direito Administrativo a Sociologa Política etc. constituem for
do Estado).
289. Na Teoria Social ou Sociológica do Estado estudam
�as de conhecimento parcialmente uncado da instituição estata'28•
os, po Visando uma síntese geral a Teoria Social do Estado recebe
exempl o, a origem do Estado, mas pa o m determinado e espec
co de caracterizar o Poder estatal perante otras instit dados tanto da Sociologia como da Psicologia da Economia e da
ições  istória ordenanoos no sentido da compreensão unitária da so-
Poder"  Tal estudo requer por prte do pesquisador conhecimento
múltiplos de Sociologia, de História, de Etnologia etc., cada uma ciedade política
da
quais focaliza os mesmos problemas sob ângulos distintos. Entretan 290. Se passarmos à segunda ordem de estudo que é a Teoria
to, tais ciências só foecem material para o teórico do Estado,
qu
Jurdica do Estado encontremos otra série de problemas fn a 
tem por nalidade apreciar o Estado sob o aspecto unitário das mentais  Por eemplo o problema que se levanta diante desta sm-
rela ples pergunta: que é constitição?
ções de convivência, analisando as estruturas sociais enquanto e
n
medida em que se integram numa unidade de Poder" . Cabe à Teoria Jurdica do Estado esclecer o qe sea consti-
À primeira vista, pode parecer que a Teoria Social do
Estao
 
tição distinguirlhe as espécies e specialm te a acepção sbs-
coicida, em objeto e nalidade, com a Sociologia Política, mas tancial e a formal desse termo. Deps que o teoco do Estado deter-
considerações anteriores sobre o caráter sintético e sistemático 
as mina o conteúdo da palavra constituição" ou o conceito do c?n  
Teoria Geral do Estado demonstram a insubsistência daquela ident titucional" é que ca estabelecido o objeto especíco de uma d-
cação26. plina jurídica particular que é o Direito Constitucional.
Como escreve Lorival Villanova, acolhendo nosso ponto  Por isso o Direito Constitucional não se confnde com a Teoria
vista, o objeto de uma ciência é ma síntese conceptual, ma cons- do Estado nem por ela é abrangido como parte d um conglo er -  
trução cujos elementos são foecidos pelo dado da experiência, ele- do. , ao contráio uma disciplina autônoma cuJa conguraçao 
mentos qe podem entrar em novas sínteses e constitírem novos gorosa implica ma concepção prévia do Estado.
objetos de conhecimento O objeto da Teoria do Estado é uma sínte- Outro problema geral estdado pela Teoria do Estado é o p
se (empírica) delineada sobre um ado que é ponto de conência de blema da soberania Isso talvez cause certa estranheza porquanto
váias disciplinas cientícas" 27 . no estudo do Direito Constitucional temse oportunidade de debater
Nessa ordem de idéias dissemos transladando pa o plano cien-
0 problema.  qe todo cultor de Direito Constitucional ã pode
.

prescindir de noçes de Teoria Geral do Estado para possbltar o
tícopositivo conhecida distinção feita por Herbert Spencer qe a estudo especializado que tem em vista.
Teora do Estado ou Ciência Política constitui o conhecimento do
Entretanto vários constitucionalistas procram apresentar uma
Estado totalmente uncado, ao passo que o Direito Constitcional

teoria puramen e jurídica a soberania Talvez a confusão reinan:e
quanto ao tema da soberania resulte em grande parte da pretensao
26. Como exemplos dessa identicação, vide Hermann Heller,
qe tiveram e têm os constitucionalistas de resolver em termos
Staatslehre
ct., e Arturo Enrque Sampay, ntroducción a la teoría deZ Estado,
 95 1 . A Socio
logia Poítica, por outro ado, não se crcunscreve ao estudo do
Poder estatal, mas
ndaga do fenômeno do Poder de maneira geral, desde as suas expressõ
es primtvas 28 Vde Mguel Reale, Teoria do direio e do Eado, cit, cap y, n 2 e s Essa
até às suas múltiplas ormas de coexistênca no mundo contemp
orâneo, tanto no
pano inteo como no inteacional, perqurndo a natureza das forças
que interfe- 

paráfrase do pensamento de Spencer lev�u Néson d ouza S pa10 ao eqvoco
de atribuirnos uma denticação entre Flosoia PohtJca e Teo ?a do Estado, o q e


rem no Poder, exercendo pressão sobre as suas decisões etc.
27. Lourval Vilanova, op. cit., p. 2 3 . ora, aliás, expressamente repeldo no parágrafo 6 in Jne da ctada obra (Cf. Nel-
on de Souza Sampao, Ideoogia e iênia poíia  t, p 304 n 510.)
30
3 1
num con-
xclusivamnt judicos um poblma qu supa os domnios d ireito Público: no máximo, acrescenta, poderia redundar
ização unita,
Diito po apsnta aspctos polticos éticos sociolóicos  his glomerado de elementos, não suscetíveis de sistemat
sob a forma de
omo "uma espécie de Enciclopédia não compilada
óicos. icionário.."3 1 •
Estas considaçõs já bastam paa mosta qu a Toia do Es Obsvs dsd loo qu tndo idnticado inicialmnt o
ado tm um conjunto d poblmas spcicamnt sus qu nã odnamnto social" com o odnamnto judico" o mst do
s confundm com os poblmas do Diito Constitucional do D institucionalismo itálico já ndiu d antmão a Toia Social com a
ito Administativo ou da Ciência da Administação. oia urdica do Estado mboa sob as vsts consvadoas do
O tabalho do constitucionalista ou do studioso da Ciência d Diito Público Gal só cando xcluda a pat lativa à Poltica
Administação comça xatamnt quando tmina o do tóico d Esta dsd qu compndida como at tloloicamnt voadoa
Estado cujas conclusõs lhs svm d pssuposto paa a comp das atividads satais é no su ntnd apnas uma discipina conxa
nsão d dtminado odnamnto judico. Sm dúvida pods- com o Dito Público Gal qu é ciência pumente tóica".
ia inv ssa lação laboandos uma Toa do Estado à ma- Tais divências não sultam d ma qustão d palavas
nia d Caé d Malb dduzida xclusivamnt do diito posi- pois dcom d um conjunto d pssupostos a comça plo n-
tivo d dtminado pas mas tal studo dundia m última aná- tndimnto da natuza da Toia do Estado como cinca m con-
lis m uma Toia urídica do Estado cando subntndidos in fonto com a Ciência do Diito.
vitávis pssupostos históicocultuais  losócos a simpls ati-
tud d ptis do Diito vint paa atinis um sistma d A maioria dos temas que Santi Romano atribui ao Direito Pú-
idéias d validad al já é bastant sintomática d uma pévia to- blico Geral inclui-se, na realidade, na Teoria Jurídica do Estado, daí
mada d posição mtajudica. resultando o seu cáter puramente teorético. É este um ponto digno
Sm ncssidad d faz nst passo fência ao monismo d nota
lsniano cuja idnticação nt Estado  Diito cota adical- A nosso v tanto a Ciência Poltica como a Ciência do Diito
mnt a qustão  xcluindo da Toia do Estado mas ao msmo são ciências históicocultuais  como tais vs sob bns cultu-
tmpo litimando foa dla as psquisas sociolóica  éticopolti- ais constitudos smp pla intação d dois lmnos um su
ca do Estado como duas outas odns autnomas d sab  cab porte  um signcado ou po outas palavas têm ambas po objto
aqui uma obsvação quanto a Santi Romano qu após idntica o atos valoraos ou valores enquanto instrumentos de aerição de a
odnamnto judico com o "corpus social" dssa psquisa inf tos no encadeamento histórico. Assim sndo ambas as ciências não
com toda consqüência qu o Estado não tem mas é um odna- são naturais plicativas mas culturais e compreensivas ntndido o
mnto"  qu isto posto sndo o Estado um fnômno ssncial  tmo compnd" à mania d Wilhlm Dilthy ou Max Wb
xclusivamnt judico a Toia Gal do Estado outa coisa não é como foma d captação d conxõs d sntido" ao conáo d
snão o pópio Direito Público Gera0• xplica" qu s f a conxõs causais ou funcionais"3
Nativa é pois a conclusão d Santi Romano quanto à possi-
bilidad d uma Toia Gal do Estado como alo d distinto do
3  .  cit Não deixa de e paadoxa que um auto tão empeado na so-
cedde" do Dieito tenha aim eovido o socl no jurdco motando o caáte
e tanição de ua oa fotemente macada peo jurdsmo o écuo XX.
29 Vde Caé de Maleg Contruton à l théore généle de I Étt, 32 Paa uma tuação atualizada do tema vde Betti Ter genele
spéclement dprs les données oues pr le drot consttutonnel rnçs, dell'nterpretzone cit. Prolegomen am como o v. 1 de noa Floso do
Pai  92  dreto cit. e O dreto como experênc, ct
30 Santi Romano Prncp d drtto costtuzonle genele, 97, p. 1  e .
393
392
_ Distinguimos, po, no âmbito das ciências cultuais as qu  É da essência de todas as ciências cultuais a fomulação de
sopumente compreenszvas (como a Sociologia, a Históia, a Te
uízos de valo, única foma de que dispomos paa a captação de

a G� l do Estado) e as compreensivonormativas como a Ciênci
conexões de sentido, as quais podem consubstancia tanto a atuali
do Deto, que não se limita a compeende as suas conclusões i aço histórica dos valores políticos (domínio das ciências histói-
_
plcam ' sempe e necessaiamente, um ulteio momento de co cultuais políticas), como se efeiem aos pressupostos
� 
no t dade,  de cunho peceptivo, dada a eleição de uma via e  transcendentais da historcidade poltica (domínio da Filosoa Po-
  
atbç o d vanta ens ou penas aos que espeitaem ou tansge lítica)33.

e a dzr�tz sanczonada. Diíamos, fazendo apelo a uma tenin
No fundo, podeseia concebe a TeoiaPolítica do Estado como
�
lo  tadcnal, que temos na Ciência do Dieito e na Política 
u estudo de caáte tipológico, visando a sistematização das ideo-
Deto duas fomas de pudência umajurídica e a outa legislativ
logias que disputam o ceno político, no conceente aos ns esta-

O fato e ão se a Ciência Política uma ciência compeensiv
_ tais, apesentandose os valoes positivos e negativos que esultam
nomatva nao mpede, todavia, ao teóco do Estado de analisa e das cticas ecípocas dos autoes T indagação deve contese den
compaa os odenamentos constiucionais de divesos países e de to dos hoizontes da expeiência, emboa pessuponha, como  na
ocuase de poblemas de Dieito Constitucional: paa ele as no tual, poblemas pimodiais de odem losófca Da situação
mas juídicas constitucionas são dados com os quais foma a s teleológica do Estado" decoem ouas questões atinentes sobetudo

co peensão jurídica do Estado, de um ponto de vista puamente à análise geal dos meios idôneos de ação, completandose, dessate,
teoco, sem abange o momento pático da aplicação das nomas o campo da pesquisa com a Política do Dieito, que , po assim
_
que se tua no plano do Dieito popiamente dito dize, o momento artístico ou técnico da Teoia Política do Estado,
_ 291. A � distinções acima já enteabem o camnho  compeen
de fundamental impotância paa a oba do legislado.
  
sao a tece das p es da Teoia do Estado, que  a teleológico

292 Talvez se considea excessivo o númeo de discimnações
polztzca ou seJa, a destada a indaga dos ns do Estado de maneia aqui ofeecidas, assim como fugidios e impecisos o s lindes dos di-
gea e in cocreto inclusive os poblemas da positivação das no- vesos amos do sabe político, mas o ceto  que não zemos efe-
mas de Deto _ pela sanção, o que  objeto da Política do Dieito  ência a nenhuma odem nova de pesquisas; e se todas elas têm sido
capítulo da Teoia Política do Estado. objeto de indagação, iste  que sejam conceitualmente detena-
das com o máximo go compatível com a luidez do assunto atado.

A Teoia Polít ca do Estado, como aspecto de uma ciência pu-
amente compeensva, ca sempe aqum d a aplicação noativa, Não ignoamos que exigências pedagógicas podeão sugei a
?
em oa a pepae e a condicione como seu pessuposto empíico, pefeência po um tatamento enciclopdico da mata, máxime
assm como todo momento teotico  suscetível de desdobase em
momento a que esteja ineente ceto cunho artístico.
  
Te? axiológ co rolítica do Estado vesa sobe valoações,
 ou os des políticos paa sistematizálos ou tipicá
33  É ea diinção que como já diemo falta na obra de Nawiaky
uma confuão enre plano cieníco e pano oóco gerando uma ére de
apeca as deas equívoco e tranformando a Teoria do Etado naquea encicopédia amorfa a que

los, em pas conexões de sentido, não sem tomada de posiço e refere ironicamene Santi Romano
Uma poição a parte na compreenão riparita da Teoria do Etado deve
preferenczal po pate do politicólogo Seá, em vedade, engano pen e atribuir a Perin d'Enreve que prefere dicriminar o aunto egundo rê
sa que se possa tata de valoes como se fossem coisas", cuida de perpeciva do poder que ee caracterza com rê paavra diinta: força (Macht
valoes sem valoa" ou fomula uízos de valo, com a conclusão might forza) ; poder (gewalt, power potere) e auoridade (Herrscha authori
paadoxal de conguase na teoia política uma atitude cega paa o autorità) endo fácil perceber que a primeira correponde mai ao fato do poder;
mundo dos vaoes. a egunda ao poder ob o prima noativo; e a terceira ao poder em ua egiti
midade axiológica (Cf L notion de I' État cit)
394
395
nas Escolas de Direito, como ma forma de Introdção Geral ao Di-
reito Público, mas, ainda qe venha a ser escolhida essa via, ma
ainda se imporá qe, em primeiro lgar o mestre, e em segndo lg
o alno, tenham todos consciência dos distintos planos e âmbitos d
setor político. ÍNDICE DOS AUTORES CITADOS
(Os númros referemse às páginas)
Só assim, graças à visão do todo, terão signicado atêntico a
sínteses particares e melho compreendeseá a missão da Teora
Geral do Estado, posta a Filosoa Política como centro de gravidad
de todo o cosmos político, sobretudo nma época qe tende, cada A BAGEH: 134
vez mais, a converter a Teoria do Estado nma das partes, embora d BAGOLNI, : 77, 86, 109, 169,
importância fndamental, da Teoria do Poder, cja sede não se con- ADAMS, J : 259
AFALIÓN, E R: 263 274, 373, 375
centra mais no Estado, mas se diversica em sedes múltiplas, tor BALEA: 287
nandose, desse modo, necessário pensar nos meios o processos d AGOSTHO, Sano: 335
ATHUSUS: 202, 271 BARASSI: 287
coexistência pacca dos "centros de poder, no plano nacional e no BARBAHO, J: 162, 259
inteaciona. ANDERSON, T. J: 378
ANSCHÜTZ: 47, 48, 301 BARBOSA, Ri: 162, 195
ANZIO: 21 1 BARKER, E : 271 , 272
AQO, Santo Tomás de: 55, 56, 59 BARTHÉEMY e DUEZ: 152,
ARAÚJO CASTRO: 162 167, 168, 169, 1 71, 17� 257, 273,
ARAÚJO, Nabuco de: 149 321, 350
ARCOLEO: 87, 88 BARTOOMEI: 20
AIGÓ, R: 21 BAAGIA, F: 17, 230, 372
ARISTÓTELES: 54, 55, 56, 59, BECCARIA: 335
126, 304, 369, 370, 371 BENN, S 1.  279
BENSA: 335
ARON, R: 34
BERACHA, S: 279, 282
ARRUDA, Brás de Sosa: 195
BERTH, S: 281
ASCARELL, T: 337
BEI, E: 17, 337, 393
ASCOL, M: 337 BEUDANT: 98
ASTURARO: 41, 42 BEVIÁQUA, C: 21, 149, 162,
ATALANEA,J C: 36, 305 165, 175, 195, 202, 259, 332
ATHAYDE, T de: 36, 203 BELING: 73
AUSTN, J: 232, 235, 236, 237, BDNG: 78
238, 247 BIRCH: 28
AZAMBUJA, Darcy: 36, 162 BTTAR, Orlando: 28
AZEVEDO, Noé: 5, 78 BLACKSTONE: 351
BLANDES: 28
B BUNTSCHLI: 57, 58, 59
BACHELAR, G: 381 BOBBO, N: 1 7, 24, 270
396 397
GÉY, F 7 14 23 25 77 79 1  3 HAZARD, J. .: 26 K LECLERCQ, J.: 98
 1 8   3 8 249 250 3 36 HEGEL: 5 57  12 223 228 229 LE  76 189 90 95 208 209
GERBER: 80 63 89 236 243 230 23 1 244 254 266 372 KAT, E.: 10 59 20 224 225 210 211 289 329 331 333 346
252 258 272 297 344 354 HEIRICH, W: 283 287 227 228 229 231 243 368 379 LEGAZ Y LACAMBRA: 17 48
GETELL: 57 2 23 235 274 349 368 HELLER, H.: 25 43 45 27 KATOROWICZ: 337 82 167 209 279 285 341 345
GIATURCO: 4 29 20 246 343 344 345 372 KAPLA, A.: 373 LEIBHOLZ: 50
GIERKE: 57 58 24 271 272 390 KELSE, H.: 4 18 27 31 33 36 LEME, Eesto: 162
275 37 HERADES-GIL, A.: 17 47 48 5 7 7 3 79 80 8 1  8 2 1 0 5 LEIE: 46
GISBERG, M.: 70 HERRERA FIGUERÔA, M.: 30 107 1  1  17 1 9 129 167 69 LEOIR, R. 79
GIORGIAI, V.: 17 HOBBES: 222 223 224 225 226 190 95 196 201 2 1 22 2 8 LÉO, P.: 53 349
GLISSE, J.: 270 229 231 236 370 29 227 236 238 243 245 246 LEOE, B: 17 28
GOLDSCHMIDT, W: 341 HOLMES: 27 248 256 260 261 263 298 300 LEROY, M.: 273 279
GOLUSKII: 27 HORVATH, M.: 325 30 30 3 1 1 3� 33 34 31 5 LESSA, P.: 12 88 162
GOSETH, F : 381 HOSTOS: 159 LESSOA: 306
36 340 341 343 344 355 373
GRES: 57 HUGO: 232 LEVI, A.: 212 3 33
GOSCHALK, E. F 287 375 385
HUSSERL, E.: 32 368 379 384 KOHLER: 252 LÉVI-STRAUSS: 65 178
GRA J C.: 337 LILIEFELD: 57
GRECO, .: 317 KRABBE: 89 274 362
I KRIELE, M.: 84 1 15 69 LIMA, Hermes: 162 255 317
GREGORY, C. 0. 279
KUZ: 20 21 LLEWELLY: 27
GRESSAYE, B. de la: 279
GRÓCIO: 202 IGBERG, L.: 270 LOCKE, J.: 351
GROPPALI, A.: 22 26 27 28 L LIG: 251
129 240 246 257 367 J LORIA: 120
GUIDOI 287 LABAD: 80 63 17 89 239
GUMPLOVICZ: 57 JANET, P: 177 240 252 297 M
GURVITCH, G.: 5 64 67 89 96 JASIOWSKI, B.: 381 LABRIOLA, Arturo: 281
44 154 21 267 270 272 274 JELLIEK, G.: 3 19 43 47 48 LACERDA, Paulo de: 159 160 MACHADO, Paupério A: 36 62
289 305 325 328 329 357 362 57 62 03 25 28 29 34 17 62 163 MACHIAVELLI, : 222 223 370
38 1 75 189 90 192 193 219 223 LACHACE, L.: 55 56 373
238 239 240 241 242 243 245 LAFAYEE: 21 23 30 MACIVER, R. M.: 368
H 252 255 256 257 269 306 3 1 1 LAGARDELLE: 281 MAGGIORE, G.: 6 20 21 22
3 15 337 344 LALADE: 174 181 299 331
HALL, J.: 30 376 377 JERUSALÉM: 45 167 LAGE: 227 MAITLAD: 238 271
HART, H. L. A.: 28 JZE, G.: 252 267 278 LAREZ, K.: 23 45 MALBERG, C. de: 27 129 61
HARTMA, .: 319 38 384 JHERIG, R.: 72 87  14 1 17 LASKI, H.: 49 50 153 235 238 171 189 256 25831 1 35352392
HAURIOU, M: 8 34 45 5 52 29 233 234 235 238 242 247 279 35 1 MALUF, Sahid: 37
5 3 69  1 3   1 5   1 9  1 29   34 1 3 5 253 254 255 257 258 259 266 LASSWELL, A.: 373 MAHEIM, K.: 368
43 1 53 154 169 171 209 3 1 0 3 1   3 3  LAU, R. : 1 1 69 MAOLESCO, M.: 265 283 284
260 268 269 277 286 288 289 JITA: 2 LAVAGA, C: 25 67 288
290 291  292 294 295 296 305 JOHANET: 134 LEACCOCK, S.: 53 236 237 MAZII: 4 5
324 328 354 366 373 JOUVEEL, B.: 34 343 373 LEAL, Aurelano 162 MAROCO E SOUSA: 169

400 401
SAEIES 23 99 337 SQUACE 57 VITÓRIA 202 WISON, Francs 237 249 265
SAGADO, Píno 46 STAH 57 VIVEIROS DE CASTRO 74 274 306
SAVEI NEO, P 37 STAMMER 8 7 9 8 99 VOPICEI 0 6 20 27 298 WINDSCHEID 3 335
SAMPAIO DÓRIA, A 76  6 STONE, J 7 VYSHINSKY, A 27 WOODBURN 27
62 259 STROGOVICH 27 WORMS 57
SAMPAY, A Enriqe 390 STUCHKA, P T 27 
SANDER 26 SUAREZ 202 203 z
SARTIAUX, : 227 SUMNER MAINE 79 82 87 WARD,  57
SARWEY 252 24 WARD, P : 236 ZACCHARIA 57
SAUER, W 7 35 376 377 SWOBODA, E 207 WEBER, A 43 ZAMPEI, P  5 69 69 338
SAVIGNY 25 57 58 99 232 WEBER, M 373 393 ZANZUCCHI 69 75
SCEE, G 279 T WEI, Erc 34
WEYR 35 ZIEGER 9
SCHÂFFE 57 60 ZIPPEIUS, R  32 45 48 54 70
SCHEER, M 39 THON 33 WIK, J 345
WIOUGHBY, W W 76 84 223
SCHEING 229 TIGHER, A 67 ZITEMANN 48 30
TODOROVITCH, B 279 287 223 237 249 274 276 282 362
SCESINGER 27
SCHMI, C 25 5 320 345 TORRES, Alberto 357
SCHOTEN, P 324 325 326 327 TRAININ, I P 26
SEIDER 24 TRENTIN 35
SERMONTI, A 292 TRESOINI, R J 28
SEYDE 252 TREVES, R 270 343
SFORZA, Cesni 306 35 TRIEPE 2
SIDGWICK 52 TRSKY 46
SIMME 66
SINAGRA  20 56 v
SMEND, R  25  45 46 47 48 VACCARO, A 60
49 50 5 52 29 VAERY, P 38
SMITH, T 35 VAAUX 65
SÓCRATES 335 VAES, A de 57 48 292 33
SOERS, R S 279 VAOIS, Georges 279 28
SOMMER 3 VANNI, 1. 2  58 60 6 79  83
SORE 28 87 88 3 0 3 
SOROKIN 63 VERDROSS 4 28 20 2   2 2
SOUZA SAMPAIO, N 368 389 VERME 5
39  VIANA, José Segadas 287
SPANN 283 287 VIEIR, Oldgar Franco 36
SPENCER 57 59 60 62 87 26 VIANOVA, ourival 36 368
82 88 390 389 390
SPENGER 20 VENEUVE, M B 34 63 76
SPINOZA 5 29 7 89 90 239 257 359

404 405
Á   É
(Os números se reerem aos parágaos onde o assunto
se encontra mas dreamente ocalzado)

ANARQUISMO" URÍDICO
 de Dgit 60, 6
- inferi: 70, 7
ANIORMAISMO URÍDICO 5, 8
ANORMAIVISMO URÍDICO 9 (vide Socioogismo ídico)
ASSOCIAÇÕS IÍCITAS 229, 250
ASSOCIAÇS SINDICAIS 26, 27, 224
AUOIAÇÃO DA SOBRANIA 96, 20
AUONOMIA vide Sobeaia
AUTORIDAD vide Pode

BM COMUM  SOBRANIA 37, 39, 86, 87, 89, 265

CIÊNCIA  ÉCNICA 35, 24, 25


CIÊNCIA POÍICA - vide eoia do sado
COAÇÃO
- e coecibilidade 206, 207, 208, 25, 252
- icodicioada 55, 56, 63, 2 , 22, 23, 28, 235, 247,249, 259, 302
 segdo eliek 90,  9
 segdo heig  86
Moopólio da 83, 2, 22, 23, 235, 245, 247, 249
CONSCIÊNCIA COIVA 47, 48, 49, 50, 5, 53, 54, 57
CONSTITUIÇÃO 45, 46
CONTRATUAISMO
- de Ka  82, 83
 de Rossea  8 ,  82
CONTRATUAIZAÇÃO DO DIRITO, ese da 55, 56
CORPORAIVISMO
- democáico 49, 220
- e sobeaia 220
 ascista 222, 224

407
CULTURA
- e Direito: 1 , 23 (vide Tridimensionalidade) Coceito de: 9, 
- e Esado: 1 , 23, 23, 23  e Ciêcia do Direio: 6, 7 , 8, 9
Novos rmos da: , 1
DECISIONISMO JUDICO: 2, 276  segdo Pedro Lessa: 6
DEMOCRACIA  segdo Radbrch: 9
 corporaiva: 22, 22
ESCOLA DA EXEESE: 
- e esaalidade do Direio:  7, 17 6, 1 78
Ideal da:  09, 1 1 3,  4, 1 38,  5  ,  54,  55 , 1 8 1 , 276 ESCOLA DA LIVRE PESQUISA DO DIREITO: 1
DIREITO ESCOLA HISTÓRICA: 6, 39, 76, 8
Certeza do: 2 ESCOLA POSITIVA ITALIANA: 1, ,  1, 2
ESCOLA SOCIOLÓICA E O PODER: 7, 7, 176
- como fao históricocltral: 1 , 8, 9 , 2, 26 ESCOLA TÉCNICOJURÍDICA: 1, 2, 8, , 17
 como fato social: 2, 8 ESTADO
- como feômeo de itegração: 2, 2,  7, 1 76 - como fato clral: 1 , 23, 233, 237, 238
 como sistema de ormas: 2, 8, 19, 99 - como eômeo de itegração: 2, 2,   1 ,   ,  6, 1 67, 233,
- e estaal: 89, 52, 1 69, 1 73,  94, 20 , 207, 208, 235, 24 , 245,
249' 23, 2, 29
25  , 252, 254
- como isitição: 3, 3 6 (vide sticioalismo)
Evolção do: , 8, 9, 86  como meio e como m: 37, 
 e História: 1 21 , 1 23  como pessoa jrdica: 26, 269
- e Poder: 89, 9 (vide Poder) Coceito de: 8, 1 , 1 19, 1 , 2, 2 , 27
- ideal: 77  corporativo - vide Corporação
 objeivo: vide Direio esatal  de Direito: 1 82, 26, 266
- social: , 29  e Direito 1 7, 2, 266
DIEITO E ESTADO: 2, 27, 26 - e Nação: 1 6, 1 , 138
DIREITO IANQUE: 18, 9 - Federal: 229, 23
DIEITO INTENACIONAL Fções do: 222, 223
- e a Escola de Kelse: 73 , 7 Origem do: 2, 26, 89, 19
- e Direito ieo:  20, 1 2 1 , 74, 23  , 237, 245, 25  , 252, 274  segdo Astóteles: 36, 38, 2 78, 28
Primado do: 73, 7 - segdo Sao Toms: 3 8, 39
DIREITO NATURAL: 1 1, 6  sidical  vide Sidicalismo e Federação
Coceito de: 78, 2, 2  Técico: 6, 27
- e represeações jrdicas: 77, 8 (Vde aida Socialidade Isticioalismo Estaalidade, radação da
Negação do: Positividade Jrdica)
DIREITO POSITIVO, Coceito de: 78 ESTADO MODERNO: 2, 27, 7, 82, , 6,  9,  , 1 6, 67, 168,
DIEITO SOVIÉTICO: 7 7, 179, 18, 19, 216, 26, 272, 27
DIREITO SUBJETIVO público: 196, 2 ESTATALIDADE DO DIREITO: 7, 176, 26
DIVISÃO DOS PODERES: 26, 26 Essêcia do problema da: 226, 227
DIVISÃO TRIPARTITA da Teoria do Estado:   1 1 ' 13  segdo Asti: 1 87,  88
DOMÁTICA JURÍDICA  segdo Hegel: 83, 18
- segdo Jelliek: 88 , 92
8
9
- segundo Jhering: 1 84,  86  segundo Gurvitch 44, 45
 segundo Kant: 1 82, 18 3 - segundo Petrasizki: 44
 segundo Kelsen:  93,  94 - segundo Pontes de Miranda: 45, 46
- segundo Rousseau:  81 , 18 2  segundo Recasens 52
ESÁTICA E DINÂMICA SOCIAIS: 74, 77  segundo Smend: 27, 3 1, 36
- segundo Pareto: 74, 75  segundo Spencer: 4
- segundo Vanni: 42, 1 5 1
FASCISMO E DREITO: 15, 43, 77  V E. Orlando: 43, 44
FEDERAÇÃO
 corporativa: 22 LACUNAS DA LEGSLAÇÃO: 24, 25, 254
 econômca: 2 6, 219 LEIS 
 e poder estatal: 266, 268  formais e materiais: 263, 264
- na teoria institucional: 229, 23  normativas e consutivas: 6 1, 62, 64
FILOS OFIA DO DIREIO 49, 284 LIBERALISMO 1 5, 7, 1 32, 28
FILOSOFIA POLÍICA: 279, 284 LBERDADE E AUTORDADE: 70, 89, 96, 75, 78,  82,  83, 232, 269,
FONES DO DIREITO: 29, 2 5, 22, 225, 227, 233, 26, 262, 265, 2 73 276, 28
FORMA NO DIREIO: 3, 5, 1 2, 55, 242 LÓGCA Insufciência da, na Ciência do Direito: 10, 1 1, 12
FUNÇÕES DO ESTADO: 222
METODOLÓGICA JURÍDCA
GENERALIDADE DO DREITO: 243 Direções fundamentais da: , 9
GOVERNO DE FAO:   8, 1 2 - históricopolítica: 1 O
GRADUAÇÃO DA POSIVIDADE JURÍDICA: 82, 83, 73, 232, 255 - política: 9, 13
- na Escola de Viena: 239 - pura: vide Teoria pura
 sociológica vide Sociologia política
HITLERISMO E DREITO: 6, 7, 143  técnicojurídica:  , 1 5
INDEPENDÊNCIA DA NAÇÃO NAÇÃO
- e o Direito das Gentes: 67 Conceito de: 34, 35, 1 06, 1 07, 1 39, 144, 45
NSTIUCIONALISMO Conceito de Renan 34, 35
- como Teoria Geral do Direito: 1 1 , 5  - e Estado: 6, 7, 139
- de Hauriou e Renard: 49, 5, 224, 229 - e integração social: 6
- de Santi Romano 229, 231 NOMOGÊNESE JURÍDICA: 7483, 255256, 259264
INSTTUIÇÃO NORMA JURÍDICA
Conceito de: 2, 225, 227, 229 Conceito tridimensional de 9, 86, 87
Tipos de: 23 - construtiva e técnica: 61, 64
INTEGRAÇÃO
- e coação: 86
- e Direito Positivo 89 96, 1 18 , 1 75, 1 76, 235, 242, 254
- e juridicidade do Poder: 73 ONTOGNOSOLOGIA: 14
 e Soberania:  8, 1 54, 175, 76 29, 272 ONTOGNOSIOLOGA POLÍTICA 284
Fenômeno de: 25, 52, 154, 242, 254
- segundo Cogliolo: 41 ORDENAMENO JURÍDCO

� -
 e legisação: 1 19, 204, 229 - como soberano: 127, 1 34, 139, 146, 1 83, 201, 263
Plenitude do: 204 Identifcação entre  e Estado: 1 6, 1 7
Puralidade do: 206, 23 1 , 235
RADICALISMO DE ROUSSEAU: 181, 182
PLURALISMO URÍDICO: 206, 231 REALISMO CRÍTICO: 12, 14, 15, 237
- corporativista: 2 17, 224 REPRESENTAÇÃO POPULAR
 de Duguit: 21 1, 2 16 Natureza da: 139, 145
- de Gierke: 210, 2 1 1 REPRESENTAÇÕES JURÍDICAS 
- de Hauriou: 224, 229 Conceito de: 77
 de Santi Romano: 1 59, 229 - e Direito Natura: 77, 80
- sindicaista: 21 6, 21 9  e Direito Positivo: 79, 81 , 82, 232
PODER REVOLUÇÃO
- de ato e de direito: 92, 95 Conceito de: 1 19
- e decisão jurídica: 255 , 276  e continuidade do Estado: 1 16, 12 1
 e dinâmica do Direito: 95, 97 REVOLUÇÃO FRANCESA
- e Estado: 21 - e Direito Obetivo: 169, 17 3
- e instituição: 61, 86
- e regra de direito: 9 SER E DEVER SER: 5, 6, 8, 9, 10, 19, 53
estata: 55, 60, 82, 86, 92, 96 SINDICALISMO: 216, 220
Gênese do: 127, 128, 129 SINDICATO como pessoa de direito púbico: 222, 223
urisação do: 67, 73 SOBERANIA
- na doutrina de Burdeau: 84, 86 Autolimitação da: 196, 205
 na doutrina de Heller: 257, 259 - como categoria histórica: 15 6, 1 59, 1 88, 1 92
- segundo Duguit: 55, 64  como orma do Poder: 158, 1 64
 segundo Durkheim: 53, 55 - como objeto da Teoria do Estado: 1 1 1
- segundo Kesen: 65, 73 Conceito genérico de: 1 12, 1 14, 1 16, 1 24, 148, 1 58 , 256
POLÍTICA Conceito técnico-jurídico de: 1 16, 1 19, 1 27, 1 59, 1 68, 257, 258
Sentido estrito do termo: 101 Concepção integral da: 1 1 1 , 1 14, 1 23, 1 27
Sentido lato do termo: 99, 100 - do Direito: 73
POLÍTICA DO DIREITO: 284, 290  do Estado: 1 33, 1 34, 141 , 145, 243
POLITICIDADE DO DIREITO: 10, 15  do Parlamento: 14 5, 1 88, 263, 264
POSITIVAÇÃO DO DIREITO - do povo: 128, 13 1, 1 37, 138, 139
Processo de: 80, 96, 255 , 259 - econômica: 186, 188
POSITIVIDADE DO DIREITO - e Estado: 98, 1 74, 175
Centro da: 235, 239, 242, 254  e História: 121 , 123
- e decisionismo: 255, 276 - e Liberdade: 269, 276
Problema de: 175, 290 - e o Estado Modeo: 27, 82, 109, 1 14, 1 63, 1 67, 168
POSITIVISMO URÍDICO Conceito de: 188 - e positividade urídica: 175, 205
POVO  e Teoria urídica do Estado: 107, 109
Conceito de: 146, 155 Limites da: 73, 272, 276
41 2 413

Potrebbero piacerti anche