SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO

BONIFICACIÓN ESPECIAL DEL
DECRETO DE URGENCIA 037-94

SEÑOR
GERENTE DE LA ______________________
Lugar.-
Demandante, en el procedimiento administrativo que sigo contra vuestra representada
y en general contra el Gobierno Regional Piura, atentamente a usted digo:

PETITORIO:
Dentro del plazo que señala el artículo 207°.2 de la Ley N° 27444, formulo RECURSO
DE APELACIÓN contra el acto administrativo contenido la RESOLUCION
GERENCIAL SUB REGIONAL N° 239-2011/GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G de fecha
02.09.2011 que declara IMPROCEDENTE mi petición respecto a que se me
reconozca la aplicación y pago de la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia
037-94, desde la fecha de contingencia, ocurrida a partir del 16 de Junio de 1999, y
pago de devengados e intereses legales, conforme se aprecia de mi solicitud
presentada con fecha 08 de Julio del 2011, que obra en vuestro despacho,
pretendiendo que el superior jerárquico la revoque y en su lugar declare
PROCEDENTE mi petición, en atención a lo siguiente:
SUSTENTO LEGAL IMPUGNATORIO:
1. Entendido a nivel doctrinario el acto administrativo, desde el punto de vista
material, considero que vuestra resolución no está debidamente motivada por lo
que de acuerdo al ORDEN JURIDICO que nos gobierna, esta resolución recae en
nulidad, ya que está basada en razonamientos incongruentes, irrelevantes y no
objetivos en relación a la misma y mucho menos bajo principios de justicia y
equidad tal como lo demanda nuestra Constitución Política en cuanto a igualdad
de trato laboral sin distinción de raza, religión, sexo, clase social, etc. Basándome
esto en lo siguiente:
2. Que, el Informe N° 060-2011/GRP-401000-401300-401320-SFZA de fecha
15.08.2011 emitido por el titular del Sistema Administrativo de Personal, refleja
una clara dificultad para la lectura e interpretación de las normas, dado que a
juzgar por sus considerandos se limita a transcribir párrafos de las normas y a
esbozar conceptos teóricos como “proyecto de inversión, grupos ocupacionales,
etc” que no guardan relevancia para la petición que nos ocupa. Todo ello con la
finalidad desconocer la categoría ocupacional asignada al suscrito según las
resoluciones Resolución Nº 314-99/CTAR PIURA-GSRLCC-G del 16 de Junio de
1999 y 057-2002/CTAR PIURA-GSRLCC-G de fecha 01 de Febrero del 2002 en
las cuales se demuestra claramente la aplicación del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM.
3. Continuando con la lectura del sendo informe este cita el art 1° del Decreto de
Urgencia 037-94 en el cual lo único que se parametra es el nivel inferior del
ingreso total permanente y por lo tanto hace mal en inferir en el párrafo
subsiguiente que dicha bonificación es solo para quienes percibieran ingresos
inferiores a 300.00 soles cosa que a buen entendedor no guarda relación toda vez
que no estipula limites superiores para los cuales dicho beneficio no tenga
aplicabilidad.
4. En dicho informe también se invoca el artículo 4° del decreto 037-94 en el cual
se subraya la frase que contiene “…proyectos por administración directa…” y
omite el párrafo sub siguiente en donde se estipula claramente “El egreso será
financiado con cargo a los recursos asignados a proyectos de inversión
respectivos”. Nuevamente aluces de una inferencia mínimamente racional, se
desvirtúa el alegato de que al suscrito no le corresponde dicho beneficio por
encontrarse inmerso en contratos de proyectos de inversión. Se vislumbra un acto
de incongruencia al citar el párrafo para luego negar lo que en él se establece.
8. Por lo tanto, el recurrente si esta dentro de los alcances del Decreto de
Urgencia 037-94 y además a nivel jurisprudencial ha sido superado el tema de
haber sido contratado bajo los efectos del artículo 38° "b" del D.S. N° 005-90-
PCM (Contrato de naturaleza temporal) desde que existe una serie de procesos
judiciales de personal contratado que tras haber sido despedidos arbitrariamente
han sido repuestos por mandato judicial, precisamente porque en aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad, la contratación según el inciso “b” del
artículo 38° del D.S. N° 005-90-PCM se desnaturalizo, considerándose por ello en
todo momento un contrato indeterminado, siendo justificación legal suficiente para
ordenar de inmediato la reposición.
9. Adicionalmente al haberse extinguido la naturaleza temporal de mi condición
laboral dado que los contratos que se suscriben mensualmente han sido
desnaturalizados debido al transcurso del tiempo y a la verdad material que existe
tras de sí, cabe la aplicación del artículo 149° del D. S. N° 005-90-PCM que
sostiene “…Ios contratados TENDRÁN (norma imperativa) acceso a los
programas de bienestar y/o incentivos ... ". De esta manera, corresponde a
vuestra representada, a la luz de los derechos laborales y constitucionales, así
 como de la no discriminación ante la Ley y la igualdad de trato, revocar el acto
administrativo impugnado y en su lugar declarar fundada mi petición, porque los
distingos a que se refiere el artículo 2° del D. Leg. 276 son solamente para
efectos de hacer carrera administrativa, que no es mi objetivo, más no establece
distingos respecto a trato discriminado o desigualdad de trato, en cuanto a
condiciones laborales o goce de incentivos o programas conforme lo indica
claramente el propio artículo 149°. Máxime si tenemos presente que contratados
y nombrados realizamos las mismas funciones de carácter permanente e
ininterrumpido; tal como lo esclarece mi hoja de funciones adjunta, de manera
que A IGUAL RAZÓN IGUAL DERECHO.
10. En el EXPEDIENTE. Nº 2616-2004-AC/TC, El Tribunal Constitucional, determina que
aun cuando el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM fue excluido del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, este último es de aplicación prioritaria tal como lo expresa en el fundamento
13 que explícitamente dispone: “En el caso de los servidores administrativos del
sector Educación, así como de otros sectores que no sean del sector Salud, que
se encuentren en los grupos ocupacionales de técnicos y auxiliares de la Escala
N° 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por no pertenecer a una escala
diferenciada, les corresponde que se les otorgue la bonificación especial del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, por ser económicamente más beneficiosa, pues la
exclusión de estos servidores conllevaría un trato discriminatorio respecto de los
demás servidores del Estado que se encuentran en el mismo nivel remunerativo y
ocupacional y que perciben la bonificación otorgada mediante el Decreto de
Urgencia Nº 037-94”. El texto subrayado determina claramente la inclusión de los
trabajadores de cualquier otro sector ajeno al de Salud tal como es mi caso.
11. Para terminar; si la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 fuere de aplicación
solo para los casos de servidores que estuvieren percibiendo ingresos por debajo de los
300.00 soles, como se explica el hecho que la totalidad de funcionarios cuyos ingresos
no cumplen con este requisito y sin embargo vienen percibiendo dicho beneficio tal
como se muestran en la documentación probatoria incluida en mi solicitud

MEDIOS PROBATORIOS:
Los mismos ofrecidos en mi petición originaria.
ANEXOS:
Copias de DNI y copia de Hoja de funciones
POR TANTO TÉNGA POR INTERPUESTO MI RECURSO DENTRO DEL PLAZO DE LEY Y ELEVELO
AL SUPERIOR JERÁRQUICO EN LA BREVEDAD POSIBLE.
Sullana Setiembre 2011.