SOLICITO INMEDIATO CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA PARA ESPERAR LIBRE MI

CONDENA FIRME EXCMA. CAMARA PENAL – SALA I

Causa: "Pedro Arco y otro p.ss.aa Administración Fraudulenta", Expdte., Letra

A, año 2001

María Florencia Palacios, abogada, M.P xx-xxx, en nombre y representación del

Sr. Pedro Arco y con participación acordada en la causa "Pedro Arco y otro
p.ss.aa Administración Fraudulenta", Expdte., Letra A, año 2001
respetuosamente comparezco y digo:

OBJETO

Que vengo a solicitar el CESE PRISIÓN PREVENTIVA de mi defendido, en tanto

la misma no reúne las condiciones necesarias para garantizar su legalidad.-

FUNDAMENTOS DEL PEDIDO

1. Principio de Inocencia:
El presente pedido se efectúa a la luz de la CONSTITUCIÓN NACIONAL y de los
TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS que, conforme al art. 75 inc. 22 de la
mencionada Norma Fundamental, guardan igual jerarquía suprema. Mi
defendido como toda otra persona que se encuentre dentro de un proceso
judicial debe ser tratado como inocente, la obligación de respetar este status
jurídico surge del artículo 18 de la Constitución Nacional y de diversos
Instrumentos Internacionales, “Declaración Universal de Derechos Humanos
Art. 11 inc.1”; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 14 inc. 2”;
Convención Americana de Derechos Humanos Art. 8 inc. 2; y requiere que toda
persona sea considerada inocente hasta tanto no se obtenga el
pronunciamiento de una sentencia condenatoria firme que destruya el estado
jurídico de inocencia que el ordenamiento jurídico reconoce a todos los seres
humanos, lo cual es lo mismo que decir que toda persona se presume inocente
hasta que se demuestre lo contrario (presunción de inocencia).
Este principio tiene dos derivaciones:
a. en el ámbito de la prueba, significa que el imputado no tiene ninguna
carga probatoria de su inocencia. Es el Estado el que tiene que destruir
su estado de inocencia.
b. en el aspecto coercitivo, se limita la actividad de la autoridad al solo
efecto de garantizar los fines del proceso: acreditación de la hipótesis
delictiva y aplicación de la ley penal sustantiva
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, por su parte, ha señalado que
en la presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales,
al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea
demostrada. En igual sentido, se ha dicho que esta garantía exige que una
persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal, debiendo ser absuelta en caso de que la prueba sea
incompleta o insuficiente.
El principio de inocencia exige, entre otros requisitos, que el imputado sea
tratado como inocente durante la sustanciación del proceso, cosa que aquí no
ha ocurrido.

2. Prisión preventiva como excepción:

La Constitución de Córdoba estableció, en su art. 42, el marco al que se debía
someter
La prisión preventiva, como medida cautelar, la cual sólo puede tener fines
procesales, porque afecta uno de los bienes más preciados del hombre, el de
su libertad ambulatoria (art. 14 Constitución Nacional).
El art. 14 de nuestra Norma Fundamental establece el derecho de toda
persona, aun imputada por la comisión de un delito, a permanecer en libertad,
incluso durante el proceso.
Por su parte el mencionado carácter procesal de esta medida de coerción
personal significa, que la misma se utiliza para garantizar "la correcta
averiguación de la verdad y la actuación de la ley penal": No se puede recurrir
a la prisión preventiva para obtener alguna de las finalidades propias de la
pena (vgr. impedir que el imputado cometa un nuevo delito).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya jurisprudencia ,según lo
entendió la Corte Suprema (Hernández, Guillermo Alberto s/ recurso de
casación), debe servir de guía para la interpretación de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de
casación) ha consagrado, dentro del contexto general de los instrumentos
internacionales vigentes, que la prisión preventiva es una medida cautelar, no
punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general, como
expresamente lo consagra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(art. 9° inc. 3), pues de lo contrario se estaría privando de la libertad a personas
cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violación del principio
de inocencia (8 inc. 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
9 inc. 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
La prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad, presunción
de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad
democrática.
Constituye la medida más severa que se puede imponer al imputado, y por ello
debe aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del procesado
mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal. La Comisión subraya
que la detención preventiva es una medida excepcional y que se aplica
solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que el acusado
podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación preliminar intimidando a
los testigos, o destruir evidencia.

3. Incongruencia de la prisión preventiva:

En reiteradas jurisprudencias la Corte Interamericana de Derechos Humanos

ha establecido que la autoridad que disponga la coerción debe ofrecer los
fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se
mantiene la restricción de la libertad compatibles con el artículo 7 inc. 3 de la
Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el
detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la
acción de la justicia.
A pesar de todo lo expuesto por los tribunales Nacionales e Internacionales,
Sr. Fiscal de Instrucción ha decidido privar cautelarmente de la libertad
ambulatoria a mi defendido exponiendo como motivo “que existen elementos
suficientes para sostener como probable la participación del imputado en el
ilícito investigado, en el grado indicado”. Es decir que, la privación de libertad
de mi defendido en el presente proceso, no ha residido en el fundamento de
peligro de fuga o de que se obstaculice la averiguación de la verdad, único
fundamento en el que puede residir una medida de coerción en el Derecho
procesal penal, considero que en el caso de autos se ha utilizado la coerción
procesal como un fin en sí mismo y no como medio para lograr el fin (sentido
del instituto), es decir, se lo ha utilizado como una sanción, como un
inconstitucional anticipo de pena. Degenerando, aún más, esta medida tan
discutida y violando las garantías Judiciales del debido proceso.

4. Requisitos formales para su procedencia:

I. El instituto de la excarcelación no resulta un beneficio concedido

graciosamente por el Juez o el Legislador, sino que se trata de un
derecho derivado del estado de Inocencia del que gozan todos los
habitantes. Por su parte el Código Procesal de la Córdoba (CPCba.) en su
artículo 281 requiere para su aplicación de elementos de convicción
suficientes para sostener como probable la participación punible del
imputado en el hecho investigado y la existencia de peligro procesal
(vehementes indicios de que aquel tratará de eludir la acción de la
justicia o entorpecer su investigación). Además la decisión de Prisión
Preventiva debe ser suficientemente fundado (art. 282 CPCba.)
Esto no ha sido probado por Sr. Fiscal de Instrucción en la decisión de
privar cautelarmente de la libertad ambulatoria a mi defendido.
II. Pido se tenga presente que mi defendido no intentará eludir la acción de
la justicia, NO EXISTE EN EL CASO PELIGRO DE FUGA, lo que se
desprende de la conducta observada por el luego de la acusación y su
voluntario sometimiento al proceso, acercando toda la documentación
en su poder a la fiscalía, además de la INEXISTENCIA DE CUADRO
PROBATORIO en su contra y de sus circunstancias personales: mi
 defendido es un hombre de familia, casado desde hace más de tres
décadas y con cuatro hijos a su cargo, conocido en su comunidad por su
gran prestigio profesional e intachable moral, sin antecedentes penales
o contravencionales.
III. No basta en materia de aplicación de encarcelamiento preventivo como
fundamento el Sr. fiscal de instrucción en el auto que la dispone, “...la
imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere
corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad de seis
años...”, sino que deben valorarse en forma conjunta con otros
parámetros.

5. EL TRIBUNAL NO TIENE PRUEBAS PARA CONDENAR A MI DEFENDIDO POR

DEFRAUDACIÓN POR ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA Y NUNCA LAS TUVO
TAMPOCO PARA TENERLO PRIVADO DE LA LIBERTAD:

I. De la misma documentación obrante en el expediente tales como 1.

actos preparatorios de los créditos otorgados; 2. actos de otorgamiento
de los préstamos crediticios, la fiscalía no pudo probar que surgiera
algún elemento incriminatorio para mi defendido.
II. De la declaración testimonial del Sr. Alberto Superti, no pudo probarse
la participación en el hecho del Sr. Pedro Arco, puesto que si bien surge
que habría escuchado conversaciones entre el Sr. Marcos Reyna y otro
persona, en donde se habrían puesto de acuerdo para otorgar créditos
sin los avales exigidos por la ley a amigos comunes, estas
conversaciones fueron escuchada desde una oficina contigua, por lo que
no pudo afirmar con seguridad reconocer quien era esa otra persona. En
cambio de la declaración testimonial de otro de los empleados del Banco
 social, el Sr. Juan Perez, surge que el Sr. Pedro Arco desconocía
totalmente tales irregularidades, y que el Sr. Marcos Reyna actuaba con
otra persona, un jerárquico inferior, empleado del Departamento de
Avales.

Conclusiones:
Es evidente que en el caso que nos ocupa no se satisface ninguno de los
estándares fijados por la Constitución Nacional y los Tratados de Derechos
Humanos incorporados a ella para justificar el encierro cautelar. Esta situación
es en extremo grave, ello debido a que el bien jurídico afectado es de
imposible reparación ulterior. Por estas razones debe ser prontamente
reparada, ordenándose la inmediata libertad de mi defendido hasta tanto se
decida definidamente su situación procesal.