UNA REFLEXIÓN EN TORNO AL CONCEPTO DE LIBERTAD COMO NO-

DOMINACIÓN EN WALZER Y PETTIT

En el desarrollo de la sociedad desde el principio de las generaciones se ha buscado la forma

de que todos los gobiernos que rijan al pueblo y ejercen sobre ellos autoridad, lo hagan de una
forma concorde y adecuada siempre llevando a cabo los principios de orden moral, ético y, sobre
todo, el respeto del individuo en una libertad que genere armonía. Esto es lo que buscan los
pensares de Philip Noel Pettit y Walzer quienes manifiestan la importancia de erradicar de la
sociedad el pensamiento oligarquista que se genera dentro de una sociedad dominante.

Walzer vasado en el pensamiento y la filosofía de Pettit busca una libertad de no-

dominación, una libertad plenamente comunitaria, una sociedad libre de dominación estatal. Para
poder entender el trasfondo de estos pensadores y lo que realmente quieren es necesario como
primer interrogante sabes ¿Qué es la libertad? Se podría definir como el derecho o la facultad
que tienen las personas para elegir de forma propia y responsable su propia forma de actuar
dentro de una sociedad sin afectar ni involucrar la libertad del otro.

De esta forma se puede inferencial de una forma correcta y concreta que es lo que estos dos
pensadores buscan y quieren argumentar con referente a su pensamiento de libertad y cuáles son
los argumentos que dan para demostrar que debemos excluir la dominación dentro del ámbito
social.

¿Qué buscan Walzer y pettit con este razonamiento? ¿a qué conclusión quieren llegar? ¿Cuál
es el punto concreto al cual quieren llegar? Estos son otros interrogantes que aparecen o se
generan frente a sus reflexiones en base a la no-dominación, interrogantes que poco a poco se
van desenglosando en el trascurso de sus escritos.

Para Pettit la libertad se identifica por tres características: la Libertad positiva, la libertad
negativa y la libertad como no dominación en el que se toma de la libertad negativa el acento de
la ausencia y de la positiva el acento de la dominación, es decir una ausencia de interferencia una
no –dominación, este es el ideal de una sociedad republicana expuesto por walze, a saber, crear
una sociedad libre de dominación. Pettit busca un cierto tipo de republicanismo dentro de una
filosofía política y predomina su pensamiento de una conexión más fuerte entre la filosofía
cognitiva, de las ciencias sociales, el libre albedrio y la filosofía política. Dentro de su
pensamiento lo que pettit quiere destacar es que las leyes se han de fundar en la no dominación
como camino hacia una verdadera libertad.

Pettit argumenta que puede ser posible que exista una dominación y no se cree una
interferencia en el ser, puesto que esto no afectaría en ninguna manera las aspiraciones
personales ni comunitarias, en este caso no se ha de tener una dominación sino una necesidad del
otro para el crecimiento interpersonal aunque siempre según Pettit es necesaria la interferencia
pues advierte: “Imaginemos un amo benévolo que jamás interfiriera en las acciones de sus
siervos; en este caso, habría ausencia de interferencia, pero el amo tendría la capacidad de
interferir arbitrariamente en la vida de sus siervos cuando le plazca. Habría dominación sin
interferencia, en tanto dicho amo tiene la capacidad de interferir arbitrariamente. Por otra parte,
también es posible que haya interferencia sin que hablemos de dominación”. (Gil Soldevilla -
Una reflexión en torno al concepto de libertad como no-dominación en Walzer y Pettit- 2004.
pág. 5)

Según este filosofo nosotros en muchas ocasiones permitimos que otros realicen
interferencias n nuestras acciones y actividades promoviendo de forma completa nuestros
intereses, pero siempre respetando en todo momento nuestras posiciones personales, además, en
el caso de que esto último no ocurriera así, se vería fuertemente gravado como para persistir en
su interferencia. En este caso, esa persona o institución interferiría en nuestra actividad, pero no
de forma arbitraria, sino con nuestro consentimiento, más o menos explícito, para ejercer tales
injerencias.

Seria este un caso claro de lo que puede significar interferencia, pero también se puede
denotar de una forma explícita de que no existiría dominación prevalente en este caso es un ideal
de libertad, en donde se puede ayudar y promover el servicio sin dominación.

Recordemos como dice Pettit de una forma intrínseca la interferencia sin dominación es
principio de libertad y la libertad es el alma de una verdadera libertad por lo tanto sería algo
plenamente ideal. En este sentido si puede existir una clara dominación sin interferencia e
interferencia sin dominación, esto depende según Pettit “de la capacidad de interferencia
arbitraria y no de la interferencia que se ejerza fácticamente.

Dicho esto, vemos cómo puede haber dominación sin interferencia, pues depende de la
capacidad de interferencia arbitraria y no de la interferencia que se ejerza fácticamente. Y cómo
puede existir interferencia sin dominación, porque la interferencia no es sólo interferencia
arbitraria, sino que puede ser algo mucho más limitado, no anulando nuestra libertad por
completo”. (Gil Soldevilla -Una reflexión en torno al concepto de libertad como no-dominación
en Walzer y Pettit- 2004. pág. 6)

En este sentido Pettit busca un Republicanismo en la libertad entendido como no –dominado

diferente al ideal de libertad como interferencia arbitraria y no de la libertad ejercida
fácticamente.

Walzer mediante el pensamiento de Pettit describe a de una sociedad libre de dominación,

donde tanto hombres como mujeres no se sientan subyugados bajo ningún poder, por el contrario
busca una sociedad donde se enfoque y fortalezca la igualdad y la libertad desde una concepción
pluralista y compleja de nuestra propia realidad mediante conceptos básicos como la justicia
distributiva, la igualdad compleja, los bienes sociales entre otros, elementos todos ellos que
favorecerán la libertad, específicamente entendida como no-dominación.

“La pregunta que aparece, entonces, es si ¿este ideal de libertad como no-dominación es
necesario y suficiente para garantizar la libertad en el plano político y social?” (Gil Soldevilla -
Una reflexión en torno al concepto de libertad como no-dominación en Walzer y Pettit- 2004.
pág. 6)

Si una persona está bajo dominación en diferentes actividades o se encuentra sometida a lo

que otro quiera y bajo sus parámetros, se puede decir de esta persona que no es un ser
plenamente libre. Es aquí donde el sentido de libertar como no-dominación se convierte en un
ideal político y social del cual Walzer realiza ciertas participaciones enfocadas principalmente en
el pensamiento de Pettit

En su obra capital, Esferas de justicia, Walzer declara desde el mismo prefacio que “el
objetivo del igualitarismo político es una sociedad libre de dominación”. (walzer, New York:
Basic Books,1983-pag. 13). Es claro que el verdadero ideal igualitario de Walzer tiene su
enfoque no la ha eliminación de las diferencias, el no trata de afirmar una igual simple en la que
todos tengan las mismas cosas y en una misma cantidad, no habría razón según Walzer para
desear algo así, además de no tener ninguna visión de factibilidad.

El principal problema de la dominación es que el poder radica en una sola persona o por un
solo ente y esto según él es lo que se ha de eliminar, pues los medios de dominación se han de
constituir de una forma diferente y diversa en el desarrollo de distintas sociedades dependiendo
de cada una en las necesidades que en ella se tengan.

Lo que Walzer pretende es lograr una sociedad es que ningún bien común o social sirva como
medio de nominación, pues es por los medios que se ejerce o se ejecuta el poder y es mediante el
poder que se lleva a cabo la dominación y de una mala administración a la opresión sobre otros.

El objetivo del igualitarismo político defendido por Walzer coincide con la versión
republicana de Pettit, ya que se trata sobre todo de salvaguardar no ya la igualdad, tomada como
igualdad simple, sino de fomentar un tipo de igualdad basada y congruente con la libertad, pero
una libertad que hunda sus raíces en el concepto visto anteriormente de libertad como no-
dominación. De hecho, es la amenaza de que unos dominen a otros la que hace surgir las
políticas igualitarias para salvaguardar la libertad y la igualdad.

Para Walzer es necesario realizar un acento en la dominación lo cual no es algo plenamente

fácil o factible pues es una meta a la que es muy difícil de llegar para Walzer Según “debemos
centrarnos primeramente en el análisis y comprensión de nuestros significados compartidos, de
lo que son los bienes sociales y lo que representa cada uno de ellos en nuestras sociedades. Por
tanto, no debemos salir de la caverna e inventar ideales filosóficos que tengan validez universal,
en clara alusión a Platón y Rawls. Lo que debemos hacer es internarnos en lo que compartimos e
interpretar su significado”. (Gil Soldevilla -Una reflexión en torno al concepto de libertad como
no-dominación en Walzer y Pettit- 2004. pág.8)

“Por lo tanto, lo que hallamos no son principios universales en virtud de alguna cualidad
natural, sino más bien el fruto de la historia y lo que compartimos a través de ella. El método es
inductivo; partimos siempre, según Walzer, de experiencias concretas, locales y particulares.
Otra cosa es la coincidencia que se produce al comparar tales experiencias y que a veces
confundimos hablando de universalidad. Pero volviendo al concepto de dominación y habiendo
explicado el método seguido por Walzer a la hora de formular sus teorías se nos plantea el
problema de cómo erradicarla de nuestras sociedades. Para ello hemos de atender a los bienes
sociales que se dan en las mismas, y más concretamente a la forma en que son distribuidos.” (Gil
Soldevilla -Una reflexión en torno al concepto de libertad como no-dominación en Walzer y
Pettit- 2004. pág.9)

Una sociedad solo será justa, dice walzer, si los bienes sociales son distribuidos por razones
distintas a cada bien social en cuestión. Cuando un bien domina el resto de vienes se produce una
situación tiránica en la que el predominio llega a convertirse en opresión, pues acarrea la
dominación del individuo.

Pascal decía: la tiranía es el deseo de obtener por algún medio aquello que solo puede ser
obtenido por otros medios. A cualidades diversas corresponden obligaciones diversas. (Pascal,
Pensamientos (Buenos Aires: Aguilar, 1973), pág. 120, 121).

En este caso el régimen de igualdad compleja es lo opuesto a la tiranía. En él la dominación

es imposible, pues nadie puede dominar en todas las esferas distributivas y los bienes son
obtenidos atendiendo cada uno a sus significados sociales.

Bibliografía:

Gil, S. J. (2005). Una reflexión en torno al concepto de libertad como no-dominación en Walzer
y Pettit. Buenos Aires, AR: Red Enfoques. Leer Págs. 3-12. Recuperado
de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=12&docID=10098541
&tm=1487180189196