CASACIÓN 1991-2009 – ICA

HISTORIA PROCESAL

INICIO DEL PROCESO

La representante de Froilán Díaz Camargo interpone demanda de nulidad de acto

jurídico de la escritura pública de compraventa de un bien inmueble con fecha cinco de
setiembre de 1994, celebrada por Juan Máximo Jayo Camargo y su Cónyuge
Antonieta Gonzales Camargo (como vendedores), con María Licla Rivera (como
compradora), siendo que en la demanda se alega que Froilán Díaz Camargo en
ningún momento faculto a Juan Máximo Jayo Camargo para vender el predio,
indicando que un bien ajeno convierte al objeto de la compraventa en imposible.

CONTESTACIÓN

Por su parte, la demandada María Licla Rivera contesta la demanda, señalando que
ella compró el inmueble de sus legítimos propietarios. Siendo que los otros
codemandados no llegaron a contestar la demanda dentro del término de ley. En ese
estado, en la audiencia de conciliación, se ha fijado como único punto controvertido.
“Establecer que el inmueble enajenado objeto de la escritura de compraventa que en
copia legalizada , le corresponde en propiedad a don Froilan Díaz Camargo”.

DECLARACIÓN DE REBELDE

Los codemandados Máximo Jayo Camargo y su Cónyuge Antonieta Gonzales

Camargo no llegaron a contestar la demanda dentro del término de ley.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

En la sentencia de primera instancia se ha declarado FUNDADA la demanda de

nulidad de acto jurídico, en esencia debido a que “Juan Maximiliano Jayo Camargo ha
enajenado un bien que no le corresponde, y que pertenece en parte al demandante”
(sexto considerando); y al calificarse la causal de nulidad se señala que, el acto
jurídico cuestionado se ha realizado sin la manifestación de voluntad del propietario,
por lo que se ha incurrido en las causales de nulidad previstas en los incisos 1° y 4°
del artículo 219 del Código Civil, refiriendo que el enajenar un predio que no le
pertenece al vendedor, constituye un fin ilícito (sétimo considerando).
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

En ese contexto, los demandados Juan Maximiliano Jayo Camargo y Antonieta

Gonzáles Flores interponen recurso de apelación, denunciando en síntesis la
existencia de documentos que no habrían sido tomados en cuenta por el juez, de
donde buscan establecer su legitimidad para contratar por su parte, la demandada
María Licla Rivera interpone recurso de apelación, señalando que no se han
compulsado las pruebas aportadas al proceso, no se ha considerado la buena fe que
tendría, e indica que tiene un título otorgado por COFOPRI.
Al dictarse la sentencia de segunda instancia, se ha confirmado la apelación.

CASACIÓN

La Sra. María Licla Rivera interpone recurso de CASACION

Interpretación errónea de los incisos 1) falta de manifestación de voluntad y 5)

simulación absoluta. Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso.

La sala civil permanente de la corte suprema de justicia 1991-2009 DECLARO:

FUNDADA el Recurso de Casación, NULA la sentencia de fojas 162 del 20/04/2009
HISTORIA PROCESAL (RONALD)

1. 05/09/1994, Juan Maximiliano Jayo Camargo y Antonieta Gonzáles Flores

(vendedores) celebran un contrato de compraventa de un predio, con María Licla
Rivera (compradora)
2. Representante del Sr. Froilán Díaz Camargo (supuesto real propietario), presenta
demanda de nulidad del acto jurídico de la escritura pública, de compraventa del
predio (fojas 19, y subsanada a fojas 28)
3. La Sra. María Licla Rivera, contesta la demanda, “le compro el inmueble a sus
legítimos propietarios” (fojas 34)
4. Los codemandados no llegaron a contestar la demanda dentro del término de ley
5. Audiencia de CONCILIACION (fojas 52), se ha fijado como único punto
controvertido: “establecer que el inmueble enajenado objeto de la escritura de
compraventa que en copia legalizada obra del folio 26 al 27 le corresponde en
propiedad a Don Froilán Diaz Camargo”.
6. SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA (fojas 106) Se declara FUNDADA, la
demanda de NULIDAD de la escritura pública del predio, producida por el
ACTO JURIDICO de compraventa del inmueble.
7. Juan Maximiliano Jayo Camargo y Antonieta Gonzales Flores interponen
recurso de apelación, presentan documentos que buscan establecer su
legitimidad para contratar; no tomados en cuenta por el Juez (Fojas 115).
8. La Sra. María Licla Rivera, bajo su derecho, interpone recurso de apelación,
señalando que no se han compulsado las pruebas aportadas al proceso, no se ha
considerado la BUENA FE que tendría, e indica que tiene un título otorgado por
COFOPRI (Fojas 127).
9. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA, 20/04/2009, vista de fojas 162,
confirma la NULIDAD del ACTO JURÍDICO. Sustento de dicha sentencia en
esencia:
a) Numeral 5, causal de simulación absoluta (inciso 5, Art. 219 del C.C.)
b) Numeral 7, supuestos dueños, supuesto de SIMULACIÓN ABSOLUTA
c) Numeral 9, análisis teórico de la simulación del acto jurídico.
d) Numeral 10, se confirma que se ha configurado las causales del Artículo
219, los incisos:
 1) Falta de manifestación de voluntad
4) Fin ilícito
10. La Sra. María Licla Rivera interpone recurso de CASACIÓN (fojas 171)
22/07/2009
a) Interpretación errónea de los incisos 1) falta de manifestación de voluntad y
5) simulación absoluta, del artículo 219 del código civil.
b) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
11. Lima, 17/12/2009, SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA 1991-2009
 DECLARO: FUNDADA el Recurso de Casación, NULA la sentencia de
fojas 162 del 20/04/2009
 ORDENARON: Que la SALA MIXTA DESCENTRALIZADA de
NAZCA, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA, expida NUEVO
FALLO, con ARREGLO a LEY.