Escala de Actitudes

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/312524065
Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con

discapacidad
Article in Siglo Cero · December 2016

DOI: 10.14201/scero2016472741
CITATIONS READS
10 1,911
5 authors, including:
Víctor Benito Arias Benito Arias

Universidad de Salamanca Universidad de Valladolid
84 PUBLICATIONS 230 CITATIONS 204 PUBLICATIONS 1,507 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Miguel Angel Verdugo Cristina Jenaro

INICO, Universidad de Salamanca, Salamanca, Spain Universidad de Salamanca
380 PUBLICATIONS 5,153 CITATIONS 212 PUBLICATIONS 1,619 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Effectiveness of Mobile Technologies applied to Health (mhealth) View project
Quality of Life in Brain Injury View project
All content following this page was uploaded by Miguel Angel Verdugo on 19 January 2017.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

ISSN: 0210-1696 Vol. 47 (2), n.º 258, 2016
e-ISSN: 2530-0350 DOI: http://dx.doi.org/10.14201/scero20162
abril-junio, 2016
REVISTA ESPAÑOLA SOBRE DISCAPACIDAD INTELECTUAL

ISSN: 0210-1696 – e-ISSN: 2530-0350 – DOI: http://dx.doi.org/10.14201/scero20162 – CDU: 37.013
IBIC: Discapacidad: aspectos sociales (JFFG) – BIC: Disability: social aspects (JFFG)
BISAC: SOCIAL SCIENCE / Handicapped (SOC029000)
Abril-junio, 2016, vol. 47 (2), n.º 258
http://revistas.usal.es/index.php/0210-1696/index
Bases de Datos en las que está indexada o evaluada Siglo Cero

Scopus, Psicodoc (Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid), DIALNET,
SJR SCImago Journal & Country Rank, LATINDEX, CIRC,
CARHUS 2014, DICE, Psyke, Compludoc,
ISOC (CINDOC) Consejo Superior de Investigaciones Científicas,
IN-RECS (Índice de impacto de Revistas Españolas de Ciencias Sociales)
Sherpa Romeo, Dulcinea
Coedita y Distribuye:
Plena Inclusión
Avda. General Perón, 32- 28020 Madrid
(Registro empresas periodísticas, núm. 158, Sección Personas Jurídicas)
SUSCRIPCIONES: MARCIAL PONS, LIBRERO

Departamento de Revistas
San Sotero, 6. E-28037 Madrid (España)
Teléfono: +34 913 043 303. Fax: +34 913 272 367. Correo-e: revistas@marcialpons.es
PEDIDOS: EDICIONES UNIVERSIDAD DE SALAMANCA

Plaza de San Benito, 23, Palacio de Solís - 37002 Salamanca (España)
Correo-e: eus@usal.es
www.eusal.es
INTERCAMBIO: Universidad de Salamanca - Servicio de Bibliotecas - Intercambio editorial

Campus Miguel de Unamuno. Aptdo. 597 - 37080 Salamanca (España)
Fax: 923 294 503. Correo-e: bibcanje@usal.es
ISSN: 0210-1696 - Depósito legal: S. 91-2015 - Impreso en España - Printed in Spain

Realiza: www.trafotex.com Imprime: Kadmos - Salamanca
Ni la totalidad ni parte de esta revista puede reproducirse con fines comerciales sin permiso escrito de Ediciones
Universidad de Salamanca. A tenor de lo dispuesto en las calificaciones Creative Commons CC BY-NC-ND
y CC BY, se puede compartir (copiar, distribuir o crear obras derivadas) el contenido de esta revista, según lo que
se haya establecido para cada una de sus partes, siempre y cuando se reconozca y cite correctamente la autoría (BY),
siempre con fines no comerciales (NC) y sin transformar los contenidos ni crear obras derivadas (ND).
CC BY-NC-ND CC BY
Director: Miguel Ángel Verdugo Alonso (Universidad de Salamanca)
Secretaria de Redacción: Manuela Crespo Cuadrado (Universidad de Salamanca)
INICO - Facultad de Psicología - Universidad de Salamanca
Avda. de la Merced, 109-131. 37005 Salamanca
Tel. 923 294 617 - Fax. 923 294 685
scero@usal.es
Consejo de Redacción:
• Miguel Ángel Verdugo Alonso (Universidad de Salamanca)
• Enrique Galván Lamet (Plena inclusión)
• Manuela Crespo Cuadrado (Universidad de Salamanca)
• Juan José Lacasta Reoyo (Plena inclusión)
• Javier López Iglesias (Plena inclusión)
• Javier Tamarit Cuadrado (Plena inclusión)
Consejo Asesor:
30. Juan Carlos Gómez Crespo (University of St. Andrews.
1. Antonio L. Aguado Díaz (Universidad de Oviedo) United Kingdom)
2. Francisco Alcantud Marín (Universidad de Valencia) 31. Laura Elisabet Gómez Sánchez (Universidad de
3. M.ª Ángeles Alcedo Rodríguez (Universidad de Oviedo)
Oviedo) 32. Agustín Huete García (Universidad de Salamanca)
4. Leandro da Silva Almeida (Universidad do Minho)
33. Matthew P. Janicki (University of Illinois at Chicago)
5. Juan Carlos Arango (Universidad de Deusto)
34. Cristina Jenaro Río (Universidad de Salamanca)
6. Benito Arias Martínez (Universidad de Valladolid)
35. Borja Jordán de Urríes Vega (Universidad de Salamanca)
7. Pilar Arnaiz Sánchez (Universidad de Murcia)
36. William E. Kiernan (University of Massachusetts.
8. Paulino Azúa Berra (ICONG, Instituto de Calidad
Boston)
de las ONG)
37. Yves Lachapelle (Université du Québec à Trois-Trivières.
9. Marta Badía Corbella (Universidad de Salamanca)
Canadá)
10. José Antonio del Barrio del Campo (Universidad de
Cantabria) 38. Jos Van Loon (University of Ghent. Belgium)
11. Mercedes Belinchón Carmona (Universidad Autónoma 39. Manuel López Risco (Universidad de Extremadura)
de Madrid) 40. Natxo Martínez Rueda (Universidad de Deusto)
12. Stephen Beyer (Welsh Centre for Learning Disabilities. 41. Vicente Martínez Tur (Universidad de Valencia)
United Kingdom) 42. Ana Miranda Casas (Universidad de Valencia)
13. Cristina Caballo Escribano (Universidad de Salamanca) 43. Santiago Molina García (Universidad de Zaragoza)
14. María Isabel Calvo Álvarez (Universidad de Salamanca) 44. Inés Monjas Casares (Universidad de Valladolid)
15. Ricardo Canal Bedia (Universidad de Salamanca) 45. Joan Jordi Muntaner Guasp (Universitat de les Illes
16. Margarita Cañadas Pérez (Universidad Católica de Balears)
Valencia) 46. Delfín Montero Centeno (Universidad de Deusto)
17. Leonor Córdoba Andrade (Universidad del Tolima. 47. Patricia Navas Macho (Universidad de Zaragoza)
Colombia) 48. José M.ª Peiró Silla (Universidad de Valencia)
18. Emiliano Díez Villoria (Universidad de Salamanca) 49. David Rodrigues (Universidade Portucalense)
19. Ana Belén Domínguez (Universidad de Salamanca) 50. Lidia Rodríguez García (Universidad de Castilla-La
20. Gerardo Echeíta Sarrionandia (Universidad Autónoma Mancha)
de Madrid) 51. Víctor Rubio Franco (Universidad Autónoma de
21. Xavier Etxeberría Mauleón (Universidad de Deusto) Madrid)
22. Samuel Fernández Fernández (Universidad de Oviedo) 52. Pere Rueda Quitllet (Ampans. Barcelona)
23. Ángel Fernández Ramos (Universidad de Salamanca) 53. Luis Salvador Carulla (University of Sydney)
24. Alfredo Fierro Bardají (Universidad de Málaga) 54. M.ª Cruz Sánchez Gómez (Universidad de Salamanca)
25. Jesús Flórez Beledo (Fundación Iberoamericana 55. Robert Schalock (Hastings Collegue. Nebraska-USA)
Down 21) 56. José Antonio Seoane Rodríguez (Universidad de A
26. María Frontera Sancho (Universidad de Zaragoza) Coruña)
27. Francisco Alberto García Sánchez (Universidad de 57. Marc Tassé (Ohio State University Nisonger Center)
Murcia) 58. James R. Thompson (Illinois State University)
28. Climent Giné i Giné (Universitat Ramón Llull) 59. Daniel Valdez (Universidad de Buenos Aires)
29. Javier Gómez González (Universidad de Valladolid) 60. Michael L. Wehmeyer (University of Kansas)
Vol. 47 (2), n.ª 258, 2016
ÍNDICE
Presentación........................................................................................................................ 5-6
ARTÍCULOS Y EXPERIENCIAS
Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con discapacidad

Víctor Arias González, Benito Arias Martínez, Miguel Ángel Verdugo
Alonso, Mariano Rubia Avi y Cristina Jenaro Río............................................... 7-41
Del reconocimiento legal al reconocimiento efectivo de la igual dignidad como un

derecho de la persona con discapacidad intelectual o del desarrollo. Un proceso
que nos interpela
Tatiana Urien Ortiz.................................................................................................... 43-62
Dificultad, solidaridad y rehabilitación: hacia una mirada crítica de los discursos sobre
la discapacidad en Colombia
John Jairo Uribe Sarmiento, Claudia Alejandra Duque Romero y Leonor
Córdoba Andrade..................................................................................................... 63-77
Los recreos del alumnado con discapacidad en centros de educación secundaria

Josué Artiles Rodríguez, Rosa Marchena Gómez y Rafael Santana
Hernández................................................................................................................... 79-98
Un estudio sobre la eficacia en la estructuración de los apoyos en formación profesional

para jóvenes con discapacidad intelectual
Elías Vived Conte y Luis Carlos Delgado-Pastor............................................... 99-114
Sumario Analítico............................................................................................................... 115-122
NORMAS PARA LOS AUTORES

Vol. 47 (2), n.ª 258, 2016
INDEX
Introduction........................................................................................................................ 5-6
ARTICLES AND EXPERIENCES
Assessment of Staff Attitudes towards People with Disability

Víctor Arias González, Benito Arias Martínez, Miguel Ángel Verdugo
Alonso, Mariano Rubia Avi and Cristina Jenaro Río........................................... 7-41
From Legal to Effective Recognition of Equal Dignity as a Right of the Individual

with Intellectual and Developmental Disabilities. A Process that Challenges us
Tatiana Urien Ortiz.................................................................................................... 43-62
Difficulty, Solidarity and Rehabilitation: towards a Critical Look at the Discourse

on disability in Colombia
John Jairo Uribe Sarmiento, Claudia Alejandra Duque Romero and Leonor
Córdoba Andrade..................................................................................................... 63-77
Secondary School Students with Disabilities at Break Time

Josué Artiles Rodríguez, Rosa Marchena Gómez and Rafael Santana
Hernández................................................................................................................... 79-98
A Study on the Efficacy of the Structuring of Support on Professional Training for

Young People with Intellectual Disabilities
Elías Vived Conte and Luis Carlos Delgado-Pastor........................................... 99-114
Analytical Summary........................................................................................................... 115-122
INSTRUCTIONS FOR AUTHORS

ISSN: 0210-1696
PRESENTACIÓN
V. Arias y colaboradores consideran que el éxito o fracaso de las políticas que

tienden a mejorar la inclusión social de las personas con discapacidad depende en
gran medida del conocimiento, las creencias y las actitudes de la sociedad hacia la
discapacidad. La falta de información sobre la discapacidad tiene mucho que ver
con las actitudes negativas hacia ella, algo que se da no solo en la sociedad, sino
también en los profesionales. Teniendo en cuenta lo anterior, los autores plantean
un estudio cuyo objetivo es actualizar y validar una escala de actitudes hacia las
personas con discapacidad, dirigida preferentemente a profesionales, concreta-
mente de las áreas de la salud y la educación, utilizando como instrumento de base
la Escala General de Actitudes hacia las Personas con Discapacidad. En el artículo
“Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con discapacidad”
se describen detalladamente el procedimiento seguido, el análisis de datos realizado
y los resultados obtenidos.
Con la promulgación de la Convención Internacional sobre los Derechos de la
Persona con Discapacidad, la comunidad internacional reconoce su derecho a que
el mundo se ordene también desde el punto de vista de su vida en virtud de su igual
dignidad. Hay que reconocer la discapacidad como una cuestión de derechos huma-
nos y T. Urien, en “Del reconocimiento legal al reconocimiento efectivo de la igual
dignidad como un derecho de la persona con discapacidad intelectual o del desarrollo.
Un proceso que nos interpela”, analiza las implicaciones éticas que conlleva dicho re-
conocimiento y trata de analizar el concepto de dignidad en relación a la persona con
discapacidad intelectual o del desarrollo, no sólo como un valor moral inalienable,
sino como un compromiso ético de transformación sistémica.
J. Jairo y colaboradores consideran que es importante investigar sobre cómo el
discurso social puede influir en la manera en que las personas pueden actuar en re-
lación con la discapacidad, cuestión que se plantean en el estudio que describen en
el artículo “Dificultad, solidaridad y rehabilitación: hacia una mirada crítica de los
discursos sobre la discapacidad en Colombia”. El objetivo que se plantean en este
estudio es analizar, a través de unos vídeos, los discursos dominantes sobre la disca-
pacidad en Colombia, tratando de determinar los componentes centrales del discurso
socialmente eficaz sobre la discapacidad. Los autores insisten en la necesidad de re-
conocer el papel central de las familias en la vida de las personas con discapacidad y
de promover un discurso que evidencie la responsabilidad colectiva respecto a lo que
significa la condición de discapacidad.
© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

Siglo Cero, vol. 47 (2), n.º 258, 2016, abril-junio, pp. 5-6
–5–
presentación

Aprender a relacionarse es vital para los jóvenes, especialmente para las personas
con discapacidad, y los tiempos de descanso cumplen una función importante en el
desarrollo social de los alumnos, disponiendo de momentos en los que pueden relacio-
narse libremente y poner en práctica sus habilidades para ello, además de ser un tiem-
po valioso para observar sus comportamientos sociales. Diversos autores han puesto
de manifiesto la necesidad de incorporar en el contexto escolar un momento de ocio,
intencional y planificado, de manera que se aumentase la participación, la autoestima
y las habilidades de las personas con discapacidad en otros contextos. Teniendo en
cuenta las ventajas de la planificación en el recreo y la mediación por parte de los igua-
les, J. Artiles y colaboradores, en el artículo “Los recreos del alumnado con discapa-
cidad en centros de educación secundaria”, presentan la investigación llevada a cabo
para valorar las relaciones de los alumnos con discapacidad, escolarizados en las aulas
de educación especial en centros ordinarios de secundaria, en situaciones de recreo.
Es fundamental diseñar proyectos que faciliten el acceso al empleo, la participa-
ción social y la vida autónoma y que contribuyan a que los jóvenes con discapacidad
intelectual puedan vivir de manera más independiente y disfruten de la mayor calidad
de vida posible en entornos inclusivos. En esta línea, y teniendo en cuenta los cambios
que se producen en la concepción de la discapacidad en general y de la discapacidad
intelectual en particular, así como los nuevos planteamientos sobre los proyectos de
vida de las personas con síndrome de Down o con otra discapacidad intelectual, E.
Vived y L. C. Delgado-Pastor, en el artículo “Un estudio sobre la eficacia en la es-
tructuración de los apoyos en formación profesional para jóvenes con discapacidad
intelectual”, presentan los resultados de un estudio que han llevado a cabo sobre la
formación profesional, destacando la importancia que tienen los apoyos en el desa-
rrollo de las competencias profesionales de los futuros trabajadores con discapacidad
intelectual.

–6–
ISSN: 0210-1696
DOI: http://dx.doi.org/10.14201/scero2016472741
EVALUACIÓN DE ACTITUDES
DE LOS PROFESIONALES HACIA
LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD
Assessment of Staff Attitudes towards People

with Disability
Víctor Arias González
Facultad de Psicología. Universidad de Talca. Chile
viarias@utalca.cl
Benito Arias Martínez

Facultad de Educación. Universidad de Valladolid
Miguel Ángel Verdugo Alonso

Facultad de Psicología. Universidad de Salamanca
Mariano Rubia Avi

Cristina Jenaro Río

Recepción: 5 de abril de 2016

Fecha de aceptación definitiva: 25 de mayo de 2016
Resumen: El propósito principal de este estudio ha sido la construcción y validación

de una escala de actitudes hacia las personas con discapacidad, dirigida preferentemente
a profesionales de las áreas de la salud y la educación. Han participado 976 profesionales
de diferentes ámbitos (sanidad, educación, orientación laboral, medios de comunicación,
administración), con un rango de edad entre 18 y 65 años. El 49.1% fueron mujeres. Se
han realizado análisis de concordancia entre jueces expertos para valorar el contenido de
los ítems, y se han sometido los datos a tres clases de análisis: comparación de estructuras
de correlación, análisis factorial exploratorio con método de factor común y análisis fac-
torial confirmatorio. Se han comparado dos modelos: unifactorial y de tres factores co-
rrelacionados. Los resultados han evidenciado buenas cualidades métricas de fiabilidad

–7–
evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con discapacidad
v. arias gonzález, b. arias martínez, m. á. verdugo alonso, m. rubia avi y c. jenaro río
(consistencia interna, fiabilidad de los indicadores individuales, fiabilidad de constructo

y error típico de medida) y de validez (de contenido, convergente y discriminante).
Palabras clave: actitudes; evaluación; personas con discapacidad; profesionales.
Abstract: The main purpose of this study was the construction and validation of a
scale of attitudes towards people with disabilities, mainly directed at professionals in the
areas of health and education. Participants were 976 professionals from different fields
(health, education, career counseling, media, administration), with an age range between
18 and 65 years. 49.1% were women. After analyzing agreement between expert judges
to evaluate the content of the items, three types of analysis were performed: comparison
of correlation structures, exploratory factor analysis by common factor method, and
confirmatory factor analysis on polichoric correlations matrix. Two models were com-
pared: Unidimensional and three-correlated factors. Results have shown good metric
qualities of reliability (internal consistency, reliability of individual indicators, construct
reliability and standard error of measurement) and validity (content, convergent and
discriminant).
Key words: attitudes; assessment; persons with disabilities; staff.
Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con discapacidad
E
l éxito o fracaso de las políticas tendentes a mejorar la inclusión social de las
personas con discapacidad depende en gran medida del grado de conocimiento,
las creencias y las actitudes de la sociedad hacia la discapacidad. Cuando las
actitudes de la comunidad son negativas y prevalecen las creencias estigmatizantes,
los esfuerzos para conseguir la integración, la inclusión, la independencia y la
autodeterminación de las personas con discapacidad se encontrarán con serias
resistencias (Ali, Strydom, Hassiotis, Williams y King, 2008; Antonak y Livneh,
2000; Scior, 2011; Scior y Furnham, 2011; WHO, 2011). En consecuencia, entender las
actitudes hacia la discapacidad tiene importantes implicaciones para la probabilidad
de éxito de las políticas inclusivas. Diferentes investigaciones (Akrami, Ekehammer,
Claesson y Sonnander, 2006; Arias y Morentin, 2004; Hampton y Xiao, 2007;
Lombardi y Murray, 2011; Hatton, Akram, Robertson, Shah y Emerson, 2003;
Scior y Werner, 2015; Tachibana y Watanabe, 2003, 2004) ponen de manifiesto que
el grado de conocimiento sobre la discapacidad es muy limitado en la sociedad y más
escaso de lo que sería deseable en los profesionales que prestan servicios a personas
con discapacidad, y que esa falta de información está estrechamente vinculada con
actitudes negativas y con creencias estigmatizantes.
A partir de las definiciones –clásicas y más actuales– que se han dado del concepto
(e. g., Breckler y Wiggins, 1992; Eagly y Chaiken, 1995; Forgas, Cooper y Crano, 2010;
Bohner y Wänke, 2014; Triandis, 1971), podemos sintetizar que las actitudes son
construcciones teóricas, que constan de componentes cognitivo, afectivo y conati-
vo-conductual, y que se infieren a partir de la observación de la conducta o de las

–8–
manifestaciones verbales de la persona, puesto que no son por sí mismas directa-

mente constatables. A menudo se definen como constructos psicosociales inferidos
o latentes, o como procesos que, se postula, residen dentro del individuo. Además,
estos constructos o procesos están bajo el dominio de estímulos específicos u ob-
jetos de referencia (por ejemplo, individuos, grupos sociales). Estos referentes, en
virtud de su valor social percibido, son capaces de elicitar una respuesta actitudinal
por parte del sujeto. En este sentido, las actitudes pueden ser concebidas como me-
diadores entre un estímulo del entorno y unas respuestas conductuales.
En su intento por desarrollar métodos cada vez más refinados para evaluar las ac-
titudes, los investigadores han ideado multitud de estrategias y procedimientos que,
si bien comparten un objetivo similar, difieren en otros aspectos tales como los pre-
supuestos teóricos en los que se apoyan, los formatos utilizados, los niveles de siste-
matización requeridos, el número de sujetos a los que se aplican simultáneamente, el
nivel de precisión exigido en la recogida de información o la naturaleza de los datos
recogidos, entre otros (Antonak y Livneh, 1994, 2000). La clasificación más común
establece una diferencia entre métodos directos e indirectos.
La característica que define los métodos indirectos es la inferencia o interpretación
que el evaluador debe realizar sobre la naturaleza de las actitudes inherentes a las res-
puestas de los sujetos quienes, en mayor o menor grado según los distintos métodos
especificados en la Tabla 1, desconocen tanto el hecho de estar siendo observados
o evaluados como, en su caso, el fin de la evaluación. Estos métodos pretenden eludir o
minimizar los sesgos (e. g., reactividad, deseabilidad social, falsificación) asociados al
conocimiento de estar siendo observado o evaluado. Así, puede desconocer el obje-
to de la evaluación (observaciones conductuales), ser engañado a propósito respecto
al fin de la evaluación (procedimientos solapados o encubiertos) o conocer que está
siendo evaluado, pero ignorar el objeto de la evaluación (técnicas proyectivas).
Los métodos directos de evaluación son los más ampliamente conocidos y utili-
zados, y su característica distintiva frente a los métodos indirectos radica en que los
sujetos evaluados conocen que sus actitudes están siendo sometidas a evaluación. Las
modalidades difieren tanto en el formato utilizado como en el propósito perseguido.
Tampoco estos métodos están exentos de inconvenientes (e. g., sensibilización del
respondiente, o sesgos tales como la aquiescencia, la deseabilidad social, el falsea-
miento consciente de las respuestas o la tendencia a seleccionar puntuaciones me-
dias o extremas). Entre los métodos directos, los más utilizados en la evaluación de
actitudes hacia la discapacidad han sido las escalas de clasificación (“rating scales”),
probabilísticas de estimaciones sumatorias o “tipo Likert”. Mediante estas escalas se
pretende obtener una evaluación o juicio cuantitativo basados en juicios personales.
La respuesta de la persona evaluada indica la intensidad de su acuerdo o desacuerdo
con cada ítem relativo al referente de la actitud. El formato de respuesta puede ser
gráfico, numérico o verbal. Independientemente del formato que se adopte para las
respuestas, éstas están completamente estructuradas de antemano por el investiga-
dor. Por tanto, las personas evaluadas no tienen oportunidad de añadir otros juicios
o comentarios, o de responder a los ítems de forma diferente a la especificada en la
escala de respuesta.

–9–
Tabla 1. Características generales de los principales instrumentos de evaluación

de actitudes hacia la discapacidad
Referencia Instrumento Tipo Referente Dim. Dest.
Akrami et al. (2006) MCA ES G 2 A
Antonak (1979, 1981) SADP ES G 3 A
Antonak (1985) ATDS IAI E (Varios)* ¿? A
Antonak & Rankin (1982) ATPE ES E (Epileps.) 3 A
Arias et al. (1995) APD ES G,E 3 A
Bagley & Greene (1981) PATHS IAI E (Integr.) ¿? N
Bartlett et al. (1960) AMRP ES E (DI) ¿? A
Berryman & Neal (1980) ATMS ES E (Integr.) 3 A
Campbell (2008) SAQ ES G 3 A
Chadd & Pangilian (2011) DAHC ES G ¿? A
Clayfield et al. (2011) MHASP ES E (EM) 4 A
Cohen & Struening (1959, 1960) OMI ES E (P. Psiq.) 5 A
Cohen & Struening (1962) OMI ES E (EM) 5 A
Cooper et al. (2004) ADS ES E (Sordera) 6 A
Cowen et al. (1958) AB ES E (Ceguera) ¿? A
Cowen et al. (1967) AD ES E (Sordera) ¿? A
Cowen et al. (1967) ADS ES E (Sordera) 5 A
Efron & Efron (1967) ATR ES E (DI) 6 A
Esposito & Peach (1983) PSSHP ENT G ¿? N
Fellinghauer et al. (2011) PESD ES G ¿? A
Fiedler & Simpson (1987) STJCBAS ES G ¿? A
Findler et al. (2007) MDIAT ES G ¿? A
Gan et al. (1977) MRQ ES E (DI) 8 A
Gilbert & Levinson (1956) CMI ES E (P. Psiq.) ¿? A
Grand et al. (1982) DSRS ES E (Varios)** ¿? A
Groomes & Linkowski (2007) ADS-R ES G 4 A (DI)
Hampton & Xiao (2008) MRAI-R ES E (DI) 4 A
Harth (1974) MRAI ES E (DI) 3 A
Henry et al. (1996) CLAS-MR ES E (Incl.Soc.) 4 A
Horne (1985) PCS ES G ¿? A
Kassam et al. (2010) MICA ES E(EM) ¿? A
Kiertsch et al. (1980) CADS ES G (Integr.) ¿? N
Langevin & Hagler (2004) PATCS ES E (Comun.) 3 N
Larrivee & Cook (1979) ARM ES G (Integr.) 5 A
Lazar et al. (1971) ATHI ES G 1 A
Lidsley & Frith (1983) CATDP ES G (Integr.) 1 N
Lilienfeld & Alant (2002) CADAQ ES E (Sordera) 3 N
Livneh (1985) DFS-G ES G 7 A

– 10 –
Tabla 1. Características generales de los principales instrumentos de evaluación

de actitudes hacia la discapacidad
Referencia Instrumento Tipo Referente Dim. Dest.
Marsh & Friedman (1972) ABS ES E (Ceguera) ¿? A
Miller et al. (1981) SCATE PRO G 3 N
Morin et al. (2013) ATTID ES E (DI) 3 A
Nunnally (1961) MIHIQ ES E (P. Psiq.) 10 A
Parish et al. (1978) PAIC LA G (Integr.) ¿? N
Popovich et al. (2003) DQ ES G ¿? A
Power et al. (2010) ADS-P ES E (DI) 4 A (DI)
Power et al. (2010) ADS-G ES E (DI) 4 A (G)
Pruett & Chan (2006) DA-IAT ES G ¿? A
Reynolds & Greco (1980) EAS ES G (Integr.) 2 A
Rosenbaum et al. (1985) CATCH ES G 3 A
Rucker & Gable (1974) RGEPS IAI G (Integr.) 4 A
Saunders et al. (2005) ALHQ ES E (Sordera) 4 A
Schmelkin (1981) MO ES G (Integr.) 2 A
Scior (2011) IDLS ES G 4 A
Siller et al. (1967) DFS ES G 7 A
Symons et al. (2012) MSA ES G 3 A
Tachibana & Watanabe (2003) DQ ES G ¿? A
Taylor & Dear (1981) CAMI ES E (EM) 4 A
Thomas et al. (2002) IDP ES G ¿? A
Towfighy-Hoshyar & Zingle (1984) PAS ES E (Integr.) 4 N
Tringo (1970) DSDS IAI E 1 A
Upton & Harper (2002) MDA ES E (E.S.) 2 A
Verdugo, Arias y Jenaro (1994) APD ES G/E*** 5 A
Voeltz (1980) A-S ES G 4 N
Willems et al. (2010) SCIBI ES E (DI) 4 A
Williams & Rose (2007) CBPQ ES E (P.Cond.) 6 A
Yuker et al. (1960) ATDP ES G 1 A
Notas. Instrumentos: ES = Estimaciones sumatorias; IAI = Intervalos Aparentemente Iguales; PRO = Proyecti-
vas; LA = Lista de Adjetivos; ENT = Entrevista. Referente: E = Específica; G = General.
Destinatario: A = Adulto; N = Niño.
* Parálisis cerebral, epilepsia, amputación, ceguera.
** Enfermedad crónica, problemas emocionales, enfermedad mental, discapacidad física, discapacidad sensorial.
*** Discapacidad física, discapacidad sensorial, discapacidad intelectual.
En lo que concierne a los instrumentos de evaluación de las actitudes hacia las

personas con discapacidad, cabe decir que cuentan con una larga historia que se inicia
en los años 60 del siglo pasado y continúa hasta nuestros días, si bien en no pocas
ocasiones se trata de estudios basados en muestras pequeñas o no representativas
de la población de referencia, o de estudios transversales meramente descriptivos

– 11 –
y no replicados (Scior, 2011). En la Tabla 1 se muestran algunos de los principales

instrumentos desarrollados. Como se ve, se incluyen métodos directos y algunos
indirectos, pero predominan claramente las escalas de estimaciones sumatorias. En
la revisión realizada por Antonak y Livneh (2000) se concluye que la evaluación
de actitudes mediante dichas escalas puede estar afectada por el sesgo de la desea-
bilidad social, por lo que se requiere el desarrollo de métodos innovadores de eva-
luación e instrumentos que demuestren suficiente solidez psicométrica en cuando
a las evidencias de validez, fiabilidad, dimensionalidad y sensibilidad al cambio. Si
carecemos de tales instrumentos, no será posible obtener respuestas concluyentes
a importantes preguntas de investigación que tienen que ver con la relación entre
las actitudes y la aceptación, la integración y la inclusión plena de las personas con
discapacidad en la sociedad (Bailey, Barr y Bunting, 2001; Bigby, Clement, Mansell
y Beadle-Brown, 2009; Edwards, Lennox y White, 2007; Graham, Herbert, Price y
Williams, 2004; Ostapczuk y Musch, 2011). En el caso de la evaluación de actitudes
hacia las personas con discapacidad en lengua española, carecemos de instrumentos
actualizados y validados con muestras españolas representativas (y menos aún con
instrumentos específicamente dirigidos a profesionales) y desarrollados con están-
dares elevados de calidad científica, por lo que el objetivo del presente estudio se ha
centrado en la validación y aplicación de un instrumento con propiedades métricas
sólidas, centrado en la evaluación de las actitudes de los profesionales (esencialmen-
te encuadrados en los ámbitos de la sanidad y la educación) hacia las personas con
discapacidad.
Método
Participantes
En el estudio participaron 976 profesionales pertenecientes a los ámbitos de la

sanidad, educación, orientación laboral, medios de comunicación, policía munici-
pal, administración autonómica, administración local, CEAS, oficinas de empleo,
oficinas de información, coordinadores de diferentes Direcciones Generales de la
Junta de Castilla y León (Función Pública, Administración Territorial, Comuni-
cación, Estadística, etc.), justicia y transporte de las 9 provincias de la Comunidad
Autónoma de Castilla y León. El 49.1% fueron mujeres. El rango de edad estuvo
comprendido entre 18 y 65 años. El 71.7% de los respondientes tenían entre 31
y 50 años, predominando dentro de este grupo aquellos profesionales con edades
comprendidas entre los 41 y los 50 años (39.6%). El 6.4% declaró haber alcan-
zado estudios primarios, el 5.4% bachillerato, el 26.4% universitarios medios y
el 61.8% universitarios superiores. El 78.9% de los participantes manifestó tener
contacto directo con al menos una persona con discapacidad. El tipo de contacto
más frecuente fue el laboral (55.9%). Se observó menor frecuencia en otras clases
de contacto: familiar (18.6%), asistencial (16.2%), ocio o amistad (15.6%) y otros
tipos no especificados (4.3%). Acerca de la frecuencia del contacto, un cuarto de los

– 12 –
participantes manifestó tenerlo todos los días (25.2%), seguido de varias veces por
semana (21.6%), varias veces al mes (21.0%) y menos de una vez al mes (10.9%). La
muestra se seleccionó mediante muestreo polietápico: en primer lugar se decidieron
60 puntos de muestreo que se distribuyeron proporcionalmente a la población total
de cada provincia. Posteriormente, las unidades primarias –poblaciones– se asigna-
ron mediante muestreo aleatorio simple y las unidades últimas mediante muestreo
estratificado por clusters tomando como criterio inicial la población total y como
secundarios la zona (rural/urbana) y la tasa de prevalencia de cada tipo genérico de
discapacidad –física, psíquica, sensorial– en la población general (i. e., personas me-
nores de 60 años, con grado de discapacidad igual o superior al 33%, según tipo de
discapacidad principal, por municipio).
En la muestra se ha conferido mayor peso específico a las áreas sanitaria y edu-
cativa (que constituyen casi un 70% de la muestra total) atendiendo a la importancia
diferencial que dichas áreas tienen para las personas con discapacidad. El trabajo de
campo se realizó mediante la administración a los interesados de la Escala de Actitu-
des hacia las Personas con Discapacidad (cuyo proceso de construcción y validación
describiremos más adelante).
Instrumento
Se ha utilizado como instrumento de base la Escala General de Actitudes hacia

las Personas con Discapacidad (Arias, 1993; Arias, Verdugo y Rubio, 1995; Verdugo,
Arias y Jenaro, 1994; Verdugo, Jenaro y Arias, 1995). Consiste en una escala de
estimaciones sumatorias con cuatro grados de acuerdo (muy de acuerdo, bastante
de acuerdo, bastante en desacuerdo, muy en desacuerdo).
El conjunto inicial de 34 ítems fue sometido a la revisión de 10 jueces, al objeto
de detectar aquellos ítems que (a) resultaran claramente inadecuados para evaluar el
constructo de interés; (b) fueran culturalmente inapropiados; (c) estuvieran desfasa-
dos atendiendo a la legislación española actual sobre la discapacidad; (d) estuvieran
redactados de modo ambiguo; (e) se refirieran a grupos o referentes actitudinales
distintos de los perseguidos por este estudio, y (f) presentaran un contenido dupli-
cado o redundante. Además, valoraron cada uno de ellos en términos de valencia
(positiva, negativa, neutra) y de idoneidad, importancia, sensibilidad y dificultad (en
una escala de 1 a 4).
La concordancia entre los jueces fue prácticamente perfecta (α de Krippendorff =
.961) en la asignación de la valencia de los 31 ítems que configuraron la escala final,
y suficientemente elevada en el resto de características consideradas. Como se pue-
de observar en la Figura 1, el rango del coeficiente ponderado de concordancia de
Bangdiwala (Bangdiwala, 1987) se situó entre BWN = .657 (dificultad) y BWN = .931
(importancia).

– 13 –
Figura 1. Resultados de la concordancia entre jueces
Idoneidad: BN = . 626; BWN = . 895 Importancia: BN = . 650; BWN = . 931
Sensibilidad: BN = . 266; BWN = . 844 Dificultad: BN = . 131; BWN = . 657
Procedimiento
Se envió a los responsables de los diferentes servicios profesionales donde se iba a

aplicar la escala una comunicación en la que se les explicaban someramente los pro-
pósitos del estudio y se anunciaba la próxima visita de un encuestador. Se planificó el
trabajo de campo a partir de cuatro documentos: la propia escala, el listado de profe-
sionales a entrevistar, las normas a seguir por los entrevistadores y las acreditaciones
(de la Junta de Castilla y León y de la empresa encargada del trabajo de campo).
En lo que se refiere al reclutamiento y formación de entrevistadores, se contó
para la realización del trabajo de campo con entrevistadores mayores de 20 años y
con un nivel mínimo de estudios correspondiente al bachillerato. Algunos de los
entrevistadores contaban con experiencia contrastada en investigaciones similares.
El resto fue entrenado específicamente para la presente investigación. El equipo
humano estuvo compuesto por los siguientes profesionales: 1 director de campo,
2 adjuntos a la dirección de campo, 2 supervisores, 9 coordinadores de campo y
34 entrevistadores. Se puso especial empeño en la formación y entrenamiento de los
entrevistadores al objeto de minimizar la varianza generada por las posibles diferen-
cias de actuación.

– 14 –
Al objeto de verificar la correcta realización del trabajo de campo, se procedió a

un exhaustivo trabajo de depuración y supervisión que garantizase la calidad de la
información recogida. Los controles se establecieron desde una doble vertiente: (a)
verificación de que se había realizado correctamente el muestreo y (b) verificación de
que el cuestionario había sido aplicado en su integridad y de manera correcta, según las
instrucciones transmitidas en las sesiones formativas. Se revisaron todos los cuestiona-
rios manualmente y, en un momento posterior, de forma automática sobre la base de
la realización de comprobaciones de rango y de cobertura entre las respuestas dadas.
En una segunda fase se realizaron supervisiones de control consistentes en un
chequeo telefónico del 9% del conjunto de personas entrevistadas. En esta fase se
verificó la labor de todos y cada uno de los encuestadores, así como en cada una de
las 9 provincias en que se desarrolló el trabajo de campo. El chequeo telefónico sirvió
asimismo para completar la labor de supervisión de los 9 coordinadores. Por último,
se verificó la validez de la información recogida y grabada, controlando que la infor-
mación soportada en fichero informático hubiera sido registrada correctamente. Para
ello se procedió a la regrabación del 8% de las escalas.
Análisis de datos
Tras los resultados iniciales de concordancia entre jueces a que se ha aludido en

párrafos anteriores, se desarrollaron varios análisis ulteriores en tres fases.
En la fase I, se dividió la muestra original en dos submuestras aleatorias de N = 488
participantes cada una y se calcularon las correlaciones policóricas entre los ítems. A
continuación se realizó una comparación entre ambas estructuras de correlación y de
varianzas/covarianzas residuales, al objeto de determinar su equivalencia (i. e., si dife-
rían o no significativamente entre sí) utilizando ecuaciones estructurales (Jöreskog y
Sörbom, 1993; Von Eye y Mun, 2005).
En la fase II, se llevó a cabo un análisis factorial exploratorio sobre la matriz de
correlaciones policóricas entre los ítems (Hair, Black, Babin y Anderson, 2010) cal-
culada sobre las respuestas de la primera mitad (N = 488), extraída aleatoriamente
de la muestra original. Se utilizó como método de extracción el factor común con
rotación oblicua PROMAX, tras la pertinente comprobación de la adecuación de los
datos para el análisis (KMO = .909; prueba de esfericidad de Bartlett, c2 = 6052.888,
p = .000). Se determinó el número de factores óptimo para resumir la información
contenida en los datos. Para ello se llevó a cabo un análisis paralelo optimizado (Tim-
merman y Lorenzo-Seva, 2011).
En la fase III, sobre la matriz de correlaciones policóricas obtenidas con la segun-
da submuestra aleatoria (N = 488) se estimaron mediante análisis factorial confirma-
torio (AFC) dos modelos: unifactorial y de tres factores correlacionados. Se estimó,
sobre este segundo modelo, la fiabilidad de las medidas (consistencia interna, fiabi-
lidad de los indicadores individuales, fiabilidad de constructo y error de medida),
así como la validez de contenido, convergente y discriminante. Ambos modelos se
estimaron mediante mínimos cuadrados ponderados diagonalizados sobre la matriz

– 15 –
de varianzas-covarianzas asintóticas, dada la ausencia de normalidad multivariada de

los datos (Beauducel y Herzberg, 2006): utilizando las pruebas de Mardia, se han
obtenido valores b1p = 63.16, p = .000; b2p = 320.72, p = .000 (para RS); b1p = 42.49,
p = .000; b2p = 277.8, p = .000 (para VN); y b1p = 24.44, p = .000; b2p = 71.79, p =
.000 (para PI). La bondad de ajuste se evaluó mediante el índice de ajuste comparativo
(CFI), el índice de Tucker-Lewis (TLI) y la raíz del error cuadrático medio de apro-
ximación (RMSEA). Para los índices CFI y TLI se estima que valores por encima de
.90 y .95 indican grados de ajuste aceptables y buenos, respectivamente (Hu y Bentler,
1999). En el caso del RMSEA, valores iguales o inferiores a .05 y .08 se interpretan
como buenos y aceptables, respectivamente (Browne y Cudeck, 1992; Hu y Bentler,
1999). Para establecer la relevancia de las diferencias de ajuste entre modelos, se si-
guieron las recomendaciones de Chen (2007) y Cheung y Rensvold (2002), según las
cuales incrementos menores a .010 en CFI y TLI y decrementos menores a .015 en
RMSEA sugieren que no hay cambios relevantes en el ajuste de un modelo respecto
del siguiente más restrictivo. Los diferentes análisis se realizaron mediante los progra-
mas R, versión 3.2.2 (R Core Team, 2015), y LISREL, versión 9.3 (Scientific Software
International, 2012).
Resultados
Resultados de la fase I
Se han sometido a prueba las hipótesis de que tanto las estructuras de correlación
como las matrices de varianzas/covarianzas residuales son invariantes entre los dos
grupos (Φ(1) = Φ(2); Θ(1) = Θ(2)). Los resultados de ajuste global apoyan la verosimilitud
de ambas hipótesis: c2(465) = 623.54, p = .000; RMSEA = .025 (CI 90% = .018 - .030;
CFI = .99; TLI = .99; SRMR = .036). Los resultados por grupo indicaron que ambas
submuestras contribuyeron de forma muy similar al valor del c2 global, con c2(1) =
323.24 (51.84%) y c2(2) = 300.30 (48.16%). Asimismo, en ambas submuestras se obtu-
vieron valores SRMR similares: SRMR(1) = .037; SRMR(2) = .036, y los mismos valores
en el índice global de ajuste (GFI = .96 en ambos casos). Se han calculado, asimis-
mo, los coeficientes de congruencia entre las saturaciones de las soluciones factoriales
de ambas submuestras. Dichos coeficientes (CCF1 = .996; CCF2 = .993; CCF3 = .991)
refrendan la equivalencia de las estructuras factoriales. En consecuencia, podemos
determinar que tanto las estructuras de correlación como las varianzas y covarianzas
residuales son invariantes en ambos grupos, por lo que procede realizar los análisis
exploratorio y confirmatorio de las dos fases subsiguientes.
Resultados de la fase II
El análisis paralelo optimizado sobre 1000 réplicas aleatorias llegó a una solución
óptima de un factor cuando se consideró el percentil 95 de la proporción de varianza

– 16 –
aleatoria y de tres factores cuando se consideró la media de la misma. Este resultado

sugiere la presencia de un factor fuerte y al menos dos dimensiones adicionales con
menor poder explicativo. La solución de tres factores finalmente elegida explica el
62.120% de la varianza común.
En la Tabla 2 se presentan los resultados del análisis factorial. El primer factor,
con un valor propio de 13.157 que explica el 42.441% de la varianza común, se ha
denominado “relaciones sociales y personales con las personas con discapacidad” (en
adelante, RS) y comprende 13 ítems cuyo contenido tiene que ver con sentimientos,
intenciones de conducta y pensamientos de la persona cuando ha de establecer una
interacción personal o social con una persona con discapacidad. El segundo factor
(valor propio de 3.708) explica el 11.962% de la varianza común y se ha denomina-
do “normalización” o “vida normalizada” (en adelante, VN). En él se agrupan otros
13 ítems que hacen referencia tanto a los derechos de llevar una vida normalizada
y a la igualdad de oportunidades como a la posibilidad o capacidad de las personas
con discapacidad para desenvolverse en distintos ámbitos de la vida como las perso-
nas sin discapacidad. El tercer factor (valor propio de 2.392) da cuenta del 7.717%
de la varianza común y se refiere a “programas de intervención” (en adelante, PI) y
actuaciones concretas a realizar en orden a favorecer la integración y la plena inclusión
de las personas con discapacidad, así como juicios sobre la rentabilidad económica de
esas actuaciones.
Tabla 2. Análisis factorial exploratorio: saturaciones, comunalidades,

valores propios y varianza explicada
Factor I: Relaciones sociales y personales RS F1 F2 F3 h2
En situaciones sociales, preferiría no encontrarme con
i07 .47 -.04 .37 .514
personas con discapacidad.
En general me siento a disgusto en compañía de una
i09 .62 -.12 .18 .441
persona con discapacidad.
Si me citara con una persona con discapacidad, me
i10 .65 -.08 .25 .582
preocuparía lo que la gente pudiera pensar.
Si tuviera un familiar cercano con discapacidad, evitaría
i13 .62 -.06 .25 .550
comentarlo con otras personas.
Creo que me resultaría fácil relacionarme con una
i16 .49 .40 -.22 .486
persona con discapacidad.
Si tuviera que hablar con una persona con discapacidad,
i18 .47 .08 -.04 .251
me preocuparía no saber cómo comportarme.
Podría citarme con una persona con discapacidad con la
i19 .60 .40 -.29 .589
misma facilidad que con cualquier otra persona.
Me gustaría que mi hijo se relacionara con niños con
i21 .48 .30 .01 .486
discapacidad.
Evitaría acompañar a una persona con discapacidad a
i24 .61 -.01 .25 .586
comer a un restaurante en el que me conocieran.
El comportamiento de las personas con discapacidad es
i25 .49 .29 .29 .393
irritante.

– 17 –

Factor I: Relaciones sociales y personales RS F1 F2 F3 h2
No me importaría tener como amiga a una persona con
i28 .41 .35 .14 .579
discapacidad.
Encontrarme con una persona con discapacidad me
i31 .92 -.09 .02 .782
produce tensión y malestar.
Si tuviera que trabajar con una persona con
i32 discapacidad, me limitaría a mantener con ella una .68 .06 .12 .608
relación superficial.
Valor propio: 13.157; Varianza común explicada: 42.411%; Coeficiente de congruencia: .996
Coeficientes de fiabilidad: α de Cronbach ordinal = .858; ω de McDonald = .949
Factor II: Normalización VN F1 F2 F3 h2
Las personas con discapacidad pueden sentirse tan
i01 -.15 .39 .24 .209
satisfechas de sí mismas como cualquier persona.
Las personas con discapacidad deberían tener las
i02 mismas oportunidades de empleo que cualquier -.16 .46 .37 .386
persona.
Las personas con discapacidad son menos productivas
i03 .02 .40 .20 .284
en su lugar de trabajo que las personas sin discapacidad.
En general, las personas con discapacidad se consideran
i08 .01 .46 .40 .537
tan valiosas como cualquiera.
Las personas con discapacidad son capaces de adaptarse
i11 -.12 .65 .09 .396
a una vida independiente.
Las personas con discapacidad deberían poder
i14 .17 .48 .23 .545
divertirse con el resto de las personas.
Las personas con discapacidad pueden disfrutar del
i15 .00 .43 .14 .263
deporte tanto como cualquier otra persona.
Las personas con discapacidad pueden alcanzar un
i20 -.04 .81 -.06 .584
elevado nivel de autodeterminación.
Los trabajadores con discapacidad deberían recibir el
i22 .08 .48 .30 .517
mismo salario que los que no tienen discapacidad.
Las personas con discapacidad tienen exactamente los
i23 .23 .54 .20 .474
mismos derechos que el resto de las personas.
Los niños con discapacidad deberían acudir a los
i27 .07 .36 .08 .198
mismos colegios que los demás niños.
Las personas con discapacidad pueden tener una
i29 personalidad tan equilibrada como las personas sin .23 .62 -.03 .578
discapacidad.
Las personas con discapacidad son tan amistosas como
i30 .14 .74 .05 .715
cualquier otra persona.
Valor propio: 3.708; Varianza común explicada: 11.962%; Coeficiente de congruencia: .993

– 18 –

Factor III: Programas de intervención PI F1 F2 F3 h2
Debería hacerse algo para conseguir una mayor
i05 integración de las personas con discapacidad, por -.01 .15 .69 .576
ejemplo, facilitándoles el acceso a los lugares públicos.
Las personas con discapacidad severa deberían ser
i06 .08 -.02 .43 .218
confinadas en centros especiales.
Los programas de rehabilitación para las personas con
i26 .04 .04 .47 .269
discapacidad son excesivamente costosos.
Debería gastarse más dinero en suprimir las barreras
i33 físicas que siguen dificultando la vida a las personas con .18 .11 .50 .461
discapacidad.
El problema de los prejuicios hacia las personas con
i34 discapacidad ha sido exagerado por los responsables .23 .00 .53 .459
políticos y educativos.
Valor propio: 2.392; Varianza común explicada: 7.717%; Coeficiente de congruencia = .991
Escala total: α de Cronbach ordinal = .928; ω de McDonald = .971
α de Cronbach estratificado = .886
Figura 2. Distribución de las distancias D2 de Mahalanobis

– 19 –
Resultados de la fase III
El análisis de outliers multivariados mostró que la mayor parte de las distancias

D2 de Mahalanobis presentaban una clara distribución asimétrica izquierda (con el
17.47% de las distancias mayores de 20 en el factor RS; el 15.63% en el factor VN, y
el 3.17% en el factor PI), por lo que no se estimó necesario eliminar ninguna observa-
ción (Figura 2), pese a la ausencia de normalidad multivariada comentada más arriba
en la sección de Análisis de datos.
La comparación entre los dos modelos ha resultado muy favorable al de tres fac-
tores correlacionados. Como puede apreciarse en la Tabla 3, la mejora en el ajuste del
modelo 2 sobre el 1 resultó concluyente (Dc2(3) = 843.60, p = .000; ΔRMSEA = -.017,
ΔCFI = .069, ΔTLI = .077).
Tabla 3. Bondad del ajuste de las soluciones unifactorial y de tres factores correlacionados
M1 M2 (3 factores
(Unifactorial) correlacionados)
S-Bc2 2229.684 1386.075
GL 434 431
p .000 .000
c2 / GL 5.138 3.216
RMSEA .065 .048
(CI 90%) (.063 - .068) (.045 - .051)
CFI .913 .982
TLI .907 .984
SRMR .082 .062
Nota. S-Bc2 = Satorra-Bentler chi-square; RMSEA = Root Mean Square Error of Approximation; CFI = Com-
parative Fit Index; TLI = Tucker-Lewis Index; SRMR = Standardized Root Mean Square Residual.
En la Tabla 4 se muestran las saturaciones, errores estándar, valores t, p y R2 de

la solución estandarizada de 3 factores correlacionados. En todos los casos tanto las
saturaciones como los valores de R2 han resultado estadísticamente significativos con
p < .001.
Fiabilidad
Se entiende por fiabilidad la consistencia (i. e., reproductibilidad) de las puntua-

ciones a través de las réplicas de un procedimiento de evaluación (AERA, APA y
NCME, 2014). Se han examinado cuatro formas de fiabilidad: consistencia interna,
fiabilidad de los indicadores individuales, fiabilidad de constructo y desviación están-
dar (error típico de medida en el nivel manifiesto de las variables).

– 20 –

Tabla 4. Estimaciones de la solución de 3 factores correlacionados
RS λ SE t p R2 VN λ SE t p R2 PI λ SE t p R2
i07 .66 .02 27.98 .000 .43 i01 .40 .03 12.39 .000 .16 i05 .66 .04 16.06 .000 .43
i09 .62 .02 26.54 .000 .38 i02 .55 .03 18.51 .000 .31 i06 .45 .04 12.57 .000 .20
i10 .73 .02 32.03 .000 .54 i03 .46 .03 16.75 .000 .22 i26 .48 .03 14.87 .000 .23
i13 .67 .03 25.30 .000 .45 i08 .65 .03 25.82 .000 .42 i33 .74 .03 22.40 .000 .55
i16 .61 .02 27.01 .000 .37 i11 .52 .03 19.73 .000 .27 i34 .62 .03 20.25 .000 .38
i18 .45 .03 16.94 .000 .20 i14 .72 .03 28.66 .000 .52
– 21 –
i19 .65 .02 30.34 .000 .42 i15 .51 .03 17.86 .000 .26
i21 .67 .02 29.52 .000 .44 i20 .63 .02 26.87 .000 .39
i24 .73 .02 33.34 .000 .54 i22 .69 .03 26.56 .000 .48
i25 .65 .03 26.05 .000 .42 i23 .67 .03 20.11 .000 .45
i28 .77 .02 40.33 .000 .59 i27 .50 .03 17.85 .000 .25
i31 .72 .02 32.96 .000 .51 i29 .73 .02 37.22 .000 .53
i32 .76 .02 35.69 .000 .58 i30 .82 .02 46.16 .000 .68
Consistencia interna
Se ha calculado la consistencia interna de las tres subescalas y de la puntuación

total mediante los coeficientes alfa de Cronbach, variación para datos ordinales (Ga-
dermann, Guhn y Zumbo, 2012; Zinbarg, Revelle, Yovel y Li, 2005) y omega de
McDonald (2013). Los coeficientes de consistencia interna determinan el grado en
que los ítems de una subescala diseñados para medir el mismo constructo latente ge-
neran puntuaciones precisas o consistentes (Widaman, Little, Preacher y Sawalani,
2011). Además del tradicional α de Cronbach, se ha calculado el coeficiente ω de
McDonald, con el fin de superar la asunción crítica subyacente a α, i. e., que todos los
ítems que componen cada subescala son igualmente buenos, asunción que no es apli-
cable en general a los ítems que componen los factores de las escalas de estimaciones
sumatorias. El coeficiente ω (i. e., la razón entre la varianza verdadera y la varianza
total) se ha calculado a partir de las saturaciones y las varianzas de error estimadas
por el AFC (modelo de tres factores correlacionados) de acuerdo con la ecuación
(1)
donde λ son las saturaciones y θ las varianzas de error, obtenidas ambas mediante
AFC. Puesto que la escala se compone de tres dimensiones, se ha calculado asimismo
el coeficiente α estratificado, dado que α tiende a ser subestimado cuando los coefi-
cientes de correlación entre los factores son elevados (vid. Tabla 2).
Fiabilidad de los indicadores individuales
La fiabilidad de cada indicador puede determinarse examinando los valores R2,

que muestran la cantidad de varianza de un indicador que es explicada por la variable
latente (el resto de la varianza se debe al error de medida). Un valor de R2 eleva-
do indica que el indicador es fiable. En este modelo, el indicador más fiable de RS
es el ítem 28 (No me importaría tener como amiga a una persona con discapacidad) y
el menos fiable el ítem 18 (Si tuviera que hablar con una persona con discapacidad,
me preocuparía no saber cómo comportarme); en VN, el más fiable es el ítem 30 (Las
personas con discapacidad son tan amistosas como cualquier otra persona) y el menos
fiable el ítem 01 (Las personas con discapacidad pueden sentirse tan satisfechas de sí
mismas como cualquier persona); en PI, el más fiable es el ítem 33 (Debería gastarse
más dinero en suprimir las barreras físicas que siguen dificultando la vida a las per-
sonas con discapacidad) y el menos fiable el ítem 06 (Las personas con discapacidad
severa deberían ser confinadas en centros especiales).
Evidencias de fiabilidad de constructo
Además de la fiabilidad de los indicadores individuales, se ha calculado la fiabili-

dad compuesta de cada variable latente (fiabilidad de constructo, rc). Se han obtenido

– 22 –
valores de rc = .913 (RS); rc = .885 (VN), y rc = .730 (PI). Puesto que en todos los casos
rc es superior a .70, podemos concluir que los indicadores de las tres subescalas, con-
siderados en conjunto, son una medida fiable del constructo. En lo que concierne a la
varianza media extractada (rv), se han obtenido valores rv = .551 (RS); rv = .530 (VN),
y rv = .506 (PI). Puesto que rv > .50, podemos concluir que una cantidad sustancial
de la varianza de los indicadores es capturada por el constructo comparada con la
que es capturada por el error de medida. Esto proporciona confianza adicional en
la operacionalización de las tres variables latentes (RS, VN, PI) que componen la escala.
Error de medida
El uso de modelos de ecuaciones estructurales para normalizar las puntuaciones

de las escalas es beneficioso porque permite la estimación de parámetros fiables que
toman en consideración el error de medida (Seo, Little, Shogren y Lang, en prensa).
(2)
De acuerdo con la ecuación (2), donde SD = desviación estándar y ω = coeficiente
omega de fiabilidad, los errores típicos de medida de las puntuaciones manifiestas han
sido aceptables: 1.028 para RS; 1.226 para VN; 0.927 para PI; y 1.570 para la puntua-
ción total.
Evidencias de validez
La validez se refiere al grado en que la evidencia y la teoría apoyan las interpreta-

ciones de las puntuaciones de las pruebas de acuerdo con los usos que se proponen
(AERA et al., 2014). La validez no es un concepto absoluto y, además, puede adoptar
formas diversas en función del propósito con el que se interpretan los resultados.
Examinaremos sucintamente distintas evidencias de validez de la escala de actitudes:
de contenido, convergente y discriminante.
Evidencias de validez de contenido
La validez de contenido se define como el grado en que una prueba mide con
precisión una muestra representativa de las conductas de interés (Taylor, 2008). En
la construcción de la presente escala de actitudes se ha procurado garantizar la va-
lidez de contenido mediante (a) la revisión sistemática de la literatura en torno a la
evaluación de actitudes hacia la discapacidad; (b) la selección de los ítems de forma
que cubrieran los tres dominios teóricos de la actitud, y (c) la evaluación por medio
de jueces expertos de la idoneidad, la importancia, la sensibilidad, la dificultad y la
valencia de los ítems (los resultados de este último análisis se han sintetizado en párra-
fos precedentes).

– 23 –
Evidencias de validez convergente
Existen evidencias de validez convergente si los ítems que son indicadores de un

constructo específico comparten una alta proporción de la varianza común. Esto queda
refrendado en el presente caso, toda vez que (a) las saturaciones de todos los ítems han
resultado estadísticamente significativas; (b) con excepción de cinco, todas ellas
han sido superiores a .5; y (c) la varianza media extraída de las saturaciones de los ítems
en cada factor puede asimismo considerarse como un indicador de la convergencia.
Evidencias de validez discriminante
La validez discriminante proporciona evidencia de que cada constructo evaluado

es único (y, por tanto, diferente de otros constructos). Se ha determinado la validez
discriminante siguiendo tres acercamientos (Hair et al., 2010). En primer lugar, se ha
fijado a 1 la correlación entre cada par de factores (RS-VN; RS-PI; VN-PI) y se
ha comparado el ajuste de los modelos resultantes con el ajuste del modelo original de
3 factores correlacionados. Los resultados han evidenciado que este modelo es signifi-
cativamente superior a los modelos en los que se ha fijado a 1 la correlación entre RS y
VN (Dc2(1) = 19.50, p = .000); entre RS y PI (Dc2(1) = 46.30, p = .000); y entre VN
y PI (Dc2(1) = 13.34, p = .000). En segundo lugar, los valores AVE (Fornell y Larcker,
1981) han resultado superiores a los cuadrados de las correlaciones entre los factores
(r2RS-VN = .442; r2RS-PI = .144; r2VN-PI = .158), lo que indica que cada factor explica más
varianza de las medidas de los ítems que lo componen que la que comparte con el
resto de los factores. En tercer lugar, se ha constatado la ausencia de saturaciones
cruzadas, como puede observarse en la Tabla 2.
Tabla 5. Intercorrelaciones latentes y (manifiestas) entre los factores

(solución de 3 factores correlacionados)
RS VN PI
RS 1.000
VN .665 (.619) 1.000
PI .380 (.429) .397 (.443) 1.000
En la Tabla 5 se muestran las correlaciones entre los factores, tanto latentes como
manifestas. Estas últimas son menores debido al error de medida ajustado. Todas ellas
han resultado significativas con p < .001.
Discusión y conclusiones
El principal objetivo planteado en el presente estudio se centró en actualizar y

validar (a partir de versiones existentes) una escala de actitudes hacia las personas con

– 24 –
discapacidad dirigida preferentemente a profesionales que están en contacto más o

menos frecuente con estas personas. Tal objetivo se centraba en la necesidad de dis-
poner de instrumentos psicométricamente sólidos de evaluación de las actitudes hacia
el mencionado colectivo, a la vista de la práctica inexistencia en nuestro país de escalas
de evaluación desarrolladas con rigor y garantías métricas suficientes. Estimamos que
tal objetivo se ha cumplido, toda vez que (a) el procedimiento de muestreo ha garan-
tizado trabajar con una muestra amplia y representativa de la población de referencia
y (b) las cualidades métricas de validez y fiabilidad en sus diversas variantes han satis-
fecho los criterios mínimos de calidad exigibles a un instrumento de esta naturaleza.
En lo tocante a la fiabilidad, el instrumento ha demostrado que las tres subescalas
que lo componen presentan adecuada consistencia interna, suficiente fiabilidad de los
indicadores individuales, una fiabilidad de constructo adecuada y un error típico de
medida relativamente bajo. Respecto a las evidencias de validez, se ha garantizado la
validez de contenido mediante un examen exhaustivo de decenas de escalas de eva-
luación de actitudes hacia la discapacidad publicadas en otros países, y se ha obtenido
una concordancia entre jueces externos entre razonable y elevada en diferentes aspec-
tos inherentes a los ítems tales como importancia, idoneidad, dificultad y sensibilidad.
Han resultado algo más cuestionables las evidencias de validez convergente (ya que en
cinco de los ítems no se ha alcanzado el umbral de .5) y las de validez discriminante:
los resultados del análisis paralelo apuntan a la existencia de un factor común fuerte,
lo que queda refrendado por los elevados valores de las correlaciones entre las tres
variables latentes (relaciones sociales y personales, vida normalizada, programas de
intervención). Estos resultados supondrían la necesidad de continuar investigando
sobre la dimensionalidad de las actitudes hacia las personas con discapacidad tal como
se propone desde el instrumento desarrollado y tratar de clarificar si modelos alter-
nativos al de tres factores correlacionados que aquí se ha contrastado, por ejemplo,
modelos ESEM (Exploratory Structural Equation Modeling) o bifactor ESEM (Aspa-
rouhov y Muthén, 2009; Brunner, Nagy y Wilhelm, 2012; Jennrich y Bentler, 2011,
2012; Reise, 2012; Reise, Scheines, Widaman y Haviland, 2013), explican o reproducen
con más precisión la variabilidad de los datos.
Fuera de los propósitos de la presente investigación ha quedado el estudio de las
posibles relaciones entre las puntuaciones obtenidas en la escala y diversas variables
sociodemográficas tales como la edad, el género, el nivel de formación, la especialidad,
o el tipo, cantidad, razón y calidad del contacto de los profesionales con personas con
discapacidad. Algunas de esas variables han sido analizadas en estudios clásicos sobre
este problema, llegando en muchas ocasiones a resultados inconsistentes, por lo que
parece aconsejable seguir investigando en esa vía y clarificar en lo posible la naturale-
za y magnitud de tales relaciones.
Como ya se ha mencionado, la escala que presentamos ha sido validada con pro-
fesionales y, en consecuencia, los baremos que se ofrecen en el Apéndice B servirían,
en principio, para calcular las puntuaciones derivadas cuando el instrumento se admi-
nistre a profesionales en relación con la discapacidad. Sería conveniente comprobar
si tales baremos presentan diferencias con los que se construyeran a partir de pun-
tuaciones obtenidas de una muestra de la población general. La investigación señala

– 25 –
repetidamente la necesidad de llevar a cabo estudios de calidad contrastada sobre las

actitudes de la población general hacia la discapacidad, especialmente en lo que tiene
que ver con el grado de conocimiento de la discapacidad y con las creencias causales
(Scior, 2011). Naturalmente, de los resultados de esos estudios deberían emerger ac-
tuaciones dirigidas a mejorar el conocimiento, aumentar el realismo de las creencias y
modificar, en su caso, las actitudes negativas (Rello, Garoz y Díaz, 2014).
Referencias bibliográficas
Akrami, N., Ekehammer, B., Claesson, M. y Sonnander, K. (2006). Classical and modern
prejudice: Attitudes toward people with intellectual disabilities. Research in Developmen-
tal Disabilities, 27, 605-617.
Ali, A., Strydom, A., Hassiotis, A., Williams, R. y King, M. (2008). A measure of perceived
stigma in people with intellectual disability. British Journal of Psychiatry, 193 (5), 410-415.
American Educational Research Association (aera), American Psychological Associa-
tion (apa) y National Council on Measurement in Education (ncme) (2014). Stan-
dards for educational and psychological testing. Washington, DC: aera.
Antonak, R. F. (1979). An orderic-theoretic analysis of attitudes toward disabled persons.
Rehabilitation Psychology, 26, 136-144.
Antonak, R. F. (1981). Development and psychometric analysis of the Scale of Attitudes
Toward Disabled Persons (Technical Report n.º 1). Durham, NH: University of New
Hampshire, Education Department.
Antonak, R. F. (1985). Construct validation of the Scale of Attitudes toward Disabled Per-
sons. The Journal of Applied Rehabilitation Counseling, 16 (1), 7-10.
Antonak, R. F. y Livneh, H. (1994). Direct and indirect methods to measure attitudes toward
persons with disabilities, with an exegesis of the error-choice test method. Rehabilitation
Psychology, 40, 3-24.
Antonak, R. F. y Livneh, H. (2000). Measurement of attitudes towards persons with disabili-
ties. Disability and Rehabilitation: An International Multidisciplinary Journal, 22, 211-224.
Antonak, R. F. y Rankin, P. R. (1982). Measurement and analysis of knowledge and attitudes
about epilepsy and persons with epilepsy. Social Science and Medicine, 16, 1591-1593.
Arias, B. (1993). Evaluación de actitudes hacia la integración de alumnos con necesidades edu-
cativas especiales (Tesis doctoral no publicada). Salamanca: Universidad de Salamanca.
Arias, B. y Morentin, R. (2004). Opiniones y actitudes de las familias de personas con discapa-
cidad en Castilla y León. Valladolid: Junta de Castilla y León.
Arias, B., Verdugo, M. Á. y Rubio, V. J. (1995). Evaluación de la Actividad Modelo Local de
Valladolid. Madrid: Ministerio de Educación y Ciencia.
Asparouhov, T. y Muthén, B. (2009). Exploratory structural equation modeling. Structural
Equation Modeling, 16, 397-438. doi:10.1080/10705510903008204.
Bagley, M. T. y Greene, J. F. (1981). Peer attitudes toward the handicapped. Austin, TX:
Pro-Ed.
Bailey, A., Barr, O. y Bunting, B. (2001). Police attitudes toward people with intellectual
disability: An evaluation of awareness training. Journal of Intellectual Disability Research,
45, 344-350. doi:10.1046/j.1365-2788.2001.00339.x.
Bangdiwala, K. (1987). Using SAS software graphical procedures for the observer agreement
chart. Proceedings of the SAS User’s Group International Conference, 12, 1083-1088.

– 26 –
Bartlett, C. J., Quay, L. C. y Wrightsman, L. S. (1960). A comparison of two methods of

attitude measurement: Likert-type and forced choice. Educational and Psychological Mea-
surement, 20, 699-704.
Beauducel, A. y Herzberg, P. Y. (2006). On the performance of maximum likelihood versus
means and variance adjusted weighted least squares estimation in cfa. Structural Equation
Modeling, 13 (2), 186-203. doi:10.1207/s15328007sem1302_2.
Berryman, J. D. y Neal, W. R. (1980). The cross validation of the Attitudes Toward Mains-
treaming Scale. Educational and Psychological Measurement, 40, 469-474.
Bigby, C., Clement, T., Mansell, J. y Beadle-Brown, J. (2009). ‘It’s pretty hard with our ones,
they can’t talk, the more able bodied can participate’: Staff attitudes about the applicability
of disability policies to people with severe and profound intellectual disabilities. Journal of
Intellectual Disability Research, 53, 363-376. doi:10.1111/j.1365-2788.2009.01154.x.
Bohner, G. y Wänke, M. (2014). Attitudes and Attitude Change. Philadelphia, PA: Psycho-
logy Press.
Breckler, S. J. y Wiggins, E. C. (1992). On defining attitude and attitude theory: Once more
with feeling. En A. R. Pratkanis, S. J. Breckler y A. C. Greenwald (Eds.), Attitude struc-
ture and function (pp. 407-427). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Browne, M. W. y Cudeck, R. (1992). Alternative ways of assessing model fit. Sociological
Methods & Research, 21, 230-258. doi:10.1177/0049124192021002005.
Brunner, M., Nagy, G. y Wilhelm, O. (2012). A tutorial on hierarchically structured cons-
tructs. Journal of Personality, 80 (4), 796-846. doi:10.1080/10107013051070418.
Campbell, J. M. (2008). Brief report: reliability and validity of the Shared Activities Question-
naire as a measure of middle school students’ attitudes toward autism. Journal of Autism
Developmental Disorders, 38, 1598-1604.
Canimas, J. (2015). ¿Discapacidad o diversidad funcional? Siglo Cero, 46 (2), 79-97. doi: http://
dx.doi.org/10.14201/scero20154627997.
Chadd, E. H. y Pangilinan, P. H. (2011). Disability attitudes in health care: a new scale ins-
trument. American Journal of Physical Medicine Rehabilitation, 90 (1), 47-58.
Chen, F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indices to lack of measurement invariance.
Structural Equation Modeling, 14, 464-504. doi:10.1080/10705510701301834.
Cheung, G. W. y Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement
invariance. Structural Equation Modeling, 9, 233-255. doi:10.1207/S15328007SEM0902_5.
Clayfield, J. C., Fletcher, K. E. y Grudzinkas, A. J. (2011). Development and validation of
the mental health attitude survey for police. Community Mental Health, 47 (6), 742-751.
Cohen, J. S. y Struening, E. L. (1959). Factors underlying opinions about mental illness in the
personnel of a large mental hospital. American Psychologist, 14, 339.
Cohen, J. S. y Struening, E. L. (1960). Attitudes toward the mental ill of psychiatric hospital
personnel as a function of occupation, education, age and sex. American Psychologist, 15, 417.
Cohen, J. S. y Struening, E. L. (1962). Opinions about mental illness in the personnel of two
large mental hospitals. Journal of Abnormal and Social Psychology, 64, 349-360.
Cooper, A., Rose, J. y Mason, O. (2004). Measuring the attitudes of human service professio-
nals toward deafness. American Annals of Deafness, 148 (5), 385-389.
Cowen, E. L., Bobrove, P. H., Rockway, A. M. y Stevenson, J. (1967). Development and
evaluation of an attitude to deafness scale. Journal of Personality and Social Psychology, 6
(2), 297-304.
Cowen, E. L., Underberg, R. P. y Verillo, R. T. (1958). The development and testing of an
attitude to blindness scale. The Journal of Social Psychology, 48, 297-304.

– 27 –
Eagly, A. y Chaiken, S. (1995). Attitude strength, attitude structure and resistance to change.
En R. Petty and J. Kosnik (Eds.), Attitude Strength (pp. 413-432). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Edwards, N., Lennox, N. y White, P. (2007). Queensland psychiatrists’ attitudes and percep-
tions of adults with intellectual disability. Journal of Intellectual Disability Research, 51,
75-81. doi:10.1111/j.1365-2788.2006.00870.x.
Efron, R. E. y Efron, H. Y. (1967). Measurement of attitudes toward the retarded and an
application with educators. American Journal of Mental Deficiency, 72, 100-106.
Esposito, B. G. y Peach, W. J. (1983). Changing attitudes of preschool children toward handi-
capped persons. Exceptional Children, 49 (4), 361-363.
Fellinghauer, B., Roth, A., Bugari, K. y Reinhardt, J. (2011). Construct validity, test-retest
reliability, and internal consistency of the Photo Elicitation Semantic Differential scale
(pesd) in disability studies. Journal of Developmental Physical Disabilies, 23, 257-265.
Fiedler, C. y Simpson, R. (1987). Modifyint the attitudes of non-handicapped high school
students toward handicapped peers. Exceptional Children, 19, 342-349.
Findler, L., Vilchinsky, N. y Werner, S. (2007). The multidimensional attitudes scale toward
persons with disabilities (MAS): construction and validation. Rehabilitation Counseling
Bulletin, 50 (3), 166-176.
Forgas, J. P., Cooper, J. y Crano, W. D. (2010). The Psychology of Attitudes and Attitude
Change. New York: Psychology Press.
Fornell, C. y Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobserva-
ble variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18 (1), 39-50.
Gadermann, A. M., Guhn, M. y Zumbo, B. D. (2012). Estimating ordinal reliability for Likert-
type and ordinal item response data: A conceptual, empirical, and practical guide. Practical
Assessment, Research & Evaluation, 17 (3), 1-13.
Gan, J., Tymchuk, A. J. y Nishihara, A. (1977). Mildly retarded adults: their attitudes toward
retardation. Mental Retardation, 15, 5-9.
Gilbert, D. C. y Levinson, D. J. (1956). Ideology, personality, and institutional policy in the
mental hospital. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 53 (3), 263-271.
Graham, S., Herbert, R., Price, S. y Williams, S. (2004). Attitudes and emotions of trainees
in learning disability psychiatry. Psychiatric Bulletin, 28, 254-256. doi:10.1192/pb.28.7.254.
Grand, S. A., Bernier, J. E. y Strohmer, D. C. (1982). Attitudes toward disabled persons as
a function of social context and specific disability. Rehabilitation Psychology, 27, 165-174.
Groomes, D. y Linkowski, D. (2007). Examining the structure of the revised acceptance disa-
bility scale. Journal of Rehabilitation, 73 (3), 3-9.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J. y Anderson, R. E. (2010). Multivariate Data Analysis,
7th. ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Hampton, N. y Xiao, F. (2007). Attitudes toward people with developmental disabilities in
Chinese and American students: The role of cultural values, contact, and knowledges.
The Journal of Rehabilitation, 73 (4). Retrieved from http://findarticles.com/p/articles/
mi_m0825/is_4_73/ai_n24354968/?tag=content;col1.
Hampton, N. y Xiao, F. (2008). Psychometric properties of the mental retardation attitude
Inventory-revised in Chinese college students. Journal of Intellectual Disability Research,
52 (4), 299-308.
Harth, R. (1974). Attitudes and mental retardation. A review of literature. Training School
Bulletin, 69, 150-164.
Hatton, C., Akram, Y., Robertson, J., Shah, R. y Emerson, E. (2003). The disclosure process
and its impact on South Asian families with a child with severe intellectual disabilities.
Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 16 (3), 177-188.

– 28 –
Henry, D., Keys, C., Jopp, F. y Balcazar, F. (1996). The Community Living Attitudes Scale,
mental retardation form: development and psychometric properties. Mental Retardation,
34 (3), 149-158.
Horne, M. D. (1985). Attitudes toward handicapped students: Professional, peer, and parent
reactions. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Hu, L. y Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analy-
sis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
doi:10.1080/10705519909540118.
Jennrich, R. I. y Bentler, P. M. (2011). Exploratory bi-factor analysis. Psychometrika, 76,
537-549. doi:10.1007/s11336-011-9218-4.
Jennrich, R. I. y Bentler, P. M. (2012). Exploratory bi-factor analysis: The oblique case.
Psychometrika, 77, 442-454. doi:10.1007/s11336-012-9269-1.
Jöreskog, K. G. y Sörbom, D. (1993). lisrel user’s reference guide. Chicago, IL: Scientific
Software International.
Kassam, A., Glozier, N., Leese, M., Henderson, C. y Thomicroft, G. (2010). Development
and responsiveness of a scale to measure clinicians’ attitudes to people with mental illness
(medical student version). Acta Psychiatrica Scandinavica, 122 (2), 153-161.
Kiertsch, M. S., Hanson, P. L. y DuHoux, M. A. (1980). Preparing the mainstream: Changing
children’s attitudes toward the disabled. School Psychology Review, 9 (3), 279-283.
Langevin, M. y Hagler, P. (2004). Development of a scale to measure peer attitudes toward
children who stutter. En A. Bothe (Ed.), Evidence-based Treatment of Stuttering: Empiri-
cal Bases and Clinical Applications. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Larrivee, B. y Cook, L. (1979). Mainstreaming: A study of the variables affecting teacher atti-
tudes. Journal of Special Education, 13 (3), 315-324.
Lazar, A. L., Gensley, J. T. y Orpet, R. E. (1971). Changing attitudes of young gifted children
toward handicapped persons. Exceptional Children, 37, 600-602.
Lidsley, J. D. y Frith, G. H. (1983). The effects of nonhandicapped students’ personal charac-
teristics on their attitude toward handicapped peers. Journal for Special Educators, 20, 64-69.
Lilienfeld, M. y Alant, E. (2002). Attitudes of children toward an unfamiliar peer using an
AAC device with and without voice output. Augmentative Alternative Communication,
18, 91-101.
Livneh, H. (1985). Factor structure of attitudes toward individuals with disabilities: A replica-
tion. Rehabilitation Counseling Bulletin, 29, 53-58.
Lombardi, A. R. y Murray, C. (2011). Measuring university faculty attitudes toward disabi-
lity: Willingness to accommodate and adopt Universal Design principles. Journal of Voca-
tional Rehabilitation, 34, 43-56. doi:10.3233/JVR-2010-0533.
Marsh, V. y Friedman, R. (1972). Changing public attitudes toward blindness. Exceptional
Children, 38, 426-428.
McDonald, R. P. (2013). Test theory: A unified treatment. New York: Psychology Press.
Miller, M., Armstrong, S. y Hagan, M. (1981). Effects on teaching on elementary students’ at-
titudes toward handicapped. Education and Training of the Mentally Retarded, 16, 110-113.
Morin, D., Crocker, G., Beaulieu-Bergeron, R. y Caron, J. (2013). Validation of the attitu-
des toward intellectual disability e ATTID questionnaire. Journal of Intellectual Disability
Research, 57 (3), 268-278.
Nunnally, J. C. (1961). Popular conceptions of mental health: their development and change.
New York: Hol, Rinehart and Winston.
Ostapczuk, M. y Musch, J. (2011). Estimating the prevalence of negative attitudes towards
people with disability: A comparison of direct questioning, projective questioning and

– 29 –
randomised response. Disability and Rehabilitation: An International, Multidisciplinary

Journal, 33, 399-411. doi:10.3109/09638288.2010.492067.
Parish, T. S. y Copeland, T. F. (1978). Teachers’ and students’ attitudes in mainstreamed class-
rooms. Psychological Reports, 43 (1), 54.
Popovich, P. M., Scherbaum, C. A., Scherbaum, K. L. y Polinko, N. (2003). The assessment
of attitudes toward individuals with disabilities in the workplace. Journal of Psychology,
137 (2), 163-177.
Power, M. J., Green, A. M., Catchpole, C. et al. (2010). The Attitudes to Disability Scale (ADS):
development and psychometric properties. Journal of Intellectual Disability, 54 (9), 860-874.
Pruett, S. y Chan, F. (2006). Development and psychometric validation of the disability atti-
tude implicit association test. Rehabilitation Psychology, 51 (3), 202-213.
R Core Team (2015). R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Aus-
tria: R Foundation for Statistical Computing. URL: http://www.R-project.org/.
Reise, S. P. (2012). The rediscovery of bifactor measurement models. Multivariate Behavioral
Research, 47 (5), 667-696. doi:10.1080/00273171.2012.715555.
Reise, S. P., Scheines, R., Widaman, K. y Haviland, M. (2013). Multidimensionality and
structural coefficient bias in structural equation modeling: a bifactor perspective. Educatio-
nal and Psychological Measurement, 73 (1), 5-26.
Rello, C. F., Garoz, I. y Díaz, M. (2014). Determinantes de las técnicas de cambio de actitudes
hacia la discapacidad en programas educativos: una revisión internacional. Siglo Cero, 45
(3), 28-46.
Reynolds, W. M. y Greco, V. T. (1980). The reliability and factorial validity of a scale for
measuring teachers’ attitudes toward mainstreaming. Educational and Psychological Mea-
surement, 40, 463-468.
Rosenbaum, P., Armstrong, R. y King, S. (1985). Children’s attitudes toward disabled peers:
a self-report measure. Journal of Pediatric Psychology, 11 (4), 517-530.
Rucker, C. y Gable, R. (1974). The Rucker-Gable Educational Programming Scale. Storrs,
CT: Rucker-Gable Associates.
Saunders, G. H., Cienkowski, K. M., Forsline, A. y Fausti, S. (2005). Normative data for
the attitudes towards loss of hearing questionnaire. Journal of the American Academy of
Audiology, 16 (9), 637-652.
Schmelkin, L. P. (1981). Teachers’ and non-teachers’ attitudes toward mainstreaming. Excep-
tional Children, 48, 42-47.
Scientific Software International (2013). lisrel (Version 9.3) [Computer software]. Lin-
colnwood, IL: Scientific Software International.
Scior, K. (2011). Public awareness, attitudes and beliefs regarding intellectual disability: A
systematic review. Research in Developmental Disabilities, 32 (6), 2164-2182.
Scior, K. y Furnham, A. (2011). Development and validation of the Intellectual Disability
Literacy Scale for assessment of knowledge, beliefs and attitudes to intellectual disability.
Research in Developmental Disabilities, 32, 1530-1541. doi:10.1016/j.ridd.2011.01.044.
Scior, K. y Werner, S. (2015). Changing attitudes to learning disability: A review of the evi-
dence. Jerusalem: Mencap.
Seo, H., Little, T. D., Shogren, K. A. y Lang, K. M. (in press). On the benefits of latent varia-
ble modeling for norming scales: The case of the Supports Intensity Scale – Children’s ver-
sion. International Journal of Behavioral Development. doi:10.1177/0165025415591230.
Siller, J., Ferguson, L. T., Vann, D. H. y Holland, B. (1967). Structure of attitudes toward
the physically disabled: The Disability Factor Scales - Amputation, Blindness, Cosmetic

– 30 –
Conditions. Studies in Reaction to Disability: XII. New York: New York University School
of Education.
Symons, A. B., Fish, R., McGuigan, D., Fox, J. y Akl, E. A. (2012). Development of an instru-
ment to measure medical students’ attitudes toward persons with disabilities. Intellectual
and Developmental Disabilies, 50 (3), 251-260.
Tachibana, T. y Watanabe, K. (2003). Schemata and attitude toward persons with intellectual
disability in Japan. Psychological Reports, 93, 1161-1172.
Tachibana, T. y Watanabe, K. (2004). Attitudes of Japanese adults toward persons with in-
tellectual disability: Relationship between attitudes and demographic variables. Education
and Training in Developmental Disabilities, 39, 109-126.
Taylor, R. L. (2008). Assessment of exceptional students: Educational and psychological proce-
dures (8th ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson.
Taylor, S. y Dear, M. (1981). Scaling community attitudes toward the mentally ill. Schizo-
phrenia Bulletin, 7 (2), 225-240.
Thomas, A., Palmer, J., Coker-Juneau, C. y Williams, D. (2002). Factor structure and cons-
truct validity of the interaction with disabled persons scale. Educational and Psychological
Measurement, 63 (3), 465-483.
Timmerman, M. E. y Lorenzo-Seva, U. (2011). Dimensionality assessment of ordered polyto-
mous items with parallel analysis. Psychological Methods, 16 (2), 209.
Towfighy-Hoshyar, N. y Zingle, H. W. (1984). Regular class students’ attitudes toward inte-
grated multiply handicapped peers. American Journal of Mental Deficiency, 88 (6), 630-637.
Triandis, H. C. (1971). Attitudes and attitude change. New York: John Wiley and Sons.
Tringo, J. L. (1970). The hierarchy of preferences toward disability groups. Journal of Special
Education, 4, 295-306.
Upton, T. D. y Harper, D. C. (2002). Multidimensional disability attitudes and equitable eva-
luation of educational accommodations in higher education. Journal of Postsecondary Edu-
cation and Disability, 15 (2), 115-130.
Verdugo, M. Á., Arias, B. y Jenaro, C. (1994). Actitudes hacia las personas con minusvalía.
Madrid: Instituto Nacional de Servicios Sociales.
Verdugo, M. Á., Jenaro, C. y Arias, B. (1995). Actitudes sociales y profesionales hacia las
personas con discapacidad: estrategias de evaluación e intervención. En M. Á. Verdugo
(Dir.), Personas con discapacidad: perspectivas psicopedagógicas y rehabilitadoras (pp. 79-
143). México: Siglo XXI.
Voeltz, L. M. (1980). Effects of structured interactions with severely handicapped peers to
children’s attitudes. American Journal of Mental Deficiency, 86 (4), 380-390.
Von Eye, A. y Mun, E. Y. (2005). Analyzing rater agreement: Manifest variable methods.
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Widaman, K. F., Little, T. D., Preacher, K. J. y Sawalani, G. M. (2011). On creating and
using short forms of scales in secondary research. En K. H. Trzesniewski, M. B. Donne-
llan y R. E. Lucas (Eds.), Secondary data analysis: An introduction for psychologists (pp.
39-61). Washington, DC: American Psychological Association.
Willems, A., Embregts, P., Stams, G. y Moonen, X. (2010). The relation between intraperso-
nal and interpersonal staff behaviour towards clients with ID and challenging behaviour: a
validation study of the Staff-Client Interactive Behaviour Inventory. Journal of Intellectual
Disability Research, 54, 40-51.
Williams, R. y Rose, J. (2007). The development of a questionnaire to assess the perceptions of
care staff towards people with intellectual disabilities who display challenging behaviour.
Journal of Intellectual Disability, 11 (2), 197-211.

– 31 –
World Health Organization (2011). World Report on Disability 2011. Geneva: World
Health Organization Press.
Yuker, H. E., Block, J. R. y Younng, J. H. (1960). The measurement of attitudes toward disa-
bled persons. Albertson, NY: Human Resources Center.
Zinbarg, R. E., Revelle, W., Yovel, I. y Li, W. (2005). Cronbach’s a, Revelle’s b, and
McDonald’s wH: Their relations with each other and two alternative conceptualizations of
reliability. Psychometrika, 70, 123-133.

– 32 –
APÉNDICE A. Escala de Actitudes
Escala de actitudes hacia las personas con discapacidad
© 1994, 2000, 2016 M. Á. Verdugo, B. Arias y C. Jenaro (Universidad de Salamanca)
Este cuestionario pretende recoger información acerca del signo de las actitudes de los
profesionales de diversos ámbitos hacia la discapacidad, fundamentales para el diseño de
actuaciones futuras. Le agradeceremos que dedique un poco de su tiempo para contestarlo.
Para anotar sus respuestas a cada pregunta, basta con que señale el código asociado a
su situación personal o respuesta elegida (Ejemplo: si Vd. es varón deberá rodear con un
círculo el código 2 en la pregunta 1).
1. Sexo
§ Mujer................................................................................................................... 1
§ Hombre............................................................................................................... 2
2. Edad
§ Hasta 20.............................................................................................................. 1
§ 21-30.................................................................................................................... 2
§ 31-40.................................................................................................................... 3
§ 41-50.................................................................................................................... 4
§ 51-60.................................................................................................................... 5
§ Mayor 60............................................................................................................. 6
3. Nivel de estudios

§ Sin estudios......................................................................................................... 1
§ Primarios............................................................................................................. 2
§ Bachillerato......................................................................................................... 3
§ Universitario medio........................................................................................... 4
§ Universitario superior....................................................................................... 5
4. Profesión o trabajo habitual

_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
5. ¿Mantiene algún tipo de contacto con personas con discapacidad?

§ No........................................................................................................................ 1
§ Sí.......................................................................................................................... 2
En caso afirmativo, responda por favor a P.6 (a, b y c)
6.a. Razón del contacto (puede señalar más de una)

§ Familiar............................................................................................................... 1
§ Laboral................................................................................................................ 2

– 33 –
§ Asistencial........................................................................................................... 3
§ Ocio o amistad................................................................................................... 4
§ Otras razones..................................................................................................... 5
6.b. Frecuencia del contacto

§ Todos los días..................................................................................................... 1
§ Varias veces por semana.................................................................................... 2
§ Varias veces al mes............................................................................................. 3
§ Menos de una vez al mes................................................................................... 4
6.c. Tipo de discapacidad (puede señalar más de una)

§ Física.................................................................................................................... 1
§ Auditiva.............................................................................................................. 2
§ Visual................................................................................................................... 3
§ Intelectual........................................................................................................... 4
§ Enfermedad mental............................................................................................ 5
§ Múltiple............................................................................................................... 6
7. En general, ¿cómo se siente en presencia de una persona con discapacidad?

§ Muy cómodo...................................................................................................... 1
§ Bastante cómodo................................................................................................ 2
§ Indiferente.......................................................................................................... 3
§ Bastante incómodo............................................................................................. 4
§ Muy incómodo................................................................................................... 5
8. ¿En qué medida se siente informado sobre las diferentes discapacidades?
8.a. Discapacidad física
§ Bien informado................................................................................................... 1
§ Poco informado.................................................................................................. 2
8.b. Discapacidad psíquica

§ Bien informado................................................................................................... 1
§ Poco informado.................................................................................................. 2
8.c. Discapacidad sensorial

§ Bien informado................................................................................................... 1
§ Poco informado.................................................................................................. 2

– 34 –
ESCALA DE ACTITUDES
A continuación le planteamos una serie de afirmaciones. Le pedimos su grado de

acuerdo para cada una de ellas. En dichas frases se utiliza la expresión personas con
discapacidad para referirnos de manera general a todas aquellas personas que presen-
tan alguna deficiencia, limitación en sus actividades o restricción en su participación
social. Las discapacidades más comunes son: las procedentes de deficiencias físicas,
deficiencias auditivas, deficiencias visuales, discapacidad intelectual (anteriormente
conocida como retraso mental), la enfermedad mental y la presencia en la misma per-
sona de varias de esas deficiencias. Quedan excluidas aquellas personas cuya discapa-
cidad es producto de su elevada edad.
Su tarea consiste en opinar si está de acuerdo o no con cada una de las frases que
se le van a presentar, teniendo en cuenta que:
(a) No existen respuestas buenas o malas, correctas o erróneas; cada opción indica
simplemente una diferente forma de pensar.
(b) Procure contestar a todas las frases, incluso a aquellas que no se ajusten a sus
circunstancias concretas.
(c) En caso de duda entre varias opciones, señale aquella que se acerque más a su
forma de pensar. Circule siempre una sola respuesta por frase.
(d) Lea con atención cada frase, pero no se demore demasiado en señalar su res-
puesta.
(e) Conteste con sinceridad. El cuestionario es totalmente confidencial y anó-
nimo y sus respuestas sólo se tratarán estadísticamente de forma conjunta con
el resto de personas que respondan.
Muy de Bastante Bastante Muy

acuerdo acuerdo desacuerdo desacuerdo
1 Las personas con discapacidad pueden
sentirse tan satisfechas de sí mismas 4 3 2 1
como cualquier persona.
2 Las personas con discapacidad
deberían tener las mismas
4 3 2 1
oportunidades de empleo que
cualquier persona.
son menos productivas en su lugar
1 2 3 4
de trabajo que las personas sin
discapacidad.
5 Debería hacerse algo para conseguir
una mayor integración de las personas
con discapacidad, por ejemplo, 4 3 2 1
facilitándoles el acceso a los lugares
públicos.
6 Las personas con discapacidad severa
deberían ser confinadas en centros 1 2 3 4
especiales.

– 35 –

7 En situaciones sociales, preferiría
no encontrarme con personas con 1 2 3 4
discapacidad.
8 Las personas con discapacidad son tan
4 3 2 1
valiosas como cualquiera.
9 En general me siento a disgusto
en compañía de una persona con 1 2 3 4
discapacidad.
10 Si me citara con una persona con
discapacidad, me preocuparía lo que la 1 2 3 4
gente pudiera pensar.
11 Las personas con discapacidad son
capaces de adaptarse a una vida 4 3 2 1
independiente.
13 Si tuviera un familiar cercano con
discapacidad, evitaría comentarlo con 1 2 3 4
otras personas.
deberían poder divertirse con el resto 4 3 2 1
de las personas.
disfrutar del deporte tanto como 4 3 2 1
cualquier otra persona.
16 Creo que me resultaría fácil
relacionarme con una persona con 4 3 2 1
discapacidad.
18 Si tuviera que hablar con una persona
con discapacidad, me preocuparía no 1 2 3 4
saber cómo comportarme.
19 Podría citarme con una persona con
discapacidad con la misma facilidad 4 3 2 1
que con cualquier otra persona.
pueden alcanzar un elevado nivel de 4 3 2 1
autodeterminación e independencia.
21 Me gustaría que mi hijo se relacionara
4 3 2 1
con niños con discapacidad.
22 Los trabajadores con discapacidad
deberían recibir el mismo salario que 4 3 2 1
los que no tienen discapacidad.
23 Las personas con discapacidad tienen
los mismos derechos que el resto de 4 3 2 1
las personas.
24 Evitaría acompañar a una persona con
discapacidad a comer a un restaurante 1 2 3 4
en el que me conocieran.

– 36 –

25 El comportamiento de las personas
con discapacidad en general es 1 2 3 4
irritante.
26 Los programas de rehabilitación para
las personas con discapacidad son
1 2 3 4
excesivamente costosos para lo poco
que se consigue.
27 Los niños con discapacidad deberían
acudir a los mismos colegios que los 4 3 2 1
demás niños.
28 No me importaría tener como amiga a
4 3 2 1
una persona con discapacidad.
tener una personalidad tan equilibrada 4 3 2 1
como las personas sin discapacidad.
30 Las personas con discapacidad son
tan amistosas como cualquier otra 4 3 2 1
persona.
31 Encontrarme con una persona con
discapacidad me produce tensión y 1 2 3 4
malestar.
32 Si tuviera que trabajar con una
persona con discapacidad, me limitaría
1 2 3 4
a mantener con ella una relación
superficial.
33 Debería gastarse más dinero en
suprimir las barreras físicas que siguen
4 3 2 1
dificultando la vida a las personas con
discapacidad.
34 El dinero que se gasta en atender a
las personas con discapacidad debería
1 2 3 4
destinarse a problemas sociales más
urgentes.
Gracias por su colaboración

– 37 –
APÉNDICE B. Baremos
Cálculo de las puntuaciones derivadas por factor (Ejemplo de un respondiente con
puntuaciones directas de 38 en Factor 1, 45 en Factor 2 y 18 en Factor 3).
PD T Centil
Factor 1:
38 34 6
i07 + i09 + i10 + i13 + i16 + i18 + i19 + i21 + i24 + i25 + i28 + i31 + i32 =
Factor 2:
45 48 42
i01 + i02 + i03 + i08 + i11 + i14 + i15 + i20 + i22 + i23 + i27 + i29 + i30 =
Factor 3:
18 51 53
i05 + i06 + i26 + i33 + i34 =
Total = Factor 1 + Factor 2 + Factor 3 101 41 19
Factor 1: Relaciones sociales e interpersonales, RS

PD z perc. prop. exacta z exacta stanine sten T Percentil
<28 -4.000 .000 -4.000 1 1 10 0
28 -4.000 .001 -3.266 1 1 17 0
29 -4.000 .002 -2.940 1 1 21 0
30 -4.000 .002 -2.849 1 1 22 0
31 -4.000 .002 -2.849 1 1 22 0
32 -4.000 .002 -2.849 1 1 22 0
33 -4.000 .002 -2.849 1 1 22 0
34 -4.000 .004 -2.621 1 1 24 0
35 -2.328 .010 -2.310 1 1 27 1
36 -2.054 .020 -2.058 1 1 29 2
37 -1.881 .035 -1.816 1 2 32 3
38 -1.554 .057 -1.577 2 2 34 6
39 -1.340 .087 -1.358 2 3 36 9
40 -1.173 .121 -1.170 3 3 38 12
41 -1.034 .153 -1.023 3 3 40 15
42 -0.875 .189 -0.879 3 4 41 19
43 -0.736 .233 -0.726 4 4 43 23
44 -0.551 .287 -0.559 4 4 44 29
45 -0.383 .351 -0.381 4 5 46 35
46 -0.226 .414 -0.215 5 5 48 41
47 -0.025 .486 -0.034 5 5 50 49
48 0.175 .568 0.171 5 6 52 57
49 0.410 .659 0.406 6 6 54 66
50 0.672 .749 0.667 6 7 57 75
51 0.992 .835 0.973 7 7 60 84
52 1.554 .940 1.558 8 9 66 94

– 38 –
Factor 2: Vida normalizada, VN

<26 -4.000 .000 -4.000 1 1 10 0
26 -4.000 .001 -3.259 1 1 17 0
27 -4.000 .001 -3.056 1 1 19 0
28 -4.000 .002 -2.842 1 1 22 0
29 -4.000 .003 -2.710 1 1 23 0
30 -4.000 .004 -2.658 1 1 23 0
31 -2.328 .005 -2.572 1 1 24 1
32 -2.328 .006 -2.502 1 1 25 1
33 -2.328 .008 -2.390 1 1 26 1
34 -2.328 .012 -2.263 1 1 27 1
35 -2.054 .017 -2.123 1 1 29 2
36 -2.054 .023 -2.004 1 1 30 2
37 -1.881 .033 -1.842 1 2 32 3
38 -1.644 .054 -1.610 2 2 34 5
39 -1.404 .084 -1.381 2 3 36 8
40 -1.125 .126 -1.144 3 3 39 13
41 -0.952 .169 -0.955 3 4 40 17
42 -0.770 .223 -0.760 3 4 42 22
43 -0.551 .287 -0.559 4 4 44 29
44 -0.383 .349 -0.386 4 5 46 35
45 -0.200 .421 -0.198 5 5 48 42
46 0.000 .500 0.000 5 6 50 50
47 0.200 .584 0.211 5 6 52 58
48 0.465 .676 0.454 6 6 55 68
49 0.736 .771 0.741 6 7 57 77
50 1.034 .852 1.044 7 8 60 85
51 1.404 .916 1.381 8 8 64 92
52 1.881 .974 1.944 9 9 69 97
Factor 3: Programas de intervención, PI

<11 -4.000 .000 -4.000 1 1 10 0
11 -4.000 .003 -2.717 1 1 23 0
12 -2.328 .012 -2.271 1 1 27 1
13 -1.881 .031 -1.860 1 2 31 3
14 -1.475 .072 -1.461 2 3 35 7
15 -1.125 .134 -1.105 3 3 39 13
16 -0.704 .236 -0.715 4 4 43 24
17 -0.303 .376 -0.313 4 5 47 38

– 39 –
Factor 3: Programas de intervención, PI

18 0.074 .534 0.084 5 6 51 53
19 0.522 .704 0.534 6 7 55 70
20 1.280 .896 1.258 8 8 63 90
Escala Total
<78 -4.000 .000 -4.000 1 1 10 0
78 -4.000 .001 -3.232 1 1 18 0
79 -4.000 .002 -2.903 1 1 21 0
80 -4.000 .002 -2.812 1 1 22 0
81 -4.000 .004 -2.679 1 1 23 0
82 -2.328 .006 -2.540 1 1 25 1
83 -2.328 .007 -2.468 1 1 25 1
84 -2.328 .008 -2.408 1 1 26 1
85 -2.328 .011 -2.308 1 1 27 1
86 -2.328 .013 -2.227 1 1 28 1
87 -2.328 .014 -2.191 1 1 28 1
88 -2.054 .017 -2.127 1 1 29 2
89 -2.054 .021 -2.033 1 1 30 2
90 -1.881 .027 -1.933 1 2 31 3
91 -1.751 .037 -1.792 1 2 32 4
92 -1.644 .051 -1.637 2 2 34 5
93 -1.554 .061 -1.543 2 2 35 6
94 -1.475 .069 -1.484 2 3 35 7
95 -1.404 .079 -1.409 2 3 36 8
96 -1.340 .089 -1.344 2 3 37 9
97 -1.280 .100 -1.278 2 3 37 10
98 -1.173 .122 -1.163 3 3 38 12
99 -1.078 .144 -1.059 3 3 39 14
100 -0.992 .164 -0.975 3 4 40 16
101 -0.875 .193 -0.863 3 4 41 19
102 -0.770 .222 -0.761 3 4 42 22
103 -0.672 .247 -0.683 4 4 43 25
104 -0.610 .271 -0.608 4 4 44 27
105 -0.522 .298 -0.527 4 4 45 30
106 -0.437 .330 -0.438 4 5 46 33
107 -0.356 .365 -0.343 4 5 47 36
108 -0.251 .401 -0.247 5 5 48 40

– 40 –
Escala Total
109 -0.150 .443 -0.142 5 5 49 44
110 -0.025 .486 -0.034 5 5 50 49
111 0.050 .523 0.057 5 6 51 52
112 0.150 .557 0.142 5 6 51 56
113 0.226 .595 0.238 5 6 52 59
114 0.356 .637 0.348 6 6 53 64
115 0.465 .682 0.469 6 6 55 68
116 0.610 .726 0.597 6 7 56 73
117 0.704 .765 0.718 6 7 57 76
118 0.839 .804 0.854 7 7 59 80
119 0.992 .842 1.001 7 8 60 84
120 1.173 .879 1.169 7 8 62 88
121 1.404 .921 1.409 8 8 64 92
122 1.751 .955 1.699 8 9 67 96
123 2.054 .978 2.021 9 10 70 98
124 2.328 .994 2.502 9 10 75 99

– 41 –
SUMARIO ANALÍTICO

viarias@utalca.cl


Mariano Rubia Avi


Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas

con discapacidad
Resumen: El propósito principal de este estudio ha sido la construcción y validación

de una escala de actitudes hacia las personas con discapacidad, dirigida preferentemente
a profesionales de las áreas de la salud y la educación. Han participado 976 profesionales
de diferentes ámbitos (sanidad, educación, orientación laboral, medios de comunicación,
administración), con un rango de edad entre 18 y 65 años. El 49.1% fueron mujeres. Se
han realizado análisis de concordancia entre jueces expertos para valorar el contenido de
los ítems, y se han sometido los datos a tres clases de análisis: comparación de estructuras
de correlación, análisis factorial exploratorio con método de factor común y análisis fac-
torial confirmatorio. Se han comparado dos modelos: unifactorial y de tres factores co-
rrelacionados. Los resultados han evidenciado buenas cualidades métricas de fiabilidad
(consistencia interna, fiabilidad de los indicadores individuales, fiabilidad de constructo
y error típico de medida) y de validez (de contenido, convergente y discriminante).
Palabras clave: actitudes; evaluación; personas con discapacidad; profesionales.
© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY

– 115 –
sumario analítico
analytical summary

Tatiana Urien Ortiz

Asociación Uribe Costa en Favor de Personas con Discapacidad Intelectual. C/ Amaia, 2, 2.º G.
48940 Leioa (Vizcaya)
tatiana.urien@hotmail.com
Del reconocimiento legal al reconocimiento efectivo de la igual

dignidad como un derecho de la persona con discapacidad
intelectual o del desarrollo. Un proceso que nos interpela
Resumen: Este artículo analiza las implicaciones éticas que trae consigo reconocer
la discapacidad como una cuestión de derechos humanos. La manera más difundida de
comprender la discapacidad está inspirada en una estructura bienestarista que relega los
deseos de la persona a las necesidades del colectivo. Esta nueva conceptualización, ins-
pirada por influyentes filósofos como Dworkin y Margalit, entiende la dignidad como
un derecho de la persona a que su vida se desarrolle en un contexto inclusivo generador
de autorrespeto.
Palabras clave: dignidad como capacidad; dignidad; autorrespeto; derechos huma-

nos; egalization; discapacidad intelectual o del desarrollo; igualdad de oportunidades.
John Jairo Uribe Sarmiento

Universidad de Ibagué. Colombia
john.uribe@unibague.edu.co
Claudia Alejandra Duque Romero

Leonor Córdoba Andrade

Universidad del Tolima. Colombia
Dificultad, solidaridad y rehabilitación: hacia una mirada crítica

de los discursos sobre la discapacidad en Colombia
Resumen: Durante los últimos años, se ha visto un creciente interés por indagar acer-
ca de las narrativas que predisponen a las personas a establecer un determinado curso
de acción hacia la población con discapacidad. El objetivo del estudio fue analizar los
discursos dominantes sobre la discapacidad en Colombia, a través de la revisión de 42
videos de la Fundación Teletón, una institución que organiza un evento televisivo anual
de 27 horas continuas, a través del cual se busca obtener recursos económicos para
sostener centros de rehabilitación dedicados a brindar atención a población con disca-
pacidad física. La ruta metodológica se trazó desde el análisis crítico del discurso de Van

– 116 –
sumario analítico
analytical summary

Dijk (1999). Los resultados dan cuenta de cuatro categorías a la luz de las cuales se agru-
pan los discursos: rehabilitación como panacea; discapacidad como algo difícil; solidari-
dad frente a la discapacidad como forma de persuasión de nosotros, frente a aquellos que
requieren de nuestra ayuda; y la familia de personas con discapacidad como salvadora, se
hace cargo de la discapacidad, como si fuera un problema individual. Se concluye que la
estructura narrativa de los videos analizados converge en una representación de la disca-
pacidad como algo triste, frustrante y limitante, que requiere de los héroes –la familia– y
la solidaridad de una sociedad, que se mueve en la dualidad normalidad/anormalidad.
Palabras clave: discapacidad; inclusión; discurso; representaciones sociales.
Josué Artiles Rodríguez

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Facultad de Educación.
Departamento de Educación. C/ Santa Juana de Arco, 1. 35004 Las Palmas
josue.artiles@ulpgc.es
Rosa Marchena Gómez

Departamento de Educación
Rafael Santana Hernández

Los recreos del alumnado con discapacidad en centros de educación

secundaria
Resumen: Los tiempos de descanso cumplen una función importante en el desarrollo

social del alumnado, disponiendo de momentos de interacción libre donde ponen en
práctica habilidades para poder relacionarse. El alumnado con discapacidad no se ve en
igualdad de condiciones al estar ante una actividad no estructurada que le permita des-
envolverse. La planificación del recreo y la mediación por parte del resto de compañeros
facilitan las relaciones entre ambos y ofrecen un entorno de aprendizaje natural entre el
alumnado, acorde a los principios de la educación inclusiva. Desde esta investigación se
llevó a cabo un estudio de casos múltiples en tres aulas de educación especial insertadas
en centros ordinarios de secundaria con un total de 19 alumnos con discapacidad. Du-
rante tres meses de observación se recabaron 3420 evidencias de las interacciones que
se triangularon con las entrevistas al alumnado. Los resultados muestran un bajo nivel
de relaciones entre el alumnado de las aulas que no tenían programados los descansos y
aquellas aulas que llevaban a cabo la planificación del recreo y la mediación entre iguales.
Se discuten las implicaciones para la práctica.
Palabras clave: discapacidad; educación secundaria; recreos; inclusión; interacción

de estudiantes; mediación entre iguales.

– 117 –
sumario analítico
analytical summary

Elías Vived Conte

Universidad de Zaragoza. Facultad de Ciencias Humanas y de la Educación de Huesca.
C/Valentín Carderera. 22003 Huesca
Asociación Down Huesca
evived@unizar.es
Luis Carlos Delgado-Pastor

Universidad de Granada
Un estudio sobre la eficacia en la estructuración de los apoyos

en formación profesional para jóvenes con discapacidad intelectual
Resumen: En el contexto de un proyecto de innovación docente aprobado por el

Gobierno de Aragón y la Universidad de Zaragoza se desarrolló un estudio sobre for-
mación profesional de jóvenes con discapacidad intelectual (DI) cuyo objetivo fue in-
dagar en el sistema de apoyos y comprobar la eficacia de un diseño basado en fuentes
de apoyo naturales y profesionales. Participaron 9 jóvenes con DI junto a personal de
apoyo diverso –padres, voluntarios, universitarios a través de una experiencia de apren-
dizaje-servicio, profesionales, adultos con DI–. Los fundamentos teóricos del proyecto
se vincularon a los proyectos de vida independiente, el empleo con apoyo y el modelo
de apoyos, y los referentes metodológicos han sido el enfoque didáctico mediacional y
el aprendizaje cooperativo. Como instrumentos de evaluación se utilizaron el Inventario
de Destrezas Adaptativas (CALS), el cuestionario de habilidades de interacción social
(CHIS) y cuestionarios de satisfacción. Los resultados obtenidos indican un alto logro
de adquisición de competencias de los participantes, así como un alto grado de satisfac-
ción de la experiencia. A pesar de diversas limitaciones presentes en nuestro estudio,
nuestros resultados apoyan la conveniencia de establecer nuevos diseños que realcen la
efectividad en la formación profesional de los jóvenes con DI y que promuevan la acce-
sibilidad sociolaboral en entornos inclusivos.
Palabras clave: aprendizaje-servicio; formación profesional; modelo de apoyos;

discapacidad intelectual; síndrome de Down; empleo con apoyo.

– 118 –
April-May, 2016, vol. 47 (2), n.º 258
ANALYTICAL SUMMARY

viarias@utalca.cl


Mariano Rubia Avi


Assessment of Staff Attitudes towards People with Disability
Abstract: The main purpose of this study was the construction and validation of a
scale of attitudes towards people with disabilities, mainly directed at professionals in the
areas of health and education. Participants were 976 professionals from different fields
(health, education, career counseling, media, administration), with an age range between
18 and 65 years. 49.1% were women. After analyzing agreement between expert judges
to evaluate the content of the items, three types of analysis were performed: comparison
of correlation structures, exploratory factor analysis by common factor method, and
confirmatory factor analysis on polichoric correlations matrix. Two models were com-
pared: Unidimensional and three-correlated factors. Results have shown good metric
qualities of reliability (internal consistency, reliability of individual indicators, construct
reliability and standard error of measurement) and validity (content, convergent and
discriminant).
Key words: attitudes; assessment; persons with disabilities; staff.

– 119 –
sumario analítico
analytical summary

Tatiana Urien Ortiz

Asociación Uribe Costa en Favor de Personas con Discapacidad Intelectual. C/ Amaia, 2, 2.º G.
48940 Leioa (Vizcaya)
tatiana.urien@hotmail.com
From Legal to Effective Recognition of Equal Dignity as a Right

of the Individual with Intellectual and Developmental Disabilities.
A Process that Challenges us
Abstract: This article analyzes the ethical implications of acknowledging disability

as a human rights issue. The most common way to understand disability is inspired by a
welfarist structure where collective needs trump the wishes of the individual. This new
conceptualization, inspired by influential philosophers, such as Dworkin and Margalit,
understands dignity as the individual’s right to have their life unfold in an inclusive
context that creates self-respect.
Key words: dignity as capacity; dignity; self-respect; human rights; egalization; in-
tellectual or developmental disability; equal opportunities.
John Jairo Uribe Sarmiento

john.uribe@unibague.edu.co
Claudia Alejandra Duque Romero

Leonor Córdoba Andrade

Universidad del Tolima. Colombia
Difficulty, Solidarity and Rehabilitation: towards a Critical Look

at the Discourse on Disability in Colombia
Abstract: In recent years, it has seen a growing interest in inquiring about the
narratives that predispose people to establish a course of action towards people with
disabilities. The aim of this study was to analyze the dominants speech of disability in
Colombia, trough the review of 42 videos of the Teletón Foundation, an institution
that organizes an annual television event of 27 continuous hours, though which it seeks
obtain financial resources to support rehabilitation centers dedicated to providing
care to people with physical disabilities. The methodological path was drawn from
the critical discourse analysis of Van Dijk (1999). The results shows four categories:

– 120 –
sumario analítico
analytical summary

rehabilitation as a panacea, disability as something difficult, solidarity towards disa-

bility as a persuasion from us, against those who requires our help; and the people’s
family with disabilities, as a savior, who is in charge of disability, like the problem was
personal. We conclude that the narrative structure of the videos analyzed converges on
a representation of disability as something sad, frustrating and limiting that requires
heroes –family– and solidarity from society that still moves prevalently in the duality
normality/abnormality.
Key words: disability; inclusion; speech; social representations.
Josué Artiles Rodríguez

Departamento de Educación. C/ Santa Juana de Arco, 1. 35004 Las Palmas
josue.artiles@ulpgc.es
Rosa Marchena Gómez

Rafael Santana Hernández

Secondary School Students with Disabilities at Break Time
Abstract: Break time fulfills an important role in the social development of stu-
dents, providing free time for interaction where they are able to practice their abilities
of making contact with others. Students with disabilities do not see themselves in the
same light because they consider this activity an unstructured one to get on with. Break
planning and mediation carried out by other pupils eases relationships between both
groups and offers a natural learning environment among students, according to inclusive
education principles. This research has been carried out by investigating multiple cases
in three special education classrooms which belong to secondary schools, with a total of
19 students with disabilities. Over the course of three months of observation, 3,420 in-
teraction instances were obtained which were linked with the students’ interviews. The
results show a lower number of relationships between students belonging to classrooms
with no planned breaks in their schedule and those classrooms which did plan their
breaks and peer mediation. The practical implications are discussed.
Key words: disability; secondary education; breaks; inclusion; students’ interaction;

peer mediation.

– 121 –
sumario analítico
analytical summary

Elías Vived Conte

Universidad de Zaragoza. Facultad de Ciencias Humanas y de la Educación de Huesca.
C/Valentín Carderera. 22003 Huesca
Asociación Down Huesca
evived@unizar.es
Luis Carlos Delgado-Pastor

Universidad de Granada
A Study on the Efficacy of the Structuring of Support on

Professional Training for Young People with Intellectual
Disabilities
Abstract: In the context of an innovative teaching project approved by the Govern-

ment of Aragon and the University of Zaragoza a study on professional training for
young people with intellectual disabilities (ID) was developed. The objective was to in-
vestigate the support system and to check the effectiveness of a design based on sources
of natural and professional support. 9 young people with DI took part together with
diverse support staff –parents, volunteers, university students through a service learning
experience, professionals, adults with ID–. The theoretical bases of the project were
linked to independent life projects, the supported employment and the supports model.
The methodological references were the mediational teaching approach and cooperative
learning. As evaluation tools, the Adaptive Skills Inventory (CALS), the questionnaire
of social interaction skills (CHIS) and the questionnaires of satisfaction were used. The
results indicate a high achievement regarding the acquisition of skills by the participants,
as well as a high degree of satisfaction from the experience. Despite several limitations
present in our study, our results support the desirability of establishing new designs
that enhance the effectiveness of the professional training of young people with DI and
promote social and labor availability in inclusive environments.
Key words: service learning; professional training; support model; intellectual disa-
bilities; Down syndrome; supported employment.

– 122 –
NORMAS PARA LOS AUTORES
Periodicidad y contenido
• SIGLO CERO es la Revista Española sobre Discapacidad Intelectual. Publica

cuatro números al año (periodicidad trimestral). La revista acepta trabajos origi-
nales en español o inglés, tanto empíricos como teóricos, cuya temática se centre
en la discapacidad y, más específicamente, en las discapacidades intelectuales y del
desarrollo. La finalidad de la revista es publicar artículos que tengan utilidad para
los investigadores, profesionales, familiares y quienes estén dedicados a la mejora
de la atención y condiciones de vida de las personas con discapacidad intelectual
y del desarrollo y las de sus familias. Los temas pueden referirse a cualquier ámbi-
to de la vida del individuo o su familia: personal, familiar, educativo, laboral, social
u otros. Se parte de una perspectiva multidisciplinar, por lo que los artículos pue-
den provenir de la psicología, la educación, la sociología, la medicina, el derecho,
el trabajo social y otros campos del conocimiento.
• El carácter monográfico es un sistema de publicación de gran utilidad al permitir
profundizar en los temas, así como recurrir a los números más indicados cuando
el lector necesita fundamentación teórica o práctica sobre algún tema para sus pro-
pias investigaciones, prácticas profesionales o conocimiento y por ello, en algunas
ocasiones, se mantendrá el sistema de elección de temas monográficos que dan
unidad a cada número.
• Se dará preferencia a artículos que expongan investigaciones y aplicaciones empí-
ricas, innovaciones en la atención y apoyo, aportaciones en evaluación e interven-
ción, revisiones teóricas concisas y otros estudios de interés para el ámbito de la
discapacidad.
• Otras contribuciones que también se aceptan son:
 Comunicaciones breves relativas a resúmenes o conclusiones sobre eventos ya
realizados o a informaciones sobre resultados parciales de programas de inves-
tigación en curso; estos trabajos no requerirán resumen ni bibliografía.
 Cartas al director referidas a los artículos ya publicados en la revista, que po-
drán ser publicadas en función del interés que se estime y siempre que supon-
gan avances o novedades sobre las informaciones previas.
 Anuncios o noticias sobre eventos de carácter nacional o internacional relacio-
nados con la discapacidad o novedades bibliográficas.

– 123 –
normas para los autores
• Los trabajos deben ser originales, inéditos y no estar siendo examinados simultá-
neamente en ninguna otra revista o publicación.
Envío de artículos
Los trabajos serán remitidos en versión electrónica (formato Word) e impresa (una
copia) a la siguiente dirección:
• Miguel Ángel Verdugo. Facultad de Psicología (INICO). Revista Siglo Cero.
Avda. de la Merced, 109-131. 37005 Salamanca, España.
• E-mail: scero@usal.es
Normas de presentación
1. Extensión de los trabajos: no han de superar las 20 o 25 páginas para los informes
de investigación, las 25 o 30 páginas para las revisiones teóricas o reflexiones, 6 o 7
páginas para las comunicaciones breves, 3 páginas para las cartas y reseñas y 1 para
las noticias.
2. Redacción de los informes de investigación: se recomienda seguir las normas de la
Asociación Americana de Psicología (APA, 2010, 6.ª edición) como criterio gene-
ral. En todo caso se adaptarán a los apartados habituales: introducción (con una
revisión histórica si procede y el estado actual del tema), método (sujetos, diseño,
procedimiento), resultados y discusión o conclusiones.
3. Estructura de los artículos: el texto se elaborará en formato Word y estará escrito a
doble espacio, por una sola cara en DIN-A4.
• Primera página
 En la portada del trabajo debe hacerse constar: mes y año de finalización del
trabajo; título en mayúsculas, en castellano y en inglés; nombre del autor o
autores; dirección de correo electrónico y filiación profesional completa de
todos los autores, indicando la institución o centro de trabajo; y la direc-
ción completa que se desea que figure en la publicación.
 Financiación de la investigación (si la hubiera): en la misma página, indicar
las becas, ayudas o cualquier otra fuente de financiación recibida para reali-
zar la investigación que se desea publicar, así como los proyectos de inves-
tigación o contratos de los que resulta. Es aconsejable incluir, justificado a
la izquierda, el agradecimiento por las ayudas recibidas.
 En un segundo párrafo, del mismo estilo que el primero, se indicará la di-
rección y teléfono/s de contacto del autor principal, así como una breve nota
sobre su trayectoria, intereses y actividades profesionales actuales. Por par-
te de la redacción de la revista se asume que los coautores (caso de que los

– 124 –
hubiere) están plenamente de acuerdo con el autor principal para publicar

el trabajo.
• Segunda y tercera página

 Un resumen (abstract) del trabajo en castellano (español) y en inglés, que
deberá contener entre 150 y 250 palabras, aunque lo más recomendable es
que no supere las 200. En él se hará referencia a los puntos principales del
trabajo: planteamiento del problema, objetivos del estudio, método, princi-
pales resultados y conclusiones.
 Una lista de descriptores o palabras clave que, según el autor, describen el
trabajo; se aceptará un máximo de 8 palabras clave.
• A partir de la cuarta página comenzará la redacción del artículo

 Las referencias bibliográficas, apéndices, tablas, figuras y notas deberán ir en
hojas aparte debidamente identificadas y siguiendo las normas APA (2010),
indicando en la cabecera el título del trabajo.
 Tablas y figuras: se incluirán siempre al final del texto y una en cada página.
Deberán ser elaboradas por los autores del modo definitivo en que quieren
que aparezcan, estar enumeradas correlativamente e ir acompañadas de un
pie de texto. Además se indicará el lugar en el que deben ser insertadas en el
texto.
 Notas: deberán evitarse en lo posible. Se incluirán en hojas aparte, nunca a
pie de página, y se citarán correlativamente. En la composición del artículo
en la revista irán colocadas al final del texto, antes de las referencias. Las
notas serán lo más breves posible y hay que evitar las que son simples refe-
rencias bibliográficas.
Elaboración de las referencias bibliográficas
Las referencias se ordenarán alfabéticamente y se incluirán todos los trabajos cita-

dos en el texto, incluyendo todos los autores. El formato será el siguiente:
• Si son libros: Autor (apellido, coma e iniciales del nombre y punto; si son va-
rios autores, se separan con una coma, poniendo una “y” antes del último); año
(entre paréntesis) y punto; título completo del libro (en cursiva) y punto; lugar
de edición y dos puntos; y editorial.
• Si se trata de artículos de revistas: Autor o autores (igual que si son libros); año
(entre paréntesis) y punto; título del artículo y punto; nombre completo de la
revista (en cursiva) y coma; volumen y/o número de la revista y coma; y página
inicial y final del artículo (separadas por un guión).

– 125 –
• Capítulos de libro: Autor o autores del capítulo (igual que si son libros); año
(entre paréntesis) y punto; título del capítulo y punto; nombre de los directo-
res/compiladores del libro (iniciales del nombre y punto, apellido y antepo-
niendo a esto “En”); abreviatura “Ed.” o “Eds.” (entre paréntesis); título del
libro (cursiva); página inicial y final del capítulo (entre paréntesis y separadas
por un guión, anteponiendo la abreviatura “pp.”); ciudad de edición y dos
puntos; y editorial.
• Citas bibliográficas en el texto: se harán entre paréntesis y separadas por una

coma, con el apellido del autor y el año de publicación.
 Si el autor forma parte de la narración, solo se pondrá el año entre parénte-
sis. Cuando haya dos autores, siempre se citarán ambos.
 Si son más de dos y menos de seis, la primera vez se citan todos y en las si-
guientes veces se pone sólo el apellido del primer autor seguido de “et al.”
y el año, con la excepción de que haya otro apellido igual y del mismo año,
en cuyo caso se pondrá la cita completa.
 Si son seis o más autores, se cita el primero seguido de “et al.”. Y, si
hay confusión, se añaden los autores siguientes hasta que resulten bien
identificados.
 Si se citan diferentes autores dentro del mismo paréntesis, se ordenarán
alfabéticamente.
 Cuando se citen trabajos del mismo autor o autores y de la misma fecha, se
añadirán al año las letras a, b, c.
En caso de dudas, se recomienda consultar el manual de la APA (2010).
Proceso de evaluación
• Acuse de recibo: una vez recibidos los artículos, la revista acusará recibo de los
mismos y serán sometidos a revisión, correspondiendo la decisión final sobre
su publicación a la dirección de la revista.
• Sistema de revisión por pares: cada artículo es revisado, al menos, por dos
miembros del Consejo Editorial, pudiendo recurrir a un tercero en caso de
discrepancia, así como a un experto en metodología.
• Sugerencia de revisor: los autores pueden sugerir un posible revisor que consi-
deren idóneo para evaluar su trabajo, indicando su correo electrónico y, de la
misma manera, pueden indicar alguna persona que no desean que se involucre
en el proceso de revisión de su trabajo. En cualquier caso, siempre habrá dos
revisores más, correspondiendo a la dirección de la revista la decisión final.

– 126 –
• Comunicación al autor o autores: la aceptación o no de los artículos será co-

municada al autor principal en un plazo máximo de 120 días a partir de la
comunicación de la recepción del trabajo.
• Doble anonimato en la revisión: no se devolverán los originales ni se manten-
drá correspondencia sobre los mismos con los autores y se empleará el doble
anonimato en la revisión.
• Evaluadores externos: en las ocasiones que así lo requieran se recurrirá a eva-
luadores externos ajenos a la entidad editora.
Responsabilidades ética y profesional de los autores
• La investigación en la que participen seres humanos debe llevarse a cabo de

forma ética teniendo debidamente en cuenta el consentimiento informado. En
estos casos, se ruega a los autores que incluyan en el manuscrito una declara-
ción de la aprobación de la Comisión de Revisión Institucional o Comité de
Ética y una breve descripción de cómo se obtuvo el consentimiento y de quién.
Anonimato de las personas
• El anonimato de las personas debe ser protegido y omitir cualquier informa-

ción de identificación (incluyendo nombre, dirección, fecha de nacimiento,
además de otros datos protegidos). Cualquier presentación que no haya sido
aprobada por una comisión de revisión interna o comité de ética, pero que
incluya la información de la persona (tal como presentaciones de caso clínico,
imágenes o estudios de caso), requiere, en caso de incapacitación judicial o en
menores, que el padre/madre o tutor hayan firmado el permiso para su publi-
cación y el consentimiento escrito de la persona con discapacidad (si no está
incapacitada judicialmente para ello).
Responsabilidad de la revista
• La dirección no se hace responsable de las ideas y opiniones expresadas por los

autores en los artículos de la revista.
• Una vez aceptado el trabajo para su publicación, se asume que todos los auto-
res del mismo han dado su conformidad, siendo de Siglo Cero los derechos de
impresión y de reproducción por cualquier forma.
• Una vez publicado, el autor recibirá su artículo en formato PDF y un ejemplar
de la revista en la que aparece.

– 127 –
La
Laeditorial
editorial
más
másantigua
antigua
dedeEspaña
España
HaceHace
ya másya más
de 500 de 500
añosaños
que,que,
en 1486,
en 1486,la Universidad
la Universidad
de Salamanca
de Salamanca publicó
publicó
su su
primer
primer
librolibro
de lademano
la manodel maestro
del maestro
gramático
gramáticoAntonio
Antonio
de Nebrija.
de Nebrija.
La creación
La creación de de
nuestro
nuestro
actualactual
Servicio
Servicio
de Publicaciones
de Publicacionestuvotuvo
lugar,
lugar,
sin embargo,
sin embargo,
en 1943,
en 1943,cuandocuando
en en
virtud
virtud
de ladeLeyla Ley
de Ordenación
de Ordenaciónde ladeUniversidad
la Universidad española
española
de 29de de
29julio
de julio
de 1943
de 1943la la
Universidad
Universidadde Salamanca
de Salamanca estableció
estableció
un «Secretariado
un «Secretariado de Publicaciones,
de Publicaciones,
Intercambio
Intercambio
Científico
Científico
y Extensión
y ExtensiónUniversitaria»,
Universitaria»,
cuyacuyadirección
dirección
quedó
quedó
encomendada
encomendada al catedrático
al catedrático
de ladeFacultad
la Facultadde Filosofía
de Filosofía
y Letras
y Letras
D. Antonio
D. Antonio Tovar.
Tovar.
El 15El de
15 mayo
de mayode 1944de 1944se se
constituyó
constituyó
ademásademásuna una
Comisión
Comisión
Universitaria
Universitariade Publicaciones,
de Publicaciones,
que que
tendría
tendría
a su acargo
su cargo
la coordinación
la coordinaciónde las
depublicaciones
las publicaciones
que que
la Universidad
la Universidad
realizase,
realizase,
previo
previo
examenexamende lasde las
características
características
de losde trabajos
los trabajos
presentados
presentados a sua conocimiento.
su conocimiento.Finalmente,
Finalmente, en 1945
en 1945
vieron
vieron
la luzlalos
luzprimeros
los primerosvolúmenes
volúmenes
de lade«colección
la «colecciónde memorias
de memoriasy trabajos
y trabajos
científicos
científicos
editados
editados
por laporUniversidad
la Universidad
de Salamanca»
de Salamanca» ActaActa
Salmanticensia,
Salmanticensia,
organizados
organizadosen cuatro
en cuatro
series:
series:
«Filosofía
«Filosofía
y Letras»,
y Letras»,
«Ciencias»,
«Ciencias»,
«Derecho»
«Derecho» y «Medicina».
y «Medicina».
REVISTA ESPAÑOLA
SOBRE DISCAPACIDAD
INTELECTUAL
ÍNDICE
PRESENTACIÓN ................................................................................................... 5-6
ARTÍCULOS Y EXPERIENCIAS
Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con dis-
capacidad
VÍCTOR ARIAS GONZÁLEZ, BENITO ARIAS MARTÍNEZ, MIGUEL ÁNGEL VERDUGO ALONSO,
MARIANO RUBIA AVI y CRISTINA JENARO RÍO......................................................... 7-41
Del reconocimiento legal al reconocimiento efectivo de la igual dignidad
como un derecho de la persona con discapacidad intelectual o del desa-
rrollo. Un proceso que nos interpela
TATIANA URIEN ORTIZ ....................................................................................... 43-62
Dificultad, solidaridad y rehabilitación: hacia una mirada crítica de los
discursos sobre la discapacidad en Colombia
JOHN JAIRO URIBE SARMIENTO, CLAUDIA ALEJANDRA DUQUE ROMERO y LEONOR CÓRDOBA
ANDRADE ..................................................................................................... 63-77
Los recreos del alumnado con discapacidad en centros de educación
secundaria
JOSUÉ ARTILES RODRÍGUEZ, ROSA MARCHENA GÓMEZ y RAFAEL SANTANA HERNÁNDEZ ...... 79-98
Un estudio sobre la eficacia en la estructuración de los apoyos en forma-
ción profesional para jóvenes con discapacidad intelectual
ELÍAS VIVED CONTE y LUIS CARLOS DELGADO-PASTOR ............................................. 99-114
SUMARIO ANALÍTICO / ANALITICAL SUMMARY................................................. 115-122
Fecha de publicación: Junio de 2016
View publication stats

Escala de Actitudes

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Escala de Actitudes

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con

Article in Siglo Cero · December 2016

Víctor Benito Arias Benito Arias

SEE PROFILE SEE PROFILE

Miguel Angel Verdugo Cristina Jenaro

SEE PROFILE SEE PROFILE

Effectiveness of Mobile Technologies applied to Health (mhealth) View project

Quality of Life in Brain Injury View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

REVISTA ESPAÑOLA SOBRE DISCAPACIDAD INTELECTUAL

Bases de Datos en las que está indexada o evaluada Siglo Cero

SUSCRIPCIONES: MARCIAL PONS, LIBRERO

PEDIDOS: EDICIONES UNIVERSIDAD DE SALAMANCA

INTERCAMBIO: Universidad de Salamanca - Servicio de Bibliotecas - Intercambio editorial

ISSN: 0210-1696 - Depósito legal: S. 91-2015 - Impreso en España - Printed in Spain

Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con discapacidad

Del reconocimiento legal al reconocimiento efectivo de la igual dignidad como un

Los recreos del alumnado con discapacidad en centros de educación secundaria

Un estudio sobre la eficacia en la estructuración de los apoyos en formación profesional

Sumario Analítico............................................................................................................... 115-122

NORMAS PARA LOS AUTORES

ARTICLES AND EXPERIENCES

Assessment of Staff Attitudes towards People with Disability

From Legal to Effective Recognition of Equal Dignity as a Right of the Individual

Difficulty, Solidarity and Rehabilitation: towards a Critical Look at the Discourse

Secondary School Students with Disabilities at Break Time

A Study on the Efficacy of the Structuring of Support on Professional Training for

Analytical Summary........................................................................................................... 115-122

INSTRUCTIONS FOR AUTHORS

V. Arias y colaboradores consideran que el éxito o fracaso de las políticas que

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

Assessment of Staff Attitudes towards People

Benito Arias Martínez

Miguel Ángel Verdugo Alonso

Mariano Rubia Avi

Cristina Jenaro Río

Recepción: 5 de abril de 2016

Resumen: El propósito principal de este estudio ha sido la construcción y validación

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

(consistencia interna, fiabilidad de los indicadores individuales, fiabilidad de constructo

Palabras clave: actitudes; evaluación; personas con discapacidad; profesionales.

Key words: attitudes; assessment; persons with disabilities; staff.

Evaluación de actitudes de los profesionales hacia las personas con discapacidad

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

manifestaciones verbales de la persona, puesto que no son por sí mismas directa-

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

Tabla 1. Características generales de los principales instrumentos de evaluación

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

Tabla 1. Características generales de los principales instrumentos de evaluación

En lo que concierne a los instrumentos de evaluación de las actitudes hacia las

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

y no replicados (Scior, 2011). En la Tabla 1 se muestran algunos de los principales

En el estudio participaron 976 profesionales pertenecientes a los ámbitos de la

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

Se ha utilizado como instrumento de base la Escala General de Actitudes hacia

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND

Figura 1. Resultados de la concordancia entre jueces

Idoneidad: BN = . 626; BWN = . 895 Importancia: BN = . 650; BWN = . 931

Sensibilidad: BN = . 266; BWN = . 844 Dificultad: BN = . 131; BWN = . 657

Se envió a los responsables de los diferentes servicios profesionales donde se iba a

© Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-ND