1 limiti della democrazia

Aptoritarismo e democrazia
nella societa moderna

a cura di Riccardo Scartezzini

Luis Germanie Roberto Gritti

Liguori Editore
40 G.,Germani

sano malta maggiori e diverse da quelle finora realizzate dalla cultura ocd-
Puo sopravvivere la democrazia?
dentale e dalle altre grandi culture. Quello che occorre affrontare ora, non
sono le limitazioni della « natura umana » in genera1e, bensi q~elle dell'uom~ di Norberto Bobbio
cosi come si ~ realizzato finora. E quena partico1are visione. stonca ?ella realta
che deve essere affrontata. E le considerazioni precedentl suggerlscono ~n~
diagnosi negativa. Forse mi sono sbagliat~.? forse ~i troveranno SOlUZ10nl
'+,
non previste che l'immaginazione molto limitata dell autore non ha saputo
intravvedere.

L'u1timo scritto di Gino Germani, Democrazia e autoritarismo nella

1• societa moderna ha rappresentato l'occasione del nostro incontro e il punto
'~
~i partenza del nostro pibattito. Avr~bbe 'potuto essere titito1ato: Le vie
'/ possibili al totalitarismo. Dico «possibili », perché Germani non aveva una
'), '
'concezione deterministica della storia e riteneva che il compito dello scien-
ziato sociale fosse quello non gia di fare profezie bensi di condurre analisi
guidate con metodo e fondate sull'osservazione dei fatti per spiegare come
sono anda te le cose e di fare caute previsioni sul come potrebbero andare
ceteris paribus (una condizione, ceteris paribus, sulla quale sfortunatamente

,t.~
-~-
le scienze sociali a differenza delle scienze sperimentali non possono mai
contare). Eppure bisogna saper distinguere il possibile che non si e ancora
verificato, il cosidetto .futuribile" dalpossibile che si e verificato -nel-passató'-
,
-1'avvento dei regimi totalitari e oggi soltanto una possibilita ma e una di
, ~.

"

T quelle possibilita che ha gia avuto nel passato una vérifica storica (non e una
possibilita puramente ipotetica), e la ha avuta proprio nei due paesi, l'Italia
tf; e l'Argentina, di cui egli aveva vissuto drammaticamente la crisi e che
,¡ costituirono il principale oggetto delle sue ricerche. E infatti tutta la sua
opera puo essere considerata come una lunga e tormentata risposta a una
domanda fondamentale: quali sono le condizioni di sopravvivenza della
democrazia o, ancora piu drasticamente, vi sono ancora condizioni tali che
la democrazia possa sopravvivere?
Per cm come me appartiene su per giu alla stessa generazione il fascismo
non e stato soltanto una indelebile esperienza personale e un evento storico
intensamente vissuto ma ha continuato ~'~continua ad essere un incubo.
E poi proprio vero che la storia non si ripete? Vi confesso che il mio
stato d'animo e come quello di colui per il quale ogni giorno che passa la
longevita di questo malato cronico che e la nostra democrazia suscita un
moto di meraviglia, quasi d'incredulita. La mattina, leggendo il giornale, mi
viene fatto di dire: «Strano, non siamo ancora alla fine ». Germaniseppe
42 N, Bobbio
I Puo sopravvivere la democrazia?
convertire questa ossessione in un serio e ininterrotto programma di lavoro.
E prima di morire ci ha lasciato nel saggio che ho. il compito di prese.nta~e
una sintesi delle sue riflessioni sull'incerto destlno della democrazla m
Occidente insieme con la testimonia~za delle sue preoccupazioni, che sono
, .1
le preoccupazioni di un uomo impegnato a capire il propr.io tempo,. a ca~lt o
per prevenire il peggio nei limiti in cui all'uomo di studio e d~to es~rcltare
una influenza sull'uomo di azione (limiti che io ritengo molto rlstrettl).
Lo schema concettuale in cui egli versa le sue riflessioni finali sulla
crisi della democrazia e quello che d e noto dalle opere precedenti, delle
quali mi limito a ricordare le. du: princip~li tradotte !n it,ali.a no,Sociolog~a
2
della modernizzazione e Autorttartsmo, faSCIsmo e classt soctalt . Le categone
fondamentali da lui adoperate come strumenti di comprensione ed esplicazione
del mutamento politico si possono unire a coppie e disporre su treopi~ni in
quest'ordine. Rispetto alla comprensione generale del .proc~sso stonco 1 due
concetti-chiave sono «modernizzazione» e «secolanzzazlOne» (la secola-
rizzazione definita a sua volta attraverso i tre elementi dell'azione elettiva
fondata sulla scelta individuale, della legittimazione del mutamento e della
specializzazione dei ruoli); rispetto all'interpretazione d~l mutamento. so~iale
caratteristico delle sodeta modernizzate e secolarizzate 1 due concettl-chlave
possono essere considerati «mobilitazione» (con tutti i suoi derivati, com~
smobilitazione, contromobilitazione, mobilitazione dall'alto ecc.) e «margl-
nalizzazione », due concetti che si richiamano l'uno con l' altro nel senso
che ogni processo di mobilitazione mette inmot~ ceti. margi~ali .o ~argi-
nalizzati, e generalmente produce forme alternatlve di margmalizzazlon~;
rispetto alla tipologia dei sistemi politici, alla cui ~labo:azione concorron? m
pari misura sia l'interpretazione del processo stonco Sla la rappresentazlone
del mutamento sociale, la grande dicotomia e quelIa ormai consolidata nelIa
scienza politica contemporanea che distingue i regimi democ~ati.ci ~con tutte
le loro variazioni) dai regimi autoritari (con tutte le loro vanazlom). Per un
verso le due categorie della comprensione storica, modernizzazione e sec~.
larizzazione, servono a distinguere l'autoritarismo moderno da quelIo tradl-
zionale, e quindi a ridefinire quelIa forma estrema di autoritarismo che e il
totalitarismo inteso come 1'autoritarismo moderno nelIa sua forma pura, non
tanto 1'antitesi della democrazia com'e l'autoritarismo tradizionale fondato
sul modello prescrittivo del comportamento politico e non su quello elettivo
1 G. Germani, Sociologia della modernizzazione, Later:za, fiari, 1971 e Autoritarismo,
fascismo e dassi sociali, 11 Mulino, Bologna 1975.
43
(una distinzione, questa, fra sistema prescrittivo e sistema elettivo, che ricorre
spesso negli scritti precedenti), quanto una sua contraffazione, per il fatto
che tende non alla depolitidzzazione dei sudditi ma alla loro politicizzazione,
se pure secondo una ideologia di stato, e quindi a farne dei cittadini che pur
essendo scelti credono di essere loro a scegliere (si tratta poi di una ennesima
versione del vecchio paradosso rousseauiano per cui costringere un suddito
recalcitrante a obbedire alIa volonal generale non e altro che «obbligarlo a
essere libero»). A loro volta le due categorie piu schiettamente sociologiche
della mobilitazione e della marginalizzazione servono soprattutto a distinguere
le varie forme di autoritarismo moderno: i regimi autoritari derivano sempre
ga una mobilitazione globale, accelerata in particolari drcostanze storiche
ldi ceti margin~li, ~a i c,~~imarginali, o che si credono tali, da cui nasce, pe;
)fare un esemplO, tI peromsmo non sono gli stessi di quelli da cui nascono il
.fascismo e il nazismo.
Questo schema concettuale ci permette di avere di fronte i punti di
ri.ferimento. essenziali per presentare se pure sommariamente le tesi principali
di Germam (per 10 meno quelle che appaiono le tesi principali nello s'critto
che sto i1lustran~o) sui pericoli che minacciano la democrazia. Se mai puo
ancora essere uttIe una premessa sulla concezione generale della societa che
traspare anche da questo scritto, se pure piu negativamente che positiva-
mente: egli si muove críticamente tra due concezioni che possono essere
accusate di essere troppo unilaterali e quindi alla fine semplificanti, la
concezione che ritiene di spiegare tutto e anche il fenomeno del totalitarismo
con i1 processo di massificazione e la concezione marxistica che fonda la sua
spiegazione sulla raffigurazione della societa divisa in due classi antagonistiche.
Alla prima rimprovera di non tener conto della presenza delle dassi sociali
che pur sopravvivono nella societa di massa tanto e vero che l'avvento dei
regimi autoritari deve essere spiegato con un particolare rilievo dato al-
l'analisi dei conflitti di dasse, e per l'appunto le varie forme di regime auto-
ritario si distinguono in base alle diverse classi che sano di volta in volta
p~otagoniste del mutamento, se pure protagoniste passive, spesso oggetto
PIU che soggetto di mobilitazione. Alla seconda riconosce che parte corret-
tamente dall'analisi di dasse ma la esaspera nella contrapposizione frontale
fra le due classi antagonistiche, la borghesia e i1 proletariato mentre la
societa moderna pluralistica (e il pluralismo, non va mai dimenticato, e esso
stesso un effetto della secolarizzazione), e attraversata da altri conflitti
dovuti all'enorme numero di gruppi che una sodeta frammentata come la
sodeta industriale avanzata ha creato nel suo seno.
44 N. Bobbio
A mio parere quattro sono le principali ragioni addo~te da G~rmani
per mostrare che la democrazia e in zona di pericolo: tre dI .q~es~e mterne
o intrinseche allo stesso di democratizzazione, e una esterna, ClOedipendente
dal sistema internazionale. Le tre ragloni interne possono essere cosl sinte-
ticamente nominate: l'eccesso di mutamento, la vulnerabilita del sistema, e
il paradosso tecnocratico.
Per eccesso di mutamento s'intende quel particolare fenomeno che
deriva dalla contraddizione inerente alle societa secolarizzate fra il continuo
mutamento delle regole di comportamento che le caratterizza ~n co~t~ast~
con le societa tradizionali e la necessita in cui si trova ogOl socleta dI
mantenere un nueleo di princlpi stabili attraverso i quali possa avvenire quel
tanto d'integrazione sociale senza la quale nessuna societa puo. sop~avvivere.
Per Germani la tensione strutturale fra la crescente secolanzzazlOne, che
implica un atteggiamento favorevole al mutamento, concepito com~, di. per
se stesso sempre progressivo, come mutamento in meglio, e la necessIta di un
nueleo prescrittivo stabile, costituisce una delle cause delle crisi catastrof~ch:
che eliminando i meccanismi di controllo dei con£1itti «portano a SOIUZlOOl
che minano la democrazia ». Volendo fare un commento si potrebbe osservare
che questa crisi dei principi fondamentali non e una ca.ratter.istica dei re~im!
democratici perché lungo una secolare tradizione di fl1osoÍla della stona e
sempre alla' crisi dei princlpi, del sistema di valori, che si e fatta risa~r7 .~a
fine dei sistemi politici, la decadenza degli imperi, la dissoluzione delle cIvdta.
Lo riconosce del resto 10 stesso Germani la dove osserva che i filosofi della
storia hanno di solito identificato il principio della decadenza delle nazioni
nel fenomeno della secolarizzazione, intesa appunto come causa del venir
meno di credenze collettive fortemente sentite. Se mi e permessa una postilla,
si pensi alle ri£1essioni suscitate da quel grandioso fenome?o ch~ fu la
decadenza dell'impero romano (tanto grandioso che ha determm~to m. pa~te
10 stesso sorgere della filosofia della storia, e ne e stato un~. del te~l pnn:
cipali), e all'importanza sempre attribuita al mutamento ~el. sIstema dI va.lorl
- cristianesimo contra paganesimo, o, da un altro punto dI vIsta, germaneslmo
contro romanita - per darne una spiegazione plausibile: nonposso non
correre con la mente alla pagina di Vico sulla «barbarie della riflessione»
contrapposta alla forte e fiera «barbarie del senso » propria dell'eta ~~oica:
Si potrebbe se mai avanzare il dubbio che quello che .vale per l~ .cnsl de~
sistemi tradizionali possa valere per la crisi dei sisteml demOcratlCI,.perch:
a rigore cio che caratterizza la democrazia non e tan~o un n~cIeo Ílsso di
princlpi sostanziali quanto un insieme di regole formah, le coslddette regole
PZIO sopravvivere la democra:r.ia? 45
del gioco, il che implica che la democrazia tollera tutti quei mutamenti di
prindpi sostanziali che sono compatibili con la conservazione del regole del
gioco. Percio la democrazia si viene a trovare in difficolta, secondo il mio
parere, in «zona di pericolo », come ho detto, quarido si verificano due
situazioni-limite: quando le stesse regole del gioco sono la via attraverso cui
avviene l'assunzione di princlpi che non ne permettono piu l'applicazione
oppure quando in una determinata societa si fa sentire l'esigenza di nuovi
prindpi che la rigidaapplicazione di quelle regole del gioco non riesce a far
valere. Grosso modo, attraverso un contrasto del primo tipo avvengono le
crisi della democrazia da destra, attraverso un contrasto del secondo tipo, le
crisi da sinistra.
I
\ Dalla tensione creata dall'eccesso di mutamento Germani distingue il
ifenomeno della vulnerabilita delle societa complesse. Si potrebbe osservare
anche qui che tutte le societa sono vulnerabili e se mai si tratta di distinguere
vari gradi di maggiore o minore vulnerabilita (posto che sia possibile).
L'importante e sapere quali siano i rimedi e prima ancora se rimedi ci siano.
Nel caso particolare dei sistemi democratici i1 problema centrale e se le
ferite della democrazia (per continuare a usare la stessa metafora) siano
guaribili con cure democratiche, in altre parole se. sia possibile salvare demo-
craticamente la democrazia in pericolo, perché qualora si dimostrasse che non
e possibile, e mi pare che questasia sostanzialmente l'opinione di Germani,
la democrazia sarebbe un malato tanto grave che non sarebbe piu possibile
guarirlo: uno di quei malati che muore, come si dice nel freddo linguaggio
clinico, sotto i ferri. Ma allora forse piu che di vulnerabilita si dovrebbe
parlare di incurabilita. A ogni modo, posto il problema in termini di vulne-
rabilita, bisogna rispondere alla domanda: perché la democrazia e in particolar
modo vulnerabile? Sostanzialmente, secondo Germani, perché il fenomeno
della frammentazione del potere che coesiste con quello opposto della concen-
trazione permette a piccoli gruppi organizzati (e qui il riferimento esplicito e
al fenomeno del terrorismo) di inferire gravi colpi al sistema oltretutto in
nome di quegli stessi ideali di liberta contro la repressione del « sistema» e
dell'eguaglianza contro le diseguaglianze sociali dai regimi democratici non
cancellate, che la grande maggioranza dei cittadini delle societa democratiche
dicono o credono di condividere. Credo pero non valga la pena di soffermarsi
ulteriormente su questo tema, non solo perché 10 stesso Germani vi dedica
poche pagine, e quindi dovrebbe essere ben altrimenti approfondito, ma
anche perché il fenomeno del terrorismo riguarda sinora soltanto alcuni
 46 N. Bobbio
stati come 1'ltalía, dalla cui situazione certamente Germani trasse ispirazione
per parlarne, mentre il problema della crisi della democrazia e generale.
Piu importante e il tema che ho chiamato del paradosso tecnocratico. Si
tratta di un argomento che io stess~ ho ripreso qualche anno fa parlando
della «democrazia difficile» e illustrando quattro difficolta interne di ogni
sistema democratico cui ho dato il nome di «paradossi della democrazia ~>.
Paradosso nel significato di « controsenso », come a dire che vi sono processi
di sviluppo in seno alle societa democratiche che vanno in senso contrario al
processo di democratizzazione,e pertanto sono destinati a ostacolarlo o addi.
rittura a contraddirlo (esigendo cioe un sovrappiu di autorid). Tipico i1
contrasto, che fu gia messo in rilievo da Max Weber, fra processo di
democratizzazionee processo di burocratizzazione, ovvero fra crescita del po-
tere democratico con le sue domande di intervento dello stato e crescita
degli apparati burocratici sempre meno controllabili dallo stesso potere demo-
cratico. Il paradosso tecnocratico viene esposto da Germani in questo modo:
« L'estrema specializzazionedella conoscenza in tutti i campi rende impossibile
che l'uomo comune possa comprendere appieno le proposte e le decisioni dei
pianificatori », con la conseguenza che egli deve confidare o nei tecnocrati o
nei polítici, in entramhi i casi perdendo ogni possihilita di controllo e insieme
al controllo la ragione d'essere dei diritti polítici che gli sono stati attribuiti
o si e conquistati. Lo stato d'ignoranza in cui il cittadino medio (e non soltanto
quello medio) si trova rispetto alle competenze specifiche richieste per la
soluzione dei problemi di politica economica e finanziaria lo mette in con-
dizione di essere eterodiretto e quindi eterodeterminato. La vecchia e sug.
gestiva immagine della rivoluzione democratica che ~oglie le hende agli occhi
del popolo e glí consente di fissare e vedere finalmente la luce della verita,
e ingannevole. La maggior parte dei cittadini continua a camminare bendata.
Chiunque abbia la consuetudine di leggere i dassici del pensiero politico sa
che uno dei motivi ricorrenti della polemica antidemocratica e sempre stato
fondato sull'ignoranza del popolo, e quindi sulla necessita che l'azione del
governo sia affidata ai competenti, a coloro che sanno. Nulla di nuovo sotto
il sole. Sotto forma di decisioni tecniche, riservate agli esperti, sono riapparsi
gli arcana imperii, che facevano dire al re Torrismondo del Tasso: «1 segreti
r di sta~oa~folle vol~~/ben comn:essi n~n s~no.». ~ostituite ai segreti di stato
\ glí eOlgmldella política economlca e fmanzlana di un grande stato e vedrete
che i due versi tornano benissimo. A questo punto si dovrehbe per lo meno
l aggiungere che questi paradossi dell~ .d:mo~razia convergono tutti .. q~anti
nel tema piu generale della govf.rnabihta. S mtende della governahilita de-
í~\-o Ws~~ \
~
I~
",J(o
Puo sopravvivere la democra:da? 47
mocratica. Le societa complesse diventano sempre piu democraticamente in-
governabili, perché, si dice, la societa pluralistica propria dei regimi democratici
solleva piu domande di quelle cui il sistema politico democratico riesca a
ri.spo~dere a ca~lsa.della st¡;ssa complessita del pl'Ocessodi decision-making.
Smtetlcamente, 11 s1stemademocratico pub essere raffigurato come un sistema
che ha la domanda facile e la risposta difficile, al contrario di quel che
accade in un sistema autoritario che ha tutti i mezzi per rendere piu difficile.
la domanda e insieme piu facile (piu rapida, piu spedita) la risposta.
Oltre che dalle tensioni interne la democrazia e minacciata dal pericolo
esterno consistente nel condizionamento che ogni stato subisce dai rapporti
che ha con gIi altri stati e piu in generale dall'appartenere alla comunita
\internazionale. Giustamc;?te ~erma~i ha rich.ia~ato la nostra attenzione anche
¡su questo punto: «La s1tuazlOned1 stretta 1nd1pendenzae la internazionaliz.
zazione della política interna - scrive nelle ultime pagine del saggio _
tendono a favorire le soluzioni autorÍtarie piu che quelle democratiche ».
E commenta: «La spiegazione di questo fenomeno deve essere trovata nel.
l'alto grado d'insicurezza generato dal carattere instabile e irrazionale dei
p~~cessiint~rnaziona~i». Giustamente, dico, perché la política interna e oggi
p1U che mal determmata dalla politica internazionale e dalla costellazione
d'interessi della potenza egemone nell'ambÍto della quale uno stato e costretto
(sia ben chiaro« e costretto », perché lacollocazione di uno stato nel sistema
int~rnazionale.n~n e ~uasi mai oggetto di libera ~celta d~llo stato interessato)'
a Vlvere. Tuttl 1 telnl della ingovernabilita interna appaiono quasi irrilevanti
di fronte alla ingovernabilira della societa internazionale. E l'ingovernabilita
della societa internazionale ha come contraccolpo inevÍtabile una maniera
sempre piu autoritaria del governo della societa. Le garanzie delle liberta
democratiche si arrestano di fronte allo stato di guerra. Vale sempre il
principio che la necessita non ha legge perché la necessita ha la forza irresi-
•i. stibile delle leggi della natura di fronte alle quali le leggi degli uomini sono
.' ~~,_. costrette a tacere: «Inter arma silent leges ». Si dov.rebbe riflettere sul fatto
\"-f-.A.lIJOJf¡ h
c e anch e l"a plU avanzata d'leh'larazlOne
. dei diritti dell'uomo, che e quella
approvata dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, prevede all'art. 15
che « in caso di guerra o di altro pericolo pubblico che minacci la vÍta della
nazione, .ogn.i ~lta P~rte Contraente puo prendere delle misure in deroga
alle obbhgazlOOlpreVlste nella presente convenzione» (che sono appunto le
obbligazioni derivanti dal rispetto dei diritti dell'uomo). Aggiungo che di
fronte alla minaccia dell'autoritarismo che incombe sulle democrazie la
minaccia della guerra nudeare che incombe su tutta l'umanita present: mi
48 N. Bobbío
pare ben piu grave e nonostante l'equilibrio del terrore terrificante. Ma io
appartengo alla schiera di coloro che i realisti chiamano ironicamente gli
« apocalitticí » (io pero sono tentato di chiamare i realisti gli « incoscíenti »).
>-
A integrazione del discorso fatto sin qui, seguendo seppure liberamente
il saggio di Germani, vorrei fare ancora un'osservazione. Un discorso com-
pleto sul destino della democrazia dovrebbe tener conto non solo delle sue
tensioni interne o delle sue contraddizioni o dei suoi paradossi, come li si
voglia chiamare, ma anche dei suoi insuccessi, ovvero delle promesse non
mantenute. Ne indico tre che hanno dato origine a un'immensa letteratura
critica e di cui il buon democratico non puo non tener conto.
La prima delle promesse non mantenute dalla democrazia e quella di
non essere riuscíta a eliminare le élites del potere. Ci si e accontentati di
riconoscere che le democrazie si distinguono dai governi non democratici
non gia per ayer soppresso le oligarchie ma soltanto perché consentono a
diverse oligarchie di concorrere pacíficamente al governo della societa. La
seconda promessa non mantenuta e quella di non essere mai riuscita a
integrare la eguaglianza formale con quella sostanziale: non bisogna dimen-
tieare che sin dai tempi antichi, sin da quando Aristotele considerava come
caratteristiea della democrazia distinta dall'oligarchia la giustizia fondata sul-
l'eguaglianza aritmetica, la lotta per il governo democratico e sempre stata
condotta all'insegna dell'egualitarismo. Ci si e accontentati d~ll'eguaglianza
delle opportunita (che e un ideale liberale), ma anche le opportunita sono
generamente eguali solo a parole. La terza promessa non mantenuta su cui
ho avuto occasione di soffermarmi recentemente 2 e quella di non essere
riuscita a sconfiggere il potere invisibile. L'avvento dei regimi democratici
aveva promesso il potere trasparente. E invece il potere e rimasto opaco.
La distinzione fra le contraddizioni interne della democrazia e i suoi
insuccessi e rilevante perché permette di distinguere le critiche di destra da
quelle di sinistra, le critiche dei conservatori che vorrebbero meno democrazia
da quelle dei radicali che ne vorrebbero di piu. Bisogna anche riconoscere
che storicamente le uniche critiche che sinora abbiano avuto successo sono
le prime. Sinora la storia ha conosciuto la via democratica al fascismo, non
ha conosciuto la via democratica al socialismo. Per quanto la minaccia ai
regimi democratici provenga anche dalla sinistra estrema, sinora le democrazie
che sono morte sono state ammazzate da movimenti autoritari di destra.
2 In un articolo pubblicato sulla Rivista Italiana di Scienza politica, n. 2, 1980.
Puo sopravvivere la democrazia? 49
Per quanto sia lecito sostenere che ogni democrazia contiene germi distruttivi,
e questi germi distruttivi provengono sia da movimenti di destra sia da movi-
menti di sinistra, bisogna pur ammettere che sino ad ora solo i primi harmo
prodotto in determinate circostanze illoro effetto. Certo, ci sono anche regimi
autoritari e totalitari che sono stati imposti da movimenti di sinistra, ma
hanno sortito il loro effetto in societa non democratiche.
Che questo fosse il pensiero di Germani, considerato l'interesse che egli
ebbe sempre nello studio dell'autoritarismo di destra piu che in quello di
sinistra, mi pare indubbio. E non poteva essere altrimenti dal momento
che egli si soffermo non sugli insuccessi dei regimi democratici che hanno
sernpre stirnolato le critiche da sinistra ma sulle contraddizioni interne che
I
f.anno sempre costituÍto .oggetto delle recriminazioni e delle fosche profezie
dei movimenti di destra. Ho detto all'inizio che come scienziato aveva analiz-
zato la fine possibile della democrazia, e haprecisato soltanto « possibile ». Ma
come uomo non era ottimista. Nell'ultima pagina del saggio non lascia intrav-
vedere alcuna speranza. Considera il proprio scritto come un esempio di lettera-
tura (molto abbondante, commenta) della catastrofe, e constata amara mente che
contiene una « diagnosi negativa ». E aggiunge: «Forse mi sono sbagliato ».
Dice « forse », perché la certezza assoluta non appartiene allo scienziato. Ma
come uomo aveva l'oscuro presentimento di ayer ragione. Leggendo questa pa-
gina la mia mente e corsa all'ultima celeberrima pagina di Politik als Berufdi
Max Weber. Ricordate: «Non abbiamo davanti a noi la fioritura dell'estate,
bensl per prima cosa una notte polare di fredde tenebre e di stenti ». Ma
Weber credeva nel capo carismatico.Come credere ancora nel capo cari-
smatico dopo Hitler e Stalin? Vorrei ancora richiamare l'attenzione sulla
invocazione del capo carismatico come tema ricorrente nella storia del
pensiero politico nei giorni delle grandi crisi: come l'ultima speranza di cm
ha piu nulla a sperare. Lo invoca Machiavelli nell'ultimo capitolo del
Principe: il novello Teseo chiamato a liberare l'Italia dal barbaro dominio.
Lo invoca Hegel, riecheggiando Machiavelli, nel saggio giovanile sulla Costi-
tuzione delta Germania, e lo ribattezza Teseo (l'eroe che secondo Plutarco
aveva fatto di un popolo disunito finalmente una citta). Ma non possiamo piu
invocarlo noi, se la storia deve pur insegnare qualche cosa. Noi siamo
condannati a credere nella sola ragione. E forse e proprio per questo che
abbiamo cosl poca speranza.