ANTECEDENTES:

Que, mediante Resolución del Órgano Sancionador N° 01-2019-GM/MDAA de fecha 09 de

agosto del 2019, emitida por la Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de Alto de
la Alianza, imponen al recurrente una sanción administrativa de destitución definitiva en el
centro de trabajo.
Con fecha 02 de septiembre del 2019 el recurrente interpuso Recurso de Apelación contra
la Resolución del Órgano Sancionador antes indicada, solicitando que se declare fundada
el Recurso impugnativo y Revoque el Acto impugnado.

Que, mediante la Resolución N° 002560-2019 SERVIR/TSC-1SALA de fecha 15 de

noviembre del 2019, el Tribunal Superior de SERVIR declara NULA la Resolución del
Órgano Sancionador entre otros el N° 01-2019-GM/MDAA de fecha 09.08.2019, advirtiendo
a la Municipalidad que se ha vulnerado el debido procedimiento administrativo, disponiendo
que se retrotraiga el procedimiento al momento previo a la emisión de la resolución del
Órgano Instructor N° 04-2019-SGP/MDAA de fecha 23 de abril del presente, a fin de que la
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza subsane los vicios advertidos, teniendo en
consideración para tal efecto los criterios señalados en la Resolución de SERVIR.

Sin embargo, la Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, lejos de subsanar los vicios
advertidos por el Tribunal SERVIR, inicia por cuarta vez el Procedimiento Administrativo
Disciplinario por los mismos hechos, a pesar de que ya en la primera oportunidad ya fue
sancionado con suspensión temporal por tres meses, sanción que ha cumplido en forma
efectiva el recurrente, en segunda oportunidad fue sancionado con destitución definitiva por
los mismo hechos y en el mismo procedimiento, y por Cuarta vez se inicia un nuevo
Procedimiento Administrativo Disciplinario mediante la Resolución del Órgano Instructor N°
009-2019-SGA/MDAA de fecha 19.11.2019 emitido en esta oportunidad por el Secretario
Técnico – PAD, abogado JOSE EVERTH TERREROS VELASCO, recomendando restaurar
Proceso Administrativo Disciplinario en contra de mi persona por la presunta falta prevista
en el Inc. C del Art. 85° de la Ley N° 30057, proponiendo la suspensión sin goce de
remuneraciones desde 1 a 365 días.

DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL SERVIR – PRIMERA SALA,

advierte los siguientes defectos que a continuación detallo:
Que, en la resolución Impugnada (Resolución del Órgano Sancionador N° 01-2019-
GM/MDAA), advierte el Tribunal que la imputación versa sobre el mismo hecho por el cual
fuera inicialmente sancionado con suspensión (Fundamento 55 de la Resolución SERVIR).

Advierte además, que la Entidad debe tener en cuenta la aplicación de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, (fundamento 56 de la resolución SERVIR).

Así también advierte, que los principios de razonabilidad y proporcionalidad constituyen un

límite a la potestad sancionadora del empleador, que garantice que la medida disciplinaria
impuesta guarde correspondencia con los hechos, (Fundamento 55 de la Resolución
SERVIR).

Así también advierte, que la Entidad luego de que haya comprobado objetivamente la
comisión de la falta imputada debe elegir la sanción a imponer valorando elementos como
la gravedad de la falta imputada, los antecedentes del trabajador, el cargo desempeñado,
entre otros, de modo que la sanción resulte menos gravosa para el impugnante.
(Fundamento 57 de la resolución SERVIR).

También advierte el principio de Interdicción de la Arbitrariedad el cual constituye una

máxima de derecho dentro de un Estado Constitucional que, en una de sus diversas aristas
impide a los poderes públicos actos carentes de razonabilidad que afecten los derechos de
los particulares, (Fundamento 60 de la Resolución SERVIR).

Así también advierte que al momento de imponer la sanción la entidad debe tener en
consideración, la real magnitud de las conductas infractoras, su efectiva acreditación
referida al perjuicio del daño causado, la reincidencia, entre otros factores, de forma tal que
se justifique en forma adecuada la sanción a imponer. (Fundamento 61 de la Resolución
del Tribunal SERVIR).

Por otro lado, también advierte que no se cumple con la totalidad de las condiciones
establecidas en el Art. 87° de la Ley 30057, (Fundamento 63 de la Resolución SERVIR).
Por lo que también señala, que la Resolución del Órgano Sancionador se encuentra
inmerso en la causal de nulidad previsto en el numeral 1 del Art. 10° de la Ley 27444,
(Fundamento 66 de la Resolución SERVIR).

Así también, concluye que la entidad no ha cumplido con su obligación de garantizar el

debido procedimiento, apartándose así de lo establecido en las disposiciones legales
analizados en los numerales precedentes que impone la Constitución. De manera que las
Resoluciones emitidas por la Entidad se encuentran inmersas en la causal de nulidad
conforme lo señalado precedentemente, (Fundamento 67 de la Resolución SERVIR).

Finalmente, indica que los citados actos deben ser declararos nulos por el Tribunal a fin de
cumplir con imputar al impugnante, previamente la sanción, y de forma clara, los hechos
por los que se le inician el Procedimiento Administrativo Disciplinario, las obligación y/o
funciones incumplidas y las presuntas faltas incurridas sobre la base de la documentación
que lo sustente debidamente, de modo tal que pueda hacer ejercicio adecuado de su
derecho de defensa. (Fundamento 68 de la Resolución SERVIR).

RESPECTO DE LA RESOLUCION DEL ORGANO INSTRUCTOR N° 001-2019-

SGGA/MDAA de fecha 19.11.2019, emitido por el Secretario Técnico- PAD Abog. JOSE
EVERTH TERREROS VELASCO,

quien lejos de subsanar las irregularidades advertidas por la Primera Sala del Tribunal
SERVIR incurre nuevamente en la irregularidad del debido procedimiento consistente en
que no se encuentran acreditados los hechos que se imputan de manera fehaciente, ni
mucho menos existe el hecho en concreto que se le imputa al recurrente, para tal efecto
preciso lo siguiente:

La palabra “reitero” es interpretada por el Órgano Instructor, como si estuviera reiterando

lo que considera frases agraviantes, cuando en realidad los memoriales en general y todo
escrito que se presenta a la administración pública, tiene un fin u objetivo, cual es precisar
de manera clara el petitorio, es decir que es lo que se pide, y en este caso concreto lo que
se advierte de la revisión del expediente lo que reitera los miembros del comité es el
cumplimiento de los pagos de beneficios sociales atrasados …, en consecuencia
objetivamente se aprecia una valoración discrecional y antojadiza por parte del Órgano
Instructor, además el Memorial de fecha 29.12.2017 con registro N° 8972, documento que
obra e el expediente se encuentran firmados por todos los afiliados del comité sindical,
entonces a quien le atribuye la autoridad de dicho documento, lo que no precisa en la
resolución del órgano instructor.

Así también, en la Resolución del órgano Instructor N° 001-2019, no indica en concreto,

cual es la acción que subsume el hecho que tipifica como falta el artículo 85° inciso E de la
Ley del Servicio Civil, porque del expediente se advierte, que no existe ni obra prueba
alguna que acredite “un acto de violencia”, efectuado por el recurrente, así también en el
expediente administrativo no obra prueba en concreto que acredite “grave indisciplina”,
tales como pueden ser videos, fotos, actas, manifestaciones de los funcionarios servidores
que corroboren mi autoría de los hechos que se me imputan, no existe prueba que el
recurrente haya alterado el orden interno de la entidad, no existe prueba alguna que se
haya roto la armonía en el centro de trabajo como obrero municipal en el cargo de chofer
de la entidad, no existe prueba de desobediencia o advertencia por parte de los superiores,
cuyas órdenes se hayan desobedecido. Así mismo no existe prueba concreta que acredite
“faltamiento de palabras”, porque no define el tipo de autor, se configuran normativamente
la autoría directa o inmediata (“el que realiza por sí”); la autoría mediata (“por medio de
otro”) y la coautoría (“los que cometan conjuntamente”), considerando que la
responsabilidad se asume a título personal, aunado a ellos del expediente se puede advertir
que se involucra a cuatro personas la responsabilidad de los hechos materia del presente
PAD entre ellos, el recurrente FAUSTIN SIMON OCHOA ALAVE, JOSE LUIS YANAPA
JARRO, MARTINA RAMOS LUNA y VICTORIANO CHAMBI CHAMBILLA, en consecuencia
en la Resolución del órgano Instructor no precisa el hecho en concreto que se me imputa,
la prueba que acredita objetivamente la responsabilidad administrativa, por cuanto los
memoriales no podrían ser por si solas prueba para sancionar al recurrente, porque se
encuentran suscitas por varias personas, y con precisión no se señala cual es la
participación del recurrente.