Filosofía de la Ciencia

Cap. 1 Nuevas corrientes en la filosofía de la ciencia

● La crisis de la filosofía positivista de la ciencia
Aquí habla de que en el siglo XX hubo una forma de ver a la ciencia donde
lo que fuera científico era lo mejor y no se equivocaba mientras estuviera
lógicamente correcto y con el método científico. Sin embargo, esto empezó
a cambiar, pues se reconoció que la ciencia y su método tenían también
errores. Se empezó a dar importancia a que la actividad social de los
científicos también es relevante para que se obtenga nuevo conocimiento,
pues son ellos los que hacen el experimento, etc.

● El relativismo científico, a partir de Kuhn.

Thomas Khun explicó en su libro La estructura de las revoluciones científicas,
que el conocimiento científico no se obtiene por que se valla acumulando lo
que hace uno y otro científico, sino que son cambios uno tras otro de
paradigmas, revoluciones. Se le dice relativismo porque cada paradigma
explica lo mismo a su modo y es válido para ella, hay dos conceptos
importantes: inconmusurabilidad (no se pueden comparar los paradigmas) y
la intraductibilidad (no se puede explicar igual una misma cosa entre dos
paradigmas diferentes)

● La sociología del conocimiento científico

Como ya se dijo, se empezó a ver la importancia de la actividad social en la
ciencia y hay 4 grupos de filosofos que lo estudian: el programa fuerte, la
etnometodología, el programa empírico del relativismo y los estudios de
ciencia y género.

● Hacking: la ciencia como transformación del mundo.

Aquí habla de un filósofo llamado Ian Hacking y dice que los filósofos de
ciencia deben de estudiar la forma lógica del conocimiento científico, pero
también cuando se hacen experimentos y cuando se aplican esos
conocimientos para tecnología por ejemplo.

● Puntos críticos en el debate actual sobre la ciencia y una nueva propuesta.

Todas las críticas que se han dicho antes exigen que los filósofos de la
ciencia estudien más aspectos que lo puramente lógico o si es el método es
válido o no. Una propuesta más (la de Echeverría) es que la ciencia también
tiene valores como lo que es bueno o es malo por eso propone que también
se ha una filosofía axiológica de la ciencia (axiológica quiere decir valores).
Cap. 2 Los cuatro contextos de la actividad científica
● La distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación
Por mucho tiempo, se pensó que de la ciencia solo había dos cosas:
descubrimiento (todo lo que el científico hace antes de tener resultados para
el nuevo conocimiento) y justificación (el conocimiento nuevo que salió de
sus experimentos) y que los filósofos solo se dedican a estudiar la
justificación, pero eso es lo que se pensaba antes, ya casi no.

● Críticas a la distinción de Reichenbach

Reichenbach fue el que propuso que los filósofos solo debían estudiar la
parte de la justificación de la ciencia, pero como ya se vio en cap. 1 la
Filosofía también debería estudiar lo otro.

● Los cuatro contextos de la ciencia

Pero la cosa se vuelve más compleja porque Echeverría dice que la ciencia
tiene 4 cosas importantes y no solo 2: el contexto de educación (enseñanza
y difusión de la ciencia), el contexto de innovación, el contexto de evaluación
(o de valoración) y el contexto de aplicación.

● Interacciones entre los cuatro contextos

Y otra cosa importante es que esas 4 cosas no están separadas, son
interdependientes: lo que afecte a una afecta a otra, lo que mejore a una
mejora a otra.

Cap. 3 Ciencia y Valores

Con valores se refiere a las cualidades de la ciencia o las reglas que debe seguir
la ciencia.
● El debate sobre la ciencia y los valores
Aquí se explica como es que la ciencia también tiene valores sobre lo que es
bueno y malo en ella. Por mucho tiempo se pensó que ciencia era neutra, en
el sentido que las teorías no eran buenas ni malas moralmente, pero diversos
filósofos en el siglo XX han demostrado lo contrario como los siguientes:
Mertón, Popper, Khun, etc.

● El ethos de la ciencia, según Merton

Ethos se refiere a la conducta, tradición o los hábitos, en este caso serían los
hábitos de la ciencia que se consideran correctos o incorrectos. Merton, es
un filosofo que propone una forma de ver el ethos de la ciencia moderna con
cuatro conjuntos de imperativos institucionales: el universalismo (la ciencia
debe ser universal), el comunismo (la ciencia se debe poder comunicar a
 todos), el desinterés (sin buscar nada de antemano, siempre en espera de lo
que pueda salir en experimentos) y el escepticismo (siempre dudar).

● El objetivo de la ciencia, según Popper.

Para Popper, lo más importante de las reglas de la ciencia, es que debe
buscar la verdad, mientras haga eso está en “lo correcto” y otra cosa es que
debe ayudar a reducir el sufrimiento, con los conocimientos científicos.

● Los valores y la ciencia, según Kuhn

Kuhn consideró que la ciencia está regida por una pluralidad de valores como
los siguientes:
• precisión (o exactitud, o aproximación)
• coherencia (o consistencia)
• universalidad (o generalidad, o amplitud)
• simplicidad (o elegancia, o belleza)
• fecundidad (o progresividad, en el sentido de Lakatos)
• ajuste (o adecuación) a la naturaleza (o a los datos)
• utilidad social
• etc.

● Axiología, metodología y filosofía de la ciencia

Según Laudan, la ciencia no solo tiene valores epistémicos, también los tiene
en cuanto a sus objetivos, sus métodos correctos, sus aplicaciones correctas,
etc). Por eso, ha habido otros filósofos que han investigado esos otros
valores como por ejemplo los que se refieren a los objetivos de la ciencia y
aquí cabe mencionar a dos:
• Alan Chalmers: de su teoría sobre el objetivo de la ciencia, concluyendo
que: La finalidad de las ciencias naturales es ampliar y mejorar nuestro
conocimiento general del funcionamiento del mundo natural.
• Ernán McMullin: El objetivo de la ciencia dejaba de ser exclusivamente la
explicación del funcionamiento del mundo y se debe tambien poner
importancia en que la ciencia debe ser predictiva, fecundida (que pueda
originar nuevas preguntas), coherencia y consistencia de las teorías (que se
pueda conectar con lo que ya se sabe).