Esp.Legal : Dr.

Lucas Huanaco Valeriano

Expediente: 00042-2019-0-2304-JM-CI-01
Materia : Interdicto de Retener
Cuaderno : Principal
Escrito : Nro. 01
Sumilla : Apersonamiento, Absolucion y Tachas

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TARATA.

APOLINARIO CASTRO TICONA,

identificado con D.N.I. No. 00661474, con domicilio real y procesal en la calle Tacna
No. 28-Tarata, a Ud., con debido respeto me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado con la

Resolución No. 01 de fecha 02 de mayo del 2019, con lo que me pone en
conocimiento de la admisión de la demanda interpuesta en mi contra sobre
INTERDICTO DE RETENER, seguida por Celia Ethel Graciela Mamani Vega, en
tiempo oportuno procedo a absolver la demanda en los siguientes términos:

I.- FUNDAMENTOS DE CONTESTACION DE LA DEMANDA.

A. RESPECTO AL PETITORIO DE LA DEMANDA.

Al respecto del petitorio de la demanda absuelvo, manifestando mi rechazo total

por la demanda interpuesta, solicitando a su Despacho se declare INFUNDADA en
todo su extremo. Ello en razón que el área solicitada por la demandante forma
parte de AREA COMUN DE USO PUBLICO por su naturaleza de Carretera principal
TACNA-PUNO-CANDARAVE, y no existe actos perturbatorios por cuanto la
demandante no tiene la posesión física del terreno.

B. EN RELACION A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.

Sobre el punto 3.1.

Desconozco lo afirmado por la demandante, pues conforme a la Memoria

Descriptiva Predio Rural y el Certificado de Información de Unidad Catastral
No.45594 por COFOPRI el propietario del terreno es el recurrente y mi esposa
Sebastiana Flores Aguirre.

Sobre el punto 3.2.

Desconozco lo afirmado por la demandante en cuanto a los colindantes; sin

embargo a la colindancia POR EL OESTE con propiedad de Pio Vildoso, carretera
Tacna-Tarata de por medio, al respecto indico la colindancia por lado OESTE no es
con mi propiedad, sino con la carretera-Tacna-Tarata. En todo caso me remito al
Plano Catastral No. 45575.

Sobre el punto 3.3.

Desconozco sobre la posesión del terreno; sin embargo, el área reclamado es de

uso público por ser área común, y forma parte integrante de mi terreno y lo utilizo
como ingreso y salida a mi terreno donde tengo sembríos.

Sobre el punto 3.4.

Es falso lo afirmado por la demandante por cuanto el día 03 de abril del año en
curso, observe la presencia de la demandante, con la persona de Ludwin Arce
Ccacata, tratando de vender el espacio de uso común transitable para los animales
que a diario circulan por ese lugar, indicando ser propietaria del espacio, lo cual es
totalmente falso, también es falso que mi persona haya destruido los cercos
existentes del día 05 de abril del 2019, me pregunto cómo puede haber cerco si es
un terreno de uso común y transitable para animales que ha diario circulan por la
frentera de mi terreno..

Sobre el punto 3.5.

Es falso sobre la posesión que tenga la demandante, pues como he indicado es un

espacio de uso común, y no es de su propiedad ya que dicho terreno forma parte
de mi propiedad y colindo con la carretera Tacna-Tarata. Además la demandante
aduce sobre la colindancia que aparece en la Escritura Pública al respecto indico es
simplemente referencial a lo que me remito es con un documento público de la
Unidad Catastral No. 45594 por COFOPRI, definitivamente mi colindancia es con la
carretera Tacna-Tarata, y no con la propiedad de la demandante.

II.- FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA DE LA DEMANDA.

AMBIGÜEDAD DEL PETITORIO DE LA DEMANDA.

• Señor Juez, de la revisión de la demanda, esta debe declararse en

INFUNDADA por cuanto la demandante no es posesionaria del espacio que
reclama por constituir de un área de uso común público transitable, tampoco
es propietaria ya que el documento de compra venta de fecha 22 de
setiembre del año 1997, por ante la Notaria de la Dra. Rosario Bohorquez
Vega, indica la colindancia por el lado OESTE con mi propiedad, no es cierto
a lo que colinda su propiedad por el lado OESTE es con la Carretera Tacna-
Tarata, en todo caso para su mejor lucidez del proceso me remito a la Unidad
Catastral No. 45575 de la demandante, ahí se encuentra plenamente
establecido las colindancias, documento que es materia de probanza.
 • El Area que pretende retener como propietaria no le pertenece, ya que dicha
área forma parte de mi propiedad, además es de mi uso común de ingreso a
mi propiedad conforme a la Unidad Catastral No. 45594, ahí se establece
claramente quienes o que unidades son de mi colindancia del terreno de mi
propiedad y no con el terreno de la demandante.

• Entonces es evidente la ambigüedad manifiesta en la demanda presentada

por la demandante, por tanto recalco nuevamente la demanda debe
desestimarse en infundada.

SUPUESTO DE ACTOS PERTURBATORIOS POR MI PERSONA REFERIDA A LA

POSESION Y PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE .

• El día 03 de abril del 2019, en horas de la mañana unos vecinos del lugar me
comunicaron a mi domicilio que había personas extrañas realizando
mediciones en el frontis de mi terreno, a lo que inmediatamente acudí,
efectivamente me constituí al lugar encontrándome con la demandante, y
otras personas más, exactamente en el espacio de uso común, y también
forma parte de mi propiedad, me refirió era de su propiedad conforme al
documento que dice tener en su poder, a lo cual indique que se retirendel
lugar haciendo uso de mi derecho en mi calidad de propietario del terreno,
ante este hecho delictivo, formule denuncia penal porla comision del delito
de USURPACION ante la Comisaría de Tarata en contra de la Celia Ethel
Graciela Mamani Vega y Edelmira CrisalidaMarcelina Mamani Vega,
actualmente la investigación se encuentra ante el Ministerio Público.

• Lo más curioso en el acto de la Constatación Policial del día 03 de abril del

2019, se hace presente la persona de LUDWING DAVID ARCCE CCATATA,
quien refiere ser propietario de dicho terreno y haberlo adquirido en 2010,
mediante Escritura Pública de compra-venta y que lo presentará en su
oportunidad, tal conforme obra literalmente en la diligencia levantada por la
Policia Nacional del Peru. Entonces la demandante sin ser propietaria de un
espacio de uso público ha vendido a una tercera persona, desde ya me
reservo el derecho de interponer acciones legales en defensa de mi
propiedad que realmente me corresponde.

• La entre la propiedad de la demandante y de mi persona ha tenido cambios

esto debido a la Construcción de la Carretera –Tacna-Tarata en el año 2013
a lo que la Municipalidad ha realizado pagos a sus propietarios, dejando
bermas de uso común para los animales que a diario transitan; y veredas
para uso de las personas.
 • En conclusión no existe actos perturbatorios ocasionados por mi persona
porque no ha acreditado la POSESION NI LA PROPIEDAD. Además el espacio
que reclama es de uso comun publico para los animales.

DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA DE LA DEMANDA.

• Señor Juez, puede verse de la demanda la misma carece de algún medio

probatorio pertinente que al menos pueda generar duda respecto a la
pretensión interpuesta por la demandante, tampoco acredita ser propietaria
del terreno materia de Litis, más bien adjunta un plano de parte
asimple vista está considerado o incluido la CARRETERA o PISTA, y
sobre pasa la carretera incluye parte de mi terreno, este documento
denominado PLANO DE UBICACION y la Memoria Descriptiva no tiene valor
legal, primero no está autorizado el documento por un profesional
INGENIERO CIVIL O ARQUITECTO, tampoco está visado por la Municipalidad
Provincial de Tarata, en todo caso tratándose de terrenos agrícolas debe
estar visado por el MINISTERIO DE AGRICULTURA documento que carece
de pronunciamiento legal y también es materia de tacha.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

• Art. 442 del C.P.C. respecto a los requisitos y contenido de la contestación de

la demanda.

• Art. 444 del C.P.C. respecto a los anexos de la contestación de la demanda.

IV MEDIOS PROBATORIOS.

1.- Declaración de parte de la demandante, Celia Ethel Graciela Mamani Vega

conforme al pliego de preguntas que adjunto al presente.

2.- La declaración testimonial de: NICOLAS MANUEL LIZARASO ESCALERA,

agricultor, con domicilio real en la calle 28 de julio s/n Tarata; MOISÉS WALTER
FLORES HUALLPA, con domicilio en la calle 28 de julio s/n Tarata; PAULINO
ADRIAN MESA ALAVE, agricultor con domicilio en el P.J. Juan Velasco Alvarado –
Tarata; y JUANA QUISPE MAITA; agricultora, con domicilio real en Pueblo Joven
Juan Velasco Alvarado-Tarata, quienes declararan conforme al pliego de preguntas
que adjunto, quienes declararan sobre mi propiedad y posesión del terreno.

3.- Escritura Pública de compra venta de fecha 31 de marzo del 2018, con ello
acredito la propiedad y la posesión del terreno materia de Litis.

4.- El Certificado de Información de Unidad Catastral No. 45594 y la Memoria

Descriptiva, con ello acredito que la demandante no es mi colindancia, sino la
carretera Tacna-Tarata.
3. La denuncia ante la Comisaria de Tarata, sobre el delito de USURPACION
formulada por mi persona en contra de EDELMIRA CRISALIDA MARCELINA MAMANI
VEGA y CELIA ETHEL GRACIELA MAMANI VEGA, con ello acredito que la denuncia
está perturbando al libre ingreso y de tránsito a mi propiedad.

4.- La Constatación Policial de fecha 03 de abril del 2019, efectuado en mi

terreno, donde el Policía concluye que en el terreno no presenta indicios de
habitabilidad y tampoco sembrío alguno, con ello acredito que el terreno es de uso
público.-

5.- El plano de ubicación debidamente visado por el Gobierno Regional de Tacna

con ello acredito que no colindo con propiedad de la demandante.

6.- Informe del Ministerio de Agricultura para que remita a su Despacho

Despacho el Levantamiento de la Unidad Catastral No. 45594 y su correspondiente
Memoria Descriptiva de mi propiedad; y la Unidad Catastral No.45575 y su
memoria descriptiva de propiedad de la demandante, ubicado en el Sector Lupaja -
Cruz Pata de la provincia de Tarata, a fin de establecer claramente sobre la
colindancias y con ello desvirtuar que la demandante no es propietaria del espacio
reclamado.Para tal efectose cursará oficio.

7.- Informe que deberá emitir el Notario Público de Tarata Dr. Germán Valdez
Meneses, si en el Registro de Escritura Publica obra uno de contrato de Compra
Venta celebrado por EDELMIRA CRISALIDA MARCELINA MAMANI VEGA y CELIA
ETHEL GRACIELA MAMANI VEGA y como comprador LUDWING DAVID ARCCE
CCATATA. Para tal efecto se cursará oficio.Documento servira para convalidar lo
dicho en el acto de la diligencia de Constatacion Policial.

V.- ANEXOS.

1-A. La Escritura Pública de compra venta de fecha 31 de marzo del 2018.

1-B. El Certificado de Información de Unidad Catastral No. 45594 y la Memoria

Descriptiva.

1-C. La denuncia ante la Comisaria de Tarata, sobre el delito de USURPACION.

1-D La Constatación Policial de fecha 03 de abril del 2019.

1-E- El plano de ubicación.

1-F Recibos Tasa Judicial y Cedulas de Notificación.

POR LO EXPUESTO,
Solicito a su judicatura declarar infundada en todo sus extremos la demanda
interpuesta por la demandante.

PRIMER OTROSI: CUESTIONAMIENTO A MEDIOS PROBATORIOS DE LA

DEMANDANTE.

1) TACHA DE DOCUMENTO.

1.1) Al amparo de lo dispuesto por el Art. 300 del Código Procesal Civil, FORMULO
TACHA de documento en contra del medio probatorio 6) del escrito de subsanación
presentada por la demandante, referido al Plano y Memoria Descriptiva, en razon
que el documento adjunto no está debidamente autorizado por el Ingeniero Civil o
Arquitecto colegiado, tampoco tiene validez por que no está VISADO el plano y la
Memoria Descriptiva por la Direccion de Saneamiento Fisico Legal de Tierras del
Gobierno Regional de Tacna, por tando el documento cuestionado, carece de
validez.

MEDIO PROBATORIO.

Ofrezco el mismo medio Probatorio adjunto al escrito de la demanda.

2) OPOSICION A DECLARACION DE TESTIGO:

2.1) Al amparo de lo dispuesto por el Art. 300 del Código Procesal Civil, FORMULO
OPOSICION a declaracion de los testigo: LUDWIN ARCE CCACATA, testigo que
tiene interes en el presente proceso, por cuanto en el acto de la CONSTATACION
POLICIAL, acotó ser propietario del bien por haber adquirido en el año 2010, y se
encontraba en posesión.

MEDIO PROBATORIO:

Copia del Acta de Constatacion Policial de fecha 03 de abril del 2019.

2.2) OPOSICION a declaracion del testigo: HUGO FLORES con domicilio en la calle
Grau No. 69. Persona que tiene vinculacion directa con la demandante por que es
ARRENDATARIO del inmueble ubicado en la calle GRAU No. 69, lugar donde
funciona como Oficina-Fotocopiadora-Tipeos y es conducido por el testigo, inmueble
de propiedad de la demandante.

Tarata, 14 de mayo del 2019.