Déficit cognitivo motor en los consumidores de

cannabis1

Destacado:
• La exposición al cannabis tiene efectos significativos en las redes corticoestriadas.
• Estas redes también son esenciales para el aprendizaje y control motor.
• Los pocos estudios existentes sugieren deficiencias en el rendimiento motor en los
consumidores de cannabis.
• Existe una brecha en la literatura sobre los efectos del cannabis en el aprendizaje motor.
El consumo de cannabis afecta a las redes córtico-estriadas que son esenciales para producir
movimiento. En esta revisión, resumimos la literatura sobre la disfunción del sistema motor en
los consumidores de cannabis y proporcionamos una justificación por la que el aprendizaje
motor debe considerarse un área importante en la investigación del cannabis. La mayoría de los
estudios han abordado las deficiencias cognitivas en los consumidores de cannabis y algunos se
han centrado en el rendimiento de conducción, la impulsividad motora y la inhibición motora.
Nuestra revisión de la literatura ha encontrado que el consumo de cannabis está asociado con
deficiencias en el rendimiento del motor; sin embargo, existe una brecha en la literatura con
respecto a las deficiencias en el aprendizaje motor. La participación de la red córtico-estriada en
la adicción y el movimiento de cannabis también sugiere posibles vías para el tratamiento y la
rehabilitación a través del sistema motor.

Introducción
El abuso de cannabis tiene implicaciones significativas tanto para el individuo como para la
sociedad. El consumo crónico y agudo de cannabis se ha asociado con trastornos cognitivos y
mentales como la ansiedad, la depresión, la esquizofrenia y la psicosis, una mayor probabilidad
de consumir otras drogas ilícitas y resultados educativos deficientes [1, 2, 3, 4]. A medida que la
percepción pública y la política hacia el consumo de cannabis se vuelven más aceptadas [5], es
fundamental investigar los efectos del consumo de cannabis.

Una implicación importante a considerar es el efecto del consumo de cannabis en el rendimiento

y aprendizaje del motor. Investigaciones recientes sobre deficiencias en los consumidores de
cannabis se han centrado en el rendimiento motor y cognitivo, específicamente relacionado con
la conducción. No es sorprendente que los usuarios de cannabis muestren alteraciones en la
cognición y el rendimiento motor dada la función crítica de las redes corticoestriadas y la
dopamina en la adicción y la producción de movimiento. Tanto la cognición como el rendimiento
motor son necesarios para adquirir nuevas habilidades motoras. Sin embargo, hay una escasez
de estudios sobre los efectos del cannabis en el aprendizaje de habilidades motoras. Aprender
nuevas habilidades motoras es fundamental para adaptarse a los cambios constantes del
entorno, el organismo y las tareas a lo largo de toda la vida [6]. Es importante destacar que los

1
Prashad, S.; Filbey, Francesca M (2017): Cognitive motor deficits in cannabis users. Sciencie Direct
https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2016.07.001
comportamientos motores complejos comprenden acciones más simples producidas en un
orden específico en un momento específico. Tocar el piano, hablar, escribir, conducir y practicar
deportes son ejemplos de habilidades motoras complejas que se componen de una secuencia
de acciones simples con importantes componentes ordinales y temporales. Estas importantes
habilidades se obtienen a través del proceso de aprendizaje motor, que es integral para llevar a
cabo actividades de la vida diaria, interactuar con otros y con el medio ambiente, y tener una
vida satisfactoria. Es interesante observar que el aprendizaje y la adaptación a través de la
plasticidad sináptica es un requisito para vivir en un entorno dinámico y también es la base de
la adicción a las drogas. La evidencia de deficiencias en la cognición y ciertas tareas motoras en
los usuarios de cannabis, junto con los recursos cognitivos necesarios para aprender y realizar
habilidades motoras, también sugiere un potencial de deficiencias en los usuarios de cannabis
en el aprendizaje motor.

Esta revisión resumirá la literatura sobre los déficits motores cognitivos en los consumidores de
cannabis y proporcionará una razón por la que el aprendizaje motor debe considerarse un área
importante en la investigación del cannabis. La evaluación de cómo una capacidad de tal
importancia se ve afectada por el cannabis es fundamental a la luz de los cambios recientes en
la percepción y las políticas públicas.

Las redes cortico-estriadas desempeñan un papel fundamental

tanto en la adicción como en el aprendizaje motor
Doyon y Benali [7] han propuesto un marco actualizado para la adquisición de habilidades
motoras en cinco etapas a partir de las tres etapas clásicas propuestas por Fitts y Posner [8]. La
etapa de aprendizaje temprano consiste en mejoras rápidas en el rendimiento dentro de una
sola sesión, seguida de una etapa de aprendizaje posterior con mejoras continuas a velocidades
más lentas en sesiones múltiples, una etapa de consolidación que ocurre después de un
descanso de 6 H o más en las que el rendimiento aumenta sin necesidad de práctica adicional,
una etapa de automatización durante la cual se requieren menos recursos cognitivos para
ejecutar la habilidad y, por último, una etapa de retención que no requiere ninguna práctica
para realizar la habilidad incluso después de recesos prolongados. Los correlatos neurales de las
primeras tres etapas dependen de los procesos cognitivos involucrados y se cree que incluyen
el cuerpo estriado, el cerebelo, las regiones corticales motoras, la corteza prefrontal, las áreas
parietales y las áreas límbicas [7, 9•]. A medida que el aprendizaje motor se acerca a la
automatización, las regiones motoras corticales y parietales continúan involucradas, pero las
regiones estriatales y cerebelosas están involucradas dependiendo de si el aprendizaje es de
acciones motoras secuenciales para realizar un comportamiento motor complejo (aprendizaje
de secuencias motoras) o para adaptarse a las restricciones ambientales (Adaptación motora) y
continúa hasta la fase de retención.

La dopamina juega un papel crítico en el control del movimiento voluntario al modular dos vías
que son críticas para el movimiento voluntario. La vía directa facilita el movimiento y, a través
de los receptores D1, la dopamina tiene un efecto excitador en esta vía. La vía indirecta inhibe
el movimiento y la dopamina tiene un efecto inhibitorio en esta vía a través de los receptores
D2. Los cambios en la dopamina causan un desequilibrio entre estas vías y son la base de los
trastornos del movimiento, como la enfermedad de Parkinson y la enfermedad de Huntington
[10, 11]. Por ejemplo, en la enfermedad de Parkinson, el agotamiento de la dopamina provoca
un aumento del flujo inhibitorio en los ganglios basales que resulta en bradiquinesia y
dificultades para iniciar el movimiento entre otros síntomas. Curiosamente, cuando se
administra medicación de levodopa a pacientes con enfermedad de Parkinson para suplementar
los niveles de dopamina y aliviar los síntomas motores, un subconjunto de pacientes presenta
trastornos de control de impulsos y trastornos cognitivos. Esto es consistente con los estudios
que sugieren que tanto los niveles insuficientes como los excesivos de dopamina deterioran el
rendimiento cognitivo [12,13]. La relación entre el aumento de la dopamina y la disminución del
rendimiento cognitivo proporciona además evidencia de deficiencias cognitivas en los
consumidores de cannabis.

Las proyecciones de dopamina desde la sustancia negra al estriado forman solo una parte de las
proyecciones de dopamina de las regiones subcorticales. Las proyecciones adicionales desde el
área tegmental ventral al núcleo accumbens y la corteza prefrontal contribuyen al sistema de
recompensa y desempeñan un papel central en la adicción [14]. Curiosamente, las proyecciones
de dopamina de la sustancia negra también ayudan a consolidar el repertorio motor requerido
para obtener recompensas [14, 15], lo que sugiere una intersección de los sistemas motor y de
recompensa. Además, la presencia de proyecciones de dopamina en la corteza prefrontal y su
papel en la memoria de trabajo [16] sugiere un papel central en la integración de la recompensa
y los repertorios motores para generar acciones de dirección de objetivos para perseguir la
recompensa (en este caso, el comportamiento de búsqueda de cannabis) [17]. Un estudio
reciente de neuroimagen ha sugerido que el consumo crónico de cannabis a largo plazo se asocia
con una disminución en la síntesis de dopamina del estriado. Esta reducción puede estar
relacionada con la amotivación y explica la desconexión entre el comportamiento adictivo y su
consecuencia negativa [18].

A través de los efectos de refuerzo del cannabis y otras drogas de abuso, se produce una
transformación para la adquisición de cannabis de una acción voluntaria dirigida a un objetivo a
una respuesta habitual. Se ha sugerido que esta transformación involucra a los ganglios basales
con el cambio del comportamiento de búsqueda de cannabis de la corteza prefrontal al estriado
dorsal [19••, 20]. Central a esta teoría es el requisito de la plasticidad cortical para soportar
estas transiciones y está respaldado por varios modelos animales que han encontrado
plasticidad cortical como resultado de la exposición a la cocaína y el alcohol [21, 22, 23]. De
hecho, las interacciones entre redes córtico-estriadas que resultan en cambios de
comportamiento también son la base del aprendizaje motor y la adaptación [7, 9•]. Por lo tanto,
el aprendizaje motor depende de la plasticidad cortical en las redes córtico-estriadas y la
adicción altera esta plasticidad.

Los cannabinoides endógenos están involucrados en procesos

relacionados con el aprendizaje motor: aprendizaje, memoria y
actividad motora
Los cannabinoides endógenos están presentes tanto en el sistema nervioso central como en el
periférico . Actúan a través de los receptores CB1 y CB2 que están presentes en abundancia en
el cerebro. De hecho, los modelos de roedores indican que los ganglios basales (sustancia nigra,
globo pálido), el cerebelo y el hipocampo tienen la mayor densidad de receptores CB1 [ 24,25].
Los estudios en animales han indicado que los receptores cannabinoides CB1 pueden modificar
la dopamina, el GABA y la actividad del glutamato en los ganglios basales [ 26].]. Estos hallazgos
son consistentes con la sugerencia de que los cannabinoides endógenos están involucrados en
el aprendizaje y la memoria (junto con los procesos de recompensa y motivación) a través de la
plasticidad sináptica [ 27 •• , 28 ]. Ambos desempeñan roles cruciales tanto en el aprendizaje
motor como en el desarrollo de trastornos por uso de sustancias . El aprendizaje y la formación
de la memoria dependen de la potenciación a largo plazo (LTP) y la depresión a largo plazo (LTD)
y se ha demostrado que se ven afectados negativamente por el Δ 9 -tetrahidrocannabinol (THC),
el cannabinoide más prominente en la planta de cannabis [ 30]. Además, los registros de células
individuales indican que la activación de CB1 puede estimular la liberación de dopamina o inhibir
la recaptación de dopamina en el núcleo accumbens [ 29 ], produciendo un efecto similar al de
otras drogas de abuso. Además del procesamiento cognitivo , los modelos animales sugieren
que el sistema de cannabinoides endógeno desempeña un papel en la modulación de la
actividad motora [ 25 , 26].]. La presencia de cannabinoides endógenos en los ganglios basales
y el cerebelo y la interacción de los receptores CB1 con dopamina apoya su papel en la actividad
motora. En conjunto, los cannabinoides endógenos no solo participan en la vía de la
recompensa, sino también en el aprendizaje, la memoria y los procesos motores, lo que ofrece
una posibilidad adicional de superposición entre la adicción al cannabis y la actividad motora.

Los consumidores de cannabis presentan déficits cognitivos y de

rendimiento motor.
Varios estudios proporcionan evidencia de deficiencias cognitivas en los consumidores crónicos
y agudos de cannabis . Se ha informado que el consumo de cannabis altera la memoria, el
aprendizaje asociativo , la abstracción y el vocabulario [ 31 , 32 , 33 ]. Estudios adicionales han
encontrado alteraciones en la memoria episódica [ 34 ], la atención [ 35 ], la flexibilidad cognitiva
(cambio de tareas) [ 36 ] y el recuerdo inmediato y tardío [ 37]]. Es importante tener en cuenta
que existen varias inconsistencias con respecto a los déficits en usuarios agudos y crónicos y
algunos estudios no han encontrado déficits en los usuarios crónicos [ 38 , 39 ]. Dado que varios
procesos cognitivos desempeñan un papel crítico en el rendimiento motor, es probable que el
consumo de cannabis tenga un impacto en el control motor y el aprendizaje .

Sorprendentemente, pocos estudios han investigado las deficiencias motoras en los

consumidores de cannabis (consulte la Tabla 1 para conocer los estudios que informan las
evaluaciones motoras). Algunos estudios han reportado tiempos de reacción más lentos en los
consumidores de cannabis [ 31 , 35 , 40 ], pero otros no han reportado alteraciones en el tiempo
de reacción [ 32 , 33 , 37 , 38 ]. Hunault y sus colegas examinaron los déficits cognitivos y motores
en los consumidores no diarios de cannabis expuestos a diferentes dosis de THC (0.003, 9.8, 16.4
o 23.1%) en cuatro sesiones con cada sesión separada por al menos siete días [ 35]. Junto con
las evaluaciones cognitivas, utilizaron la tarea de seguimiento crítico (CTT) en la que los
participantes utilizaron un joystick para contrarrestar los movimientos de una barra vertical en
la pantalla para mantenerlo en la posición central. Encontraron que la dosis de THC se
correlacionaba con deficiencias en la atención, la memoria a corto plazo, el tiempo de reacción,
así como el CTT. Los deterioros en el CTT también se observaron en un estudio adicional sobre
los consumidores recreativos de cannabis [ 41 ], pero otros no han reportado impedimentos [
39 , 40 , 42 ].

Tabla 1 . Estudios de función motora en consumidores de cannabis .

 Estado de
Evaluaciones
Autores Participantes intoxicación Déficits motores
motoras
por cannabis
Los participantes que
fumaron un cigarrillo de
Tarea de tiempo
Block et 48 no usuarios de marihuana exhibieron un
Agudo de reacción
al. [ 31 ] 18 a 42 años de edad tiempo de reacción (RT)
discriminante.
más lento en comparación
con el placebo
144 usuarios separados
en:
- Fuertes (más de 7 usos
por semana)
Bloque y Tarea de tiempo
- Intermedios (5–6 usos
Ghoneim Abstinente de reacción No se han reportado déficits.
por semana)
[32 ] discriminante.
- Ligeros (1–4 usos por
semana)
72 no usuarios de
18–42 años
18 usuarios (10
hombres y 8 mujeres)
Uso promedio: 24
Hart et Tarea de tiempo
cigarrillos de marihuana Agudo No se han reportado déficits.
al .[ 38 ] de reacción
por semana
Edad promedio: 21.5
años
15 usuarios masculinos
infrecuentes
Uso promedio: 1 uso No se reportaron déficits en
por semana (solo 1 Opción tiempo RT, pero los participantes
Curran et
participante tenía Agudo de reacción que recibieron THC
al . [ 33 ]
experiencia previa con tarea mostraron un mayor número
cannabis) de errores
Edad promedio:
24.2 ± 2.1 años
11 usuarios frecuentes
Lifetimes usa ≥ 100,
último uso en una
Tarea de cribado
semana y usos
D'Souza et motor (tarea de
recientes> 10 por mes Agudo No se han reportado déficits.
al . * [ 37 ] tiempo de
17 no usuarios
reacción)
Edad media de ambos
grupos: 24.9 ± 7.0
años
No hay déficits reportados
para la tarea de seguimiento
Tarea de tiempo
crítico. RT más lenta
10 usuarios masculinos de reacción,
Wilson et exhibida por los
Edad media: 30.3 ± 7.5 Agudo tarea de
al . [ 40 ] participantes que recibieron
años. seguimiento
THC 30 minutos más tarde,
crítico
pero no 90 o 150 minutos
más tarde
 Estado de
Evaluaciones
Autores Participantes intoxicación Déficits motores
motoras
por cannabis
23 usuarios
Tarea de tiempo
Uso promedio: Las deficiencias en ambas
de reacción,
Hunault et 7.7 ± 3.7 por mes en el tareas se correlacionaron
Agudo tarea de
al . [ 35 ] último año linealmente con la dosis de
seguimiento
Edad promedio: THC
crítico
24.1 ± 4.0 años
14 usuarios frecuentes
(10 hombres, 4
mujeres)
Uso promedio: ≥ 4 usos
por semana en los
últimos 3 meses
Edad promedio: Tarea de
Desrosierset
25.7 ± 4.6 años Agudo seguimiento No se han reportado déficits.
al . [ 42 ]
11 usuarios ocasionales crítico
(8 hombres, 3 mujeres)
Uso promedio: <2 usos
por semana en los
últimos 3 meses
Edad media: 31,4 ± 6,3
años.
Desempeño deteriorado en
la tarea de seguimiento
crítico y en la tarea de señal
Tarea de
20 usuarios (14 varones, de parada (los participantes
Ramaekerset seguimiento
6 mujeres) Agudo que recibieron THC
al . [ 41 ] crítico, tarea de
19–29 años. mostraron una RT más lenta
señal de parada
en las pruebas de detención
y mayores errores de
omisión y comisión)
21 usuarios pesados (15
hombres, 6 mujeres)
Uso promedio:
Tarea de rastreo
Ramaekerset 373.7 ± 101.6 usos por
Agudo crítico Tarea de No se han reportado déficits.
al . # [ 39] año durante 9.0 ± 5.5
señal de parada
años
Edad promedio:
23.2 ± 8.4 años
16 usuarios (10
hombres y 6 mujeres)
Uso promedio:
3.1 ± 2.2 usos por
semana
Grant et Tarea de señal
Edad promedio: Abstinente No se han reportado déficits.
al. [ 37 ] de parada
21.8 ± 2.9 años
214 no usuarios (153
hombres, 61 mujeres)
Edad promedio:
21.2 ± 3.2 años
 Estado de
Evaluaciones
Autores Participantes intoxicación Déficits motores
motoras
por cannabis
No hay déficits reportados
en la tarea de ir / no ir.
37 usuarios (19 varones, Las deficiencias encontradas
Tarea de señal
McDonaldet 18 mujeres) en la tarea de señal de
Agudo de parada, Tarea
al . [ 43 ] Edad media: 23.0 ± 4.5 parada con los participantes
Ir / no-ir
años que recibieron THC
mostraron una RT más lenta
en las pruebas de parada
16 usuarios
Uso promedio de por
vida:
11 626.8 ± 5993.4
Hester et Edad promedio: Tarea de ir / no
Abstinente No se han reportado déficits.
al . [ 44 ] 24.6 ± 1.5 años ir
16 no usuarios
Uso promedio de por
vida: 3.0 ± 0.6
Edad media: 25.2 ± 1.3
30 usuarios (16
hombres, 14 mujeres)
Uso promedio: 6.5 usos No se informaron déficits en
Tarea de
por semana) el tablero de mandos, no se
pegboard, tarea
King et Edad promedio: 21.8 informaron resultados de
Abstinente de
al .[ 53 ] años comportamiento para la
secuenciación
30 no usuarios (16 tarea de secuenciación de los
de dedos
hombres, 14 mujeres) dedos
Edad promedio: 23.8
años
*
Este estudio investigó los efectos del haloperidol en el THC y los participantes
fueron evaluados en dos sesiones en las que recibieron haloperidol o un
placebo. Los resultados reportados aquí son de la sesión de placebo.
#
Este estudio investigó los efectos separados y combinados del THC y el alcohol en el
que los participantes recibieron placebo o dos dosis de alcohol junto con el
THC. Los resultados reportados aquí son de la condición de alcohol con placebo
solo con THC.
Los estudios también han evaluado la impulsividad motora a través de la tarea de señal de
parada en la que los participantes responden lo más rápido posible a un estímulo; sin embargo,
en un pequeño subconjunto de ensayos, el estímulo es seguido por una señal adicional y los
participantes deben inhibir su respuesta en esos ensayos (detener los ensayos). Ramaekers y
sus colegas informaron que los consumidores de cannabis que fumaban 250 o 500 μg / kg de
THC exhibían un tiempo de reacción más lento en los ensayos de detención y cometieron errores
de mayor omisión (sin respuesta en un ensayo) y de comisión (respuesta en un ensayo de
detención) en comparación con los usuarios que fumaron Cigarrillo placebo [ 41 ], lo que sugiere
que los consumidores de cannabis exhiben una mayor impulsividad motora. Estas diferencias
fueron más pronunciadas 30 min a 3.5 h después de fumar, pero desaparecieron 5.5 h después
de fumar, sugiriendo que los déficits son temporales. La disminución de los déficits también se
informó en [ 40 ], donde el tiempo de reacción más lento se presentó 30 minutos después de
fumar un cigarrillo con THC al 3.55%, pero no 90 o 150 minutos más tarde. McDonald y sus
colegas también informaron sobre deficiencias en la tarea de señal de parada [ 43 ], pero otros
estudios no informaron deficiencias [ 36 , 39 ]. En contraste con la tarea de señal de parada, en
la tarea de ir / no ir, los participantes toman la decisión de iniciar una respuesta (ir a los ensayos)
o de inhibir una respuesta (ensayos de no ir) en cada ensayo, midiendo así la inhibición motora.
No se han reportado alteraciones en esta tarea en los usuarios de cannabis [ 43 , 44 ].

Los estudios de neuroimagen han informado cambios en las redes cerebrales relacionadas con
el consumo de cannabis [ 45 • ]. Por ejemplo, Filbey y sus colegas encontraron que los usuarios
de cannabis exhibían una mayor conectividad funcional entre la cortical (corteza prefrontal) y la
subcortical (sustancia negra y núcleo subtalámico) durante la tarea de señal de parada, lo que
sugiere que los usuarios de cannabis hicieron un mayor esfuerzo para inhibir una respuesta
continua [ 46 ]. También se ha informado que este control inhibitorio apoyado por la corteza
prefrontal y la activación de los ganglios basales juega un papel importante en la adaptación
motora [ 47].], lo que sugiere que el consumo de cannabis reduce la eficiencia neuronal
requerida en la adaptación del motor. [ 44 , 48 ] se reportaron cambios similares en las
activaciones durante el control inhibitorio (tarea de Stroop o tarea de inhibición de la respuesta
de ir / no ir) en la que los consumidores de cannabis crónicos abstinentes mostraron una
actividad cingulada anterior disminuida. Además, Block y colegas [ 34 ] informaron sobre
deficiencias en la memoria episódica de los consumidores de cannabis que debían abstenerse
de consumir cannabis durante al menos 26 h. Las imágenes de PET revelaron que el deterioro
estaba acompañado por una activación reducida en la corteza prefrontal, así como en las
regiones del cerebelo que están involucradas en la memoria.

A la luz del cambio en la política pública, una serie de estudios recientes se han centrado en los
efectos del consumo de cannabis en la conducción (consulte [ 49 ] para obtener información
más detallada). Estos estudios se realizan principalmente utilizando simulaciones, pero algunos
se han realizado en la carretera aunque su interpretación es limitada [ 49 ]. Los resultados
preliminares del estudio más reciente que investigó la influencia de un brote agudo de cannabis
en usuarios crónicos entre las edades de 19 a 25 años encontraron velocidades reducidas en un
simulador de conducción en una condición de doble tarea, así como deficiencias en una prueba
de tablero de instrumentos [ 50 ]. Estudios adicionales han reportado deficiencias en el
rendimiento de manejo, incluso cuando el cannabis se consume junto con el alcohol [ 49 , 51 •].

Si bien hay algunas inconsistencias con respecto a los efectos del consumo de cannabis en la
cognición, el consenso general apoya las deficiencias en el uso tanto a corto como a largo plazo
[ 45 • , 52 • ]. Como se ve en la Tabla 1Estas inconsistencias pueden deberse a tamaños de
muestra pequeños, sesgos de muestra, gran variación en el uso y categorización de usuarios
pesados / ligeros o frecuentes / infrecuentes, así como la posibilidad de abuso de múltiples
drogas, lo que confunde los efectos del cannabis. Por lo tanto, los estudios que han explorado
los déficits motores se han limitado al tiempo de reacción, el seguimiento, la impulsividad
motora y la inhibición de la respuesta. Solo un estudio incluyó una tarea de aprendizaje de
secuencia motora explícita, pero no informó ninguna medida de comportamiento (tiempo de
reacción o precisión) y, por lo tanto, no se pudo evaluar el aprendizaje [ 53 ]. Los modelos
animales indican que las drogas de abuso, como la cocaína [ 54 ] y la nicotina [ 55]], puede
perjudicar el aprendizaje motor. Es importante que los estudios futuros cierren esta brecha de
conocimiento al investigar el aprendizaje motor (por ejemplo, la tarea del tiempo de reacción
en serie , la adaptación motora) en los usuarios de cannabis.

Conclusión

En esta revisión, describimos la intersección del movimiento y la adicción a través de las vías
córtico-estriatales y el papel crítico de la dopamina en las vías motoras y de recompensa. La
literatura sobre déficits en el rendimiento del motor en los usuarios de cannabis se ha centrado
principalmente en aplicaciones para la conducción. Si bien el enfoque en los efectos del cannabis
en el rendimiento de conducción es importante dados los cambios recientes en la política, existe
una clara brecha de conocimiento en la literatura sobre los déficits en el aprendizaje motor . La
literatura indica que los consumidores de cannabis presentan alteraciones cognitivas.y los pocos
estudios existentes muestran evidencia de déficits motores. Junto con la evidencia de que los
procesos cognitivos son críticos para el aprendizaje motor, es probable que los consumidores
de cannabis también muestren déficits en el aprendizaje motor.

Los estudios que demuestran alteraciones en las vías neuronales que causan que las acciones
de la dirección de la meta se transformen en hábitos [ 20 , 56 •• ] sugieren que la adicción tiene
un efecto considerable en el sistema motor. La adicción puede verse como un problema del
sistema motor, ya que es la selección y generación de secuencias de acciones que resultan en
consecuencias negativas [ 23 ]. Por lo tanto, es fundamental investigar cómo se seleccionan estas
acciones, conectarse con la literatura existente sobre la selección de acciones guiadas por la
recompensa y explorar si esta selección puede modificarse como una intervención para la
adicción.

La evaluación de cómo se ve afectado el sistema motor en el consumo de cannabis

proporcionará nuevos conocimientos sobre los mecanismos neuronales de la adicción, así como
también responderá a preguntas importantes sobre el impacto social de los posibles cambios de
política. Es importante destacar que, a pesar de la opinión de que el cannabis es relativamente
inocuo, es fundamental evaluar los déficits como resultado del consumo de cannabis en esta
importante capacidad requerida para todas las actividades de la vida diaria. Además, dada la
superposición entre el motor y los sistemas de recompensa , puede haber posibilidades de
tratamiento y rehabilitación a través del sistema motor.

Referencias y lecturas recomendadas.

Los artículos de interés particular, publicados dentro del período de revisión, se han destacado
como:

• de especial interés

•• de interés sobresaliente
 Referencias
1. Marconi A, Di Forti M, Lewis CM, Murray RM, Vassos E: Metaanalysis of the association
between the level of cannabis use and risk of psychosis. Schizophr Bull 2016. sbw003.
2. Moore T, Zammit S, Lingford-Hughes A, Barnes T, Jones P, Burke M, Lewis G: Cannabis use
and risk of psychotic or affective mental health outcomes: a systematic review. Lancet 2007,
370:319-328.
3. Agrawal A, Neale M, Prescott C, Kendler K: A twin study of early cannabis use and subsequent
use and abuse/dependence of other illicit drugs. Psychol Med 2004, 34:1227-1237.
4. Fergusson D, Boden J: Cannabis use and later life outcomes. Addiction 2008, 103:969-976.
5. Schuermeyer J, Salomonsen-Sautel S, Price R, Balan S, Thurstone C, Min S-J, Sakai J:
Temporal trends in marijuana attitudes, availability and use in Colorado compared to
nonmedical marijuana states: 2003–11. Drug Alcohol Depen 2014, 140:145-155.
6. Clark JE, Metcalfe JS: The mountain of motor development: A metaphor. NASPE Publications;
2002:: 163-190.
7. Doyon J, Benali H: Reorganization and plasticity in the adult brain during learning of motor
skills. Curr Opin Neurobiol 2005, 15:161-167.
8. Fitts PM, Posner M: Human performance. Brooks/Cole; 1967.
9. King B, Fogel S, Albouy G, Doyon J: Neural correlates of the agerelated changes in motor
sequence learning and motor adaptation in older adults. Front Hum Neurosci 2013, 7:142.
Este artículo de revisión proporciona una excelente visión general de los correlatos neurales del
aprendizaje motor (aprendizaje de secuencia motora y adaptación motriz) en adultos jóvenes y
típicamente ancianos.
10. Cepeda C, Murphy K, Parent M, Levine M: The role of dopamine in huntington’s disease. Prog
Brain Res 2014, 211:235-254.
11. Haber S, Calzavara R: The cortico-basal ganglia integrative network: the role of the thalamus.
Brain Res Bull 2009, 78:69-74.
12. Cools R, D’Esposito M: Inverted-U-shaped dopamine actions on human working memory and
cognitive control. Biol Psychiatry 2011, 69:e113-e125.
13. Fallon S, Smulders K, Esselink R, Warrenburg B, Bloem B, Cools R: Differential optimal
dopamine levels for set-shifting and working memory in Parkinson’s disease.
Neuropsychologia 2015, 77:42-51.
14. Hyman SE, Malenka RC, Nestler EJ: Neural mechanisms of addiction: the role of reward-
related learning and memory. Annu Revi Neurosci 2006, 29:565-598.
15. Yalachkov Y, Kaiser J, NaumerM: Sensory and motor aspects of addiction. Behav Brain Res
2010, 207:215-222.
16. Voytek B, Knight R: Prefrontal cortex and basal ganglia contributions to visual working
memory. Proc Natl Acad Sci USA 2010, 107:18167-18172.
17. Matsumoto K, Suzuki W, Tanaka K: Neuronal correlates of goalbased motor selection in the
prefrontal cortex. Science 2003, 301:229-232.
18. Bloomfield M, Morgan C, Kapur S, Curran V, Howes O: The link between dopamine function
and apathy in cannabis users: an [18F]-DOPA PET imaging study. Psychopharmacology 2014,
231:2251-2259.
19. Everitt BJ, Robbins TW: Drug addiction: updating actions to habits to compulsions ten years
on. Annu Rev Psychol 2016, 67:23-50.
Este artículo es una actualización de la teoría de que la adicción implica una transición de acciones
voluntarias a hábitos. Se desarrolla sobre la teoría original, abarca modelos animales, bases
neuronales del comportamiento habitual y dirigido a objetivos, y posibles tratamientos para la
adicción. Proporciona un marco para comprender el papel de las acciones en la adicción.
20. Yin H, Knowlton B: The role of the basal ganglia in habit formation. Nat Rev Neurosci 2006,
7:464-476.
21. Porrino L, Lyons D, Smith H, Daunais J, Nader M: Cocaine selfadministration produces a
progressive involvement of limbic, association, and sensorimotor striatal domains. J Neurosci
2004, 24:3554-3562.
22. Yin H, Park B, Adermark L, Lovinger D: Ethanol reverses the direction of long-term synaptic
plasticity in the dorsomedial striatum. Eur J Neurosci 2007, 25:3226-3232.
23. Yin H: From actions to habits: neuroadaptations leading to dependence. Alcohol Res Health
2008, 31:340-344.
24. Mechoulam R, Parker LA: The endocannabinoid system and the brain. Annu Rev Psychol
2013, 64:21-47.
Este documento resume el papel de los cannabinoides endógenos en la cognición, la recompensa,
la memoria y el aprendizaje, proporcionando una base para el papel de los cannabinoides
endógenos en el aprendizaje motor.
25. Fernandez-Ruiz J, Gonzalez S: Cannabinoid control of motor function at the basal ganglia.
Berlin Heidelberg: Springer; 2005, 479-507.
26. Romero J, Lastres-Becker I, Miguel R, Berrendero F, Ramos J, Ferna´ ndez-Ruiz J: The
endogenous cannabinoid system and the basal ganglia biochemical, pharmacological, and
therapeutic aspects. Pharmacol Therapeut 2002, 95:137-152.
27. Curran HV, Freeman TP, Mokrysz C, Lewis DA, Morgan CJ, Parsons LH: Keep off the grass?
Cannabis, cognition and addiction. Nat Rev Neurosci 2016, 17:293-306.
Esta revisión exhaustiva cubre el conocimiento actual sobre los efectos del cannabis en la cognición.
Hace un trabajo excepcional al presentar resultados equívocos y al mismo tiempo ofrece una
conclusión general.
28. Bossong M, Jansma J, Hell H, Jager G, Oudman E, Saliasi E, Kahn R, Ramsey N: Effects of d9-
tetrahydrocannabinol on human working memory function. Biol Psychiatry 2012, 71: 693-
699.
29. Gardner EL: Endocannabinoid signaling system and brain reward: emphasis on dopamine.
Pharmacol Biochem Behav 2005, 81:263-284.
30. Zhu PJ: Endocannabinoid signaling and synaptic plasticity in the brain. Crit Rev Neurobiol
2006, 18:113-124.
31. Block R, Farinpour R, Braverman K: Acute effects of marijuana on cognition: relationships to
chronic effects and smoking techniques. Pharmacol Biochem Behav 1992, 43:907-917.
32. Block R, Ghoneim M: Effects of chronic marijuana use on human cognition.
Psychopharmacology 1993, 110:219-228.
33. Curran V, Brignell C, Fletcher S, Middleton P, Henry J: Cognitive and subjective dose-response
effects of acute oral D9-tetrahydrocannabinol (THC) in infrequent cannabis users.
Psychopharmacology 2002, 164:61-70.
34. Block R, O’Leary D, Hichwa R, Augustinack J, Ponto L, Ghoneim M, Arndt S, Hurtig R, Watkins
G, Hall J et al.: Effects of frequent marijuana use on memory-related regional cerebral blood
flow. Pharmacol Biochem Behav 2002, 72:237-250.
35. Hunault C, Mensinga T, Bo¨ cker K, Schipper M, Kruidenier M, Leenders M, de Vries I,
Meulenbelt J: Cognitive and psychomotor effects in males after smoking a combination of
tobacco and cannabis containing up to 69 mg delta-9-tetrahydrocannabinol (THC).
Psychopharmacology 2009,204:85-94.
36. Grant J, Chamberlain S, Schreiber L, Odlaug B: Neuropsychological deficits associated with
cannabis use in young adults. Drug Alcohol Depen 2012, 121:159-162.
37. D’Souza DC, Braley G, Blaise R, Vendetti M, Oliver S, Pittman B, Ranganathan M, Bhakta S,
Zimolo Z, Cooper T et al.: Effects of haloperidol on the behavioral, subjective, cognitive,
motor, and neuroendocrine effects of D-9-tetrahydrocannabinol in humans.
Psychopharmacology 2008, 198:587-603.
38. Hart C, Gorp W, Haney M, Foltin R, Fischman M: Effects of acute smoked marijuana on
complex cognitive performance. Neuropsychopharmacology 2001, 25:757-765.
39. Ramaekers J, Theunissen E, Brouwer M, Toennes S, Moeller M, Kauert G: Tolerance and
cross-tolerance to neurocognitive effects of THC and alcohol in heavy cannabis users.
Psychopharmacology 2011, 214:391-401.
40. Wilson W, Ellinwood E, Mathew R, Johnson K: Effects of marijuana on performance of a
computerized cognitiveneuromotor test battery. Psychiatry Res 1994, 51:115-125.
41. Ramaekers JG, Kauert G, van Ruitenbeek P, Theunissen EL, Schneider E, Moeller MR: High-
potency marijuana impairs executive function and inhibitory motor control.
Neuropsychopharmacology 2006, 31:2296-2303.
42. Desrosiers N, Ramaekers J, Chauchard E, Gorelick D, Huestis M: Smoked cannabis’
psychomotor and neurocognitive effects in occasional andfrequentsmokers. JAnal Toxicol
2015, 39:251-261.
43. McDonald J, Schleifer L, Richards JB, de Wit H: Effects of THC on behavioral measures of
impulsivity in humans. Neuropsychopharmacology 2003, 28:1356-1365.
44. Hester R, Nestor L, Garavan H: Impaired error awareness and anterior cingulate cortex
hypoactivity in chronic cannabis users. Neuropsychopharmacology 2009, 34:2450-2458.
45. Batalla A, Bhattacharyya S, Yu¨ cel M, Fusar-Poli P, Crippa JA, Nogue´ S, Torrens M, Pujol J,
Farre´ M, Martin-Santos R: Structural and functional imaging studies in chronic cannabis
users: a systematic review of adolescent and adult findings. PLoS ONE 2013, 8:e55821.
Este documento es una descripción general de los cambios estructurales y funcionales asociados
con el consumo crónico de cannabis. Su fortaleza es la inclusión de una variedad de estudios de
neuroimagen, como PET, SPECT y fMRI, lo que proporciona una revisión exhaustiva de las
diferentes modalidades de neuroimagen.
46. Filbey F, Yezhuvath U: Functional connectivity in inhibitory control networks and severity of
cannabis use disorder. Am J Drug Alcohol Abuse 2013, 39:382-391.
47. Gentili RJ, Bradberry TJ, Oh H, Costanzo ME, Kerick SE, Contreras-Vidal JL, Hatfield BD:
Evolution of cerebral corticocortical communication during visuomotor adaptation to a
cognitive-motor executive challenge. Biol Psychol 2015, 105:51-65.
48. Gruber S, Yurgelun-Todd D: Neuroimaging of marijuana smokers during inhibitory
processing: a pilot investigation. Cognitive Brain Res 2005, 23:107-118.
49. Hartman R, Huestis M: Cannabis effects on driving skills. Clin Chem 2012, 59:478-492.
50. Burston J, Mann R, Foll B, Stoduto G, Wickens C, Pan J, Huestis M, Brands B: Acute effects of
cannabis on Young drivers’ performance of driving-related skills. Drug Alcohol Depen 2015,
156:e31-e32.
51. Hartman R, Brown T, Milavetz G, Spurgin A, Pierce R, Gorelick D, Gaffney G, Huestis M:
Cannabis effects on driving lateral control with and without alcohol. Drug Alcohol Depen
2015, 154:25-37.
En este estudio, los autores investigan los efectos separados y combinados del alcohol y el cannabis
en la conducción en usuarios ocasionales de cannabis que usan un estimulador de conducción y,
por lo tanto, podrían controlar los parámetros relacionados con las condiciones de la carretera y
medir las concentraciones de THC en la sangre durante la conducción. Descubrieron que los efectos
del alcohol y el cannabis eran aditivos, más que interactivos.
52. Volkow N, Baler R, Compton W, Weiss S: Adverse health effects of marijuana use. New Engl
J Med 2014, 370:2219-2227.
Esta revisión es un resumen exhaustivo de los efectos del consumo de cannabis a corto y largo plazo
e incluye efectos sobre la cognición, la estructura cerebral y la conducción.
53. King G, Ernst T, Deng W, Stenger A, Gonzales R, Nakama H, Chang L: Altered brain activation
during visuomotor integration in chronic active cannabis users: relationship to cortisol levels.
J Neurosci 2011, 31:17923-17931.
54. Meyer D, Richer E, Benkovic S, Hayashi K, Kansy J, Hale C, Moy L, Kim Y, O’Callaghan J, Tsai
L-H et al.: Striatal dysregulation of Cdk5 alters locomotor responses to cocaine, motor
learning, and dendritic morphology. Proc Natl Acad Sci USA 2008, 105:18561-18566.
55. Gonzalez C, Gharbawie O, Whishaw I, Kolb B: Nicotine stimulates dendritic arborization in
motor cortex and improves concurrent motor skill but impairs subsequent motor learning.
Synapse 2005, 55:183-191.
56. Balleine B, Dezfouli A, Ito M, Doya K: Hierarchical control of goal-directed action in the
cortical–basal ganglia network. Curr Opin Behav Sci 2015, 5:1-7.
Este documento proporciona un marco excelente para la estructura jerárquica requerida para
construir acciones dirigidas a objetivos y el papel del asa corticoestriatal. Esto es importante para
comprender el papel de las redes corticoestriatales en la generación y selección de acciones y su
aplicación a la adicción.